Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. november 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/63/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725203426
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:1725203426.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobcu: T. N., narodený XX. P. XXXX, trvale bytom B. XXX/X,
D., zastúpený: Ing. JUDr. Dominik Škohel, PhD., advokát, so sídlom Sládkovičova 297/26, Ilava, proti
žalovanej: J.. V. N., narodená XX. V. XXXX, trvale bytom B. XXX/X, D., zastúpená: AK ZAHRADNIK &
Spol., s. r. o., so sídlom Námestie Mateja Korvína 1, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36
854 930, o návrhu žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia - uznesenie Okresného súdu Pezinok

zo dňa 31.júla 2025, č. k. 48C/46/2025-27, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia nariadeného uznesením Okresného súdu
Pezinok zo dňa 31.júla 2025, č. k. 48C/46/2025-27 z a m i e t a.

II. Žalovanej p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu elektronicky dňa 24.10.2025 sa žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu domáhal zrušenia neodkladného opatrenia nariadeného uznesením
tunajšieho súdu č. k. 48C/46/2025- 27 zo dňa 31.07.2025, ako aj náhrady trov tohto konania.

2. Navrhovateľ uvedený návrh odôvodnil tým, že kategoricky odmieta tvrdenia žalovanej o akomkoľvek
fyzickom alebo psychickom násilí. Nikdy sa nedopustil konania, ktoré by mohlo byť považované za

útok na osobnú integritu alebo dôstojnosť manželky či detí. Každý partnerský vzťah má svoje napäté
chvíle, no v tomto prípade nešlo o správanie, ktoré by zakladalo potrebu zásahu súdu formou zákazu
priblíženia. Tvrdenia žalovanej sú skreslené, neodrážajú skutočný priebeh i udalosti a podané v čase,
keď medzi účastníkmi prebiehajú aj majetkové rokovania v súvislosti s vyporiadaním bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Z komunikácie medzi manželmi po údajnom incidente jednoznačne vyplýva,
že žalovaná sama opakovane kontaktovala žalobcu, telefonovala mu, písala správy a prostredníctvom

detí mu odkazovala, že sa môže zastavil. Niekoľkokrát ho pozvala do domu, či už za účelom rozhovoru
o deťoch alebo praktických veciach. V týchto situáciách sa správala priateľsky, v niektorých prípadoch
dokonca dôverne. Tento spôsob komunikácie vylučuje existenciu reálneho strachu, ktorý je základnou
podmienkou pre zachovanie nariadeného zákazu priblíženia. Žalobca sa domnieva, že návrh žalovanej
má v skutočnosti účelový charakter. Z časovej súvislosti s inými prebiehajúcimi konaniami najmä s
majetkovými otázkami a otázkami týkajúcimi sa starostlivosti o deti vyplýva, že podaný návrh mohol

byť motivovaný snahou vytvoriť jednostranný obraz o rodinných pomeroch. Takýto prístup však nie je
v súlade s princípmi spravodlivosti ani so záujmom detí, ktoré sú naďalej viazané na oboch rodičov.
Žalobca naďalej zabezpečuje finančné fungovanie rodiny, a to napriek tomu, že mu súčasné opatrenie
prakticky znemožňuje priamy kontakt s deťmi aj prístup k nehnuteľnosti, ktorú pomáhal vybudovať.
Naďalej uhrádza náklady spojené s bývaním - energie, internet poistenie, opravy, školské výdavky a
potreby detí. Takéto konanie je nezlučiteľné s predstavou osoby, ktorá by mala byť hrozbou pre svoju

rodinu. Naopak, svedčí o zodpovednosti, stabilite a snahách o zachovanie dôstojného prostredia pre
deti, ktoré by nemali byť vystavované zbytočným konfliktom medzi rodičmi.Okrem toho má žalovaný v rodinnom dome uložené pracovné materiály, účtovnú dokumentáciu a
majetok svojej spoločnosti, ktoré sú nevyhnutné pre výkon jeho podnikateľskej činnosti. Nemožnosť
prístupu k týmto veciam mu spôsobuje nielen ekonomickú ujmu, ale aj psychickú záťaž, keďže je

konfrontovaný s bezmocnosťou voči situácii, ktorú sám nezavinil. Ide o zásah do jeho vlastníckych práv
a práva podnikať, ktorý nie je v žiadnom pomere k tvrdenému riziku, a preto je neudržateľný. Žalovaná
vo svojom správaní vykazuje opakované rozpory. V osobnom kontakte sa správa uvoľnene a nevykazuje
známky obáv alebo úzkosti, ktoré by svedčili o ohrození. V podaniach však uvádza tvrdenia, ktoré sú v
priamom protiklade s jej vlastným správaním. Takéto protirečenia oslabujú dôveryhodnosť jej výpovedí

a naznačujú, že ich cieľom môže byť skôr procesný zisk než ochrana pred reálnym nebezpečenstvom.
Pokiaľ ide o deti, žalobca opakovane zdôrazňuje, že tie nie sú a nikdy neboli ohrozené. Naopak,
odlúčenie od otca na ne pôsobí negatívne, čo potvrdzuje aj ich správanie, spontánne prejavy náklonnosti
a záujem o kontakt. Deti majú právo na oboch rodičov, a preto by mal súd zohľadniť, že dlhodobé
udržiavanie zákazu priblíženia bez reálneho dôvodu môže mať na ich psychický vývoj škodlivé následky.

3. Žalovaná sa k návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia vyjadrila podaním doručeným súdu
dňa 13.11.2025, v ktorom žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že dôvody, pre ktoré
bolo neodkladné opatrenie nariadené, nepominuli, ale trvajú ďalej. Poukázala na skutočnosť, že dňa
23.10.2025, teda iba jeden deň pred podaním návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia Krajský
súd v Bratislave vydal uznesenie, sp. zn.: 1Co/8/2025, ktorým v celom rozsahu potvrdil uznesenie

Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.júla 2025, č. k. 48C/46/2025-27 ako vecne správne. Krajský súd
v uznesení konštatuje, že ako žalobkyňa v tomto konaní dostatočne osvedčila skutočnosti potrebné
pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaná s deťmi stále býva v rodinnom dome B. XXX/X,
XXX XX D.Á. a so žalobcom nie sú rozvedení (konanie o rozvod manželstva je na jej návrh vedený
na tunajšom súde pod spis. zn.: 5P/118/2025), preto hoci je výlučnou vlastníčkou rodinného domu, v

prípade zrušenia neodkladného opatrenia by mala ako manželka povinnosť umožniť žalobcovi rodinný
dom užívať. Žalovaná s deťmi nemá kam odísť, nemôže si to finančne dovoliť. Žalobca svoje správanie
voči žalovanej nijako nezmenil, stále pokračuje v tom, že ju aj deti zastrašuje. Keďže sa ku nej nemôže
priblížiť, robí to cez emaily a SMS, keďže kvôli deťom s ním komunikuje. Naďalej tak s deťmi potrebujú
súdnuochranu,ktorúimmomentálneneodkladnéopatrenieposkytuje. Bolaochotnáchodiťsožalobcom

aj v psychologičke na terapiu za účelom normalizácie ich komunikácie a aj za účelom vydiskutovania si
ich konfliktov, avšak určite nie za účelom obnovy ich spolužitia. Nechce so žalobcom zdieľať spoločnú
domácnosť a ani s ním byť v kontakte viac než je nutné kvôli deťom, má z neho strach. Žalobca nemá
zamedzený prístup k maloletým deťom a nezadržuje mu ani žiadne veci. So žalobcom komunikuje,
reaguje na jeho správy. Okrem toho je s deťmi v kontakte aj prostredníctvom ich mobilného telefónu

a keď chce on alebo deti, môžu si kedykoľvek zavolať, ona do toho nijako nezasahuje. Taktiež mu
nijako nebráni v kontakte s deťmi, nakoľko žalobca nemá obmedzený styk s deťmi a ona to ani nikdy
nenavrhla. To však neznamená, že by boli jej tvrdenia uvedené v jej písomných podaniach v konaní
nepravdivé. Žalobca ju aj deti svojim správaním v spoločnej domácnosti celé roky ohrozoval a aj
donedávna využíval každú príležitosť, aby sa ku nej priblížil, alebo aby sa dostal do domu. Prestal s

tým až po niekoľkých pokusoch a po tom, ako ho dôrazne upozornila, že ak s tým neprestane, budem
volať políciu. Odvtedy len veľmi neochotne ako tak rešpektuje nariadené neodkladné opatrenie. Žalobca
doposiaľ neprešiel žiadnou sebareflexiou, nepripustil si, že jej aj deťom, ktoré boli svedkom ich spolužitia
dlhodobo ubližoval. On to síce do podaní na súd uvádza, ale v praxi sa správa úplne inak. Žalobcu
nikdy do ich domácnosti s deťmi nevolala a nepozývala. Žalobca bol ten, kto sa snažil neustále vytvárať

situácie, aby sa do domu dostal a neváhal na to zneužívať aj deti. Napríklad trval na tom, že musí
skontrolovaťkúrenievdome,lebožalovanátobeznehonebudevedieť.Jepravda,žežalobcamánejakú
aplikáciu, cez ktorú kúrenie nastavuje a vedel, že keby žalovaná si na to zavolala technika, nemala
by ho z čoho zaplatiť. Žalobca využil situáciu, že žalovaná kvôli deťom, aby neboli vystavené zime,
musela súhlasiť, aby toto kúrenie prišiel nastaviť. Žalobca taktiež prišiel za ňou do práce, údajne, aby mi

priniesol lieky. Bez toho, aby sa dohodli, sa objavil u nej v práci. Samozrejme sa hanbila pred kolegami
priznať, že sa ho bojí a že má zakázané sa ku nej priblížiť, tak si od neho lieky vzala. Okrem toho,
žalobca opätovne aktivoval kamery v garáži domu (údajne existuje taká zákonná povinnosť mať kamery
v dome, ak sú v tomto dome uschované zbrane) a obáva sa, že aktivoval aj kamery v obytnej časti domu,
aby ich mohol sledovať. Ďalej nahovoril deti, že im v záhrade domu namontuje pingpongový stôl, na čo

sa samozrejme deti tešili a nevedela im vysvetliť, prečo to nie je možné. Keďže to deťom sľúbil skôr
ako to povedal jej, vystavil ju tak situácii, kedy buď bola nútená vpustiť ho do domu alebo vysvetľovať
deťom, že kvôli nej nebudú mať od otca darček. V tom čase sa zdržal len na záhrade, namontoval stôl
a odišiel. Pár dní na to deťom sľúbil, že im pripraví jesť, a samozrejme jej to zas nepovedal, len prišiel.Ona sa aspoň vzdialila do inej miestnosti. Žalobca taktiež prišiel na oslavu dcéry, ktorú mala dcéra s
kamarátkami v detskom centre J. v J. W. F.. Snažil sa tam ku nej priblížiť, ale ona sa držala od neho
ďalej, na opačnom konci miestnosti a bola celý čas v spoločnosti matiek prítomných detí. Úplne odísť

nemohla, lebo by sa to dcéry dotklo a nevie, ako by jej to vysvetlila. Žalobca tiež bez toho, aby mi
o tom dal vopred vedieť, sľúbil deťom, že sa zastaví cez víkend, prespí jednu noc v dome a urobí im
raňajky - opätovne využil deti, aby žalovanú donútil súhlasiť. Tentokrát striktne nesúhlasila a vysvetlila
mu, že ak bude pokračovať v približovaní sa ku nej a vymýšľaní zámienok cez deti, ako sa dostať späť
do domu, bude volať políciu, čo však viedlo k tomu, že sa veľmi nahneval a mali konflikt. Je zrejmé, že

žalobca nie je schopný pochopiť a rešpektovať jej želanie, aby sa ku nej nepribližoval a nevstupoval do
domu, hoci ústne jej to sľúbil. Žalobca týmto konaním nielen neustále porušuje nariadené neodkladné
opatrenie, ale de facto ju citovo vydiera cez deti, stavia ju do veľmi zložitej pozície, keď nasľubuje deťom
veci, ktoré nedokážu odmietnuť a ona im to nechce odmietnuť alebo zakazovať. Žalobca stále pokračuje
v rôznych zastrašujúcich konaniach voči nej. Neustále sa jej vyhráža podaním žaloby. Okrem toho jej
začal v októbri 2025 (23.10. a 27.10.2025) písať emaily ako konateľ spoločností N. B..T..Y.. IČO: XX

XXX XXX a T. C. (pôvodne V.) s.r.o., IČO: XX XXX XXX, že mu má vydať veci a dokumenty patriace
spoločnostiam, ktoré sa majú nachádzať v rodinnom dome. Vôbec nevie, aké veci a dokumenty má na
mysli, nevie o tom, že by v dome takéto nejaké veci mali byť, ale napísala mu, nech jej pošle zoznam vecí
a informáciu, kde by mali byť. Ak by niečo našla, samozrejme by mu to vydala. Na túto jej požiadavku
žalobca nijako dodnes nereagoval, neposlal jej žiadny zoznam vecí a dokumentov, nenapísal jej, kde by

podľa neho mali nejaké dokumenty byť, len opätovne poslal rovnakú výzvu. Predpokladá, že žalobca jej
tieto emaily s výzvami začal posielať v priebehu októbra 2025 aj preto, že jeho spoločnosti sú žalovanými
vo viacerých súdnych konaniach o zaplatenie vysokých súm (túto informáciu vie od neho; v emailovej
komunikácii ohľadom vydania majetku a dokumentov jej napísal aj spisové značky súdnych konaní) a
dňa 04.11.2025 mal mať súdne pojednávanie.

Žalobca nijako nezabezpečuje finančné fungovanie ich rodiny. Žalobca platí iba energie v dome, kde
býva s deťmi a platí im mobilné telefóny (predpokladá, že z firmy), okrem toho ale neplatí žiadne výdavky
a ani neprispieva iným spôsobom na deti. Všetky výdavky detí, jej výdavky ako aj hypotéku hradí sama.
Pokúšala sa na seba prepísať aj energie, ale žalobca to odmieta. Bez jeho súčinnosti bohužiaľ faktúry
na seba prepísať nevie, aj keď je vlastníčkou domu. Na druhej strane ich s deťmi straší, že míňajú v

dome veľa energií a tak žiadal syna, aby vypol kotol na kúrenie, čím by ostali bez tepla a povedal jej, že
ich odpojí od elektriny. Potom sa žalobca snažil odo nej pod zámienkou, že dostaneme od štátu nejaký
finančný príspevok na elektrinu a plyn, vylákať čestné vyhlásenie, že žijú v spoločnej domácnosti. Taktiež
ju straší, že ak by zažaloval noviny za publikovanie článku o udalostiach z noci 28.07.2025 a vysúdil by
náhradu finančnej ujmy, následne by vydavateľ mohol od nej žiadať preplatenie tejto finančnej ujmy z

dôvodu, že tento novinový článok použila v konaní ako dôkaz. Okrem toho sa zdá, že žalobca začal
robiť nové aktivity, aby jej finančne ešte viac skomplikoval situáciu. Podľa ich dohody o vyporiadaní BSM
platí celú splátku hypotekárneho úveru ona. Žalobca ako hlavný dlžník úveru bez jej vedomia a bez toho,
aby jej o tom dal vopred vedieť, cez mobilnú aplikáciu banky zmenil dátum splatnosti splátky hypotéky
z pôvodného 15. dňa v mesiaci na 10.deň v mesiaci. Táto zmena stála 75,-eur, ktoré jej banka stiahla z

účtu (podľa toho sa o zmene dozvedela). Okrem toho ale nemá istotu, že 10. dňa v mesiaci bude mať
na účte mzdu, preto bola nútená požičať si na splátku splatnú tento mesiac (v novembri) od rodiny.
Bola ochotná sa so žalobcom dohodnúť ako o starostlivosti o maloleté deti, tak aj na tom, aby
prehodnotili vyporiadanie BSM, s ktorým síce pôvodne súhlasil, ale teraz ju obviňuje, že ho pripravila
o majetok. Snaží sa o korektné vzťahy, preto súhlasila so stretnutím so žalobcom v prítomnosti

právnych zástupcov k týmto témam a rovnako súhlasila, že môže spoločne zájsť k psychologičke.
Na osobnom stretnutí dňa 18.09.2025, ktoré sa uskutočnilo v prítomnosti oboch právnych zástupcov,
žalovaná žalobcovi navrhla niekoľko možností riešenia ich situácie. Napríklad mu navrhla, že po
skončení rozvodového konania a po tom, ako si vyrieši situáciu s bývaním, podám na súd návrh, že
ďalšie trvanie tohto neodkladného opatrenia už nie je potrebné. Momentálne však s deťmi nemá kam

odísť a to nielen preto, že nevlastní inú nehnuteľnosť a ani nemá v blízkosti rodinu, ktorá by jej mohla
poskytnúť aspoň dočasne ochranu a bývanie, ale aj z dôvodu, že z jej príjmu po úhrade hypotekárneho
úveru a bežných výdavkov na domácnosť a na deti nemá financie na to, aby hradila ešte aj trhové
nájomné. Taktiež žalobcovi navrhla, že hoci si vyporiadali BSM spôsobom, s ktorým obaja súhlasili, je
ochotná dohodnúť sa na zrušení aktuálnej dohody o vyporiadaní BSM a môžu sa dohodnúť tak, že

bude mať rodinný dom v podielovom spoluvlastníctve, avšak taktiež až po tom, ako bude ukončené
ich rozvodové konanie a vyrieši si situáciu s bývaním. Navrhla mu, že si o tom môžu spísať dohodu o
budúcej dohode, aby mal istotu, že to myslí vážne a zaviaže sa k tomu. Žalobca s tým nesúhlasil. Vo
veci starostlivosti mu povedala, že na zverení detí do jej starostlivosti trvá, ale môžu sa dohodnúť naurčení styku tak, aby mala istotu, že sa bude s deťmi stretávať pravidelne a dostatočne často. Navrhla
mu, aby si brával deti zo školy a odovzdával ich v škole, čím by minimalizovali vzájomný kontakt. S
tým však nesúhlasil s tým, že si vie predstaviť zverenie do jej starostlivosti ale nevie sa momentálne

vyjadriť, ako by chcel mať upravený styk, lebo ho momentálne nemá kde realizovať. Keď však povedala,
že teda dobre, nemajme upravený styk, a dohadujme sa podľa okolností, povedal jej, že on sa so ňou
dohodne na čomkoľvek len v prípade, ak vezme späť návrh na rozvod a budem súhlasiť so zrušením
neodkladného opatrenia vo veci zákazu priblíženia a vstupu do domu a neodkladného opatrenia vo veci
o zverení detí do jej starostlivosti na čas do rozhodnutia vo veci samej, vedenom na tunajšom súde pod

spis.zn.44P/195/2025.Nedávnojejžalobca povedal,žesrozvodomich manželstvatedabudesúhlasiť,
ale k starostlivosti o deti sa nevyjadril a nedal jej ani stanovisko, či teda žiada, aby zrušili dohodu o
vyporiadaní BSM a uzavreli dohodu o inom spôsobe vyporiadania BSM a namiesto toho jej oznámil, že
podá žalobu. Žalobca jej na osobnom stretnutí dňa 18.09.2025 taktiež ústne prisľúbil, že ak vezme späť
všetky jej podania na súd a bude súhlasiť aj so zrušením neodkladného opatrenia o zákaze priblíženia
a zákaze vstupu do domu, že on bude rešpektovať, že si neželá, aby sa ku nej približoval a vstupoval

do domu, avšak ako je zrejmé z jeho ďalšieho správania celý nasledujúci mesiac po tomto stretnutí, ani
tento žalobca nemal v úmysle dodržať. Preto je presvedčená, že akonáhle by bolo neodkladné opatrenie
zrušené, bola by nútená doslova utiecť s deťmi z domu hoci nevie, kam by sme išli.

4. Ako prílohy žalovaná doručila nasledovné listinné dôkazy: emailová komunikácia od spoločnosti

N. B..T..Y.. IČO: XX XXX XXX a T. C. (pôvodne V. ) B..T..Y.., IČO: XX XXX XXX z 27.10.2025, SMS od
žalobcu z 23.10.2025, potvrdenie o prevode sumy 75,-€ s poznámkou „žiadosť zmenu úveru“.

5. Podľa ust. § 330 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

6. Podľa ust. § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

7. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

8. Podľa § 339 CSP, o zrušení neodkladného opatrenia môže súd rozhodnúť bez pojednávania. V
prípadoch neodkladného opatrenia podľa § 334 a 338 majú dotknuté subjekty právo vyjadriť sa k návrhu
na zrušenie neodkladného opatrenia.

9. Dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 334 CSP je, že pominú dôvody, pre
ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Táto formulácia postihuje predovšetkým tie prípady, kedy
došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už nie je nutné a ani účelné.
K zmene pomerov súd musí prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Jedným z procesných prostriedkov ako
dosiahnuť zrušenie neodkladného opatrenia je osobitný návrh na jeho zrušenie podľa § 334 CSP.

Dôvody, na ktorých je založený návrh na zrušenie neodkladného opatrenia, by mali byť odlišné od
dôvodov, na ktorých je postavené odvolanie proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia. Návrh
na zrušenie neodkladného opatrenia predstavuje špecifický prvok autoremedúry v civilnom procese v
tom zmysle, že o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje inštančne ten istý súd, ktorý neodkladné
opatrenie nariadil. Pod odpadnutím (pominutím) dôvodov treba rozumieť takú procesnú situáciu, keď v

čase vydania neodkladného opatrenia existovali určité dôvody, ktoré viedli súd k jeho vydaniu, pričom
tieto odpadli až po vydaní rozhodnutia.

10. Zákonným dôvodom zrušenia neodkladného opatrenia je zmena tých pomerov, ktoré oproti stavu
rozhodujúcemu v čase jeho nariadenia boli relevantné pre jeho nariadenie. Z uvedeného potom a

contrario vyplýva, že existencia/ trvanie týchto dôvodov vytvára zároveň zákonnú prekážku, aby sa
strana domáhajúca jeho zrušenia mohla dôvodne tohto návrhu aj domôcť. Súd v rámci rozhodovania
o zrušení uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného
uznesenia o neodkladnom opatrení, ale musí sa zaoberať iba otázkou, či strana domáhajúca sa zrušenia
neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdí také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia

o neodkladnom opatrení a ktoré zároveň znamenajú aj zmenu skutkových okolností/pomerov (vrátane
situácie, keď v priebehukonania nastane kvalitatívny posun v otázke miery preukázania rozhodujúcich skutočností, napr. keď
z pôvodne osvedčenej skutočnosti po vykonaní príslušného dokazovania je preukázané, že táto nie je
splnená) (viď uznesenie Ústavného súdu SR z 3. augusta 2017, sp. zn. II. ÚS 491/2017).

11. Formulácia dôvodu zrušenia neodkladného opatrenia podľa ust. § 334 CSP postihuje teda
predovšetkým tie prípady, kedy došlo k zmene pomerov, čo má za následok, že neodkladné opatrenie už
nie je nutné ani účelné. K zmene pomerov musí súd prihliadnuť a vyvodiť potrebný záver. Neodkladné
opatrenie možno však zrušiť aj vtedy, ak sa dodatočne zistí, že predpokladané dôvody dané nie sú, nie

je totiž vylúčené, že neskôr, alebo tiež pri vykonávaní dôkazov vo veci samej, súd zistí, že predpoklady
pre nariadenie neodkladného opatrenia neboli dané.

12. Vzhľadom na uvedené sa tak súd zoberal otázkou, či žalobca domáhajúci sa zrušenia
neodkladného opatrenia vo svojom návrhu tvrdil také skutočnosti, ktoré nastali po vyhlásení uznesenia

č.k. 48C/46/2025-27 zo dňa 31.júla 2025 o nariadení neodkladného opatrenia a ktoré by zároveň
znamenali aj zmenu skutkových okolností/pomerov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené

13. Súd mal v danej veci za preukázané, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 48C/46/2025-27 zo dňa
31.07.2025 bolo žalobcovi (v predmetnom konaní vystupujúci ako žalovaný) uložené, aby nevstupoval

do rodinného domu so súp. číslom XXX postavenom na pozemku parc. registra E. s parc. č. XXXX/X o
výmere XXX m2, zastavaná plocha a nádvorie, katastrálne územie D., obec D., okres B., zapísaného
na liste vlastníctva č. XX a na pozemky reg. E. parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, zastavaná plocha
a nádvorie a parc. č. XXXX/X o výmere XXX m2, záhrada, katastrálne územie D., obec D., okres B.,
zapísané na liste vlastníctva č. XX, a to až do právoplatného rozhodnutia príslušného súdu o

návrhu žalobkyne na rozvod manželstva, zakázal žalovanému priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov, približovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako päť metrov sa nevzťahuje
na súdne konania, správne konania a vyšetrovacie úkony v trestnom konaní; ktorých sú strany sporu
účastníkmi alebo na ktoré sú strany sporu orgánmi verejnej moci predvolané, uložil žalobkyni, aby v
lehote do 20 dní od doručenia tohto uznesenia podala voči žalovanému na príslušný súd návrh na rozvod

manželstva; uzatvoreného X. Q. XXXX v A., zapísaného v knihe manželstiev matričného úradu A. - B.
V., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, por. č. XXX a priznal žalobkyni voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Predmetné uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 31.07.2025
a právoplatnosť v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 1Co/8/2025-97
zo dňa 23.10.2025.

14. Súd konštatuje, že vzťahy medzi účastníkmi konania zostávajú vážne narušené a ani po nariadení
neodkladného opatrenia nevykazujú známky stabilizácie. Konflikty medzi stranami pretrvávajú najmä v
súvislosti s prebiehajúcim rozvodovým konaním a otázkami výkonu rodičovských práv a povinností. Z
vykonaného dokazovania, ako aj z predložených listín nevyplýva žiadna relevantná zmena pomerov,

ktorá by nasvedčovala tomu, že došlo k napraveniu alebo zlepšeniu situácie oproti stavu rozhodujúcemu
v čase nariadenia neodkladného opatrenia. Medzi účastníkmi nedošlo k zníženiu napätia, normalizácii
komunikácie ani k takému vývoju, ktorý by mohol signalizovať odpadnutie dôvodov, pre ktoré bolo
opatrenie nariadené.

15. Zo skutkových tvrdení žalovanej, podporených predloženými listinnými dôkazmi, vyplýva, že aj po
nariadení neodkladného opatrenia dochádzalo zo strany žalobcu k viacerým kontaktom a snahám o
priblíženie, ktoré žalovaná subjektívne vnímala ako neželané a ohrozujúce. Išlo najmä o opakované
neohlásené vstupy žalobcu do rodinného domu a na záhradu prostredníctvom rôznych zámienok,
využívanie maloletých detí na sprostredkovanie komunikácie, ako aj o elektronickú komunikáciu, ktorá

mala podľa žalovanej zastrašujúci charakter. Žalovaná uviedla konkrétne situácie, pri ktorých sa žalobca
pokúšal vytvoriť tlak na to, aby mu umožnila vstup do rodinného domu. Súdu neboli predložené žiadne
okolnosti, ktoré by tieto tvrdenia žalovanej vyvrátili, a preto súd nemal dôvod jej výpovediam neveriť.

16. Súd pripomína, že podľa § 334 CSP môže byť neodkladné opatrenie zrušené len vtedy, ak odpadnú

dôvody, pre ktoré bolo nariadené. Podľa judikatúry Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 491/2017) musí
ísť o zmenu pomerov, ktorá nastala po vydaní opatrenia a ktorá je spôsobilá zmeniť skutkový záver
o potrebe ďalšej súdnej ochrany. V prejednávanej veci súd nezistil žiadne nové skutočnosti, ktoré by
svedčili o tom, že žalovaná už nemá obavu o svoju telesnú integritu, zdravie alebo bezpečnosť. Naopak,z jej vyjadrení a predložených dôkazov vyplynulo, že žalobca aj po nariadení opatrenia opakovane konal
spôsobom, ktorý bol v rozpore s jeho účelom, a tým potvrdil, že dôvodnosť obáv žalovanej pretrváva.

17. Z vykonaného hodnotenia skutkového stavu vyplýva, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné
opatrenie nariadené, naďalej trvajú. Žalovaná stále býva s maloletými deťmi v rodinnom dome, nemá
kam odísť a objektívne by bola povinná umožniť žalobcovi dom spoluužívať, ak by neodkladné opatrenie
bolozrušené.Zároveňjezrejmé,ženiektoréformysprávaniažalobcupokračovaliajpovydaníopatrenia,
čo v žalovanej objektívne prehlbuje obavu o jej telesnú integritu, bezpečnosť a pokojný rodinný život.

18. Súd prihliadol aj na to, že uznesenie Okresného súdu Pezinok bolo dňa 23.10.2025 v celom
rozsahu potvrdené Krajským súdom v Bratislave. Odvolací súd sa pritom podrobne zaoberal tvrdeniami
žalobcu, komplexne vyhodnotil existenciu rizikového správania a výslovne konštatoval, že žalovaná
dostatočne osvedčila dôvody pre poskytnutie ochrany formou neodkladného opatrenia. Táto aktuálna
a právoplatná odvolacia kontrola významne posilňuje záver o tom, že k žiadnej relevantnej zmene

pomerov nedošlo.

19. Súd preto dospel k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia ani osvedčenia
pominutia dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Naopak, súčasný skutkový stav
potvrdzuje, že existuje reálne riziko vzniku ujmy na telesnej a duševnej integrite žalovanej, ktoré nebolo

odstránené a ktoré by sa mohlo po zrušení opatrenia dokonca prehĺbiť. Súd v danom prípade dospel
k záveru, že dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené neodpadli. Z uvedených dôvodov
súd návrh žalobcu na zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP zamietol.

20. Súd sa nezaoberal vykonaním dokazovania výsluchom účastníkov ani navrhovaných svedkov

(susedov, učiteľky materskej školy, psychologičky), a to z nasledovných dôvodov. V konaní o
zrušenie neodkladného opatrenia podľa § 334 CSP súd preskúmava výlučne otázku, či po nariadení
neodkladného opatrenia nastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje jeho zrušenie. Ide o procesný
prostriedok autoremedúry, ktorého účelom nie je opätovné meritórne prejednanie veci. Súd pri
rozhodovaní o zrušení neodkladného opatrenia nemôže preskúmavať správnosť pôvodného uznesenia,

ani vykonávať dokazovanie v rozsahu, ktorý by smeroval k opätovnému zisťovaniu skutkového
stavu rozhodujúceho pri jeho nariadení. Navrhované dôkazy žalobcu (výsluch účastníkov a svedkov)
sa netýkajú zmien pomerov po vydaní uznesenia, ale smerujú k spochybneniu dôvodnosti pôvodného
rozhodnutia. Takéto dokazovanie však nie je v tomto štádiu prípustné, keďže otázka dôvodnosti
nariadenianeodkladnéhoopatreniabolaprávoplatneposúdenáKrajskýmsúdomvBratislavevuznesení

sp. zn. 1Co/8/2025 zo dňa 23.10.2025. Preto súd návrhu na doplnenie dokazovania nevyhovel, keďže
nevydokladáva tvrdenú zmenu pomerov, ale smeruje k meritórnemu posúdeniu, ktoré zákon v konaní
podľa § 334 CSP nepripúšťa.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Vzhľadom k tomu, že žalovaná bola v tomto konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia v
celom rozsahu úspešná, keďže súd návrh žalobcu zamietol, priznal žalovanej v súlade s ust. § 255 ods.1
CSP nárok na náhradu trov konania v plnej výške. V súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov
rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie