Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 11C/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423200056
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Fígerová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423200056.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudcom JUDr. Jana Fígerová v právnej veci žalobkyne: A.. S. S., E..

XX.XX.XXXX, J. I. G. I. XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Prachová & Pobijak, s.r.o., so
sídlom Pribinova 20, Bratislava, IČO: 50 491 300, proti žalovaným: X/ K. S., E.. XX.XX.XXXX, J. I. G.
I. XX, X/ W. C., E.. XX.XX.XXXX, J. I. D.Í. X, I., o určenie, že dôvody vydedenia v listine o vydedení
sú neplatné a ďalšie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou O. C., X.. Z., B.J. E.: XX.XX.XXXX, E. I. D.
XXX/XX, I. - D. K., Y. B. XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré poručiteľka
zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa 08.03.2021 u notára JUDr. Miriam Szabovej, so

sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N 33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza 1174/2021, NCRls
5586/2021, nie sú dané a vydedenie žalobkyne je neplatné.

II. Súd určuje, že príkaz na započítanie uvedený poručiteľkou O. C., X.. Z., B. E.: XX.XX.XXXX, E. I.
D. XXX/XX, I. - D. K., Y. B.W. XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré
poručiteľka zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa 08.03.2021 u notára JUDr. Miriam
Szabovej, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N 33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza

1174/2021, NCRls 5586/2021, v časti sumy 18.000 Sk a v časti sumy 38.140 Sk nie je platný.

III. Vo zvyšku sa žaloba žalobkyne zamieta.

IV. Žalované 1/, 2/ nemajú proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia:

I.Súd určuje, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou O. C., X.. Z., B. E.: XX.XX.XXXX, E. I. D.Á.

XXX/XX, I. - D. K., Y. B. XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré poručiteľka
zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa 08.03.2021 u notára JUDr. Miriam Szabovej, so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N 33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza 1174/2021, NCRls
5586/2021, nie sú dané a vydedenie žalobkyne sú neplatné.
II. Súd určuje, že žalobkyňa A.. S. S., X.. C., E. XX.XX.XXXX, J. I. D. XXX/X, I. - D. K., je dedičom po
poručiteľke O. C., X.. Z., B. E.: XX.XX.XXXX, E. I. D. XXX/XX, I. - D. K., Y. B. XX.XX.XXXX.
III. Súd určuje, že príkaz na započítanie uvedený poručiteľkou O. C., X.. Z., B.J. E.: XX.XX.XXXX, E. I. D.

XXX/XX, I. - D. K., Y. B. XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré poručiteľka
zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa 08.03.2021 u notára JUDr. Miriam Szabovej, so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N 33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza 1174/2021, NCRls
5586/2021, nie sú dané a vydedenie žalobcu je neplatný.2.V dôvodoch žaloby uviedla, že 06.08.2022 došlo k úmrtiu poručiteľky O. C.Ö., ktorá zanechala závet
a listinu o vydedení žalobkyne vo forme notárskej zápisnice z 23.09.2021, prostredníctvom notárky

JUDr. Miriam Szabovej, ktorým za závetné dedičky boli ustanovené žalované 1/, 2/. Súčasne vydedila
žalobkyňu. Dôvod vydedenia bol uvedený podľa § 469a ods. 1 písm. a) OZ, ale tento sa nezhoduje a
nemá žiaden súvis s neposkytovaním potrebnej pomoci v chorobe a starobe. Súčasne dala poručiteľka
aj príkaz na započítanie toho, čo žalobkyňa dostala od poručiteľky v celkovej výške 18.000 Sk, 200.000
Sk a ďalej výdavky 38.140 Sk. Žalobkyňa popiera, že by započítané sumy, tak ako uvádza poručiteľka

dostala od poručiteľky darom. Suma 200.000 Sk bola pôžička, ktorú splatila v 4 splátkach, a ostatné
sumy nemá vedomosť, že by jej tieto sumy dala a prečo ich v závete započítala. Navrhla z opatrnosti aj
eventuálny petit, a to určenie, že je dedičom podľa § 137 d) CSP, kde tvrdila, že má naliehavý právny
záujem na podaní tejto žaloby, lebo ak by žalobu nebola podala, napriek tomu, že bola súdom vyzvaná,
závet a listina o vydedení by boli platné, a ona by nebola dedičom po poručiteľke.

3.Žalobkyňa ako prostriedky procesného útoku označila/predložila: listiny-výpisy z účtu preukazujúce
platby za obedy, za upratovanie, za energie a nájom, za mobil, za úhrady u lekára, za ročné vyúčtovanie,
výpisy z hovorov, žiadosť o udelenie pracovného voľna, emailovú komunikáciu medzi žalobkyňou a
žalovanou 1/, emailovú komunikáciu ohľadom donášky stravy pre poručiteľku, emailovú komunikáciu s
opatrovateľskou službou, navrhla výsluch žalobkyne ako strany, výsluchy svedkov C. M., K. S..

4.Žalovaná 1/ sa ku žalobe v súdom stanovenej lehote nevyjadrila, nevyužila svoje procesné právo a
nenavrhla žiadne dôkazy. Skutkové tvrdenia uvedené v žalobe v rámci uvedenej lehoty na vyjadrenie
nepoprela.

5.Žalovaná 2/ vo vyjadrení uviedla, že žalobkyňa odmietla starostlivosť o poručiteľku v čase, keď sa jej
stav začal významne zhoršovať a nestačili občasné návštevy, ale bola potrebná starostlivosť o ňu vo
väčšom rozsahu. Žalobkyni navrhla iné riešenie - zastrešenie starostlivosti o poručiteľku, zabezpečením
opatrovateľskej služby, prosila ju, aby pomohla s riešením. Keď žalobkyňa nemala záujem riešiť otázku
starostlivosti o poručiteľku, dohodla sa medzi poručiteľkou a žalovanou 1/ o bývaní žalovanej 1/ s

poručiteľkou, a zabezpečili opatrovateľskú službu na dve hodiny denne. Žalobkyňa sa nepodieľala na
pokrytí nákladu, ani administrácii na zabezpečenie služby. Náklady si delili so žalovanou 1/ v pomere
50/50. V r. 2019 zakúpila poručiteľke náramok pre seniorov, v prípade náhleho zhoršenia zdravotného
stavu, na čom tiež žalobkyňa neparticipovala. Náklady, ktoré uvádza žalobkyňa na upratovaciu službu
znášala poručiteľka sama, uhradila ich žalobkyni v hotovosti, aby nemusela chodiť na poštu a platiť

šekmi, žalobkyňa len sprostredkovala platbu, ale neuhrádzala náklady zo svojho rozpočtu. Rovnaký
princíp bol aj v prípade úhrady za obedy. V r. 2021 sa žalobkyňa rozhodla, že nebude ďalej ani
týmto spôsobom pomáhať poručiteľke a teda dokument úhrada za obedy neobsahuje platby po
03.12.2020. Započítaná suma 200.000 Sk bola dar a nie pôžička, preto nepredložila zmluvu o pôžičke,
anidôkazo4splátkach.Vďalšombližšierozobrala situáciuvrodineareakciezúčastnenýchpozostalých

so zabezpečovaním pohrebu poručiteľky, ďalej udalosti, ktoré dokresľujú citovú väzbu žalobkyne k
poručiteľke po úmrtí, o finančnej a nefinančnej pomoci zo strany žalovanej 2/ a jej rodičov žalobkyni.

6.Žalovaná 2/ ako prostriedky procesného útoku označila/predložila listinné dôkazy: mailová
komunikácia, bankové prevody, komunikácia ohľadom zabezpečenia náramku, navrhla výsluch svedka

B. C. - matky žalovanej 2/, emailovú komunikáciu žalovanej 2/ so žalobkyňou, výsluch svedka K. S..

7.Žalobkyňa v replike namietla tvrdenie žalovanej 2/, že poskytovala poručiteľke len občasné návštevy.
Žalobkyňa v čase covid opatrení navštevovala poručiteľku min. 3 x do týždňa, pritom chodila aj do
práce a dochádzanie na opačný koniec mesta bol vo večerných hodinách vyčerpávajúci. Žalobkyňa

prosila žalované, aby občas navštívili poručiteľku, no žalovaná 1/ nenavštevovala poručiteľku vôbec a
žalovaná 2/ iba občas. Poukázala na jednorazový konflikt medzi ňou a poručiteľkou ohľadom povolenia
žalovanej1/udeliťjejtrvalýpobytna adreseporučiteľky.Žalobkyňauvedenénenamietala,chcelatovšak
podmieniť,abysažalovaná1/spolupodieľalanastarostlivostioporučiteľku.Napriektomu,žeporučiteľka
sa na žalobkyňu hnevala, žalobkyňa jej aj naďalej poskytovala pomoc a zaujímala sa o ňu. Po pár dňoch

konflikt ustal, čo dokumentujú aj dôkazy, ktoré predložila. Žalobkyňa naďalej poskytovala súčinnosť
pri starostlivosti o poručiteľku, štandardnú pomoc v domácnosti. Mala za nepravdivé tvrdenie žalovanej
2/, že nemala záujem riešiť a zabezpečiť opatrovateľskú službu poručiteľke. Sama poručiteľka sa
opakovanevyjadrila,žesineželábyťumiestnenávzariadenípreseniorov.Žalovaná2/začalaprejavovaťzáujem o poručiteľku zriedkavo až po smrti manžela poručiteľky. K námietke žalovanej 2/ o dĺžke
telefonických hovorov medzi poručiteľkou a žalobkyňou toto považovala za malicherné. Nemala dôvod
viesť dlhé telefonické hovory, keďže boli v pravidelnom osobnom kontakte. K finančnému zabezpečeniu

poručiteľky uviedla, že dlhodobo zabezpečovala poručiteľke aj opatrovateľské služby, ktoré uhrádzala,
prispievala poručiteľke aj finančne, stravu, upratovaciu službu, mobil, ročné vyúčtovanie za rok 2019,
vozila ju k lekárom. Odmietla tvrdenie, že by iba sprostredkovala platbu od poručiteľky; žiadnu úhradu,
ani peniaze od poručiteľky nevzala. Žalobkyňa sa spolupodieľala na vybavovaní pohrebu spolu s matkou
žalovanej 2/, platby sa pohreb zaplatila matka žalovanej 2/ s tým, že po pohrebe sa vyrovnajú rovnakým

dielom. K započítaniu zotrvala na tvrdení uvedenom v žalobe, že sa v sume 200.000 Sk jednalo jednak
o pôžičku, ktorú vrátila a v žiadnom prípade nešlo o dar. Ostatné sumy nemá vedomosť, že by tieto
dostala.

8.Žalovaná 2/ v duplike uviedla, že žalobkyňa odmietla starostlivosť o poručiteľku v čase, keď sa jej
zdravotný stav výrazne zhoršil, nepričinila sa o to, aby riešila spolu s nimi zabezpečenie jej bezpečnosti

a starostlivosť. Žalovaná 1/ bola jediná osoba , ktorá súhlasila žiť s poručiteľkou v domácnosti, pomáhať
jej s dennými činnosťami, monitorovať jej zdravotný stav - privolanie záchrannej služby. Trvala na tom,
že žalobkyňa sa nijako nepodieľala nielen na vybavovaní, ale ani na pokrytí nákladov za opatrovateľskú
službu realizovanú cez miestny úrad Karlova Ves. Ohľadom platieb trvala na tom, že poručiteľka všetky
uhrádzala žalobkyni v hotovosti, nikdy nechcela byť nič dlžná. Žiadala, aby žalobkyňa dokladovala

tvrdenú pôžičku a splátky dôkazmi. Pri sume 18.000 SK mala za to, že sa jedná o dar, nie je zrejmá
motivácia ž poručiteľky klamať.

9.Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinami predloženými stranami, vyslúchol strany
sporu, vyslúchol navrhnutých svedkov, oboznámil sa so spisom Okresného súdu sp. zn. 65D/422/2022 -

uznesenie, na návrh žalobkyne požiadal o odborné vyjadrenie ošetrujúceho očného lekára poručiteľky.

10.Pri rozhodovaní súd vychádza z nasledovného skutkového stavu:

11.Uznesením Okresného súdu Bratislava z 02.12.2022 sp. zn. 65D/422/2022-40 bolo I. prerušené

konanie o dedičstve po poručiteľke O. C., Y.. XX.XX.XXXX; ďalej II. žalobkyni bolo uložené, aby v lehote
jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia podala proti žalovaným 1,/ 2/, žalobu o určenie, že: dôvod
vydedenia podľa § 469a ods. 1 OZ uvedený v listene o vydedení, spísanej formou notárskej zápisnice
z 08.03.2021, registrovanej v Notárskom centrálnom registri závetov č. 1174/2021, nie je platný; ďalej
III. žalobkyni bolo uložené, aby v lehote jedného mesiaca od právoplatnosti uznesenia podala žalobu

proti žalovaným 1/, 2/, že príkaz na započítanie uvedený v závete spísanom formou notárskej zápisnice
z 08.03.2021, registrovanej v Notárskom centrálnom registri závetov č. 1174/2021, nie je platný.

12.Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že účastníci boli na pojednávaní oboznámení, že
poručiteľka zanechala závet a listinu o vydedení spísané 08.03.2021 formou notárskej zápisnice. Na

pojednávaní 02.12.2022 žalobkyňa - neopomenuteľná dedička zo zákona vyhlásila, že namieta platnosť
listiny o vydedení z dôvodu, že nie je pravda, že sa nestarala o poručiteľku a neposkytovala jej pomoc
v chorobe a starobe. Ďalej uviedla, že poručiteľka obdarovala aj ostatných členov rodiny, za života
pomáhala všetkým rodinným príslušníkom. Závetné dedičky - žalované neprijali návrh žalobkyne na
uzatvorenie zmieru a návrh na výplaty finančnej sumy.

13.Z Notárskej zápisnice N33/2021, napísanej a podpísanej 08.03.2021 notárkou JUDr. Miriam
Szabovou, so sídlom v Bratislave, na Špieszovej 2 v sídle notárky, registrovanej v NCRZ č.
1174/2022 súd zistil, že sa na notársky úrad dostavila poručiteľka, účastníčka právneho úkonu, ktorej

osobná totožnosť bola preukázaná úradným spôsobom - predložením občianskeho preukazu, ktorá po
vyhlásení, že je spôsobilá na právne úkony, požiadala o spísanie notárskej zápisnice veľkým písmom,
aby ju účastníčka dokázala prečítať a to:
Listiny o vydedení, v ktorej poručiteľka O. C. vyhlásila, že podľa § 469a ods. 1 písm. a) Obč. zákonníka:
„Vydeďujem pre prípad mojej smrti z celého môjho hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý budem ku

dňu smrti vlastniť moju dcéru S. S., pretože v rozpore s dobrými mravmi mi neposkytuje potrebnú pomoc
v chorobe a starobe. Od mája 2020 so mnou dcéra nekomunikuje. Som vo vážnom zdravotnom stave a
potrebujem neustále pomoc a opateru. Moja vnučka K. mala záujem u mňa bývať a preto som ju chcela
prihlásiť u správcu, u ktorého mi oznámili, že ju nemôžem prihlásiť, pretože dcéra S.W. sa u správcuprihlásila ako vlastník nehnuteľnosti a nesúhlasí s prihlásením K. u mňa. Odvtedy dcéra S. so mnou
nekomunikuje a neprejavuje žiadny záujem. Moja vnučka K. sa o mňa stará, býva so mnou, pomáha pri
každodenných činnostiach, pri podávaní inzulínu a podobne. Neustále je so mnou v kontakte, pretože

to môj zdravotný stav to vyžaduje“.
Účastníčka vyhlásila, že bola poučená o ust. § 479 a o náležitostiach listiny o vydedení podľa Obč.
zákonníka, a o právnych následkoch tohto úkonov, z toho dôvodu spísala vyššie uvedenú listinu o
vydedení. Listinu o vydedení som spísala z vlastného uváženia po zrelej úvahe, slobodne a vážne,
bez nátlaku.

Zároveň požiadala notárku o spísanie Závetu, v ktorom: „Odkazujem týmto závetom, pre prípad mojej
smrti, celý svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok, ktorý budem ku dňu smrti vlastniť, mojim vnučkám K.
S. W. W. C., rovným dielom. Moje závetné dedičky sa o mňa starajú a verím, že sa aj naďalej budú, a
preto im odkazujem svoj majetok.
Pre prípad, že by moja dcéra S. namietala vydedenie, dávam príkaz na započítanie toho, čo za života
odo mňa dostala. Dcére S. som platila podnájom v celkovej výške 18.000 Sk. Pri kúpe jej bytu som

uhradila časť kúpnej ceny vo výške 200.000 Sk, plus ďalšie výdavky pri kúpe bytu približne 38.140 aj Sk.“

14.Žalobkyňa vo výsluchu ako strana uviedla, že celý čas sa starala o mamu, otca, brata. Došlo ku
konfliktu, matka povedala, má svoje vnučky, že žalobkyňu nepotrebuje. Nechala to na nich, nezvládli
to, pristúpila k pomoci. Matka bola roky v ťažkom zdravotnom stave, cukrovku 18 rokov, zrak horšie, aj

srdce a tlak. Matka bola do konca života samostatná, vedela sa obliecť, okúpať, pripraviť jesť, nebola
odkázaná ako otec, bezvládny. Žalobkyňu to mrzelo a zasiahlo, keď poručiteľka bola ovplyvnená, ako
sa bude dcéra o ňu starať. Chápe, že dcéra nemala kde bývať, z podnájmu bola vyhodená. Žalobkyňa
pristúpila, že tam môže bývať, je to pomoc pre dcéru, ak by sa niečo stalo, aj pre poručiteľku. Matka
mala dôvody, pre ktoré nechcela ísť do zariadenia. Nie je to o tom, že by úplne odišla, nechala priestor

vnučkám, ktoré sa chceli o ňu starať, a vybaviť opatrovanie, a tým aj trvalý pobyt u poručiteľky. Ale trvalý
pobyt nie je podmienka na opatrovanie. Matka mala povahu, že keď sa jej nepáčilo, tak konala.

14.1K financiám uviedla, že keď sa kupoval byt, bola pred pôrodom. Financie boli v správe manžela,
nevedela o účte, dával jej na stravu. Videla takú listinu na 200.000 Sk, keď hľadala dokumenty, čo treba

zaplatiť na byt, ale po smrti matky ju nenašla. Manžel listinu podpísal, dar, musel sa splatiť v štyroch
splátkach. Žili skromne, museli to splatiť v štyroch splátkach, bol tam podpis manžela, dôkaz na to nie
je. Ďalej žili s manželom v nájme, kde jej matka neprispievala. K sume cca 36.000 Sk uviedla, že mali
spor s matkou, lebo pri odkúpení bytu od kamarátky matka zaplatila kamarátke-predávajúcej kompletné
presťahovanie, čo žalobkyňa nesúhlasila. Nevie, či uvedená suma sa týka tejto situácie. Potom by sa

financie týkali danej pani a nie žalobkyne.

15.Na otázku právnej zástupkyne žalobkyne či poručiteľka poskytla sumu 200.000 Sk žalobkyni
alebo žalobkyni s manželom, žalobkyňa uviedla, že spolu s manželom. Na otázku akú povahu mala
poručiteľka, žalobkyňa uviedla, že matka mala medzníky, ktoré nedokázala prekonať. Na otázku či

poručiteľka dávala žalobkyni peniaze, aby uhrádzala jej výdavky, žalobkyňa uviedla, že matka bola
hrdá a nechcela byť na obtiaž. Pokiaľ s bratom matke uhrádzali náklady napríklad aj mobil, neuvádzali
skutočnú výšku a povedali, že to bolo v akcii. Mama mala cukrovku, nevidela dobre, chcela aby mala
komunikáciu. Povedala jej, že napríklad mobil stojí 10 eur ale v skutočnosti v tom 25 eur.

16.Žalovaná 1/ vo vyjadrení na pojednávaní uviedla, že so žalobou nesúhlasí, posledné dva roky platila
náklady babke, k babke sa nasťahovala počas covidu začiatkom roka 2021, absolvovala testovania,
pomáhala jej počas tohto obdobia. Žalobkyňa sa o poručiteľku zaujímala až na sklonku života, preto
situáciu a stav poručiteľky museli riešiť. Predložila listinné dôkazy - žiadosti a komunikáciu mailom o
opatrovateľskú službu pre poručiteľku z januára 2021, úhrady z účtu za mobil poručiteľke od júla 2021,

rok 2022, úhrady spp od január 2022.

17.Žalovaná 1/ vo výsluchu ako strana ku vzťahu žalobkyne a poručiteľky uviedla, že odkedy sa
tam žalovaná 1/ nasťahovala, bola tam žalobkyňa dva krát, žalovaná 1/ chodila do práce. Poručiteľka
spomínala, aby mali všetky rovným dielom, žalobkyňa mala 1/3 bytu. Žalobkyňa sa v minulosti starala

o poručiteľku, ale následne nemali dobrý vzťah Babka sa na pýtala, že počula od susedov, čo videli
žalobkyňu pred domom so psom, ale žalobkyňa poručiteľku nenavštívila, nemala záujem sa stretávať
s poručiteľkou.18.Žalovaná 1/ ďalej doplnila, že babka navštevovala slepeckú úniu v Karlovej Vsi, bola jej poskytnutá
špeciálna lupa, vedela si ju nastaviť a na základe toho dokázala čítať bibliu, listiny od svedkov
Jehovových.Títojejdonášaliajcd,brožúrkyanahrávky.Poručiteľkamalanazákladeaktivityžalovaných

rozšírenú opatrovateľskú službu, mala dobrý vzťah s opatrovateľkou. Táto však činnosť ukončila zo
zdravotných dôvodov, hoci sa jej babka domáhala. Nová opatrovateľka jej až tak nevyhovovala, jednalo
sa o posledné 2 roky života.

19.Svedok C. M., bývalý partner žalobkyne uviedol, so žalobkyňou boli partneri od roku 2016 do 2021 a

poznajú sa veľmi dobre. Žalobkyňa spolu s ním matku navštevovala, pomáhali, zabezpečovali spoločne
chod jej domácnosti. Bol osobne prítomný pri nakupovaní, drobných opravách v domácnosti poručiteľky,
zabezpečovanie upratovania. Každý utorok robila žalobkyňa nákupy, handrkovali sa, že nechcela
zaplatiť účty, podávali si peniaze ohľadom mobilu. Chodili ku nej aj na návštevy, na byte niečo porobili.

20.Na otázky právnej zástupkyne žalobkyne svedok uviedol, že poručiteľka a žalobkyňa nemali

nenávistný vzťah, chodili tam ako rodina, žalobkyňa je vypomáhala. Bol to normálny vzťah bez
negatívnych emócií. Nebola medzi nimi nikdy ostrá výmena, nemali nikdy vážny spor, handrkovali sa len
o maličkosti. Poručiteľka mala mierne panovačnú povahu. Na otázku ako sa starala žalobkyňa o svoju
matku uviedol, že to boli zväčša utorky, urobila nákup, upratala a strávila tam nejaký čas, cez víkendy
tam chodili v sobotu, poručiteľka povedala, že chce niečo urobiť, tak tam upratali, pomohli, on trošku

drobné práce na telefóne, televízor. Na otázku či pomáhala žalobkyňa poručiteľke finančne, svedok
uviedol, že nevidel priamu platbu, ale mala napríklad pokladničný blok s dobrým úmyslom uviedla nižšiu
sumu ako tam bola uvedená. So žalobkyňou sa rozišli v júni 2020, nespomenul, že by sa žalobkyňa
vyjadrila, že je niečo niekedy darovala. Na otázku, či vie v akom zdravotnom stave bola poručiteľka
- zrak, svedok uviedol, že trpela refrakčnou vadou, používala lupu, nevidela dopredu, ale periférne.

Chodila väčšinou po pamäti, s čítaním mala problém. Na otázku žalovanej 2/, aby opísal starostlivosť
žalobkyne o poručiteľku po auguste 2020 svedok uviedol, že so žalobkyňou už nebol vo vzťahu, nebol
pri tom prítomný.

21.Svedok K. S., bývalý manžel žalobkyne, vo výsluchu uviedol, že manželstvo trvalo do 2009. Bývalá

svokra bola do poslednej chvíle samostatná, lebo k nej chodil jej opraviť okno, niečo spraviť, keď
potrebovala, zavolala mu. Mala ho rada. Nemala problém mu zavolať. Už keď sa rozvádzali, povedala,
že by byt napísala na Veroniku, ale povedal jej, že je maloletá, nemá to zmysel. Bol tam pol roka - 4
mesiace predtým ako sa to stalo. Povedala, že sa snažila dať všetkým rovným dielom, aj vnučkám, aj
deťom. Spomínala, že sa snažila dať všetko rovným dielom. Vtedy keď kúpili byt, vlastne za jeho pomoci

si požičal bezúročne z firmy, kde robil 200.000 Sk, on tých 200.000 Sk vracal, nikdy nič babke nedávali,
lebo nič nechcela. Byt mal hodnotu 440.000 Sk, ešte povedala, že niečo doplácali navyše. On splácal
200.000 Sk, nemali šancu niekde ďalšie peniaze, aby zaplatili babke, nechcela ich naspäť. Pýtal si od
babky recept, otvorila kuchársku knihu čítala z nej, zväčšila si s lupou písmená.

22.Na otázky právnej zástupkyne žalobkyne, či má informáciu o tom, že by poručiteľka darovala
žalobkyni nejaký obnos peňazí svedok uviedol, že svedkom nebol ničoho, má vedomosť, že žalobkyňa
niekomu niečo dlží, povedala mu to babka, nebol pri tom. Na otázku, či prispela poručiteľka na kúpu
spoločného bytu so žalobkyňou, svedok uviedol, že oni prispeli dali peniaze, on dal 200.000 Sk,
zbytok dávali oni. Na otázku, či doplatili sumu pri kúpe bytu svedok uviedol, že nemali žiadnu zmluvu,

nepamätá si. Na otázku, či vie uviesť akú sumu svedok uviedol, že nevie asi 440.000 Sk, bol mladý,
bol rád že im pomohli, Na otázku ako sa uhrádzala táto suma svedok uviedol, že on doniesol peniaze z
firmy, dali k svokrovcom, ďalej to neriešil. Nikdy neriešili, že by im to museli vrátiť, ani to asi nesplácali,
nepadlo takéto slovo. Či má vedomosť o konflikte poručiteľky a žalobkyne svedok uviedol, že poručiteľka
povedala, že sa s ňou nebaví. Na otázku, či má vedomosť ako sa žalovaná 1/ sťahovala ku u poručiteľke

svedok uviedol, že áno bývala v podnájme. Babka ich bombardovala, prečo Veronika nejde k nej bývať,
aby jej pomohla, bola s ňou.

23.Svedkyňa B. C. uviedla, že je v priateľskom vzťahu so žalobkyňou, je to jej švagriná od exmanžela.
Žalovaná 2/ je jej dcéra. Vydedenie bol pre ňu šok, k babke veľmi nechodila. Dcéra tam chodila často

veľmi. Babka sa cítila opustená, potrebovala sa porozprávať.

24.Na otázku žalovanej 2/, či poručiteľka popisovala niekedy vzťah so žalobkyňou pri osobných
stretnutiach svedkyňa uviedla, že bolo jej ľúto, že tam žalobkyňa nechodí.25.Na otázku žalovanej 1/, či prispievali babke finančne alebo má vedomosť, že bolo prispievané
finančne svedkyňa uviedla, že ona ju finančne nepodporovala. Na otázku, či poručiteľka poskytla nejaké

financie žalobkyni uviedla, že vie, že kúpila ten byt, ale či dávala popri tom hotovosť nevie.

26.Z listiny Čestné vyhlásenie zo dňa 03.01.2023 od Y. Z. A., bez overenia podpisu, súd zistil, že
na adrese Karloveská 29, Bratislava žijú jej rodičia. Bývala tam aj poručiteľka. Menovaná svojich
rodičov pravidelne dlhé roky navštevuje a veľmi často sa tam stretávala žalobkyňu ako odchádzala alebo

prichádzala ku svojej matke, často aj s nákupnými taškami alebo mamu viedla do svojho vozidla a spolu
odchádzali.

27.Z listiny Čestné vyhlásenie z 03.01.2023 od C. M. bez overenia podpisu súd zistil, že sa so
žalobkyňou za života starali o jej matku O.. Ich starostlivosť spočívala v sporadických víkendových
návštevách, ale porobili aj rôzne domáce práce, aj havarijného charakteru odstránenia rôznych

nedostatkov. Práce si so žalobkyňou rozdelili tak, že ona vykonávala hlavne upratovacie práce a okolo
kuchyne a svedok urobil odbornejšie práce oprava elektro spotrebičov, inštalácia káblovej televízie do
spálne, rôzne iné drobné práce, oprava zámku. Dbali na to, aby poručiteľka sa v byte cítila bezpečne
a nehrozil jej nejaký úraz alebo nezakopla o nevyhovujúcu bariéru, nakoľko mala refrakčnú vadu s
ohľadom na jej vek. Žalobkyňa chodila cez týždeň prevažne v utorky nakupovať základné potraviny,

vybaviť poštu, úrady. Párkrát sa stalo, že zamlčala, koľko stál nákup v skutočnosti, ale vypýtala od nej
iba nejakú čiastku, aby zmiernila výdavky. Tým, že poručiteľka nechodila často do obchodu, nemala
prehľad o reálnych cenách. Žalobkyňa mala aj snahu nebrať od nej peniaze za nákupy, ale matka s
tým nesúhlasila, že nechce byť nikomu dlžná. Žalobkyňa platila za služby mobilného operátora, tiež jej
sporadicky telefonovala ako sa má, či niečo nepotrebuje. Naopak žalobkyňa prosila dcéru Veroniku,

ktorá u poručiteľky bývala, aby pomohla babičke aspoň tým, že vynesie odpadky. Poručiteľka sa na
žalobkyňu urazila, že nechcela povoliť ako spoluvlastník bytu udelenie trvalého pobytu pre jej dcéru K..
Toto žalobkyňa nechcela dovoliť, lebo dcéru pozná, mala v tom čase nezodpovedné návyky, nevedela
sa starať príkladne, najskôr sa chcela presvedčiť, či žalovaná 1/ sa bude starať o babičku aspoň v tom,
že jej vypomôže s nevyhnutnými vecami v domácnosti.

28.Z Odborného vyjadrenia od MUDr. Vladimíra Krásnika, PhD., prednosta Kliniky oftalmológie LF
UK A UN, zo dňa 16.09.2024, na žiadosť žalobkyne o odborné vyjadrenie od ošetrujúceho lekára k
zdravotnému stavu poručiteľky v čase spísania závetu, ohľadom jej zraku a schopnosti vidieť súd zistil,
že:

1/ Poručiteľka mala poškodený zrak, bilaterálne pri liečbe diabetu II. Zrakové funkcie na podklade
diabetickej retinopatie sa postupne zhoršovali až k funkcii počíta prsty na 2 metre od 09.11.2019, čo
pretrváva do 09.06.2020, kedy bola na poslednom vyšetrení;
2/ Počas sledovania na klinike oftalmológie boli realizované operácie oboch očí pre diabetické

komplikácie na sietnici a sklovci, a operácie s odstránením komplikovaného zákalu šošovky s
implantáciou umelých vnútroočných šošoviek na oboch očiach, bola realizovaná laserkoagulácia
sietnice k stabilizácii diabetických zmien na očnom pozadí bilaterálne;
3/ Postupné zníženie zrakových funkcií na oboch očiach až funkcií počíta prsty na 2m možno hodnotiť
ako ťažké poškodenie zraku;

4/ Poručiteľka uvedený text (notárska zápisnica spísaná veľkým písmom podľa prílohy, priložená k
žiadosti súdu o odborné vyjadrenie) mohla prečítať s výraznými obtiažami, iba nekompletne za pomoci
optických pomôcok, napríklad lupa, čítacie zariadenie so špeciálnou úpravou pre slabozrakých, mohla
text prečítať v prípade, že bola edukovaná, mala skúsenosti s optickými čítacími pomôckami;
5/ Poručiteľka sa mohla pohybovať sama a v známom prostredí, v neznámom prostredí veľmi obtiažne,

čo závisí od mentálnych daností nácviku chodenia so slepeckou palicou, eventuálne zo sprievodom;
Na doplňujúce otázky súdu, či poručiteľka mohla prečítať text ako je dokladované v prílohe žiadosti
(kópianotárskejzápisnice)uviedol,žektomu jeodpovedanévyššie.Trebatiežupozorniťnaskutočnosť,
že od 09.06.2020 sa poručiteľka už nedostavila na ďalšie vyšetrenie. Z medicínskeho hľadiska ale
možno predpokladať, že zrakové funkcie sa u nej nezmenili.

29.Žalobkyňa k odbornému vyjadreniu reagovala, že z vyjadrenia vyplýva, že poručiteľka mohla prečítať
text s výraznými obtiažami, nekompletne, za pomoci optických pomôcok. Z notárskej zápisnice z ničoho
nevyplýva táto skutočnosť, že poručiteľka pri oboznámení sa s notárskou zápisnicou, s jej textomprečítaním, toto prečítala s použitím špeciálnych čítacích pomôcok. Vzhľadom na to je názoru, že
notárska zápisnica je absolútne neplatná, obsahuje dva právne úkony a tiež príkaz na započítanie.

30.Žalovaná 1/ k odbornému vyjadreniu reagovala, že poručiteľka chodila s digitálnou lupou, mala ju
stále v kabelke, tiež nosila aj 2 lupy so sebou, jedna klasická a druhá bola ešte s ďalším zväčšením a
svetlom. Takto chodila s lupami aj do obchodu, aby si bola pozrieť čo nakupuje. Poručiteľka sa mohla
pohybovať v známom prostredí, bola aj u notárky minimálne dvakrát, poznala cestu je to blízko jej
obydlia.

31.Žalovaná 2/ k odbornému vyjadreniu reagovala, že stanovisko akceptuje, poručiteľka urobila všetko
pre to, aby jej želanie ohľadne usporiadania majetku pre prípad smrti bolo v poriadku. Išla k notárovi, kde
sa spísala notárska zápisnica zväčšeným písmom a poručiteľka bola držiteľkou špeciálnej zdravotnej
pomôcky.

32.Z listinných dôkazov predložených od žalobkyne súd zistil, že žalobkyňa 25.10.2019 požiadala o
platobné údaje pre bezhotovostnú platbu za obedy č.l. 50; že boli uhradené z účtu v ČSOB, a.s. sumy za
obedy na meno poručiteľky za obdobie od 26.03.2019 - časť, za obdobie od 15.01.2020 č.l. 49; platby
mobil za obdobie od 27.12.2018 do 28.08.2020 č.l. 51; platba za nájom 08.04.2020, 07.05.2020 č.l. 54;
platba 11.06.2019 za Procare č.l. 55; platby za elektrinu za obdobie od 11.12.2017 do 12.05.2020 č.l. 56

a č.l. 57; nedoplatok za elektrinu z 01.04.2020 č.l. 58; komunikácia žalobkyne z mája 2020 ohľadom
zaslania ročného vyúčtovania pre poručiteľku č.l. 68.

33. Z mailovej komunikácie medzi žalovanou 2/ a žalobkyňou z 26.05. 2020 a 27.05.2020 (č.l. 70)
súd zistil, že predmetom komunikácie bolo hľadanie zariadení seniorov pre poručiteľku a odpoveď

žalobkyne, že poručiteľka nechce ísť a žalobkyňu sfúkla, že ju chcú niekam pichnúť a ona nechce ísť;
z mailovej komunikácie medzi žalobkyňou a žalovanou 2/ z 27.08.2020 a 28.08.2020 (č.l. 67) súd
zistil, že predmetom komunikácie bolo otázka trvalého pobytu žalovanej 1/ u poručiteľky v súvislosti
so starostlivosťou o poručiteľku. Z obsahu vyplýva, že poručiteľka si zvolila ako možnosť E.. Mali by to
rešpektovať a urobiť všetko preto, aby to fungovalo. Žalobkyňa o.i. uviedla, že prebrali s poručiteľkou

všetky možnosti, vybrala si E., žalovanú 1/ k opatrovaniu.

34.Podaním 18.03.2025 žalobkyňa navrhla zmenu žaloby, v znení opravy z dôvodu pisárskej chyby,
nasledovne:

I.Súd určuje, že dôvody vydedenia uvedené poručiteľkou O. C., X.. Z., B. E.: XX.XX.XXXX, E. I. D. XXX/
XX, I. - D. K., Y. B. XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré poručiteľka
zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa 08.03.2021 u notára JUDr. Miriam Szabovej, so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N 33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza 1174/2021, NCRls
5586/2021, nie sú dané a vydedenie žalobcu sú neplatné.

II.Súd určuje, že právny úkon poručiteľky: O. C., X.. Z., B. E.: XX.XX.XXXX, E. I. D. XXX/XX, I. - D.
K., Y. B.W. XX.XX.XXXX, vo forme závetu a listiny o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré poručiteľka
zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa 08.03.2021 u notára JUDr. Miriam Szabovej, so
sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N 33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza 1174/2021, NCRls

5586/2021, je absolútne neplatný.

III.Súd určuje, že žalobkyňa, A.. S. S., X.. C., E. XX.XX.XXXX, J. I. D. XXX/X, I. - D. K. ,je dedičom po
poručiteľke O. C., X.. Z.Ö., B. E.: XX.XX.XXXX, E. I. D. XXX/XX, I. - D. K., Y. B. XX.XX.XXXX.

IV.Súd určuje, že žalovaná v 1. rade a žalovaná v 2. rade nie sú dedičkami po poručiteľke zo závetu a
listiny o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré poručiteľka zanechala napísané formou notárskej zápisnice
dňa 08.03.2021 u notára JUDr. Miriam Szabovej, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N
33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza 1174/2021, NCRls 5586/2021.

V.Súd určuje, že príkaz na započítanie uvedený poručiteľkou O. C., X.. Z., B. E.: XX.XX.XXXX, E. I.
D. XXX/XX, I. - D. K., Y. B.W. XX.XX.XXXX, v závete a listine o vydedení zo dňa 08.03.2021, ktoré
poručiteľka zanechala napísané formou notárskej zápisnice dňa 08.03.2021 u notára JUDr. MiriamSzabovej, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 1, pod č. N 33/2021, NCRnz 5480/2021, NCRza
1174/2021, NCRls 5586/2021, nie sú dané a je absolútne neplatný právny úkon.

35.K dôvodom zmeny žaloby žalobkyňa uviedla, že vychádza z odborného vyjadrenia vypracovaného
doc. Krásnikom, že poručiteľka malo ťažké poškodenie zraku. Z odborného vyjadrenia vyplýva, že
nemohla notársku zápisnicu ani pri zväčšení písma prečítať kompletne a bez výrazných obtiaží a chýb.
Poukázala na § 40 Občianskeho zákonníka, § 49 Notárskeho poriadku ohľadne náležitostí notárskej
zápisnice. Jedná sa o nedodržanie formy, ktorú predpisuje zákon, čo spôsobuje neplatnosť právneho

úkonu a jedná sa o absolútnu neplatnosť. Vzhľadom na zdravotný stav poručiteľky, nakoľko v čase
vyhotovenia závetu trpela závažným zrakovým postihnutím je z neho jasné, že nemohla zreteľne čítať a
vnímať písaný text. Má za to, že toto spochybňuje jej schopnosť porozumieť obsahu závetu a slobodne
prejaviť svoju vôľu. Pri vyhotovovaní notárskej zápisnice taktiež absentovali dvaja svedkovia podľa § 49
Notárskeho poriadku. Na neplatnosť, ktorá nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona prihliada súd alebo
iný štátny orgán.

36.Žalovaná 1/ sa ku návrhu na zmenu žaloby nevyjadrila.

37.Žalovaná 2/ ku návrhu na zmenu žaloby uviedla, že poručiteľka bola držiteľkou čítacej pomôcky lupy.
Bola zvyknutá ju používať, lebo ju využívala nielen pri čítaní úradných dokumentov, ale aj pri čítaní

biblie. V odbornom vyjadrení je explicitne uvedené, že poručiteľka bola schopná text prečítať, v prípade,
ak využívala optické čítacie pomôcky Poručiteľka sa dostavila k notárovi sama, uvedené povedala pri
čítaní závetu aj notárka JUDr. Miriam Szabóová. Uvedené notárka viackrát zdôraznila, nakoľko už pri
čítaní závetu žalobkyňa reagovala emočne preexponovane. Notársky úrad bol oproti na námestí pred
bydliskom poručiteľky, teda v prostredí, ktoré jej bolo známe. Nesúhlasí preto so zmenou žaloby.

38.Právna zástupkyňa žalobkyne ku návrhu na zmenu žaloby na pojednávaní doplnila tvrdenie ku
naliehavému právnemu záujmu podľa § 137 c) CSP vo vzťahu ku žalobným návrhom 3/,4/. K žalobnému
návrhu 2/ uviedla, že tento vychádza z § 49 Občianskeho zákonníka a podľa § 137 d) CSP ide o právnu
skutočnosť, ktorá vyplýva z právneho predpisu. Vzhľadom na to, že rozhodovacia prax v obdobných

prípadoch pripúšťa aj uplatnenie § 137 c) CSP, z opatrnosti ako súvisiaci výrok žalobkyňa navrhla aj
výroky 3/,4/ ako je uvedené. Pokiaľ sa jedná o naliehavý právny záujem pri podaní žaloby, aj pri podaní
zmeny žaloby uviedla, že navrhla rozhodnúť aj tak, ako je uvedené v nároku 4/. Tento žalobný návrh
je formulovaný z opatrnosti vzhľadom na neustálenú rozhodovaciu prax súdov. Pokiaľ by žaloba zo
strany žalobkyne nebola podaná, právo dediča by bolo buď úplne alebo čiastočne obmedzené v tom,

že ako dedič popri zákonných dedičoch do konania vstupoval aj ďalší závetný dedič. Počas vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že notárska zápisnica nebola vyhotovená v súlade so zákonom a z toho
dôvodu iniciovala zmenu žaloby. V prípadoch, kde sa žalobkyňa domáha určenia vlastníckeho práva, je
naliehavý právny záujem daný automaticky.

39. Súd uznesením na pojednávaní 28.10.2025 pripustil zmenu žaloby, v znení opravy.

40.Právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:

41.Podľa § 194 ods. 1 CMP, Ak rozhodnutie o dedičskom práve závisí od zistenia sporných skutočností,

odkáže súd uznesením po márnom pokuse o zmier toho z dedičov, ktorého dedičské právo sa javí ako
menej pravdepodobné, aby určenie spornej skutočnosti uplatnil žalobou. Na podanie žaloby určí lehotu,
ktorá nesmie byť kratšia ako jeden mesiac.

42.Podľa § 137 CSP, Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o c) určení, či tu právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujme nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

43.Podľa § 37 ods. 1 Obč. zákonníka (OZ), Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

44.Podľa § 461 ods. 1 OZ, Dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto dôvodov.45.Podľa § 469a) ods. 1 a) OZ, Poručiteľ môže vydediť potomka, ak a) v rozpore s dobrými mravmi
neposkytol poručiteľovi potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo v iných závažných prípadoch.

46.Podľa § 469a) ods. 3 OZ, O náležitostiach listiny o vydedení a o jej zrušení platia obdobne
ustanovenia § 476 a 480; v listine však musí byť uvedený dôvod vydedenia.

47.Podľa § 473 ods. 1 OZ, V prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý z nich rovnakým
dielom.

48.Podľa § 476 ods. 1 OZ, Poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou, alebo ho zriadiť v inej
písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice.

49.Podľa § 476 d) ods. 1 OZ, Poručiteľ môže prejaviť svoju poslednú vôľu do notárskej zápisnice;
osobitný zákon ustanovuje, kedy sa musí úkon urobiť pred svedkami.

50.Podľa § 479 OZ, Maloletým potomkom sa musí dostať aspoň toľko, koľko robí ich dedičský podiel zo
zákona, a plnoletým potomkom aspoň toľko, koľko robí jedna polovica ich dedičského podielu zo zákona.
Pokiaľ tomu závet odporuje, je v tejto časti neplatný, ak nedošlo k vydedeniu uvedených potomkov.

51.Vo veci bolo nesporné, že na Notárskom úrade notárky JUDr. Miriam Szaboová sa viedlo dedičské
konanie po poručiteľke O. C.S., Y. XX.XX.XXXX K. I., E. I. D. XX, I., na Okresnom súde Bratislava
IV pod sp. zn. 65D/422/2022. Z výsledkov vyšetrovania v dedičskom konaní vyplynula skutočnosť,
že poručiteľka v čase smrti mala dcéru - žalobkyňa a vnučky - žalované 1/,2/, ktoré predstavovali
potencionálne dedičky v prvej dedičskej skupine. Poručiteľka však zanechala listinu o vydedení a závet

s príkazom na započítanie, zriadené vo forme notárskej zápisnice spísanej 08.03.2021 na Notárskom
úrade notárky JUDr. Miriam Szaboovej.

52.Obsahom listiny o vydedení bolo vydedenie poručiteľkinej dcéry - žalobkyne a to v nasledovnom
znení: „Vydeďujem pre prípad mojej smrti z celého môjho hnuteľného a nehnuteľného majetku, ktorý

budem ku dňu smrti vlastniť, moju dcéru S. S., pretože v rozpore s dobrými mravmi mi neposkytuje
potrebnú pomoc v chorobe a starobe. Od mája 2020 so mnou dcéra nekomunikuje. Som vo vážnom
zdravotnom stave a potrebujem neustále pomoc a opateru. Moja vnučka K. mala záujem u mňa bývať a
preto som ju chcela prihlásiť u správcu, u ktorého oznámili, že ju nemôžem prihlásiť, pretože dcéra S.W.
sa u správcu prihlásila ako vlastník nehnuteľnosti a nesúhlasí s prihlásením Veroniky u mňa. Odvtedy

dcéra S. so mnou nekomunikuje a neprejavuje žiadny záujem. Moja vnučka K. sa o mňa stará, býva s
ňou, pomáha pri každodenných činnostiach, pri podávaní inzulínu a podobne. Neustále je so mnou v
kontakte, pretože to môj zdravotný stav vyžaduje.“

53.V predmetnom dedičskom konaní sa konalo na notárskom úrade 02.12.2022 pojednávanie, kde

nedošlo medzi účastníkmi ku zmieru a žalobkyňa ako vydedená dcéra trvala na námietke voči platnosti
závetu a listiny o vydedení, ako i príkazu na započítanie. Žalované uznali platnosť závetu a listiny o
vydedení.UznesenímOkresnéhosúduBratislavaIVz02.12.2022sp.zn.65D/422/2022-40bolokonanie
o dedičstve prerušené a žalobkyňa bola odkázaná na: 1/ podanie žaloby, že dôvod vydedenia podľa §
469a ods. 1 písm. a) OZ uvedený v listine o vydedení nie je platný a 2/ na podanie žaloby o určenie, že

príkaz na započítanie uvedený v závete, nie je platný, a to v súlade s § 194 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z.
(CMP). Žalobkyňa podala na súde žalobu v zmysle uznesenia Okresného súdu z 22.12.2022 v lehote.
V konaní je daná aktívna aj pasívna vecná legitimácia strán sporu.

54.Ďalej bolo preukázané, že poručiteľka, pokiaľ ide o jej zdravotný stav, dlhodobo niekoľko rokov

trpela ochorením diabetes II., že v súvislosti s týmto ochorením mala poškodený zrak, ako i, že pri
čítaní poručiteľka používala optické pomôcky lupu, viaceré druhy. Daný stav zdravia poručiteľky bol
aktuálny aj v r. 2020, aj v r. 2021 do 08.03.2021, kedy boli zriadené právne úkony poručiteľkou,
a to vydedenie, závet s príkazom na započítanie formou notárskej zápisnice. Bolo tiež nesporné, že
poručiteľka žila v r. 2020 v byte sama, až v januári 2021 sa ku nej nasťahovala žalovaná 1/, ktorá

uviedla, že chodila do práce. Podľa listinných dôkazov predložených od žalobkyne boli ňou realizované
úhrady za obedy poručiteľky za 4,5,7,12/2020, hradené platby za mobil za 1,2,3,4,5,6,7,8/2020, za
nájom 4,5/2020, za elektrinu 1,2,3,4,5/2020, za nedoplatok elektriny za 4/2020. Súčasne z dokazovania
- výsluchu žalobkyne, svedka M., čestného prehlásenie pani Z. A. bolo preukázané, že žalobkyňasa o poručiteľku starala, nakupovala, pomáhala v domácnosti, spolu počas jej vzťahu s priateľom,
ju spoločne navštevovali, riešili drobné opravy úpravy v domácnosti poručiteľky. Tiež nebolo sporné,
v súvislosti so zdravotným stavom poručiteľky, že táto nebola počas rokov 2020 - 2021 umiestnená

(akútne alebo dlhodobo) v zdravotníckom zariadení, s tým, že by si to vyžadoval jej zdravotný stav
a bola potrebná špeciálna opatera a starostlivosť. Poručiteľka mala starostlivosť riešenú aj cestou
opatrovateľskejslužby,čovyplynulozkomunikáciežalobkyne kúhradeobedovbezhotovostnezoktóbra
2019. Zdravotný stav poručiteľky v období rokov 2020-2021 nemal zásadný vplyv na jej schopnosť
komunikovať s okolím. Táto bola pri vedomí a orientovaná, bola schopná sama sa dostaviť aj na notársky

úrad v súvislosti so spísaním listiny o vydedení a závetu. Uvedené korešponduje s tvrdením z výsluchu
svedka S., ktorý bol s poručiteľkou v kontakte, a vyjadril sa, že bola až do poslednej chvíle samostatná,
pomáhal žalovanej 1/ sa ku poručiteľke sťahovať. Žalovaná 1/, ako aj svedok M., svedok S. - bývalý
manžel žalobkyne tiež potvrdili, že s nimi komunikovala, orientovala sa v domácnosti, alebo v priestore,
ktorý poručiteľka poznala. Nesporné bolo tiež to, že žalobkyňa počas obdobia rokov 2020-2021 bola
zamestnaná, nebývala s poručiteľkou v domácnosti a že tiež, že ani žalovaná 2/ nežila s poručiteľkou v

domácnosti. V priebehu roka ako vyplynulo z komunikácie medzi stranami v spore, začali riešiť spoločne
možnosti starostlivosti o poručiteľku v zariadení pre seniorov, spoločne rozoberali finančné možnosti
zabezpečenia jej starostlivosti v domácnosti, nakoľko poručiteľka nemala záujem ísť do zariadenia pre
seniorov, poručiteľka si vybrala a volila možnosť pomoci v starostlivosti o ňu doma žalovanou 1/. To
znamená, že na starostlivosti o poručiteľku sa v období od polroku 2020 podieľali aj žalované 1/,2/.

55.Spornou skutočnosťou bolo, či bol materiálne naplnený dôvod vydedenia podľa § 469a písm. a) OZ,
t.j., či žalobkyňa v rozopre s dobrými mravmi neposkytovala poručiteľke potrebnú pomoc v chorobe, v
starobe alebo v iných závažných prípadoch.

56.Žalobkyňa v konaní tvrdila, že poručiteľkou uvádzaný dôvod vydedenia je nepravdivý, že preň nie
sú dôvody. Trvala na tom, že poskytovala poručiteľke štandardnú pomoc pri každodenných potrebách,
prispievala aj finančne, poskytovala poručiteľke pomoc v domácnosti, pravidelne ju kontaktovala,
zaujímala sa on ňu. Poukázala, že sama poručiteľka ako špecifikáciu dôvod vydedenia uviedla, že
žalobkyňa odmietla povoliť žalovanej nahlásenie na trvalý pobyt na adrese poručiteľky a z toho

vznikol jednorazový konflikt medzi nimi. Napriek uvedenému mali dobrý vzťah, a žalobkyňa jej naďalej
poskytovala pomoc a zaujímala sa o ňu.

57.Žalovaná 1/ skutkové tvrdenia žalobkyne v žalobe výslovne nepoprela, keď sa ku žalobe podľa § 167
CSP v zmysle uznesenia súdu v lehote určenej súdom nevyjadrila. Žalovaná 1/ reagovala vyjadrením

až na pojednávaní, pričom žalobkyňa žiadala uplatniť sudcovskú koncentráciu konania podľa § 153
CSP. Žalovaná 2/ naopak v konaní tvrdila, že dôvod na vydedenie bol daný, keď sa poručiteľka rozhodla
vykonať vydedenie a to aj formálnou procedúrou pred notárom a uvedené treba rešpektovať, treba
prihliadať na vôľu poručiteľky, ktorá v tom čase mala a musela mať dôvody, pre ktoré žalobkyňu vydedila.
V rámci procesnej obrany tvrdila, že žalobkyňa odmietla starostlivosť o poručiteľku, keď sa jej stav začal

významne zhoršovať, a už nestačili občasné návštevy, ale bolo potrebné riešiť starostlivosť vo väčšom
rozsahu.

58.Súd vyhodnotil dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti podľa § 191 CSP, a aplikáciou citovaných
ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel k záveru, že žaloba žalobkyne je

dôvodná len čiastočne, a to v časti žalobného návrhu 1/ na určenie, že dôvody vydedenia uvedené v
listine o vydedení spísanej v závete a listine o vydedení nie sú dané a vydedenie je neplatné, a v časti
žalobného návrhu 5/ na určenie, že príkaz uvedený v závete na započítanie sumy 18.000 Sk a sumy
38.140 Sk nie je platný.

59.V konaní totiž podľa výsledkov vykonaného dokazovania a záverov súdu nebola preukázaná
existencia konkrétnych okolností, ktoré by napĺňali dôvod vydedenia v zmysle § 469a ods. 1 písm. a)
OZ, t.j. v rozpore s dobrými mravmi neposkytnutie poručiteľovi potrebnej pomoci v chorobe, v starobe
a v iných závažných prípadoch žalobkyňou.

60.Žalobkyňa sa žalobou v znení uznesenia o zmene žaloby z 28.10.2025, v znení jej opravy, domáhala
nasledovných žalobných návrhov:
1/ určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení spísanej v závete a listine o vydedení nie
sú dané a vydedenie je neplatné;2/ určenie, že právny úkon poručiteľky vo forme závetu a listiny o vydedení, ktoré zanechala poručiteľka
napísané formou notárskej zápisnice je absolútne neplatný;
3/ určenie, že žalobkyňa je dedičom po poručiteľke;

4/ určenie, že žalované 1/,2/ nie sú dedičkami po poručiteľke zo závetu a listiny o vydedení, ktoré
zanechala napísané formou notárskej zápisnice;
5/ určenie, že príkaz na započítanie uvedený poručiteľkou v závete a listine o vydedení, ktoré zanechala
poručiteľka napísané formou notárskej zápisnice nie sú dané a započítanie je neplatné.

61.Žaloba žalobkyne obsahovala päť určovacích petitov, žalobných návrhov, ktoré bolo potrebné
posudzovať samostatne.

62.Vo vzťahu ku určovaciemu žalobnému návrhu 1/ a 5, t.j., že dôvod vydedenia podľa § 469a písm. a)
OZ uvedený v listine o vydedení nie je daný a je neplatný, a určenie, že príkaz na započítanie uvedený
v závete nie je daný a je neplatný, ide o určenie právnej skutočností podľa § 137 písm. d) CSP v

spojení s § 194 ods. 1 CMP. Nakoľko v prejednávanej veci dedičský súd odkázal žalobkyňu na podanie
žaloby o určenie, že dôvod vydedenia podľa § 469a písm. a) OZ uvedený v listine o vydedení nie je
daný a je neplatný a určenie, že príkaz na započítanie uvedený v závete nie je daný a je neplatný, mal
súd v danej časti žalobu za procesne prípustnú.

63.Vo vzťahu ku žalobnému návrhu 3/, ktorým sa žalobkyňa domáha určenia, že je žalobkyňa dedičom
po poručiteľke, a vo vzťahu ku žalobnému návrhu 4/, ktorým sa domáha žalobkyňa, že žalované 1/, 2/
nie sú dedičkami po poručiteľke, uvedený záver ale neplatí. V tomto prípade nejde o určenie spornej
skutočnosti podľa § 137 d) CSP, ale o určenie, či tu právo je alebo nie je podľa § 137 c) CSP. Keďže
naliehavý právny záujem nevyplýval z osobitného predpisu (dedičský súd ani neodkázal žalobkyňu

na podanie žaloby o určenie, že je dedičom po poručiteľke, a že žalované 1/,2/ nie sú dedičom
po poručiteľke), bolo povinnosťou žalobkyne preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení.
Žalobkyňa existenciu naliehavého právneho záujmu tvrdila vychádzajúc z ust. Občianskeho zákonníka
o dedičskom práve, ako i s poukazom rozdielnu rozhodovaciu prax pri posudzovaní týchto nárokov
súdmi.

64.Súd v danej časti existenciu naliehavého právneho záujmu podľa § 137 c) CSP nezistil, naopak,
podľa názoru súdu bola žaloba v tejto časti nadbytočná, pretože úlohou súdu v tomto sporovom konaní
bolo určiť spornú skutočnosť podľa ustanovenia § 194 CMP a nie vyriešiť otázku, kto je dedičom po
poručiteľke. Táto otázka je totiž riešená v dedičskom konaní, ktoré bolo uznesením dedičského súdu

prerušenéasúduvtomtokonaníneprináležaloonejprávoplatnerozhodnúť.Dedičskýsúdsavysporiada
aj s otázkami v súvislosti s postavením neopomenuteľného dediča.

65.Z uvedeného dôvodu súd mal preto žalobný návrh 3/ a žalobný návrh 4/ ako procesne neprípustné,
a tieto zamietol bez vecného prejednania.

66.Ďalejsažalobkyňadomáhalaurčovaciehožalobnéhonávrhu 2/ourčenie,žeprávnyúkonporučiteľky
vo forme závetu a listiny o vydedení, ktoré zanechala poručiteľka napísané formou notárskej zápisnice
je absolútne neplatný.

67.K žalobnému návrhu 2/ o určenie neplatnosti závetu a listiny o vydedení formou notárskej zápisnice
uviedla, že daný právny úkon je absolútne neplatný, lebo je v rozpore so zákonom, preto ide o právnu
skutočnosť podľa § 137 d) CSP, ktorá vyplýva z právneho predpisu, ktorým je Občiansky zákonník.
Žalobkyňa dôvodila, že závet je neplatný z dôvodov podľa § 40 Obč. zák. a § 49 Notárskeho poriadku,
pre nedodržanie formy právneho úkonu. Jedná sa o neplatnosť absolútnu, na ktorú súd musí prihliadať

ex offo. Poukázala, že poručiteľka v čase spísania závetu a listiny o vydedení trpela silnou cukrovkou,
čo malo za následok zhoršené videnie, poškodenie zraku, v dôsledku čoho tak závet a listina o
vydedení spísané formou notárskej zápisnice sú absolútne neplatnými úkonmi. Poručiteľka mala ťažké
poškodenie zraku, a z odborného vyjadrenia vyplýva, že poručiteľka nemohla notársku zápisnicu ani pro
zväčšení písma prečítať. Vzhľadom na zdravotný stav poručiteľky, nakoľko v čase vyhotovenia závetu

poručiteľka trpela závažným zrakovým postihnutím, ktoré jej znemožňovalo jasne a zreteľne čítať a
vnímať písaný text, táto skutočnosť zásadne spochybňuje jej schopnosť porozumieť obsahu závetu a
slobodne prejaviť svoju vôľu. Skutočnosť, že ju prečítala s použitím optickej pomôcky nie je v notárskej
zápisnici zachytená. Závet nebol vyhotovený notárskej zápisnice taktiež absentovali svedkovia, nakoľkobola potrebná aspoň účasť dvoch svedkov pri tomto úkone, ktorí by potvrdili, že bola oboznámená s
obsahom závetu a že prejavila svoju slobodnú vôľu v súlade s § 40 OZ a § 49 Notárskeho poriadku,
ktoré upravujú formu a náležitosti závetu, sú tieto právne úkony absolútne neplatné a súd musí na ne

prihliadať.

68.V časti žalobného návrhu 2/ sa súd tiež nestotožnil s tvrdením žalobkyne, že uvedená žaloba je
procesne prípustná podľa § 137 d) CSP v tomto sporovom konaní. Žalobkyňa nebola na podanie takejto
žaloby o určenie právnej skutočnosti odkázaná dedičským súdom. Z obsahu uznesenia v dedičskej veci

zo dňa z 02.12.2022 sa v jeho odôvodnení podáva, že žalobkyňa ako neopomenuteľná dedička
namieta platnosť listiny o vydedení z dôvodu, že nie je podľa jej vyhlásenia pravda, že sa nestarala o
poručiteľku a neposkytovala jej pomoc v chorobe a starobe.

69.Z uvedeného vyplýva, že žalobkyňa bola v čase dedičského konania informovaná o zdravotnom
stave poručiteľky, o ochorení diabetes, o ochorení zraku, tiež o tom, že poručiteľka používala optickú

pomôcku, lupu. V priebehu dedičského po oboznámení sa s obsahom listiny o vydedení a závetom však
žalobkyňa nenamietala a nepoukázala na formálne nedostatky právneho úkonu vydedenia a závetu
vo forme notárskej zápisnice pre nedodržanie náležitostí podľa § 40 OZ a § 49 Not. poriadku, a to z
dôvodu ochorenia zraku poručiteľky a jej schopnosti/neschopnosti čítať notársku zápisnicu a pod., z
dôvodu nedostatku vôle, schopnosti porozumieť vydedeniu a závetu a slobodne prejaviť svoju vôľu, z

dôvodu neprítomnosti dvoch svedkov daného právneho úkonu, nenamietala ich absolútnu neplatnosť.
Žalobkyňa v dedičskom konaní netvrdila, že poručiteľka v závete a listine o vydedení nevyjadrila svoju
vôľu slobodne, vážne, zrozumiteľne, poznajúc úplne dôsledky svojho konania. Preto ani žalobkyňa
nebola dedičským súdom odkázaná na podanie takejto žaloby. Rovnako uvedené skutkové tvrdenia
neuviedla ani v žalobe, prezentovala ich až v priebehu ďalšieho konania. Súd uzavrel, že táto žaloba je

potom procesne neprípustná. Žalobkyňa nepreukázala, že sa jedná o právnu skutočnosť, ktorá vyplýva
z osobitného predpisu. Súd preto žalobu v danej časti zamietol, bez vecného prejednania.

70.K určovaciemu žalobnému návrhu 1/ o určenie, že dôvody vydedenia uvedené v listine o vydedení
spísanej v závete a listine o vydedení nie sú dané a vydedenie je neplatné, súd uvádza:

71.Vydedenie je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým tento prejavuje svoju vôľu, aby jeho
potomok jeho dieťa, ako neopomenuteľný dedič nedostal z niektorého zo zákonných dôvodov svoj
dedičský podiel. Platnosť listiny o vydedení je podmienená tým, že musí vyhovovať jednak všeobecným
náležitostiam právnych úkonov podľa § 34 a nasl. OZ a jednak špeciálnym náležitostiam stanovených

pre tento právny úkon podľa § 469 a písm. a ) OZ a § 476 OZ. Podstatnou obsahovou náležitosťou
vydedenia je označenie toho z potomkov, ktorý má byť vydedený, a výslovné uvedenie dôvodov
vydedenia. Výpočet dôvodov vydedenia je taxatívne vymedzený ustanovením § 469a OZ. Pre všetky
dôvody vydedenia je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s dobrými mravmi.
Dôvod vydedenia musí existovať objektívne v čase spísania listiny o vydedení, t.j. už v čase pred

prejavom poručiteľovej vôle v listine o vydedení. Existenciu dôvodu vydedenia je potrebné posúdiť s
prihliadnutím na okolnosti každého jednotlivého prípadu, pričom pôjde predovšetkým o otázku skutkovú.

72.Vydedenie ako jednostranný právny úkon poručiteľa musí spĺňať určité materiálne a formálne
náležitosti. Materiálnou náležitosťou vydedenia je okrem všeobecných požiadaviek pre platnosť

právnych úkonov existencia konkrétneho dôvodu vydedenia uvedeného v zákone. Pre všetky dôvody
je charakteristické negatívne správanie sa potomka v rozpore s dobrými mravmi. Z formulácie dôvodov
vydedenia uvedených v písmene a) cit. ust. vyplýva, že na ich základe možno postihnúť široký okruh
negatívnych skutočností, existujúcich vo vzťahoch poručiteľa a potomka. Ide pritom o subjektívne
dôvody, ktoré sa posudzujú zo subjektívneho hľadiska.

73.Pri úvahe o tom, či ide o dôvod vydedenia uvedený podľa písmena a), pôjde o situácie najmä vtedy,
keď dedič poručiteľov odkázanému na pomoc v chorobe a starobe neposkytol potrebnú pomoc, hoci
o tejto odkázanosti vedel, a so zreteľom na svoje objektívne možnosti a schopnosti mu pomoc mohol
poskytnúť. K naplneniu toho dôvodu nestačí, že poručiteľ bol chorý, dosiahol vek, ktorý možno označiť

za starobu alebo sa ocitol v inej ťažkej situácii. Potreba pomoci potomka závisí aj na tom, či nie je
iná osoba, od ktorej možno predovšetkým očakávať poskytovanie takejto pomoci a ktorá túto pomoc
aj reálne poskytuje a poskytovať môže, pretože má pre to lepšie podmienky ako potomok, ktorého sa
vydedenie týka.74.Skutková podstata tohto dôvodu vydedenia predpokladá neposkytnutie pomoci v uvedených
prípadoch, potrebnosť takejto pomoci a zároveň rozpor takéhoto správania potomka s dobrými mravmi.

Súčasne musí ísť o situáciu, keď o uvedené potreby poručiteľa nie je postarané inak, keď potomok má
reálnu možnosť poručiteľovi potrebnú pomoc poskytnúť a keď poručiteľ potomkom ponúknutú pomoc
neodmietne. Neposkytnutie pomoci poručiteľovi zo strany potomka musí pritom odporovať dobrým
mravom (uznesenie NS ČR zo 16. 7. 2008, sp. zn 21 Cdo 3772/2007).

75.Súd po posúdení náležitostí notárskej zápisnice sa nestotožnil s tvrdením žalobkyne o jej formálnych
nedostatkoch, ktoré následne spôsobujú absolútnu neplatnosť právnych úkonov v nej uvedených.

76.Vo svetle vyššie uvedeného súd uvádza, že predmetná listina o vydedení bola spísaná vo forme
notárskej zápisnice z 08.03.2021, a spĺňa všetky formálne náležitosti vyžadované zákonom a obsahuje
aj dôvod vydedenia podľa § 469a písm. a) OZ. Vydedenie ako jednostranný právny úkon právny

úkon spĺňalo formálne a obsahové náležitosti vyžadované zákonom, bolo určité a zrozumiteľné. Listina
o vydedení bola spísaná vo forme verejnej listiny notárskej zápisnice, a teda v zmysle § 205
CSP predpokladá pravdivosť toho, čo sa v tejto listine osvedčilo alebo potvrdilo. To znamená, že
predmetná notárska zápisnica ako verejná listina osvedčuje a potvrdzuje spísanie listiny o vydedení
poručiteľkou v danom mieste a čase z dôvodu podľa § § 469a ods. 1 a) OZ, avšak v žiadnom prípade

neosvedčuje a nepotvrdzuje existenciu danosť dôvodu vydedenia, čo bola základná sporná otázka
medzi stranami. Existencia danosť dôvodu vydedenia nebola predmetom osvedčenia notárom, tým
bolo len samotné spísanie listiny. Notárska zápisnica bola na požiadanie poručiteľky spísaná veľkým
písmom, z odborného vyjadrenia od MUDr. Krásnika vyplynulo, že poručiteľka mohla text zápisnice
prečítať v prípade, že bola edukovaná a mala skúsenosti s optickými čítacími pomôckami, lupa, čítacie

zariadenie. To znamená, že poručiteľka si bola vedomá svojho zdravotného stavu, notárku požiadala o
spísanie notárskej zápisnice veľkým písmom. Skutočnosť, že použitie optickej pomôcky, lupy v notárskej
zápisnici nie je zachytené, (ako pravdepodobne nie je obvykle v notárskej zápisnici zachytené ani
skutočnosť, ak niekto pri čítaní používa okuliare), že v čase spísania právneho úkonu vydedenia závetu,
apríkazunazapočítanie, nebolizostranynotára pochybnostioschopnostiporučiteľkyčítať,vnímaťtext,

porozumieť mu. Z notárskej zápisnice je tiež zrejmé, že táto bola účastníčke prečítaná, účastníčka jej
obsah schválila a na znak súhlasu s jej obsahom podpísala vlastnoručne. Účastníci si notársku zápisnicu
môžu prečítať alebo im ju prečíta notár. Poručiteľka teda mohla čítať s optickými pomôckami, a nebola
potom potrebná prítomnosť dvoch svedkov pri danom právnom úkone. Skutočnosť, že poručiteľka čítala
s optickou pomôckou, mala s tým skúsenosť, prax, bežne ju používala bola preukázaná aj výsluchmi

strán, svedkov.

77.Vo vydedení bol poručiteľkou formulovaný dôvod vydedenia spočívajúci v tom, že dcéra poručiteľky
žalobkyňa v rozpore s dobrými mravmi neposkytla poručiteľke potrebnú pomoc v chorobe, v starobe
alebo v iných závažných prípadoch. Vydedenie teda obsahovalo dôvod vydedenia podľa § 469a

písm. a) OZ, avšak skutočná existencia tohto dôvodu vydedenia v konaní preukázaná nebola. Pričom
platí, že pokiaľ dôvod vydedenia v listine o vydedení nie je skutkovo vymedzený, je bez vecnej
a časovej konkretizácie, ale len odkazom na príslušné ustanovenie zákona, môže to v konkrétnom
prípade spôsobiť dôkaznú núdzu dediča nastupujúceho na miesto vydedeného. Je vhodné okrem, nie
však povinné, uviesť okrem paušálneho odkazu na niektorý zákonný dôvod vydedenia aj konkrétnu

situáciu, ktorá viedla poručiteľa k potrebe vydedenia potomka. Ak by bol dôvod vydedenia v listine o
vydedení časovo a vecne konkretizovaný, bude na vydedenom potomkovi, aby v súdnom spore popieral
dôvodnosť vydedenia.

78.Z predmetnej listiny o vydedení spísanej poručiteľkou vyplýval konkrétny dôvod vydedenia v tom, že

od mája 2020 s poručiteľkou žalobkyňa nekomunikuje. Poručiteľka je vo vážnom zdravotnom stave a
potrebuje neustále pomoc a opateru.

79.Súd skúmal, či poručiteľka v rozhodnom čase od mája 2020 do 08.03.2021 bola odkázaná na
neustálu pomoc, opateru a či si vedela bez cudzej pomoci zabezpečiť základné životné potreby. Dospel k

záveru, že to vedela. Poručiteľka bývala až do januára 2021 v domácnosti sama, svedkovia a žalobkyňa
sa vyjadrili, že bola samostatná, vedela sa obliecť, umyť, niečo si navariť, komunikovať s okolím, mala
zabezpečené obedy, nebola neustále počas dňa úplne odkázaná na pomoc iných. Uvedené pritom tiež
nevylučuje, že v bežnom živote poručiteľke prirodzene v rámci rodiny pomáhali podľa svojich možností,a na starostlivosti o poručiteľku sa zúčastňovali aj iní rodinní príslušníci, napr. žalované 1/, 2/, okrem
žalobkyne.

80. V listine o vydedení nie je uvedená konkrétna výnimočná, ojedinelá, vážna život a zdravie ohrozujúca
situácia, kedy sa poručiteľka obrátila na žalobkyňu a táto by poručiteľke odmietla pomôcť, prípadne
iné aj menej závažné situácie opakované situácie so zdravím poručiteľky a jej žiadosti o pomoc
od žalobkyne. Takúto situáciu a stav konkrétne netvrdili a neuvádzali v rámci procesnej obrany ani
žalované. Rovnako pokiaľ sa jedná o pomoc v starobe, či iných závažných prípadoch, tieto neboli v

listine o vydedení poručiteľkou uvedené a neuviedli ich v rámci procesnej obrany ani žalované s tým,
že žalobkyňa by pomoc poručiteľke odmietla.

81.To znamená, že žalobkyňa v okolnostiach danej veci nemala vedomosť o konkrétnych situáciách,
ktoré mali predstavovať z jej strany neposkytnutie potrebnej pomoci v chorobe, starobe alebo iných
závažných situáciách poručiteľke a toto by bolo možné vyhodnotiť ako konanie rozporné s dobrými

mravmi.

82.Z dokazovania - maily medzi žalobkyňou a žalovanou 2/ naopak bolo preukázané, že v máji 2020
a tiež v auguste 2020, v súvislosti so starostlivosťou a pomocou v starobe, aj s vedomím poručiteľky,
žalobkyňa spoločne riešila a komunikovala možnosti komplexného riešenia starostlivostí o poručiteľku

napr. v zariadení pre seniorov. Z komunikácie tiež vyplynulo, že túto otázku riešila žalobkyňa okrem
žalovanej 2/ aj s poručiteľkou, pričom poručiteľka sa mala vyjadriť, že nechce ísť do zariadenia pre
seniorov, vybrala si bývanie s žalovanou 1/ ako vnučkou. Ďalej z komunikácie žalobkyne vyplýva, že
opatrovateľská služba v domácnosti bola pre ne náročná po finančnej stránke. Opatrovateľská služba
pre poručiteľku bola žalovanými 1/,2/ vybavovaná od januára 2021 na odporučenie lekára z pohotovosti.

83.To znamená, že žalobkyňa sa zúčastňovala na riešení daného stavu v súvise so starobou a opaterou
o poručiteľku, tieto veci komunikovala aj s poručiteľkou, a teda prejavovala záujem. Medzi žalobkyňou
a poručiteľkou pričom vznikla v tejto súvislosti aj názorová nezhoda, stret, najmä v otázke prihlásenia
sa žalovanej 1/ na trvalý pobyt, kde žalobkyňa mala pochybnosti a neistotou ohľadom prípadnej

starostlivosti žalovanou 1/ poručiteľke.

84. Mail od žalobkyne, ktorý má dokumentovať, že žalobkyňa nemala záujem to riešiť, na ktorý
poukazovala žalovaná 2/ v znení:“„ za 48 rokov psychického týrania, vydierania, využívania mam toho
už dosť, ja som jej obetovala veľa, ale ak si niekto nevie uvedomiť, čo vo mne má, nevie si má vážiť,

tak, prepáč. Je to už len na vás dvoch vnučkách aj za cenu, že v tvojich očiach budem zatratená“, súd
vyhodnocuje ako momentálnu reakciu žalobkyne na danú náročnú životnú situáciu, ako názorový stret,
a nie ako trvalé odmietnutie, ignorovanie pomoci, starostlivosti o poručiteľku v chorobe a starobe. Toto
naviac nebolo prezentované a adresované ani samotnej poručiteľke.

85.Súd potom dospel k záveru, že v spore nebolo preukázané, že by žalobkyňa neposkytla poručiteľke
potrebnú pomoc v chorobe, v starobe, či iných závažných prípadoch, a vôbec nie rozpor správania
potomka s dobrými mravmi.

86.V konaní podľa výsledkov vykonaného dokazovania a záverov súdu nebola preukázaná existencia

takých konkrétnych okolností, ktoré by napĺňali dôvod vydedenia v zmysle § 469a ods. 1 písm. a) OZ,
a preto súd žalobe v danej časti vyhovel, a určil, že dôvody vydedenia nie sú dané a vydedenie je
neplatné.

87.Závet a listina o vydedení boli spísané 08.03.2021. Žalobkyňa predložila v konaní i ďalšie listinné

dôkazy: žiadosť o pracovné voľno č.l. 42-43 z r. 2022, výpisy z hovorov z r. 2022 č.l. 44-46, email -
ponukanaupratovaniebytuzr.2022č.l.47,zrušenieobedovzdôvoduúmrtiač.l.53,dokladykupohrebu
č.l. 60. Žalovaná 1/ predložila v konaní listinné dôkazy: úhrady z účtu za mobil poručiteľke od júla
2021, rok 2022, úhrady spp od január 2022. Žalovaná 2/ predložila ako listinné dôkazy: výpis z účtu -
opatrovateľská služba č.l. 88, doklady a komunikáciu v súvislosti s pohrebom a pod.. Nakoľko tieto sa

vzťahujú na obdobie po 08.03.2021, t.j. po zanechaní listiny o vydedení a závetu, súd na ne neprihliadol.

88.K žalobnému návrhu 5/ o určenie, že príkaz na započítanie nie je daný a je neplatný súd uvádza:89.Žalobkyňa v skutkových tvrdeniach v žalobe uviedla, že nevie o akú sumu a aký nájom ide. K sume
200.000 Sk uviedla, že túto sumu jej poručiteľka požičala na základe zmluvy o pôžičke, žalobkyňa jej ju
splatila v 4 splátkach, nešlo o dar. To, že došlo k splateniu pôžičky navrhla vyslúchnuť bývalého manžela.

K sume 38.140 Sk a k sume 18.000 eur uviedla, že nemá vedomosť o tom, že jej poručiteľka dala
túto sumu.

90.Žalovaná 1/ sa k uvedenému nevyjadrila. Žalovaná 2/ namietala, že žalobkyňa nepredložila žiaden
dôkaz o zmluve o pôžičke a 4 splátkach.

91.Svedok K. S. uviedol, že vtedy keď kúpili byt, vlastne za jeho pomoci si požičal bezúročne z firmy,
kde robil 200.000 Sk, on tých 200.000 Sk vracal, nikdy nič babke nedávali, lebo nič nechcela. Byt mal
hodnotu 440.000 Sk, ešte povedala, že niečo doplácali navyše. On splácal 200.000 Sk, nemali šancu
niekde ďalšie peniaze, aby zaplatili babke, nechcela ich naspäť.

92.Žalobkyňa v priebehu konania predložila kúpnu zmluvu na byt z r. 2000. Z kúpnej zmluvy súd zistil,
že byt v Bratislave nadobudli žalobkyňa a bývalý manžel do BSM ako kupujúci. Kúpna cena bola
500.000 Sk, z toho časť 300.000 Sk zaplatia kupujúci z cieľovej sumy zo zmluvy o stavebnom sporení
predstavujúcej čiastku 300.000 Sk a 200.000 Sk v hotovosti.

93.Žalobkyňa mala za to, výsluchom svedka sa nepreukázalo, akým spôsobom bola 200.000 Sk
použitá na kúpu nehnuteľnosti, úhrada nebola preukázaná. Svedok uviedol, že nebol pri tom ako sa
nehnuteľnosť nadobúdala. Žalobkyňa ďalej v konaní tvrdila, že suma 200.000 Sk ako pôžička bola
daná nielen od poručiteľky, ale aj od jej manžela, a nebola daná len žalobkyni, ale aj jej manželovi. Z
toho vyplýva, že sa jedná o pôžičku a nie dar. Pokiaľ by sa jednalo o dar, nešlo len o dar žalobkyni, ale

aj jej manželovi, a preto započítanie ako navrhla poručiteľka neprichádza do úvahy.

94.Podľa § 484 OZ, Súd potvrdí nadobudnutie dedičstva podľa dedičských podielov. Pri dedení zo
zákona sa dedičovi do jeho podielu započíta to, čo za života poručiteľa od neho bezplatne dostal, pokiaľ
nejde o obvyklé darovania; ak ide o dediča uvedeného ustanovení § 473 ods. 2, započíta sa okrem

toho aj to, čo od poručiteľa bezplatne dostal dedičov predok. Pri dedení zo závetu treba toto započítanie
urobiť, ak na to dal poručiteľ príkaz alebo ak by inak obdarovaný dedič bol oproti dedičovi uvedenému
v ustanovení § 479 neodôvodnene zvýhodnený.

95.Po vyhodnotení dôkazov jednotlivo aj v súvislosti súd dospel k záveru, že bolo preukázané

poskytnutie sumy 200.000 Sk darom od poručiteľky žalobkyni. Súd vychádzal predovšetkým zo
skutkových tvrdení, ktoré uviedla žalobkyňa v zápisnici o prejedaní dedičstva zo dňa 02.12.2022. Tu
žalobkyňa vyhlásila, že aj jej brat bol za života obdarovaný a poručiteľka pomáhala všetkým rodinným
príslušníkom, nielen jej. V žalobe v skutkových tvrdeniach však žalobkyňa už uviedla, že suma 200.000
Sk bola pôžička, ktorú sumu jej poručiteľka požičala na základe zmluvy o pôžičke a vrátila ju v 4

splátkach. Neskôr v priebehu konania uvádzala, že sa jednalo o pôžičku pre oboch bývalých manželov,
vo výsluchu uviedla, že videla listinu, kde bola táto suma zvedená a bol podpísaný jej bývalý manžel.
Svedok S., bývalý manžel, tieto tvrdenia nepotvrdil, naopak uvádzal, že on sám si požičal sumu 200.000
Sk. Obaja, žalobkyňa aj svedok uviedli, že ako manželia nedisponovali financiami, svedok si požičal
zamestnávateľa, žili skromne. Všetky tieto tvrdenia sú naviac vnútorne rozporné s listinným dôkazom -

kúpnouzmluvou,kdebolpresneuvedenýadojednanýspôsobúhradykúpnejcenyvovýške 500.000Sk.

96.Z pohľadu vierohodnosti skutkových tvrdení a dôkazov žalobkyňa uvádzala rôzne verzie tvrdení
ohľadom poskytnutia uvedenej sumy 200.000 Sk poručiteľkou. Na začiatku nepoprela, že to bol dar,
potom uvádzala, že to boli pôžičky od poručiteľky najskôr jej, potom obom manželom, potom videla

listinu s podpisom manžela. Na žiadne z týchto skutkových tvrdení o existencii pôžičky, ako reálneho
kontraktu, a o jej splatení však nepredložila konkrétny, relevantný dôkaz, ktorý by dané tvrdenie o
pôžičke preukázal.

97.Súd preto ako ťažiskový dôkaz považoval tvrdenie žalobkyne v zápisnici o pojednávaní pred notárom

v dedičskom konaní, kde obdarovanie sumy 200.000 Sk výslovne nepoprela.98.Súd preto ustálil, že pokiaľ sa jedná o sumu 200.000 Sk jednalo sa o neobvyklé darovanie žalobkyni
za života poručiteľky, v súvislostí s kúpou bytu žalobkyňou, kde časť kúpnej ceny bola dojednaná vo
výške 200.000 Sk v hotovosti.

99.Pokiaľ sa jedná o sumy na započítanie výške 18.000 Sk za nájom a sumy 31.148 SK s výdavkami
pri kúpe bytu, tieto tvrdené dary neboli bližšie poručiteľkou identifikované obdobím poskytnutia, ďalšími
údajmi, tak aby boli jednoznačné. Podľa názoru súdu nejednalo sa ani o sumy z hľadiska ich výšky,
ktoré súd hodnotil ako nie obvyklé darovanie, preto žalobe v danej časti vyhovel a vo zvyšku ju zamietol.

100. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP, kedy ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí. Prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov konania právo. Žalobkyňa si v konaní uplatnila päť žalobných návrhov, t.j.
100% nároku. Žalobkyňa mala v konaní úspech v žalobnom návrhu 1/ a v časti v žalobnom návrhu 5/,
t.j. 100% : 5= 20% x 2 žalobné návrhy = 40%, čo je zároveň neúspechom žalovaných 1/, 2/. Neúspech

žalobkyne je 60%, ktorý neúspech je zároveň úspechom žalovaných 1/, 2/. Celkový úspech žalovaných
1/, 2/ potom predstavuje: 60% úspech žalovaných 1/, 2/ - 40% úspech žalobkyne = 20%. Žalované
1/, 2/ si náhradu trov konania neuplatnili, žiadne trovy im z konania nevyplývajú. Súd preto s poukazom
na hospodárnosť konania s použitím Základných princípov Čl. 17 CSP vyslovil, že žalovaným 1/, 2/ sa
nárok na náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestskom súde Bratislava
IV v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).