Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 23C/65/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204777
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Šteffel
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204777.7

Uznesenie

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Jurajom Šteffelom v právnej veci žalobcu v 1. rade: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyne v 2. rade: E. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., oboch právne zastúpených JUDr. Adelaide Emíliou KUHN, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom Gaštanová 1314/6, 060 01 Kežmarok, proti žalovanému v 1. rade: A.
B.,nar.XX.XX.XXXX,bytomB.XXXX/XXX,XXXXXB.,žalovanémuv2.rade:A.H.I.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., žalovanému v 3. rade: A. K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/
XX, XXX XX B., žalovanému v 4. rade: L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A. E.
a žalovanému v 5. rade: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovi A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXXX/XX, XXX XX B. a žalobkyni E. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/XX, XXX XX B., s a u k l a d á povinnosť v lehote 30 dní odo dňa

nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia podať proti žalovaným: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
B. XXXX/XXX, XXX XX B., A. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., A. K. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., L. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX XX A.
E. a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XXX, XXX XX B., žalobu o nahradenie prejavu ich vôle
uzavrieť so Štátnym fondom rozvoja bývania, Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, IČO: 31 749 542,

zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam vedeným katastrálnym odborom Okresného
úradu Kežmarok, zapísaným na liste vlastníctva č. XXX, k. ú. B., a to k rodinnému domu – stavbe so
súp. č. 1166 na ul. B. X M. B. nachádzajúcom sa na pozemku s parc. číslom 3008, k pozemku s par. č.
3008, druh – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou 213 m2, parcele registra „C“, k pozemku s par. č.
3009/1, druh – záhrada, s výmerou 632 m2, parcele registra „C“;

II. Žalobcovia m a j ú voči žalovaným n á r o k na náhradu trov konania o nariadenie neodkladného
opatrenia v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa domáhali nariadenia neodkladného opatrenia s obsahom uvedeným vo výrokovej časti
I. uznesenia č. k. 23C/65/2024-41 z 23.11.2024 s odôvodnením tvrdeným v návrhu (pozri návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia).

2. Uznesením sp. zn. 10Co/3/2025–148 z 28.01.2025 odvolací súd vo svojom (neoznačenom) výroku III.
vyššie citované Uznesenie súdu prvej inštancie zrušil vo výroku II. a III. a vrátil mu vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie s odôvodnením (ods. č. 53), podľa ktorého bude jeho úlohou postupom podľa ust.
§ 336 ods. 1 C. s. p. uložiť žalobcom povinnosť v stanovenej lehote podať takú žalobu vo veci samej,
ktorou by došlo k trvalému (definitívnemu) vyriešeniu spornosti nárokov žalobcov s tým, že ak takúto
žalobu nepodajú, bude súd prvej inštancie postupovať podľa ust. § 336 ods. 2 C. s. p. (zrejme malo byť

správne uvedené ust. § 336 ods. 3 C. s. p., pozn. súdu prvej inštancie).3. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C. s. p.“) pred
začatím konania môže súd na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa ust. § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri
náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

6. Podľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva.

7. Na každom súdnom rozhodnutí vrátane rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, musí existovať právny záujem.

8. Podstata právneho záujmu sa odlišuje podľa toho, akého rozhodnutia sa navrhovateľ domáha a akej

veci sa týka.

9. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje z právne významných skutočností, ktorých
základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s. p.

10. Žalobca/navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať na ňom právny záujem, t. j. musí osvedčiť
potrebnosť neodkladnej úpravy pomerov žalovaného/odporcu. Právny záujem je relevantný kvôli tomu,
aby sa neskúmali iné, napr. morálne záujmy na takomto rozhodnutí, prípadne, aby nešlo len o záujem
týkajúci sa faktického stavu vládnuceho medzi sporovými stranami. Iný než právny záujem sa pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení neberie do úvahy, pretože činnosť súdu nemôže mať akademický

charakter.

11. Každý, kto požiada o súdnu ochranu, osvedčuje, hoci latentne, právny záujem na nej, alebo tento
predpoklad súdneho rozhodovania oprie o výslovné ustanovenie hmotného alebo procesného práva.

12. Zistenie právneho záujmu na neodkladnom opatrení sa opiera o hypotézu procesnej normy uvedenej
v § 325 ods. 1 C. s. p. V podaní, v ktorom sa navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, je
potrebné osvedčiť, že tu je daný právny záujem. Danosť právneho záujmu sa skúma so zreteľom na
splnenie predpokladov opodstatnenosti takéhoto súdneho rozhodnutia, avšak dominuje predovšetkým
osvedčenie toho, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom

v základnom sporovom konaní.

13. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd skúmal splnenie podmienky existencie právneho
záujmu žalobcov/navrhovateľov na nariadení neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti preskúmal
existenciu právne významných skutočností, ktorých základ spočíva v znení ust. § 325 ods. 1 C. s.

p. a súčasne či žalobcovia/navrhovatelia v návrhu osvedčili potrebnosť dočasnej úpravy pomerov
žalovaných/odporcov.

14. V prvom rade skúmal, či tvrdili a osvedčili, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami
vystupujúcimi v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že

neodkladné opatrenie nemožno využiť na dočasnú úpravu iných, než právnych vzťahov sporových strán.
Ak medzi nimi nie je vzťah, ktorý je upravený právom, resp. žalobcovia/navrhovatelia ani netvrdí, že taký
vzťah tu je, prípadne túto právnu skutočnosť tvrdia, ale neosvedčia, ďalšie predpoklady pre nariadenie
neodkladného opatrenia nie je potrebné skúmať, pretože chýba základný zákonný predpoklad, na
ktorom stojí jeho prípadná opodstatnenosť.

15. Z tvrdení žalobcov/navrhovateľov neodkladného opatrenia (ďalej len ,,žalobcovia“) vyplýva, že vo
vzťahu k žalovaným vystupujú v právnom postavení kupujúcich z Kúpnej zmluvy z 09.07.2024 v znení
jej dodatkov z 24.09.2024 a 10.10.2024. V ďalšom, že žalované ako predávajúce spoluvlastníčkynehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom Kežmarok, katastrálny odbor v k.
ú. B., a to: rodinný dom – stavba so súp. č. 1166 na ul. B. X M. B., ktorý sa nachádza na pozemku s
parc. číslom 3008, pozemku s par. č. 3008, druh pozemku – zastavaná plocha a nádvorie, s výmerou

213 m2 , parcela registra „C“, pozemku s par. č. 3009/1, druh pozemku – záhrada, s výmerou 632 m2 ,
parcela registra „C“ prejavili svoju vôľu a za stanovenú kúpnu cenu 160 100 eur previedli v júli 2024
kritické nehnuteľnosti na žalobcov Kúpnou zmluvou v znení jej dvoch dodatkov. V zmysle čl. V Kúpnej
zmluvy táto nadobudla platnosť a účinnosť dňom podpísania zmluvnými stranami.

16.Vzťahkžalovaným/odporcomžalobcoviaakonavrhovatelianeodkladnéhoopatreniaosvedčilivyššie
uvedenou Kúpnou zmluvou, Dodatkom č. 1 a 2 k nej, LV č. XXX, k. ú. B., súhlasom s podpisom zmluvy
a zriadením záložného práva.

17. Na tomto mieste sa dopĺňa, že neodkladná ochrana má za úlohu predísť určitému nebezpečenstvu.
Preto je pri posudzovaní predpokladov jej dôvodnosti potrebné zodpovedať na dve základné otázky,

a síce ,,vo vzťahu k čomu“ nebezpečenstvo hrozí a o ,,aké“ nebezpečenstvo ide. V prvom prípade ide
o zabezpečované právo, v druhom o dôvod rýchlej ochrany (neodkladného zásahu), t. j. určité ohrozenie
presadenia alebo uplatnenia práva. Zabezpečované právo, resp. nárok je potrebné chápať v širšom
zmysle, a preto ho nemožno nahradiť len právnym vzťahom, keďže v rámci neho samotného môže
vzniknúť konkrétnejšie právo (nárok), ku ktorému sa zabezpečenie viaže. V danom prípade je zrejme

týmto právom právo žalobcov na nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľným veciam,
ktoré sú predmetom vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy.

18. Zabezpečované právo musí byť v dobe požadovanej predbežnej a neodkladnej
ochrany ,,žalovateľné“, t. j. potenciálne spôsobilé pre uplatnenie v konaní vo veci samej. Tým je

vylúčené zabezpečenie prostého očakávania obmedzenia práva žalobcov na nerušené nadobudnutie
vlastníckeho práva. V tejto súvislosti porovnaj: Schuschke, W. Walker, W.-D. Vollstreckung und
vorläufiger Rechsschutz. Kommentar. 5. vydanie. A.: D. N., 2011. s. 1623.

19. Z predložených listinných dôkazov mal súd za to, že žalobcovia existenciu vzťahu medzi nimi a

žalovanými upraveného právom osvedčili, čím zároveň preukázali splnenie základnej podmienky pre
posudzovanie ďalších zákonných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobcovia
v návrhu osvedčili i existenciu práva, ktorého porušenie alebo ohrozenie možno efektívne chrániť
rozhodnutím vo veci samej.

20. Z uvedeného dôvodu tak v ďalšom súd skúmal splnenie podmienky potrebnosti dočasnej úpravy
pomerov odporcu inštitútom procesného práva – neodkladným opatrením.

21. V tejto súvislosti zisťoval, či žalobcovia v návrhu osvedčili, či prípadné neodkladné opatrenie
zabezpečí účel civilného sporového konania, t. j. ochranu porušeného alebo ohrozeného práva a to tak,

aby mohlo dôjsť k vytvoreniu situácie pre efektívne využitie procesných inštitútov slúžiacich na to, aby
sa mohlo pokračovať v prípadnom konaní vo veci samej bez ďalšieho porušovania alebo ohrozovania
práva,oochranuktoréhožalobcažiada,beztoho,abysavňomnedosiaholvýsledok,ktorýužneovplyvní
hmotnoprávne postavenie sporových strán.

22. Skúmal tak, či v danom prípade žalobcovia osvedčili existenciu dôvodu zabezpečenia vyššie
uvedeného práva (nerušené nadobudnutie vlastníckeho práva). Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že
zabezpečovací dôvod je dostatočný (kvalifikovaný) dôvod, ktorý oprávňuje žiadať o ochranu inštitútom
neodkladného opatrenia. Musí ísť o také ohrozenie presadenia práva, ktorému nemožno predísť
inak ako nariadením neodkladného opatrenia. Tento dôvod, keďže legitimuje zásah do slobody, resp.

majetkových pomerov žalovaných, musí byť i dostatočne kvalifikovaný (ak má byť legitímny). Je
povinnosťou navrhovateľa neodkladného opatrenia osvedčiť konkrétne kvalifikované nebezpečenstvo
i jeho vzťah ku konkrétnemu chránenému právu. Všeobecná hrozba, že žalované pristúpia k prevodu
vlastníckeho práva na tretiu osobu by pre nariadenie neodkladného opatrenia nepostačovala.

23. Štátny fond rozvoja bývania (ďalej len ŠFRB“), je v zmysle zák. č. 150/2013 Z. z. o Štátnom
fonde rozvoja bývania právnická osoba so sídlom v Bratislave, prostredníctvom ktorej sa uskutočňuje
financovanie priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a
zveľaďovaní bytového fondu. Podpora sa poskytuje vo forme úveru za prísne stanovených podmienok,ktoré t. č. žalobcovia spĺňajú, pričom podmienky spĺňa aj rodinný dom ako predmet prevodu (maximálna
podlahová plocha bytu v rodinnom dome môže byť 120 m2, do podlahovej plochy sa nezapočítava
podlahová plocha balkónu, lodžie a terasy. Ak je súčasťou rodinného domu garáž, do podlahovej plochy

sa nezapočítava podlahová plocha tohto priestoru do 25 m2). ŠFRB poskytol pre kúpu konkrétneho
rodinného domu žalobcom úver vo výške 100 % z obstarávacieho nákladu stavby, s lehotou splatnosti
úveru 34 rokov (lehota splatnosti do 65. roku veku žiadateľov) pri 1 % úrokovej sadzbe. Z uvedeného
je zrejmé, že schválený úver je v porovnaní s komerčnými bankami pre žalobcov bezkonkurenčný, ale
vzťahuje sa len na kúpu konkrétnej nehnuteľnosti, teda na predmet prevodu Kúpnej zmluvy v znení jej

dodatkov. Pre získanie úveru poskytol otec žalobcu v 1. rade svoj byt ako ďalší záloh, nakoľko samotná
nadobúdaná nehnuteľnosť by výšku čerpaného úveru od ŠFRB nekryla.
Kúpna cena bude predávajúcim vyplatená priamo Štátnym fondom rozvoja bývania podľa podmienok
dohodnutých v čl. II Kúpnej zmluve v znení jej dodatkov.

Žalobcovia uskutočnili prvú obhliadku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, ktoré predávali pôvodné

žalované 15. júna 2024. Po obhliadke sa žalobcovia rozhodli, že o nehnuteľnosť majú záujem, keďže
spĺňalapožiadavkystanovenéŠtátnymfondomrozvojabývania,ktorýposkytujeúver,očerpaniektorého
mali pri financovaní kúpy nehnuteľností žalobcovia záujem. Žalobcovia kontaktovali za účelom kúpy
nehnuteľností svojho finančného poradcu A. B.. Ten poznal žalované a spolu dohodli podmienky kúpy,
ktoré boli vyhovujúce pre obe zmluvné strany. Výsledkom dohody bol podpis Kúpnej zmluvy, ktorú bolo

potrebné za účelom schválenia úveru dvakrát doplniť podľa usmernení ŠFRB. Žalované v danom čase
nič nenamietali. V Kúpnej zmluve sa okrem iného zaviazali, že budú spolupracovať s dopracovaním
žiadosti o úver zo ŠFRB, pričom im z čl. II. bodu 3) Kúpnej zmluvy vyplynula povinnosť podpísať
zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej účelom bude zriadenie záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam v prospech ŠFRB, a ktorej uzavretie je nevyhnutné na poskytnutie úveru kupujúcim.

30. októbra 2024 sa žalobcovia dozvedeli, že úver zo Štátneho fondu rozvoja bývania majú oficiálne
schválený, o čom bezodkladne informovali svojho finančného poradcu, ktorý žalované kontaktoval s
touto dôležitou skutočnosťou.
Pritelefonickomrozhovore,vktoromfinančnýporadcažalovanej v2.radeoznámil,žežalobcombolúver
zo ŠFRB schválený, mu táto oznámila, že o nehnuteľnosti prejavil záujem nový kupujúci a ponúka im

za nehnuteľnosti 178.000 eur. Žalovaná v 2. rade finančnému poradcovi oznámila, že spolu s ostatnými
žalovanými podnikli právne kroky týkajúce sa rezervačnej zmluvy s novými kupujúcimi.

Po informácii, že žalované majú nových kupujúcich a riešia s nimi rezervačné zmluvy na už raz predané
nehnuteľnosti, kontaktoval finančný poradca žalobcov a so žalovanými dohodol osobné stretnutie,

ktorého sa zúčastnila žalovaná v 2. rade a žalovaná v 3. rade. Na stretnutí sa žalobcovia snažili
o zmierlivé riešenie situácie s poukazom na to, že postup žalovaných nepovažujú za zákonný ani férový.
Odvolali sa na existenciu platnej a účinnej Kúpnej zmluvy, na už vynaložené náklady, na stratu času a
energie a to nielen ich, ale aj finančného poradcu, ktorý intenzívne vybavoval všetko potrebné, aby došlo
k uzatvoreniu Kúpnej zmluvy v zmysle požiadaviek ŠFRB za účelom získania úveru. V závere stretnutia

prítomné žalované konštatovali, že je to ich rozhodnutie, ich vec a žalobcovia ho majú akceptovať.
Žalobcovia zopakovali svoje nesúhlasné stanovisko a vyzvali žalované na opätovné preštudovanie
Kúpnej zmluvy.

5.11.2024 sa uskutočnilo stretnutie, na ktorom bola prítomná žalobkyňa v 2. rade so svojím otcom,

finančný poradca, žalovaná v 2. rade, žalovaná v 3. rade a ich brat. Vystupovanie žalovaných a hlavne
ich brata bolo neadekvátne, agresívne a vulgárne. Uistenie, že žalované nebudú ďalej podnikať kroky
k predaju predmetných nehnuteľností žalobcovia nedostali.

Žalobcovia návrh odôvodnili tvrdením, podľa ktorého právne úkony plnia v súkromnom práve funkciu

právneho dôvodu pre vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu. Medzi subjektmi občianskeho práva
(stranami sporu) došlo k prejavu vôle, na základe ktorého vznikol právny vzťah, t. j. došlo k vzniku
Kúpnej zmluvy. Týmto momentom vznikol medzi kupujúcimi a predávajúcimi záväzkový právny vzťah.
Kúpna zmluva nadobudla účinnosť v oblasti záväzkového práva už jej uzavretím, nakoľko z platnej
zmluvy o prevode nehnuteľností vznikajú pre jej účastníkov obligačné účinky, t. j. obsah zmluvy sa

stáva pre účastníkov zmluvy rovnako a bezpodmienečne záväzným (účinnosť zmluvy). Žalobcovia
a žalované uzatvorili Kúpnu zmluvu, ktorá je platná a účinná. Účinnosť zmluvy nastala súčasne so
vznikom platnej zmluvy. Kúpnou zmluvou vznikol žalobcom záväzkový nárok požadovať od žalovaných
prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam.Obsahom Kúpnej zmluvy sú práva a povinnosti jej účastníkov. O obsahu Kúpnej zmluvy rozhodovala
autonómna vôľa všetkých jej účastníkov. Dojednania, ktoré nie sú obsahovou súčasťou zmluvy, nie sú

pre strany záväzné, nakoľko sa nestali súčasťou zmluvného dojednania. Ak účastník zmluvy neplní
povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo zmluvy, môže sa druhý účastník domáhať splnenia povinnosti podaním
žaloby na súde.

24. O potrebe dočasnej úpravy pomerov sporových strán neodkladným opatrením za daných

okolností nemali súdy oboch inštancií vážne pochybnosti. Pre prípad vyhovenia návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia musí jeho navrhovateľ osvedčiť taký stav právnych (nielen faktických) vzťahov
medzi sporovými stranami, ktorý vyžaduje dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi, t. j.
naliehavosť situácie aj po právnej stránke a tiež osvedčenie ohrozenia nároku podložené konkrétnymi
skutočnosťami. Zo skutkových tvrdení obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je
osvedčené také konanie žalovaných, ktorým už reálne zasiahli do výkonu práva žalobcov na nerušené

nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetu vyššie uvedenej Kúpnej zmluvy, keď zo vzájomnej
komunikácie medzi sporovými stranami (printscreen sms) a z čestného vyhlásenia finančného poradcu
A. B. je osvedčené, že žalované realizujú právne úkony smerujúce k uzavretiu zmluvy s treťou osobou
(napr. uzavretím rezervačnej zmluvy) napriek skutočnosti, že podpísali vyššie uvedenú Kúpnu zmluvu
so žalobcami a 25.09.2024 dokonca vyslovili súhlas so zriadením záložného práva k jej predmetu.

Skutkové tvrdenia žalobcovia osvedčili už spomínanými listinnými dôkazmi: Kúpnou zmluvou, jej dvomi
dodatkami, Listom vlastníctva č. XXX k. ú. B., Súhlasom s podpisom zmluvy, Súhlasom žalovaných
so zriadením záložného práva z 25.09.2024, Rozhodnutím Štátneho fondu rozvoja bývania č. ŠFRB/
Ž/823/2024 z 29.10.2024, Čestným vyhlásením A. B. (finančného poradcu) z 13.11.2024, Čestným

vyhlásením O. F. (otca žalobkyne).

V tejto súvislosti je potrebné prisvedčiť právnemu názoru žalobcov, podľa ktorého v súkromnom práve
platí zásada pacta sunt servanda (zmluvy sa musia dodržiavať), a to aj v prípadoch, keď je to pre
niektorú zo zmluvných strán už nevýhodné. Zmluvná strana si musí byť vedomá svojej zodpovednosti v

zmluvných vzťahoch a nemôže zmluvy uzatvárať a neskôr namietať ich neplatnosť podľa svojej vlastnej
vôle (nález Ústavního soudu ČR sp. zn. III. ÚS 3900/12, 28.02.2013).

Dôvodnosť obáv žalobcov potvrdzuje i skutočnosť, že aj napriek tomu, že Kúpna zmluva je podpísaná
žalovanými aj žalobcami, je platná a účinná, žalovaní ju odmietajú dodržať a snažia sa predať už raz

predanú nehnuteľnosť novým kupujúcim.

Žalovaní sa chcú vyhnúť riadnemu splneniu dohodnutých povinností vyplývajúcich im z Kúpnej zmluvy,
pričom na takéto konanie nemajú relevantný zmluvný alebo zákonný dôvod. Odstúpenie žalovaných od
Kúpnej zmluvy do dnešného dňa nebolo žalobcom doručené a t. č. nie je ani takýto postup zo strany

žalovaných právne možný. Konanie žalovaných je tak v rozpore so základnou zásadou súkromného
práva.

25. Podľa ust. § 325 ods. 2 písm. d) C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

26. Vychádzajúc z dikcie ust. § 326 ods. 1 C. s. p. súd uzavrel, že žalobcovia v procesnom postavení
navrhovateľov neodkladného opatrenia osvedčili existenciu kvalifikovaného dôvodu, oprávňujúceho
žiadaťoochranupráveinštitútomneodkladnéhoopatrenia.Vdanomprípadetakbolosvedčenýzákladný
predpoklad pre jeho nariadenie spočívajúci v potrebnosti dočasnej úpravy pomerov žalovaných.

27. Podľa ust. § 336 ods. 1 C. s. p., ak súd nariadil neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

28. Predávajúci sa zaväzuje, že so ŠFRB, ktorý poskytuje kupujúcemu úver, uzavrie na výzvu
kupujúceho alebo na výzvu ŠFRB zmluvu o zriadení záložného práva, ktorej predmetom bude zriadeniezáložného práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech ŠFRB a ktorej uzavretie je nevyhnutné na
poskytnutie úveru kupujúcemu (pozri ust. Čl. II. ods. 3 Kúpnej zmluvy medzi sporovými stranami).

29. Žalobou na splnenie povinnosti (ust. § 137 písm. a) C. s. p.) a rozhodnutím o nej v samostatnom
konaní pred súdom dôjde k odstráneniu spornosti nároku žalobcov, keďže otázka prípadnej neplatnosti
Kúpnej zmluvy, resp. ,,platnosti odstúpenia“ (výraz použitý odvolacím súdom v ods. č. 52 zrušujúceho
uznesenia, pozn. súdu prvej inštancie) od nej, prípadne posúdenie platnosti ,,Odvolania návrhu na
uzatvorenie zmluvy“ zo strany žalovaných z 29.11.2024 (čl. 63 spisu), bude v tomto konaní súdom

posudzovaná ako otázka predbežná.

30. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná (ust.
§ 336 ods. 3 C. s. p.).

31. V konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podanom pred začatím konania vo veci
samej (§ 324 ods. 1 C. s. p.) boli žalobcovia úspešní, a preto im bol voči žalovaným priznaný nárok na
náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu 100 % (ust. § 255 C. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove /§ 357 písm. c) CSP/.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie, možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v
lehote na vyjadrenie k odvolaniu.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.