Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, May 16, 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Cb/9/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202397
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6722202397.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Cb/9/2022

– 1 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Cartelier 22
GmbH, so sídlom Stahlgruberring 41, 818 29 Mníchov, Nemecko, spoločnosť zapísaná v obchodnom
registri vedenom Okresným súdom v Mníchove pod číslom HRB 127377, v konaní právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou Giese & Partner, s.r.o., IČO: 361 56 920, so sídlom Ovocný trh 1096/8, 110
00 Praha 1, Česká republika, v ktorej mene poskytuje právne služby na území Slovenskej republiky jej

organizačná zložka Giese & Partner, s.r.o. – organizačná zložka, IČO: 36 863 238, so sídlom Lazaretská
8, 811 08 Bratislava, proti žalovanému Miroslav Suja s.r.o., IČO: 36 652 741, so sídlom Štúrova 34/803,
962 12 Detva, v konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., IČO:
47246731, so sídlom Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, konajúci prostredníctvom advokáta
a konateľa JUDr. Tomáša Rosinu, o zaplatenie 8.001,37 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Cb/9/2022
– 2 –

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%, ktoré je žalobca p
o v i n n ý uhradiť žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.utia
súdu o výške trov konania.níctvom advokáta a konateľa I, I vaném uv ných splátok pod pohrôžkou
zosplatnenia. Aj

o d ô v o d n e n i e :

15Cb/9/2022

– 7 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2022 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 8.001,37 Eur spolu s 9% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 04.02.2022
do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalovanú sumu uplatňoval titulom zľavy z kúpnej ceny. Medzi
stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný predal žalobcovi osobné
motorové vozidlo značky Bentley Continental GT V8 S za kúpnu 95.000,-- Eur. V krátkom časovom

horizonte po uzavretí kúpnej zmluvy žalobca zistil, že vozidlo má v rozpore s tvrdeniami žalovaného
viaceré vady, ktoré bezodkladne oznámil žalovanému a domáhal sa ich opravy. Žalovaný aj napriek
viacerým snahám a urgenciám opravu vád odmietol. Z tohto dôvodu si žalobca zabezpečil opravu sámna vlastné náklady, ktoré dosiahli sumu 8.001,37 Eur. Vzhľadom k tomu požadoval poskytnutie zľavy
z kúpnej ceny zodpovedajúcej nákladom vynaloženým na odstránenie vád vozidla.

1.1. Právomoc a príslušnosť súdu odvodzoval s poukazom na Nariadenie Brusel I. Žalobca má sídlo
v Nemeckej spolkovej republike a žalovaný sídlo v Slovenskej republike. Vzhľadom k tomu bolo potrebné
právomoc posudzovať podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 o právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len „Nariadenie Brusel
I“). Medzi stranami sporu nebola uzavretá dohoda o voľbe právomoci, preto bola právomoc určená

podľa ustanovenia článku 4 Nariadenia Brusel I. Žalovaný je právnickou osobou, preto sa za bydlisko
považuje v zmysle ustanovenia článku 63, ods. 1, písm. a/ Nariadenia Brusel I, miesto, kde má táto
osoba registrované sídlo. Keďže žalovaný má sídlo na území SR bola daná právomoc na konanie
vpredmetnomsporesúdomSlovenskejrepubliky.Primiestnejpríslušnostivtomčasevychádzalžalobca
zo znenia ustanovení Civilného sporového poriadku § 13 CSP v spojení s ustanovením § 15 ods. 1 CSP
v čase podania žaloby, t.j. k 10.06.2022.

1.2. Medzi stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva, predmetom ktorej bol predaj motorového
vozidla značky Bentley Continental GT V8 S za kúpnu cenu 95.000,-- Eur. Žalovaný vystavil žalobcovi
faktúru č. 2120001, z ktorej vyplýval záväzok žalobcu uhradiť žalovanému za vozidlo kúpnu cenu vo
výške 95.000,-- Eur. K zániku daného záväzku došlo započítaním v zmysle dohody o vzájomnom

započítaní záväzkov a pohľadávok uzavretej dňa 09.06.2021. Po uzavretí kúpnej zmluvy a po prevzatí
vozidla od žalovaného žalobca zistil, že vozidlo má v rozpore s tvrdeniami žalovaného viaceré vady.
Predná časť vozidla bola závažne poškodená, vozidlo obsahovalo namiesto originálnych dielov niekoľko
starých náhradných dielov a nemalo niekoľko posledných rokov riadne vykonané servisné prehliadky.
Žalobca vady vozidla bezodkladne oznámil žalovanému a požadoval odstránenie vád opravou tovaru.

Žalovaný zostal nečinný. Vzhľadom na to, že žalobca vynaložil náklady na odstránenie vád predmetu
kúpnej zmluvy uplatnil si zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu výške uplatnenej škody z dôvodu
odstránenia vád vozidla. Výzva na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny bola zo dňa 19.01.2022. Žalovaný
výzvu neprevzal v stanovenej odbernej lehote, z tohto dôvodu bola výzva dňa 14.02.2022 zaslaná späť
žalobcovi. Žalovaný mal v zmysle výzvy lehotu na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny v trvaní 10-tich dní.

Posledný deň lehoty pripadol na 03.02.2022, teda dňom 04.02.2022 si uplatňoval žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.

1.3. Na obranu žalovaného v priebehu konania žalobca reagoval písomnými podaniami a tiež ústne
na pojednávaniach pred tunajším súdom. Mal za to, že medzi stranami nebolo sporné uzavretie

kúpnej zmluvy na vozidlo. Namietol, že vozidlo nebolo dodané v takej kvalite akú možno pre splnenie
účelu kúpnej zmluvy objektívne očakávať. Žalobca uzavrel so žalovaným kúpnu zmluvu s tým účelom,
aby mohol vozidlo bezprostredne a riadne využívať. Kvôli vadám na vozidle tento účel nemohol byť
dostatočne naplnený. Žalobca sa od samého začiatku musel konfrontovať s vadami, viackrát sa snažil
žalobca žalovaného primäť k odstráneniu vád až bol nakoniec nútený vozidlo opraviť na vlastné náklady.

Pretonebolomožnévprípadekúpnejzmluvyhovoriťonaplneníúčelutejtozmluvy.Rovnakomalzato,že
vadyboliuplatnenévčas.Vsúvislostiskúpnouzmluvouvystavilžalovanýžalobcovifaktúrunazaplatenie
kúpnej ceny za vozidlo vo výške 95.000,- -Eur. Faktúra bola vystavená dňa 25.05.2021 so splatnosťou
08.06.2021. K zániku záväzku z kúpnej zmluvy došlo započítaním v zmysle dohody o vzájomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 09.06.2021. Z uvedeného je zrejmé, že k odovzdaniu vozidla

došlo v mesiaci máj 2021 (o čom svedčí vystavená faktúra ku dňu 25.05.2021), t.j. už v priebehu
mája 2021 žalobca zistil, že na vozidle sú vady a bezodkladne kontaktoval zástupcu žalovaného,
žiadal ho, aby zabezpečil uvedenie vozidla do riadneho stavu. V tejto súvislosti poukazoval žalobca
na komunikáciu, ktorá prebiehala medzi konateľom žalobcu a zástupcom žalovaného prostredníctvom
aplikácie WhatsApp, z ktorej vyplynulo, že už 20.05. informoval žalobca zástupcu žalovaného o tom,

že vozidlo potrebuje servis a boli doručené aj obrazové dôkazy o tom, že na vozidle nie sú nové,
resp. originálne súčiastky. Opakovane poukazoval na vady vozidla a dožadoval sa ich odstránenia.
V tejto súvislosti žalobca poukazoval aj na aktívnu komunikáciu so žalovaným a tiež využívanie tak
právneho zastúpenia v Nemecku, ako aj na Slovensku za účelom uplatnenia si nárokov. Na pojednávaní
dňa 07.03.2023 navrhol žalobca výsluch zamestnanca spoločnosti, ktorá preberala vozidlo a ktorý by

sa vedel vyjadriť k vadám uvádzaným v žalobe. Za týmto účelom žiadali o odročenie pojednávania
a vypočutie nimi navrhovaného svedka.1.4. Záverom po vykonanom dokazovaní žalobca zotrvával na svojich prednesoch a podaniach.
Poukázal na účel servisnej prehliadky, ktorej úlohou bolo identifikovať vady a následne tieto vady
odstrániť a to predovšetkým v záujme bezpečnosti a riadneho užívania vozidla. V rozpore s dohodou

žalovaný servisnú prehliadku na vozidle nevykonal a žalobca bezodkladne potom ako zistil, že táto
nebola vykonaná a vozidlo obsahuje vady, konfrontoval s touto skutočnosťou žalovaného. Žalovaný
počas celého konania aj počas snahy žalobcu o odstránenie vád predmetu kúpnej zmluvy ostával
pasívny. Z tohto dôvodu si žalobca zabezpečil opravu vozidla vo vlastnej réžii, na vlastné náklady. Mal
za to, že rozsah vád aj rozsah nákladov bol preukázaný v súvislosti a s poukazom na listiny doložené

do spisu. Mal za to, že bolo v konaní nepochybné uzavretie kúpnej zmluvy, odovzdanie vozidla aj to,
že toto vozidlo bolo odovzdané s vadami. Rovnako mal za nepochybné, že žalovaný zaujal vo vzťahu
k žalobcovi a k predmetu kúpnej zmluvy pasívny postoj.

2. Po vydaní platobného rozkazu dňom 26.07.2022 podal žalovaný proti tomuto v zákonom stanovenej
lehote písomný odpor, v ktorom namietal dôvodnosť uplatňovaného nároku v konaní pred súdom.

Počas celého konania poukazoval na to, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno. Obsahom sporu
bolo zaplatenie zľavy z kúpnej ceny z titulu uplatnenia vád plnenia z kúpnej zmluvy, predmetom
ktorej bolo motorové vozidlo Bentley Continental GT V8 S. Opakovane žalobca v konaní uvádzal, že
po uzavretí kúpnej zmluvy zistil na vozidle viaceré vady. Tieto vady však žiadnym spôsobom neboli
špecifikované a ani preukázané. Žalobca nepreukázal podmienky kúpnej zmluvy, prípadne akúkoľvek

dohodu o vlastnostiach predmetu kúpnej zmluvy. Naopak žalovaný mal za to, že plnenie z kúpnej
zmluvy bolo riadne a bez vád a už z tohto dôvodu bolo možné považovať žalobcom uplatňovaný
nárok za neoprávnený, nepodložený a nepreukázaný. Pokiaľ v rámci kúpnej zmluvy nebol dojednaný
účel predmetu kúpy, má sa za to, že jedinou podmienkou na riadne plnenie z kúpnej zmluvy je
splnenie účelu jej predmetu, na ktorý sa tento spravidla používa. Ďalej žalovaný poukazoval na

stručné opísanie vád, ktoré mal mať predmet kúpy. Nijakým spôsobom však tieto nešpecifikoval,
nekonkretizoval a preto ich žalovaný považoval za vágne, ktoré nemôžu a ani nenapĺňajú zákonnú
podmienku potrebnú na ustálenie, že vozidlo malo vady. Ďalšou námietkou, ktorú žalovaný v konaní
vzniesol bola samotná výška zľavy z kúpnej ceny, ktorá vychádzala z tzv. „proforma“ faktúry, ktorá
nie je ani daňovým dokladom. Má výlučne informatívny charakter a žalobca ani v priebehu konania

nepreukázal reálnu úhradu uvedenej sumy a tým vznik nákladov na údajnú opravu vozidla. „Proforma“
faktúra nemá žiadnu dôkaznú hodnotu a jej obsah je bezvýznamný. Iné doklady žalobca v priebehu
celého konania nepredložil a teda žalovaný mal za to, že neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce
v preukázaní skutočností tvrdených žalobcom v konaní. Rovnako žalovaný namietal nepreukázanie
oznámenia o vadách predávajúcemu a to bez zbytočného odkladu. V tejto súvislosti poukazoval len

na výzvu uplatnenú ako zľavu z kúpnej ceny, ktorá bola datovaná 19.01.2022 čo je viac ako polroka
po uzavretí kúpnej zmluvy. V neposlednom rade žalovaný poukazoval na predmet podnikania žalobcu,
ktorý podniká v oblasti nákupu a predaja automobilov a ich príslušenstva. Z uvedeného je možné
objektívne predpokladať, že disponuje podstatne vyšším vedomím o problematike motorových vozidiel,
preto v danej súvislosti je zo strany žalovaného zarážajúce, že žalobca zo svojho postavenia odborného

subjektu nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, neprezrel si tovar, kedy mal plnohodnotný
priestor zistiť prípadné vady a na tieto upozorniť, resp. si ich uplatniť už pri prevzatí plnenia.

2.1. Následne žalovaný v priebehu konania poukazoval, predovšetkým v nadväznosti na vyjadrenia
žalobcu, na skutočnosť, z ktorej vyplývalo, že žalobca v priebehu celého konania neuviedol akými

konkrétnymi vadami mal predmet plnenia disponovať a tiež poukazoval na to, že zo strany žalobcu
nebolo preukázané aké vymienené vlastnosti mali byť dohodnuté v rámci dohody ohľadom predmetu
plnenia. V tejto súvislosti poukazoval aj na absenciu dátumu uzavretia kúpnej zmluvy, dátumu
odovzdania a prevzatia vozidla, dátumu zistenia vád na vozidle a dátumu oznámenia vád vozidla
samotnému žalovanému. Jediným konkrétnym údajom vo vzťahu k potrebe servisu malo byť tvrdenie

žalobcu, že už 20.05. informoval zástupcu žalovaného o tom, že vozidlo potrebuje servis. Opätovne
však nepredložili žiaden relevantný dôkaz preukazujúci komunikáciu z 20.05.2021. V tejto súvislosti
žalovaný poukazoval aj na nepochopiteľné kroky žalobcu, ktorý podľa vlastných slov mal už 20.05.
informovať zástupcu žalovaného o vadách predmetu kúpy a potrebe servisu a následne 09.06.2021
pristúpil k započítaniu záväzkov a tým k úhrade kúpnej ceny bez akýchkoľvek ďalších námietok, ktoré

by sa boli odzrkadlili do dohody o zápočte. Ak by totiž žalobca uplatnil vady plnenia z kúpnej ceny
bezodkladne tak ako to tvrdí, pochopiteľným a logickým postupom by bolo nepristúpiť k úhrade kúpnej
ceny v plnej výške. Tvrdenie o riadnom a včasnom uplatnení údajných vád predmetu kúpy preto aj
naďalej považoval žalovaný za nepreukázané. Po celý čas mal za to, že ak aj existovali vady v časeprevzatia predmetu kúpy, kedy však túto skutočnosť počas celého konania popieral, žalobca si nesplnil
svoju povinnosť prezrieť tovar a preto nie je oprávnený na uplatňovanie zľavy z kúpnej ceny tvoriacu
predmet prejednávaného sporu. Riadne a včasné uplatnenie údajných vád v konaní nebolo preukázané

a žalovaný mal za to, že samotná existencia vád bola vyvrátená. Rovnako mal za to, že žalobca
žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal cenu, resp. zníženie hodnoty motorového vozidla, ktoré
bolopredmetomkúpnejzmluvyvdôsledkuúdajnýchvádarovnakonepreukázalanipodmienkysamotnej
kúpnej zmluvy, resp. dohodnuté vlastnosti plnenia, ktoré mal mať predmet kúpnej zmluvy. Vzhľadom na
všetky tieto okolnosti považoval žalovaný žalobu za nedôvodnú a žiadal ju zamietnuť.

3. Súčasťou žaloby bola faktúra č. 2120001, vystavená 25.05.2021, splatná 08.06.2021, dodávateľom
– žalovaným pre žalobcu. Predmetom faktúry bolo zaplatenie sumy 95.000,-- Eur a z textu vyplynulo,
že išlo o dodávku osobného automobila Bentley Continental GT V8 S so špecifikáciou VIN: A..

4. Ďalšou listinou doloženou k žalobe bola dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok,

podpísaná oboma zmluvnými stranami dňa 09.06.2021, z ktorej vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli
na vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok podľa ustanovení § 358 – 364 Obchodného zákonníka a
§ 580 – 581 Občianskeho zákonníka. Išlo o pohľadávky žalobcu splatné 08.06.2021 v čiastke 95.000,--
Eur, variabilný symbol 10511, doklad č. 21110063 a pohľadávky žalovaného variabilný symbol 2120001,
doklad č. 2120001, dátum splatnosti 08.06.2021, suma 95.000,-- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na

vzájomnom zápočte čiastky 95.000,-- Eur. Podpisom dohody obe strany prehlásili, že sú ich vzájomné
pohľadávky podľa výšky uvedených faktúr vyrovnané. Dátum zápočtu je zhodný s dátumom vystavenia.
Pri žalovanom podpis Miroslav Suja, s.r.o. v zastúpení B. C. D. E., pri spoločnosti žalobcu nečitateľný
podpis a pečiatka.

5. Žalobca k žalobe pripojil proforma faktúru č. dokladu 101696, zákaznícke číslo 1112492, dátum
07.07.2021, číslo transakcie 17946, dátum prijatia 16.06.2021. Ďalšie údaje týkajúce sa evidenčného
čísla, typu vozidla, počtu kilometrov, evidencie, čísla podvozku nie sú uvedené. Ďalej nasleduje popis
servisného zásahu, opis, množstvo, celková cena v eurách 9.521,63 Eur s tým, že uvedený doklad
vystavený spoločnosťou Bentley Frankfurt je označený ako proforma faktúra, s poznámkou „táto

proforma faktúra Vás neoprávňuje na zrážku vstupnej DPH“.

6. Súčasťou žaloby bola aj výzva na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny zo dňa 19.01.2022 adresovaná
žalovanému spolu s konateľmi žalovaného. Súčasťou výzvy bolo plnomocenstvo na zastupovanie a
proforma faktúra za opravu vád zo dňa 16.06.2021. Pripojená bola aj kópia podacieho lístku o zasielaní

doporučenej zásielky žalovanému so sledovaním zásielky a oznámením o vrátení zásielky 16.02.2022.

7. Po vyjadrení žalovaného žalobca doplnil k žalobe WhatsApp-ovú komunikáciu medzi žalobcom
a žalovaným bez bližšej konkretizácie osoby, ktorá komunikovala na strane žalobcu a osoby, ktorá
komunikovala na strane žalovaného vrátane prepisu uvedenej komunikácie.

8.NazákladepožiadavkyžalobcunavýsluchniminavrhovanéhosvedkaF.G.,zamestnanecspoločnosti
Bentley Frankfurt, súd pristúpil k písomnej svedeckej výpovedi podľa ustanovenia § 196 ods. 3 Civilného
sporového poriadku a dňa 07.11.2023 zaslal vrátane poučenia otázky na navrhovaného svedka. Svedok
sa ku dňu pojednávania dňa 16.05.2024 napriek lehote a tiež aj výzvam zo strany súdu adresovaných

právnemu zástupcovi žalobcu k predmetu sporu nevyjadril. Na súdom položené otázky nezodpovedal.

9. Stranou v konaní bola spoločnosť, ktorá má sídlo v Nemeckej spolkovej republike. Z tohto dôvodu
súd posudzoval právomoc a príslušnosť na konanie vo veci. Žalobca má sídlo v Nemeckej spolkovej
republike, žalovaný v Slovenskej republike. Pri posudzovaní otázky právomoci vychádzal z ustanovení

Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12.12.2012 o právomoci a o uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach s poukazom na článok 4. Nariadenia a článok
63. uvedeného Nariadenia. V zmysle článku 63, bod 1, písm. a/ na účely tohto Nariadenia má obchodná
spoločnosť alebo iná právnická osoba alebo združenie fyzických alebo právnických osôb bydlisko
v mieste, kde má registrované sídlo. Žalovaný je označený so sídlom v Detve, čo vyplýva aj z výpisu

zobchodnéhoregistra,ktorýsisúdpripojil.SpoločnosťbolazapísanávoddielySro,vovložkeč.11864/S,
ku dňu 13.07.2006, so sídlom Detva, Štúrova 34/803. S poukazom na ustanovenia civilného sporového
poriadku účinné k 10.06.2022 bol miestne príslušným podľa ustanovenia § 13 v spojení s § 15 ods. 1
Civilného sporového poriadku Okresný súd Zvolen.9.1. Vzhľadom k tomu, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k osobitnej dohode o rozhodnom
práve, ktorým sa budú vzájomné vzťahy vzniknuté kúpnou zmluvou spravovať, bolo potrebné vychádzať

z článku 4, bod 1, písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I). V zmysle uvedeného článku sa zmluva o predaji tovaru spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, t.j. slovenským právnym poriadkom.

10. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje

dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na
neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa ustanovenia § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo
vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovaru v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel
určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla

používa.

12. Podľa ustanovenia § 422 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti
ustanovené v § 420, má tovar vady.

13. Podľa ustanovenia § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru,
o ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva
uzavrela, musel vedieť, iba že sa vady týkajú vlastnosti tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

14. Podľa ustanovenia § 427 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci tovar neprezrie alebo

nezariadi, aby sa prezrel v čase jeho prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky
z vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu
nebezpečenstva škody na tovare.

15. Podľa ustanovenia § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá

rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami,
pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

16. Podľa ustanovenia § 132 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné

opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie
rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí
dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

17. Podanou žalobou si žalobca v konaní uplatnil zľavu z kúpnej ceny v dôsledku porušenia povinností

žalovaného a odovzdania predmetu kúpy s vadami. Žalobca tvrdil, že vozidlo, ktoré bolo predmetom
kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu ústne, čo medzi nimi sporné nebolo, bolo odovzdanie
vozidla s vadami spočívajúcimi v poškodení prednej časti vozidla, so starými náhradnými dielmi
a bez vykonania servisnej prehliadky. Na otázky zo strany súdu na pojednávaní dňa 07.03.2023
žalobca nevedel špecifikovať jednotlivé poškodenia a to aj napriek fotodokumentácii, ktorú doložili

k WhatsApp-ovej komunikácii medzi stranami sporu. Pri opise vád tovaru vychádzali z popisu z proforma
faktúry doloženej do spisu ako listinný dôkaz. Žalobca ďalej nevedel uviesť kedy konkrétne malo
dôjsť k odovzdaniu predmetu kúpy, kým, kto preberal predmet kúpy, kto prehliadal predmet kúpy
a aké boli vymienené vlastnosti predmetu kúpy. Rovnako dátumovo žalobca nevedel ozrejmiť kedy
boli vady zistené a kým. V rámci konania nebol ustálený ani dátum odovzdania predmetu kúpy.

Jediným relevantným dôkazom doloženým do spisu bola vystavená faktúra žalovaným pre žalobcu
dňom 25.05.2021 na sumu 95.000,-- Eur za osobný automobil Bentley Continental GT V8 S a následne
dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 09.06.2021. Dátumovo žalobca
uvádzal, že v máji bezprostredne po odovzdaní predmetu kúpy boli zistené uvedené vady, na ktoré
bol žalovaný upozorňovaný. Nimi navrhovaný svedok zamestnanec spoločnosti Bentley Frankfurt

na písomne položené otázky neodpovedal. Nezaslal súdu svedeckú výpoveď a to ani na základe
opakovaných urgencií zo strany súdu a ubezpečovania žalobcu, že táto písomná svedecká výpoveď
mala byť zamestnancom spoločnosti Bentley Frankfurt súdu doručená. Naopak, žalovaný v konaní
spochybňoval dôvodnosť uplatňovaného nároku a to s poukazom na nepreukázanie vzniku škody,s poukazom na proforma faktúru, ktorá nie je daňovým dokladom, ďalej nepreukázanie vád predmetu
kúpy s tým, že vozidlo, ktoré bolo predmetom kúpnej zmluvy bolo bez vád a bolo funkčné a to aj
s poukazom na ustanovenie § 420 Obchodného zákonníka s tým, že účel, na ktorý bol predmet kúpy

určený v zmluve, špecifikovaný nebol, preto treba vychádzať zo zákonnej dikcie a to posudzovať tovar
podľa účelu, na ktorý sa spravidla používa. Žalovaný namietal, že predmet kúpnej zmluvy nemal vady,
spĺňal účel, na ktorý sa používal. Žalobca nepreukázal existenciu a nesplnenie podmienok zmluvy,
nepreukázal výšku škody, ktorá mala zodpovedať zľave z kúpnej ceny a to aj s poukazom na proforma
faktúru, ktorá má výlučne informatívny charakter, čím v podstate žalobca nepreukázal vynaloženie

finančných prostriedkov na údajnú opravu predmetu kúpnej zmluvy. Navyše poukazoval na časové
súvislosti s tým, že vady podľa vyjadrenia žalobcu mali byť zistené už v mesiaci máj a napriek tomu
malo dôjsť k 09.06.2021 k uzavretiu dohody o vzájomnom započítaní pohľadávok medzi stranami sporu,
kde zmienka o vadách ani uplatnení zľavy z kúpnej ceny v súvislosti s predajom vozidla Bentley
Continental uvedená nebola. Žalovaný mal za to, že žalobca nepostupoval s odbornou starostlivosťou
a to aj s poukazom na predmet podnikateľskej činnosti, neprehliadol vozidlo, nezistil vady a až následne

si uplatňoval čiastku, ktorú preukázateľne nevynaložil. Ak teda mali existovať vady v čase prevzatia, čo
žalovaný popieral, žalobca si nesplnil povinnosti v zmysle zákona riadne prezrieť tovar a preto nemá
nárok na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny.

17.1. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že zo strany žalobcu nebolo unesené

dôkazné bremeno a žalobca nedoložil svoje skutkové tvrdenia dôkazmi na preukázanie oprávnenosti
uplatňovaného nároku. V konaní bola doložená WhatsApp-ová komunikácia s nejasnými fotografiami,
z ktorých nebolo zrejmé o aké poškodenia vozidla išlo, o koho komunikáciu sa malo jednať, v akom
postavení mali byť komunikujúce osoby. Rovnako v konaní žalobca nevedel preukázať kedy došlo
k odovzdaniu predmetu kúpy. Z jeho vyjadrení vyplynulo, že sa dá predpokladať, že k odovzdaniu

predmetu kúpy došlo v mesiaci máj, keďže faktúra žalovaným pre žalobcu bola vystavená 25.05.2021.
Rovnako nebolo zrejmé z vyjadrení a ani listín doložených do spisu kto mal predmet kúpy odovzdávať,
či bola dohodnutá servisná prehliadka, či boli vymienené vlastnosti predmetu kúpy, kto vozidlo preberal,
kontroloval, kedy, kým a za akých okolností boli zistené vady predmetu kúpnej zmluvy. V nadväznosti
na všetky tieto skutočnosti sa potom javí súdu nelogické, aby v prípade zistenia vád predmetu

kúpnej zmluvy táto skutočnosť nebola zohľadnená pri podpísaní dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok, kde nedošlo k poníženiu kúpnej ceny v dôsledku vád, resp. kde neboli tieto skutočnosti
ku dňu 09.06.2021 zachytené v dohode (pokiaľ by malo byť pravdivé tvrdenie žalobcu, že už v máji
2021 boli zistené vady). Bolo povinnosťou žalobcu podložiť skutkové tvrdenia listinami, prípadne
inými dôkazmi, ktoré by boli hodnoverné a preukazovali by existenciu vád (poškodenie prednej časti

motorového vozidla, nahradenie originálnych náhradných dielov na vozidle opravovanými starými,
resp. poškodenými a nevykonanie servisných prehliadok počas dlhšieho časového úseku). Všetko tak
zostalo v rovine tvrdení žalobcu ničím nepodložených. Okrem toho súd poukazuje aj na samotný fakt,
že v konaní žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vynaloženie nákladov na opravu
predmetu kúpy (dokladom o úhrade) a v konaní doložil len proforma faktúru, ktorá nie je daňovým

dokladom a nepreukazuje vznik skutočnej škody. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mal súd za
to, že žalobca nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, nevedel preukázať kedy, za akých
podmienok zistil vady, nevedel preukázať ani existenciu samotných vád, nevedel preukázať škodu, ktorá
mu v dôsledku odstránenia údajných vád mala vzniknúť a preto súd nemohol priznať žalobcovi nárok na
zľavu z kúpnej ceny, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal samotnú existenciu

vád predmetu kúpy a tým opodstatnenosť nároku uplatňovaného v tomto konaní. Za takto zistených
skutočností potom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči

žalobcovi, ktorý v konaní úspech nemal a to v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodovať
súdna úradníčka s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

15Cb/9/2022

– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).