Rozsudok – Rozvod ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2025

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14P/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223200655
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2025:2223200655.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

navrhovateľa: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, E., právne zastúpený: KASANOVÁ
advokátska kancelária s. r. o., so sídlom Drotárska cesta 7757/64, Bratislava - Staré Mesto, IČO: 56 417
004 a manželky navrhovateľa: A. F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXXX/XX, E., o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev matričného
úradu G. B., zväzok XX, ročník XXXX, str. XX, poradové č. XXX rozvádza.

II. Maloletá G. C., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode zveruje do výchovy a starostlivosti matky,
pričom obaja rodičia budú zastupovať maloletú a spravovať jej majetok.

III. Otec je povinný prispievať na výživu svojej dcéry G. sumou 400 Eur mesačne, vždy do 10. dňa toho
ktorého mesiaca, vopred k rukám matky, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny piatok od 17:00 hod. do nedele 17:00 hod.
s tým, že miestnom prevzatia a odovzdania dieťaťa bude v mieste bydliska matky.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

VI. Znalkyňa B. H. I., evidenčné číslo znalca: XXXXXX, miesto výkonu činnosti: D. X, I., má voči obom
rodičom maloletého dieťaťa nárok na odmenu a náhradu hotových výdavkov v rozsahu 100%

o d ô v o d n e n i e :

file_0.jpg

file_1.wmf

1. Navrhovateľ sa s návrhom zo dňa 23.februára 2023 domáhal na tunajšom súde o rozvod manželstva
a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej dcére. V návrhu uviedol, že manželia sa
poznajú od roku 2005, manželstvo uzavreli 23.08.2008. Ich spolužitie je spojené s výrazným negatívnym
psychickýmvypätím,ktoréjevyvolanévzájomnounevraživosťou,ktorúužniejemožnéodstrániť.Snažili

sa spolu žiť, najmä pre ich dcéru, aby vyrastala v úplnej rodine, preto sa aj v roku 2020 presťahovali do
rodinného domu v I., aby dali ich vzťahu nový impulz. Opak je však realitou, intenzita a frekvencia ich
hádok, prístup a postoj jedného k druhému, má úplne opačný efekt, manželka mu opakovane hovorí, že
je s ním len kvôli peniazom. Intímne spolu nežijú od roku 2012. V ostatnom čase sa manželka vyhráža,že jeho rodičia už ich dcéru neuvidia, hoc majú vytvorenú citovú väzbu, keďže v minulosti trávila u nich
všetky prázdniny. Tieto vyhrážky sú predmetom hádok. Nákupy potravín robí navrhovateľ a podieľa sa
na starostlivosti o domácnosť, keď stíha, - perie, upratuje, žehlí si košele, sem-tam sa snaží cez víkend

variť alebo piecť s dcérou. Manželka sa nestará o domácnosť dostatočne, je apatická. Neporiadok v
domácnosti je predmetom častých hádok. Spoločné záujmy nemajú, raz do roka chodia na dovolenku,
voľný čas spoločne netrávia.

Dcéra sa v škole dobre učí, má v škole kamarátky, na ktoré je citovo naviazaná. Navštevuje umeleckú

školu (tanec, výtvarnú výchovu, zobcová flauta). Väčšinu mimoškolských aktivít dcéry zabezpečuje
manželka, navrhovateľ sa snaží odviesť dcéru na krúžky. Doma sa dcéra učí sama, len z času na čas
potrebuje pomoc. Ich dcéra trpí z dôvodu manželských problémov a hádok. Manželka postupne dcéru
manipuluje, že „ocko si našiel milenku“, „chce ťa opustiť“, „už ho nikdy neuvidíš“. Manželka je dlhodobo
chorobne žiarlivá, nikdy ju však nepodviedol. Zakazuje mu stretávať sa s kolegami z práce, a ak sa
stretne, tak mu automaticky vyčíta neveru. Prejavy jej žiarlivosti sa preniesli aj do jeho pracovného

prostredia. Od januára 2023, postupne kontaktovala viacerých jeho podriadených a kolegov v snahe
presvedčiť ich o tom, že má intímny vzťah v práci. Vo februári sa verbálne útoky vygradovali a zasiahli
a zasahujú do jeho pracovnej povesti, keďže sú spojené s vyhrážkami a urážkami (zabitím, že neuvidí
dcéru,žemuurobíhanbuvpráci,žezariadijehovyhodenie).Navrhovateľje20rokov(celúprofesionálnu
kariéru) zamestnaný v J. D., a.s. resp. neskôr aj v J. K. D., a.s. Začínal ako právnik, momentálne je

vedúci zamestnanec v priamej podriadenosti predstavenstva, zároveň je členom dozornej rady J. D., L..
Pre výkon popísaných funkcií je nevyhnutná bezúhonnosť, a to nie len trestnoprávna, ale aj morálna.
Rozširovanie nepravdivých fabulácii môže negatívne ovplyvniť jeho ďalšie pôsobenie u zamestnávateľa,
a teda aj príjem. Tieto problémy v manželskom vzťahu sú dlhodobé a sú takej intenzity, že nie je možné
vo vzťahu pokračovať. Zo závislej činnosti má čistý mesačný príjem cca 4.000 Eur, manželka pracuje

na Okresnom úrade E. s čistým mesačným príjmom 750 Eur. Okrem toho majú príjem z prenájmu
nehnuteľnosti — bytu v E.. Tiež uviedol mesačné výdavky.

Maloletá nemá zdravotné problémy, len bežné detské ochorenia, chodí do IV. ročníka na základnú školu
vE.,sčímsúspojenémesačnévýdavky38Eur(zaškolskúdružinu)a32Eur(zastravu).Tiežnavštevuje

ZUŠ: hra na zobcovej flaute — 60 Eur polročne, Výtvarná výchova — 37,50 Eur polročne a Tanec —
37,50 Eur polročne Tieto náklady platí navrhovateľ.

Navrhovateľ prejavil prioritne záujem o zverenie maloletej do striedavej starostlivosti rodičov s určením
výživného otcovi mesačne vo výške 200 Eur, a pre prípad zverenia dcéry do starostlivosti matky vo

výške 400 Eur spolu s určením stretávania sa otca s dcérou.

Následne podaním z 27.03.2023 (č.l. 30) doplnil svoj návrh predložením potvrdenia
o príjme, majetkového pomeru, ako aj výdavkov.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu vyjadrila (č.l. 43) v tom smere, že s návrhom na rozvod nesúhlasí.
Počas celého 18 ročného spolužitia nikdy nebola žiarlivá. Manžel bol žiarlivý na jej bývalého kolegu, jeho
narážky odbíjala so smiechom. Nemala nikdy ani myšlienku na to, že by stál niekto medzi nimi. Poznala
jeho známe, bývalé spolužiačky, či kolegyne aj osobne, až na pár výnimiek. Tak tolerantnú manželku ako
má manžel v nej, nemá hocikto. Nepravdivo ju obvinil z chorobnej žiarlivosti, jeho cieľom je zničenie ich

vzťahu. Vyčítala mu akurát, keď prichádzal domov vo veľmi podguráženom stave. Spomínaná kolegyňa
z práce sa volá M. F., má 31 rokov a je z vidieka na východe, ktorá po piatich rokoch stihla dať vyhodiť
A. L. N.. Samozrejme sa to manželke navrhovateľa nepáčilo, že ju vynechal z informovania, lebo L. N.
osobne dobre pozná. Stalo sa to v mesiaci január 2023, to znamená jeden mesiac pred podaním návrhu
na rozvod. Ďalej tvrdí, že sa vôbec nehádajú pred dcérou. Pokiaľ ide o hádky, ak sú, tak potom je dosť

možné, že boli v aute, kvôli meškaniu, zabudnutým veciam, zvládaniu popoludňajších aktivít. Rána boli
vypäté, lebo pripravovala raňajky, desiatu do školy a balila si aj obed do práce. Počas večerov a víkendov
hádky neboli. Jediná situácia, kedy bola žiarlivá, bolo po zistení polnočnej SMS – pozvánky na kávu.
Situáciu odporkyňa považovala za veľmi ťažkú a potrebovala poznať pozadie, preto si to overovala, len
u jediného človeka, a to pána generálneho riaditeľa J. D., L. a J. K. D., a.s. B. O., priamo generálneho

riaditeľa, ktorý je nadradený manželovi podľa organizačnej schémy. Pán O. nemal čas sa jej venovať,
tak mu napísala mail a telefonovala mu. Nemala žiadne informácie, až od podania návrhu o rozvod
postupne chcela zistiť, čo sa vlastne stalo. Celú situáciu ako je povýšenie F., slová o jeho povesti na
pracovisku J. a o žiarlivosti využil na to, aby spísal niečo do návrhu, lebo v podstate, až do dňa, kedy bolozaslaná SMS nepociťovali žiadne manželské problémy, okrem bežných potýčok a roztržiek. Považovala
spolužitie ich dvoch za pekné a normálne.

Počas jarných prázdnin 2023 bola s dcérou v I., denno denne posielali fotografie a písali manželovi o
zážitkoch z tejto cesty. Domov sa vrátili v piatok 24.2.2023. Po príchode domov zistili, že v skriniach nič
nebolo, žiadne manželove veci. Zostali v šoku, obidve, veľmi silno revali a dcéra sa povracala zo stresu.
Manžel si vzal aj všetky jeho písomné dokumenty (napríklad diplom), obuv, kozmetiku, knihy, dokonca
vzal aj zásoby potravín zo špajze. Dom vyzeral ako po krádeži. Ihneď ho kontaktovali, s tým, čo sa to

stalo, na čo uviedol, že od nich odišiel a podal v stredu návrh o rozvod. Následne volala aj svokre, či
o tom vie, na čo jej povedala, že sa má nad sebou zamyslieť. Manžel konal pod vplyvom emócií. Jeho
ľahkovážny prístup k vybudovanej (po veľmi ťažkej dobe, kedy im prvý syn zomrel) rodine, spôsobil taký
stav, že je nútená hájiť svoj záujem, ale najmä záujem dcérky.

Pokiaľ ide o tému peňazí, manželovo tvrdenie ju veľmi urazilo. Odo dňa 27.2.2023, kedy po prázdninách

začala škola a zostali doma samé, museli sa potýkať s veľkými ťažkosťami. Išlo o zásobovanie
potravinami, dochádzanie do a z práce a školy, stíhanie krúžkov. I. je vzdialený 45 minút vlakom do
mesta, vlak bol ich jediným prostriedkom hromadnej prepravy. Ich dom je umiestnený až 1,8 km s
prevýšením 3 metre po asfaltovej ceste, vedľa ktorej nie je ani chodník a museli chodiť popri autách na
ceste. Samozrejme prenášali ťažký školský batoh 7 kg. Manželovi na tom vôbec nezáležalo. Veľakrát

mu písala, že ako toto mohol dopustiť, vedel, že auto nemá a stanica je ďaleko. Jediné čo povedal, bolo
aby dcéra chodila do miestnej základnej školy. V apríli 2023 si kúpila auto, Škodu Scala, mala kondičné
jazdy. V návrhu navrhovateľ nepravdivo opisuje sám seba ako člena rodiny, ktorý vedie domácnosť. Z
časového hradiska a podľa jeho zručností, to takto vôbec nie je. Jeho odchod ju veľmi trápi, ak mal
problémy, mal jej o nich povedať, určite by našli nejaké riešenie. Manžel nebol vôbec úprimný a zneužil

jej odchod z domu na jarné prázdniny. Dodnes nechápe, prečo to spravil. Jeho správanie považuje za
arogantné, keďže je to blízka osoba a vytáča ju. Vie o ňom všetko, vie, že za jeho správaním je aktuálne
určitý hnev, emócia, vie, že je introvert, bojí sa budúcnosti, aby nezostali jeden bez druhého.

Nemyslí si, že ich prípad je stratený, spája ich veľmi veľa. Verí, že sa jej podarí ho presvedčiť a zachrániť

ich manželstvo. Je jej zrejmé, že manžel podľa jeho návrhu nehodlá zotrvať v manželstve, ani sa snažiť
o jeho záchranu. Manželstvo je však o dvoch ľuďoch a ona s jeho rozvodom nesúhlasí. Je presvedčená,
že zo strany manžela ide o skratové konanie, nezmyselné a že v ich prípade napriek všetkému je ešte
možnosť ako toto manželstvo obnoviť a zachovať. Preto požiadala, aby súd návrh na rozvod zamietol,
pretože ona s ním v žiadnom prípade nesúhlasí. Ak by súd manželstvo rozviedol, tak rozhodne nesúhlasí

so zverením dcéry do striedavej starostlivosti, žiada rozhodne zveriť dcéru do jej osobnej starostlivosti.
Taktiež vzhľadom na vyťaženosť otca zastáva názor, že bude postačovať styk otca s dcérou 1x za 2
týždne počas víkendu a 1 týždeň počas letných prázdnin. Vo vzťahu k výživnému, vzhľadom na potreby
dieťaťa, reálne náklady spojené so starostlivosťou oň a v spojení s majetkovými pomermi otca ako aj
s jeho zárobkovými možnosťami na jeho strane, taktiež s prihliadnutím práva dieťaťa poodierať sa na

životnom štandarde povinného rodiča, bude vhodné otca zaviazať výživným v sume 1 500 Eur k rukám
matky.

3. Na ostatné nariadené pojednávanie sa nedostavila manželka navrhovateľa, ktorá zobrala na vedomie
ďalší termín pojednávania dňom 21.novembra 2024 (č.l. 68) aj s upozornením, že prítomní už písomne

nebudú volaní. Pred pojednávaním, dňa 13.februára 2025 manželka navrhovateľka svoju neprítomnosť
neospravedlnila a nežiadala ani odročiť pojednávanie. Preto súd pojednával podľa § 31 Civilného
mimosporového poriadku v jej neprítomnosti.

4. Súd vo veci na pojednávaniach vykonal dokazovanie jednak výsluchom navrhovateľa, manželky

navrhovateľa, ich maloletej dcéry a kolíznej opatrovníčky a jednak sa oboznámil s obsahom pripojených
listinných dôkazov, následne ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Zo sobášneho listu (č.l. 9) je zrejmé, že navrhovateľ a odporkyňa uzavreli manželstvo XX.XX.XXXX
v G. B.. Z manželstva sa im narodila dcéra G. XX.XX.XXXX v E. (č.l. 10, detto 161, rodný list maloletej).

6. Lustráciou v registri sociálnej poisťovne (č.l. 23 – 25) bolo zistené, že otec maloletej je zamestnaný
od 01.09.2003 v J. D. a.s. a súčasne od 24.03.2015 aj v J. K. D. a.s. Matka maloletej je od 01.10.2022
zamestnaná na B. M. F..7.ZpotvrdeniazamestnávateľaJ.D.L.opríjmeotcamaloletej(č.l.32)jezrejmé,žezaobdobieodmarca
2022 do februára 2023 mal čistý mesačný príjem 2.353,83 Eur. Tiež za obdobie od 11/2022 do 10/2023

v priemere vo výške 2.324,93 Eur (č.l. 201, 236). Ďalej za obdobie od 02/2023 do 02/2024 v priemere
vo výške 2.335,50 Eur (č.l. 239). Ďalej za obdobie od 01/2024 do 12/2024 v priemere vo výške 2.690,01
Eur (č.l. 677). Od zamestnávateľa J. K. D. a.s. mal otec maloletej (č.l. 33) za obdobie od marca 2022
do februára 2023 čistý mesačný príjem 2.002,75 Eur. Tiež za obdobie od 11/2022 do 10/2023 vo výške
2.009,78 Eur (č.l. 200, 235). Ďalej za obdobie od 02/2023 do 02/2024 v priemere vo výške 2.032,94 Eur

(č.l. 237). Ďalej za obdobie od 01/2024 do 12/2024 v priemere vo výške 2.294,98 Eur (č.l. 676).

8. Z potvrdenia zamestnávateľa matky maloletej (č.l. 90) je zrejmý čistý mesačný príjem matky vo výške
798 Eur. Tiež za obdobie od 04/2023 do 08/2023 je vo výške 1.047,73 Eur (č.l. 216) a za obdobie od
07/2023do10/2023vpriemerevovýške1.032,30Eur(č.l.242).Ďalejzaobdobieod01/2024do02/2024
v priemere vo výške 897,89 Eur (č.l. 241) a za obdobie od 07/2023 do 02/2024 v priemere vo výške

1.075,80 Eur (č.l. 243).

9. Z sms-komunikácie (č.l. 66 – 79, 120 – 122, 124, 162 – 168, 196 – 199, 231 – 233) je zistiteľná
komunikácia medzi manželmi, pričom zo strany matky maloletej je voči otcovi maloletej používaná
značne expresívna a vulgárna textácia.

10. Z potvrdení o platbách (č.l. 123, 195, 230 rub), sú zrejmé mesačné platby dobrovoľného výživného
vo výške 400 Eur, a to počnúc dňom 13.03.2023.

11. Z faktúry č. XXXX/XXXX splatnej dňa 16.10.2023 (č.l. 244) je zrejmé, že otcovi maloletej bol obcou I.

účtovaný poplatok za stočné za III.Q 2023 v sume 17,54 Eur. Daná suma bola aj zaplatená 15.10.2023
(č.l. 245). Dalej bol platobným výmerom č. XXX (č.l. 246) vyúčtovaný miestny poplatok za komunálne
odpady za rok 2023 vo výške 100 Eur, ktorý bol zaplatený 22.02.2023 (č.l. 247). Z predpisu úhrady
k poistnej zmluve (poistenie majetku) vyplýva suma 105,97 Eur (č.l. 248), ktorá suma bola zaplatená
dňa 16.10.2023 (č.l. 249). Z potvrdení o platbách (č.l. 250 -252) sú zrejmé úhrady za elektrinu vo výške

70 Eur, a to v dňoch 03.05.2023, 12.04.2023, 14.03.2023.

12. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. P. (č.l. 34) vyplýva, že tam zapísaná nehnuteľnosť –
byt, je v bezpodielovom vlastníctve manželov, nadobudnutý kúpnou zmluvou zo 07.06.2012. Z výpisu
z listu vlastníctva č. XXXX k.ú. I. (č.l. 36) vyplýva, že tam zapísaná nehnuteľnosť – rodinný dom, je

v bezpodielovom vlastníctve manželov, nadobudnutý kúpnou zmluvou zo 25.06.2019. Z výpisu z listu
vlastníctva č. XXXX k.ú. B. (č.l. 38) vyplýva, že tam zapísaná nehnuteľnosť – rodinný dom, je vo
vlastníctve manželky navrhovateľa, ktorú nadobudla darovacou zmluvou z 29.09.2022.

13. Zo správy úradu práce z 12.05.2023 (č.l. 103) je zrejmé, že matka malololetou býva v rodinnom dome

v I., ktorý je vo vlastníctve manželov. Rodinný dom je riadne a účelne zariadený, hygiena domácnosti
bola na dobrej úrovni. Maloletá má účelne zariadenú izbu, kde má vytvorené vhodné podmienky a
zabezpečené všetky veci osobnej potreby a vytvorené vhodné podmienky na pokojný spánok a plnenie
školských povinností. Podľa matky výdavky na dom sú cca 300 Eur mesačne. Matka má príjem cca
750 Eur mesačne, otec na výživu maloletej prispieva sumou 400 Eur mesačne od marca 2023. Maloletá

G. je zdravá má len bežné choroby, nosí okuliare a ortopedickú obuv. Otec sa odsťahoval zo spoločnej
domácnosti, býva v byte v E., ktorý je vo vlastníctve manželov; jeho príjem je cca 4000 Eur mesačne.
Maloletá uviedla, že navštevuje 4. ročník základnej školy, v škole sa jej páči a má tam veľa priateľov, učí
sa veľmi dobre, jej najlepšia kamarátka je Q.. Navštevuje tanečný a výtvarný krúžok, tiež flautu. Do školy
aj na krúžky ju vždy nosila, a aj nosí matka. Otec od nich odišiel a nevie, že prečo to urobil. Odkedy otec

odišiel, nestretla sa s ním a veľmi ani nechce, lebo sa na neho hnevá. Občas spolu telefonujú, opýtala
sa ho prečo odišiel a on na to povedal, že preto lebo už nemá rád jej matku. Nechápe, že prečo nie,
veď jej matka je taká dobrá. Keď sa bude musieť stretávať otcom, tak potom napr. každý druhý víkend,
alebo každý mesiac len jeden víkend. Úrad práce zistil, že maloletá má vytvorené vhodné podmienky
pre zabezpečenie zdravého fyzického, sociálneho a psychického vývoja.

14. Z výsluchu navrhovateľa (25.05.2023, č.l. 109) bolo zistené, že nevidí inú možnosť, len rozvod.
Dlhodobo bol udržovaný ich vzťah za psychického vypätia, dlhodobo spolu nežili ako manželia ale
ako spolubývajúci, ktorí sa neskôr znenávideli a boli spolu len kvôli dcére. Čo sa týka starostlivosti odomácnosť zo strany manželky, manželka bagatelizuje to, ako sa nestará o domácnosť. Po podaní
návrhu na rozvod ho manželka prenasledovala a vyhrážala sa mu, zasahovala do jeho pracovného
života, kontaktovala a kontaktuje desiatky jeho kolegov v snahe poškodiť mu povesť a pripraviť ho

o zamestnanie. Vyvrcholilo to tým, že dňa 11.05.2023 ho počkala aj s dcérou pri práci, kde ho fyzicky
napadla, strhla mu okuliare, ktoré zlomila a niekoľko krát ho päsťou udrela do tváre. Následne dňa
13.05.2023 ho napadla aj v mieste jeho pobytu, rovnako v prítomnosti dcéry, kde sa správala veľmi
agresívne, preto podal aj trestné oznámenie. Cíti sa byť v ohrození na živote a zdraví a preto žiada
manželstvo rozviesť.

Následne (21.11.2023, č.l. 209) uviedol, že ich vzťah s manželkou bol dlhodobo nefunkčný, mali vzťah
vzájomnej nevraživosti a nesúladu s intenzívnymi hádkami aj v prítomnosti dcéry. Vzájomne sa odcudzili
v priebehu spolužitia, intímne spolu nežili niekoľko rokov. Nevraživosť naberala na intenzite a vyvrcholila
začiatkom roka 2023, kedy opustil spoločnú domácnosť. Manželka ho upodozrievala z nevery, čo
však nie je pravdou. Zasahuje mu do súkromného života, denne aj 10x telefonuje, posiela správy

nenávistného a zlostného charakteru. Keď sa opýta na dcéru, tak zloží telefón a na správy nereaguje.
Vulgárne, agresívne a nátlakovo sa správa aj k jeho rodičom. Ďalej uviedol (18.01.2024, č.l. 219), že
milenku nemá.

Čo sa týka dcéry, odkedy podal návrh a opustil domácnosť, videl ju 3-4x na krátky čas v prítomnosti

matky, kedy sa tiež správala agresívne a vulgárne. Nemohol dcére zablahoželať ani k jej narodeninám.
Napriek neodkladnému opatreniu ani raz nevedel realizovať styk s dcérou, preto žiada úpravu styku s
ňou.

Otec maloletej po prepočte celkových odôvodnených výdavkov do výške 560 Eur, navrhol určiť výživné

vo výške 350 Eur mesačne s tým, že sa bude podieľať na mimoriadnych výdavkoch maloletej po dohode
s matkou.

15. Z výsluchu manželky navrhovateľa (18.01.2024, č.l. 219) bolo zistené, že nesúhlasí s návrhom
na rozvod, ani s okolnosťami uvádzanými navrhovateľom. Prekvapil ju podaný návrh, manžel nikdy o

tom nerozprával, všetko predstieral. Z počiatku naňho nebola vulgárna, avšak postupom času začala
naňho byť vulgárna. Keď sa odsťahoval, nedvíhal telefóny, nevedeli kde je, sám uvádzal, že mal aj 80
neprijatých hovorov, „ no a “, veď chceli vedieť kde je. Ona zabezpečovala rodinné zázemie a stála pri
svojom manželovi, ktorý si mohol budovať kariéru. Za ten celý rok čo neboli spolu, je rada, že sa drží na
svojich nohách. Nemala o tom ani páru, že by sa mali rozvádzať. Zistila, že manžel má milenku. Manžel

sa odsťahoval 24.02.2023, odvtedy spoločne nehospodária. Manžel veľa predstieral a nemal ju nikdy
v úcte, cíti od neho obrovský nevďak.

Na otázky uviedla, že k manželovi prechováva silné city, ktoré sú zraňujúce, ktoré sú pod vplyvom jeho
milenky a matky milenky, z jej strany sú to hlboké city k nemu. Na otázku, či mu dôveruje, uviedla, že

nie, jemu nedôveruje ani jej dcéra. Sexuálne boli spolu naposledy pred dvomi rokmi, to bolo z jeho viny,
pretože do noci pracoval, v posteli mal stále notebook.

Následne (16.03.2024, č.l. 158) k obnoveniu manželského vzťahu uviedla, že keď ju manžel opustil,
bola šokovaná. Potom upratala byt a pozvala ho na večeru, s dcérou ho čakali, avšak neprišiel, hoc

v telefóne povedal, že príde. Následne ďalšie dni mu volali, aj s dcérou, aby vysvetlil, prečo ich
opustil. Ale bolo to vždy z jeho strany len horšie a horšie. Snažila sa ho kontaktovať, bola aj na jeho
pracovisku veľakrát s dcérou, neviedlo to nikam. Manžel mal snahu vytvárať neustále konflikty. Mala
stále odhodlanie zachraňovať vzťah, avšak ich neustále odmietal, konflikty vytváral manžel, bol pasívne
agresívny. Na otázku, čo urobila pre to, aby maloletá mala zabezpečený kontakt s otcom, uviedla, že

to isté, ako robí jej otec, posiela jej 0 cent, nezabezpečuje odvozy na kurzy, nič. Sklamal všetku dôveru
u nej aj u dcéry, celý život sa zaoberal so svojou kariérou a sebou, ona zabezpečovala chod domácnosti
a podporovala ho.

K maloletej dodala, že má toho času 11 rokov, navštevuje 5. ročník základnej školy, je zdravá, ale

navštevujem oftalmológa, tiež ambulanciu ortopéda a zubára. Následne uviedla pravidelné mesačné
výdavky na maloletú: domáca strava vo výške 700 eur mesačne; oblečenie a obuv 250 Eur, ortopedická
60 eur 4 x ročne; výdavky do školy cca 100 Eur. Škola v prírode raz ročne 110 Eur; knihy, učebnice,
jazykové a podobne 80 Eur ročne; taška a potreby na začiatku roka 250 Eur; okuliare 2 x do roka350 Eur; dentálna hygiena, zubárka, plomby 300 Eur ročne; očné vyšetrenie 50 Eur 2 x ročne; krúžky,
flauta, tanečná, výtvarná 3 x 80 Eur polročne; francúzštinu 230 Eur raz za tri mesiace; angličtina 40 Eur
mesačne. Mobil a slúchadlá boli 1.000 Eur, okrem toho paušál 30 až 33 Eur. Kultúra v SND, koncerty,

kino mesačne v priemere 50 Eur. Okrem toho knižky 20 Eur mesačne. Režijné náklady na bývanie
spočívajú v elektrike 200 Eur, pričom v spoločnej domácnosti bývajú dve, odpad 90 Eur ročne, vodné a
stočné 15 Eur mesačne. Alarm 15 Eur na mesiac, kominár 250 Eur ročne.

Tieto mesačné výdavky upresnila: domáca strava na dcéru vo výške 700 eur – k tomu otec dieťaťa

uviedol, že že tieto výdavky nemôžu presiahnuť 200 Eur mesačne, dcéra nemá žiadnu špeciálnu diétu
alebo intoleranciu, 200 Eur otec uznáva ako dôvodný výdavok; oblečenie a bežná obuv 250 Eur – tu
otec uznáva dôvodný výdavok vo výške 100 Eur; ortopedická obuv 60 Eur 4 x ročne – otec dodal, že
dcéra nenosila žiadnu ortopedickú obuv a nie je k tomu žiadna lekárska správa; stravné v škole cca 30
Eur – podľa otca na stravu sa prispieva 12 Eur, avšak matka sa vyjadrila, že dcéra sa aj tak nestravuje
v školskej jedálni, takže tento výdavok je neopodstatnený; ZRPŠ, fond, družina cca 100 eur ročne –

otec nerozporuje; škola v prírode raz ročne 110 Eur za minulý rok – otec nerozporuje; Knihy, učebnice,
jazykové a podobne 80 Eur ročne – otec nerozporuje; taška a potreby na začiatku roka 250 Eur – tu
otec uznáva dôvodný výdavok vo výške 100 Eur ročne; okuliare tvrdí matka, že kupuje 2x do roka 350
Eur – otec uznáva vo výške 140 Eur ročne, nekupujú sa 2x do roka okuliare; dentálna hygiena, zubárka,
plomby 300 Eur ročne – otec rozporuje túto sumu a nemá informácie, uznáva vo výške 100 Eur ročne;

očnévyšetrenie50eur2xročne–otecnerozporuje;krúžky,flauta,tanečná,výtvarná3x80Eurpolročne
– otec nerozporuje; krúžok francúzštiny 230 Eur raz za tri mesiace a angličtiny 40 Eur mesačne – o týchto
krúžkoch otec nemá vedomosti, dieťa chodí na školu so zameraním na cudzie jazyky; ostatné výdavky
(mobil, slúchadlá 1.000 Eur), okrem toho paušál 30 až 33 Eur, kultúra v SND, koncerty, kino mesačne
v priemere 50 Eur; knižky 20 Eur mesačne - tieto výdavky otec sporuje, matka nepreukázala takéto

výdavky a otec má v tomto smere minimálne rovnaké výdavky na dieťa ak matka.

Výdavky na bývanie: otec platil zálohové platby vo výške 70 Eur mesačne, za komunálny odpad otec
uhrádzal vo výške 100 Eur ročne aj za rok 2023 a 2024 ho uhradil otec, vodné sa neplatí, keďže nie je
zapojená na verejný vodovod, poplatok za kanalizáciu sa hradí vo výške 17,50 Eur štvrťročne a výdavok

na alarm rodina nikdy nemala. Poistenie domácnosti platil otec aj za rok 2023 a 2024, výška ročného
poistného 105 Eur a nie 500 Eur, ako to uvádza matka. K nákupu dreva uvádzanou matkou vo výške 700
Eur otec uvádza, že túto sumu rozporuje, nie je preukázaný tento výdavok. Otec tvrdí, že výdavky na
bývanie sú mesačne vo výške 160 Eur, polovica je odôvodnený výdavok na maloletú, teda vo výške 80
Eur mesačne. Výdavok na PHM uvádzaný matkou vo výške 250 Eur – otec rozporuje a uznáva pomernú

časť výdavkov na maloletú vo výške 50 Eur mesačne.

Ďalej matka tvrdila, že dcéra od 3 rokov nosí špeciálnu obuv. Chodí denne na obed, nemá špeciálnu
stravu predpísanú lekárom. Škola v prírode stála 210 Eur. Drevo stálo 700 Eur. Pre ňu 50 Eur na PHM
je len na týždeň. Tvrdí, že výdavky na bývanie sa zvýšili. Na alarm platí 15 Eur mesačne. Tiež platí

poistenie vozidla 800 Eur ročne. Boli na 5 dovolenkách.

Uviedla svoj čistý mesačný príjem vo výške 1.000 Eur, poberá prídavky na dieťa 60 Eur. Vlastní rodinný
dom v B., okrem toho s manželom vlastnia byt v E. a dom v I.; kúpila nové auto za 22.000 Eur zn. Škoda
Scala z peňazí po babke.

16. Zo znaleckého posudku č. X/XXXX (č.l. 616 – 664) znalkyne B. H. I., z odboru Psychológia,
odvetvie poradenská psychológia, ktorá bola ustanovená za účelom jeho vypracovania uznesením č.
k. 14P/22/2023-263 z 26.03.2024 vyplýva, že vzťah maloletej G. k otcovi je narušený a odmietavý.
Hovorí, že ho nemá rada, odmieta sa s ním stretávať, odmieta akýkoľvek styk s otcom. Na druhej strane

uvádza, že jej vadí, ak otec trávi čas bez nej, chce k nemu byť blízko, ale niekedy sa stiahne z kontaktu,
želá si aby city otca k nej boli silné, je pre ňu ťažké spoľahnúť sa na otca. G. vzťah k otcovi môže
byť ovplyvnený nižšou mierou emocionálnej rezonancie u otca, kognitívnou kapacitou dieťaťa chápať'
rôzne dimenzie konfliktu, celkovou históriou vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, absencia spoločne
stráveného času otca s dieťaťom. K odmietaniu kontaktu G. s otcom môže prispievať aj to, že dieťa

žije v spoločnej domácnosti s matkou a dochádza k narušeniu vzťahových hraníc v zmysle splývania s
matkou a preberania rodičovskej role G..Obaja rodičia dcéru ľúbia, majú k maloletej G. pozitívne sýtený vzťah, prejavuje jej svoju lásku
a náklonnosť slovnými vyjadreniami. Otec je k nej trpezlivý, chápe a toleruje jej odmietanie, ponúka
jej možnosti stretávania, pomoc a podporu teraz aj kedykoľvek v budúcnosti. Rešpektuje, že aktuálne

odmieta stretávanie sa, prejavuje G., že je z toho smutný. Láskavo a zásadovo opakuje, že opustil matku
a nie G., že by bol nesmierne rád, ak by s ním išla von na hodinku, ale vyhradzuje si stretnutie výlučne
s G.. Prejavuje porozumenie , že chce byt' väčšinou s matkou, dodáva, že aj on by s ňou veľmi rád
trávil čas, pričom jej pripomína ich príjemné spoločné chvíle v minulosti. Otcov vzťah je motivovaný
rodičovskou láskou otca k dieťaťu. Matka hovorí o maloletej v superlatívoch, vníma ju ako múdru,

pokojnú, bezproblémovú, matka jej všetko dopraje a kúpi, aby sa necítila ukrátená kvôli odchodu otca
z domu, záleží jej na tom, aby dcéra mala rovnaký štandard ako predtým. Matkin vzťah vykazuje znaky
konfluencie, parentifikácie dieťaťa a jeho udržiavania v závislosti na matke. Matkin vzťah je motivovaný
rodičovskou láskou k dieťaťu a presvedčením, že je to v najlepšom záujme dieťaťa.

Maloletá G. sa k matke vzťahuje emocionálne pozitívne sýtenými citmi, prejavuje jej svoju lásku a

náklonnosť,ľúbimatkuatešísazjejblízkostiaprítomnosti.Prežívavzťahsmatkouintenzívne,prejavuje
jej svoju podporu, spolupracuje s matkou, tvorí s matkou mimoriadne zohratú dvojicu. Stará sa o matku.
Vo vzťahu k matke jej vadí, ak trávi čas bez nej, má niekedy pocit, že ju musí nútiť, aby ukázala, že jej na
nej záleží, chce k nej byt' blízko, ale niekedy sa stiahne z kontaktu, cíti sa zle, ak s ňou matka nesúhlasí,
želá si aby city matky k nej boli silné, má strach, že ju opustí, je pre ňu ťažké spoľahnúť sa na matku,

neukazuje matke, ako sa naozaj cíti. V súčasnosti má maloletá blízky vzťah s matkou, žije s ňou a sú
denne v kontakte, matka uspokojuje všetky jej potreby a zabezpečuje celkovú starostlivosť. Akýkoľvek
styk s otcom odmieta. Vzhľadom na celkové nastavenie maloletej, nie je aktuálne reálny styk s otcom.
Otec by s ňou mohol stráviť každý druhý víkend od piatka do nedele. Za prioritu znalkyňa odporúča
začať aktivity na podporu stretávania sa maloletej s otcom za pomoci tretej strany, postupne zavádzanie

kratšieho kontaktu G. s otcom osamote a predlžovanie trvania styku, obnovenie telefonického alebo
iného spôsobu kontaktovania na diaľku.

Vzťah rodičov navzájom je vážne narušený, akákoľvek téma je ohniskom konfliktu bez možnosti
dosiahnutia spoločného východiska alebo dohody. Matka tvrdí, že má záujem o obnovenie manželského

spolužitia, podmieňuje ho však požiadavkami, otec dieťaťa považuje svoje manželstvo za ukončené.

17. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo

nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd
zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode
na neprihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri
posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa
§ 18 a 19.

18. Podľa § 18 zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

19.Podľa § 19 ods. 1 až 3 zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na
návrh jedného z nich súd. Na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov

súhlas druhého manžela.

20. Podľa § 24 ods. 1 zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej

osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.21. Podľa § 24 ods. 2 zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a
ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia

súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa, súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

22.Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv apovinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa § 24 ods. 5 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 24 ods. 6 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené

do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému
nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie
sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

25. Podľa § 25 ods. 1 zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

26. . Podľa § 28 ods. 1 zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

27. Podľa § 28 ods. 2 zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28. Podľa § 62 ods. 1 až 5 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu

vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 62 ods. 7 zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

30. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

31. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie možné len na návrh.

32. Manželia – rodičia maloletej uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, zapísané v Knihe manželstiev
matričnéhoúraduG.B.,zväzokXX,ročníkXXXX,str.XX,poradovéč.XXX. Vychádzajúc zo skutkovýchzistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa na rozvod manželstva je dôvodný. V manželstve účastníkov existuje hlboký a
kvalifikovaný rozvrat v ich vzťahoch, ktorý odôvodňuje rozvod manželstva. Navrhovateľ zotrval na

svojom návrhu, nechce ďalej zotrvať v manželstve. Manželka navrhovateľa síce v priebehu konania
tvrdila, že chce obnoviť manželstvo, avšak zároveň počas celého konania znevažovala svojho manžela,
vytýkala mu opustenie domácnosti, nedokázala mu odpustiť a reálne skutočne žiť s ním v manželstve.
Účastníci ako manželia nežijú v jednej domácnosti, spoločne nehospodária, minimálne od februára
2023. Súd teda dospel k záveru, že ich manželstvo je len formálnym zväzkom, a preto návrhu vyhovel.

Za príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi sa súdu javí citové ochladenie medzi manželmi na oboch
stranách manželov, dlhodobé neriešenie ani bežných manželských problémov a odmietanie budovať
budúcnosť manželstva a strata dôvery. Prirodzeným dôslednom takéhoto spolužitia bolo to, že sa
manželia vzájomne odcudzili.

33. Súd mal v konaní preukázané, že manželstvo manželov už neplní svoj spoločenský účel,

preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

34. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

35. Je nepochybné, že maloletá potrebuje svoju matku, ale potrebuje mat' vo svojom živote
aj svojho otca. Je to osobitne dôležité hlavne vo veku, v ktorom sa nachádza. Navrhovateľ
spočiatku navrhoval striedavú osobnú starostlivosť. Takáto forma starostlivosť sa považuje, spolu so
spoločnou starostlivosťou za najvhodnejšiu. Komunikačné problémy medzi rodičmi ako jediný nesplnený
predpoklad pre striedavú osobnú starostlivosť aj v zmysle rozhodovacej praxe súdov nemôžu byť

prekážkou nariadenia striedavej osobnej starostlivosti. Matka trvala pre prípad rozvodu, zveriť maloletú
do jej starostlivosti. Otec na ostatnom pojednávaní ustúpil od svojho návrhu, aj v dôsledku znalcom
zistených skutočností a súhlasil so zverením maloletej do starostlivosti matky. Preto súd maloletú zveril
do osobnej starostlivosti matke, s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať o spravovať jej majetok.

36. Je treba zdôrazniť, že právna úprava rodičovských práv a povinností vyplývajúca zo Zákona o
rodine, ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, je zásadne koncipovaná na rovnoprávnom postavení
oboch rodičov (§ 28 ods. 2 Zákona o rodine), čomu korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť oboch
rodičov s vylúčením akýchkoľvek nezákonných zásahov (čl. 7, 8 Dohovoru o právach dieťaťa). V zmysle
čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej sa detí, nech

už uskutočňovanej verejnými alebo súkromnými zariadeniami sociálnej starostlivosti, súdmi, správnymi
alebo zákonodarnými orgánmi, musí byť záujem dieťaťa. Pre akékoľvek rozhodnutie súdu o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností je teda podstatným posúdenie najlepšieho záujmu maloletého
dieťaťa, pričom nejde o otázku skutkovú, ale o právne posúdenie veci, pričom záujem dieťaťa nie je
možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s

ich predstavou o výkone rodičovských práv a povinností.

37. Rovnako, že záujmom dieťaťa nepochybne je, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch
rodičov a len, ak to nie je možné, tak v starostlivosti toho z rodičov, ktorý má na to lepšie predpoklady.
Obaja rodičia majú rovnaké rodičovské práva a povinnosti, ktoré im vznikli zo zákona narodením dieťaťa,

a preto obaja majú aj rovnaké právo podieľať sa na výchove dieťaťa, pokiaľ na ich strane neexistuje
okolnosť, ktorá ich zo starostlivosti o dieťa vylučuje v tom smere, že ohrozuje stabilitu výchovného
prostredia, prípadne je v priamom rozopre so záujmom dieťaťa (nespôsobilosť rodiča vychovávať dieťa
je daná najmä jeho zdravotným stavom, fyzickým alebo psychickým, nevhodným výchovným prostredím
alebo neexistujúcim, nedostatočným alebo nevhodným prostredím domácnosti rodiča atď.).

38. Pokiaľ však niektorý z rodičov nerešpektuje práva druhého rodiča, ako aj práva maloletého dieťaťa,
sú tu vážne pochybnosti o výchovnej spôsobilosti takéhoto rodiča. Súd nemôže, a to ani pri rešpektovaní
práv dieťaťa, poskytnúť ochranu zneužívaniu práva jedného rodiča na úkor druhého rodiča, pretože by
tak dochádzalo k diskriminácii, pričom ochrana pred diskrimináciou je ťažiskovým ustanovením, ktorým

čl. 14 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd podmieňuje výklad všetkých
ostatných článkov Dohovoru. Ak schopnosť rodiča spolupracovať s druhým rodičom pri výchove dieťaťa
nie je bez zjavného dôvodu naplnená, potom je takýto rodič výchovne nespôsobilý.39.Maloletejvjejvekusastabilitajejzásadnýchnázorovavôlepriebežneformujúameniasavzávislosti
od aktuálnych vonkajších vplyvov a krátkodobých subjektívnych pocitov, ktoré prirodzene vníma v rodine
matky vo vzťahu k otcovi a naopak, v dôsledku čoho môže jej prejavovanie reálne podliehať v závislosti

od týchto faktorov.

40. Súd zvážil prejavenú vôľu maloletej s ohľadom na jej vek, rozumovú a emocionálnu vyspelosť,
z ktorého po zohľadnení subjektívneho faktoru na jej strane, ktorá aktuálne viac inklinuje k matke a
aktuálne otca odmieta, že práve táto forma - osobná starostlivosť matkou - pre daný vek dieťaťa je toho

času najviac v jej prospech. Právo dieťaťa vyjadriť svoj názor je veľmi úzko prepojené s ochranou jeho
najlepšieho záujmu, ktorý je možné vyhodnotiť práve prostredníctvom toho, čo dieťa vyjadrí. Je však tiež
potrebné uviesť, že vyjadrený názor nemusí byť vždy v záujme dieťaťa a dieťa nemusí vedieť vyhodnotiť,
čo je v jeho najlepšom záujme. Zo zisteného názoru maloletej však bolo jednoznačne preukázané, že so
situáciou v rodine je dostatočne oboznámená, primerane svojmu veku vie vyhodnotiť zložitosť rodinných
väzieb, pričom sa maloletá jednoznačne priklonila k matke.

41. Preto zohľadňujúc aj tieto skutočnosti, je súd presvedčený, že sú splnené aktuálne podmienky
pre osobnú starostlivosť matky o maloletú. Tiež je dôležité poznamenať, že maloletá je už dva roky
konfrontovaná so situáciou oddeleného bývania rodičov, aj preto je od nej možné očakávať, že reálne
dokáže zaujať k uvedenej skutočnosti svoj postoj.

42. Žiada sa tiež dodať, že práve medzi rodičmi, ktorí nie celkom dobre komunikujú, je striedavá
starostlivosť podnetom a motiváciou na to, aby sa snažili spolu čo najviac kooperovať, pretože práve
striedavá starostlivosť núti rodiča, ktorý nebol tejto forme naklonený, aby svoje správanie zmenil v
záujme dieťaťa. Striedavá starostlivosť kladie na rodičov vysoké ľudské a osobnostné požiadavky,

ak ich však dokážu rodičia kultivovane zvládnuť, potom výrazne zvyšujú predpoklad, že láskyplný a
produktívny vzťah dieťaťa k obom rodičom zostane zachovaný. Tiež existujúce výhody spočívajúce v
osobnej starostlivosti oboch rodičov, v rovnocennej úlohe matky i otca pri výchove maloletého dieťaťa,
čo sa prejaví na zdravom psychickom stave a vývoji maloletej, prevažujú nad potenciálnymi rizikami
striedavej osobnej starostlivosti.

43. I napriek výlučnej starostlivosti, obaja rodičia si musia uvedomiť dôležitosť vzájomnej komunikácie,
nutnosť rešpektu, tolerancie, ako i samotnej dohody medzi nimi navzájom, pretože tu ide o záujem ich
dcéry a nie o ich osobné záujmy. Pričom podľa súdu je v záujme maloletej, jej zdravého psychického
a fyzického vývoja a vývinu, aby rozpad vzťahu jej rodičov pocítila čo najmenej, resp. aby sa z neho

čo najrýchlejšie zostavila, aby si zachovala a rozvíjala citové vzťahy k obom rodičom a aby sa títo
obaja rovnocenne podieľali na jej ďalšej výchove. To možno najlepšie dosiahnuť práve rozumnou
komunikáciou oboch rodičov a ich vzájomným rešpektovaním, a to v najlepšom záujme ich dieťaťa.

44.Následnesúdpristúpilkurčeniuvýživnéhopovinnéhorodiča.Kritériamiurčovaniarozsahuvýživného

sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj možnosti, schopnosti a majetkové pomery
rodičov, ktoré však vždy limitujú uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho
rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z toho, aká peňažná suma mesačne je
potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za byt, ako aj potreby

súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov, prípravy na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t. j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život
kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku
dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné
zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Odôvodnené potreby

detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú
v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného stavu, finančne náročnej
kultúrnej, záujmovej alebo športovej činnosti prípadne, ak rozumové schopnosti dieťaťa odôvodňujú
nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je potrebné zdôrazniť, že
výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

45. Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov,
pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho
rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovaťnapríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v súhrne, ale aj v jednotlivých položkách. Smerodajnou
môže byť výška tých položiek, ktoré nie sú pre život nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady
na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných

nákladov povinného rodiča.

46. Cieľom ust. § 62, ods. 5 ZR je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že
potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim spôsobom splní svoju
vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až

následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb,
pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby iné.

47. V otázke výšky výživného bol medzi rodičmi rozpor. Matka navrhovala na výživu maloletej sumu
vo výške 1.500 Eur mesačne, otec navrhol výživné v sume 350 Eur. Súd pri rozhodovaní o výške
vyživovacej povinnosti vychádzal z faktického stavu, kedy od podania návrhu dieťa žilo s matkou, s

otcom sa maloletá nestretávala. Hoc matka tvrdila, že otec neprispieval na výživu maloletej, bolo však
preukázané, že otec plnil na výživu dieťaťa sumou 400 mesačne od apríla 2024.

48. Každý z rodičov je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť voči svojmu dieťaťu. Rozoznávame
niekoľko foriem vyživovacej povinnosti. Vyživovacia povinnosť môže byť plnená osobnou starostlivosťou

alebo tiež čiastočne starostlivosťou o domácnosť. Druhou formou plnenia je poskytnutie vecných plnení
ako napr. bývanie alebo stravovanie. Treťou formou vyživovacej povinnosti je platenie výživného ako
peňažný príspevok na uhrádzanie potrieb dieťaťa. Rodič, ktorý sa o dieťa stará, poskytuje mu prevažne
vecné plnenie výživného ako aj osobnú starostlivosť. Naopak rodič, ktorý sa o dieťa nestará, prispieva
na jeho výživu poskytnutím peňažného plnenia formou výživného. Pre určenie výšky výživného je

smerodajná životná úroveň každého rodiča, pretože dieťa má právo podieľať sa na jeho životnej úrovni.
Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov na dieťa.
Vyhodnotenie nákladov súd urobí ku dňu vyhlásenia rozsudku tak, aby to reálne vystihovalo potreby
dieťaťa.

49. Čo sa týka výživného, súd určil výživné povinnému rodičovi - otcovi maloletej vo výške 400 Eur.
Sám navrhoval spočiatku 350 Eur, pričom dobrovoľne platí výživné počnúc od apríla 2023 vo výške 400
Eur k rukám matky.

50. Javí sa, že matkou uvádzané mesačné výdavky na domácu stravu na dieťa 700 Eur, oblečenie,

krúžky, okuliare, bývanie sú evidentne prehnané a nadpriemerné. Takéto výdavky matka neosvedčila
a už vôbec nie preukázala. Navyše takýmto spôsobom prezentované výdavky na maloletú značne
prevyšujú možnosti a schopnosti matky, ale aj odôvodnené potreby dieťaťa. Súd teda pristúpil ku
skúmaniu dôvodnosti týchto výdavkov na maloletú.

51. Náklady maloleté dieťa pozostávajú z pravidelných mesačne sa opakujúcich výdavkov (napríklad
bývanie, strava, ošatenie, hygienické potreby, telefón, kozmetika, cestovné a pod.) a tiež z
nepravidelných nákladov (napr. školské potreby, školský výlet, lieky, výdavky na trávenie voľného času
a podobne). Vyživovacia povinnosť rodičov k dieťaťu je ich spoločnou zákonnou povinnosťou, avšak
rozsah, v akom túto dieťaťu každý z nich poskytuje, býva spravidla odlišný. Podstatné sú kritériá

rozhodujúce pre určenie rozsahu vyživovacej povinnosti, ako je napríklad aj osobná starostlivosť o
dieťa. Zákon o rodine predpokladá, že rodičia budú plniť svoju vyživovaciu povinnosť voči oprávnenému
dieťaťu v rozsahu zodpovedajúcom potrebám dieťaťa a zároveň vlastným schopnostiam, možnostiam,
majetkovým pomerom. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov. To znamená, že
životná úroveň dieťaťa a jeho rodičov musí byť približne rovnaká. Súd prihliada na skutočnosť, ktorý z

rodičov sa o dieťa osobne stará a v akej miere.

52.Keďžesarodičianaúpravevyživovacejpovinnostinedohodli,súdbolnútenývtejtočastiautoritatívne
rozhodnúť. Súd vychádzal pri určení vyživovacej povinnosti povinného otca z nasledujúcich úvah. S
poukazom na zistený skutočný stav mal súd za preukázané, že maloletá sa od prerušenia spolužitia

rodičov nachádza v osobnej starostlivosti matky, otec na výživu svojej dcéry plnil. Maloletá má t.č.
12 rokov, navštevuje druhý stupeň základnej školy, je zdravá, má len bežné choroby a má rozsiahle
mimoškolské aktivity.53. Na dieťa v tomto veku je primeraný mesačný výdavok na stravu vo výške 200 Eur; matka uvádzala
sumu vo výške 700 Eur, avšak ani netvrdila a ani nepreukázala, že by mala maloletá nejaké špeciálne
potreby odôvodňujúce takéto výdavky. Obdobne oblečenie a obuv dieťaťu v jej veku je primeraný

výdavok vo výške 100 Eur a na hygienu 20 Eur. Na školskú stravu je podľa predpísaných poplatkov
suma vo výške 12 Eur mesačne; ZRPŠ, fond, družina 8,30 Eur (ročne cca 100); škola v prírode 9,20
Eur (ročne 110 Eur); knihy, učebnice 6,70 Eur (ročne 80 Eur); taška a školské potreby 8,30 Eur (ročne
100 Eur); okuliare 11,70 Eur (ročne 140 Eur); dentálna hygiena a zubné ošetrenie 8,30 Eur (ročne 100
Eur); očné vyšetrenie 8,30 Eur (ročne 100 Eur); krúžky: flauta, tanečná, výtvarná 40 Eur (3 x 80 Eur

polročne); telefón 30 Eur, tieto otec tiež nerozporoval. Teda spolu 463 Eur mesačne.

54. Režijné náklady na dvojčlennú domácnosť spočívajú podľa matky vo výdavkoch na elektrinu 200
Eur mesačne, komunálny odpad 30 Eur ročne, internet a TV 80 Eur mesačne, stočné 15 Eur mesačne,
alarm 15 Eur mesačne. Bolo však preukázané, že zálohové platby na elektrinu boli vo výške 70 Eur
pri trojčlennej domácnosti; na komunálny odpad 53 Eur ročne; stočné 35,10 Eur kvartálne. Čo sa týka

internetu a TV matkou uvádzané výdavky otec dôvodne rozporoval, keďže tieto aj zo skúsenosti súdu
sú v priemere cca do 30 Eur mesačne. Z uvedeného potom vyplýva pri dvojčlennej domácnosti, že
alikvótna časť režijných nákladov pripadá na maloletú mesačne vo výške 160 Eur. Bežné cestovné aj
zo skúsenosti súdu, hoc aj s dochádzaním z I. do E. a späť vychádza časť pripadajúca na maloleté vo
výške 50 Eur. Teda spolu 210 Eur.

55. Z vyššie uvedeného potom súd ustálil bežné mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletej vo
výške 673 Eur. Okrem toho matka tvrdila, že v roku 2023 maloletá chodila aj na doučovanie slovenského
jazyka a matematiky v celkovej sume 600 Eur, a tiež, že maloletá chodí na plávanie; ďalej uvádzala
výdavok týkajúci sa ortopedických potrieb vo výške 240 Eur. Tieto matkou tvrdené výdavky a ani

ďalšie ňou údajné výdavky súd nemohol uznať ako dôvodné, nakoľko ich matka žiadny spôsobom
nepreukázala, ani len neosvedčila, hoc bola niekoľkonásobne vyzvaná na ich preukázanie.

56. Výživné na maloletú však nemá odzrkadľovať len náklady na odôvodnené potreby maloletej, má
byť súčasne vyjadrením aj práva detí podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov a má zodpovedať aj

možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom rodičov. Zároveň má vyjadrovať aj tú skutočnosť,
že matka, ktorej dieťa bolo zverené do osobnej starostlivosti, sa na plnení svojej vyživovacej povinnosti
v prevažnej miere podieľa svojou sústavnou osobnou starostlivosťou o maloletú. V tomto prípade je to
práve otec, ktorý sa ako povinný rodič má finančne podieľať na úhrade väčšej časti nákladov maloletej.
Je potrebné vychádzať aj z toho, že životná úroveň otca, daná najmä jeho príjmom, je v súčasnosti

lepšia ako životná úroveň matky.

57. Otec má čistý priemerný mesačný príjem v sume 4.985 Eur. Vlastní spolu s manželkou rodinný dom,
kde aktuálne býva matka s dieťaťom a spoločne vlastnia aj byt v E.. Inú vyživovaciu povinnosť nemá.
Čistý priemerný mesačný príjem matky je vo výške 1.075 Eur, okrem spoločné majetku, tiež vlastní

nehnuteľnosť v obci B..

58. Výživné sa určuje najmä s ohľadom na oprávnené náklady maloletej, t.j. tak, aby dieťa malo svoje
potreby zabezpečené. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že i v zmysle „Metodiky pre
výpočet výživného rodičov k deťom, tzv. tabuľkové výživné“ vydanej Ministerstvom spravodlivosti SR

výživné pri jednej vyživovacej povinnosti predstavuje pre 12 ročné dieťa 22% z čistého príjmu povinného
rodiča (tento príjem otca predstavuje 4.985 eur, z čoho 22% je 1.097 eur). Výpočet podľa tejto tabuľky
zohľadňuje výšku príjmu rodiča povinného výživou, akú časť príjmu by mal mať rodič k dispozícii pre
potreby vyživovacích povinností, podľa ich veku a miery starostlivosti rodiča povinného výživou o deti.
Výsledky však nie sú záväzné a už vôbec nie sú záväzné presné sumy výživného vypočítané podľa

nich, súd môže zohľadniť aj iné právne alebo skutkovo významné okolnosti. Vychádzajúc z príjmu otca a
potrieb maloletej bolo možné uvažovať o určení výživného až v rozsahu cca 22 % z príjmu otca. Výživné,
ktoré určil súd, je oveľa nižšie, najmä z dôvodu ustálenia mesačných odôvodnených potrieb maloletej.
Vykonaným dokazovaním boli zistené bežné mesačné výdavky na odôvodnené potreby maloletej vo
výške 673 Eur. Súd teda určil, že povinný otec bude prispievať na bežné výživné maloletej aspoň vo

výške 60%, čo predstavuje sumu vo výške 400 Eur mesačne.

59. S poukazom na odôvodnené potreby maloletej zodpovedajúce jej veku a stupňu školskej dochádzky,
príjmové a majetkové pomerov rodičov, súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletej sumou 400 Eurmesačne. Uvedené výživné súd považoval za korešpondujúce s vyššie uvedenými zákonnými kritériami.
V tomto konaní súd zohľadnil, že v čase od podania návrhu do vyhlásenia rozhodnutia sa fakticky o
dieťa osobne starala matka a otec sa s ňou nedokázal stretávať ani iným spôsobom participovať na jej

výžive, a to najmä z dôvodov na strane matky, ktorá rolu otca značne znevažuje a to aj pred maloletou.
V tomto rozhodnom období matka s maloletou zostala bývať v rodinnom dome vo vlastníctve oboch
rodičov, s čím otec súhlasil a prejavil v tomto smere rodičovskú zodpovednosť, aby maloletá zostala
bývať v domácom prostredí do času stabilizácie situácie medzi rodičmi. Súd však musí konštatovať, že
i odstupom času sú medzi rodičmi ešte stále značne napäté vzťahy, najmä zo strany matky.

60. V každom prípade rodičia pri starostlivosti o svoje dieťa by mali znášať výdavky spojené s dieťaťom
spoločne, pričom otec maloletej bol počas celého konania ochotný sa podieľať aj na ďalších výdavkoch.
V tomto smere ho však matka neinformovala a ani neodôvodnila opodstatnenosť výdavkov na dieťa.
Tu otcom maloletej doposiaľ platené suma dobrovoľného výživného, je postačujúca na bežné mesačné
výdavky na maloletú v tomto veku. Opäť je azda nutné pripomenúť, že aj pri výdavkoch na maloletú

je nutná komunikácia rodičov, jednak aby zbytočne neboli duplicitne kupované niektoré potreby detí,
napr. oblečenie, hračky alebo aby sumy neboli zbytočne premrštené, mimo štandardu rodičov. Preto
súd rozhodol o povinnosti otca maloletých deti platiť výživné k rukám matky vo výške 400 Eur na dieťa
(výrok III).

61. Splatnosť vyživovacej povinnosti súd určil v prvej tretine mesiaca, pričom výživné sa platí podľa
Zákona o rodine na mesiac vopred. Platobným miestom je matka maloletej, ktorá zabezpečuje
uspokojovanie jej bežných každodenných potrieb, a do starostlivosti ktorej je maloletá zverená.

62. Vzhľadom na veľmi obmedzenú komunikáciu medzi rodičmi maloletej, a tiež v súlade s odporúčaním

znalkyne, bolo potrebné určiť styk povinného rodiča s maloletou aspoň v nevyhnutnej miere, a to
v zmysle ostatného určenia podľa nariadeného neodkladného opatrenia, ktoré bolo vydané uznesením
č.k. 14P/132/2023-28 zo dňa 24.08.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave č.k.
12CoP/160/2023-78 z 29.11.2023 (výrok IV.).

63. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného
mimosporového poriadku ( ďalej ako ,,CMP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
tohto konania (výrok V).

64. Keďže v konaní bolo nariadené znalecké dokazovanie, bolo potrebné rozhodnúť o nároku znalkyne

na znalečné (výrok VI). Otec maloletej v priebehu konania zložil preddavok na znalečné, matka
svoju povinnosť opomenula. O konečnej výške znalečného súd rozhodne samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

file_0.jpg

file_1.wmf

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie
označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak
osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).
Podľa štvrtej časti Civilného mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 27 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. Manžel,
ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a zároveň si
ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od

právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania
spoločného priezviska.