Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. júl 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 112P/127/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2125205139
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2125205139.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
dieťa rodičov - matka: C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. D. G. H. XX, E. a otec: H. C. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. X, E., zastúpený: AK Petrovič, s.r.o., Kollárova 566/32, Trnava, IČO:
54980682, o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Súd ustanovuje maloletému dieťaťu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, za procesného
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, J.Bottu 4, Trnava, za účelom zastupovania
maloletého dieťaťa v tomto konaní

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého A. sa návrhom zo dňa 03.07.2025, doručeným súdu dňa 04.07.2025, domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží matke povinnosť odovzdať maloletého A. do
osobnej starostlivosti otca, ktoré neodkladné opatrenia bude trvať do právoplatného skončenia konania
vo veci samej vedené pod sp. zn. 21P/77/2024.

2. Otec svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného
súdu Trnava č.k. 31P/8/2019 zo dňa 22.5.2019, právoplatným dňa 27.5.2019, súd schválil rodičovskú
dohodu nasledovného znenia: Maloletý A. sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. Obaja rodičia sú
oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Otec sa zaväzuje s účinnosťou
od právoplatnosti rozhodnutia platiť na výživu maloletého A. výživné v sume 190,- € mesačne a to
vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý

nepárny kalendárny týždeň v čase od soboty od 8.00 hod. do nedele do 18.00 hod. a každú stredu v
čase od 8.00 hod. do 18.00 hod., pričom si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a tam ho
po skončení styku odovzdá. S účinnosťou od 1. 9. 2019 je otec oprávnený stretávať sa s maloletým
každý nepárny kalendárny týždeň v čase od soboty 8:00 hod. do nedele do 18:00 hod. a každý utorok a
stredu v čase od 7:30 hod. do 18:00 hod., pričom si maloletého prevezme v mieste bydliska matky a tam
ho po skončení styku odovzdá. Počas vianočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým

25. 12. v čase od 8:00 hod. do 18:00 hod. a následne od 31. 12. v čase od 8:00 hod. do 1. 1. do
18:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať sa s maloletým v čase od veľkého
piatku od 8:00 hod. do veľkonočnej nedele do 18:00 hod. Pred Okresným súdom Trnava je pod sp. zn.
21P/77/2024vedenékonanienanávrhmatkyozmenuúpravystykuaozvýšenievýživného.Súdvykonal
pojednávanie dňa 18.12.2024 s tým, že bolo odročené na neurčito za účelom znaleckého dokazovania.
Napriek tomu, že obaja účastníci konania súdu oznámili návrh otázok na znalca a doručovali rôzne iné

podania, súd vo veci o ustanovení znalca zatiaľ (viac ako pol roka) rozhodnuté nebolo a ani súd inak
vo veci nekonal, okrem zaslania dopytov. Otec v priebehu konania (vo veci samej) oznamuje vážneskutočnosti, ktoré aj listinne podkladá, navrhuje dôkazy. Situácia sa zhoršuje celkovo asi dva roky,
ostatne rapídne, prichádzajú nové udalosti, otec sa dozvedá nové skutočnosti a vzhľadom na dĺžku
konania vo veci samej je nutné domáhať sa úpravy pomerov neodkladným opatrením. Otec podal po

útoku krstného otca maloletého trestné oznámenie v auguste, keďže polícia nekonala, obrátil sa otec
na Okresnú prokuratúru Trnava dňa 16.12.2024. Otec podal oznámenie o podozrení zo spáchania
trestného činu ublíženia na zdraví a týrania blízkej a zverenej osoby, pričom za podozrivé osoby
označil matku a jej švagra / krstného otca maloletého (C. D.). Otec poukázal na to, že má dôvodné
podozrenie, že so starostlivosťou o maloletého nie je niečo v poriadku, dozvedel sa, že maloletý mal

vidieťsamovražduotcamatkynavlastnéoči.Maloletýsazačalzajakávať,pomočovať,chodízanedbaný,
mimohygienickýštandard,vauguste2024utrpelzranenieucha,ktorémumalspôsobiťC.D.,následkom
čoho má maloletý poškodený sluch. Tiež otec zistil (od maloletého), že ho bije jeho matka a tiež sa
tak maloletý vyjadril aj pred psychiatričkou. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v
Trnave, odbor kriminálnej polície, 1. oddelenie vyšetrovania zo dňa 13.5.2025 ČVS: ORP-1361/1-VYS-
TT-2024 bola podľa § 197 ods. 1 písm. d) Tr. por. vec týkajúca sa podozrenia za spáchania zločinu

týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák. odmietnutá, nakoľko nemal byť
dôvod na začatie trestného stíhania alebo postup podľa § 197 ods. 2 Tr. por. Otec podal proti uvedenému
sťažnosť, v ktorej okrem vytýkaných procesných pochybení namieta aj nasledovné: maloletý bol po
útoku (fackách od krstného otca, ktorým je C. D.) ošetrený dňa 10.8.2024, o čom existuje lekársky
nález a na ošetrení bol krátko po útoku, t.j. nález je autentickým dôkazom, z nálezu z Urgentného

príjmu FN Trnava zo dňa 10.8.2024 vyplýva zhoršený sluch, čo si po útoku v lete 2024 všimli aj
rodina oznamovateľa a tiež aj učiteľka maloletého. Čo je povedané v komunikácii a pri učení, sa musí
maloletému A. opakovať, aktuálne otec dňa 14.5.2025 zaznamenal zvukový záznam z rozhovoru so
synom, kde maloletý uviedol ďalšiu skutočnosť a to škrtenie „C.“ a tiež aj bitie maloletého matkou. Na
sťažnosť otca bolo uvedené uznesenie Uznesením prokurátorky Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa

11.6.2025 č. 1Pn 1297/24/2207-16 zrušené a bolo uložené vyšetrovateľovi PZ, aby vo veci znovu konal a
rozhodolatospokynomvydaťuznesenieozačatítrestnéhostíhania,maloletémuustanoviťopatrovníka,
vypočuť maloletého za účasti psychológa a následne vypracovať k maloletému znalecký posudok, tiež
zabezpečiť odborné vyjadrenie k poškodeniu sluchu. Z lekárskeho nálezu pedopsychiatričky C. I. J.
zo dňa 18.6.2025 vyplýva zo subjektívnej anamnézy maloletého, že C. mu dal 5-6x facku a dal mu

„po hube“, ukázal mu stredný prst, robia si z neho srandu, aj krstný (C. D.), že je „baba“, C. ho na
futbale potkol, mama ho zbije po ruke varechou, ak dostane poznámku a udrie ho 5x. Objektívne
konštatuje psychiatrička, že maloletý sa ohľadom situácie s rodičmi vyjadruje obozretne, cenzuruje
vlastné vyjadrenia, vyjadruje sa o matke s obavami, že sa to matka dozvie, bojí sa následného trestu;
odporúča pravidelný kontakt s biologickým otcom, s ktorým má pozitívny vzťah, ktorého mužský vzor je

v tomto období pre jeho vývoj podstatný a aby bol pridelený do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov. Z lekárskeho nálezu pedopsychiatričky C. I. J. zo dňa 2.4.2025 vyplýva poukaz na správy
odborníkov: logopedička C. A. sa vyjadrila za častejší pobyt maloletého v starostlivosti otca, čo by
mu prinieslo nové podnety, tiež potrebný tréning komunikačných schopností, špeciálna pedagogička
B. C. z Kliniky detskej psychiatrie sa vyjadrila, že maloletému chýba pevné zázemie rodiny, k kresbe

umiestnil maloletý seba do centra záujmu ako vodcu a na druhé miesto postavil otca a až na tretie
matku, odporúčanie pedopsychiatričky: všestranná intenzívna stimulácia, dieťa potrebuje pre svoj ďalší
priaznivý vývoj otcovský vzor, zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.
Súčasne sa otec domnieva, že procesným opatrovníkom bol vykonaný pohovor s maloletým, pričom
zápisnica nebola doručená do spisu vo veci samej a preto otec predpokladá, že maloletý sa vyjadril, že

si nepraje, aby bol jeho názor zverejnený. Preto navrhujeme, aby si súd, pokiaľ zápisnicou z pohovoru
s maloletým už nedisponuje, túto vyžiadal od procesného opatrovníka. V trestnom konaní sa bude teda
vykonávať dokazovanie o vážnych podozreniach zanedbávania, bitia a iného trestania a z predložených
dôkazov je zrejmé bitie maloletého matkou. Otec je presvedčený, že sa jedná o krajne nevhodné
„výchovné metódy“, nesúhlasí s tým, aby bolo používané na jeho synovi násilie, resp. iné formy trestania,

maloletýsamatkybojíavyjadrujesaonejsobavamiprednáslednýmtrestom.Ponechávaniemaloletého
v starostlivosti rodiča, u ktorého je daná dôvodná obava o tom, že by páchal násilie na svojom dieťati,
je neprijateľné. Otec je presvedčený, že maloletý neprosperuje v starostlivosti matky a jej výchovné
prostredie nie je pre maloletého bezpečné. Napokon uvedené vyplýva aj z priložených lekárskych
nálezov. Okrem uvedeného matka o maloletom rozhoduje suverénne, nereflektuje na potreby dieťaťa,

najmä potrebu čo najrozsiahlejšieho a rovnocenného kontaktu s druhým rodičom (otcom), matka je
tzv. brániacim rodičom, nezohľadňuje ani to, že maloletý by napr. počas prázdnin mohol tráviť s otcom
kvalitnejší = dlhší čas, ak otec oznámi, že by chcel s maloletým pokračovať v styku z utorka až do stredy
večera, matka to neguje a trvá na ukončení podľa súdneho rozhodnutia, ktoré je neaktuálne, nereagujenavekapotrebymaloletého,bolovydanépred6rokmi.Matkamaloletéhonepreberáosobne,nečakáho,
necháva ho varovať u rôznych osôb namiesto toho, aby sa na starostlivosti o maloletého mohol podieľať
jeho otec a matka nechráni maloletého od fyzického násilia od krstného otca a detí v jeho domácnosti.

Súčasne sa prevažne o maloletého osobne nestará, maloletý sa veľmi často „varuje“ u rôznych otcovi
neznámych osôb. Keďže trvalé bránenie matky v adekvátnom rozšírení styku, resp. starostlivosti otca
o maloletého je zrejmé o.i. aj z návrhu vo veci samej v konaní č.k. 21P/77/2024 a keďže sa pomery
od ostatného rozhodnutia súdu (za 6 rokov) zmenili, maloletý vtedy nemal ani dva roky, t.č. bude mať
8 rokov, je aj okrem uvedených veľmi vážnych skutočností daná potreba akútneho zásahu súdu do

pomerov účastníkov. Za zmenu pomerov odôvodňujúcu potrebu okamžitej zmeny starostlivosti rodičov
o maloletého A. je možné považovať vážne podozrenia o nevhodnom zaobchádzaní matky s maloletým,
fyzických trestoch matky na maloletom, bití maloletého, násilí, ktoré je neakceptovateľné v žiadnej
forme, o nedostatku empatie matky k maloletému, ktorý sa necíti bezpečne, bojí sa následkov a trestov,
zanedbávaní v smere hygieny a emočnej podpory, napokon negácia role otca a vyčleňovanie otca zo
života maloletého bránením v širšom, resp. čo najširšom kontakte. Aj vzhľadom na dĺžku konania vo veci

samej, ktoré nie je doposiaľ skončené, nebolo ani rozhodnuté o ustanovení znalca, ergo spis nemohol
byť znalcovi odoslaný, účastníci neboli vyšetrení a teda nie je možné v časovom horizonte očakávať
vypracovanie znaleckého posudku a tiež vzhľadom na skutočnosť, že maloletý od poslednej úpravy
starostlivosti a styku je starší o 6 rokov, v dôsledku čoho sa zmenili jeho potreby, je v jeho najlepšom
záujmezvereniemaloletéhodostarostlivostiotca,ktorýmaloletémuvieposkytnúťbezpečnéprostrediea

rodinné zázemie (býva spolu s rodičmi v dvojgeneračnom rodinnom dome), najmä chrániť maloletého od
pokračovania v nevhodnom zaobchádzaní matkou a to na čas, kým nedôjde k právoplatnému skončeniu
konaniavovecisamej(č.k.21P/77/2024).Považujemezapotrebnéuviesť,žepokiaľsanezačalomatkou
riešiť predprimárne vzdelávanie, maloletý fungoval v režime striedania rodičov do svojich 6 rokov veku.
Keď otec odmietal súhlasiť s názormi matky ohľadom vzdelávania maloletého, začala matka maloletého

otcovi vydeľovať a postupuje iba podľa úpravy styku rozsudkom súdu. Otec sa nedokáže ďalej prizerať
situácii, v ktorej je maloletý a po tom, ako sa maloletý ostatne vyjadril pred C. I. J. (bitie varechou,
obavy s reakcií matky a trestov), považuje za nevyhnutné, aby prišlo k náprave a pomoci maloletému.
Menovaná pedopsychiatrička síce odporúča zverenie do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
a to však bez ohľadu na trestné konanie, jednoznačne však odporúča rovnocennú starostlivosť a to

oboch rodičov a to v záujme ďalšieho priaznivého vývoja maloletého. Pre otca by bola aj táto alternatíva
nateraz, pokiaľ nedôjde k posunu a náležitému vykonaniu dokazovania v trestnom konaní, prijateľná,
pretože by poskytla maloletému ako minimum priestor na výrazne širší kontakt s otcom, čo maloletý
nevyhnutne potrebuje a mal by na daný čas, keď by bol v starostlivosti otca, právo byť v bezpečnom
výchovnom prostredí. Otec dodáva, že aj napriek bráneniu matky, využíva každý jeden súdom upravený

styk so svojim maloletým synom, pretože ho ľúbi, je pre neho vždy na prvom mieste. Otec má za to,
že je dlhodobo porušované právo dieťaťa na pravidelný a rovnocenný kontakt s obidvoma rodičmi,
ako aj jeho ústavné právo ako rodiča podieľať sa na starostlivosti o dieťa. Čím dlhšie bude trvať stav
ponechávania maloletého v nevhodnom výchovnom prostredí, o to viac negatívny môže byť vplyv na
psychiku maloletého, jeho zdravý vývoj a napokon aj samotný vzťah a citové väzby otca s maloletým.

Otec má za to, že zdravie a priaznivý vývoj maloletého sú vážne ohrozené a narušené, preto navrhujeme
nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365 ods. 1 CMP (alt. § 367 ods. 1 CMP).

3. Otec ako dôkazy predložil lekársky nález FN Trnava, ORL urgentný príjem, zo dňa 10.08.2024, trestné
oznámenie otca zo dňa 16.12.2024, zápisnicu OR PZ Trnava o trestnom oznámení OR PZ Trnava zo

dňa 21.03.2025, uznesenie Okresnej prokuratúry Trnava č. 1Pn 1297/24/2207-16 zo dňa 11.6.2025,
lekárske správy C. I. J., detskej psychiatričky, zo dňa 02.04.2025 a zo dňa 18.06.2025, zvukový záznam
a označil zápisnicu z pohovoru s maloletým.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len "CMP")

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri
sebe, maloletého dočasne odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP") pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Podľa § 326 ods. 1,2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).

9. Podľa § 328 ods. 1,2 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu (2).

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti

uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

11. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez

návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

12. Ako vyplýva z citovaných zákonných ustanovení, zmyslom neodkladného opatrenia je neodkladná
úprava pomerov medzi účastníkmi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu ich postavenia. Z neodkladného

charakteru vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné na
vydaniekonečnéhorozhodnutiaapriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovený
pre dokazovanie. Pri vydaní neodkladného opatrenia účastníci nemusia byť vypočutí. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je nevyhnuté, aby v návrhu na jeho nariadenie boli opísané rozhodujúce
skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude

ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je riešiť urgentné situácie vyžadujúce
okamžitý zásah súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil
ujmu na právach niektorej z dotknutých účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení vo
veciach starostlivosti o maloleté dieťa je pritom pre súd rozhodujúcim hľadiskom, ovplyvňujúcim jeho

rozhodnutie, záujem maloletého dieťaťa.

13. Po oboznámení sa s návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, lekárskym nálezom
FN Trnava, ORL urgentný príjem, zo dňa 10.08.2024, trestným oznámením otca zo dňa 16.12.2024,
zápisnicou OR PZ Trnava o trestnom oznámení zo dňa 21.03.2025, uznesením Okresnej prokuratúry

Trnava č. 1Pn 1297/24/2207-16 zo dňa 11.6.2025, lekárskymi správami C. I. J., detskej psychiatričky,
zo dňa 02.04.2025 a zo dňa 18.06.2025, zvukovým záznamom, spisom tunajšieho súdu sp. zn.
21P/77/2024, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/8/2019-115 zo dňa 22.05.2019, ako aj ostatným
obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Súd nepovažoval za dostatočne osvedčené splnenie základných zákonných podmienok

na nariadenie neodkladného opatrenia a to potrebu neodkladnej úpravy pomerov účastníkov konania
otcom navrhovaným spôsobom.

14. Otec sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha zverenia maloletého A.
do osobnej starostlivosti otca do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom

súde pod sp. zn. 21P/77/2024 z dôvodu, že má podozrenie o bití maloletého matkou, švagrom matky,
zanedbávaní hygieny a z dôvodu bránenia otcovi v širšom styku s maloletým.15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že matka a otec maloletého A. nežijú v spoločnej
domácnosti, pomery účastníkov sú toho času upravené rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 31P/8/2019-115
zo dňa 22.05.2019, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu v znení: Maloletý A. sa zveruje do osobnej

starostlivosti matky. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otec sa zaväzuje s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia platiť na výživu maloletého A.
výživnévsume190,-€mesačneatovždydo25.dňavmesiacivopredkrukámmatky.Otecjeoprávnený
stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v čase od soboty od 8.00 hod. do nedele
do 18.00 hod. a každú stredu v čase od 8.00 hod. do 18.00 hod., pričom si maloletého prevezme

v mieste bydliska matky a tam ho po skončení styku odovzdá. S účinnosťou od 1. 9. 2019 je otec
oprávnený stretávať sa s maloletým každý nepárny kalendárny týždeň v čase od soboty 8:00 hod. do
nedele do 18:00 hod. a každý utorok a stredu v čase od 7:30 hod. do 18:00 hod., pričom si maloletého
prevezme v mieste bydliska matky a tam ho po skončení styku odovzdá. Počas vianočných sviatkov je
otec oprávnený stretávať sa s maloletým 25. 12. v čase od 8:00 hod. do 18:00 hod. a následne od 31.
12. v čase od 8:00 hod. do 1. 1. do 18:00 hod. Počas veľkonočných sviatkov je otec oprávnený stretávať

sa s maloletým v čase od veľkého piatku od 8:00 hod. do veľkonočnej nedele do 18:00 hod.

16. Zo spisu sp. zn. 21P/77/2024 súd zistil, že matka sa vo veci samej domáha zvýšenia výživného
na sumu 250 eur mesačne a zmeny úprav styku otca s maloletým A. tak, že otec bude oprávnený sa
s maloletým stretávať každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 17.00 hod do nedele do 17.00

hod., počas vianočných sviatkov 25.12 od 8.00 hod do 18.00 hod a od 31.12 od 8.00 hod do 1.1. do
18.00 hod., počas veľkonočných sviatkov od veľkého piatku od 8.00 hod do nedele do 18.00 hod. Matka
návrh na zmenu úpravy styku odôvodnila tým, že opakovane sa vyskytovali problémy s vyzdvihovaním
a odovzdávaním maloletého otcom, tento vyzdvihol maloletého zo škôlky v rôznych časoch, aj o 10.00
hod., o 12.00 hod, narúšal proces predprimárneho vzdelávania, čas odovzdania matke takmer nikdy

nedodržiaval, meškal aj niekoľko hodín, v čase keď je maloletý s otcom v Rakúsku, trávi na tablete aj
7-8 hodín. Keď je otec na Slovensku, maloletému zavolá a oznámi mu, že ide k nemu, matky sa otec
vopred nepýta. Keď matka náhodou nezdvihne telefón, opakovane posiela správy, že mu bráni v styku.
Vo februári 2024 bol maloletý na prespávačke u kamaráta, matka bola na kurze, otcovi nezdvihla telefón.
Otec kontaktoval starú matku, ktorá mu pokúsila situáciu vysvetliť, ale reagoval útočne, matku obviňoval,

že maloletého zverila cudzím ľuďom a chcel kontaktovať políciu. Matka kurz predčasne ukončila a vrátila
sa. V uvedený víkend otec nemal upravený styk. Eskalácia napätých vzťahov nastala po tom, čo otec
odmietol akceptovať odporúčanie z Centra reči, aby prvý ročník ZŠ maloletý absolvoval v škole pre
deti s NKS. Otec obviňoval matku, že posudky zmanipulovala a z maloletého urobila postihnutého.
Odmietol udeliť súhlas so zápisom do spojenej školy a sám s maloletým absolvoval zápis do ZŠ Bottova,

kde uviedol, že maloletého má zvereného do svojej starostlivosti a že maloletý býva s ním v spoločnej
domácnosti a nemá vážnejšie problémy. Matka nesúhlasila a podala návrh na nahradenie súhlasu otca
so zápisom do spojenej školy. Aktuálne upravený režim stretávania v utorok a stredu od 7:30 hod do
18.00 považuje matka s ohľadom na povinnú školskú dochádzku za nevhodný. Otec často obviňuje
matku z nedostatočnej starostlivosti, že ho zveruje cudzím ľuďom, že bráni otcovi v styku. Matke píše,

že sa má dať liečiť na psychiatrii a že na ňu zavolá sociálku a políciu. A. komplikovanú situáciu eviduje,
bojí sa, aby otec matke fyzicky neublížil. Zo spisu ďalej vyplýva, že rodičia sa zúčastnili informatívneho
stretnutia rodičov u koordinátorky, prítomné boli aj kolízna opatrovníčka a psychologička, odporúčané
bolo navštíviť RPPS z dôvodu veľmi zlej komunikácie rodičov a neschopnosti dosiahnuť dohodu.
Rodičia sa podrobili poradenskému procesu na RPPS, ktorý bol ale ukončený z dôvodu, že rodičia

majú rozdielne názory ohľadom úpravy styku a poskytovania výživného a negatívne pocity sťažujú
zlepšenie komunikácie. Otec na pojednávaní dňa 18.12.2024 navrhol striedavú osobnú starostlivosť,
pojednávanie bolo odročené za účelom konkretizovania otázok na školu, pediatra a otázok k výsluchu
maloletého. Matka sa vyjadrila tak, že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou, podľa nej
jediným cieľom otca je minimalizovať jeho vyživovaciu povinnosť, lebo otec si dlhodobo riadne a včas

nesplní vyživovaciu povinnosť. Podľa matky lekárske správy od detskej psychiatričky C. J. vychádzali
len z informácii poskytnutých otcom, je v nich viacero klamlivých tvrdení otca, otec ju o absolvovaných
vyšetreniach neinformoval. Matka predložila čestné prehlásenia C. D. zo dňa 20.01.2025 v ktorom
prehlásil,žemaloletývobdobívuvedenomobdobíunichnebol,A.ľúbiaakosvojhoafyzickétrestyunich
v domácnosti nemajú miesto. Do zápisnice spísanej na ÚPSVaR dňa 02.06.2025 matka uviedla, že nie

je pravdou, že by jej švagor C. D. fyzicky napádal maloletého, nikdy ho nezbil, nechytil pod krk, sú to len
výmysly otca. Dňa 02.06.2025 bol na ÚPSVaR Trnava vykonaný výsluch maloletého, na ktorom maloletý
požiadal, aby rodičia neboli s obsahom zápisnice oboznámení. Spojená škola H. XX, E. v správe zo dňa
24.05.2025 uviedla, že maloletý zvláda výchovnovzdelávací proces v rámci normy, v poslednom obdobíbadať u maloletého prvky agresivity vo vzťahu k spolužiakom bez navonok zjavnej príčiny, je uzavretejší,
na základe konziliárnej spolupráce dospeli k záveru, že uvedené súvisí s aktuálnou situáciu v rodine.
K sťažnosti otca na učiteľku K. škola uviedla, že k danému incidentu v MŠ neprišlo, učitelia by si fyzické

útoky nedovolili. Z odpovede pediatričky C. L. K. vyplýva, že na vyšetrenie s dieťaťom prichádza vždy
matka, jedenkrát bol v sprievode starej mamy, celková starostlivosť o dieťa je dobrá, známky zanedbania
a týrania u dieťaťa nepozorovala, dieťa 11.6.2024 vyšetrené na ambulancii v sprievode starej matky.
výsledky odborného vyšetrenia nepotvrdili známky fyzického násilia.

17. Z oznámenia o podozrení zo spáchania trestného činu vyplýva, že otec podal dňa 16.12.2024 na
Okresnú prokuratúru Trnava trestné oznámenia pre podozrenie z trestného činu ublíženia na zdraví
a týrania blízkej a zverenej osoby, ako podozrivé osoby označil matku maloletého a jej švagra C. D.,
ako poškodeného označil maloletého, ktorý chodí zanedbaný. C. D. mal minulé leto udrieť maloletého
po hlave, čim mu mal spôsobiť poškodenie sluchu.

18. Zo zápisnice OR PZ Trnava zo dňa 21.03.2025 vyplýva, že otec bol vypočutý za účelom doplnenia
skutočností uvedených v trestnom oznámení.

19. Z uznesenia Okresnej prokuratúry Trnava č. 1Pn 1297/24/2207-16 zo dňa 11.6.2025 vyplýva, že
prokurátorka zrušila uznesenie vyšetrovateľa, ktorým odmietol vec týkajúcu sa podozrenia zo spáchania

zločinu týrania blízkej a zverenej osoby a uložila vyšetrovateľovi, aby znova konal a rozhodol.

20. Z nálezu FN Trnava, ORL urgentný príjem, zo dňa 10.08.2024 vyplýva, že maloletý pred 3 dňami
dostal dve silné facky od krstného otca, podľa otca sa matka o syna nestará, diagnóza je bolesť v uchu,
maloletému boli predpísané lieky.

21. Z lekárskej správy C. I. J., detskej psychiatričky, zo dňa 02.04.2025 vyplýva, že sa jednalo o kontrolu
stavu v sprievode otca, diagnostický záver je úzkosť z odlúčenia v detskom veku, odporúčaná je
všestranná intenzívna stimulácia, jednotný výchovný prístup, neriešiť problémy rodiny pre dieťaťom,
dieťa potrebuje pre svoj priaznivý vývoj otcovský vzor, preto odporúča zverenie dieťaťa do striedavej

osobnej starostlivosti oboch rodičov a ďalšie sledovanie vývinu vzájomných vzťahov rodičov ako reakcii
dieťaťa.

22. Z lekárskej správy C. I. J., detskej psychiatričky, zo dňa 18.06.2025 vyplýva, že sa jednalo o kontrolu
stavu v sprievode otca, diagnostický záver je porucha aktivity a pozornosti, odporúčajú, aby dieťa bolo

v pravidelnom kontakte s biologickým otcom, s ktorým má pozitívny vzťah, ktorého mužský vzor je
v tomto období pre jeho vývoj podstatný a aby bol pridelený do striedavej osobnej starostlivosti. Subj.
V triede okrem jedného spolužiaka nerozprávajú, aj ich bije, dostáva aj poznámky, nie je rád u maminy,
u otca trochu rád, u maminy tiež trochu, chcel by, aby to bolo spolu. Ak ide k jej sestre, dávajú ho nabok,
maľujú mu prsty, C. mu dal 5-6 x facku, dal mu po hube, ukázal mu stredný prst, robili si z neho srandu,

vadilo mu to, mamina to nevidela, krstný C. si robil srandu, že je baba, C. ho na futbale potkol. Hnevá
ho, že dostal poznámku, aj trojky z diktátu, ak dostane poznámku, mama ho zbije po ruke varechou,
udrie ho aj 5 x. Objekt. K situácii ohľadom rodičov sa vyjadruje obozretne, cenzuruje vlastné hodnotenie,
vyjadruje sa o matke s obavami, že sa to matka dozvie, bojí sa následného trestu.

23. Zo zvukového záznamu predloženého otcom vyplýva, že otec maloletému kládol nátlakovo otázky,
zväčša sugestívne, maloletý odpovedal neochotne a potichu, že C. ho iba škrtil, mame to povedal
a mama ho zbila po riti rukou. Niektoré odpovede maloletého boli veľmi tiché a boli nezrozumiteľné pre
šum na nahrávke.

24. Z otcom predložených dôkazov súd nemal osvedčené, že by bol maloletý ohrozený na živote, zdraví
a ani že je jednoznačne v najlepšom záujme dieťaťa okamžité zverenie do osobnej starostlivosti otca
bez vykonania zodpovedajúceho dokazovania.

25. Otec žiadnym dôkazom neosvedčil, že matka by sa mala dopustiť voči maloletému týrania

a neosvedčil ani skutočnosť, že bolesť ucha maloletého, s ktorou dňa 10.08.2024 navštívili lekára, bola
následkom úderu do hlavy krstným otcom maloletého, s ktorým naviac maloletý ani nežije v spoločnej
domácnosti. Oznámenie otca o podozrení zo spáchania trestného činu, ani zápisnica OR PZ Trnava
zo dňa 21.03.2025, v ktorej otec doplnil trestné oznámenie, ani uznesenie Okresnej prokuratúry Trnavač. 1Pn 1297/24/2207-16 zo dňa 11.6.2025 neosvedčujú otcom tvrdené skutočnosti, že matka by mala
maloletého biť spôsobom napĺňajúcim skutkovú podstatu trestného činu a ani to, že zranenie ucha
mal maloletému spôsobiť švagor matky C. D.. V náleze FN Trnava, ORL urgentný príjem, zo dňa

10.08.2024 je síce uvedené, že maloletý pred 3 dňami dostal dve silné facky od krstného otca, ale túto
informáciu lekárovi uviedol otec. Uvedené dôkazy sú založené na výpovediach a tvrdeniach samotného
otca, nie svedkov. Zároveň k otcom tvrdenej udalosti, že maloletý mal dostať dve silné facky od
krstného otca dňa 08.08.2024, nedošlo v čase blízko predchádzajúcom podaniu návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, preto absentuje časový súvis tejto udalosti s potrebou bezodkladne upraviť

pomery účastníkov.

26. Z lekárskych správ C. I. J., detskej psychiatričky, zo dňa 02.04.2025 a zo dňa 18.06.2025 vyplýva, že
kontrola bola vykonaná len v sprievode otca a dieťa bolo vyšetrené za prítomnosti otca, kedy uviedlo,
že C. mu dal 5-6 x facku a ak dostane poznámku, mama ho zbije po ruke varechou, avšak zo správy
nevyplýva, či maloletému boli kladené cielené otázky, ako boli formulované, alebo sa o tom rozrozprával

sám, ak áno, prečo mu neboli položené podrobnejšie otázky na ozrejmenie širších súvislostí (opis celej
udalosti, čo tomu predchádzalo, dôvod, intenzita, či to nebolo v rámci hry). Záver pedopsychiatričky,
že maloletý potrebuje pre svoj priaznivý vývoj otcovský vzor a preto odporúča zveriť maloletého do
striedavej osobnej starostlivosti však nemožno vziať do úvahy, nakoľko na posúdenie tejto otázky nie
je pedopsychiatrička odborne spôsobilá a naviac toto odporučenie urobila bez vyšetrenia otca a matky,

pričom skutočnosť, že chlapec potrebuje aj otcovský vzor, je všeobecne známa a aj súd sa s ňou
stotožňuje, avšak, sama o sebe nepostačuje pre vyvodenie odborného záveru, že v konkrétnom prípade
je striedavá osobná starostlivosť v najlepšom záujme dieťaťa.

27. Zo zvukového záznamu predloženého otcom nie je zrejmé, či maloletý vedel, že otec ich rozhovor

nahráva a zároveň z neho vyplýva, že otec maloletému kládol nátlakovo direktívnym spôsobom
otázky, zväčša sugestívne (bije ťa mama varechou, bije ťa stále), maloletý neochotne a tichým hlasom
odpovedal, že C. ho iba škrtil, mame to povedal a mama ho zbila po riti rukou. Aj v tomto prípade
chýba celkový kontext, teda prečo ho mal C. škrtiť, akou intenzitou, čo bolo dôvodom, či to nebolo
v rámci hry, najmä ak maloletý uviedol slovo „iba“. Niektoré odpovede maloletého boli veľmi tiché a boli

nezrozumiteľné pre šum na nahrávke.

28. Vyjadrenia maloletého je potrebné hodnotiť v celkovom kontexte udalostí (ktorých opis v tu
prejednávanej veci chýba) a to najmä s poukazom na to, že maloletý už v minulosti povedal otcovi, že
učiteľka ho ťahala za uši, na čo sa otec sťažoval u riaditeľky a po prešetrení uvedeného incidentu sa

ukázalo, že tento sa nestal.

29. Z výsluchu maloletého vykonaného na ÚPSVaR Trnava dňa 02.06.2025, obsah ktorého maloletý
nechcel sprístupniť rodičom, súd prvej neboli zistení žiadne skutočnosti potvrdzujúce tvrdenia otca a
preukazujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov.

30. Čo sa týka ostatných námietok otca k starostlivosti matky o syna, zanedbanej hygiene,
neprosperovaní maloletého, zajakávaní, pomočovaní, o výchovných metódach, tieto otec neosvedčil,
avšak ako podnet budú prešetrené vo veci samej. Z odpovede pediatričky C. L. K. z 29.05.2025 však
vyplýva, že starostlivosť o dieťa je dobrá, známky zanedbania a týrania u dieťaťa nepozorovala, výsledky

odborného vyšetrenia nepotvrdili známky fyzického násilia. Spojená škola H. XX, E. v správe zo dňa
24.05.2025 uviedla, že maloletý zvláda výchovnovzdelávací proces v rámci normy.

31. Pomery účastníkov sú upravené rozsudkom č.k. 31P/8/2019-115 zo dňa 22.05.2019, ktorým súd
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej je maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky a otcovi

bolo upravené stretávanie s maloletým, ktoré sa aj pravidelne realizuje. Z otcom predložených listinných
dôkazov ani zvukového záznamu súd nemal za osvedčené, že je potrené bezodkladne upraviť pomery
účastníkov iným spôsobom. Matka sa o dieťa riadne stará (resp. neboli v jej starostlivosti zistené žiadne
vážne nedostatky) a dôvody uvádzané otcom v návrhu neosvedčujú aktuálnu potrebu okamžitého
zásahu zo strany súdu formou nariadenia otcom požadovaného neodkladného opatrenia, navyše keď

v konaní vo veci samej sa ohľadne tejto skutočnosti aktuálne vykonáva dokazovanie. V starostlivosti
matky neboli preukázané také vážne nedostatky, ktoré by ohrozovali zdravie maloletého a ktoré by mohli
byť dôvodom pre okamžitú zmenu výchovného prostredia.32. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ďalej uviedol, že od posledného rozhodnutia
uplynulo 6 rokov, pomery sa zmenili, matka otcovi neumožňuje styk s maloletým v rozsahu podľa jeho
predstáv (v čo najširšom rozsahu).

33. K tomuto súd uvádza, že nezhody rodičov ohľadne styku otca s maloletým ani uplynutie
dlhšej doby nepostačujú na prijatie takého záveru súdom, že uvedené je dôvodné riešiť okamžitým
zverením maloletého do osobnej starostlivosti otca formou neodkladného opatrenia bez vykonania
zodpovedajúceho dokazovania. Otec má upravený styk s maloletým súdnym rozhodnutím, tento sa

realizuje a pomery medzi účastníkmi sú teda v tomto rozsahu upravené a zastabilizované. Otec sám
návrh na zmenu úpravy styku nepodal a striedavú osobnú starostlivosť navrhol až vo vyjadrení k návrhu
matky na zmenu úpravy styku v konaní sp. zn. 21P/77/2024, ktoré návrhy rodičov budú predmetom
konania vo veci samej. Otcom navrhované neodkladné opatrenia tak nemá charakter naliehavosti
a nevyhnutnosti.

34. Úpravou neodkladných opatrení zákon umožňuje riešiť také situácie, kde je potrebný okamžitý zásah
súdu, čo v danom prípade splnené nie je. Zamietnutím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
sa nijakým spôsobom neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej. Zamietnutie uvedeného návrhu v danom
prípade znamená len to, že súd v danom prípade nemal za preukázané, že pomery účastníkov je
potrebné upraviť spôsobom navrhovaným v otcom v neodkladnom opatrení, keď návrh matky vo veci

samej na zmenu styku a zvýšenie výživného (s ktorým otec nesúhlasí a navrhuje striedavú osobnú
starostlivosť), je predmetom riadneho dokazovania vo veci samej, preto za aktuálneho stavu by bolo
predčasným rozhodnutie o zverení maloletého do osobnej starostlivosti otca.

35. Za daných okolností súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nepovažoval za dôvodný,

nakoľko nebola preukázaná naliehavosť úpravy ich pomerov spôsobom navrhnutým v neodkladnom
opatrení, preto návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

36. Podľa § 30 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak dôjde k stretnutiu záujmov
zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten

istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného zástupcu.

37. Podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak
ide o právne úkony, pri ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom
alebo medzi maloletými deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví

maloletému dieťaťu opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať
(ďalej len „kolízny opatrovník“).

38. Podľa § 31 ods. 3 Zákona o rodine, kolízneho opatrovníka súd ustanoví aj v prípadoch, ak maloleté
dieťa nemá zákonného zástupcu alebo ak zákonný zástupca nemôže z vážneho dôvodu maloleté dieťa

v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať.

39. Podľa § 31 ods. 4 Zákona o rodine, na ustanovenie kolízneho opatrovníka sa primerane použijú
ustanovenia § 60 a 61. Funkcia kolízneho opatrovníka zaniká ukončením konania alebo vykonaním
právneho úkonu, na ktorého účely bol ustanovený.

40. Podľa § 117 CMP, ak treba, aby za maloletého konal opatrovník, súd na návrh ustanoví za
opatrovníka najmä blízku osobu maloletého, u ktorej je predpoklad, že bude konať v záujme maloletého,
ak s ustanovením súhlasí. Inak ustanoví za opatrovníka orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately.

41. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd ustanovil maloletému A. vo výroku II. tohto
uznesenia procesného opatrovníka, ktorý bude zastupovať záujmy maloletého v tomto konaní. Za
procesného opatrovníka pritom ustanovil podľa pobytu maloletého miestne príslušný Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, pričom návrh na ustanovenie blízkej osoby za opatrovníka podaný

nebol.

42. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko tento zákon neustanovoval inak.Poučenie:

Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 CSP a contrario).
Proti výroku I. a III. uznesenia je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Trnava.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).