Rozsudok – Ostatné ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/73/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209096
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8123209096.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 17C/73/2023

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. X, XXX XX F. G. H., proti žalovanému: JUDr. Ladislav Bujňák, advokát, so sídlom
Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, IČO: 35 519 185, právne zastúpenému: JUDr. Alojz Naništa, advokát
so sídlom Sládkovičova 8, 080 01 Prešov, o náhradu škody na zdraví, takto

r o z h o d o l :

2 17C/73/2023

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

7 17C/73/2023

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2023 v spojení s doplnením žaloby zo dňa 02.11.2023
a doplnením žaloby zo dňa 23.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu

titulom náhrady škody spôsobenej na zdraví sumu 2 000 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 18.06.2021 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil v žalobe tým, že žalovaný ako právny zástupca
I. J. a K. L. H. začal proti nemu a jeho synovi I. M. C. exekučné konanie pre vymoženie povinnosti
zaplatiť spoločne a nerozdielne I. J. sumu 425,79 EUR a K. L. H. sumu 262,45 EUR, a to na základe
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 29C/50/2007-129 zo dňa 13.05.2009, právoplatného a vykonateľného
dňa 28.07.2009, pričom bolo vydané poverenie súdu zo dňa 04.09.2014 pod č. 5707 140446. Krajský
súd uznesením č.k. 16Co/15/2017-315 zo dňa 25.01.2018, právoplatným dňa 09.04.2018 na základe

späťvzatia žaloby zo strany žalobcu zrušil uvedený rozsudok prvostupňového súdu (exekučný titul)
a konanie voči žalobcovi zastavil. Následne bola na základe tohto rozhodnutia exekúcia voči žalobcovi
zastavená uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 72Er/488/2014-45 zo dňa 20.09.2021, potvrdeným
uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 17CoE/7/2022-84 zo dňa 12.04.2022. Žalovaný však
napriek uvedenému v roku 2021 podal voči žalobcovi ďalší návrh na vykonanie exekúcie a týmto
nezodpovedným postupom mu spôsobil značný stres s vážnym poškodením jeho zdravia, a teda škodu
na zdraví. Žalobca ju predbežne uplatnil v sume 2 000 EUR s tým, že v prípade, že žalovaný ju neuzná,

tak navrhuje vo veci nariadiť znalecké dokazovanie. Žalobca v doplnení žaloby uviedol, že žalovaný
podal návrh na vykonanie exekúcie dvakrát v tej istej veci, pričom exekúcia bola v roku 2014 začatá
JUDr. Mruškovičom a druhýkrát začala tá istá exekúcia u JUDr. Rychtarčíka v Poprade v apríli 2021
(sp. zn. 145EX/286/2021) na sumu 1 191,47 EUR. Vykonávaná exekúcia spôsobila žalobcovi stres,pretože došlo k zablokovaniu všetkých jeho účtov, žalobca nemal žiadne finančné prostriedky a ocitol
sa bez akýkoľvek peňazí, vrátane tých, ktoré poberá za opatrovanie svojej manželky. Dodal, že došlo
aj k zrážkam zo starobného dôchodku, ktorý mu vypláca Sociálna poisťovňa. V dôsledku uvedeného

sa mu zhoršil zdravotný stav – má neurologické problémy, interné problémy (pečeň), cievne problémy,
nemôže udržať nič v rukách a musí používať opornú palicu. Musel absolvovať aj hospitalizáciu z dôvodu
vysokého krvného tlaku. Preto od žalovaného požaduje sumu 2 000 EUR, ktorú v závere pomenoval ako
náhradu nemajetkovej ujmy, pretože v dôsledku nezákonného postupu žalovaného mu bolo zasiahnuté
do jeho práv a v súvislosti s tým došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu.

2. K žalobe žalobca pripojil ako dôkaz neúplne uznesenie Krajského súdu v Prešove č.k.
17CoE/7/2022-84 a neúplné uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 72Er/488/2014-45 zo dňa
20.09.2021. Navrhol tiež pripojiť spis OS Prešov sp. zn. 72Er/488/2014 a vyžiadať exekučný spis
od JUDr. Rychtarčíka sp. zn. 145EX/286/21. Okrem toho navrhol vykonať dokazovanie lekárskymi
správami, ktoré predloží osobne na pojednávaní a tiež znalecké dokazovanie za účelom určenia, že

došlo k zhoršeniu jeho zdravotného stavu.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 04.04.2024, ktorým žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a zaviazať žalobcu na náhradu trov konania. Žalovaný mal za to, že zo žaloby predovšetkým
nevyplýva, ktorá z exekúcií vedených proti nemu ako povinnému (či pod sp. zn. 72Er/488/2014, Ex

1330/14, alebo exekúcia u JUDr. Rychtarčíka v Poprade vedená pod sp. zn. 145EX/286/21) mu
mala spôsobiť stres prejavujúci sa v zhoršení jeho zdravotného stavu. Žalovaný ďalej konštatoval, že
obe exekúcie v čase podania návrhu na začatie exekúcie boli nariadené na základe právoplatných
a vykonateľných exekučných titulov, t.j. neboli podané protiprávne, resp. neoprávnene a nepodával
ich žalovaný vo svojom mene, ale ako právny zástupca oprávnených navrhovateliek. Nepreukázané

skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že mu exekučné konanie a z neho vyplývajúce obmedzenia spôsobili
stresazhoršeniezdravotnéhostavunepovažovalzavierohodné,atoajspoukazomnato,žežalobcabol
na tunajšom súde účastníkom viacerých súdnych konaní. V tomto smere žalovaný navrhoval zlustrovať
v ktorých konaniach vedených na OS prešov bol žalobca účastníkom, resp. stranou sporu, a to aj v už
skončených veciach. Žalovaný ďalej poukázal na to, že žalobca opomenul uviesť, že na tunajšom súde

sa viedlo konanie pod sp. zn. 9C/26/2023, v ktorom žalobca žaloval mandantky žalovaného I. J. a spol.
o náhradu škody na zdraví vo výške 2 000 EUR, a to v podstate na základe tých istých skutkových
tvrdení ako v posudzovanej veci, pričom konanie bolo zastavené pre späťvzatie žaloby. Žalovaný taktiež
podotkol, že žalobca opomenul v žalobe uviesť, že žalobca podal na žalovaného ako advokáta sťažnosť
na Slovenskú advokátsku komoru pre postup ako právneho zástupcu oprávnených vo vyššie uvedených

exekučných konaniach. Slovenská advokátska komora žalobcovi listom zo dňa 23.09.2022 oznámila, že
jeho sťažnosť vyhodnotila ako nedôvodnú v celom rozsahu a odložila ju. Žalovaný ďalej objasnil, že ako
advokát zastupoval I. J. a spol. v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 29C/50/2007 i následne
v exekučných konaniach vedených pod sp. zn. 72Er/488/2014, EX 1330/14 a u JUDr. Rychtarčíka
v Poprade pod sp. zn. 145EX/286/21. Citoval § 1 ods. 2 a § 18 ods. 1 prvá veta zákona č. 586/2003 Z.z.

o advokácii, ako aj § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 89 ods. 1 a § 82 ods. 1, 2 Civilného sporového
poriadku a vzniesol námietku nedostatku pasívnej vecnej legitimácie v spore. Mal totiž za to, že návrh
na vykonanie exekúcie podal ako advokát v mene oprávnených (nie vo svojom mene) a zastupoval
oprávnené v exekučných konaniach na základe nimi udelených splnomocnení, a tak práva a povinnosti
z týchto úkonov vznikajú priamo zastúpeným. Taktiež namietal, že žalobca doposiaľ nepreukázal

základné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu, t.j. porušenie právnej povinnosti, vznik škody
a príčinnú súvislosť medzi škodou a porušením právnej povinnosti. Vzniesol tiež námietku premlčania
žalovaného nároku na náhradu škody pre uplynutie subjektívnej premlčacej doby. Dodal, že návrh na
začatie exekúcie podával ako právny zástupca oprávnených na základe právoplatných a vykonateľných
exekučných titulov, inak by súdy neudelili exekútorom poverenie na vykonanie exekúcie. Zo spisu sp.

zn. 145EX/286/21 vyplýva, že žalobca si prevzal upovedomenie o začatí exekúcie dňa 27.06.2021, dňa
28.04.2021 požiadal o splátky a podaním zo dňa 11.05.2021 podal návrh na zastavenie exekúcie. Dňa
08.07.2021 napokon podal žalobca tiež žiadosť o odblokovanie účtov. Súdny exekútor upovedomením
zo dňa 14.09.2021 čiastočne zastavil exekúciu v rozsahu 673,81 EUR a vo zvyšku sumy 138,82 EUR
exekučného konanie pokračovalo. Ak bol voči žalobcovi v súlade s podmienkami stanovenými zákonom

podaný návrh na začatie exekúcie a následne vydané upovedomenie o začatí exekúcie, tak podanie
návrhu na začatie exekúcie nepredstavuje voči žalobcovi neoprávnený zásah do osobnostných práv
chránených ust. § 11 Občianskeho zákonníka ani v prípade, že neskôr prišlo v dôsledku čiastočného
späťvzatia návrhu n vykonanie exekúcie k jej čiastočnému zastaveniu.4. Žalovaný k vyjadreniu pripojil ako dôkaz oznámenie Slovenskej advokátskej komory o odložení veci
vo veci sťažnosti na žalovaného zo dňa 23.09.2022.

5. Žalobca v replike zo dňa 21.05.2024 označil vyjadrenie žalovaného za scestné, ničím nepodložené,
bludné a zavádzajúce. Označil za divné, že sa žalovaný doposiaľ nezačal zaoberať zmiznutím kúpnej
ceny, ktorú zaplatil syn žalobcu už nebohej predávajúceej žalobkyni p. B.. Ak bude vrátená predmetná
kúpna cena v zmysle rozsudku NS SR potom sa možno podľa žalobcu vrátiť k ďalším nepodstatným

veciam. Záverom uviedol, že žalovaný sa nedávno pokúsil dvakrát od žalobcu vylákať tzv. pohľadávky
aakstýmbudepokračovať,taksasvecouobrátinamédiá.Kreplikežalobcapripojillistinnýdôkaz:zápis
zmeny vlastníctva pozemku registra C KN na LV č. XXXX k.ú. F. – vyjadrenie na list zo dňa 28.12.2015
– žiadosť o zápis poznámky na LV zo dňa 22.06.2016.

6. Žalovaný v duplike zo dňa 24.09.2024 zotrval na dôvodoch, ktoré uviedol vo vyjadrení k žalobe

a konštatoval, že žalobca neuviedol v replike žiadne nové skutočnosti, ani relevantné nové dôkazy,
pričom dôvody uvádzané žalobcom nie sú v príčinnej súvislosti s tým, čo žalobca podanou žalobou
požaduje.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

8. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 strany sporu zotrvali na svojich tvrdeniach. Žalobca v prednese
svojho nároku uviedol, že požaduje sumu 2 000 EUR s ohľadom na svoj zdravotný stav a chce znalecké
dokazovanie, aby si overil poškodenie svojho zdravia. Povedal, že má lekárske správy, aké rôzne
oddelenia navštívil a na akých rôznych vyšetreniach bol. V záverečnej reči dodal, že vypracovanie

znaleckého posudku na jeho zdravotný stav požaduje aj z dôvodu, lebo ho potrebuje predložiť na
mestský úrad. Žalovaný na pojednávaní zdôraznil, že zotrváva tak na námietke nedostatku pasívnej
vecnej legitimácie v spore, ako aj na námietke, že neboli preukázané predpoklady pre priznanie náhrady
škody, predovšetkým porušenie práva zo strany škodcu a príčinnú súvislosť medzi konaním škodcu
a vzniknutou škodou. Taktiež nepreukázal ani samotnú škodu, alebo škodovú udalosť (a kedy nastala).

S ohľadom na časový aspekt prípadného vzniku škody potom následne mohlo dôjsť i k uplynutiu
subjektívnej premlčacej doby, pretože ak škody nastala pri doručení upovedomenia o začatí exekúcie,
tak toto bolo doručené v apríli 2021 a až v septembri 2023 bola podaná na súd žaloba. Napokon
s ohľadom na vykonané dokazovanie lustráciou v súdnych spisoch taktiež dodal, že i s ohľadom na
skutočnosť, v koľkých konaniach vystupoval žalobca ako strana sporu, tak je vážna pochybnosť, či práve

v dôsledku konania žalovaného mohlo dôjsť k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu.

9. Na pojednávaní dňa 10.12.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (na čl. 2 neúplné
uznesenie Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 17CoE/7/2022 – 84, na čl. 5 neúplné uznesenie Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 72Er/488/2014 – 45 zo dňa 20.09.2021, na čl. 8 uznesenie Krajského súdu

v Prešove, sp. zn. 17CoE/7/2022 – 84 zo dňa 12.04.2022, na čl. 11 uznesenie Okresného súdu Prešov,
č.k. 72Er/488/2014 – 45 zo dňa 20.09.2021, na čl. 43 oznámenie o odložení veci sťažnosti na JUDr.
Ladislava Bujňáka zo dňa 23.09.2022, na čl. 50 rubovej strane zápis zmeny vlastníctva pozemku
reg. CKN na LV č. XXXX k.ú. F., vyjadrenie na list zo dňa 28.12.2015, zo dňa 22.06.2016, lustráciou
súdneho registra živé spisy a archívne spisy, v ktorých figuruje žalobca, pripojené spisy – spis tunajšieho

súdu sp. zn. 72Er/488/2014, exekučný spis súdneho exekútora JUDr. Roberta Rychtarčíka sp. zn.
Ex/286/2021, zápisnica z pojednávania vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/26/2023
zo dňa 07.09.2023, žalobou zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 9C/26/2023) a na základe vykonaného
dokazovania a skutkových tvrdení strán sporu zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo spisu 72Er/488/2014 vyplýva, že dňa 27.08.2014 podali I. J. ako oprávnená v 1. rade a K. L.
H. ako oprávnená v 2. rade, obe oprávnené v zastúpení žalovaným ako ich právnym zástupcom návrh
na vykonanie exekúcie voči žalobcovi ako povinnému v 1. rade a I. M. C. ako povinnému v 2. rade,
pričom sa domáhali vymoženia sumy 425,79 EUR v prospech oprávnenej v 1. rade a sumy 262,45 EUR
v prospech oprávnenej v 2. rade na podklade exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

29C/50/2007-129 zo dňa 13.05.2009, právoplatného dňa 24.07.2009. Okresný súd Prešov poverením
č. 5707 140446 zo dňa 04.09.2014 poveril na vykonanie exekúcie N. O. I., súdneho exekútora so
sídlom v Prešove. Uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 72Er/488/2014-45 zo dňa 20.09.2021 bola
exekúciavočipovinnémuv1.radezastavenápodľa§57ods.1písm.B)Exekučnéhoporiadkuzdôvodu,že exekučný titul (rozsudok, ktorý bol podkladom na vykonanie exekúcie) bol vo vzťahu k povinnému
v 1. rade po začatí exekúcie zrušený. Voči predmetnému uzneseniu podali oprávnené v 1. a 2. rade
odvolanie, o ktorom Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením č. 17CoE/7/2022-84 zo dňa 12.04.2022

tak, že uznesenie o zastavení exekúcie voči povinnému v 1. rade potvrdil. V predmetnej exekúcii súdny
exekútor vymohol v prospech oprávnených celkom sumu 781,22 EUR, a to v prospech oprávnenej v 1.
rade sumu 425,79 EUR, v prospech oprávnenej v 2. rade sumu 262,45 EUR a tiež trovy ich právneho
zastúpenia v exekučnom konaní vo výške 67,48 EUR, súdny poplatok 16,50 EUR a poplatok za notárske
overenie vo výške 9 EUR.

11. Zo spisu súdneho exekútora JUDr. Roberta Rychtarčíka sp. zn. EX 286/21 (145EX 286/21
vyplýva, že dňa 30.03.2021 bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Rychtarčíkovi so sídlom v Poprade
udelené poverenie na vykonanie exekúcie na základe exekučného titulu – rozhodnutia Okresného
súdu Prešov sp. zn. 29C/50/2007 zo dňa 25.03.2020, a to v prospech oprávnených K. L. H. a I. J.,
oboch právne zastúpených žalovaným, voči povinnému – žalobcovi, pričom vymáhaným nárokom bola

suma 812,63 EUR predstavujúca náklady spojené s uplatnením pohľadávky a tiež suma 89,64 EUR
predstavujúca trovy exekúcie oprávnených. Exekučné konanie bolo začaté na podklade návrhu na
vykonanie exekúcie podaného na Okresný súd Banská Bystrica oprávnenými Ružena L. H. a I. J., oboch
zastúpenýchžalovanýmakoichprávnymzástupcomvexekučnomkonaní.SúdnyexekútorJUDr.Robert
Rychtarčík vydal dňa 06.04.2021 upovedomenie o začatí exekúcie, ktoré bolo doručené žalobcovi

dňa 27.04.2021. Podaním zo dňa 28.04.2021 žalobca, zastúpený advokátkou JUDr. Ivanou Orosovou,
požiadal o umožnenie splatiť vymáhaný nárok v splátkach. Následne podaním zo dňa 11.05.2021
žalobca navrhol zastaviť exekúciu z dôvodu, že už bolo začaté skoršie exekučné konanie vedené
pod sp. zn. EX 1330/2014 pred súdnym exekútorom JUDr. Svätoslavom Mruškovičom, ktoré nebolo
ukončené. Podaním zo dňa 17.05.2021 oprávnené v 1. a 2. rade súhlasili so zastavením exekúcie

včastitýkajúcejsatrovprvoinštančnéhokonaniavovýške673,81EUR,ktorébolipredmetomvymoženia
v skoršej exekúcii, avšak zotrvali na návrhu na vykonanie exekúcie, pokiaľ ide o sumu 138,82 EUR
predstavujúcu trovy odvolacieho konania a tiež na vymožení ich trov v exekučnom konaní. Oprávnené
tak pritom učinili z opatrnosti, pričom považovali za diskutabilné, či vznikla prekážka litispendencie,
pretože okruh účastníkov konania nie je rovnaký, ani spôsob splnenia povinnosti nie je totožný. Priznali

však, že časť pohľadávky (prvostupňové trovy konania) sú predmetom oboch exekučných konaní
– i konania EX 1330/2014 i konania 145EX 286/21. Podaním zo dňa 08.07.2021 žalobca požiadal
o odblokovanie bankových účtov žalobcu a jeho manželky, nakoľko suma blokovaných peňažných
prostriedkov na oboch osobných účtoch za obdobie mesiacov 04-07/2021 značne prevyšuje výšku
vymáhaného nároku oprávnených. S ohľadom na uvedené súdny exekútor dňa 14.09.2021 vydal

upovedomenie o čiastočnom zastavení exekúcie v rozsahu 673,81 EUR. V predmetnej exekúcii tak bola
celkovo vymožená v prospech oprávnených suma 228,46 EUR. Od povinného bola vymožená aj suma
127,20 EUR ako trovy súdneho exekútora (trovy exekúcie).

12. Zo žaloby vo veci, ktorá sa viedla na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/26/2023 vyplýva, že žalobca

sa voči I. J. a K. L. H. domáhal, aby ich súd zaviazal zaplatiť mu sumu 2 000 EUR titulom náhrady
škody na zdraví z dôvodu, že žalobca ťažko znášal prebiehajúcu exekúciu a vznikli mu výrazné
zdravotné problémy. Hoci sa dokázal právne brániť voči nezákonnej exekúcii vedenej voči nemu,
tak súdne peripetie mu výrazne zhoršili jeho zdravotný stav, pretože pred exekúciou viedol spokojný
život, bol aktívny, usmievavý a človek, ktorý žil v harmónii, pričom problémy zvládal bez väčších

problémov. Až „táto“ exekúcia mu nesmierne skomplikovala život, mal blokovaný účet, nemal prísun
peňazí v rozsahu, v akom ich mal pred exekúciou. V tomto smere obdobne ako v prebiehajúcom
konaní poukazoval na to, že žalované – I. J. a K. L. H. podali prostredníctvom JUDr. Bujňáka návrh
na vykonanie exekúcie, ktorá sa viedla voči nemu a I. M. C. na podklade rozhodnutia Okresného
súdu Prešov č.k. 29C/50/2007-129 zo dňa 13.05.2009. Exekúcia bola ale následne podľa § 57 ods.

1 písm. b) Exekučného poriadku zastavená voči jeho osobe. Rozhodnutie prvoinštančného súdu bolo
potvrdené odvolacím súdom. Ohľadom výšky náhrady škody žalobca v žalobe uviedol, že nedisponuje
bodovým hodnotením zhoršenia svojho zdravotného stavu, avšak disponuje množstvom lekárskych
správ neurológa, kardiológa, chiruga, angiológa, z ktorých badať zhoršenie zdravotného stavu žalobcu.
Pre objektivizáciu škody, jej výšky a toho, či vznik škody bol v príčinnej súvislosti s vtedy prebiehajúcou

nezákonnou exekúciou, navrhol vykonať znalecké dokazovanie.

13. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa 07.09.2023 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.
zn. 9C/26/2023 vyplýva,, že potom, čo sudca položil právnemu zástupcovi žalobcu otázku týkajúcu savzniku škody, príčinnej súvislosti a následku, ako aj zavinenia, konkrétne v čom žalované porušili právnu
povinnosť, tak žalobca vzal žalobu po porade s právnym zástupcom späť. Súd tak konanie zastavil
a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. Zistený skutkový stav súd právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení:

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý
zisk).

17. Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

18. Podľa § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.

19. V danom prípade medzi stranami nebol sporný skutkový stav ohľadom toho, že boli začaté dve

exekučné konania, v ktorých došlo k udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie, a to dvom rôznym
súdnym exekútorom (v roku 2014 v exekúcii EX 1330/2014 JUDr. Mruškovičovi a v roku 2021 v exekúcii
EX 286/21 JUDr. Rychtarčíkovi). V prípade predmetných exekučných konaní však boli podkladom dva
rozdielne exekučné tituly – prvá exekúcia bola začatá na podklade rozsudku tunajšieho súdu č.k.
29C/50/2007-129 zo dňa 13.05.2009 a druhá exekúcia bola začatá na podklade uznesenia tunajšieho

súdu o trovách konania č.k. 29C/50/2007-379 zo dňa 25.03.2020. Medzi stranami sporu nebolo sporné
ani to, že žalovaný vystupoval v predmetných exekučných konaniach ako právny zástupca oprávnených
I. J. a K. L. H..

20. Súd má v prvom rade za to, že žalobu žalobcu je možné vyhodnotiť ako zmätočnú a zjavne

nedôvodnú s ohľadom na neúplné, resp. zmätočné tvrdenia žalobcu o tom, ako ku škode malo dôjsť
(v dôsledku ktorej exekúcie a v dôsledku akých okolností), akým protiprávnym konaním zo strany
žalovaného malo dôjsť k spôsobeniu škody, ako aj čo presne má vôbec škoda predstavovať a zároveň
ako možno odôvodniť (akými logickými úvahami) príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním
žalovaného a následkom, ktorý má predstavovať škodu. V tejto súvislosti žalovaný správne poukazoval

na jednak skutočnosť, že exekučné konania boli začaté v mene jeho klientiek I. J. a K. L. H., nie v jeho
mene. Žalovaný v exekučných konaniach vystupoval ako právny zástupca oprávnených klientiek. Ak
teda žalobcovi aj v dôsledku niektorej z týchto exekúcií mala vzniknúť škoda na zdraví, tak exekúcie
neviedol proti žalobcovi žalovaný, ale jeho klientky, a tak možno konštatovať nedostatok pasívnej vecnej
legitimácie na strane žalovaného, ak ku škode malo dôjsť v dôsledku samotného vedenia niektorej so

žalobcom uvádzaných exekúcií.

21. Žalovaný správne poukazoval i na skutočnosť, že žalobca zmätočne alebo neúplne popisuje
skutkové okolnosti vzťahujúce sa ku vzniku škody a kedy k nej malo dôjsť, keď žalobca výslovne
neuvádzal, kedy malo dôjsť k zhoršeniu jeho zdravia a k akému vôbec zhoršeniu zdravia a konkrétne,

v dôsledku akých udalostí malo u žalobcu dôjsť. Hoci žalobca uvádzal, že disponuje lekárskymi
správami, žiadne súdu nepredkladal. Za takýchto okolností, kedy absentovali konkrétne skutkové
tvrdenia žalobcu i dôkazy (hoci tvrdenia žalobcu ani nemožno nahradiť iba odkazom na dôkaz), súd
nevidel dôvod ani na vykonanie znaleckého dokazovania tak, ako ho navrhoval žalobca, keďže ani nie
je zrejmé, aké poškodenia zdravia mal žalobca utrpieť a kedy vlastne, ako aj v dôsledku akých presne

udalostí mali uňho nastať. Hoci v žalobe uviedol, aké má zdravotné ťažkosti – že má neurologické
problémy, interné problémy (s pečeňou), cievne problémy a nemôže nič udržať v rukách a musí
používať opornú palicu, pričom absolvoval už i hospitalizáciu z dôvodu vysokého krvného tlaku, nikde
sa nezmienil, kedy uňho nastali tieto zdravotné problémy a či vôbec majú súvis s práve zmieňovanými
exekučnými konaniami, resp. podaniami návrhov na vykonanie exekúcií.

22. Za nepreukázaný súd považoval i ďalší predpoklad pre priznanie náhrady škody, a to protiprávnosť
konania žalovaného. Žalovaný podal návrh na vykonanie exekúcie v mene svojich klientiek na podklade
vykonateľných exekučných titulov. Žalobca pritom neozrejmil, v čom má spočívať protiprávnosť takéhotopostupu,akžalovanéhonapodanienávrhunavykonanieexekúciesplnomocniliI.J.aK.L.H.ažalovaný
podával riadne návrhy na vykonanie exekúcie, na základe ktorých boli vydané poverenia na vykonanie
exekúcie a až následne s ohľadom na okolnosti daného prípadu došlo k čiastočnému zastaveniu

exekúcie na návrh oprávnených v 1. a 2. rade.

23. Taktiež absentuje zo strany žalobcu ucelené tvrdenie o tom, aká je príčinná súvislosť medzi konaním
žalovaného a údajnou škodou, ktorá mala žalobcovi vzniknúť na zdraví, a teda ako žalobca zdôvodňuje,
že škoda, ktorú mal na zdraví utrpieť nastala práve v dôsledku konania žalovaného. V tomto ohľade

sa tiež za relevantný poukaz žalovaného na skutočnosť, že žalobca vystupoval alebo vystupuje ako
strana sporu vo viacerých súdnych konaniach, a teda je podľa neho spochybniteľné, v dôsledku ktorého
súdneho konania (súdnych peripetí, ako to nazýval žalobca v inom konaní) nastalo údajné zhoršenie
jeho zdravia.

24. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citované právne ustanovenia súd

žalobu žalobcu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol tak bremeno tvrdenia ako ani bremeno dôkazu
ohľadom predpokladov pre priznanie nároku na náhradu škody na zdraví (vzniku škody, protiprávneho
konania žalovaného a príčinnej súvislosti medzi konaním žalovaného a škodou).

25. Žiada sa tiež dodať, že náhrada škody na zdraví sa zvyčajne preukazuje lekárskym posudkom

o bolestnom alebo o sťažení spoločenského uplatnenia (za predpokladu, že sa teda uplatňuje iba
ich náhrada), a to v súlade so zákonom č. 437/2004 Z. z. náhrade za bolesť a o náhrade za
sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky
č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej
zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných

poisťovní v znení neskorších predpisov. V danom prípade žalobca súdu tieto súdu nepredkladal, pričom
nepredkladal ani žiadne iné podklady svedčiace o jeho zhoršení zdravotného stavu (napríklad lekárske
správy). Za týchto okolností sa súdu nejavilo ako relevantné vykonanie znaleckého dokazovania, ktoré
by prípadne malo svoj význam, ak by žalobca vôbec preukázal ostatné predpoklady pre priznanie nároku
na náhradu škody.

26. Súd pre úplnosť považuje za potrebné reagovať i na žalovaným vznesenú námietku premlčania, kde
je podľa názoru súdu potrebné konštatovať, že vzhľadom na neúplné, resp. zmätočné tvrdenia žalobcu,
je túto obtiažne vyhodnotiť, pretože nie je známe, kedy mali nastať okolnosti rozhodné pre posúdenie
premlčania nároku žalobcu – kedy sa žalobca dozvedel (mal dozvedieť) o škode a kto za ňu zodpovedá,

keďžežalobcavkonaníanineuviedol,kedyvôbecpresnemalodôjsťkzhoršeniujehozdravia.Vzhľadom
na iné zjavné dôvody pre zamietnutie žaloby však nie je potrebné sa podrobnejšie zaoberať otázkou
potenciálneho premlčania nároku žalobcu.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že plne

úspešnému žalovanému priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. Súd pritom
nevzhliadol žiaden dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by žalovanému nemal priznať nárok na
náhradu trov konania (§ 257 CSP).

Poučenie:

2 17C/73/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.