Rozsudok – Kúpna zmluva ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, October 28, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 42Cob/103/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6722202397
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6722202397.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Márie

Kubincovej, PhD., členiek senátu JUDr. Andrey Gindlovej a JUDr. Ľubice Mojžišovej v právnej veci
žalobcu Cartelier 22 GmbH, so sídlom Stahlgruberring 41, 818 29 Mníchov, Nemecko, spoločnosť
zapísaná v obchodnom registri vedenom Okresným súdom v Mníchove pod číslom HRB 127377
proti žalovanému Miroslav Suja s.r.o., IČO: 36 652 741, so sídlom Štúrova 34/803, 962 12 Detva, v
konaní právne zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Tomáš Rosina, s.r.o., IČO: 47246731, so sídlom
Kukučínova 20, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o zaplatenie 8.001,37 Eur s prísl. o odvolaní žalobcu
proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. 15Cb/9/2022-166 zo dňa 16. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č.k. 15Cb/9/2022-166 zo dňa 16. mája 2024 p o t v r d z u j e .

II. Žalovanému p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozhodnutím žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. Okresný súd tak nevyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 8.001,37 Eur spolu s 9 % úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 04.02.2022 do zaplatenia.

2. Okresný súd uviedol, že žalobca žalovanú sumu uplatňoval titulom zľavy z kúpnej ceny. Medzi
stranami sporu bola uzatvorená kúpna zmluva, na základe ktorej žalovaný predal žalobcovi osobné
motorové vozidlo značky Bentley Continental GT V8 S za kúpnu 95.000,-- Eur. Žalovaný vystavil
žalobcovi faktúru č. 2120001, z ktorej vyplýval záväzok žalobcu uhradiť žalovanému za vozidlo kúpnu
cenuvovýške95.000,--Eur.Kzánikudanéhozáväzkudošlozapočítanímvzmysledohodyovzájomnom
započítaní záväzkov a pohľadávok uzavretej dňa 09.06.2021. Po uzavretí kúpnej zmluvy a po prevzatí
vozidla od žalovaného žalobca zistil, že vozidlo má v rozpore s tvrdeniami žalovaného viaceré vady.

Predná časť vozidla bola závažne poškodená, vozidlo obsahovalo namiesto originálnych dielov niekoľko
starých náhradných dielov a nemalo niekoľko posledných rokov riadne vykonané servisné prehliadky.
Žalobca vady vozidla bezodkladne oznámil žalovanému a požadoval odstránenie vád opravou tovaru.
Žalovaný zostal nečinný. Z tohto dôvodu si žalobca zabezpečil opravu sám na vlastné náklady,
ktoré dosiahli sumu 8.001,37 Eur. Vzhľadom na to, že žalobca vynaložil náklady na odstránenie vád
predmetu kúpnej zmluvy uplatnil si zľavu z kúpnej ceny zodpovedajúcu výške uplatnenej škody z dôvodu
odstránenia vád vozidla. Výzva na uplatnenie zľavy z kúpnej ceny bola zo dňa 19.01.2022. Žalovaný

výzvu neprevzal v stanovenej odbernej lehote, z tohto dôvodu bola výzva dňa 14.02.2022 zaslaná späť
žalobcovi. Žalovaný mal v zmysle výzvy lehotu na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny v trvaní 10-tich dní.
Posledný deň lehoty pripadol na 03.02.2022, teda dňom 04.02.2022 si uplatňoval žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy.3. Okresný súd uviedol, že žalovaný namietal dôvodnosť uplatňovaného nároku. V konaní poukazoval
na to, že žalobca v priebehu celého konania neuviedol, akými konkrétnymi vadami mal predmet plnenia

disponovať a tiež poukazoval na to, že zo strany žalobcu nebolo preukázané aké vymienené vlastnosti
mali byť dohodnuté v rámci dohody ohľadom predmetu plnenia. V tejto súvislosti poukazoval aj na
absenciu dátumu uzavretia kúpnej zmluvy, dátumu odovzdania a prevzatia vozidla, dátumu zistenia vád
na vozidle a dátumu oznámenia vád vozidla samotnému žalovanému. Jediným konkrétnym údajom vo
vzťahu k potrebe servisu malo byť tvrdenie žalobcu, že už 20.05.2021 informoval zástupcu žalovaného

o tom, že vozidlo potrebuje servis. Opätovne však nepredložili žiaden relevantný dôkaz preukazujúci
komunikáciu z 20.05.2021. V tejto súvislosti žalovaný poukazoval aj na nepochopiteľné kroky žalobcu,
ktorý podľa vlastných slov mal už 20.05.2021 informovať zástupcu žalovaného o vadách predmetu
kúpy a potrebe servisu a následne 09.06.2021 pristúpil k započítaniu záväzkov a tým k úhrade kúpnej
ceny bez akýchkoľvek ďalších námietok, ktoré by sa boli odzrkadlili do dohody o zápočte. Ak by totiž
žalobca uplatnil vady plnenia z kúpnej ceny bezodkladne tak ako to tvrdí, pochopiteľným a logickým

postupom by bolo nepristúpiť k úhrade kúpnej ceny v plnej. Žalovaný tiež namietal, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Naopak žalovaný mal za to, že plnenie z kúpnej zmluvy bolo riadne a bez vád a
už z tohto dôvodu bolo možné považovať žalobcom uplatňovaný nárok za neoprávnený, nepodložený
a nepreukázaný. Pokiaľ v rámci kúpnej zmluvy nebol dojednaný účel predmetu kúpy, má sa za to, že
jedinou podmienkou na riadne plnenie z kúpnej zmluvy je splnenie účelu jej predmetu, na ktorý sa tento

spravidlapoužíva.Žalobcanijakýmspôsobomvadynešpecifikoval,nekonkretizoval,apretoichžalovaný
považoval za vágne, ktoré nemôžu a ani nenapĺňajú zákonnú podmienku potrebnú na ustálenie, že
vozidlo malo vady.

4. Ďalšou námietkou, ktorú žalovaný v konaní vzniesol, bola samotná výška zľavy z kúpnej ceny, ktorá

vychádzala z tzv. „proforma“ faktúry, ktorá nie je ani daňovým dokladom. Má výlučne informatívny
charakter a žalobca ani v priebehu konania nepreukázal reálnu úhradu uvedenej sumy a tým vznik
nákladov na údajnú opravu vozidla. „Proforma“ faktúra nemá žiadnu dôkaznú hodnotu a jej obsah je
bezvýznamný. Iné doklady žalobca v priebehu celého konania nepredložil a teda žalovaný mal za to,
že neuniesol dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní skutočností tvrdených žalobcom v konaní.

Rovnako žalovaný namietal nepreukázanie oznámenia o vadách predávajúcemu a to bez zbytočného
odkladu. V tejto súvislosti poukazoval len na výzvu uplatnenú ako zľavu z kúpnej ceny, ktorá bola
datovaná 19.01.2022 čo je viac ako polroka po uzavretí kúpnej zmluvy. V neposlednom rade žalovaný
poukazoval na predmet podnikania žalobcu, ktorý podniká v oblasti nákupu a predaja automobilov a ich
príslušenstva.Zuvedenéhojemožnéobjektívnepredpokladať,žedisponujepodstatnevyššímvedomím

o problematike motorových vozidiel, preto v danej súvislosti je zo strany žalovaného zarážajúce, že
žalobca zo svojho postavenia odborného subjektu nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou,
neprezrel si tovar, kedy mal plnohodnotný priestor zistiť prípadné vady a na tieto upozorniť, resp.
si ich uplatniť už pri prevzatí plnenia. Žalovaný namietol, že ak aj existovali vady v čase prevzatia
predmetu kúpy (čo poprel), žalobca si nesplnil svoju povinnosť prezrieť tovar a preto nie je oprávnený na

uplatňovanie zľavy z kúpnej ceny tvoriacu predmet prejednávaného sporu. Riadne a včasné uplatnenie
údajných vád v konaní nebolo preukázané a žalovaný mal za to, že samotná existencia vád bola
vyvrátená.

5. Okresný súd odôvodnil rozhodnutie tým, že zo strany žalobcu nebolo unesené dôkazné bremeno a

žalobca nedoložil svoje skutkové tvrdenia dôkazmi na preukázanie oprávnenosti uplatňovaného nároku.
Okresný súd poukázal na absenciu skutkových tvrdení na strane žalobcu, keď na otázky zo strany
súdu na pojednávaní dňa 07.03.2023 žalobca nevedel špecifikovať jednotlivé poškodenia a to aj napriek
fotodokumentácii, ktorú doložili k WhatsApp-ovej komunikácii medzi stranami sporu. Pri opise vád tovaru
vychádzal z popisu z proforma faktúry doloženej do spisu ako listinný dôkaz. Žalobca ďalej nevedel

uviesť kedy konkrétne malo dôjsť k odovzdaniu predmetu kúpy, kým, kto preberal predmet kúpy, kto
prehliadal predmet kúpy a aké boli vymienené vlastnosti predmetu kúpy. Rovnako dátumovo žalobca
nevedel ozrejmiť kedy boli vady zistené a kým. V rámci konania nebol ustálený ani dátum odovzdania
predmetu kúpy. Jediným relevantným dôkazom doloženým do spisu bola vystavená faktúra žalovaným
pre žalobcu dňom 25.05.2021 na sumu 95.000,-- Eur za osobný automobil Bentley Continental GT V8

S a následne dohoda o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 09.06.2021. Dátumovo
žalobca uvádzal, že v máji bezprostredne po odovzdaní predmetu kúpy boli zistené uvedené vady,
na ktoré bol žalovaný upozorňovaný. Žalobcom navrhovaný svedok zamestnanec spoločnosti Bentley
Frankfurt na písomne položené otázky neodpovedal. Nezaslal súdu svedeckú výpoveď a to ani nazáklade opakovaných urgencií zo strany súdu a ubezpečovania žalobcu, že táto písomná svedecká
výpoveď mala byť zamestnancom spoločnosti Bentley Frankfurt súdu doručená.

6. Okresný súd uviedol, že žalobca v konaní doložil WhatsApp-ovú komunikáciu s nejasnými
fotografiami, z ktorých nebolo zrejmé o aké poškodenia vozidla išlo, o koho komunikáciu sa malo jednať,
v akom postavení mali byť komunikujúce osoby. Rovnako v konaní žalobca nevedel preukázať kedy
došlo k odovzdaniu predmetu kúpy. Z jeho vyjadrení vyplynulo, že sa dá predpokladať, že k odovzdaniu
predmetu kúpy došlo v mesiaci máj, keďže faktúra žalovaným pre žalobcu bola vystavená 25.05.2021.

Rovnako nebolo zrejmé z vyjadrení a ani listín doložených do spisu kto mal predmet kúpy odovzdávať,
či bola dohodnutá servisná prehliadka, či boli vymienené vlastnosti predmetu kúpy, kto vozidlo preberal,
kontroloval, kedy, kým a za akých okolností boli zistené vady predmetu kúpnej zmluvy. V nadväznosti na
všetky tieto skutočnosti sa potom okresnému súdu javilo nelogické, aby v prípade zistenia vád predmetu
kúpnej zmluvy táto skutočnosť nebola zohľadnená pri podpísaní dohody o vzájomnom započítaní
pohľadávok, kde nedošlo k poníženiu kúpnej ceny v dôsledku vád, resp. kde neboli tieto skutočnosti ku

dňu 09.06.2021 zachytené v dohode (pokiaľ by malo byť pravdivé tvrdenie žalobcu, že už v máji 2021
boli zistené vady).

7. Okresný súd upozornil, že bolo povinnosťou žalobcu podložiť skutkové tvrdenia listinami, prípadne
inými dôkazmi, ktoré by boli hodnoverné a preukazovali by existenciu vád (poškodenie prednej časti

motorového vozidla, nahradenie originálnych náhradných dielov na vozidle opravovanými starými, resp.
poškodenými a nevykonanie servisných prehliadok počas dlhšieho časového úseku). Všetko tak zostalo
vrovineničímnepodloženýchtvrdenížalobcu.Okremtohookresnýsúdpoukázalajnasamotnýfakt,žev
konaní žalobca žiadnym relevantným spôsobom nepreukázal vynaloženie nákladov na opravu predmetu
kúpy (dokladom o úhrade) a v konaní doložil len proforma faktúru, ktorá nie je daňovým dokladom a

nepreukazuje vznik skutočnej škody. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti mal súd za to, že žalobca
nepostupoval s náležitou odbornou starostlivosťou, nevedel preukázať kedy, za akých podmienok zistil
vady, nevedel preukázať ani existenciu samotných vád, nevedel preukázať škodu, ktorá mu v dôsledku
odstránenia údajných vád mala vzniknúť a preto súd nemohol priznať žalobcovi nárok na zľavu z kúpnej
ceny, nakoľko žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal samotnú existenciu vád predmetu

kúpy a tým opodstatnenosť nároku uplatňovaného v tomto konaní.

8. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd podľa § 262 ods. 1 CSP a z dôvodov podľa
§ 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

9. Proti rozhodnutiu okresného súdu podal odvolanie žalobca z dôvodov podľa ust. § 365
ods. 1 písm. b) CSP. Uviedol, že na preukázanie odôvodnenosti svojho nároku navrhol výsluch p. A. B.,
zamestnanca spoločnosti Bentley Frankfurt. Pripomenul, že súd v nadväznosti na to pristúpil k písomnej
svedeckej výpovedi v zmysle ust. § 196 ods. 3 CSP a dňa 07.11.2023 zaslal otázky na navrhovaného
svedka. Žalobca uviedol, že začiatkom roka 2024 kontaktoval súd právneho zástupcu žalobcu so

žiadosťou, aby preveril stav ohľadom zaslania písomnej výpovede svedka súdu, v nadväznosti na
to svedok uistil žalobcu o tom, že písomná svedecká výpoveď bude súdu zaslaná. V tomto zmysle
následne právny zástupca žalobcu informoval súd. Na pojednávaní potom súd konštatoval, že ku dňu
pojednávania 16.05.2024 napriek lehote a tiež napriek výzvam zo strany súdu sa svedok k sporu
nevyjadril a na súdom položené otázky nezodpovedal. Žalobca uviedol, že potom, ako bol vynesený

rozsudok, kontaktoval svedka ohľadom preverenia toho, že písomná svedecká výpoveď bola súdu
skutočne zaslaná. Svedok zaslanie písomnej výpovede súdu opakovane potvrdil. Uviedol, že svedok
zaslal svedeckú výpoveď dňa 23.02.2024 takmer tri mesiace pred pojednávaním na e-mailovú adresu
asistentky senátu (andrea.tavodova @ justice.sk), teda na e-mailovú adresu uvedenú v záhlaví listu,
ktorý súd zaslal svedkovi. Uviedol, že svedok v rámci odpovede na položené otázky poskytol súdu

na účel preukázania vád vozidla aj posudok (tzv. "gutachten") a video, ktoré malo preukazovať skryté
poškodenie spôsobené nehodou. Komunikáciu medzi svedkom a súdom priložil k odvolaniu. Svedecká
výpoveď bola teda podľa žalovaného súdu doručená. Namietol, že súd napriek tomu nezobral na
vedomie, resp. úplne ignoroval a o tejto skutočnosti neinformoval strany sporu. Túto svedeckú výpoveď
ani nezohľadnil v ďalšom priebehu súdneho konania.

10. Na základe uvedeného mal žalobca za to, že došlo k nesprávnemu procesnému postupu zo strany
súdu. Žalobca za jeden z nosných prvkov svojej procesnej obrany považoval práve svedeckú výpoveď p.
A. B., o ktorú sa však z dôvodu procesného pochybenia súdu nemohol v súdnom konaní oprieť. Bola mutak odňatá možnosť v plnom rozsahu uplatniť svoju procesnú obranu. Na základe uvedeného navrhol,
aby odvolací súd rozhodnutie okresného súdu zrušil a vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie.

11. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril, že rozsudok okresného súdu je vecne a právne správny,
pričom vo vzťahu k procesnému postupu okresného súdu upozornil na to, že tento sa vysporiadal
s okolnosťami, z akého dôvodu písomná svedecká výpoveď navrhovaného svedka vykonaná nebola,
teda z dôvodu, že mu nebola doručená. Žalovaný mal za to, že podanie doručené e-mailom malo byť
elektronicky dodatočne doplnené autorizáciou podľa osobitného predpisu alebo byť doručené v listinnej

podobe, pričom odkázal na ust. § 125 ods. 2 CSP a § 123 a nasl. CSP.

12. Žalovaný pripomenul, že ďalším dôvodom, na základe ktorého nie je možné prihliadať na doložený
e-mail je ten, že žalobca túto listinu predložil až k odvolaniu, kedy už novoty v odvolacom konaní nie
sú prípustné, s výnimkou ustanovenou v § 366 CSP, ktorý sa tejto situácii netýka. Toto potvrdzuje
postup žalobcu na pojednávaní konanom dňa 16.05.2024, kedy žalobca už nemal žiadne ďalšie

návrhy na doplnenie dokazovania. Strany sporu boli pritom zreteľne oboznámené so skutočnosťou
absencie nedoručenia písomnej svedeckej výpovede žalobcom navrhovaného svedka. Žalobcovi preto
žiadna okolnosť nebránila tomu, aby v rámci prostriedkov procesného útoku navrhol ďalšie dôkazy,
prípadneajnapreukázanienímtvrdenejskutočnostiodoručenípísomnejsvedeckejvýpovede.Žalovaný
pripomenul, že súd aj pred samotným pojednávaním opakovane urgoval ohľadne písomnej svedeckej

výpovede a túto skutočnosť zjavne oznámil aj žalobcovi. Za zanedbanie procesnej aktivity žalobcu preto
nemôže zodpovedať súd. V opačnom prípade by dochádzalo k porušeniu zásady rovného postavenia
sporu. Žalovaný namietol aj spôsob uplatnenia odvolacej námietky, kedy tento bol uplatnený podľa §
365 ods. 1 písm. b) CSP ako procesne nesprávny postup súdu, pričom podľa žalobcu mal byť uplatnený
podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP ako dôvod, kedy súd nevykoná navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností.

13. K veci samej žalovaný zotrval na skutočnostiach uvádzaných v konaní pred súdom prvej inštancie,
osobitne zdôraznil, že žalobca neuniesol nielen dôkazné bremeno, ale predovšetkým bremeno tvrdenia.

14. V odvolacej replike a odvolacej duplike zotrvali sporové strany na svojich stanoviskách. S
prihliadnutím na ust. § 373 ods. 4 CSP, v zmysle ktorého možno k akýmkoľvek prostriedkom procesného
útoku alebo obrany vrátane novôt prihliadnuť výlučne do uplynutia lehoty na vyjadrenie k odvolaniu,
odvolací súd z dôvodov hospodárnosti obsah podaní doručených po tejto lehote neuvádza.

15. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovení § 379 a § 380
ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP, pretože nie je potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie vykonané súdom prvej
inštancie a nevyžaduje to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods.
1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej

tabuli krajského súdu.

16. Odvolací súd bol v zmysle ust. § 383 CSP viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej
inštancie:

17. Žalovaný ako dodávateľ vystavil pre žalobcu faktúru č. 2120001, vystavenú 25.05.2021, splatnú
08.06.2021.Predmetomfaktúrybolozaplateniesumy95.000,--Euraztextuvyplynulo,žeišloododávku
osobného automobilu Bentley Continental GT V8 S so špecifikáciou VIN: SCBFE63W5EC096151.

18. Žalobca a žalovaný uzavreli dohodu o vzájomnom započítaní záväzkov a pohľadávok, podpísanú

oboma zmluvnými stranami dňa 09.06.2021, z ktorej vyplynulo, že zmluvné strany sa dohodli na
vzájomnom zápočte záväzkov a pohľadávok podľa ustanovení § 358 - 364 Obchodného zákonníka a
§ 580 - 581 Občianskeho zákonníka. Išlo o pohľadávky žalobcu splatné 08.06.2021 v čiastke 95.000,--
Eur, variabilný symbol 10511, doklad č. 21110063 a pohľadávky žalovaného variabilný symbol 2120001,
doklad č. 2120001, dátum splatnosti 08.06.2021, suma 95.000,-- Eur. Zmluvné strany sa dohodli na

vzájomnom zápočte čiastky 95.000,-- Eur. Podpisom dohody obe strany prehlásili, že sú ich vzájomné
pohľadávky podľa výšky uvedených faktúr vyrovnané. Dátum zápočtu je zhodný s dátumom vystavenia.
Pri žalovanom podpis Miroslav Suja, s.r.o. v zastúpení C. D. E. F., pri spoločnosti žalobcu nečitateľný
podpis a pečiatka.19. Žalobca k žalobe pripojil proforma faktúru č. dokladu 101696, zákaznícke číslo 1112492, dátum
07.07.2021, číslo transakcie 17946, dátum prijatia 16.06.2021. Ďalšie údaje týkajúce sa evidenčného

čísla, typu vozidla, počtu kilometrov, evidencie, čísla podvozku nie sú uvedené. Ďalej nasleduje popis
servisného zásahu, opis, množstvo, celková cena v eurách 9.521,63 Eur s tým, že uvedený doklad
vystavený spoločnosťou Bentley Frankfurt je označený ako proforma faktúra, s poznámkou „táto
proforma faktúra Vás neoprávňuje na zrážku vstupnej DPH“.

20. Žalobca vyzval žalovaného na poskytnutie zľavy z kúpnej ceny výzvou zo dňa 19.01.2022.

21. Na základe požiadavky žalobcu na výsluch nimi navrhovaného svedka A. B., zamestnanec
spoločnosti Bentley Frankfurt, súd pristúpil k písomnej svedeckej výpovedi podľa ustanovenia § 196
ods. 3 Civilného sporového poriadku a dňa 07.11.2023 zaslal vrátane poučenia otázky na navrhovaného
svedka. Žiadne podanie svedka nebolo ku dňu pojednávania dňa 16.05.2024 napriek lehote a tiež aj

výzvam zo strany súdu adresovaných právnemu zástupcovi žalobcu k predmetu sporu doručené do
súdneho spisu.

22. Vzhľadom k tomu, že medzi žalobcom a žalovaným nedošlo k osobitnej dohode o rozhodnom práve,
ktorým sa budú vzájomné vzťahy vzniknuté kúpnou zmluvou spravovať, bolo potrebné vychádzať z

článku 4, bod 1, písm. a/ Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (Rím I). V zmysle uvedeného článku sa zmluva o predaji tovaru spravuje
právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu predajcu, t.j. slovenským právnym poriadkom.

23.Podľaustanovenia§409ods.1zák.č.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka(ďalejlenObZ),kúpnou

zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť
kúpnu cenu.

24. Podľa ustanovenia § 420 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva neurčuje akosť alebo

vyhotovenie tovaru, je predávajúci povinný dodať tovaru v akosti a vyhotovení, ktoré sa hodí na účel
určený v zmluve, alebo ak tento účel nie je v zmluve určený, na účel, na ktorý sa taký tovar spravidla
používa.

25. Podľa ustanovenia § 422 ods. 1, veta prvá Obchodného zákonníka, ak predávajúci poruší povinnosti

ustanovené v § 420, má tovar vady.

26. Podľa ustanovenia § 424 Obchodného zákonníka, predávajúci nezodpovedá za vady tovaru, o
ktorých kupujúci v čase uzavretia zmluvy vedel alebo s prihliadnutím na okolnosti, za ktorých sa zmluva
uzavrela, musel vedieť, iba že sa vady týkajú vlastnosti tovaru, ktoré tovar mal mať podľa zmluvy.

27. Podľa ustanovenia § 427 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak kupujúci tovar neprezrie alebo nezariadi,
aby sa prezrel v čase jeho prechodu nebezpečenstva škody na tovare, môže uplatniť nároky z
vád zistiteľných pri tejto prehliadke, len keď preukáže, že tieto vady mal tovar už v čase prechodu
nebezpečenstva škody na tovare.

28. Odvolací súd sa stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie, na ktoré v zmysle ust. § 387 ods.
2 CSP poukazuje, pretože z odvolacích námietok nezistil také pochybenie okresného súdu, ktoré by
viedlo k vecnej nesprávnosti rozhodnutia, alebo ku zisteniu, že okresný súd porušil právo žalovaného
na spravodlivý súdny proces.

29. Žalovaný v odvolaní nenamietol ani skutkové zistenia okresného súdu, ani jeho právne posúdenie.
Žalovaný namietol procesný postup okresného súdu vo vzťahu k tomu, že okresný súd na pojednávaní
informoval sporové strany o tom, že mu nebola doručená svedecká výpoveď, ktorú mal v písomnej
podobe doručiť navrhovaný svedok A. B..

30. Ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania vykonaného dňa 16.05.2024, prítomný právny zástupca
žalovaného uviedol, že podľa informácií jeho klienta mala byť doručovaná písomná svedecká výpoveď,
avšak napriek informácií okresného súdu, že táto doručená nebola, ďalší procesný postup vo vzťahuk svedeckej výpovedi nenavrhol. Žalobca správne upozornil vo vyjadrení k odvolaniu, že pred
ukončenímdokazovanianaotázkusúdu,čisúďalšienávrhynadoplneniedokazovania,právnyzástupca
žalovaného žiadne návrhy na doplnenie dokazovania vo vzťahu k zisteniu toho, či k doručeniu svedeckej

výpovede došlo alebo nedošlo, nepredložil.

31. Primárne však odvolací súd upozorňuje na to, že listina, ktorá je priložená k odvolaniu, z ktorej má
vyplývať, že došlo k elektronickej komunikácii medzi svedkom B. a asistentkou zákonnej sudkyne nie je
listinou, z ktorej by bolo možné dospieť k záveru, že obsah tejto listiny bol okresnému súdu doručený.

Ide o listinu, na ktorej je uvedené, že určitý e-mail mal byť odoslaný, avšak ani z formy tejto listiny
nevyplýva, že by skutočne išlo o odoslaný e-mail. Zjednodušene povedané, takúto listinu vie vytvoriť
na počítači ktokoľvek. Príloha odvolania neobsahuje ani fotografiu obrazovky, z ktorej by vyplývalo
odoslanie mailu, ani zoznam z odoslanej pošty alebo iný náznak toho, že skutočne prišlo k odoslaniu e-
mailu z adresy svedka na adresu asistentky senátu. Zároveň odoslanie správy neznamená, že odoslaná
správa je nevyhnutne aj doručená. Okrem dôvodov technických, teda zlyhania technického prenosu sú

ďalšie dôvody, pre ktoré sa správa nemusí zobraziť v doručenej pošte. Listina priložená k odvolaniu
tak žiadnym spôsobom nepreukazuje doručenie správy údajne odoslanej svedkom Hauptom asistentke
sudcu, nepreukazuje ani len odoslanie tejto správy.

32. Odvolací súd tak nemal preukázanú základnú odvolaciu námietku, že zo strany svedka navrhnutého

žalobcombolaokresnémusúdudoručenáakákoľveksvedeckávýpoveďakodôkazpredloženýsporovou
stranou - žalobcom. Zároveň k postupu žalovaného odvolací súd zdôrazňuje, že v prípade doručenia
dôkazov, o ktoré žiada sporová strana ich vykonanie, na toto v zásade neslúži elektronická adresa
asistentkysenátu.Právnyzástupcakomunikujesosúdomprostredníctvomsvojejelektronickejschránky,
cez ktorú doručuje dokumenty vrátane dôkazov, prípadne ich môže doručiť aj v listinnej podobe. Okresný

súd v snahe zabezpečiť plynulý priebeh konania dokonca vyzýval sporovú stranu na predloženie
dôkazu, ktorý táto navrhla. Uvedené v zásade ani nepatrí do kompetencie okresného súdu, keďže
je zodpovednosťou sporových strán, aby zabezpečili dôkazy a v tomto prípade bolo zodpovednosťou
žalovaného, aby u svedka, ktorého sám navrhol a označil, zabezpečil získanie dôkazu, ktorý mal
predložiť okresnému súdu žalobca. Samotná skutočnosť, že ani právny zástupca žalobcu nedisponoval

ku dňu pojednávania dôkazom, ktorý mal byť podľa žalobcu zásadným dôkazom v konaní, a z ktorého
malo vyplývať preukázanie skutkových tvrdení žalobcu, potom spochybňuje samotnú existenciu tohto
dôkazu ku dňu pojednávania.

33. Zároveň odvolací súd pripomína, že nie je možné otočiť poradie povinností sporových strán vo

vzťahu k tomu, že najskôr tieto musia predkladať skutkové tvrdenia a až následne sa skutkové tvrdenia
preukazujú predloženými dôkazmi. Nie je prípustný postup, kedy súd najskôr vykoná dôkaz a až z
neho vyšetrovacou metódou zisťuje skutkové tvrdenie, teda sa hľadá, čo by z toho dôkazu mohlo
pomôcť sporovej strane dosiahnuť jej cieľ. Výpoveď svedka mala slúžiť na potvrdenie skutkových tvrdení
dôležitých pre ustálenie existencie žalovaného nároku. Skutočnosť, že žalobca nebol v konaní pred

súdom prvej inštancie schopný súdu uviesť konkrétne skutkové tvrdenia (aké poškodenie vozidla malo
nastať, kto mal údajne komunikovať so žalobcom, v akom postavení mali byť komunikujúce osoby,
kedy presne malo dôjsť k odovzdaniu predmetu kúpy vozidla, z akého dôvodu došlo k započítaniu
pohľadávok 09.06.2021 pokiaľ 25.05.2021 mal žalobca zistiť vady na vozidle) znamená, že žalobca
neposkytol skutkové tvrdenia, ktoré mohli byť potvrdené alebo vyvrátené svedeckou výpoveďou.

Uvedené skutočnosti nebolo možné iba začať zisťovať z dôkazov (svedeckej výpovede). Pokiaľ sporová
strana nie je schopná predložiť kvalifikované skutkové tvrdenia, z ktorých vyplýva existencia nároku,
nemá zmysel vykonávať dokazovanie, pretože dokazovanie môže slúžiť iba na potvrdenie alebo
vyvrátenie už predložených skutkových tvrdení. Vykonanie dôkazu neslúži k zisťovaniu skutkových
tvrdení, pokiaľ nejde o konanie, pri ktorom je prípustná vyšetrovacia metóda, kedy súd ex offo je

oprávnený nachádzať skutkový stav (trestné konanie, konanie vo veciach poručníckych). Konanie v
obchodnoprávnom spore je konaním, kedy v zmysle Civilného sporového poriadku je súd povinný
dodržiavať rovnosť zbraní, ktorá sa z procesného pohľadu prejavuje aj v tom, že strany majú na jednej
strane právo, na druhej strane povinnosť predkladať svoje skutkové tvrdenia a až na tieto skutkové
tvrdenia následne predkladať dôkazy. Vykonanie dokazovania za absencie skutkových tvrdení žalobcu

by bolo naopak popretím práva žalovaného na spravodlivý proces, pretože súd nemôže asistovať
žalobcovi nariadením dokazovania za účelom toho, aby žalobca zistil, čo vlastne potrebuje tvrdiť
pre úspech žaloby. Súd v obchodnom spore vedenom podľa Civilného sporového poriadku nehľadá
„materiálnu pravdu“ a nemá funkciu vyšetrovateľa.34. Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že nemá žalobcom preukázané porušenie
jeho procesných práv, ktoré malo spočívať v tom, že súdu mala byť údajne doručená svedecká výpoveď

svedka navrhnutého žalobcom a túto okresný súd zatajil, resp. ju nevykonal. Z prílohy priloženej
k odvolaniu nemohol odvolací súd zistiť, že došlo k doručeniu svedeckej výpovede. Pokiaľ by aj k
doručeniu svedeckej výpovede došlo, odvolací súd nad rámec uvedeného konštatuje, že ak neboli dané
skutkové tvrdenia, ktoré by týmto dôkazom mali byť potvrdené, dôkaz nemal byť k čomu vykonaný,
takže jeho nevykonanie tiež nepredstavovalo porušenie procesných práv žalobcu. V zásade išlo o

nesprávny procesný postup zo strany žalobcu, ktorý si mal najskôr zistiť skutkové tvrdenia potrebné
pre odôvodnenie uplatneného nároku a tieto už mal uviesť vo svojej žalobe a vo svojich vyjadreniach
predchádzajúcich pojednávaniu a vykonaniu dokazovania. Pokiaľ takýto postup nedodržal a skutkové
tvrdenia odôvodňujúce uplatnený nárok neuviedol, procesným následkom je nevyhnutne neúspech
v spore. Uvedené platí o to viac, že žalovaný od počiatku upozorňoval na skutočnosť, že neboli
predložené také skutkové tvrdenia, ktoré by postačovali na posúdenie uplatneného nároku. Neuvedenie

skutkových tvrdení má dopad aj na procesné právo žalovaného brániť sa. Žalovaný nemá ako zvoliť
prostriedky procesnej obrany v situácii, kedy nie je zrejmé proti čomu sa vlastne bráni, teda nemá
žalobcom vymedzené základné skutkové tvrdenia (v prejednávanej veci najmä uvedenie toho, aké
konkrétne poškodenie mal automobil údajne mať a kedy bolo údajné poškodenie zistené vo vzťahu
k časovému momentu nesporného zaplatenia kúpnej ceny započítaním).

35. Odvolací súd je v zmysle ust. § 380 ods. 1 CSP odvolacími dôvodmi viazaný, preto rozhodnutie
okresného súdu preskúmal len v rozsahu dôvodov vymedzených v odvolaní. Zároveň odvolací súd
nezistil vady týkajúce sa procesných podmienok, na ktoré je povinný prihliadať, aj keď neboli v odvolaní
uplatnené (§ 380 ods. 2 CSP).

36. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
v odvolaním napadnutej časti vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

37. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania podľa § 396, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1

CSP tak, že nárok na ich náhradu priznal žalovanému voči žalobcovi, ktorý nebol v odvolacom konaní
úspešný. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne v súlade s § 262 ods. 2 CSP súd
prvej inštancie.

38. Rozhodnutie bolo odvolacím senátom prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).