Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 15, 2025

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 43C/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124382468
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2025:6124382468.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom: C. D. XXXX/X, XXX XX E., zastúpená: BG Partners, s. r. o. advokátska kancelária, so sídlom
Jakubovo námestie 1, 811 09 Bratislava, IČO: 47 249 561, proti žalovanému: Jide Slovakia, s.r.o., so
sídlom Myslenická 3011/21, 902 01 Pezinok, IČO: 36 772 887, o zaplatenie 4.980,- € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť istinu v sume 800,- € spolu s úrokom s omeškania vo výške 9
% ročne odo dňa 15.09.2023 do zaplatenia.

II. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

III. Súd žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 13.01.2025 voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 4.980,- € spolu s príslušenstvom. Žalobca svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným
uzatvorili spotrebiteľskú zmluvu, ktorej obsahom bolo žalovaným ako dodávateľom vykonať u žalobcu
ako spotrebiteľa dodanie a nainštalovanie krbovej vložky na krb rohový s výsuvnými dvierkami na hor.
Krbová vložka bola žalovaným žalobcovi dodaná, osadená a namontovaná v nehnuteľnosti žalobcu,

pričom konečné vyúčtovanie prác žalovaný vykonal dňa 10.09.2021 a žalobca v zmysle uvedeného
vyúčtovania uhradil všetky svoje záväzky voči žalovanému.

2. Žalovaná istina pozostáva zo sumy 4.180,- €, ktoré predstavujú úhradu za dodanie krbovej vložky
na základe faktúry č. 292021131 zo dňa 13.07.2021 splatná dňa 13.07.2021 na sumu 3.301,- € vrátane
DPH, doplatok vo výške 879,- € vrátane DPH na základe vyúčtovania zaslaného žalovaným žalobcovi
dňa 10.09.2021 a úhradu ceny zaplatenej za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 800,- €, ktorú

žalobca uhradil znalcovi na základe vykonaného znaleckého úkonu na základe faktúry 20235053 zo dňa
19.06.2023 dodávateľom Hlaváčik, s.r.o., IČO: 44 305 869, Bronzová 13, Banská Bystrica 974 05.

3. Dňa 22.09.2022 Žalobca zaslal Žalovanému písomnú reklamáciu (po neúspešnom vyriešení
oznámeného problému Žalovanému), avšak reklamácia nebola riadne vyriešená v zmysle platných
zákonov. Žalobca ďalej listom zo dňa 27.03.2023 upozornil, že uplatnil reklamáciu do 12 mesiacov od
vykonania diela, a preto je zamietnutie reklamácie možné len na základe odborného posúdenia, pričom

Žalovaný bol povinný poskytnúť Žalobcovi ako spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúce
zamietnutie reklamácie, a to v lehote najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Uvedené sa
nestalo, a preto, hoci dávno uplynuli lehoty na vyriešenie reklamácie stanovené Žalovanému zákonom,
Žalobca vyzval Žalovaného na vykonanie riadnej reklamácie diela a najmä na odstránenie vád diela.4. Listom zo dňa 25.4.2023 Žalovaný informoval Žalobcu (prostredníctvom AK MESSINGER & Partners,
s.r.o.), že nezistil na predmetnom diele reklamovanú vadu (bez obhliadky) a preto reklamáciu neuznáva.

Súčasne Žalovaný odkázal Žalobcu aby sa obrátil na Cech kachliarov so žiadosťou o vypracovanie
odborného posúdenia za Účelom reklamovanej vady na reklamovanom diele (hoci to bola povinnosť
Žalovaného).

5. Žalobca sa teda v predmetnej veci obrátil na Cech kachliarov kde mu odporučili dať vypracovať

znalecký posudok a odporučili mu aj súdneho znalca, a to p. Daniela Hlaváčika znalca v odbore
energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zariadenia, ktorý vypracoval znalecký posudok č.
1/2023. Na základe záverov znaleckého skúmania je zrejmé, že Žalovaným zhotovené dielo má vadu.
V zmysle uvedeného nebolo možné zo strany Žalovaného znova uplatnenú reklamáciu zamietnuť, čo
však žalovaný nerešpektoval a opätovne uviedol, že reklamáciu neuznáva.

6. Na základe vyššie uvedeného s prihliadnutím k záverom Znaleckého posudku Žalobca dňa 14.9.2023
odstúpil od zmluvy o dielo, nakoľko je zrejmé, že sa jedená o tak závažnú vadu, ktorá bráni riadnemu
užívaniu Žalovaným zhotoveného diela. Žalobca súčasne požiadal Žalovaného o vrátanie obdržaných
plnení a súčasne ho požiadal o uvedenie jeho nehnuteľnosti, v ktorej bolo dielo zrealizované, do
pôvodného stavu, a to na náklady zhotoviteľa diela.

7. Z procesnej opatrnosti Žalobca uviedol aj ďalší dôvod odstúpenia od zmluvy, a to, že reklamácia
nebola vybavená zákonným spôsobom. Žalobca súčasne požiadal Žalovaného aj o úhradu ceny
zaplatenej za vypracovanie znaleckého posudku vo výške 800,- Eur, ktorú cenu Žalobca zaplatil
súdnemu znalcovi podľa faktúry.

8. Následne Žalovaný reagoval listom zo dňa 28.9.2023 písomným podaním, v ktorom uviedol, že so
závermi znaleckého skúmania nesúhlasí a taktiež „nesúhlasí s odstúpením od zmluvy o dielo."

9. Je teda evidentné, že zo strany Žalovaného k dobrovoľnému plneniu nárokov z platného odstúpenia
od zmluvy nedošlo a ani nedôjde, a preto si Žalobca týmto podaním uvedené nároky vyplývajúce z

odstúpenia od zmluvy uplatňuje v tomto konaní ako aj nárok na náhradu Škody, ktorá mu vznikla
v súvislosti s riešením veci (náklady na vypracovanie znalecký posudok), pričom Žalobca v konaní
vystupuje ako spotrebiteľ.

10. V zmysle dohody bolo zhotovené dielo, vrátane dodania krbovej vložky Žalovaným, ktoré bolo riadne

vyúčtované daňovými dokladmi spolu vo výške 4.180,-Eur.

11. Za účelom riešenia vzniknutej situácie bol Žalobca nútený dať vyhotoviť znalecký posudok, ktorý bol
vyúčtovaný faktúrou č. 20235053 vystavenej spol. Hlaváčik, s.r.o. s dátumom vystavenia dňa 19.06.2023
a splatnej dňa 26.06.2023 na sumu 800,- Eur vrátane DPH, ktorú Žalobca uhradil v celej výške.

12. Žalovaný si riadne neplnil svoje zákonné povinnosti v súvislosti s vyhotovením diela a jeho
reklamáciou (čoho výsledkom bolo zákonné odstúpenie Žalobcu od zmluvy a uplatnenie nárokov
vyplývajúcich z odstúpenia. Žalovaný však do dnešného dňa neuhradil splatné nároky Žalobcu, a to ani
v časti poskytnutých plnení, ani len čiastočne a nebolo možné efektívne riešenie vzniknutej situácie ani

mimosúdne o čo sa Žalobca pokúsil cestou právneho zástupcu.

13. Žalobca súčasne žiada aj o úhradu ceny zaplatenej za vypracovanie znaleckého posudku vo výške
800,- Eur, ktorú cenu Žalobca zaplatil súdnemu znalcovi, a to z titulu náhrady Škody kedy bol Žalobca
nútený vynaložiť náklady na bránenie svojho zákonného nároku (ako náhradu nákladov vynaložených

na aktívne bránenie práva Žalobcu, ktoré bol nútený Žalobca vynaložiť k preukázaniu svojich zákonných
nárokov, nakoľko tak nevykonal, v rozpore so zákonom, sám Žalovaný. Máme za to, Že vznik Škody,
zavinenie ako aj príčinná súvislosť so vznikom škody je preukázaná predloženými dôkazmi.

14. Žalovaný o vykonávaní znaleckého posudku bol informovaný, rovnako ako aj dodávateľ krbovej

vložkyŽalovaného(ktorýsazúčastnilobhliadkyznalcavnehnuteľnostiŽalobcu),tentosavšakobhliadky
v nehnuteľnosti Žalobcu nezúčastnil.15. Žalobca tak voči Žalovanému eviduje peňažnú pohľadávku v celkovej Výške 4.180,- Eur, ktorú
Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil, pričom Žalobca si týmto návrhom uplatňuje aj príslušné úroky z
omeškania, a to odo dňa nasledujúceho po dni doručenia odstúpenia od zmluvy, t.j. odo dňa 15.9.2023,

kedynajneskôrvzniklaŽalovanémupovinnosťvrátiťprijatéplneniaavyúčtovanénákladynavyhotovenie
Znaleckého posudku (800,- €).

16. Žalovaný sa vo veci vyjadril, písomným podaním, ktoré bolo doručené upomienkovému súdu dňa
04.12.2024.

17. Vo svojom vyjadrení uviedol: So skutkovými tvrdeniami Žalobcu ktoré sú uvedené v návrhu a ktoré
sú podľa názoru Žalovaného nedostatočne objasnené sa Žalovaný v žiadnom prípade nestotožňuje
a žalobcom uplatňovaný nárok v plnom rozsahu popiera a návrh považuje za neopodstatnený a
nedôvodný.

18. Je pravda, že zo strany Žalobcu došlo u Žalovaného k objednaniu vyhotovenia diela a to rohového
krbu s výsuvnými dverami nahor, ktoré bolo zo strany Žalovaného riadne dodané a vykonané v súlade
technickými normami a za ktoré zaplatil Žalobca Žalovanému dohodnutú odmenu.

19. Je teda nesporná skutočnosť, že k vykonaniu diela došlo. Čo však Žalovaný považuje za sporné sú

predovšetkým tvrdenia Žalobcu o nezákonnom spôsobe vybavenia reklamácie zo strany Žalovaného,
ako aj samotná skutočnosť, že dielo má neodstrániteľné vady pre ktoré mal možnosť Žalobca odstúpiť
od zmluvy o dielo a požadovať tak vrátenie ním poskytnutého plnenia. Žalovaný zásadne popiera
skutočnostiatvrdeniaŽalobcuohľadneváddielaaodstúpenieodzmluvyodieloztohtodôvodupovažuje
za neplatné a nezákonné.

20. Žalovaný riešil vzniknutú situáciu ohľadne reklamácie diela so Žalobcom ešte pred písomnou výzvou
Žalobcu zo dňa 22.09.2022, ktorá bola už v tom čase zamietnutá a ohradzuje sa voči tvrdeniu Žalobcu,
že reklamácia bola zamietnutá bez akejkoľvek obhliadky.

21. Listom zo dňa 22.09.2022 Žalobca reklamoval dodanú krbovú vložku v zmysle vyúčtovacej faktúry č.
292021131T pričom ako dôvod reklamácie uviedol netesnosť a nadmerné znečisťovanie krbovej vložky,
čo sa prejavovalo únikom dymu do priestoru a silným zápachom spáleného dreva v miestnostiach.
Už pred písomným uplatnením uvedenej reklamácie ako sme uviedli vyššie Žalobca riešil daný
problém so Žalovaným, ktorý po obhliadke na mieste samom riešil vzniknutý, údajný problém aj so

samotným dodávateľom krbovej vložky, ktorý k reklamácii zaujal po predložení potrebných informácii a
fotodokumentácie stanovisko, že predmetné zadymenie je spôsobované nesprávnym používaním diela,
resp. daný stav spôsobuje nedostatočne vysušené drevo, ktoré Žalobca používal na vykurovanie. Ako
reakciu na list Žalobcu zo dňa 22.09.2022 Žalovaný zabezpečil riešenie reklamácie aj prostredníctvom
dodávateľa (výrobcu) krbovej vložky, ktorý pri obhliadke na mieste samom dňa 14.10.2022 vykonal

meranie vlhkosti palivového dreva pričom skonštatoval, že problém so zadymovaním spôsobuje práve
toto vlhké a nekvalitné drevo. Pre overenie danej skutočnosti vykonal Žalobca aj následné úkony za
účelomprevereniavzniknutéhostavu,pričomdospelkzáveru,žepredmetnézadymeniejespôsobované
predovšetkým nesprávnym používaním krbovej vložky, ako aj používaním vlhkého a nekvalitného
palivového dreva. O tejto skutočnosti Žalovaný Žalobcu opätovne riadne poučil pričom mu objasnil

správne používanie diela pri ktorom k predmetnému zadymeniu nedochádza. K Žalobcom uplatnenej
reklamácii ďalej Žalovaný uviedol, že Žalobcom reklamovanú vadu na predmetnom diele nezistil a to
aj na základe uskutočnených a vykonaných meraní a kontrol na predmetnom diele, a to aj v súčinnosti
s dodávateľom krbovej vložky spoločnosťou ZOP Plus, s.r.o. Zo strany Žalovaného tak boli vykonané
všetky potrebné úkony k zisteniu a overeniu Žalobcom reklamovaných vád. Žalobca tak preukázal a

zistil, že na predmetnom diele neboli zistené žiadne závady a pri vykonávaní obhliadok a skúšok sa
reklamovaná závada ani raz neprejavila. Z uvedených dôvodov Žalovaný tak pred písomným vyzvaním
Žalobcom zo dňa 22.09.2022 ako aj opätovne potom oznámil Žalobcovi, že ním uplatnenú reklamovanú
vadu neuznáva a reklamáciu zamieta. Žalovaný aj naďalej trvá na svojich doterajších stanoviskách
a to, že predmetné dielo je vykonané bez závad, ktoré neboli zistené ani pri vykonaní dodatočných

obhliadok a skúšok, ktoré vykonával Žalovaný na základe podnetov Žalobcu. Žalovaný nesúhlasí ani so
závermi uvedenými v Znaleckom posudku č. 1/2023 na ktorý sa odvoláva žalobca a to nasledovných
dôvodov. Úlohou znalca bolo zodpovedať otázku či je krbová vložka postavená a zapojená v súlade
s platnou legislatívou a technickými. predpismi, pričom znalec skonštatoval, že to tak nie je, nakoľkozhotoviteľ diela Žalovaný nedodržal návod na obsluhu a inštaláciu krbových vložiek DEFRO HOME
a, že zo strany Žalovaného nedošlo k overeniu výpočtom, že komínová konštrukcia bude postačujúca
menovitému výkonu krbu a že najmenšia účinná výška komína pre odvod spalín má byť 5 metrov. S

týmto tvrdením znalca Žalovaný zásadne nesúhlasí nakoľko originálny návod na použitie krbovej vložky
ktorý dodáva Žalovanému distribútor tejto značky vo svojom obsahu nikde neuvádza povinnosť, že dĺžka
komínového telesa má mať dĺžku minimálne 5 metrov. Uvádza len povinnosť uskutočniť výpočty tak,
aby krbová vložka v spojení s komínovým telesom dosahovala požadovanú účinnosť. Tieto výpočty
zo strany Žalovaného sú uskutočňované pri každom vyhotovení diela a tak isto boli uskutočnené aj

pri zhotovení diela pre Žalobcu. Účinnosť komínového telesa bola dosiahnutá aj samotnými meraniami
počas obhliadky znalca (dokonca 14 Pa Čo je + 2 Pa nad požadovanú účinnosť v zmysle návodu na
používanie a v neposlednom rade vždy, keď skúšobné merania vykonával Žalovaný. Samotný znalec
skonštatoval funkčnosť, tesnosť krbovej vložky a dostatočný ťah komínového telesa. Krbová vložka
je napojená v súlade s návodom na komín DN 200 s účinnou výškou 4,39 bm, čo je podľa výpočtu
4,39 brn x 3 Pa 13,17 Pa, čo je väčší podtlak ako uvádza výrobca vo svojom návode. Žalovaný tak

namieta tvrdenia Znalca, že zo strany Žalovaného nedošlo k dodržaniu návodu na použitie a súčasne,
že nedošlo k uskutočneniu výpočtov. Predmetné vyjadrenie znalca je jednostranné a nikdy nebolo
overené u zhotoviteľa diela Žalovaného. Znalec pri tom vychádzal z neznámeho návodu na použitie,
ktorý nie je originálnym návodom, nakoľko Originál návod výrobcu krbovej vložky ani neobsahuje údaje
týkajúce sa povinnej výšky komína, ale len podtlak pre účinnosť krbovej vložky. Znalec ďalej uvádza, že

zhotoviteľ diela, Žalovaný nedodržal predpis vyhlášky č. 401/2007 a to tým spôsobom, že k vstavanému
spotrebiču nedodal návod na použitie s príslušnou dokumentáciou k spotrebiču a nevydal potvrdenie
o preskúšaní spotrebiča. S týmito tvrdeniami sa Žalovaný tak isto nestotožňuje, nakoľko sa jedná o
jednostranné tvrdenie Žalobcu. Žalovaný predmetné dielo odovzdal vrátane návodu na používanie,
Žalobcu zaškolil a splnil si tak všetky svoje povinnosti. Poukazuje aj na to, že v prípade preukázania

tvrdení uvedených v tejto časti znaleckého posudku, tieto nemajú vplyv na správnu funkčnosť diela.
Vo vzťahu k odpovedi na otázku znalca, či pri používaní krbovej vložky je technologicky správne, ak
dochádza k zadymovaniu objektu pri priložení dreva a popravení dreva v krbovej vložke si Žalovaný
dovoľuje uviesť, že predmetné zadymenie, ktoré zaznamenal znalec bolo podľa samotného vyjadrenia
znalca spôsobené pri plnej prevádzke a teda počas horenia palivového dreva. Predmetná skúška však

mala byť vykonaná výlučne keď sa v krbovej vložke už nevyskytoval oheň, ale len uhlíky. Vzhľadom
na uvedené v tejto časti namietame Znalecký posudok, nakoľko samotný znalec nepostupoval podľa
návodu na použitie a skúšku tak vykonal nesprávne. Je potrebné zdôrazniť tú skutočnosť, že samotné
zadymenie sa môže vyskytnúť pri obdobných typoch vložiek práve v prípade otvárania dvierok počas
plnej prevádzky krbu, čo je však postup, ktorý je nesprávny a v rozpore s návodom na použitie. Vo vzťahu

k tretej otázke sa znalec vôbec nevysporiadal v Znaleckom posudku s otázkou, či teda dochádza pri
otvorení krbovej vložky k zadymeniu obstavby vložky a či následne dym vychádza servisnými mriežkami
dopriestoru.Skonštatovallen,žekzadymeniumažedôjsťprinesprávnomprikladanípaliva.Ajvzhľadom
na uvedené a z dôvodu neprizvania Žalovaného k vykonaniu znaleckého dokazovania, nesúhlasíme so
závermi uvedenými v Znaleckom posudku č. 1/2023 a predmetné dielo aj naďalej Žalovaný považuje za

plne- funkčné dielo, ktoré bolo vyhotovené v súlade s návodom na používanie a technickými normami
a ktoré nevykazuje žiadne vady. Na preukázanie funkčnosti diela a odstránenia pochybností ohľadne
prípadných vád diela súčasne navrhujeme vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania, znalcom
ustanoveným súdom a to za účasti obidvoch strán. Z uvedených dôvodov Žalovaný reklamovanú vadu
neuznal a v nadväznosti na to považuje odstúpenie od zmluvy o dielo za nedôvodne a neopodstatnené,

a namieta tak platnosť odstúpenia od zmluvy Vzhľadom na uvedené Žalovaný návrh Žalobcu na vydanie
platobného rozkazu o zaplatenie sumy vo Výške 4.980,00,- EUR a príslušenstva na základe tvrdení
Žalovaného uvedených v odpore proti platobnému rozkazu považuje za nedôvodný a neopodstatnený.

22. Žalovaný namieta platnosť Žalobcom podaného odstúpenia od zmluvy, Zmluvu považuje za riadne

platnú,nazákladektorejdošlozostranyžalovanéhokdodaniudiela,ktoréboloprevzaté,riadnefunkčné,
a bez akýchkoľvek závad. Vzhľadom na uvedené je vydanie prípadného bezdôvodného obohatenia, ako
aj náhrady škody bezpredmetné.

23. K vyjadreniu Žalovaného žalobca doručil repliku, v ktorej uviedol, že zotrváva na podanej žalobe,

má za to, že reklamácia nebola zo strany žalovaného vybavená riadne a to odmietnutá na podklade
znaleckého posudku, ktorý mal zabezpečiť žalovaný. Opätovne uviedol, že Žalobca listom zo dňa
27.3.2023 upozornil, žalovaného Že uplatnil reklamáciu do 12 mesiacov od vykonania diela, a preto
Žalovaného zamietnutie reklamácie je možné len na základe odborného posúdenia, pričom Žalovanýbol povinný poskytnúť Žalobcovi ako spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia (nikdy nebolo Žalobcovi
poskytnuté) odôvodňujúce zamietnutie reklamácie, a to v lehote najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia
reklamácie. Uvedené sa nestalo, a preto, hoci dávno uplynuli lehoty na vyriešenie reklamácie stanovené

Žalovanému zákonom, Žalobca vyzval Žalovaného na vykonanie riadnej reklamácie diela a najmä na
odstránenie vád diela. Listom zo dňa 25.4.2023 Žalovaný informoval Žalobcu (prostredníctvom AK
MESSINGER & Partners, s.r.o.), že nezistil na predmetnom diele reklamovanú vadu, a preto reklamáciu
neuznáva. Aj z vyjadrení Žalovaného obsiahnutých v odpore ich zrejmé, že tak vykonal bez obhliadky,
nakoľko Žalobca nemá vedomosť o tom, že by Žalovaný medzi dňami 22.09.2022 a 25.04.2023

mal prístup do nehnuteľnosti Žalobcu, kde sa predmetné dielo nachádza. Žalovaný teda nevykonal
žiadny úkon smerujúci k riešeniu veci zákonným spôsobom, naopak odkázal Žalobcu aby sa obrátil na
Cech kachliarov so žiadosťou o vypracovanie odborného posúdenia za účelom reklamovanej vady na
reklamovanom diele (hoci to bola povinnosť Žalovaného).

24.Žalovanýdňa06.03.2025doručilsúdudupliku,vktorejuviedol,žezotrvávanadoterajšíchpísomných

vyjadreniach. Opätovne uviedol, že Žalobca listom zo dňa 27.3.2023 upozornil, žalovaného Že uplatnil
reklamáciudo12mesiacovodvykonaniadiela,apretoŽalovanéhozamietnutiereklamácieje možnélen
na základe odborného posúdenia, pričom Žalovaný bol povinný poskytnúť Žalobcovi ako spotrebiteľovi
kópiu odborného posúdenia (nikdy nebolo Žalobcovi poskytnuté) odôvodňujúce zamietnutie reklamácie,
a to v lehote najneskôr do 14 dní odo dňa vybavenia reklamácie. Uvedené sa nestalo, a preto,

hoci dávno uplynuli lehoty na vyriešenie reklamácie stanovené Žalovanému zákonom, Žalobca vyzval
Žalovaného na vykonanie riadnej reklamácie diela a najmä na odstránenie vád diela. Listom zo dňa
25.4.2023 Žalovaný informoval Žalobcu (prostredníctvom AK MESSINGER & Partners, s.r.o.), že nezistil
na predmetnom diele reklamovanú vadu, a preto reklamáciu neuznáva. Aj z vyjadrení Žalovaného
obsiahnutých v odpore ich zrejmé, že tak vykonal bez obhliadky, nakoľko Žalobca nemá vedomosť o

tom, že by Žalovaný medzi dňami 22.09.2022 a 25.04.2023 mal prístup do nehnuteľnosti Žalobcu, kde
sa predmetné dielo nachádza. Žalovaný teda nevykonal žiadny úkon smerujúci k riešeniu veci zákonným
spôsobom, naopak odkázal Žalobcu aby sa obrátil na Cech kachliarov so žiadosťou o vypracovanie
odborného posúdenia za účelom reklamovanej vady na reklamovanom diele (hoci to bola povinnosť
Žalovaného). Naďalej žiada, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

25. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi a to: písomnými podaniami strán sporu, výsluchom
na pojednávaní, výsluchom znalca Daniela Hlaváčika, znaleckým posudkom č. 1/2023 vo veci
posúdenia funkčnosti diela, vypracovaný Danielom Hlaváčikom, znalcom v odbore energetika, odvetvie
vykurovanie a vykurovacie zaradenia, faktúrou 292021131 zo dňa 13.07.2021 na sumu 3.301,- €,

vyúčtovanie na sumu 879,- € (spolu 4.180,- €), protokolom o riešení reklamácie zo dňa 14.10.2022,
potvrdením o prijatí reklamácie zo dňa 22.12.2021, vyjadrením k multifunkčnej šachte zo dňa
04.03.2025, a zistil nasledovný skutkový stav:

26. Podľa § 48 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), od zmluvy môže

účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. (2)
Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté inak.

27. Podľa § 52 ods. 1 a 3 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára obchodník so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 54 ods. 1,2 a 3 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší
pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.29.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

30. Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie
predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

31. Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom
čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie zodpovedať tejto
norme.

32. Podľa § 648 ods. 2 OZ, (účinný do 30.06.2024), ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni
tomu, aby sa vec mohla podľa objednávky riadne užívať ako vec bez vady, má objednávateľ právo na

zrušenie zmluvy. To isté právo mu prislúcha pri odstrániteľných vadách, ak pre opätovné vyskytnutie sa
vadypoopravealebopreväčšípočetvádnemôževecriadneužívať.Akideoneodstrániteľnúvadu,ktorá
však nebráni riadnemu užívaniu veci podľa objednávky, má objednávateľ právo na primeranú zľavu.

33. Podľa § 649 OZ, (účinný do 30.06.2024), práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť u

zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú. Čas od uplatnenia práva zo záruky až do vykonania
opravy sa do záručnej doby nepočíta. Zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi potvrdenie o tom,
kedy právo uplatnil, ako aj o vykonaní opravy a čase jej trvania.

34. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákon (účinný do

24.07.2023), ak spotrebiteľ uplatní reklamáciu, predávajúci alebo ním poverený zamestnanec alebo
určená osoba je povinný poučiť spotrebiteľa o jeho právach podľa všeobecného predpisu; 22) na
základe rozhodnutia spotrebiteľa, ktoré z týchto práv spotrebiteľ uplatňuje, je povinný určiť spôsob
vybavenia reklamácie podľa § 2 písm. m) ihneď, v zložitých prípadoch najneskôr do 3 pracovných dní
odo dňa uplatnenia reklamácie, v odôvodnených prípadoch, najmä ak sa vyžaduje zložité technické

zhodnotenie stavu výrobku alebo služby, najneskôr do 30 dní odo dňa uplatnenia reklamácie. Po
určení spôsobu vybavenia reklamácie sa reklamácia vybaví ihneď, v odôvodnených prípadoch možno
reklamáciu vybaviť aj neskôr; vybavenie reklamácie však nesmie trvať dlhšie ako 30 dní odo dňa
uplatnenia reklamácie. Ak k prevzatiu predmetu reklamácie predávajúcim dôjde v neskorší deň, ako
je deň uplatnenia reklamácie, tak lehoty na vybavenie reklamácie podľa tohto odseku začínajú plynúť

odo dňa prevzatia predmetu reklamácie predávajúcim; najneskôr však od momentu, kedy predávajúci
znemožní alebo zabráni prevzatie predmetu reklamácie. Po uplynutí lehoty na vybavenie reklamácie má
spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť alebo má právo na výmenu výrobku za nový výrobok.

35. Podľa § 18 ods. 7 a 8 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákon

(účinný do 24.07.2023), ak spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil počas prvých 12 mesiacov od
kúpy, môže predávajúci vybaviť reklamáciu zamietnutím len na základe odborného posúdenia; bez
ohľadu na výsledok odborného posúdenia nemožno od spotrebiteľa vyžadovať úhradu nákladov na
odborné posúdenie ani iné náklady súvisiace s odborným posúdením. Predávajúci je povinný poskytnúť
spotrebiteľovi kópiu odborného posúdenia odôvodňujúceho zamietnutie reklamácie najneskôr do 14

dní odo dňa vybavenia reklamácie. Tým nie je dotknutá povinnosť predávajúceho podľa odseku 9. Ak
spotrebiteľ reklamáciu výrobku uplatnil po 12 mesiacoch od kúpy a predávajúci ju zamietol, osoba,
ktorá reklamáciu vybavila, je povinná v doklade o vybavení reklamácie uviesť, komu môže spotrebiteľ
zaslať výrobok na odborné posúdenie. Ak je výrobok zaslaný na odborné posúdenie určenej osobe,
náklady odborného posúdenia, ako aj všetky ostatné s tým súvisiace účelne vynaložené náklady

znáša predávajúci bez ohľadu na výsledok odborného posúdenia. Ak spotrebiteľ odborným posúdením
preukáže zodpovednosť predávajúceho za vadu, môže reklamáciu uplatniť znova; počas vykonávania
odborného posúdenia záručná doba neplynie. Predávajúci je povinný spotrebiteľovi uhradiť do 14 dní
odo dňa znova uplatnenia reklamácie všetky náklady vynaložené na odborné posúdenie, ako aj všetky
s tým súvisiace účelne vynaložené náklady. Znova uplatnenú reklamáciu nemožno zamietnuť.

36. Z výsluchu znalca Daniela Hlaváčika, vyplýva, že Krbová vložka Defro Home Intra SM BP G je
vhodná na použitie v rodinnom dome. V tomto prípade je podmienka na komín uvedená v návode
danej krbovej vložky, kde si výrobca vyhradzuje podmienku, že účinná výška komínu k tejto krbovejvložke musí byť minimálne 5 metrov (účinná výška sa počíta od miesta zaústenia – sopúch, po ústie
komína) k tejto krbovej vložke, lebo to požaduje výrobca, výške komína na dome žalobkyne je 4,19
m. Obecne platí, že aký priemer má hrdlo krbovej vložky, ktoré je jej súčasťou, taký istý priemer sa

použije ku komínu, komín musí mať tej istý priemer. Keď hovoríme o krbovej vložke Defro Home Intra
SM BP G, hovoríme o krbovej vložke, pri ktorej výrobca, aby zaručil bezproblémové fungovanie, dal
si do návodu minimálnu účinnú výšku komína. V prípade nedodržania tejto výšky, neručí za 100 %
fungovanie tejto inštalácie, nedodržanie takejto inštalácie môže mať za následok zadymovanie interiéru.
Návod na použitie si vyžiadam vždy pred vyhotovovaním znaleckého posudku. Vyžiadam si návod na

inštaláciuaobsluhudanéhozariadenieodvýrobcu,alebodistribútora.Toistésomurobilprivyhotovovaní
znaleckého posudku 1/2023 a aj samostatne pre účely dnešného výsluchu. Návod mi bol doručený
v písomnej forme a vyplýva z neho: „Najmenšia účinná výška komína pre odvod spalín od krbu je 5
metrov (merané od zdery po ústie komína). Vstup do komína musí byť vybavený zderou.“ Návod som
vyžiadal v písomnej forme od distribútora krbovej vložky Defro Home Intra SM BP G, ZOP plus, s.r.o.,
Námestie hrdinov 12, 956 33 Chynorany, SR. Nemám dôvod si overovať odkiaľ je návod, pretože ako

znalec, keď žiadam od výrobcu výrobkov, ktoré uvádzajú na slovenský trh, nepredpokladám, žeby mi
poslali iný návod, ktorý je schválený výrobcom. Krátko po zakúrení dosiahol komínový ťah -14 Pa, to je
dostatočná hodnota na kúrenie bez zadymovania – citujem zo znaleckého posudku. Pri druhom meraní
mám len rozdiel navýšenia po doložení jedného metra izolovaného komínového nadstavca a to bolo
-2Pa väčší, teda -16 Pa. Kontaktoval, som dokonca som si dohodol obhliadku nezastavenej krbovej

vložky u distribútora, aby som mohol znalecky posúdiť, či nie je konštrukčne zle vyhotovená, použil som
dymovú zmes, aby som dokázal, či vložky a dvierka obecne tesné. Okrem toho som ich kontaktoval za
účelom získania návodu v elektronickej forme, pre účely znaleckého posudku.

37. Zo znaleckého posudku č. 1/2023 vo veci posúdenia funkčnosti diela, vypracovaný Danielom

Hlaváčikom, znalcom v odbore energetika, odvetvie vykurovanie a vykurovacie zaradenia vyplýva, že
zhotoviteľ diela nedodržal návod na obsluhu inštalácie krbových vložiek DEFRO HOME a to napojenie
komína, keďže najmenšia výška komína pre odvod spalín od krbu je 5m. Zhotoviteľ diela nedodržal
predpisy vyhlášky 401/2007 Z.z. v § 13, ods. 8: kde k vstavanému spotrebiču musí výrobca dodať návod
na použitie a dokumentáciu k spotrebiču, § 14, ods. 3: kde komín a dymovod musia byť vyhotovené tak,

aby sa v nich mohla vykonávať kontrola a čistenie. V zmysle zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred
požiarmi, má majiteľ objektu povinnosť zabezpečiť preskúšanie komína odborne spôsobilou osobou
pred pripojením spotrebiča do prevádzky revíznym technikom. O vykonaní preskúšania sa vydáva
potvrdenie. Tento doklad k predmetnému komínu zákazníkovi dodaný nebol. Postavená a zapojená
krbová vložka nie je v súlade s platnou legislatívou a technickými predpismi. Pri používaní krbovej

vložky a prikladaní dreva odporúčaným spôsobom nemá dochádzať k zadymovaniu objektu. Pri vyššie
uvádzaných meraniach bolo zistené a zakurovacími skúškami potvrdené, že navrhnutá krbová vložka
DEFRO HOME INTRA SM BP G nie je kompatibilná s komínom tak malej účinnej výšky, preto
k tomu v tomto prípade dochádza. Technologicky je to nesprávne a bráni k riadnemu užívaniu diela.
Samotná krbová vložka je bezpečná a plne funkčná. Je však nevhodná k danému komínu. Nedodržanie

požadovanej účinnej výšky komína k danému spotrebiču má na zadymovanie obstavby zásadný vplyv.

38. Z faktúry 292021131 zo dňa 13.07.2021 na sumu 3.301,- €, vyplýva, že odberateľom diela je
žalobkyňa a dodávateľom je žalovaný. Suma na úhradu je 3.301,- €. Splatná dňa 15.07.2021.

39. Z vyúčtovania zo dňa 10.09.2021 na sumu 879,- € (spolu 4.180,- €), vyplýva, že suma na úhradu
materiálu potrebného pre zabudovanie krbovej vložky a príslušenstva je 879,- €.

40. Z protokolu o riešení reklamácie zo dňa 14.10.2022, vyplýva, že žalovaný reklamáciu neuznal, pre
riešenie problému so zadymovaním odporučil používať suché drevo a prerobiť prívod vzduchu.

41. Z potvrdenia o prijatí reklamácie zo dňa 22.12.2021, vyplýva, že táto bola doručená ZOP plus, s.r.o.
dňa 22.12.2022.

42. Z reklamácie zo dňa 13.09.2023 vyplýva, že žalobkyňa doručila žalovanému dňa 14.09.2023

reklamáciu a odstúpenie od zmluvy z dôvodov, že dielo má vadu a reklamácia nebola vybavená
riadne a včas z dôvodu, že dodávateľ zamietol reklamáciu bez riadneho znaleckého posudku, čo jej
jeho povinnosťou, ak je reklamácia uplatnená do dvanásť mesiacov odo dňa dodania tovaru. Naviac
žalobkyňa dodala znalecký posudok 1/2023 so záverom opísaným v bode 36. tohto rozsudku.43. Z návodu na použitie spotrebiča DEFRO HOME INTRA SM BP G doručeného žalovaným vyplýva, že
v tomto sa informácia o minimálnej výške komínu nenachádza. Požadované sú len tlaky, ktoré žalobca

po dokončení diela premeral, zistil, že sú dostatočné a v limite požadovanom výrobcom spotrebiča
a rovnako potvrdené aj znalcom v znaleckom posudku 1/2023.

44. Z návodu na použitie spotrebiča DEFRO HOME INTRA SM BP G priloženým k znaleckému posudku
a doručený znalcom na pojednávaní dňa 24.11.2025 vyplýva, že v tomto sa informácia o minimálnej

výške komínu nachádza a je učená výškou 5 metrov. Rovnako sú požadované tlaky, ktoré žalobca
po dokončení diela premeral, zistil, že sú dostatočné a v limite požadovanom výrobcom spotrebiča a
rovnako potvrdené aj znalcom v znaleckom posudku 1/2023.

45. Nesporným v tomto konaní je výška úhrady za dielo, ktoré si Žalobca u Žalovaného objednal, a to
suma 4.180,- €. Objednanie a dodanie diela Žalovaným žalobcovi. Skutočnosť že Žalobca za vykonanie

diela zaplatil Žalovanému sumu vo výške 4.180,- € a sumu 800,- € za vypracovanie znaleckého posudku
1/2023. Skutočnosť, že Žalobca dňa 22.09.2022 po neúspešnom riešení v predchádzajúcom období
problému diela spôsobeného zadymovaním krbu a priestoru v ktorom sa nachádza teda reklamoval
vyhotovenie diela do 12 mesiacov odo dňa dodania diela a žiadal o odstránenie vady diela a následne
dňa 14.09.2023 písomne od zmluvy o dielo odstúpil a to z dôvodu nesprávneho vybavenia reklamácie

a nemožnosť dielo použiť vo vnútornom priestore domu.

46. Sporným v tomto konaní boli dôvody odstúpenia od zmluvy a to vybavenie reklamácie riadne a včas
a skutočnosť, že či je dielo zo strany žalovaného dodané správne a v akosti ako si Žalobca objednal.

47. Súd právne posúdil vzťah medzi stranami sporu ako zmluvu o dielo ktorou vznikol záväzkový
vzťah, účelom ktorého je vyhotovenie diela za odplatu. Z uvedeného vyplýva, že uzavretím zmluvy o
dielo vzniká na jednej strane - strane zhotoviteľa povinnosť zhotoviť dielo na svoje nebezpečenstvo a
toto riadne a v dohodnutom termíne odovzdať objednávateľovi a strane druhej - strane objednávateľa
povinnosť zaplatiť za dielo jeho cenu. Súd pri právnom posúdení vzájomného vzťahu medzi stranami

sporu vychádzal najmä z toho, že žalobca je podnikateľ s predmetom podnikania okrem iného montáž
a demontáž krbov a krbových vložiek v rozsahu voľnej živnosti. A Žalobca je spotrebiteľ, ktorý si montáž
krbovej vložky objednal do domácnosti. Na základe daných skutočností súd považoval vzťah medzi
stranami sporu za vzťah spotrebiteľský a aplikoval naň ustanovenia Občianskeho zákonníka účinné do
30.06.2024 a Zákona o ochrane spotrebiteľa účinné do 24.07.2023.

48. Súd mal v zmysle vykonaného dokazovania za to, že ak spotrebiteľ reklamuje výrobok do 12
mesiacov od kúpy, predajca ho môže zamietnuť len na základe odborného posúdenia. Predajca
znáša náklady na odborné posúdenie a musí spotrebiteľovi zaslať kópiu tohto posúdenia do 14
dní od vybavenia reklamácie. Žalobkyňa dňa 10.09.2021 dielo prevzala. Dňa 22.09.2022 Žalobkyňa

užalovanéhouplatnilareklamáciuajpísomne.Samotnýžalovanýpotvrdilvovyjadrenívosvojomodpore,
že už pred písomným uplatnením reklamácie Žalobca so žalovaným riešil daný problém a teda dielo
bolo reklamované do jedného roka. Z uvedených skutočností má súd za preukázané, že reklamácia
bola uplatnená do 12 mesiacov odo dňa prevzatia diela. Žalovaný však pri vybavovaní reklamácie
nepostupoval správne a v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa a túto zamietol bez odborného

posúdenia z dôvodu, že za nesprávnu funkciu krbovej vložky a zadymovanie môže používané palivové
drevo a nesprávna manipulácia s krbovou vložkou.

49. Uvedené konštatovanie žalovaného napriek jeho skúsenostiam v odbore montáž a demontáž krbov
a krbových vložiek nemôže nahradiť odborné posúdenie.

50. Už pre samotné nevybavenie reklamácie v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa po uplynutí
lehoty na vybavenie reklamácie má spotrebiteľ právo od zmluvy odstúpiť. Čo Žalobkyňa aj riadne učinila
dňa 14.09.2023 a to aj z dôvodu nesprávneho vybavenia reklamácie.

51. Súd v tejto časti žalobného petitu považoval nárok Žalobcu v časti preukázateľne vynaložených
nákladov na vypracovanie znaleckého posudku (ktorého vypracovanie v zmysle § 18 ods. 7 a 8 zákona
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákon účinného do 24.07.2023 bolo povinnosťou
žalovaného), v sume 800,- € za preukázaný a dôvodný. Z uvedených dôvodov úhradu na základe faktúry20235023 v sume 800,- € priznal spolu s úrokom z omeškania odo dňa 15.09.2023 tak ako si ju Žalobca
uplatnil.

52. Ďalším dôvodom na odstúpenie od zmluvy, ktorý Žalobkyňa vo svojom odstúpení uviedla boli závery
znaleckého dokazovania, ktoré si dala na svoje náklady vyhotoviť a jednalo sa o fakt bol fakt, že dielo
nie je vykonané riadne a nie je možné ho v domácnosti Žalobkyne použiť a to z dôvodu, že zhotoviteľ
diela nedodržal návod na obsluhu inštalácie krbových vložiek DEFRO HOME a to napojenie komína,
keďže najmenšia výška komína pre odvod spalín od krbu je 5m. Ďalej zhotoviteľ diela nedodržal predpisy

vyhlášky 401/2007 Z. z. v § 13, ods. 8: kde k vstavanému spotrebiču musí výrobca dodať návod na
použitie a dokumentáciu k spotrebiču, § 14, ods. 3: kde komín a dymovod musia byť vyhotovené tak,
aby sa v nich mohla vykonávať kontrola a čistenie. V zmysle zákona č. 314/2001 Z. z. o ochrane pred
požiarmi, má majiteľ objektu povinnosť zabezpečiť preskúšanie komína odborne spôsobilou osobou
pred pripojením spotrebiča do prevádzky revíznym technikom. O vykonaní preskúšania sa vydáva
potvrdenie. Tento doklad k predmetnému komínu zákazníkovi dodaný nebol. Postavená a zapojená

krbová vložka nie je v súlade s platnou legislatívou a technickými predpismi. Pri používaní krbovej
vložky a prikladaní dreva odporúčaným spôsobom nemá dochádzať k zadymovaniu objektu. Pri vyššie
uvádzaných meraniach bolo zistené a zakurovacími skúškami potvrdené, že navrhnutá krbová vložka
DEFRO HOME INTRA SM BP G nie je kompatibilná s komínom tak malej účinnej výšky, preto k tomu
v tomto prípade k zadymovaniu dochádza. Technologicky je to nesprávne a bráni k riadnemu užívaniu

diela. Samotná krbová vložka je bezpečná a plne funkčná. Je však nevhodná k danému komínu.
Nedodržanie požadovanej účinnej výšky komína k danému spotrebiču má na zadymovanie obstavby
zásadný vplyv.

53. Predmetné skutočnosti uvedené v znaleckom posudku boli zo strany žalovaného popreté, avšak toto

popretie súd nepovažoval za účinné. Znalec jednoznačne uviedol tak v posudku, ako aj na pojednávaní,
že pre skúšky používal riadne vysušené drevo o vlhkosti cca. 10 % namerané certifikovaným
vlhkomerom a doručil súdu návod na použitie DEFRO HOME INTRA SM BP G v slovenskom jazyku
v ktorých bola stanovená minimálna výška komína a tlaky, ktoré musia byť pre správnu funkciu krbovej
vložky splnené, čím vylúčil tvrdenia žalovaného vo vybavení reklamácie o používaní nesprávneho paliva

– vlhkého dreva a nesprávnej manipulácie s ním pri prikladaní a naprávaní počas horenia. Rozpor zostal
v dvoch rôznych predložených návodoch na použitie a to zo strany žalovaného a žalobcu kedy v tom,
ktorý predložil žalovaný nie je minimálna výška komína od ústia stanovená. Znalec okrem predloženého
návodu potvrdil vykonanou skúškou a to nadstavenie komína o cca. 2 metre, že po tomto zadymovanie
vnútorného priestoru prestalo a teda riadne potvrdil skutočnosť, ktorú považoval za príčinu vzniku

zadymovania a to nedostatočnú výšku komínového telesa súladne s tým, čo je uvedené v znalcom
dodanom návode na použitie krbových vložiek DEFRO HOME.

54. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že Žalobca preukázal aj druhý dôvod, pre ktorý od zmluvy
platne odstúpil a tým je nesprávne zhotovenie diela a nemožnosť jeho použitia vo vnútornom priestore

domu určeného na bývanie.

55. Podľa § 48 ods. 1 a 2 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v inom zákone
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie
je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

56. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

57. Nárok na vrátenie ceny diela z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je zo zákona podmienený v zmysle §

457 OZ tým, že ide o vzájomnú reštitučnú povinnosť. To platí aj pre opačné prípady, kedy by predávajúci
žaloval na vrátenie predanej veci. Aj takejto žalobe by súd mohol vyhovieť len vtedy, keby vo výroku
rozsudku mohol vyjadriť synalagmatický záväzok oboch účastníkov neplatnej či zrušenej zmluvy k
vráteniu plnení z oboch strán. Ustanovenie § 457 OZ je ustanovením kogentným a nie je možné dohodou
strán, či rozhodnutím súdu meniť a má za následok stratu v súdnom spore.

58. Žalobkyňa sa v konaní (s výnimkou úhrady sumy 800,- € znaleckého dokazovania ktorej nárok bol
odôvodnený nesprávnym zamietnutím reklamácie bez odborného posúdenia, ktoré si vypracovala na
vlastnénáklady)domáhalanárokuvyplývajúcehozplatnéhoodstúpeniaodzmluvyatoúhradyžalovanejsumy – ceny diela. Napriek upozorneniu súdu vyslovenom v predbežnom právnom posúdení, že nároky
zodstúpeniaodzmluvyjemožnéúspešneuplatniťlenvprípadepovinnostivrátiťdruhémučoakoplnenie
dostal, žalobný petit neupravila a svoju reštitučnú povinnosť do žalobného petitu nedoplnila.

59. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti nároku vyplývajúceho z platného odstúpenia od zmluvy
a to úhrady žalovanej sumy – ceny diela zamietol.

60. Súd Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal a to z dôvodu, že napriek jeho úspechu v

spore v rozsahu cca. 68 % (celková suma sporu 4.980,- € žalobca úspešný v časti 800,- € teda úspech
žalovaného predstavuje 84 % a úspech žalobcu 16 %) si nárok na náhradu trov konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo
právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len "oprávnený"). Oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).