Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 22Co/46/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8825201685
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kandriková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8825201685.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Kandrikovej a členov
senátu JUDr. Marianny Hirkovej a JUDr. Jany Jančíkovej v spore žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom C. XXX/XX, XXX XX D., proti žalovaným: 1. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX
XXD.,adresanadoručovanieG.XXXX/X,XXXXXH.I.F.,2.J.F.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomC.XXX/
XX, XXX XX D., adresa na doručovanie G. XXXX/X, XXX XX H. I. F., obaja zastúpení: ADVOKÁTSKÁ

KANCELÁRIA – JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o., so sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad
Topľou, IČO: 47 245 034, o určenie práva užívať nehnuteľnosti, o návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 5C/50/2025-57
zo dňa 17.10.2025, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej
časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Vranov nad Topľou (ďalej „súd prvej inštancie“ alebo ,,súd“) napadnutým uznesením
rozhodol takto:

,,N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní strpieť žalobcovo bývanie a užívanie rodinného domu postaveného
na parcele registra „K.“ parc. č. XX/X, súpisné číslo XXX, parciel reg. „K.“ parc. č. XX o výmere 321 m2,
druh pozemku: záhrada, parc. reg. „K.“ s parc. č. XX/X o výmere 907 m2, druh pozemku: zastavaná
plocha a nádvorie, parc. reg. „K.“ s parc. č. XX/X o výmere 186 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D. a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, najmä výmeny
zámkov, bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií, a to až do právoplatného skončenia

konania vo veci samej.

Vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

Toto neodkladné opatrenie bude trvať až do právoplatného skončenia konania, ktoré je vedené na
Okresnom súde Vranov nad Topľou pod sp.zn. 5C/50/2025.

O nároku na náhradu trov neodkladného opatrenia súd rozhodne v konečnom rozhodnutí vo veci samej.“

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že zo žalobcom predložených listín zistil, že vo veci
samej sa žalobca domáha určenia, že má právo bezodplatne užívať dom a pozemky na základe
Zmluvy o výpožičke z 31.07.2024 až do prevodu podľa Notárskej zápisnice N187/2024. Žalovaní sú

povinní zdržať sa zásahov do tohto práva. Zároveň sa domáha vydania neodkladného opatrenia,
ktorým by súd do skončenia konania vo veci samej zakázal nakladať žalovaným s nehnuteľnosťamizapísanými na LV č. XXXX k.ú. D. a uložil im povinnosť strpieť užívanie a zdržať sa zásahov do
užívania predmetných nehnuteľností, zároveň doručenia uznesenia príslušnému katastrálnemu odboru
na vyznačenie poznámky.

V doplnení návrhu doručenom súdu 25.9.2025 žalobca spresnil a rozšíril petit (návrh výroku uznesenia):
1.Súdzakazujeodporcomaždoprávoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejakýmkoľvekspôsobom
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXXX, k.ú. D. (rodinný dom súp. č. XXX a parcely č.
XX, XX/X, XX/X), najmä ich previesť (predať, darovať, vymeniť), zaťažiť (záložným právom, vecným
bremenom), prenajať alebo prenechať do užívania na dobu dlhšiu ako 1 rok, uzavrieť zmluvu o budúcej

zmluve (kúpnej, darovacej, nájomnej), prijať záväzok previesť vlastnícke právo, podať návrh na vklad
alebozáznam do katastra nehnuteľností, prípadne vykonať iné konanie smerujúce k zmene vlastníckeho
alebo užívacieho režimu týchto nehnuteľností. 2.Súd ukladá odporcom povinnosť strpieť bývanie a
užívanie navrhovateľa v uvedenom rodinnom dome a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, najmä
výmeny zámkov, bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií a vyhrážania sa vyprataním.
3. Súd doručí uznesenie aj Okresnému úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, na vyznačenie

poznámky o nariadenom neodkladnom opatrení a o prebiehajúcom konaní pri LV XXXX, k.ú. D..

3. Prvoinštančný súd konštatoval, že žalobca v konaní osvedčil zmluvný vzťah so žalovanými z
titulu Zmluvy o budúcej darovacej zmluve spísanej formou notárskej zápisnice dňa 31.7.2024, pričom
predmetom budúcej darovacej zmluvy je bezodplatný prevod nehnuteľností evidovaných na LV č.

XXXX k.ú. D. z bezpodielového spoluvlastníctva žalovaných ako budúcich darujúcich do podielového
spoluvlastníctva žalobcu a jeho manželky ako budúcich obdarovaných pre každého v podiele 1/2.
Zároveň žalobca v konaní osvedčil zmluvný vzťah so žalovanými z titulu Zmluvy o výpožičke uzavretej
v rámci totožnej notárskej zápisnice dňa 31.7.2024, podľa ktorej sú žalovaní ako budúci darujúci a
požičiavatelia a žalobca a jeho manželka ako budúci obdarovaní a vypožičiavatelia, predmetom ktorej je

bezodplatné vypožičanie nehnuteľností na LV č. XXXX v prospech obdarovaných ako vypožičiavateľov
v čase do uzavretia darovacej zmluvy.

4. Uviedol, že v prípade, ak sa žalobca domáha zakázať vlastníkovi nehnuteľností (žalovaným) nakladať
so spornými nehnuteľnosťami, musí osvedčiť naliehavú potrebu neodkladnej úpravy vzťahov medzi

stranami sporu, ktorá musí byť konkrétna, t.j. žalobca musí osvedčiť, že žalovaní niektorý z úkonov
mienia uskutočniť napriek tomu, že je spochybňované ich vlastnícke právo žalobcom, čím by dispozíciou
s predmetom vlastníctva prenášal viac práv, než sám má. V danom prípade súd prvej inštancie
nemal preukázanú (osvedčenú) skutočnosť, ktorú tvrdí žalobca, že žalovaní majú skutočne tendenciu
s označenými nehnuteľnosťami nakladať.

5. Konštatoval, že v tejto súvislosti nepostačovalo tvrdenie žalobcu, že zo strany žalovaného zazneli
hrozby exekúciou alebo predajom domu „so ziskom 50/50“ medzi žalobcu a jeho manželku. Ak by došlo
nielen k osvedčeniu, ale aj dokázaniu vyššie uvedeného tvrdenia akýmkoľvek dôkazom, nemožno už
tieto vyjadrenia žalovaného v 2. rade považovať za úkon smerujúci k nakladaniu s nehnuteľnosťou. Súd

by zároveň bez ďalšieho nemohol zabrániť realizácii záložného práva, či následnej exekúcii napríklad
za situácie, že by záložný veriteľ zapísaný na príslušnom liste vlastníctva začal s realizáciou záložného
práva z dôvodu nesplácania hypotekárneho úveru. Taktiež by nepostačovali iba všeobecné vyjadrenia
žalovaných v rámci výziev žalobcovi na úhradu platieb v súvislosti s nehnuteľnosťou, že budú musieť
„riešiť predaj domu“, pokiaľ žalovaný nebude uhrádzať platby v súvislosti s bývaním a splátky úveru,

nakoľko nemajú peniaze na splátky hypotéky. Muselo by sa jednať o faktické úkony zo strany žalovaných
priamo smerujúcich k predaju, nepostačujú iba všeobecné vyjadrenia obdobného charakteru, naviac
spojené s opisom následku, ktorý by nastal v prípade, že nedôjde k vyššie uvedeným úhradám. Z
vyjadrení žalovaných tak, ako ich opisuje žalobca, prípadne vyplývajú z pripojených spisov tunajšieho
súdu vyplýva iba to, že žalovaní svojimi vyjadreniami prejavujú úmysel dosiahnuť predchádzajúci stav,

aby žalobca opätovne realizoval platby, ako tomu bolo doposiaľ.

6. Ako ďalší dôvod nevyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pre absenciu
bezprostredne hroziacej ujmy uviedol súd prvej inštancie skutočnosť, že aktuálne je na liste vlastníctva
č. XXXX k.ú. D. vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na tamojšom súde vo veci

sp.zn. 5C/50/2025. Poznámka síce nebráni žalovaným nakladať s nehnuteľnosťou, no z § 228 ods.
2 CSP plynie, že ak by po zápise poznámky do katastra nehnuteľností žalovaní spornú nehnuteľnosť
previedli do vlastníctva tretej osoby, resp. ju zaťažili, potenciálny nadobúdateľ má vďaka poznámke
v katastri možnosť získať vedomosť o spornosti vecného práva a nemôže sa preto dovolávaťdobromyseľnosti. Zároveň vyznačenie takejto poznámky jednoznačne sťaží žalovaným akúkoľvek
dispozíciu s označenými nehnuteľnosťami, nakoľko potenciálni záujemcovia o kúpu nahliadnutím do
verejného registra zistia, že daná nehnuteľnosť je predmetom súdneho sporu.

Vyznačenie poznámky o prebiehajúcom súdnom spore na príslušnom liste vlastníctva považoval súd
prvej inštancie za dostatočnú ochranu z hľadiska možného ohrozenia práv žalobcu, preto aj v prípade
osvedčenia nároku a jeho ohrozenia by bolo nariadenie neodkladného opatrenia v tomto momente
požadovaným zásahom do vlastníckeho práva protistrany zbytočné. V dôsledku uvedeného nie je
splnená zákonná požiadavka naliehavosti podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP.

7. Žalobca tak v tejto fáze konania neosvedčil konkrétne skutočnosti, z ktorých by mohla vyplývať
obava, že žalovaní v 1. a 2. rade v priebehu konania prevedú sporné nehnuteľnosti na iný subjekt
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 171/2017 z 2. marca 2017). Žalobca neosvedčil
existenciu bezprostredne hroziacej ujmy na jeho práve, o ktorom sa má rozhodovať a z toho vyplývajúcu
nutnosť dočasnej úpravy pomerov strán sporu v tom smere, že neosvedčil, že žalovaní by boli vykonali

akékoľvek úkony smerujúce k nakladaniu s nehnuteľnosťami. Súd prvej inštancie tiež poukázal aj
na predmet konania vo veci samej, kde žaloba nespochybňuje súčasné vlastníctvo žalovaných k
označeným nehnuteľnostiam a ani žalobca netvrdí svoje vlastnícke právo. Jedná sa o právo užívať
označené nehnuteľnosti, ktorého sa žalobca vo veci samej domáha, a to za podmienok vyplývajúcich
zo záväzkového vzťahu so žalovanými, ktorý vznikol na základe zmlúv spísaných formou notárskej

zápisnice dňa 31.7.2024.

8. Súd prvej inštancie zdôraznil aj skutočnosť, v akej fáze sa nachádza záväzok, resp. budúci záväzok zo
zmluvného vzťahu medzi stranami sporu, najmä, že zatiaľ nedošlo k uplynutiu doby dohodnutej v zmluve
o budúcej zmluve a pre žalobcu ešte nevzniklo právo domáhať sa na súde nahradenia vyhlásenia vôle.

Právo domáhať sa vyhlásenia vôle žalovaných tak nie je predmetom konania vo veci samej. Predmetom
žaloby vo veci samej je určenie práva užívať nehnuteľnosť v zmysle zmluvy o výpožičke, ktorá bola
uzavretá spoločne so zmluvou o budúcej zmluve. Pre prípad neuzavretia zmluvy o budúcej zmluve si
strany sporu (účastníci zmluvného vzťahu) zároveň dohodli sankciu v podobe zmluvnej pokuty. Zároveň
za takýchto okolností nie je dotknuté ani právo na náhradu škody účastníkov zmluvného vzťahu.

9. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal zákazu vo vzťahu k žalovaným až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na
LV XXXX, k.ú. D., najmä ich previesť (predať, darovať, vymeniť), zaťažiť (záložným právom, vecným

bremenom), prenajať alebo prenechať do užívania na dobu dlhšiu ako 1 rok, uzavrieť zmluvu o budúcej
zmluve (kúpnej, darovacej, nájomnej), prijať záväzok previesť vlastnícke právo, podať návrh na vklad
alebozáznam do katastra nehnuteľností, prípadne vykonať iné konanie smerujúce k zmene vlastníckeho
alebo užívacieho režimu týchto nehnuteľností.

10. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa zároveň domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť strpieť bývanie a užívanie žalobcu v uvedenom
rodinnom dome a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, najmä výmeny zámkov, bránenia vstupu,
odpojenia alebo obmedzovania energií a vyhrážania sa vyprataním. V tejto časti súd prvej inštancie
považoval návrh žalobcu v podstatnej časti za dôvodný. V danom prípade je daná bezprostredná

vecná a obsahová súvislosť medzi navrhovaným neodkladným opatrením a ohrozenými, či porušenými
právami žalobcu, ktorých ochrany sa ním domáha. V dôsledku toho, že žalovaní ako evidovaní vlastníci
daných nehnuteľností mali sa podľa skutočností tvrdených žalobcom opakovane vyhrážať vyprataním a
vysťahovaním, uvedeným konaním by zasiahli do obydlia žalobcu a tiež jeho súkromného a rodinného
života, a to vzhľadom na skutočnosť, že žalobca v tejto veci osvedčil danosť svojho nároku (užívať

nehnuteľnosť) predložením uzavretej zmluvy o výpožičke so žalovanými v 1. a 2. rade.
Žalobca osvedčil nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu najmä predložením Odstúpenia od
zmluvy o pôžičke zo 6.10.2025, ktorým žalovaní v 1. a 2. rade žiadajú od žalobcu a jeho manželky
späť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. D., ktoré boli predmetom zmluvy o výpožičke z
31.7.2024. Danosť svojho nároku užívať za stanovených podmienok označené nehnuteľnosti žalobca

osvedčil predložením zmluvy o výpožičke z 31.7.2024 so žalovanými v 1. a 2. rade. Uvedené skutočnosti
jednoznačne odôvodňujú dočasné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo umožnené
žalobcovi do skončenia konania vo veci samej, užívať nehnuteľnosti na LV č. XXXX k.ú D., čím sa
predíde zásahu do obydlia žalobcu, znemožňujúceho mu riadne užívať označené nehnuteľnosti.11. Súd prvej inštancie zdôraznil, že v právnych vzťahoch medzi stranami sporu nedôjde nariadením
neodkladnéhoopatreniakvytvoreniunenávratnéhostavuaanisaneprimeranýmspôsobomdoprávnych

vzťahov strán sporu nezasiahne. Za daných okolností nariadenie neodkladného opatrenia nemôže
žalovaným spôsobiť takú neprimeranú ujmu, aká v opačnom prípade môže byť spôsobená žalobcovi,
ktorý by prišiel o obydlie. Dočasný zásah do vlastníckeho práva žalovaných uložením povinnosti strpieť
užívanie vymedzených nehnuteľností žalobcom do skončenia konania vo veci samej, nebude mať
na žalovaných, ktorí žalobcovi prenechali tieto nehnuteľnosti do užívania, žiaden negatívny dopad.

Najmä za skutkového stavu tvrdeného žalobcom, že v predmetné nehnuteľnosti už neužívajú. Naviac
za akúkoľvek škodu, či ujmu, ktorá by žalovaným v 1. a 2. rade potenciálne vznikla nariadením
neodkladného opatrenia, žalobca zodpovedá.

12. Súd prvej inštancie s odkazom na žalobcom osvedčené skutočnosti dospel k záveru, že v tomto
konaní bolo preukázané splnenie všetkých procesných a materiálnych podmienok pre poskytnutie

ochrany žalobcovi nariadením neodkladného opatrenia, ktoré uloží žalovaným povinnosť dočasne
strpieť bývanie a užívanie žalobcu v uvedenom rodinnom dome a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto
práva.

13. Pokiaľ ide o povinnosť žalovaných zdržať sa vyhrážania vyprataním, súd prvej inštancie uviedol,

že povinnosť zdržať sa vypratania nehnuteľností označených v nariadenom neodkladnom opatrení je
konzumovaná práve výrokom o povinnosti žalovaných strpieť žalobcovo bývanie a užívanie označených
nehnuteľností a povinnosti zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, pričom povinnosť „zdržať sa
vyhrážania vyprataním“ nie je predmetom takého druhu neodkladného opatrenia, ktorého predpoklady
na jeho nariadenie by boli splnené v tomto konaní. Neodkladným opatrením uložené a žalobcom v

návrhu žiadané povinnosti zdržať sa výmeny zámkov, bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania
energií sú iba demonštratívnym vymedzením povinnosti zdržať sa akéhokoľvek rušenia užívacieho
práva žalobcu. Vo zvyšku súd prvej inštancie návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

14. Pokiaľ ide o petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v bode 3, ktorým sa žalobca
domáhal doručenia uznesenia príslušnému katastrálnemu odboru, súd prvej inštancie poukázal na
povinnosť vyjadrenú v ust. § 48 ods. 7 vyhlášky MS SR č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom
poriadku pre okresné súdy, krajské súdy, Špeciálny súd a vojenské súdy, ktorá stanovuje, že neodkladné
opatrenie, ktorým sa upravujú práva k nehnuteľnostiam, sa zašle v elektronickej podobe príslušnému

orgánu štátnej správy na úseku katastra nehnuteľností bezodkladne po jeho vyhotovení. Uvedené sa
samozrejme týka iba prípadu, kedy bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa
názoru súdu prvej inštancie, v danom prípade aj užívacie právo žalobcu, ktorého sa týka dočasne
nariadené neodkladné opatrenie, je právom, ktorým sa upravujú práva k nehnuteľnostiam v zmysle
vyššie cit. ustanovenia. Navyše poznámka spornosti už podľa zistení súdu bola na príslušnom liste

vlastníctva vyznačená.

15.Súdprvejinštanciedodal,žezároveňčasovoobmedziltrvanieneodkladnéhoopatreniadoskončenia
konania vo veci samej, teda vo veci vedenej na tamojšom súde pod sp.zn. 5C/50/2025.

16. Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej bol zamietnutý návrh na zákaz nakladania s nehnuteľnosťami
na LV XXXX, k.ú. D., podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Odvolanie odôvodnil novými listinnými
dôkazmi preukazujúcimi konkrétny úmysel scudziť nehnuteľnosti (listy z 28.07.2025 a 26.08.2025
a 11.09.2025). Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v tejto časti zmenil a uložil žalovaným
povinnosť nenakladať s nehnuteľnosťami na LV č. XXXX až do právoplatného skončenia konania;

subsidiárne, aby uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby bolo právoplatne
rozhodnutie zaslané Okresnému súdu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, na vyznačenie poznámky
o nariadenom neodkladnom opatrení. K odvolaniu priložil podľa jeho tvrdenia nové dôkazy : List –
výzva na platenie 516,17 eura mesačne z 28.07.2025, List - oznámenie úmyslu predať dom + termín
zverejnenia ponuky z 26.08.2025, Email so znením ,,budeme musieť riešiť predaj domu z 10.08.2025

a Email – Fwd: vyúčtovanie za elektrinu (pokračujúci nátlak) z 11.9.2025.

17. Po uplynutí lehoty na podanie odvolania žalobca zaslal podanie s označením Doplnenie odvolania vo
veci 5C/50/2025 – nariadenie neodkladného opatrenia (zmena III. výroku). V podaní uviedol nasledovne:1. Poukázal na to, že uznesenie o neodkladnom opatrení je právoplatné od 08.11.2025 a vykonateľné
od 23.10.2025 (doložka zo dňa 13.11.2025).
2. Úmysel obísť účinky NO a N187/2024: Dňa 12.11.2025 právny zástupca žalovaných predložil

list s návrhom tzv. „novej darovacej zmluvy“, ktorá obchádza notársku zápisnicu N187/2024 (budúci
obdarovaní on a jeho manželka, 1/2 + 1/2 po výmaze ťarchy) a zároveň by zasiahla do režimu užívania
domu podľa NO. Návrh obsahuje nátlakové prvky (5-dňová lehota, vzdanie sa historických nárokov,
prenesenie nákladov a rizík na žalobcu) bez garancie termínu ani súčinnosti banky.
3. Preukázané oboznámenie žalovaných so spisom: Dňa 24.10.2025 boli obom žalovaným doručené

prístupové kódy do ESSP a v ten istý deň žalovaný J. F. osobne nahliadol do spisu 5C/50/2025. O
obsahu NO a priebehu konania mali preukázateľnú vedomosť.
4. Riziko neodvratných zásahov: pri ponechaní možnosti nakladania s LV XXXX hrozí prevod alebo
ďalšie zaťaženie, ktoré by znemožnilo alebo podstatne sťažilo výkon práv z NO a účel konania vo veci
samej. Zákaz má preventívny charakter a je primeraný.
5. Primeranosť: Žalovaní dom dlhodobo užívajú len minimálne; naopak žalobca v dome býva podľa NO.

Dočasný zákaz nikoho neprimerane nezaťažuje a chráni status quo.
Žiadal, aby odvolací súd s ohľadom na existenciu bezprostredného rizika zmarenia účelu konania a na
právoplatnú ochranu bývania žalobcu rozhodol prednostne, bez pojednávania (§ 328 CSP analogicky).

18. K odvolaniu žalobcu podali vyjadrenie žalovaní v 1. a 2. rade. Považovali za dôležité vysvetliť

odvolaciemu súdu podstatu vzniku a zmyslu právneho vzťahu medzi účastníkmi konania, ako aj aktuálnu
situáciu. Toto všetko vplýva podstatným spôsobom na posúdenie dôvodnosti odvolania žalobcu voči
uzneseniu súdu prvej inštancie v tomto konaní. Žalovaní v 1/ a 2/ rade priložili k odvolaniu listiny a
dôkazy, ktoré zatiaľ neboli do spisu predložené. Žalovaní v 1/ a 2/ rade zaslali žalobcovi cestou svojho
zástupcu list zo dňa 10.11.2025, ktorým mu navrhli uzavretie darovacej zmluvy, na základe ktorej by

všetky predmetné nehnuteľnosti (ktoré sú nepriamo predmetom tohto prebiehajúceho súdneho konania)
darovali bezodplatne žalobcovi. Prílohou listu bol aj návrh samotnej darovacej zmluvy.

19. Poukázali na to, že žalobca emailom zo dňa 17.11.2025 odpovedal zástupcovi v tomto znení:
„Po dôkladnom preštudovaní Vám oznamujem, že predložený návrh odmietam v celom rozsahu.

Navrhovaný dokument je v rozpore: 1. s obsahom notárskej zápisnice N187/2024, ktorá presne upravuje
povinnosti a podmienky budúceho prevodu nehnuteľností po výmaze ťarchy, 2. aj s právoplatným a
vykonateľným neodkladným opatrením OS Vranov nad Topľou, sp. zn. 5C/50/2025, ktoré jasne upravuje
režim užívania domu. Vzhľadom na tieto okolnosti nevidím žiaden dôvod, aby som podpisoval nový
návrh,ktorýobchádzaexistujúcezáväzky,meníporadieobdarovanýchaobsahujeustanoveniazásadne

odlišné od tých, na ktorých sme sa všetci štyria dohodli pred notárom.“ Znamená to, že žalobca odmietol
možnosť,abysaonsámstalvýlučnýmvlastníkompredmetnýchnehnuteľností.Akbysnávrhomsúhlasil,
tak by určite nebolo potrebné viesť toto súdne konanie, žalobca by nemusel „sa obávať“, že nejakou
nečestnou aktivitou žalovaných prestane mať možnosť užívať predmetné nehnuteľnosti. Je zrejmé,
že predmetom konania je určenie práva žalobcu užívať predmetné nehnuteľnosti. Z textu odpovede

žalobcu vyplýva to, že nezáujem o nehnuteľnosti skryl za vyhlásenie, že notárska zápisnica N187/2024
presne upravuje povinnosti a podmienky budúceho prevodu nehnuteľností po výmaze ťarchy. V katastri
nehnuteľností je totiž zapísaná ťarcha, ktorá vznikla vzatím úveru na kúpu nehnuteľností a následným
refinancovaním: „Záložné právo v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s., so sídlom Tomášikova 48,
832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva, V-1240/2017 z

26.07.2017-286/17.
Podľažalovanýchtoznamenáto,žežalobcachceodžalovaných1/a2/,abyvnehnuteľnostiachnebývali
a neužívali ich, v nehnuteľnostiach nechali bezodplatne bývať žalobcu, za úver, ktorý bol použitý na
kúpu nehnuteľností, platili oni sami, takto sami úver splácali až do roku 2047 (pretože bol vzatý v r.
2017 na dobu 30 rokov) /počas celej doby má dom užívať bezplatne žalobca/, potom – v roku 2047,

kedy bude vymazaná ťarcha, majú dom bezplatne darovať žalobcovi. Je zrejmé, že tento model (režim)
nemohol byť predmetom skutočnej (slobodne a vážne myslenej) dohody medzi sporovými stranami. O
tomto rovnako svedčia aj viaceré vyjadrenia žalobcu, ako aj ním samotným súdu predložené dôkazy.

20. Uviedli, že žalobca pri podaní žaloby (návrhu na začatie konania) priložil k žalobe – okrem iného – aj

výpis z jeho bankového účtu v F. L., M. (IBAN: D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) za obdobie 31.1.2024
– 30.6.2025, kde sú zaznamenané aj jeho platby pre žalovaných (platby sú zvyčajne v sumách 500
Eur, 552,50 Eur, 555 Eur a pri posledných platbách (zo dní 8.1.2025, 13.2.2025, 10.3.2025, 12.4.2025,
14.5.2025, 13.6.2025, 24.6.2025) je uvedená k platbám poznámka : „splátka za dom, splátka za dom aenergie, splátka 516.70 a 36.42“. Zároveň v texte samotného návrhu ako aj v jeho viacerých prílohách
žalobca uvádza aj toto: „ - všetky splátky hypotéky v D. boli dlhodobo a pravidelne hradené z mojich
osobných prostriedkov, - energie (elektrina, voda, plyn, internet) som platil od roku 2013 do júla 2025

výlučne ja, - vy, ako formálni vlastníci, ste na tieto platby nikdy neprispievali, ani za dane pre obec ste
nikdy neplatili. - vykonával som 12 rokov úhrad po 550 €“. Znamená to, že žalobca sám preukázal,
že považuje žalovaných 1/ a 2/ za formálnych vlastníkov nehnuteľností, pričom on je ich „skutočným,
reálnym“ vlastníkom, dokazuje, že on sám uhrádzal 12 rokov náklady na splácanie hypotéky.

21. Podľa názoru žalovaných z postoja žalobcu, ako ho prezentuje teraz v súdnom konaní, je zrejmá
jeho falošnosť a účelovosť. Žalobca de iure sa tvári a prezentuje ako osoba, ktorá si nehnuteľnosti
bezplatne vypožičala od dcéry a zaťa a teraz sa obáva, že bude musieť nehnuteľnosti prestať užívať,
ale de facto tvrdí, že on je vlastníkom nehnuteľností, a dcéra s jej manželom sú iba formálni vlastníci
nehnuteľností. Na priamu žiadosť a ponuku žalovaných 1/ a 2/, že mu všetky nehnuteľnosti darujú
ihneď do jeho výlučného vlastníctva, odpovedá negatívne – nechce ich do svojho vlastníctva. Podľa

žalovaných žalobca nemôže byť súčasne aj „vlastník“ aj „požičiavateľ“. Nemôže súčasne nehnuteľnosti
„ajchcieť“aj„nechcieť“.Takýtoprotichodnýarozporuplnýpostojžalobcusvedčíotom,žeobsahomtextu
notárskej zápisnice N187/2024 nebola skutočná, určitá a nezastretá vôľa, ale jednalo sa o simulovaný
právny úkon. Samozrejme, toto všetko bude predmetom následného dokazovania vo veci samej,
ktoré bude vykonávať súd prvej inštancie. Pre potreby aktuálneho rozhodovania o odvolaní žalobcu

voči uzneseniu súdu prvej inštancie je dôležité to, že žalovaní nielenže nebránia žalobcovi v užívaní
predmetných nehnuteľností, ale sami mu navrhli právny úkon – darovaciu zmluvu, ktorým sú pripravení
previesť bezodplatne úplné vlastníctvo nehnuteľností na žalobcu. Lenže on ich nechce, darovaciu
zmluvu odmieta (!). Potvrdením postoja žalobcu je aj posledná výzva, ktorá bola obom žalovaným 1/ a
2/ doručená od žalobcu, a to výzva zo dňa 16.11.2025, ktorou vyzýva žalovaných na zaplatenie sumy

80.000,- eur, ako sumarizácie všetkého, čo on zaplatil v súvislosti s nehnuteľnosťami.

22. Na základe uvedeného žalovaní v 1. a 2. rade navrhli, aby odvolací súd nevyhovel odvolaniu
žalobcu a uznesenie súdu prvej inštancie zo dňa 17.10.2025 potvrdil. Dodali, že nepodali odvolanie voči
uzneseniu súdu prvej inštancie, oni nemajú výhrady voči tomu, aby žalobca nehnuteľnosti užíval - v ich

užívanížalobcovinijakonebránia,anajradšejbyboli,akbyžalobcachcelprijaťodnichvšetkypredmetné
nehnuteľnosti darom, čo mu už aj navrhli písomnou formou aj sa zaslaným návrhom darovacej zmluvy.

23. V podaní zo dňa 21.11.2025 doručenému súdu toho istého dňa žalobca uviedol, že toto podanie
predkladá ako doplnenie skutkových tvrdení a označenie nového dôkazu do spisu pre ďalšie konanie.

Nepodáva ho ako doplnenie odvolania po lehote, ale na osvedčenie trvania dôvodov neodkladného
opatrenia a pre vec samú. Ako žalobca v konaní o neodkladné opatrenie a vo veci samej vedenom
pod sp.zn. 5C/50/2025 týmto dopĺňa skutkový stav a označuje nový dôkaz, ktorý významne osvedčuje
dôvodnosť nariadeného neodkladného opatrenia, trvanie a povahu hrozby zásahu do jeho práva
bývať a užívať nehnuteľnosť, dlhodobý, koordinovaný a úmyselný charakter konania žalovaných a jeho

manželky voči jeho osobe.

24. Označil nový dôkaz: Audiozáznam rodinnej hádky z mája 2024 (ďalej len „audiozáznam“).
Audiozáznam vyhotovil on ako účastník rozhovoru. Záznam trvá približne 20 minút, je vo formáte mp3
a je pripravený ho predložiť súdu technicky vhodným spôsobom podľa pokynov súdu. V audiozázname

jeho manželka M. B. (matka žalovanej 1 a svokra žalovaného 2) sama opisuje svoje postoje a zámer
vo vzťahu k jeho osobe a majetku. Z jej vyjadrení okrem iného vyplýva, že ho dlhodobo „oberala o
všetko“ a sama neprispievala vlastným príjmom, tajne si zabezpečila byt a novú prácu bez jeho vedomia,
plánuje ho opustiť a pripraviť o dom, postup proti jemu bol dohodnutý medzi tromi osobami – ňou,
žalovanou v 1. rade a žalovaným 2. rade, motívom konfliktu je jeho odchod od Jehovových svedkov,

uvádza, že veci konzultovala so svojím bratom G., s príslušníkmi PZ, s ktorými mal priateľský kontakt,
a s právnikom ohľadom toho, „čo mi patrí“, pričom tvrdí, že „dom ani firma nie sú moje“, vyjadruje voči
nemu dlhodobú nenávisť a odmietanie, konflikt vyvrcholil úrazom (zlomenina nosa), pričom odmietla
jeho pomoc a pokračovala v ponižujúcich výrokoch. Audiozáznam osvedčuje, že úmysel pripraviť ho o
dom a vytesniť ho z užívania nehnuteľnosti existoval už v máji 2024 a že nejde o náhodný či jednorazový

konflikt, ale o plánované a dlhodobé nastavenie.
Audiozáznam pochádza z mája 2024, teda z obdobia pred spísaním notárskej zápisnice N187/2024
zo dňa 31. 07. 2024, ktorou sa žalovaní (E. F. a J. F.) zaviazali po splatení hypotéky darovať dom
jemu a jeho manželke v podiele 1/2 + 1/2 a zároveň mu poskytli právo bezodplatného užívania domu(zmluva o výpožičke), udelením generálnej plnej moci v júni 2024 v jeho prospech vo firme SZČO jeho
manželky. Napriek obsahu audiozáznamu konal veľkoryso a zmierlivo, a to aj v prospech zachovania
rodinných vzťahov a spoločného majetkového riešenia. Následný vývoj bol však v priamom súlade s

tým, čo manželka v nahrávke naznačovala a čo žalovaní následne realizovali: 31.12.2024 manželka
jednostranne zrušila generálnu plnú moc, ktorú mu udelila v júni 2024, žalovaný v 2. rade ukončil
pracovný pomer u jeho manželky (SZČO), čím bol zablokovaný predaj v eshope, v období 01–02/2025
žalovaný v 2. rade spustil a prevzal eshop na SZČO žalovanej v 1. rade bez jeho súhlasu, čím
došlo k presunu podnikania a výnosov mimo neho, od konca júna 2025 po smrti jeho matky ostal bez

príjmu a manželka sa od neho odsťahovala. Po tom, čo prestal žalovanému v 2. rade platiť za dom,
začal mu posielať výzvy na vysťahovanie, hoci vedel o obsahu notárskej zápisnice N187/2024 a o
jeho dlhoročnom financovaní domu. Po nariadení neodkladného opatrenia v tomto konaní sa žalovaní
pokúsili účinky opatrenia aj notárskej zápisnice obísť tzv. „novou darovacou zmluvou“. Audiozáznam
tak osvedčuje jednotnú líniu správania: od plánovania jeho odstránenia z domu a majetku, cez presun
príjmov a podnikania, až po snahu zbaviť ho bývania a obísť právny rámec (notárska zápisnica, súdne

rozhodnutie). Týmto dôkazom sa zároveň osvedčuje, že hrozba zásahu do jeho práva bývať v dome
naďalej trvá a dôvody neodkladného opatrenia neodpadli.

25. Žalobca navrhol, aby súd vykonal dôkaz prehratím audiozáznamu z mája 2024 na pojednávaní
alebo iným vhodným spôsobom, pri rozhodovaní o ďalšom trvaní neodkladného opatrenia a pri

ďalšom procesnom posudzovaní veci prihliadol na to, že nejde o jednorazový konflikt, ale o dlhodobé,
koordinované a úmyselné konanie smerujúce proti jeho právu bývať v dome, vo veci samej zohľadnil
súvis medzi týmto konaním, jeho dlhoročným financovaním domu, notárskou zápisnicou N187/2024 a
jeho právom na bývanie a užívanie nehnuteľnosti. Audiozáznam je pripravený doručiť súdu podľa jeho
pokynov.

26. V odvolacej replike žalobca k rozsahu odvolania a relevancii vyjadrenia žalovaných uviedol,
že predmetom jeho odvolania nie je riešenie vlastníctva nehnuteľností ani konečné majetkové
vyporiadanie, ale výlučne otázka, či sú splnené podmienky na nariadenie dočasného zákazu nakladania
s nehnuteľnosťami na LV XXXX. Otázky vlastníctva a platnosti notárskej zápisnice N187/2024 patria do

konania vo veci samej; odvolací súd ich teraz nemá posudzovať. Žalovaní však svoje vyjadrenie smerujú
prevažne týmto smerom, čo považuje za účelové.

27. Podľa žalobcu je nevyhnutné uviesť správnu chronológiu: 17.10.2025 bolo vydané neodkladné
opatrenie, ktorým mu súd priznal ochranu bývania; žalovaní mali preukázateľnú vedomosť o priebehu

konania a obsahu NO (ESSP, nahliadnutie do spisu); 15.11.2025 doplnil odvolanie na odvolací súd s
poukazom na riziko nakladania s LV XXXX; 12.11.2025 žalovaní cez svojho zástupcu predložili návrh
tzv. „novej darovacej zmluvy“, ktorý mu bol doručený po vydaní NO a v čase prebiehajúceho odvolacieho
konania. Z uvedeného vyplýva, že návrh darovacej zmluvy bol predložený až po vydaní NO a po jeho
odvolaní, teda nie ako pôvodná snaha o zmier, ale ako následný procesný krok.

28. Uviedol, že návrh darovacej zmluvy odmietol z dôvodov, ktoré sú vecné a právne: 1. Bol v rozpore
s notárskou zápisnicou N187/2024, ktorá určuje budúcich obdarovaných jeho a M. B. v podieloch 1/2
+ 1/2 po výmaze ťarchy a s povinnosťou uzavrieť darovaciu zmluvu do 30 dní. Nový návrh M. úplne
vynechával. 2. Bol viazaný na neurčité podmienky súčinnosti banky a trvania ťarchy bez pevného

termínu a garancií, čím neumožňoval istý a bezpečný prevod. 3. Obsahoval ustanovenia smerujúce k
vzdaniu sa jeho nárokov do minulosti, čo je v kontexte jeho dlhodobých plnení neprípustné. 4. Bola
stanovená neprimerane krátka 5-dňová lehota na prijatie, čo pôsobí nátlakovo pri právnom úkone takejto
závažnosti. 5. O tomto návrhu nevedela ani M. B., ktorá je účastníčkou N187/2024 a pri telefonáte dňa
14.11.2025 potvrdila, že sa žiadneho podielu nevzdala a trvá na pôvodnej zápisnici.

29. Žalovaní tvrdia, že mu navrhli darovanie, a preto sa nemusí obávať nakladania s nehnuteľnosťami.
Tento argument nesúvisí s podstatou odvolania. Zákaz nakladania je dočasná ochrana status quo,
ktorá nijako nebráni bežnému splácaniu úveru ani údržbe domu, ale bráni iba scudzeniu alebo novému
zaťaženiu (najmä prevodom, zriadením záložných práv alebo vecných bremien). Samotný fakt, že

žalovaní museli pripraviť nový návrh odlišný od N187/2024, naopak potvrdzuje, že jeho strach z
účelových právnych krokov je reálny.30. Tvrdenie žalovaných o simulácii N187/2024 žalobca zásadne odmieta. Zápisnica bola uzavretá
slobodne, vážne, pred notárom, za účasti všetkých štyroch strán, a žalovaní podľa nej dlhodobo konali.
Žalovaní sa simulácie nemôžu dovolávať len preto, že im dnes právne dôsledky zápisnice nevyhovujú.

Aj keby sa otázky N187/2024 riešili v konaní vo veci samej, nič to nemení na tom, že nárok na dočasnú
ochranu zákazu nakladania je v zmysle § 325 CSP osvedčený.

31. Žalobca dodal, že jeho výzva na zaplatenie 80.000,- eur je samostatný nárok z bezdôvodného
obohatenia/plnenia za iného. Nemá vplyv na posúdenie potreby zákazu nakladania ako dočasnej

ochrany v tomto odvolacom konaní.

32. Vo svojom podaní zo dňa 25.11.2025 žalobca doplnil skutkové okolnosti, ktoré sú už založené
v spise, ale požaduje ich osobitne zdôrazniť. V období júl - september 2025 ho žalovaní 1/ a 2/
opakovane, celkovo trikrát, písomne vyzvali, aby rodinný dom v D. opustil, odovzdal kľúče a „vrátil
dom do pôvodného stavu“, pričom zároveň uvádzali, že majú v úmysle dom predať. Tieto výzvy sú

obsiahnuté v listoch z 28.07.2025 a 26.08.2025 a v e-mailovej komunikácii z 11.09.2025, ktoré už priložil
k svojmu odvolaniu ako nové listinné dôkazy. Ide o jasný prejav snahy žalovaných zbaviť ho bývania
v dome a zároveň o deklarovaný zámer s nehnuteľnosťou nakladať (predaj) ešte pred právoplatným
skončením sporu. Tieto listiny sú v priamom rozpore s tvrdením žalovaných vo vyjadrení k odvolaniu,
podľa ktorého mu „nijako nebránia užívať nehnuteľnosti“ a nemajú dôvod s domom nakladať. Naopak,

ich vlastné písomné výzvy preukazujú reálnu a bezprostrednú hrozbu zásahu do jeho práva bývania aj
do účelu konania. Práve uvedené výzvy na vysťahovanie a predaj domu boli jedným z hlavných dôvodov,
pre ktoré bol nútený domáhať sa neodkladnej ochrany, a sú kľúčové aj pre posúdenie potreby zákazu
nakladania s nehnuteľnosťami. Bez dočasného zákazu scudzenia, zaťaženia alebo iného nakladania s
nehnuteľnosťami na LV č. XXXX hrozí, že žalovaní vykonajú právne úkony, ktoré ohrozia účel konania

a znemožnia výkon budúceho rozhodnutia vo veci samej.

33. Krajský súd v Prešove (ďalej „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní vzhľadom na včas
podané odvolanie žalobcu preskúmal uznesenie v napadnutej časti , ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 CSP

a dospel k záveru o nedôvodnosti odvolania žalobcu.

34. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd vec prejedná v medziach, v
ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutia rozhodnutia súdu prvej inštancie
odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov u rozhodnutia súdu prvej inštancie nastal

suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený a
povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

35. So zreteľom na obsah odvolania žalobcu bol v odvolacom konaní preskúmavaný výrok napadnutého
uznesenia, ktorým súd prvej inštancie zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo

zvyšnej časti. Keďže vyhovujúci výrok o nariadenie neodkladného opatrenia žalovaní v 1. a 2. rade
odvolaním nenapadli, nebol preto v odvolacom konaní predmetom preskúmavania a ako taký nadobudol
právoplatnosť.

36. Odvolanie je riadnym opravným prostriedkom, ktorým sa strana sporu domáha, aby odvolací súd

preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie. Rozhodnutie súdu prvej inštancie podlieha prieskumu
odvolacím súdom len z dôvodov, ktoré odvolateľ uvedie v podanom odvolaní, resp. podľa § 365 ods.
3 CSP doplní do uplynutia lehoty na podanie odvolania, keďže podľa § 380 ods. 1 CSP odvolací
súd je odvolacími dôvodmi viazaný. Viazanosť odvolacími dôvodmi znamená, že odvolací súd pri
svojom rozhodovaní môže prihliadať len na také pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré odvolateľom boli

uplatnené a zároveň vyšli v odvolacom konaní najavo a na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré
by mohli byť v súlade s § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd prihliadať nemôže, aj
keby takéto porušenia zistil. Uvedenie dôvodov, z akých sa rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za
nesprávne, t.j. uvedenie odvolacích dôvodov, je aj zákonnou obsahovou náležitosťou odvolania podľa
§ 363 CSP.

37. Podľa § 324 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.38. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

39. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.

40. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

41. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

42. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

43. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo

výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

44. Pred nariadením neodkladného opatrenia nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre

vydanie konečného rozhodnutia, avšak musia byť osvedčené najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie. Dôkazné bremeno znáša výlučne ten, kto navrhuje nariadenie neodkladného opatrenia, a
jeho návrh by mal obsahovať všetky náležitosti umožňujúce jeho meritórne vybavenie. Bolo preto na
žalobcovi, aby osvedčil, či boli naplnené predpoklady nariadenia neodkladného opatrenia navrhovaného
v rámci konania o veci samej, ktorými sú: 1. osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku, ktorému sa

má poskytnúť ochrana, 2. osvedčenie potreby neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, t.j. osvedčenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Všetky tieto zákonné podmienky musia byť splnené
kumulatívne a je povinnosťou súdu dôsledne skúmať ich splnenie, každú jednotlivo, ako aj v ich
vzájomnej súvislosti.

45. Pri nariadení neodkladného opatrenia nie je potrebné, aby navrhovateľ jednoznačne preukázal
oprávnenosť svojho nároku. Postačuje, aby tento nárok osvedčil. Osvedčovanie na rozdiel od
dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje najvýznamnejšie
skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na neodkladné opatrenie. Výsledkom takéhoto postupu je
to, že osvedčované skutočnosti sa súdu so zreteľom na všetky okolnosti prípadu javia pravdepodobné

(uznesenie NS SR sp.zn. 2Cdo/104/2010, 2Cdo/105/2010). Zároveň odvolací súd poznamenáva,
že povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť neodpadá ani v konaní o nariadení neodkladného
opatrenia, avšak smeruje k osvedčeniu tých procesných a hmotnoprávnych skutočností, ktorých
pravdepodobnosť môže vyústiť do záveru o legálnosti (potrebe naliehavosti, potrebe primeranosti)
nariadenia neodkladného opatrenia.

46. Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci samej sa žalobca domáha určenia, že má právo bezodplatne
užívať dom a pozemky na základe Zmluvy o výpožičke z 31.07.2024 až do prevodu podľa Notárskej
zápisnice N187/2024 a že žalovaní sú povinní zdržať sa zásahov do tohto práva.

47. Súd prvej inštancie predmetným uznesením vyhovel návrhu žalobcu na uloženie povinnosti
žalovaným v 1. a 2. rade strpieť žalobcovo bývanie a užívanie rodinného domu postaveného na parcele
registra „K.“ parc. č. XX/X, súpisné číslo XXX, parciel reg. „K.“ parc. č. XX o výmere 321 m2, druh
pozemku: záhrada, parc. reg. „K.“ s parc. č. XX/X o výmere 907 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a
nádvorie, parc. reg. „K.“ s parc. č. XX/X o výmere 186 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie,

zapísaných na LV č. XXXX k.ú. D. a zdržať sa akéhokoľvek rušenia tohto práva, najmä výmeny zámkov,
bránenia vstupu, odpojenia alebo obmedzovania energií, a to až do právoplatného skončenia konania
vo veci samej.48. Súdprvejinštanciezamietolnávrhvčasti uloženia povinnostisúdudoručiťuznesenieajOkresnému
úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor, na vyznačenie poznámky o nariadenom neodkladnom
opatrení a o prebiehajúcom konaní pri LV XXXX, k.ú. D..

49. Napadnutým výrokom zároveň zamietol návrh žalobcu na uloženie zákazu žalovaným v 1. a
2. rade až do právoplatného skončenia konania vo veci samej akýmkoľvek spôsobom nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV XXXX, k.ú. D. (rodinný dom súp. č. XXX a parcely č. XX, XX/X,
XX/X), najmä ich previesť (predať, darovať, vymeniť), zaťažiť (záložným právom, vecným bremenom),

prenajať alebo prenechať do užívania na dobu dlhšiu ako 1 rok, uzavrieť zmluvu o budúcej zmluve
(kúpnej, darovacej, nájomnej), prijať záväzok previesť vlastnícke právo, podať návrh na vklad alebo
záznam do katastra nehnuteľností, prípadne vykonať iné konanie smerujúce k zmene vlastníckeho alebo
užívacieho režimu týchto nehnuteľnosti.
Súd prvej inštancie vyvodil zo skutkových zistení právny záver, že nemal preukázanú (osvedčenu)
skutočnosť, ktorú tvrdí žalobca, že žalovaní majú skutočne tendenciu nakladať s nehnuteľnosťami

zapísanými na LV XXXX, k.ú. D.. Z vyjadrení žalovaných mal osvedčené iba to, že žalovaní svojimi
vyjadreniami prejavujú úmysel dosiahnuť predchádzajúci stav, aby žalobca opätovne realizoval platby,
ako tomu bolo doposiaľ. Muselo by sa jednať o faktické úkony zo strany žalovaných priamo smerujúcich
k predaju. Nepostačujú iba všeobecné vyjadrenia obdobného charakteru, naviac spojené s opisom
následku, ktorý by nastal v prípade, že nedôjde k vyššie uvedeným úhradám. Ako ďalší dôvod

zamietnutia v tejto časti jeho návrhu uviedol to, že aktuálne je na liste vlastníctva č. XXXX k.ú. D.
vyznačená poznámka o prebiehajúcom súdnom konaní na tunajšom súde vo veci sp.zn. 5C/50/2025.

50. Odvolací súd preto po preskúmaní veci vyhodnotil odvolanie žalobcu ako neopodstatnené. Odvolací
súd má za to, že súd prvej inštancie v čase svojho rozhodovania zistené skutočnosti vyhodnotil v súlade

so zásadami podľa § 191 CSP a vyvodil z nich správny právny záver o nesplnení zákonných podmienok
pre nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu nakladania s nehnuteľnosťami. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie tiež dostatočne odôvodnil v súlade s požiadavkami uvedenými v § 220
ods. 2 CSP. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť, že by bolo založené na skutočnostiach,
ktoré neboli v konaní osvedčené a nebolo ani zistené, že by na zistený skutkový stav súd prvej inštancie

aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

51. Pokiaľ žalobca argumentoval svoje odvolanie novými listinnými dôkazmi preukazujúcimi konkrétny
úmysel žalovaných v 1. a 2. rade scudziť nehnuteľnosti, a to: List – výzva na platenie 516,17 eura
mesačne z 28.07.2025 (č.l. 71 spisu), List - oznámenie úmyslu predať dom + termín zverejnenia ponuky

z 26.08.2025 (č.l. 71 spisu), Email so znením ,,budeme musieť riešiť predaj domu z 10.08.2025 (č.l. 72
spisu) a Email – Fwd: vyúčtovanie za elektrinu (pokračujúci nátlak) z 11.9.2025 (č.l. 72 spisu), odvolací
súd konštatuje, že ide o prostriedky procesného útoku, ktorý neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie, a preto odvolací súd skúmal, či je možné na takýto prostriedok procesného útoku v odvolacom
konaní prihliadnuť.

52. Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia,
popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany
na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky (§ 149 CSP).

53. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť najneskôr do
vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí (§ 154 CSP).

54. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní
pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a/ sa týkajú procesných podmienok, b/

sa týkajú vylúčenia sudcov alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

55. Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení, novoty v odvolacom konaní sú prípustné

iba za podmienok ustanovených vyššie citovaným § 366 CSP.

56. Opravný prostriedok s právom novôt povoľuje subjektu prednášať nové skutočnosti a dôkazy.
Uvedené znamená, že odvolací súd je aj počas odvolacieho konania povinný prihliadať na prostriedkyprocesného útoku a procesnej obrany, ktoré doteraz neboli použité, ale len za splnenia podmienok
uvedených v § 366 CSP. V ostatných prípadoch prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana neuplatnila v konaní pred súdom prvej inštancie, nie je možné uplatniť v odvolacom

konaní.

57. Žalobca prvýkrát predložil predmetnú písomnú a emailovú komunikáciu zo dňa 28.07.2025,
10.08.2025,26.08.2025a11.09.2025(tedazobdobiapredpodanímnávrhunanariadenieneodkladného
opatrenia dňa 25.092025 a teda pred rozhodnutím súdu prvej inštancie zo dňa 17.10.2025) až spolu s

odvolaním, pričom nepreukázal, že by tieto dôkazy nemohol bez svojej viny uplatniť už v konaní pred
súdom prvej inštancie a nejde ani o iný z prípadov uvedených v ust. § 366 pod písm. a/ až c/ CSP.
Teda nešlo o prípad, kedy by sa nové dôkazy týkali procesných podmienok, vylúčenia sudcov alebo
nesprávneho obsadenia súdu a ani nimi nemalo byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z vyššie uvedených dôvodov na tieto nové prostriedky
procesného útoku v odvolacom konaní nebolo možné prihliadnuť.

58. Odvolací súd dodáva vo vzťahu k podaniu žalobcu označeného ako „Doplnenie odvolania žalobcu“
zodňa15.11.2025spolusprílohami(č.l.111až117spisu),žetobolodoručenésúduprvejinštancieažpo
uplynutí odvolacej lehoty. Odvolanie žalobcu bolo doručené súdu prvej inštancie dňa 17.10.2025 a dňa
18.10.2025 začala plynúť lehota na podanie odvolania. Predmetné doplnenie odvolania bolo doručené

súdu až dňa 15.11.2025.

59. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností danej veci dospel odvolací súd zhodne
so súdom prvej inštancie k záveru, že žalobca neosvedčil splnenie všetkých zákonných predpokladov
pre nariadenie ním požadovaného neodkladného opatrenia podľa § 324 a nasl. CSP. Preto postupom

podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku
o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti ako vecne správne.

60. O trovách odvolacieho konania bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

61. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).