Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/35/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123300475
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123300475.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej, členiek senátu JUDr. Zuzany Konárikovej a Mgr. Radoslavy Strhárskej v právnej
veci žalobcu Rodos Ľuboriečka s.r.o. so sídlom 991 02 Ľuboriečka 49, IČO 54 463 602, zast. DPP
Martaus & Partners, s.r.o., Jána Milca 788/5, 010 01 Žilina, IČO 51 174 227, proti žalovanému Consilium
Pro s.r.o. so sídlom Piaristická 276/46, 911 01 Trenčín, IČO 51 452 227, zast. JUDr. Peter Martiška,
advokát, Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO 54 547 938, o zaplatenie 3 300,-eur s prísl., o odvolaní
žalobcu a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25.
októbra 2024 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25. októbra 2024 v časti
napadnutej prvej výrokovej vety, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu 1.380,--eur
potvrdzuje.

II. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25. októbra 2024 v
napadnutej druhej výrokovej vete potvrdzuje.

III. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. XXXX/XX/XXXX-XXX zo dňa 25. októbra 2024 vo zvyšku
napadnutej prvej výrokovej vety a v tretej výrokovej vete zrušuje a v tejto časti vracia okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Trenčín napadnutým rozsudkom prvou výrokovou vetou uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 2.820,--eur 12,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.380,--eur od
01.04.2023 do zaplatenia a zo sumy 1.440,--eur od 08.04.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,--eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Druhou výrokovou vetou v časti o zaplatenie sumy 480,--eur s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od

10.04.2023 do zaplatenia žalobu zamietol. Treťou výrokovou vetou priznal žalobcovi proti žalovanému
náhradu 70 % trov konania.

2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa svojho nároku na zaplatenie sumy 3.300,--eur s príslušenstvom
a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,--eur domáhal na
tom skutkovom základe, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.03.2022 Zmluvu o dielo, na základe ktorej
vykonával pre žalovaného dielo v dohodnutom rozsahu, za vykonanie ktorého vystavoval žalovanému

faktúry, ktoré on uhrádzal. Faktúry č. 04/2023 zo dňa 13.03.2023, č. 05/2023 zo dňa 20.03.2023 a č.
06/2023 zo dňa 22.03.2023 žalovaný neuhradil.3. Proti vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom poukázal na ustanovenie § 132
ods. 1 CSP s tým, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý je de facto žalobou, absentovalo
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie. Absentovalo

uvedenie konkrétneho ustanovenia zmluvy o dielo, o ktoré sa opieral pri uplatnení nároku žalobca,
pričom žalobca bližšie neodôvodnil ani aké práce vykonal a v akom rozsahu. Podľa žalovaného žalobca
nepreukázal akým spôsobom bola určená cena diela t.j. fakturovaná - žalovaná suma. Zmluva o dielo,
ktorúžalobcapredložildokonanianeupravujecenudiela. Žalovanýboltohonázoru,žežalobcavkonaní
nepreukázal, že dielo vykonal riadne, nepreukázal, že žalovanému doručil montážny (stavebný) denník,

v ktorom mal byť zaznamenaný súpis všetkých vykonávaných prác, prestoje ako aj presuny hmôt a
tiež fotodokumentáciu preukazujúcu bezzávadnosť diela. Žalobca teda nepreukázal, že skutočne dielo
vykonal riadne a bez vád.

4. Súd prvej inštancie aplikoval na rozhodnutie ustanovenia § 266 ods. 1, 2, 3, § 536 ods. 1, 2, 3, §
546 ods. 1, § 548 ods. 1, § 560 ods. 1, § 564, § 439 ods. 1, 2, 4, § 440 ods. 2, § 373, § 369 ods. 1, 2,

§ 369c ods. 1, § 265 Obchodného zákonníka, § 151 ods. 1, 2 CSP a skonštatoval, že medzi stranami
nebolo sporné, že dňa 16.03.2022 uzatvorili, v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák. zmluvu o dielo, ktorou
sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo spočívajúce v dokončovacích stavebných prácach
v súlade s pokynmi žalovaného ako objednávateľa. Dňa 03.02.2023 uzatvorili strany Dodatok č. 4 k
zmluve o dielo. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu k odporu, k žalovaným faktúram bol uzatvorený

Dodatok č. 5 zo dňa 09.03.2023 k zmluve o dielo. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 20.03.2024
potvrdil, že „dodatok bol uzatvorený až 09.03.2023 a tento upravoval výkon diela v cene 24,- eur za
jednu odpracovanú hodinu pre obdobie až od 13.03.2023 do 31.12.2023“. Vzhľadom k tomu, v zmysle
§ 151 ods. 1 CSP, mal súd prvej inštancie zato, že skutkové tvrdenie žalobcu o uzatvorení Dodatku č.
5 k zmluve o dielo zo dňa 09.03.2023 je nesporné. Žalovaný tiež v spore nespochybnil obsah žalobcom

predloženého písomného vyhotovenia Dodatku č. 5. Vzhľadom k tomu mal súd za preukázané, že strany
sporu uzatvorili dňa 09.03.2023 Dodatok č. 5 k zmluve o dielo. S ohľadom na to, že žalovaný v spore
výslovne nepoprel uzatvorenie, platnosť a obsah písomne vyhotoveného Dodatku č. 5 k zmluve o dielo,
súd v tomto prípade posúdil ako právne irelevantnú skutočnosť, že v spore bol predložený Dodatok č.
5 k zmluve o dielo nepodpísaný žalobcom. Platnosť Dodatku č. 5 k zmluve o dielo potvrdzuje podľa

súdu i skutočnosť, že žalovaný až do písomného vyjadrenia zo dňa 20.03.2024 (teda ani v odpore proti
platobnému rozkazu) nenamietal hodinovú sadzbu 24,--eur, dohodnutú v Dodatku č. 5 a ani z dôvodu
jej výšky nevrátil žalobcovi faktúry č. 05/2023 a 06/2023, ktorými bola fakturovaná.

5. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že v zmysle § 536 ods. 3 Obch. zák. si strany sporu v

čl. II bode 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 dohodli spôsob určenia ceny diela, a to tak, že
predstavovala násobok súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby,
ktorá bola dohodnutá v dodatkoch k zmluve o dielo. V Dodatku č. 4 k zmluve o dielo zo dňa 03.02.2023
si strany dohodli pre obdobie výkonu prác žalobcom od 06.02.2023 do 31.12.2023 hodinovú sadzbu 23,-
€. V Dodatku č. 5 zo dňa 09.03.2023 si strany dohodli pre obdobie výkonu prác žalobcom od 13.03.2023

do 31.12.2023 hodinovú sadzbu 24,--eur.

6. Z vyjadrení žalobcu v spore, faktúry č. 04/2023, Dodatku č. 4 k zmluve o dielo a súpisu odpracovaných
hodín za obdobie od 06.03.2023 do 11.03.2023 mal súd zato, že faktúrou č. 04/2023 vyfakturoval
žalobca žalovanému cenu diela v sume 1 380,- €, ktorá predstavuje násobok 60 odpracovaných

hodín a hodinovej sadzby 23,- €, dohodnutej Dodatkom č. 4 k zmluve o dielo. Vzhľadom k tomu, že
žalobca predložil v konaní súpis odpracovaných hodín za obdobie 06.03.2023 - 11.03.2023 podpísaný
(schválený) zástupcom zadávateľa, mal súd, v súlade s čl. II bodom 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022
a dodatkom č. 4 k zmluve o dielo, za preukázanú výšku ceny diela fakturovanej faktúrou č. 04/2023

7. Z vyjadrení žalobcu v spore, faktúry č. 05/2023, Dodatku č. 5 k zmluve o dielo a súpisu odpracovaných
hodín za obdobie od 13.03.2023 do 18.03.2023 mal súd zato, že faktúrou č. 05/2023 vyfakturoval
žalobca žalovanému cenu diela v sume 1 440,- €, ktorá predstavuje násobok 60 odpracovaných
hodín a hodinovej sadzby 24,--eur, dohodnutej Dodatkom č. 5 k zmluve o dielo. Vzhľadom k tomu, že
žalobca predložil v konaní súpis odpracovaných hodín za obdobie 13.03.2023 - 18.03.2023 podpísaný

(schválený) zástupcom zadávateľa, mal súd, v súlade s čl. II bodom 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022
a dodatkom č. 5 k zmluve o dielo, za preukázanú aj výšku ceny diela fakturovanej faktúrou č. 05/2023.8. K faktúre č. 06/2023 žalobca v spore súpis odpracovaných hodín, ktorý by bol schválený povereným
zástupcom zadávateľa, nepredložil. Podľa písomného vyjadrenia zamestnankyne žalovaného A. B.
(fakturačné oddelenie), doručeného súdu 04.07.2024, žalobca takýto súpis odpracovaných hodín

nepredložil ani žalovanému. Vzhľadom k tomu súd nemal preukázanú výšku ceny fakturovanej faktúrou
č. 04/2023 v sume 480,- €, ani vykonanie prác fakturovaných touto faktúrou. Z uvedených dôvodov
súd žalobu v časti o zaplatenie ceny diela v sume 480,- €, fakturovanej faktúrou č. 06/2023, v zmysle
§ 536 ods. 1, 3, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obch. zák., zamietol ako nedôvodnú a zamietol žalobu
aj v časti 12,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 480,--eur od 10.04.2023 do zaplatenia. Súd

prvej inštancie mal zato, že výpoveď svedka C. D. nepostačovala pre určenie a potvrdenie konkrétneho
počtu odpracovaných hodín, ktoré mali byť vyfakturované faktúrou č. 06/2023, keďže podľa čl. IV
bodu 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 bolo zmluvne dohodnutou podmienkou úhrady ceny diela
odsúhlasenie počtu odpracovaných hodín zadávateľom písomne v súpise odpracovaných hodín.

9. Súd uviedol, že v čl. I bode 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 sa žalobca zaviazal vykonávať

pre žalovaného dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov podľa pokynov
objednávateľa. Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 mala byť úhrada ceny
diela realizovaná na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré mohli byť potvrdené
objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu
odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa. Vzhľadom k tomu, že v tomto

prípade žalobca predložil k faktúram č. 04/2023 a č. 05/2023 súpis odpracovaných hodín schválený
povereným pracovníkom zadávateľom, mala byť úhrada ceny diela, fakturovanej faktúrami č. 04/2023
a č. 05/2023, v zmysle čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022, žalovaným zrealizovaná na
základe takéhoto dokladu. Z uvedeného dôvodu predloženie montážneho denníka v zmysle čl. IV bodu
2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 v tomto prípade nebolo podmienkou pre úhradu ceny diela podľa

čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo. Z čl. IV bodov 1 a 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 je zrejmé, že súpis
odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa je rovnocenným dokladom
preukazujúcim vykonanie diela ako montážny denník alebo iný doklad, v ktorom by objednávateľ
potvrdil odpracované hodiny. Vzhľadom k tomu mal súd súpismi odpracovaných hodín, predloženými
k faktúram č. 04/2023 a č. 05/2023, preukázané vykonanie zmluvne dohodnutého diela. Okrem toho

vykonávanie diela žalobcom potvrdzuje aj ním predložená fotodokumentácia diela, ktorá bola ako doklad
preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác zmluvne dohodnutá v čl. IV bode 2 zmluvy o dielo zo
dňa 16.03.2022. Žalovaný podľa súdu v spore neoznačil na žalobcom predložených fotografiách diela
konkrétne vady, ktoré by nimi zachytené časti diela mali mať. Taktiež nebolo preukázané, či a ktoré
práce na diele, zachytenom na fotografiách predložených žalovaným, vykonal žalobca. Vykonávanie

diela, okrem súpisu odpracovaných hodín a fotodokumentácie, potvrdil aj svedok C. D., s ktorým konateľ
žalobcu E. C. vykonával inštalatérske práce. Žalobca mal vykonávať iba dokončovacie práce. Žalovaný
v spore neoznačil konkrétne vady, v dôsledku ktorých mu mala vzniknúť škoda 10 800,--eur, a teda
nebolo možné posúdiť, či sa mohli týkať práce dokončovacích prác, aké mal vykonávať žalobca a mohli
byť príčinou ich vzniku. Z uvedených dôvodov mal súd zato, že v konaní bolo súpismi odpracovaných

hodín, fotodokumentáciou diela a výpoveďou svedka C. D. preukázané riadne vykonanie zmluvne
dohodnutého diela, fakturovaného faktúrami č. 04/2023 a č. 05/2023.

10. Súd prvej inštancie nepovažoval za dôvodnú námietku žalovaného, podľa ktorej bol v žalobe
nesprávne určený vznik omeškania s platením žalovaných faktúr, nakoľko podľa čl. IV. bodu 3 zmluvy o

dielo je splatnosť faktúr 30 dní odo dňa jej vystavenia, keďže splatnosť faktúr vystavených za obdobie
výkonu prác po 06.03.2023 bola dohodnutá v dodatkoch č. 4 a č. 5 k zmluve o dielo (upravujúcich 18-
dňovú lehotu splatnosti) a nie v čl. IV. bod 3 Zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022. Záveru o tom, že 30-
dňová lehota splatnosti faktúr dohodnutá v čl. IV. bod 3 Zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 bola zmenená
Dodatkami č. 4 a č. 5 k zmluve o dielo nasvedčuje aj to, že v čl. IV. bod 3 zmluvy o dielo bola dohodnutá

30-dňová lehota splatnosti faktúr tiež len pre prípad, ak bude faktúra doručená žalovanému v deň jej
vystavenia a súd podotkol, že žalovaný 18-dňovú lehotu splatnosti faktúr za obdobie výkonu prác po
06.03.2023 akceptoval aj vo faktúre č. 03/2023 zo dňa 06.03.2023 splatnej 24.03.2022, ktorú uhradil
23.03.2023.

11. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že námietku žalovaného, že faktúry nebol povinný žalobcovi
uhradiť aj z toho dôvodu, že na diele, na ktorého zhotovenie sa podieľal aj žalobca vznikla škoda v
sume 10.800,--eur posúdil ako právne irelevantnú, pretože povinnosť objednávateľa uhradiť cenu dielav zmysle § 536 ods. 1, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka je samostatným právnym
inštitútom, rovnako ako povinnosť nahradiť škodu v zmysle § 373 a nasl. Obchodného zákonníka,
pričom žalovaný si jeho prípadné právo na náhradu škody voči žalobcovi hmotnoprávnou námietkou v

zmysle § 152 CSP formou kompenzačnej námietky neuplatnil. Ďalej zdôraznil, že uspokojenie, ktoré by
žalovaný mohol získať uplatnením niektorého z práv zo zodpovednosti žalobcu za vady diela, nemožno
dosiahnuť uplatnením jeho zodpovednosti za škodu, ktorá by mala vzniknúť v dôsledku predmetných
vád diela. Súd preto námietku žalovaného, v ktorej zmysle § 564 a § 439 Obchodného zákonníka
poukazoval na vady diela vykonaného žalobcom posúdil ako nedôvodnú.

12. Súd prvej inštancie ďalej skonštatoval, že nezistil rozpor žalobou uplatnenej ceny diela fakturovanej
faktúramič.04/2023ač.05/2023sozásadamipoctivéhoobchodnéhostykuvzmysle§265Obchodného
zákonníka, keďže v konaní bolo súpismi odpracovaných hodín schválenými povereným pracovníkom
zadávateľa preukázané, že žalobca práce fakturované uvedenými faktúrami vykonal s tým, že bolo
vecou dohody strán, akou zmluvne dohodnutou podmienkou podmienili úhradu ceny diela. V tomto

prípade to bol nielen montážny denník, ale mohol to byť aj súpis odpracovaných hodín, ktorý žalobca
k faktúram č. 04/2023 a č. 05/2023 riadne predložil. Poukázal na to, že predloženie montážneho
denníka rovnako ako fotodokumentácie na dennej báze nebolo v zmysle čl. IV. bod 1 a 2 zmluvy o
dielo zmluvne dohodnutou podmienkou pre úhradu ceny diela. Pokiaľ žalobca v konaní predložil aj
časť fotodokumentácie ním vykonaného diela, žalovaný podľa názoru súdu prvej inštancie ani na týchto

fotografiách vady neoznačil, v konaní riadne nešpecifikoval vady stavby, v dôsledku, ktorých mu mala
vzniknúť škoda, na základe čoho nebolo možné posúdiť, či by vôbec mohlo ísť o vady prác vykonaných
žalobcom, keďže žalobca vykonával práce na predmetnej stavbe spolu s inými zhotoviteľmi, pričom
žalovaný nekonkretizoval aká časť škody už bola, prípadne mala byť nimi nahradená a aký podiel
náhrady škody by mal pripadnúť žalobcovi.

13.Otrovách konaniarozhodolsúdpodľa§255ods.1,2CSP akeďžeobestranymalivovecičiastočný
úspech, súd náhradu trov pomerne rozdelil. Žalobca mal vo veci úspech cca 85%, žalovaný cca 15 %,
a preto súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 70 % (85 – 15).

14. Proti rozsudku podali v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca a žalovaný.

15. Žalovaný odvolanie podal proti výroku I. a III. rozsudku Okresného súdu Trenčín z dôvodu, že súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

16. Uviedol, že súd prvej inštancie dospel k záveru, že v danom prípade bol uzavretý Dodatok č. 5 zo
dňa 09.03.2023, pričom poukázal na nepopretie tvrdenia žalobcu zo strany žalovaného v tom smere s
tým spojenú nespornosť skutkového tvrdenia, a preto posúdil absenciu podpisu žalobcu na predmetnom
Dodatkuakoprávneirelevantnúskutočnosť, platnosťDodatkumalpreukázanúajtým,žežalovanýaždo
písomného vyjadrenia zo dňa 20.03.2024 nenamietal hodinovú sadzbu 24,--eur dohodnutú v Dodatku č.

5 a ani z dôvodu jej výšky nevrátil žalobcovi faktúry č. 05/2023 a 06/2023. Žalovaný má za to, že pokiaľ
sa nachádza v súdnom spise listinný dôkaz - Dodatok č. 5 zo dňa 09.03.2023, nemôže súd považovať
túto skutočnosť za právne irelevantnú len z dôvodu nespornosti skutkového tvrdenia, t.j. že nebolo
výslovne popreté uzavretie Dodatku žalovaným, obzvlášť keď zo strany žalovaného bola namietaná
absencia podpisu žalobcu ako zhotoviteľa na predmetnom Dodatku, a to konkrétne na pojednávaní dňa

14.06.2024 a tiež v záverečnej reči na pojednávaní dňa 27.09.2024. Dodatok č. 5 zo dňa 09.03.2023
nemohol byť platne uzavretý, keď z jeho písomného vyhotovenia predloženého samotným žalobcom do
konania je preukázané, že tento nebol podpísaný žalobcom, a teda nedošlo k jeho uzavretiu. Žalovaný
nedisponuje rovnopisom Dodatku č. 5, ktorý by bol podpísaný žalobcom, a teda je evidentné, že Dodatok
č. 5 nebol žalobcom podpísaný.

17. V danom prípade sa v súdnom spise nachádza dôkaz - Dodatok č. 5, na ktorom absentuje podpis
žalobcuakozhotoviteľa,pričomtentodôkazbolvpriebehukonaniapredsúdomprvejinštancievykonaný
a vzhľadom na uvedené má žalovaný za to, že bolo preukázané, že cena diela nebola zmluvne uzavretáDodatkom č. 5 na sumu 24,--eur na hodinu, a teda cena diela vystavená vo faktúre č. 05/2023 vo
výške 1.440,--eur (60 hodín x 24,--eur) za obdobie od 13.03.2023 do 18.03.2023 je nedôvodná. Preto
súd nesprávne priznal žalobcovi nárok na zaplatenie ceny diela vo výške 1.440,--eur a dospel v danom

prípade k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil.

18. Žalovaný uviedol, že žalobca predložil Dodatok č. 5 v rámci vyjadrenia k odporu. Žalovaný na
predbežnom prejednaní sporu dňa 28.02.2024 namietal, že vyjadrenie k odporu mu bolo síce doručené,
no nebol vyzvaný na vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu, len bol upovedomený o postúpení veci z dôvodu

podania návrhu na pokračovanie v konaní. Poukázal na to, že mu síce bolo doručené vyjadrenie
žalobcu k odporu s prílohami, avšak tieto boli nečitateľné, a preto požiadal súd o doručenie týchto
príloh, ktoré mu súd nakoniec doručil v čitateľnej podobe až dňa 04.03.2024, ktorá skutočnosť nebola
sporná. Z uvedeného dôvodu žalovaný nenamietal konkrétnu hodinovú sadzbu 24,--eur v konaní skôr
(v odpore proti platobnému rozkazu), zdôraznil, že namietal absenciu podpisu žalobcu na Dodatku č.
5 na pojednávaní dňa 14.06.2024 a tiež v záverečnej reči na pojednávaní dňa 27.09.2024. Záver súdu

je nesprávny v naznačenom smere aj preto, lebo žalovaný generálne namietal hodinovú sadzbu už
v odpore, keďže poukázal na to, že žalobca nepreukázal akým spôsobom bola určená cena diela, t.j.
fakturovaná - žalovaná suma.

19. Záver súdu, že predloženie montážneho denníka v zmysle čl. IV. bodu 2 Zmluvy o dielo zo dňa

16.03.2022 nebolo v tomto prípade podmienkou pre úhradu ceny podľa čl. VI. bod 1 Zmluvy o dielo
považuježalovanýzanesprávny. Nebolopreukázané,žefaktúrybolivystavenévsprávnejvýškeazáver
súdu prvej inštancie je nesprávny. Podklady, ktoré mal žalobca podľa argumentácie žalovaného spolu s
faktúrou predložiť sú definované v čl. IV. bod 2 Zmluvy o dielo a sú nimi : montážny (stavebný) denník
a fotodokumentácia vyhotovená na dennej báze. Skutkové tvrdenie, že žalobca montážny (stavebný)

denník žalovanému nepredložil žalobca nepoprel, respektíve uviedol, že tento si neviedol. Čo sa týka
fotodokumentácie, túto žalobca do konania predložil, avšak nebola vyhotovená na dennej báze, čo
vyplýva z dátumu fotografie.

20. Uviedol, že skutočnosť, že pred vystavením medzi stranami sporných faktúr žalobcovi faktúry

uhrádzal aj bez predloženia montážneho (stavebného) denníka a fotodokumentácie, nič nemení na tom,
že žalovaný má právo, aby spolu s vystavenou faktúrou boli tieto predložené na posúdenie dôvodnosti
vystavenia faktúry, keď táto povinnosť bola zmluvnými (sporovými) stranami dojednaná. Bolo len
prejavom dobrej vôle žalovaného, že vtedy to nevyžadoval. Znenie zmluvy o dielo je jednoznačné v
tomto smere. Obdobný postoj, teda že bez predloženia montážneho denníka a fotodokumentácie nie je

možné žalobou uplatnený nárok priznať zaujal aj Okresný súd Trenčín v rozsudku sp. zn. XXXX/XXX/
XXXX zo dňa 20.05.2024 v skutkovo a právne obdobnej veci a žalovaný v rámci právnej istoty očakával
obdobné rozhodnutie.

21. Ďalej poukázal na to, že na zozname vykonaných a potvrdených hodín za obdobie od 06.03.2023

až 11.03.2023 sa síce nachádza nejaký podpis, no absentujú podpisy priradené k jednotlivým dňom,
ako je tomu pri zozname vykonaných a potvrdených hodín za obdobie od 13.03.2023 do 18.03.2023,
preto žalovaný v tejto časti spochybňoval rozsah vykonaných hodín na diele a nestotožňuje s názorom
súdu prvej inštancie, že táto námietka bola neopodstatnená. Podľa žalovaného je právne irelevantné,
že zmluva o dielo neupravovala ako podmienku úhrady ceny diela, že na súpise hodín musia byť zvlášť

(samostatne v každom riadku) podpísané odpracované hodiny každý deň.

22. Žalovaný nesúhlasí s napadnutým rozsudkom ani v časti úroku z omeškania, má za to, že tento
nemal byť priznaný vôbec, keďže žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie ceny diela z vyššie uvedených
dôvodov. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie v tomto smere tým, že Dodatok č. 4 a č. 5

upravujú lehotu splatnosti 18 dní od jej vystavenia a čl. IV. bod 3 Zmluvy o dielo sa neaplikuje, a teda
žalobca uplatnil úroky z omeškania od správneho dňa. Žalovaný v rámci procesnej obrany poukazoval
na to, že splatnosť faktúr mala byť 30 dní v zmysle Zmluvy o dielo, pretože nemožno uplatniť splatnosť
faktúr 18 dní, keďže neboli splnené podmienky pre priznanie kratšej splatnosti faktúr. Faktúra číslo
04/2023bolavystavenádňa13.03.2023,avšakžalovanémubolazaslanáemailomdňa15.03.2023,teda

2dnipojejvystavení (nievdeňjejvystavenia);faktúrač.05/2023bolavystavenádňa20.03.2023,avšak
žalovanému bola zaslaná emailom dňa 21.03.2023, teda deň po jej vystavení (nie v deň jej vystavenia).
S tým, že faktúry neboli doručené v deň vystavenia sa súd prvej inštancie nevysporiadal, odôvodnenieje v tejto časti nepreskúmateľné a vzhľadom na uvedené bol nesprávne určený začiatok plynutia úroku
z omeškania, a teda rozsudok je v tejto časti nezákonný.

23. Žalovaný ďalej zdôraznil, že súd nereagoval na podstatu jeho námietky čo do rozporu so
zásadou poctivého obchodného styku - konkrétne na námietku nevyváženosti Zmluvy o dielo za
prijatia výkladu zmluvy o dielo spojeného so záverom, že montážny denník a fotodokumentácia neboli
podmienkou na uplatnenie nároku na cenu diela. V tomto smere je odôvodnenie napadnutého rozsudku
nepreskúmateľné. Žalobca bol povinný si viesť stavebný denník a fotodokumentáciu na dennej báze,

aby bolo možné identifikovať, či práce vykonával, aké práce vykonával, respektíve či ich riadne vykonal,
a to napríklad je prípad uplatnenia nároku zo zodpovednosti za vady diela. Poukázal na to, že súd prvej
inštancie sa týmito prostriedkami procesnej obrany žalovaného nevysporiadal a ustálil výklad zmluvy
o dielo, ktorý znevýhodňuje žalovaného v otázke vzniku nároku na uplatnenie ceny diela z hľadiska
splnenia zmluvných podmienok, a preto je žalovaný toho názoru, že zmluva o dielo je sama o sebe
v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, a preto výkon práva z nich vyplývajúci by nemal

požívať právnu ochranu. Žalovaný tým, že napáda výrok I. napadnutého rozsudku, tak automaticky
napáda aj výrok III. rozsudku o trovách konania, ktorý má podklad vo výroku I. Navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že žalobu zamietne v celom rozsahu a žalovanému prizná nárok
na náhradu trov konania vrátane trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

24. Písomným podaním zo dňa 12.11.2024 doplnil žalovaný svoje odvolanie a uviedol, že nesúhlasí
nielen s priznanou istinou vo výške 2.820,--eur a s 12,5 %-ným ročným úrokom z omeškania zo sumy
1.380,--eur od 01.04.2023 do zaplatenia a zo sumy 1.440,--eur od 08.04.2023 do zaplatenia z dôvodov
uvedenýchvodvolaní,alerovnakoodvolanímnapádaajpriznanúpaušálnunáhradunákladovspojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,--eur. Nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky nevznikol z toho dôvodu, že žalovaný nebol v omeškaní, pretože žalobcovi nevznikol nárok
na zaplatenie ceny diela, keďže neboli splnené zmluvné podmienky v zmysle Zmluvy o dielo zo dňa
16.03.2022. V ostatnom odkazuje na obsah podaného odvolania.

25. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 05.12.2024. Uviedol, že s

odvolaním žalovaného zásadne nesúhlasí a stotožňuje sa s odôvodnením súdu v rozsudku. Dôvody
uvádzané žalovaným v odvolaní sú zväčša len dôvodmi, ktoré boli uvádzané počas konania, s ktorými
sa súd dostatočne vysporiadal.

26.Uviedol,žežalovanývodvolanínamietaDodatok č.5zodňa09.03.2023.Žalobcasavtejtoveciplne

stotožňuje s odôvodnením súdu v bode 12 rozsudku a uvádza, že z predloženého dodatku jednoznačne
nevyplýva, či je alebo nie je žalobcom podpísaný, nakoľko bol predložený v elektronickej podobe a táto
skutočnosť je otázna. Žalovaný v tomto smere v rámci konania nenavrhol predložiť originál tohto dodatku
a žalobca predložením tohto dodatku sám deklaroval, že uzatvorený bol. Má za to, že tento dodatok
musel byť podpisovaný minimálne v dvoch vyhotoveniach pre každú zmluvnú stranu jeden, a teda má

za to, že žalovaný musí disponovať týmto dodatkom s podpisom žalobcu. V konaní bolo preukázané,
že žalobca a žalovaný sa týmto dodatkom riadili, a preto nie je na mieste spochybňovanie uzatvorenia
takéhoto dodatku.

27. Pokiaľ žalovaný naďalej namieta skutočnosť, že žalobca mal predložiť montážny denník, má za

to, že s týmto tvrdením sa súd v rozsudku dostatočne správne vysporiadal. Predloženie montážneho
denníka nebolo podmienkou pre úhradu ceny diela a z vykonaného dokazovania vyplýva, že montážny
denník neviedol žiadny z obchodných partnerov žalovaného a teda bolo obchodnou zvyklosťou, že
žiadny montážny denník sa neviedol. Čo sa týka spochybňovania fotodokumentácie, žalobca má za
to, že predložil dostatočne fotodokumentáciu za celý čas vykonávania diela pre žalovaného, pričom

žalovaný počas konania túto fotodokumentáciu nenamietal a ani sa k nej náležite nevyjadril.

28. Žalobca má za to, že z celej obrany žalovaného vyplýva skutočnosť, že síce žalovaný vie, že
žalobca má nárok na zaplatenie predmetných faktúr, ktoré sú predmetom konania, žalovaný mu ich z
dôvodu problému v Nemecku, ktorý uvádzal počas konania, avšak ktorý nevie dostatočne preukázať

a preniesť tak zodpovednosť za iného, nechce žalobcovi tieto faktúry zaplatiť. Má za to, že argumenty
žalovaného sú len účelové, v rozpore s poctivým obchodným stykom a celkovo v rozpore s dobrými
mravmi. Tieto skutočnosti koniec koncov preukazuje aj fakt, že žalovaný sa chcel so žalobcom dohodnúť
o úhrade faktúr, avšak s odpočítaním sumy, ktorú vypočítal žalovaný ako časť údajnej škody, ktorávznikla Nemecku a za ktorú ale žalobca nenesie žiadnu zodpovednosť. Na základe uvedeného žalobca
navrhol, aby odvolací súd výrok I. rozsudku potvrdil.

29. Proti výroku II. a III. rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v zmysle
ustanovenia § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ CSP. Poukázal na vyjadrenie žalovaného v odpore, ktorý uviedol,
že predmetné faktúry ohľadom uplatneného nároku mu boli doručené, no tieto neuhradil z dôvodov
uvedených v tomto odpore a predmetný nárok eviduje v účtovníctve a faktúry uviedol v kontrolnom
výkaze. Žalovaný žalobcovi všetky vystavené faktúry, vrátane faktúry č. 6/2023 nikdy nevrátil ako

neoprávnene vystavené. Ak by žalobca žalovanému nepredložil hodiny aj k tejto faktúre, žalovaný by
túto skutočnosť už dávno namietal a nie až v priebehu tohto konania. Podľa žalobcu je nelogické, prečo
by žalovanému nedoručil súpis odpracovaných hodín aj k faktúre č. 06/2023, keď tento súpis vždy s
faktúrami žalovanému predkladal. Spôsob zasielania faktúr ako aj súpisu odpracovaných hodín vyplýva
okrem iného z výpovede žalobcu, svedka C. D., aj z výpovede svedka F. G., ktorý síce nepotvrdil,
že žalobca tento súpis žalovanému doručil, avšak z jeho výpovede vyplýva, že tomu tak možno bolo,

že teda je možné, že tento súpis žalobca doručil. Je pochopiteľné, že tento svedok ako zamestnanec
za prítomnosti svojho zamestnávateľa, ktorý bol pri výsluchu prítomný neuvedie skutočnosti, ktoré by
boli bezpochyby priamo v neprospech žalovaného, ako jeho zamestnávateľa. Z rovnakých dôvodov
je pochopiteľné, že ďalšia zamestnankyňa žalovaného, A. B. (fakturačné oddelenie) na dopyt súdu
písomne uviedla, že žalovaný súpis hodín nepredložil. Takéto konanie žalovaného a jeho zamestnancov

možno považovať za konanie v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, preto žalobca v
konaní navrhoval aplikovanie ustanovenia § 265 Obchodného zákonníka.

30. Žalobca má za to, že výpoveď svedka C. D. dostatočne postačovala pre určenie a potvrdenie
konkrétneho počtu odpracovaných hodín, ktoré mali byť vyfakturované faktúrou č. 06/2023 - uviedol v

podstate celý časový rozsah, kedy mal žalobca pre žalovaného v danom období na základe faktúry č.
6/2023 vykonať služby. Poukázal na výpoveď svedka C. D., z ktorej prinajmenšom vyplýva, že žalobca
pre žalovaného vykonal práce za obdobie, za ktoré je faktúra 6/2023 vystavená, a teda žalovaný sa
jednoznačne bezdôvodne na úkor žalobcu obohatil. Z uvedených dôvodov žalobca napáda aj bod III.
rozsudku a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobcovi prizná uplatňovaný nárok aj z

faktúry č. 6/2023 a zároveň nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

31. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním zo dňa 20.12.2024. Odvolanie žalobcu
nie je z hľadiska ním uplatňovaných odvolacích dôvodov a ich obsahového vymedzenia spôsobilé
spochybniť správnosť záverov súdu prvej inštancie. Žalovaný je toho názoru, že odvolacie námietky

žalobcu sú nedôvodné, ide len o špekulácie a hypotézy žalobcu, ktoré nemajú oporu vo vykonanom
dokazovaní. Žalovaný tieto odvolacie námietky popiera, pričom kde žalobca vidí nelogickosť, tak
tam žalovaný vidí nezodpovednosť a ľahkovážnosť na strane žalobcu, keďže tento nepredložil súpis
odpracovaných hodín, predložil nepodpísaný Dodatok č. 5 a tiež bolo preukázané, že si neviedol
montážny denník a fotodokumentáciu na dennej báze. Žalovaný zdôraznil, že žalobca v písomnom

vyjadrení zo dňa 28.03.2024 iba jednoducho uviedol, že nemôže nájsť výkaz hodín, no napriek tomu
podal žalobu uvedomujúc si, že musí v konaní uniesť dôkazné bremeno, čo sa mu v priebehu konania
nedarilo, a preto sa snažil účelovo navodiť dojem, že žalovanému doručil predmetný výkaz hodín, čo
však nie je pravda. Žalobca už pri podaní žaloby musel mať vedomosť, či disponuje výkazom hodín
k faktúre č. 06/2023 a kedy ho predložil žalovanému, avšak v tomto smere absentovali rozhodujúce

skutkové tvrdenia a dôkazy na strane žalobcu, či už v žalobe alebo v priebehu konania (výkazy
hodín k faktúre 04/2023 a 05/2023 predložil až vo vyjadrení k odporu). Žalobca deklaroval, že
výkazy hodín posiela cez WhatsApp, no napriek tomu výkaz hodín k faktúre č. 06/2023 nepredložil,
paradoxne však výkaz hodín k faktúre č. 04/2023 a č. 05/2023 predložil, čo bolo iba niekoľko dní pred
vystavením faktúry 06/2023. Odvolacia argumentácia žalobcu je preto nedôveryhodná a nedôvodná.

Súdsprávnekonštatoval,ževýpoveďsvedkaC. D.nepostačovalapreurčenieapotvrdeniekonkrétneho
počtu odpracovaných hodín, ktoré mali byť vyfakturované faktúrou č. 06/2023, keďže podľa čl. IV.
bod 1 Zmluvy o dielo bolo zmluvne dohodnutou podmienkou úhrady ceny diela odsúhlasenie počtu
odpracovaných hodín zadávateľom písomne v súpise odpracovaných hodín. Bez predloženia súpisu
odpracovaných hodín nie je možné žalobou uplatnený nárok priznať, nakoľko nie je možné posúdiť,

či faktúra vystavená žalobcom žalovanému bola vystavená správne. Žalovaný je toho na názoru, že
rozsudok je v žalobcom napadnutej časti vecne správny.32. Podľa žalovaného je svedecká výpoveď C. D. nedôveryhodná, vykazovala znaky tendenčnosti,
pričom samotný svedok priznal rozhovor so žalobcom ohľadom tohto konania, a teda priznal, že so
žalobcom komunikoval pred podaným výsluchom. Pokiaľ ide o výpoveď svedka G., opäť ide len o

špekulácie zo strany žalobcu a navyše žalobca účelovo zavádza odvolací súd, pretože tento svedok
neuviedol k doručeniu výkazu hodín žalovanému k faktúre 06/2023, že „tomu tak možno bolo, že
teda je možné, že tento súpis žalobca doručil", ale tento svedok odpovedal všeobecne na otázku
právneho zástupcu žalobcu „zasielal vám žalobca výkaz odpracovaných hodín v priebehu spolupráce
so žalovaným?" a „Je možné, že niekedy určite áno". K výkazu hodín k faktúre 06/2023 sa svedok na

priamu otázku právneho zástupcu žalobcu „Dostali ste posledný hodinový výkaz?" vyjadril nasledovne:
„to ja takto v hlave nemám. Nepamätám si ani aká to bola faktúra ani aký bol posledný hodinový výkaz".
Svedok G. preto určite nepotvrdil, že by bol jemu alebo žalovanému doručený výkaz hodín k faktúre
06/2023,respektíveneuviedol,žemožnoboldoručenýžalovanémuakonesprávnetvrdížalobca.Naproti
tomu zamestnankyňa žalovaného A. B. jednoznačne uviedla, že predmetný výkaz hodín neeviduje a
jej spochybňovanie zo strany žalobcu nie je ničím podložené a ide iba o jeho špekuláciu.

33. Subsumovanie konania žalovaného alebo jeho zamestnancov pod § 265 Obchodného zákonníka
nie je podložené a z hľadiska hmotného práva podľa názoru žalovaného to ani nie je možné a žalobca
si nesprávne vykladá aplikáciu § 265 Obchodného zákonníka.

34. Na základe uvedeného žalovaný považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné a navrhol, aby odvolací
súd napadnutý rozsudok vo výroku II. potvrdil, resp. aby vyhovel odvolaniu žalovaného a žalovanému
priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

35. Žalobca sa k vyjadreniu žalovaného vyjadril písomným podaním zo dňa 07.02.2025 a uviedol, že

vyjadrenie žalovaného neobsahuje nové, ani podstatné relevantné skutočnosti a posúdenie sporných
skutočnostívtejtovecijetaknaodvolacomsúde,pretožalobcatrvánasvojomodvolanívcelomrozsahu.
36. Na vyjadrenie žalobcu reagoval písomným podaním zo dňa 21.02.2025 žalovaný, ktorý uviedol, že
keďže vyjadrenie žalobcu vo svojej podstate len stručne a veľmi všeobecne reaguje na argumentáciu
žalovaného smerujúcu k odvolaniu žalobcu, tak žalovaný nemá v súčasnom štádiu konania k čomu už

zaujať kvalifikované stanovisko a naďalej považuje odvolanie žalobcu za nedôvodné, v celom rozsahu
odkazuje na svoje predchádzajúce vyjadrenie k odvolaniu žalobcu a pripája sa k žalobcovi, že posúdenie
sporných skutočností je v tejto veci na rozhodnutí odvolacieho súdu.

37. Krajský súd Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia § 379, § 380 ods. 1

CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie
a rozsudok okresného súdu v časti napadnutej prvej výrokovej vety a v tretej výrokovej vete zrušil a v
časti napadnutej prvej výrokovej vety a v druhej výrokovej vete rozsudok okresného súdu ako vecne
správny potvrdil.

38. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 3.300,--
eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že uzatvoril so žalovaným dňa 16.03.2022 Zmluvu
o dielo, na základe ktorej vykonával pre žalovaného o dielo v dohodnutom rozsahu a za vykonanie diela
vystavoval žalovanému faktúry, ktoré žalovaný uhrádzal. Faktúry, ktoré sú predmetom žaloby žalovaný
neuhradil.

39. Dňa 16.03.2022 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o
dielo. V čl. I bod 1 zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo spočívajúce v
dokončovacích prácach pri realizácii exteriérov a interiérov podľa pokynu objednávateľa. Objednávateľ
sa v čl. I bod 4 zmluvy o dielo zaviazal riadne a bez vád vykonané dielo prevziať a zaplatiť zhotoviteľovi

zmluvnú cenu podľa Dodatku tejto zmluvy o dielo.
40. Podľa čl. II bod 1 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že zmluvná cena za riadne vykonané
dielo sa vypočíta v súlade s § 546 a nasl. Obch. zák. ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín
na vykonávaní diela a hodinovej sadzby, ktorá je dohodnutá v Dodatku tejto zmluvy.

41. Podľa čl. II bod 2 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ bude objednávateľovi
zasielať zástupcom zadávateľa odsúhlasený počet hodín (na výkaze odpracovaných hodín z prílohy)
každý týždeň.42. Podľa čl. IV bod 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022, úhrada ceny za vykonanie diela bude
realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú
potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo inom dohodnutom doklade, resp. na základe

súpisuodpracovanýchhodínschválenýchpoverenýmpracovníkomzadávateľa(čl.IIbod2tejtozmluvy).

43. Podľa čl. IV bod 2 zmluvy o dielo, zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník, v ktorom
bude zaznamenaný súpis všetkých vykonávaných prác, prestoje, ako aj presuny hmôt. Zhotoviteľ
si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie

objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác.

44. Podľa čl. IV bod 3 zmluvy o dielo, zhotoviteľ vystaví faktúru každých 14 dní. Splatnosť faktúry je 30
dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.
V prípade, že bude zhotoviteľ požadovať skoršiu úhradu faktúry, uplatní si objednávateľ skonto vo výške
3%.

45. Podľa čl. VIII. bod 3 zmluvy o dielo akékoľvek zmeny tejto zmluvy musia byť uskutočňované výlučne
písomne, a to formou očíslovaných písomných dodatkov, musia byť podpísané oboma zmluvnými
stranami, inak sú takéto zmeny neplatné.

46. Dňa 03.02.2023 uzatvorili strany sporu Dodatok č. 4 k zmluve o dielo zo dňa 16.03.2022, podľa
ktorého bola dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela 23,--eur za jednu odpracovanú hodinu. Výkon
prác na diele mal prebiehať od 06.02.2023 do 31.12.2023. Zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní.
Splatnosťfaktúryje18dníododňajejvystaveniazapredpokladu,žejuzhotoviteľobjednávateľovidoručí
v deň jej vystavenia.

47. Dňa 09.03.2023 zrejme mienili uzavrieť strany sporu Dodatok č. 5 k zmluve o dielo zo dňa
16.03.2022, podľa ktorého bola dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela 24,--eur za jednu
odpracovanúhodinu.Výkonprácnadielemalprebiehaťod13.03.2023do31.12.2023.Zhotoviteľvystaví
faktúru každých 7 dní. Splatnosť faktúry je 18 dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ

objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.

48. Odvolací súd sa nestotožnil s odvolacou námietkou žalovaného, že spolu s faktúrou mal žalobca
predložiť zmysle čl. IV. bod 2 zmluvy o dielo žalovanému aj montážny (stavebný) denník a
fotodokumentáciu vyhotovenú na dennej báze s tým, že bolo povinnosťou žalobcu predložiť všetky

uvedené podklady k faktúre, keďže aj fotodokumentácia aj montážny denník sú uvedené v tom istom
ustanovení zmluvy o dielo s názvom: „Spôsob úhrady ceny za vykonanie diela". V tejto súvislosti dáva
odvolací súd za pravdu súdu prvej inštancie, že podľa čl. IV. bod 1 zmluvy o dielo mala byť úhrada
ceny diela realizovaná na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré mohli byť potvrdené
objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, respektíve na základe súpisu

odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa (čl. II. bod 2 tejto zmluvy).
Podľa čl. II. bod 2 zmluvy sa zmluvné strany vzájomne dohodli, že zhotoviteľ bude objednávateľovi
zasielať zástupcom zadávateľa odsúhlasený počet hodín (na výkaze odpracovaných hodín z prílohy)
každý týždeň. Pokiaľ Zmluva o dielo v čl. IV. bod 1 podmieňovala úhradu ceny za vykonanie diela
na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré mohli byť potvrdené objednávateľom v

pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom doklade, respektíve na základe súpisu odpracovaných
hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa, dospel aj odvolací súd po preskúmaní veci k
záveru, že na to, aby si mohol žalobca uplatňovať úhradu ceny za vykonané dielo postačuje aj súpis
odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom zadávateľa, keďže v predmetnom článku
je uvedená možnosť buď potvrdenie objednávateľom v pracovnom denníku alebo v inom dohodnutom

doklade, respektíve na základe súpisu odpracovaných hodín. To, že v čl. IV. bod 2 si strany dohodli,
že na tieto účely vedie zhotoviteľ montážny denník a o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu,
neznamená že by na zaplatenie ceny za vykonanie diela vznikol žalobcovi nárok len v tom prípade,
ak by predložil žalovanému aj montážny denník, prípadne fotodokumentáciu (táto podmienka ani
z predmetného článku zmluvy nevyplýva). K uvedenému záveru prišiel odvolací súd aj s poukazom na

čl. II. bod 2 zmluvy o dielo, ktorý článok pojednáva o cene za dielo a podľa ktorého zmluvné strany
sa vzájomne dohodli, že zhotoviteľ bude objednávateľovi zasielať zástupcom zadávateľa odsúhlasený
počet hodín (na výkaze odpracovaných hodín z prílohy) každý týždeň. Súd prvej inštancie dospel ksprávnemu záveru, že pokiaľ žalobca predložil súpis odpracovaných hodín viažucich sa k zaplateniu
faktúry č. 04/2023 a 05/2023 je takýto súpis odpracovaných hodín postačujúci.

49. Podľa čl. II. bod 1 Zmluvy o dielo si strany dohodli zmluvnú cenu, ktorá bude vypočítaná v súlade
s § 546 ods. 1 a nasl. Obchodného zákonníka ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín na
vykonávaní diela a hodinovej sadzby, ktorá je dohodnutá v Dodatku tejto zmluvy. Dňa 03.02.2023
zmluvné strany uzatvorili a podpísali Dodatok č. 4, v ktorom bola dohodnutá zmluvná cena za vykonanie
diela 23,--eur za jednu odpracovanú hodinu. Výkon prác na diele bude prebiehať od 06.02.2023 do

31.12.2023. Ďalej je v dodatku uvedené, že zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť
faktúry je 18 dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň
jej vystavenia. Odvolací súd sa nestotožnil ani s námietkou žalovaného, že na súpise vykonaných
a potvrdených hodín za obdobie od 06.03.2023 do 11.03.2023 sa síce nachádza nejaký podpis, no
absentujú podpisy priradené k jednotlivým dňom, ako tomu je pri zozname vykonaných a potvrdených
hodín za obdobie od 13.03.2023 do 18.03.2023, z ktorého dôvodu žalovaný v tejto časti spochybňuje

rozsah vykonaných hodín na diele. Odvolací súd sa s touto námietkou žalovaného nestotožnil z toho
dôvodu,žezmluvaodielovosvojichčlánkochneobsahovala akopodmienkuúhradycenydiela,žebyna
súpisoch odpracovaných hodín museli byť zvlášť v každom riadku samostatne podpísané odpracované
hodiny za každý deň. Zmluvné strany sa dohodli len na tom, že zhotoviteľ bude objednávateľovi zasielať
zástupcom zadávateľa odsúhlasený počet hodín každý týždeň a že úhrada ceny za vykonanie diela

bude realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré
mohli byť potvrdené aj na základe súpisu odpracovaných hodín schválených povereným pracovníkom.
Z predmetných článkov zmluvy o dielo teda nevyplýva povinnosť povereného pracovníka zadávateľa
podpísať súpis odpracovaných hodín v každom riadku tak, ako je to napríklad v súpise odpracovaných
hodín za obdobie od 13.03. do 18.03.2023. Aj na súpisoch odpracovaných hodín za obdobie od 06.03.

do 11.03.2023 sa nachádza podpis povereného pracovníka zadávateľa, avšak až na konci tabuľky.

50. Nad rámec odvolací súd konštatuje, že aj v súpisoch hodín, ktoré predložil žalobca ako dôkaz o
tom, že mu v minulosti žalovaný za predmetné práce cenu uhradil sa podpisy nenachádzajú osobitne v
každom riadku, ale tieto súpisy odpracovaných hodín sú podpísané len jedným podpisom pod uvedenou

tabuľkou.

51. Odvolací súd sa ale stotožnil s námietkou žalovaného, a to jednak ohľadne nepodpísaného
predloženého Dodatku č. 5 k zmluve o dielo a jednak ohľadne nesprávneho určenia splatnosti faktúr,
keď súd prvej inštancie vychádzal zo splatnosti faktúr 18 dní. Dodatok č. 4, ktorý sa nachádza v súdnom

spise je podpísaný oboma zmluvnými stranami, tak za žalobcu ako aj žalovaného. Dodatok č. 5 je
podpísaný len žalovaným. Podpis žalobcu sa na Dodatku č. 5 nenachádza. V tejto súvislosti poukazuje
odvolací súd na citovaný článok VIII. bod 3 zmluvy o dielo, podľa ktorého akékoľvek zmeny tejto zmluvy
musia byť uskutočňované výlučne písomne, a to formou očíslovaných písomných dodatkov, ktoré musia
byť podpísané oboma zmluvnými stranami, inak sú takéto zmeny neplatné.

52. Súd prvej inštancie na túto námietku žalovaného prednesenú už v konaní na súde prvej
inštancie reagoval v napadnutom rozsudku v bode 12 tak, že žalovaný nespochybnil obsah žalobcom
predloženého písomného vyhotovenia Dodatku č. 5 k zmluve o dielo s tým, že v písomnom vyjadrení
zo dňa 20.03.2024 žalovaný potvrdil, že Dodatok bol uzatvorený až 09.03.2023 a tento upravoval výkon

diela v cene 24,--eur za jednu odpracovanú hodinu pre obdobie až od 13.03.2023 do 31.12.2023. Súd
prvej inštancie mal v zmysle § 151 ods. 1 CSP za to, že skutkové tvrdenie žalobcu o uzavretí Dodatku
č. 5 k zmluve o dielo zo dňa 09.03.2023 je nesporné, keďže ani žalovaný nespochybnil obsah žalobcom
predloženého písomného vyhotovenia Dodatku č. 5 k zmluve o dielo. Žalovaný nepodpísanie Dodatku
č. 5 žalobcom namietal už v priebehu konania na súde prvej inštancie. Odvolací súd preto dospel k

záveru, že súd prvej inštancie sa s touto námietkou žalovaného práve aj s poukazom na citovaný čl.
VIII. bod 3 zmluvy nevysporiadal dostatočne.

53. Podľa ustanovenia § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú
formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí

zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.54. Podľa ustanovenia § 272 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak písomne uzavretá zmluva obsahuje
ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v písomnej forme, môže sa zmluva meniť
alebo zrušiť iba písomne.

55. Strany sporu uzatvorili zmluvu o dielo podľa ustanovenia § 536 a nasl. Obchodného zákonníka, pre
platnosť ktorej nie je predpísaná písomná forma. Obchodný zákonník preferuje neformálnosť právnych
úkonov. Písomná forma pre platnosť zmlúv sa vyžaduje len vtedy, ak to stanovuje zákon alebo ak o
to požiada aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy. Podľa odseku 2 ustanovenia § 272 ak

písomne uzavretá zmluva obsahuje ustanovenie, že sa môže meniť alebo zrušiť iba dohodou strán v
písomnej forme, môže sa zmluva meniť alebo zrušiť iba písomne. Účastníci zmluvy si v zmluve o dielo
dohodli, že akékoľvek zmeny zmluvy musia byť uskutočnené výlučne písomne, a to formou očíslovaných
písomných dodatkov, ktoré musia byť podpísané oboma zmluvnými stranami inak sú takéto zmeny
neplatné.Jenesporné,žeDodatokč.5 predloženýžalobcom jepodpísanýlenžalovaným.Odvolacísúd
sa v tejto súvislosti nestotožnil ani s názorom súdu prvej inštancie, že platnosť Dodatku č. 5 potvrdzuje

aj skutočnosť, že žalovaný až do písomného vyjadrenia zo dňa 20.03.2024 nenamietal hodinovú sadzbu
24,--eur dohodnutú v Dodatku č. 5, keďže samotný žalovaný potvrdil, že tak súpisy odpracovaných
hodín ako aj dodatky boli doručené síce žalobcom k vyjadreniu k odporu, avšak jemu boli doručené až
neskôr, pretože pôvodne doručené prílohy vyjadrenia žalobcu boli nečitateľné.

56. S poukazom na uvedené bude úlohou súdu prvej inštancie v novom konaní o veci zaoberať sa
otázkou platnosti Dodatku č. 5 v súvislosti s námietkou žalovaného ohľadne nepodpísania Dodatku č. 5
zo strany žalobcu s poukazom na čl. VIII. bod 3 zmluvy o dielo a v súvislosti s tým skúmať, akú hodinovú
sadzbu je žalovaný povinný zaplatiť za práce vykonané v období od 13.03.2023 do 18.03.2023, ktoré
obdobie vyfakturoval žalobca faktúrou č. 05/2023 v sume 1.440,--eur ako násobok 60 odpracovaných

hodín a hodinovej sadzby 24,--eur.

57. Odvolací súd zistil, že žalovaný oprávnene namieta aj lehotu, kedy sa mal dostať podľa súdu prvej
inštancie do omeškania a namieta aj dohodnutú lehotu splatnosti 18 dní od vystavenia faktúr, ktorá bola
dohodnutá v Dodatku č. 4 a v nepodpísanom Dodatku č. 5.

58. V čl. IV. bod 3 zmluvy o dielo si zmluvné strany dohodli, že zhotoviteľ vystaví faktúru každých 14 dní.
Splatnosťfaktúryje30dníododňajejvystaveniazapredpokladu,žejuzhotoviteľobjednávateľovidoručí
v deň jej vystavenia. V Dodatku č. 4 ako aj v nepodpísanom Dodatku č. 5 si strany dohodli, že zhotoviteľ

vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť faktúry je 18 dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju
zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.

59. Súd prvej inštancie priznal napadnutým rozsudkom žalobcovi úrok z omeškania jednak zo sumy
1.380,--eur od 01.04.2023 do zaplatenia a jednak zo sumy 1.440,--eur od 08.04.2023 do zaplatenia,

teda od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, na ktorých je uvedená splatnosť 18 dní.

60. Odvolací súd zistil, že žalovaný už vo vyjadrení z 20.03.2024 namietal, že neboli splnené podmienky
pre priznanie kratšej splatnosti faktúr - 18 dní v zmysle Dodatku zo dňa 09.03.2023, než aký bol
dohodnutý v zmluve o dielo - splatnosť 30 dní a preukázal, že faktúra č. 04/2023 vystavená dňa

13.03.2023 bola žalovanému zaslaná emailom dňa 15.03.2023 s tým, že k tejto faktúre sa neviaže
Dodatok č. 5 zo dňa 09.03.2023 (tu odvolací súd uvádza, že aj v Dodatku č. 4 z 03.02.2023 si zmluvné
strany dohodli splatnosť faktúry 18 dní v prípade, že je žalovanému vystavená a doručená v deň jej
vystavenia) a pri faktúre č. 05/2023, ktorá bola vystavená dňa 20.03.2023 preukázal, že mu bola
zaslaná emailom dňa 21.03.2023. Súd prvej inštancie k splatnosti faktúr vzal do úvahy Dodatky č.

4 a 5 k zmluve o dielo, ktoré upravovali 18-dňovú lehotu splatnosti, avšak nijakým spôsobom sa v
napadnutom rozsudku nevyjadril k tejto námietke žalovaného, teda že splatnosť faktúr 18 dní sa viazala
na podmienku, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia. Tieto skutočnosti žalovaný v
priebehukonanianasúdeprvejinštancienamietalaspochybňoval,avšakakoužbolouvedenésúd,prvej
inštancie sa k tejto námietke žalovaného žiadnym spôsobom nevyjadril, preto je v tejto časti rozsudok

súdu prvej inštancie nedostatočne odôvodnený a nepreskúmateľný.

61. Zároveň však odvolací súd poukazuje aj na znenie čl. IV. bod 3 zmluvy o dielo, kde si síce zmluvné
strany dohodli splatnosť faktúr 30 dní odo dňa jej vystavenia, ale takisto za predpokladu, že ju zhotoviteľobjednávateľovi doručí v deň jej vystavenia. Bude preto potrebné, aby súd prvej inštancie v novom
konaní o veci sa predmetnými článkami, či už v zmluve o dielo alebo v dodatkoch ohľadne splatnosti
faktúr zaoberal a s ich znením a významom sa riadne v odôvodnení rozhodnutia aj vysporiadal.

62. Odvolací súd sa stotožnil aj so záverom súdu prvej inštancie, ktorý námietku žalovaného, že na
diele, na ktorého zhotovovaní sa podieľal aj žalobca vznikla škoda v sume 10.800,--eur posúdil ako
právne irelevantnú. Odvolací súd poukazuje aj na emailovú komunikáciu, ktorú predložil žalovaný spolu
s podaným odporom. Jedná sa o emailovú komunikáciu adresovanú žalovaným montérom, ktorí pre

žalovaného pracovali a žiadal ich jednotlivo o vyjadrenie k vzniknutým škodám písomne najneskôr do
02.04.2023, žiadal doložiť fotodokumentáciu k jednotlivým úsekom stavby podľa toho, kto, čo, kde a
kedy robil s tým, že celkové škody zatiaľ nie sú vyčíslené, ale faktúry sú zadržané až do dátumu kedy
sa prípad neobjasní. Návrh žalovaného by bol navrhnúť klientovi nápravu vzniknutých škôd a vrátiť
sa na pracovisko. V ďalšom emaily žalovaný uvádza, že reklamácia sa stále objasňuje, nakoľko je tam
viacero chybne spravených prác a viacero spôsobených škôd s tým, že priebežne ich bude informovať.

63. Z takto predložených dôkazov nie je možné považovať nárok žalovaného na náhradu škody za
dôvodne uplatnený, keďže samotný žalovaný v odpore uviedol, že žalobca sa na diele podieľal aj spolu
s ďalšími montérmi, pričom celková výška vád a škody predstavuje sumu 10.800,--eur, avšak neuvádza
konkrétne škodu v akej výške mu spôsobil žalobca už aj s poukazom na to, že sa žalobca na diele

podieľal s ďalšími montérmi, ktorým bola aj predmetná emailová komunikácia adresovaná.

64. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, ktorý v napadnutom rozhodnutí
skonštatoval, že žalovaný nekonkretizoval aká časť škody už bola, prípadne mala byť nimi nahradená
a aký podiel náhrady škody by mal pripadnúť žalobcovi, keďže žalobca vykonával práce na predmetnej

stavbe spolu s inými zhotoviteľmi.

65. Odvolací súd zdôrazňuje, že predkladanie dôkazov a unesenie dôkazného bremena je v sporovom
konaní úlohou a zodpovednosťou strán. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na článok 8 CSP,
v zmysle ktorého sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie veci a

podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi. Tým je vymedzená základná povinnosť sporovej strany predkladať
skutkové tvrdenia aj dôkazy.

66. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd rozsudok Okresného súdu Trenčín v časti
napadnutej prvej výrokovej vety, ktorou uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 12,5% ročný úrok

z omeškania zo sumy 1.380,--eur od 01.04.2023 do zaplatenia, sumu 1.440,--eur spolu s 12,5% ročným
úrokom zo sumy 1.440,--eur od 08.04.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky v sume 40,--eur a v závislej tretej výrokovej vete o trovách prvoinštančného
konania zrušil podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP a v tejto časti vrátil vec okresnému súdu v zmysle §
391 ods. 1 CSP na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom bude úlohou okresného súdu zaoberať

sa námietkami žalovaného vznesenými v priebehu prvoinštančného konania ohľadne nepodpísania
Dodatku č. 5 žalobcom a od toho sa odvíjajúcej ceny za vykonané práce, bude sa zaoberať námietkami
žalovaného ohľadne nesprávneho posudzovania 18 dňovej lehoty splatnosti faktúr, keď si zmluvné
strany dohodli v Dodatku č. 4 a v nepodpísanom Dodatku č. 5, ako aj v zmluve o dielo splatnosť faktúr
za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia, keď žalovaný preukázal,

že faktúry č. 04/2023 a 05/2023 mu neboli doručené v deň vystavenia faktúr, a teda bude skúmať aký
vplyv má porušenie tejto dohody na určenie splatnosti faktúr ako aj začiatku počítania omeškania
žalovaného so zaplatením faktúr, a to aj pri faktúre č. 04/2023. Zároveň odvolací súd konštatuje, že
ohľadne tejto faktúry vychádzal súd prvej inštancie správne z uzavretého Dodatku č. 4 k zmluve o dielo,
a to konkrétne z hodinovej sadzby 23,--eur, avšak aj pri tejto faktúre bude povinný skúmať, kedy sa

žalovaný mohol dostať do omeškania v súvislosti s jej zaplatením, a to s poukazom na deň doručenia
tejto faktúry žalovanému (15.03.2023). S poukazom na uvedené odvolací súd rozsudok Okresného súdu
Trenčín v časti napadnutej prvej výrokovej vety, ktorou bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 1.380,--eur podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny potvrdil.

67. Čo sa týka rozsudku okresného súdu, ktorým druhou výrokovou vetou v časti o zaplatenie sumy
480,--eur s 12,5 % ročným úrokom z omeškania od 10.04.2023 do zaplatenia žalobu zamietol, dospel
odvolací súd k záveru, že v tejto časti je rozsudok vecne správny, preto ho podľa ustanovenia § 387
ods. 1 CSP potvrdil.68. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie vysloveným bode 16 napadnutého

rozsudku a v celom rozsahu na tento odkazuje.

69. Odvolací súd poukazuje na samotné vyjadrenie žalobcu, ktorý v písomnom vyjadrení z 28.03.2024
uviedol, že k faktúre č. 6/2023 vystavenej na sumu 480,--eur nemôže žalobca nájsť hodinový výkaz.
Uviedol, že tento ale musel byť žalovanému predložený. Podľa odvolacieho súdu ani výpovede svedkov

C. D. a F. G. nepreukázali, že by žalovanému bol hodinový výkaz doručený. Odvolací súd poukazuje
v tejto súvislosti aj na odpoveď A. B. z fakturačného oddelenia žalovaného, ktorá súdu oznámila,
že žalobca nepredložil žalovanému výkaz potvrdených hodín k faktúre č. 6/2023 zo dňa 22.03.2023 a
tento dokument nie je evidovaný v účtovníctve. Odvolací súd zároveň poukazuje na to, že žalobca k
svojmu vyjadreniu k odporu pripojil len zoznam vykonaných a potvrdených hodín k faktúre č. 04/2024
a č. 05/2023, avšak nepredložil zoznam vykonaných a potvrdených hodín k faktúre č. 06/2023, čo bolo

podmienkou úhrady ceny za vykonanie diela.

70. Nad rámec odvolací súd uvádza, že v danom prípade žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno,
keďže v konaní je na žalobcovi, aby ním tvrdené skutočnosti pred súdom prvej inštancie náležite
preukázal a uniesol dôkazné bremeno. Súd prvej inštancie vecne správne rozhodol, ak žalobu v danej

časti zamietol. Pre úplnosť a aj vo všeobecnej rovine považuje odvolací súd za vhodné k otázke
dôkazného bremena uviesť, že nepochybne dôkazné bremeno v danom sporovom konaní bolo primárne
na strane žalobcu. Procesnoprávnym následkom (ne)unesenia dôkazného bremena sporovej strany je
jej (ne)úspech v spore. Z uvedeného dôvodu žalobca ohľadne tohto svojho nároku neuniesol dôkazné
bremeno, preto správne súd prvej inštancie v tejto časti žalobu zamietol.

71. Žalobca v odvolaní neuviedol žiadne argumenty spôsobilé zmeniť, respektíve spochybniť správnosť
zistených skutkových záverov. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie, berúc do úvahy všetky
okolnosti daného prípadu dospel k záveru, že žalobca neuniesol svoje dôkazné bremeno v odvolaním
napadnutej časti, keďže svoje tvrdenia nebol schopný doložiť jednoznačnými relevantnými dôkazmi, z

ktorých by bolo možné bez pochybností posúdiť dôvodnosť odvolaním namietaného nároku. Odvolacie
námietky žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako nedôvodné s poukazom na to, že súd prvej inštancie
správne zistil skutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj správny právny záver, pričom svoje
rozhodnutie v tejto časti riadne odôvodnil.

72. O náhrade trov rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci podľa § 396 ods. 3 CSP.

73. Rozhodnutie bolo prijaté členmi odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).