Rozsudok · Ostatné · Judgement

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/42/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325202644
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4325202644.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

16Csp/42/2025

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: Silverside Financial services,
s.r.o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 51 179 172,
zastúpeného: VIVID LEGAL, s. r. o., so sídlom Ružová dolina 6, 821 08 Bratislava – mestská časť
Ružinov, IČO: 36 807 915, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX A., o
zaplatenie 7.484,69 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

16Csp/42/2025

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.549,91 eura zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2.327,75 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 2.327,75 eura od 01.10.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

IV. Žalovanej sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.08.2025 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny vo výške 3.298,60 eura, sumy zmluvných úrokov vo výške 2.613,18 eura, sumy zmluvných pokút
vo výške 1.549,91 eura, zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.360,85 eura
od 01.10.2022 do zaplatenia, sumy vynaložených nákladov vo výške 23,- eur, ako aj náhrady trov

konania. Žalobu odôvodnil tým, že je obchodnou spoločnosťou, postupníkom na základe uzatvorenej
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024, v zmysle ktorej prešli na žalobcu všetky práva
a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv s nimi spojených od postupcu
spoločnostiSilverside,a.s.vkonkurze,IČO:50052560,konajúcouprostredníctvomsprávcukonkurznej
podstaty, spoločnosti UBC 2020, k. s., IČO: 53 151 135, značka správcu: 2009 ako správcu úpadcu
spoločnosti Silverside a. s. v konkurze. Žalobca ďalej dôvodil, že na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere číslo 997597227 uzavretej dňa 26.10.2021 medzi spoločnosťou Silverside a.s., v konkurze

a žalovanou, bol žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 6.000,- eur so zmluvným úrokom
20,27 % ročne. Poukázal ďalej na skutočnosť, že dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku SR č.
187/2022 pod číslom K056351 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022,
sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku I. rozhodol o vyhlásení konkurzuna majetok spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom vestníku
SR č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24.04.2023, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I vo výroku II. rozhodol o tom, že do

funkcie správcu ustanovuje spoločnosť UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie: Zelinárska 6, 821 08
Bratislava, číslo správcu: 2009. Dňa 01.03.2024 bola medzi spoločnosťou Silverside, a. s. v konkurze
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok, v zmysle
ktorej prešli na žalobcu všetky práva a povinnosti vrátane pohľadávok, ich príslušenstva a všetkých práv
s nimi spojených, pričom súčasťou postúpenia pohľadávok je taktiež pohľadávka voči žalovanej a v

dôsledku uzavretia zmlúv o postúpení pohľadávok sa žalobca stal veriteľom vo vzťahu k pohľadávke, jej
príslušenstvu, ako aj ku všetkým právam s ňou spojenými. Žalobca ďalej argumentoval, že jeho právny
predchodca upomienkou č. 1 zo dňa 27.10.2022, 27.11.2022, 27.12.2022, 27.05.2022, 27.04.2023
vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej mesačnej splátky úveru, ako aj na úhradu nákladov za vystavenie
upomienok v zmysle sadzobníka poplatkov a súčasne upozornil žalovanú, že si uplatňuje zmluvné a
zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok z omeškania. Právny predchodca

žalobcu výzvou s názvom „Posledná výzva“ zo dňa 18.03.2024 vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej
mesačnej splátky úveru a súčasne upozornil žalovanú, že (i) si žalobca od omeškania s úhradou
príslušnej splátky uplatňuje zmluvné a zákonné nároky spojené s omeškaním, t. j. zmluvnú pokutu a úrok
z omeškania, (ii) vymáhanie nárokov žalobcu môže byť odovzdané do mandátnej správy a (iii) že pokiaľ
dlžnásumaakejkoľvekmesačnejsplátkynebudeuhradenáasjejúhradoubudežalovanávomeškaníso

splácaním viac ako 3 mesiace, žalobca môže pristúpiť k zosplatneniu celého dlhu zo zmluvy. Žalovaná
si poslednú výzvu prevzala dňa 21.03.2024. Žalobca poukázal ďalej na § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005
Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a na skutočnosť, že nakoľko bolo uznesenie o vyhlásení konkurzu
zverejnené v Obchodnom vestníku SR dňa 29.09.2022, účinok zosplatnenia nastal dňa 30.09.2022 ex
lege. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním úveru, žalobca má právo na zaplatenie

zmluvnej pokuty vo výške 10 % p. a. zo zosplatnenej istiny úveru od prvého dňa omeškania, ako aj
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % p. a. zo zosplatnenej istiny úveru od
prvého dňa omeškania.

2. Súd žalovanej doručil žalobu spolu s jej prílohami dňa 29.09.2025 a zároveň ju v zmysle § 167 ods. 2

CSP vyzval, aby sa k nej vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu
nijakým spôsobom nepoprela.

3. Žalobca na výzvu súdu na doplnenie podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení podľa § 150
ods. 2 CSP zaslal súdu vyjadrenie, v ktorom vo vzťahu k preskúmaniu bonity žalovanej uviedol, že

žalovaná prostredníctvom Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 25.10.2021, požiadala
žalobcu o poskytnutie spotrebiteľského úveru, súčasťou ktorej žiadosti boli tiež informácie poskytnuté
žalovanou v rozsahu: identifikačné údaje žalovanej (meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo,
číslo občianskeho preukazu, štátne občianstvo), rodinný stav, adresa trvalého pobytu a prechodná
adresa, typ bývania, dosiahnuté vzdelanie, číslo bankového účtu, kontaktné údaje (v rozsahu telefónne

číslo a e-mail), počet osôb vo vzťahu ku ktorým má žalovaná vyživovaciu povinnosť. Žalovaná
prostredníctvom žiadosti poskytla aj nasledovné údaje: zdroj príjmu špecifikovaný nasledovne: pracovná
zmluva - 1.091,- eur, výdavky spotrebiteľa špecifikované nasledovne: minimálne výdavky 218,06 eura,
dopytované výdavky 0,- eur, informácie o zrážkach zo mzdy realizovaných voči žalovanej a o prípadnej
rozhodcovskej zmluve, ktorej zmluvnou stranou by bola žalovaná – neuvedené. Zhrnutie týkajúce sa

príjmov a výdavkov spotrebiteľa v nasledovnom rozsahu: spoločné príjmy spotrebiteľa 1.091,- eur,
spoločné výdavky spotrebiteľa 566,06 eura, rezerva spotrebiteľa 349,18 eura, voľné zdroje spotrebiteľa
524,94 eura. Žalobca poukázal ďalej na skutočnosť, že žalovaná učinila čestné vyhlásenia o tom, že
na majetok žalovanej nebol vyhlásený konkurz, ani nebola povolená reštrukturalizácia, že žalovaná
nie je v omeškaní s plnením svojich záväzkov voči iným veriteľom (napr. Daňový úrad, Sociálna

poisťovňa), že žalovaná nie je politicky exponovanou osobou, že nie je vedený súdny spor, alebo
iné súdne alebo administratívne či iné konanie, ktoré by mohlo ovplyvniť schopnosť žalovanej plniť
záväzky zo záväzkového vzťahu so žalobcom, ak takýto vzťah vznikne na základe žiadosti, že všetky
skutočnosti uvedené žalovanou v žiadosti a jej prílohách sú úplné a pravdivé, že žalovaná nezamlčala
žiadne skutočnosti ktoré by mohli ovplyvniť posúdenie žiadosti, že žalovaná si je vedomá, že informácie

poskytnutéžalovanouvžiadostislúžiažalobcoviakopodkladnaposúdenieschopnostižalovanejsplácať
požadovaný úver. V tejto súvislosti žalobca poukázal ďalej na prvú vetu § 7 ods. 2 zákona, podľa ktorého
spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na
posúdenieschopnostispotrebiteľasplácaťspotrebiteľskýúver.Argumentovalďalej,ževykonalajvlastnéšetrenieprostredníctvominformáciízpríslušnýchdatabáz,atodopytomnasledujúcichregistrov:register
– CRIF - nebank, register – CRIF - bank, register úverov s.r.o., register insolvencií, register exekúcií.
Zo všetkých vyhodnotených skutočností, vyplynul preukázaný záver, že pravidelné mesačné príjmy

žalovanej predstavujú sumu vo výške 1.091,- eur a zároveň pravidelné mesačné výdavky žalovanej
predstavujú sumu vo výške 566,06 eura, z čoho vyplýva, že žalovaná v čase posudzovania žiadosti,
pravidelne disponovala voľnými zdrojmi vo výške 524,94 eura mesačne. Žalobca ďalej dôvodil, že
výpočet splnenia limitu ukazovateľa schopnosti splácať podľa § 2 Opatrenia NBS č. 10/2017 ako
aj splnenia limitu na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu podľa § 6a opatrenia je žalobcom

vykonávané automaticky a to prostredníctvom informačného systému žalobcu. Výpočet splnenia limitu
ukazovateľaschopnostisplácaťpodľa§2opatreniabolvykonanývsúladesustanoveniami§2opatrenia
nasledovne: L = A / B, A = Sp + Z, kde: L predstavuje hodnotu ukazovateľa schopnosti žalovanej splácať
podľa § 2 opatrenia, A predstavuje výdavky na peňažné záväzky žalovanej, B predstavuje celkovú výšku
čistýchprímovžalovanej,SppredstavujevýškusplátkyúveruaZpredstavujesumupeňažnýchzáväzkov
znižujúcich príjem žalovanej (t. j. pravidelných mesačných výdavkov žalovanej. Do vzorca boli dosadené

nasledovné hodnoty: Sp = 159,85 eura, Z = 566,06 eura, B = 1.091,- eur. Výpočet limitu ukazovateľa
schopnosti splácať bol potom nasledovný: L = (159,85 + 566,06) / 1.091,- = 0,67, čiže hodnota menšia
ako 1, a preto je možné konštatovať, že limit ukazovateľa schopnosti splácať nebol prekročený. Výpočet
splnenia limitu celkovej zadlženosti k príjmu podľa § 6a opatrenia bol vykonaný v súlade s ustanoveniami
§6aopatrenianasledovne:Z=C/(12*B),C=U+Uz,kde:Zpredstavujehodnotupodieluvýškycelkovej

zadlženosti žalovanej k príjmu podľa § 6a Opatrenia, C predstavuje celkovú zadlženosť žalovanej,
B predstavuje celkovú výšku čistých prímov žalovanej, U predstavuje výšku Úveru a Uz predstavuje
celkovú zostatkovú hodnotu existujúcich spotrebiteľských úverov žalovanej (zistenú z registrov úverov).
Do vzorca boli dosadené nasledovné hodnoty: B = 1.091,- eur, U = 6.000,- eur, Uz = 18.421,- eur.
Výpočet celkovej zadlženosti k príjmu podľa § 6a opatrenia bol potom nasledovný: Z = (6.000,- +

18.421,-) / (12 * 1.091,-) = 24.421,- / 13.092,- = 1,865, čiže hodnota menšia ako 8, a preto je možné
konštatovať, že limit celkovej zadlženosti k príjmu podľa § 6a opatrenia nebol prekročený. Žalobca
vo vzťahu k náležitostiam zmluvy v nadväznosti na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie zo
dňa 23.01.2025 vo veci C-677/23 uviedol, že ak zmluva, najmä v čl. II, zrozumiteľným a stručným
spôsobom poskytuje všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ oboznámiť so svojimi právami

a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú, veriteľ v dostatočnom predstihu informoval spotrebiteľa o
všetkých podstatných informáciách týkajúcich sa podmienok uzavretia úveru vrátane RPMN, celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, zmluva bola
uzatvorenápísomne,zmluvaoúverezrozumiteľneastručneuvádzadĺžkutrvaniazmluvyoúvere,termín
konečnej splatnosti úveru, celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet a frekvenciu

splátok, splatnosť prvej a poslednej splátky úveru, zmluva o úvere zároveň výslovne a zrozumiteľne
uvádza všetky predpoklady na výpočet RPMN, a to: poskytnutá čiastka úveru, počet pravidelných
splátok, výška pravidelnej splátky, dátum prvej a poslednej splátky, celkovú čiastku na zaplatenie,
úrokovú sadzbu, dobu trvania zmluvy, výšku priemernej RPMN a RPMN, potom nie je možné žiadnym
spôsobomdôjsťkzáveru,žezmluvaoúverejesprihliadnutímnarozhodnutieSúdnehodvorabezúročná

a bez poplatkov. Vo vzťahu k uplatňovanej zmluvnej pokute žalobca záverom uviedol, že žalobu v časti
zmluvnej pokuty berie podľa § 145 ods. 2 CSP späť.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalovanej, ktorá sa na nariadené pojednávanie nedostavila. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní

uviedol, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
Žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila riadne a včas, v dôsledku čoho právny nástupca
pôvodného veriteľa pristúpil k podaniu žaloby. Po predbežnom právnom posúdení veci súdom právny
zástupca žalobcu vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti z dôvodu absencie predpokladov pre
výpočet RPMN argumentoval, že právny predchodca žalobcu uviedol do zmluvy všetky predpoklady pre

výpočet RPMN. Vo vzťahu k právnemu názoru súdu ohľadne nepreverenia príjmu v Sociálnej poisťovni
uviedol, že ide len o jeden zo spôsobov overenia príjmu, nakoľko žalobca predložil súdu výplatné pásky
majúc za to, že preverenie príjmu bolo preukázané. Právny zástupca žalobcu titulom záverečnej reči
zopakoval, že má za to, že zmluva obsahuje všetky predpoklady použité pre výpočet RPMN a že právny
predchodca žalobcu v súlade so Zákonom o spotrebiteľských úveroch, skúmal bonitu žalovanej pred

poskytnutím úveru. Záverom žiadal, aby súd žalobe vyhovel a priznal žalobcovi trovy súdneho konania.

5. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä žalobou, Zmluva
o postúpení pohľadávok zo dňa 06.03.2024, Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024,Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 30.01.2024, upomienkou č. 1 zo dňa 27.12.2022,
doručenkami, Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 26.10.2021, predžalobnou výzvou a oznámením
o zosplatnení zo dňa 22.04.2025 spolu s doručenkou, platobnou disciplínou, poslednou výzvou zo dňa

18.03.2024 spolu s doručenkou, sadzobníkom poplatkov, upomienkami zo dňa 27.04.2023, 27.05.2023,
27.10.2022, 27.11.2022, uznesením 31K/25/2025 zverejneným v Obchodnom vestníku pod 187/2022,
uznesenie 31K/25/2022 zverejneným v Obchodnom vestníku pod 85/2023, výsledkom výpočtu RPMN
prostredníctvom interaktívnej kalkulačky MF SR, súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch bankami a pobočkami zahraničných bánk za druhý štvrťrok 2021, vyjadrením

žalobcu zo dňa 31.10.2025 na výzvu súdu spolu s prílohami (rozsudok Okresného súdu Levice, sp.
zn.: 8Csp/18/2024, žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kópia OP a preukazu poistenca
žalovanej, výplatné pásky za 07/2021, 08/2021, 09/2021, výpis z osobného účtu žalovanej, lustrácia
vregistriúverov,správazregistrainsolvencií,správazcentrálnehoregistraexekúcií,informáciaoRPMN
a priemernej hodnote RPMN, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere), náhľadom na
webovú stránku MPSVaR SR, výpisom z Obchodného registra ohľadne pôvodného veriteľa žalovanej,

vyjadrením žalobcu zo dňa 04.11.2025 na výzvu súdu súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

6. Medzi obchodnou spoločnosťou Silverside, a. s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom, bola
dňa 26.10.2021 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru
vo výške 6.000,- eur. Žalovaná sa v zmluve o spotrebiteľskom úvere zaviazala splatiť poskytnutý

úver s úrokovou sadzbou vo výške 20,27 % ročne, zaviazala sa splácať poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi formou pravidelných mesačných splátok v počte 60 a vo výške 159,85 eura, pričom
splatnosť prvej splátky bola dňa 20.12.2021, splatnosť každej ďalšej splátky vždy 20. deň v mesiaci a
termín konečnej splatnosti bol dojednaný na deň 20.11.2026. RPMN poskytnutého úveru bola v zmluve
uvádzaná vo výške 21,56 %, priemerná hodnota RPMN uvádzaná vo výške 13,15 %, celková čiastka,

ktorúspotrebiteľzaplatívyčíslenávovýške9.591,-euraodplatazaposkytnutieúveruvyčíslenávovýške
20,27 %. Zo sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, ktorý bol v zmysle Článku XII., bodu 3 zmluvy
súčasťou zmluvy vyplýva, že výška poplatku za vystavenie 1. listovej upomienky pri oneskorenej úhrade
predstavuje sumu 3,- eurá a za vystavenie listovej upomienky s informáciou o zosplatnení sumu 4,- eurá.
Žalovaná svojím podpisom potvrdila prevzatie sadzobníka dňa 26.10.2021.

7. Žalovaná úver čerpala, riadne a včas ho však nesplácala, v dôsledku čoho ju veriteľ „Upomienkou
č. 1“ zo dňa 27.10.2022 upozornil na omeškanie s úhradou mesačnej splátky vo výške 159,85 eura.
Zároveň ju vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 163,87 eura (dlžná mesačná splátka vo výške 159,85
eura, úrok z omeškania pred zosplatnením vo výške 0,50 eura, zmluvná pokuta pred zosplatnením

vo výške 0,52 eura a poplatok za 1. listovú upomienku zo dňa 27.10.2022 vo výške 3,- eur) a to
v lehote do 3 dní odo dňa doručenia upomienky. Ako to vyplýva z ďalších žalobcom predložených
upomienok, žalovaná bola na svoje omeškanie veriteľom opakovane upomínaná a to upomienkami zo
dňa 27.11.2022, 27.12.2022, 27.04.2023 a 27.05.2023.

8.Zlistinyoznačenejako„PlatobnádisciplínakZmluveospotrebiteľskomúvereč.997597227“vyplýva,
že žalovanej bol dňa 27.10.2021 vyplatený úver vo výške 6.000,- eur. Žalovaná titulom poskytnutého
úveru uhradila celkovo čiastku vo výške 3.672,25 eura.

9. Zo žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru zo dňa 25.10.2021 vyplýva, že žalovaná je vydatá,

s počtom vyživovaných osôb: 0, stredoškolsky vzdelaná s maturitou, s typom bývania: vlastný byt. Ako
zdroj príjmu uvádza pracovný pomer na pozícii robotníčky 01.06.2019 s priemerným čistým mesačným
príjmom vo výške 1.091,- eur, výdavky minimálne vo výške 218,06 eura, dopytované výdavky neuvádza.
Príjmy žalovanej sú tak uvádzané vo výške 1.091,- eur, výdavky vo výške 566,06 eura, voľné zdroje sú
vyčíslené vo výške 524,94 eura (príjmy – výdavky), rezerva vyčíslená vo výške 349,18 eura.

10. Príjem žalovanej je podložený výplatnými páskami žalovanej za mesiac 07/2021 s čistou mzdou
vo výške 938,99 eura, za mesiac 08/2021 s čistou mzdou v výške 1.144,32 eura a za mesiac 09/2021
s čistou mzdou vo výške 1.192,99 eura.

11. Zo Správy z registra úverov s dátumom lustrácie zo dňa 22.10.2021 predloženého žalobcom vyplýva
pozitívna lustrácia žalovanej, konkrétne z registra CRIF – nebank vyplýva existencia troch úverov, prvý
so zostávajúcou sumou vo výške 1.000,- eur a výškou splátky 19,- eur, ďalší so zostávajúcou sumou
vo výške 12.601,- eur a výškou splátky 242,- eur a napokon so zostávajúcou sumou vo výške 3.069,-eur a výškou splátky 59,- eur. Z registra CRIF – bank vyplýva ďalší úver žalovanej v zostávajúcej výške
1.751,- eur s výškou splátky v sume 28,- eur.

12. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku pod č. 187/2022, K056351, zverejnené uznesenie
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava
I vyhlásil konkurz na majetok obchodnej spoločnosti Silverside, a. s. Dňa 04.05.2023 bolo v Obchodnom
vestníku č. 85/2023 pod číslom K024068 zverejnené uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa
24.04.2022, sp. zn.: 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava I rozhodol o tom, že do funkcie správcu

úpadcu spoločnosti Silverside, a. s. v konkurze, ustanovuje UBC 2020, k. s., so sídlom kancelárie:
Zelinárska 6, 821 08 Bratislava, značka správcu: S 2009.

13. Pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 30.01.2024 postúpená zo spoločnosti Silverside, a.s. „v konkurze“ na obchodnú spoločnosť IFIS
investiční fond, a.s., následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 na

obchodnú spoločnosť AKM Collectors s.r.o. a napokon na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.03.2024 na žalobcu, teda na obchodnú spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.

14. Listom označeným ako „Posledná výzva“ zo dňa 18.03.2024 vyzval právny predchodca žalobcu
žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 747,20 eura a to v lehote 3 dní odo dňa doručenia výzvy,

ktorú si žalovaná prevzala dňa 21.03.2024.

15. Žalobca listom zo dňa 22.04.2025 oznámil žalovanej zosplatnenie pohľadávky zo zmluvy o úvere
podľa§46ods.1Zákonaokonkurzeareštrukturalizáciikudňu30.09.2022,ďalejpostúpeniepohľadávky
žalobcovi, výšku dlžnej sumy a tiež ju vyzval na úhradu dlžnej sumy do 15 dní od doručenia tohto

oznámenia, ktorú výzvu si žalovaná preukázateľne prevzala dňa 25.04.2025.

16. Z výsledku výpočtu RPMN prostredníctvom interaktívnej kalkulačky Ministerstva financií Slovenskej
republiky vyplýva pri výške úveru 6.000,- eur, počte splátok 60, pri výške splátky 159,85 eura, RPMN vo
výške 20,27 % a splatená suma vo výške 9.591,- eur.

17. Zo súhrnnej informácie o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami
a pobočkami zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2021, pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane
pri ostatných spotrebiteľských úveroch, vyplýva priemerná RPMN bánk a pobočiek zahraničných bánk
v hodnote 10,78 %.

18. Z náhľadu na webovú stránku Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky
vyplýva výška životného minima od 01.07.20214 v sume 218,06 eura mesačne, ak ide o jednu plnoletú
fyzickú osobu.

19. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, oprávnenie úpadcu nakladať
s majetkom podliehajúcim konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto
majetku, vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca pritom koná v mene a na účet úpadcu.

20. Podľa § 44 ods. 3 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, pohľadávky podliehajúce

konkurzusúichdlžnícipočaskonkurzupovinníplniťsprávcovi.Akdlžníknapriektomusplnísvojzáväzok
inej osobe ako správcovi, záväzok dlžníka týmto splnením nezaniká, ibaže sa plnenie dostane správcovi.

21. Podľa § 46 ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky
a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho

konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon
neustanovuje inak; to platí rovnako pre podmienené pohľadávky, ktoré sa v konkurze uplatňujú
prihláškou. Pohľadávky úpadcu spojené so záväzkom podriadenosti podľa osobitného predpisu,1a)
ktoré vznikli pred vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, sa na účely
konkurzu považujú za splatné až odo dňa ukončenia prevádzkovania úpadcovho podniku správcom po

vyhlásení konkurzu.

22. Podľa § 47 ods. 5 Zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, súdne a iné konania, ktoré
sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi, možno po vyhlásení konkurzu začaťlen na návrh správcu, návrhom podaným voči správcovi v súlade s týmto zákonom alebo z podnetu
orgánu príslušného na konanie, pričom účastníkom konania namiesto úpadcu je správca.

23. Podľa § 497 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

24. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy

(ďalej len „Občiansky zákonník“), neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

25. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

27. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

28. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

29. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

30. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, odplatu pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok,
poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise
spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri
poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská
zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za

podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej zmluve.

31. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplata podľa odseku 1 sa vyjadruje v percentách zo sumy zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov za rok a vypočíta sa ako súčet plnení podľa odseku 3 za rok.

32. Podľa § 1 ods. 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v a) percentách zo sumy
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka, 2. jednorazové plnenie v percentách sa

považuje za plnenie za rok, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie za
rok, b) peniazoch prepočítavané na percentá zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov
tak, že 1. opakujúce sa plnenie v peniazoch za iné obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie
jedného roka, vydelí sa sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom
100, 2. jednorazové plnenie v peniazoch sa vydelí sumou zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov

a vynásobí sa číslom 100, 3. opakujúce sa plnenie v peniazoch za rok sa vydelí sumou zmluvne
dohodnutých peňažných prostriedkov a vynásobí sa číslom 100, c) percentách z inej sumy, ako je suma
zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov tak, že 1. opakujúce sa plnenie v percentách za iné
obdobie ako jeden rok sa prepočíta na obdobie jedného roka a vynásobí sa podielom sumy, z ktorejsa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov, 2. jednorazové plnenie v
percentách sa vynásobí podielom sumy, z ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov, 3. opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa vynásobí podielom sumy, z

ktorej sa vypočítava plnenie, a sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov.

33. Podľa § 1 ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije
priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre

jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a)
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy.

34. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia vlády sa obdobným
úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší forme poskytnutia
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

35. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, najvyššia prípustná výška odplaty sa posudzuje podľa pravidiel uvedených v
odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej predmetom je poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi.

36. Podľa § 1a ods. 5 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, sumy alebo percentá vypočítané podľa tohto nariadenia vlády sa zaokrúhľujú
na dve desatinné miesta nahor.

37. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa,

poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na
meno spotrebiteľa;1) tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského
úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného
úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného

predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené
úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom
ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté;
obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

38. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, d) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

39. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.40. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako
u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) meno,

priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené rodné
číslo, uvedie sa dátum narodenia, d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, e) celkovú výšku
a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) opis tovaru alebo
služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide
o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o
zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,

ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, h) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet
tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, i) výšku, počet frekvenciu splátok a prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme

amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných
a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, l) prípadne
poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie

a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade
omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, m) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, r) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t) informáciu o možnosti

mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, u) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, v) názov a adresu príslušného
orgánu dohľadu podľa § 23.

41. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom

úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov,
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ

alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie
viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetkyplnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa)

42. Podľa § 11 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé

porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

43. Podľa § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

44. Podľa § 7 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a
pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie

je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.17)

45. Podľa § 7 ods. 16 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery a) spôsobom,
ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je
veriteľ povinný hodnoverne preukázať.

46. Podľa § 7 ods. 17 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, Vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ a) poskytne
spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5, b) posúdi
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o spotrebiteľovi;
ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej
banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na údaje

získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet sa
rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

47. Podľa § 7 ods. 23 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky môžu poskytnúť spotrebiteľský úver spotrebiteľovi, len ak spotrebiteľ spĺňa limit
pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej
zadlženosti k príjmu.

48. Podľa § 7 ods. 27 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálne
informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,

voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o
príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa

v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné

minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

49. Podľa § 20 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, veriteľ je oprávnený ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery len na základe
povolenia udeleného Národnou bankou Slovenska, a to v závislosti od udeleného povolenia v tomto
rozsahu: a) bez obmedzenia rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20a alebo b) v

obmedzenom rozsahu poskytovania spotrebiteľských úverov podľa § 20b.

50. Podľa § 1 Opatrenia Národnej banky Slovenska zo dňa 14.11.2017 č. 10/2017, ktorým sa ustanovujú
podrobnosti o posúdení schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len Opatrenie NBS)
v platnom znení, toto opatrenie sa vzťahuje na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a) zákona, na banku,

zahraničnú banku a pobočku zahraničnej banky1) (ďalej len „veriteľ“) a upravuje a) metodiku na výpočet
ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver (ďalej len „ukazovateľ schopnosti
splácať“), b) spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru, c) čo sa
rozumie výrazným prevyšovaním súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených
úverov, d) požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch spotrebiteľa a na

overovanie údajov o príjmoch spotrebiteľa, e) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského úveru, f) limit
na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto podielu.

51. Podľa § 2 ods. 1 Opatrenia NBS, ukazovateľ schopnosti splácať sa vypočíta ako podiel výdavkov
na peňažné záväzky spotrebiteľa podľa odseku 3 a celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa podľa

odseku 4 zníženej o celkovú výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa
podľa odseku 5. Všetky položky výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať sa prepočítavajú na obdobie
jedného mesiaca.

52. Podľa § 2 ods. 2 Opatrenia NBS, limit ukazovateľa schopnosti splácať vypočítaného podľa odseku

1 nemôže prekročiť hodnotu 1.

53. Podľa § 2 ods. 3 Opatrenia NBS, výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa sa na účely odseku
1 určujú ako súčet a) výšky splátky poskytovaného spotrebiteľského úveru podľa § 7 ods. 20 písm.
c) zákona pri zohľadnení odsekov 12 a 13 a § 4 a b) sumy peňažných záväzkov znižujúcich príjem

spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. d) zákona pri zohľadnení odsekov 14 až 21.

54.Podľa§2ods.4OpatreniaNBS,celkovávýškačistýchpríjmovspotrebiteľapodľa§7ods.20písm.a)
zákonasavypočítaakoaritmetickýpriemerčistýchskutočnýchpríjmovspotrebiteľaspravidlazaobdobie
bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych mesiacov pred posúdením schopnosti splácať.

55. Podľa § 2 ods. 5 Opatrenia NBS, výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb
spotrebiteľa podľa § 7 ods. 20 písm. b) zákona sa na účely odseku 1 určuje najmenej vo výške sumy
životného minima2) spotrebiteľa, životného minima na osobu, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť3) a ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkov na inú osobu, voči ktorej

má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu; ak rozhodnutím
súdu nie je určené výživné, vo výške najmenej 30 % životného minima na túto osobu. Celkovou výškou
nákladov sa rozumie výška nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa podľa
prvej vety zvýšená o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životným
minimom spotrebiteľa, životným minimom osoby, voči ktorej má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť a

ktorá žije so spotrebiteľom v spoločnej domácnosti a výdavkami na inú osobu, voči ktorej má spotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť vo výške určenej právoplatným rozhodnutím súdu, ak odseky 8 a 9 neustanovujú
inak.56. Podľa § 6a ods. 1 Opatrenia NBS, podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu sa vypočíta ako
podiel celkovej zadlženosti spotrebiteľa podľa odseku 6 k 12-násobku celkovej výšky čistých príjmov
spotrebiteľa podľa § 2 ods. 4.

57. Podľa § 6a ods. 2 Opatrenia NBS, limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu nemôže
prekročiť hodnotu 8, ak v odseku 3 nie je ustanovené inak.

58. Podľa § 6a ods. 6 Opatrenia NBS, celkovou zadlženosťou spotrebiteľa sa na účely tohto paragrafu

rozumie súčet výšky novoposkytovaného spotrebiteľského úveru a zostatkových hodnôt existujúcich
spotrebiteľských úverov a úverov na bývanie spotrebiteľa overených v registri údajov o spotrebiteľských
úveroch podľa § 7 ods. 17 zákona a v registri údajov o úveroch na bývanie podľa osobitného
predpisu11b) a vypočíta sa ako súčet zostatkových hodnôt úverov na bývanie, spotrebiteľských úverov,
aktuálnej zostatkovej hodnoty spotrebiteľských úverov poskytnutých vo forme vyčerpaného povoleného
prečerpania a vo forme vyčerpaných úverových rámcov kreditných kariet a sumy zodpovedajúcej 20

% zo schválených nevyčerpaných povolených prečerpaní a zo schválených nevyčerpaných úverových
rámcov kreditných kariet spotrebiteľa. Pri poskytovaní spotrebiteľského úveru vo forme povoleného
prečerpania alebo vo forme úverového rámca kreditnej karty sa výška tohto úveru započítava vo výške
zodpovedajúcej 20 % zo schváleného povoleného prečerpania alebo vo výške zodpovedajúcej 20 %
zo schváleného úverového rámca kreditnej karty. Výška celkovej zadlženosti spotrebiteľa sa môže

znížiť o zostávajúcu hodnotu existujúcich úverov alebo ich častí, ktorá bude pri čerpaní poskytovaného
spotrebiteľského úveru vyplatená, ak je čerpanie poskytovaného úveru podmienené vyplatením tejto
zostávajúcej hodnoty existujúcich úverov alebo ich častí.

59. Podľa § 6a ods. 8 Opatrenia NBS, správnosť a aktuálnosť informácií o zostatkovej hodnote

existujúcich úverov potrebných na určenie výšky celkovej zadlženosti spotrebiteľa podľa odsekov 6 a
7 sa overuje podľa získaných informácií z registra údajov o spotrebiteľských úveroch a úveroch na
bývanie, pričom overenie vychádza z informácií dostupných v registri údajov o spotrebiteľských úveroch
a úveroch na bývanie v čase posudzovania spotrebiteľského úveru alebo jeho navýšenia.“.
60. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

61. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

62. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

63.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

64. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže

vziať žalobu späť.

65. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

66. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

67. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

68. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.69. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná čiastočne
dôvodne. Predmetom sporu bolo pôvodne zaplatenie istiny vo výške 3.298,60 eura, suma zmluvných

úrokov vo výške 2.613,18 eura, suma zmluvných pokút vo výške 1.549,91 eura, zákonné úroky z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.360,85 eura od 01.10.2022 do zaplatenia, suma vynaložených
nákladov vo výške 23,- eur, ako aj náhrada trov konania. Žalobca podaním doručeným tunajšiemu
súdu dňa 31.10.2025 vzal žalobu v časti uplatňovaných zmluvných pokút vo výške 1.549,91 eura späť,
v dôsledku čoho tak súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.549,91 eura podľa § 145 ods. 2 CSP

zastavil, keď súhlas žalovanej sa v zmysle § 146 ods. 1 CSP nevyžadoval. Predmetom sporu tak zostalo
zaplatenie istiny vo výške 3.298,60 eura, sumy zmluvných úrokov vo výške 2.613,18 eura, zákonných
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 5.360,85 eura od 01.10.2022 do zaplatenia a suma
vynaložených nákladov vo výške 23,- eur, ako aj náhrada trov konania.

70. Dňa 29.09.2022 bolo v Obchodnom vestníku pod č. 187/2022, K056351, zverejnené uznesenie

Okresného súdu Bratislava I zo dňa 22.09.2022, sp. zn. 31K/25/2022, ktorým Okresný súd Bratislava
I vyhlásil konkurz na majetok obchodnej spoločnosti Silverside, a. s. Podľa § 46 ods. 1 Zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, nesplatné pohľadávky a záväzky úpadcu, ktoré vznikli pred
vyhlásením konkurzu a ktoré sa týkajúc majetku podliehajúceho konkurzu, sa od vyhlásenia konkurzu až
do zrušenia konkurzu považujú za splatné, ak tento zákon neustanovuje inak. V zmysle uvedeného sa

nesplatnápohľadávkažalovanejstaladňomnasledujúcimpozverejneníuzneseniaovyhláseníkonkurzu
na majetok spoločnosti Silverside a. s. v Obchodnom vestníku, teda dňom 30.09.2022 (§ 199 ods. 9
Zákona č. 7/2005 Z. z.) zo zákona splatnou v celom rozsahu.

71. Pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo

dňa 30.01.2024 postúpená zo spoločnosti Silverside, a.s. „v konkurze“ na obchodnú spoločnosť IFIS
investiční fond, a.s., následne na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 01.03.2024 na
obchodnú spoločnosť AKM Collectors s.r.o. a napokon na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa 06.03.2024 na žalobcu, teda na obchodnú spoločnosť Silverside Financial services, s.r.o.

72. Uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil jednak ako Zmluvu o úvere podľa § 497
Obchodného zákonníka, ale zároveň ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa ustanovení § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka a predmetný zmluvný vzťah súd posúdil aj v zmysle ustanovení Zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov.

73. Súd konštatuje, že zmluva o úvere obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa §
497 Obchodného zákonníka.

74. Súd ďalej v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka preskúmal výšku odplaty poskytnutého

úveru, či táto v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 1 a § 1a ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. neprekračuje najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri
poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať, keď prekročenie najvyššej prípustnej odplaty je spojené
s následkom absolútnej neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 39 Občianskeho zákonníka,
keďže by odporovala zákonu. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., odplatu pri poskytnutí

peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo
iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy, a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. V danom prípade
pozostáva odplata len zo zmluvného úroku vo výške 20,27 % ročne, ktorý na účel výpočtu odplaty
napĺňa predpoklady obsiahnuté v § 1 ods. 3 písm. a) bodu 3. predmetného nariadenia vlády, podľa

ktorého odplatu podľa odseku 1 tvoria plnenia vyjadrené v percentách zo sumy zmluvne dohodnutých
peňažných prostriedkov tak, že opakujúce sa plnenie v percentách za rok sa považuje za plnenie
za rok. Podľa § 1 ods. 4 nariadenia vlády, na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty
podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa

osobitnéhopredpisu,naposledyvčasepredchádzajúcomuzavretiuspotrebiteľskejzmluvy,pričompodľa
§ 1a ods. 1 nariadenia vlády, odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie
prevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladovpriobdobnomúverealebopôžičke
ročne. Priemerná RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok sa v zmysle § 2 vyhlášky Ministerstva financiíSR č. 289/2010 zverejňuje najneskôr v posledný pracovný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho
po uplynutí príslušného kalendárneho štvrťroka. Keďže zmluva bola uzavretá dňa 26.10.2021, bolo
potrebné pre posúdenie najvyššej prípustnej výšky odplaty vychádzať z priemernej RPMN bánk a

pobočiek zahraničných bánk za 2. štvrťrok roku 2021, keď v zmysle § 2 Vyhlášky Ministerstva financií
SR č. 289/2010 bola táto hodnota za tento štvrťrok zverejnená dňa 29.07.2021 tak, ako to vyplýva
zwebovejstránkyMinisterstvafinanciíSR.PriemernáRPMNúverovposkytnutýchbankamiapobočkami
zahraničných bánk za 2. štvrťrok 2021 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, predstavovala
hodnotu 10,78 % pri obdobnom spotrebiteľskom úvere, v dôsledku čoho súd konštatuje, že odplata za

poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 20,27 % neprekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty 21,56
% (20,27 % < 2 x 10,78 %) s poukazom na § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

75. Preskúmaním predmetnej zmluvy podľa príslušných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z. z. dospel
súd ďalej k záveru, že zmluva obsahuje správny údaj o celkovej čiastke na zaplatenie vo výške 9.591,-

eur (60 splátok x 159,85 eura = 9.591,- eur) a hoci sa v zmluve uvádza RPMN poskytnutého úveru vo
výške 21,56 %, pričom v zmysle výsledku výpočtu RPMN úveru prostredníctvom interaktívnej kalkulačky
MFSR predstavuje táto hodnotu 20,27 %, RPMN nie je v zmluve uvádzaná v neprospech spotrebiteľa
tak, ako to má na mysli § 11 ods. 1 písm. d) zákona. RPMN poskytnutého spotrebiteľského úveru či
už vo výške 20,27 % alebo vo výške uvádzanej v zmluve 21,56 %, zároveň neprekračuje najvyššiu

prípustnú výšku odplaty 21,56 % stanovenej podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v zmysle požiadavky § 11 ods. 1 písm. g) Zákona č. 129/2010 Z.
z., keď priemerná RPMN úverov poskytnutých bankami a pobočkami zahraničných bánk predstavovala
za 2. štvrťrok roku 2021 pri zmluvnej splatnosti nad 1 do 5 rokov vrátane, hodnotu 21,56 % (20,27 %
< 2 x 10,78 %, resp. 21,56 % = 2 x 10,78 %).

76. Dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je však neuvedenie obligatórnej
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona, a síce predpokladov použitých na výpočet RPMN.
V zmysle článku 5 ods. 1 písm. g) Smernice európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23.04.2018
o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a zrušení smernice Rady 87/102/EHS platí, že v dostatočnom

predstihu pred tým, ako sa spotrebiteľ zaviaže akoukoľvek zmluvou o úvere alebo ponukou, veriteľ
a prípadne sprostredkovateľ úveru poskytnú spotrebiteľovi na základe podmienok úveru ponúkaných
veriteľom, prípadne preferencií spotrebiteľa a informácií, ktoré spotrebiteľ poskytol, informácie potrebné
na porovnanie rôznych ponúk, aby sa mohol s dobrou znalosťou veci rozhodnúť, či zmluvu o úvere
uzavrie. Tieto informácie sa písomne alebo na inom trvalom nosiči poskytnú prostredníctvom tlačiva

pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere uvedeného v prílohe II. Požiadavky
na veriteľa uvedené v tomto odseku a v článku 3 ods. l a 2 Smernice 2002/65/ES, týkajúce sa
poskytovania informácií, sa považujú za splnené, ak veriteľ poskytol štandardné európske informácie
o spotrebiteľskom úvere. Tieto informácie sa týkajú g) ročnej percentuálnej miery nákladov a celkovej
čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, znázornenej pomocou reprezentatívneho príkladu, v ktorom sa

uvedú všetky predpoklady použité na výpočet tejto miery. Ďalej článok 10 ods. 2 písm. g) smernice
zakotvuje, že zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané v čase uzavretia zmluvy o úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité
na výpočet tejto miery.

77. Z uvedeného teda vyplýva, že veriteľ je povinný uviesť predpoklady na výpočet RPMN
prostredníctvom reprezentatívneho príkladu už v rámci požiadavky na poskytnutie informácií pred
uzavretím zmluvy a to prostredníctvom „štandardných európskych informácií o spotrebiteľskom úvere“,
pričom aj v samotnej zmluve o úvere sa uvedú všetky predpoklady na výpočet tejto miery.

78.VtejtosúvislostisúddávažalobcoviďalejdopozornostiajrozhodnutieSúdnehodvoraESC–677/23
z 23.01.2025, podľa ktorého „Článok 10 ods. 2 písm. g) smernice 2008/48, zmenenej smernicou 2011/90
sa má vykladať v tom zmysle, že: predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov
(RPMN) musia byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ
mohol sám identifikovať preskúmaním podmienok tejto zmluvy“. Súdny dvor v bode 59. rozhodnutia

argumentuje, že toto uvedenie tak musí spotrebiteľovi umožniť overiť, či obchodník správne vypočítal
RPMN, a ak nie, uplatniť svoje právna, najmä právo na odstúpenie od zmluvy stanovené v článku 14
smernice 2008/48. V bode 63. rozhodnutia ďalej súdny dvor argumentuje, že vzhľadom na to, že ako to
bolo pripomenuté v bode 55 tohto rozsudku, predpoklady použité na výpočet RPMN môžu byť zložité,je potrebné ich zrozumiteľne, stručne a výslovne uviesť v zmluve o úvere, pričom samotná možnosť
spotrebiteľa identifikovať ich na základe prečítania jednotlivých ustanovení tejto zmluvy nepostačuje.
79. Posúdením zmluvy v tomto smere dospel súd k záveru, že žalobca v zmluve uvádza len vyčíslenú

výšku RPMN ako 21,56 %, avšak neuvádza predpoklady použité na výpočet tejto RPMN tak ako
to vyžaduje smernica. V článku V. zmluvy označenej ako „Ročná percentuálna miera nákladov
a predpoklady použité na jej výpočet“ sa uvádza len definícia RPMN, ďalej že sa počíta podľa vzorca
v prílohe č. 2 k Zákonu o spotrebiteľských úveroch a na základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy.
Pri výpočte RPMN sa vychádza z predpokladu, že (i) úver je poskytnutý v deň poskytnutia úveru a

(ii) v dohodnutej výške, (iii) úver sa až do jeho úplného splatenia úročí fixnou úrokovou sadzbou, (iv)
zmluvné strany si riadne a v súlade so zmluvou budú plniť svoje povinnosti a (v) nedôjde k zmene
splátkového kalendára. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov je uvedená v článku II., bod 2. tejto
zmluvy. Ak však má byť naplnený účel smernice a uvedenie predpokladov má umožniť spotrebiteľovi
overiť, či veriteľ správne vypočítal RPMN, potom je podľa názoru súdu nevyhnutné v zmluve uviesť
výpočet RPMN s dosadením jednotlivých veličín do vzorca na výpočet RPMN, prípadne uviesť vzorec

a k jednotlivým symbolom uviesť konkrétnu veličinu, ktorá sa má do vzorca pre verifikáciu výpočtu
dosadiť. Nič z uvedeného sa však v zmluve nenachádza. Právny predchodca žalobcu si podľa názoru
súdu nesplnil ani len predzmluvnú informačnú povinnosť, keď v tlačive pre štandardné európske
informácie o spotrebiteľskom úvere síce uviedol pri reprezentatívnom výpočte RPMN vzorec na výpočet
RPMN, avšak k jednotlivým symbolom nepriradil veličiny, ktoré je do vzorca potrebné doplniť, právny

predchodca žalobcu uviedol len význam jednotlivých symbolov. V tejto súvislosti súd len reprezentatívne
poukazuje na symbol označený ako „SI“, z čoho s poukazom na veľkosť písma použitého pri uvedení
vzorca na výpočet RPMN nie je zrejmé ani len to, či nejde alebo ide o symbol „S1“ uvádzaný vo vzorci,
pričom z jeho popisu ako „interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania
a dátumom každej splátky alebo poplatkov“, vôbec nie je zrejmé, v akej veličine by mal byť dosadený do

vzorca pre verifikáciu RPMN uvádzanej veriteľom. Nič viac sa pritom spotrebiteľ nedozvie ani z listiny
označenejako„Informáciaoročnejpercentuálnejmierenákladov(RPMN)apriemernejhodnoteRPMN“.
Zhrnúc vyššie uvedené tak súd konštatuje, že absencia náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) a síce
neuvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN spôsobuje, že poskytnutý úver je bezúročný a
bez poplatkov.

80. Ďalším dôvodom bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru je aj hrubé porušenie
povinnosti veriteľa podľa § 7 ods. 1 v nadväznosti na § 11 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie
schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave

spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1
sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. V prípade, ak je veriteľom veriteľ podľa § 20
ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky, zákon v § 7 ods. 17 sprísňuje
požiadavku posúdenia schopnosti splácať spotrebiteľský úver takýmto veriteľom a to tak, že takýto

veriteľ je povinný posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na
údaje získané minimálne z jedného elektronického registra údajov o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ
podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky môžu poskytnúť
spotrebiteľský úver spotrebiteľovi podľa § 7 ods. 23 len vtedy, ak spotrebiteľ spĺňa limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

Podrobnosti na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver ako aj výšku jednotlivých
limitov, upravuje Opatrenie Národnej banky Slovenska č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017 v platnom znení,
pričom podľa § 2 ods. 2 predmetného opatrenia, limit ukazovateľa schopnosti splácať nemôže prekročiť
hodnotu 1 a podľa § 6a ods. 2 predmetného opatrenia, limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu,
nemôže prekročiť hodnotu 8. Tiež je takýto veriteľ v zmysle § 7 ods. 27 predmetného zákona povinný

použiť dostatočné, primerané a aktuálne informácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných
životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť, peňažných
záväzkochspotrebiteľa,výškecelkovejzadlženostiaďalšieinformácieofinančnejaekonomickejsituácii
spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky
sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku 19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť
informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, a to prostredníctvom prevádzkovateľa
registra.81. Ako teda vyplýva z jednotlivých vyššie citovaných zákonných ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.
z., zákon sankcionuje veriteľa za nedodržanie ustanovení zákona na úseku posúdenia schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver jednak nemožnosťou veriteľa požadovať od spotrebiteľa

jednorázové splatenie úveru a v prípade hrubého porušenia týchto ustanovení aj bezúročnosťou a
bezpoplatkovosťou poskytnutého úveru.

82. Súd dáva žalobcovi ďalej do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, II. ÚS 530/2024
zo dňa 12.02.2025 podľa ktorého „Súd rozhodujúci vo veci je teda povinný (ex offo) sa vysporiadať

so všetkými konkrétnymi okolnosťami prípadu a v rámci rozhodnutia spotrebiteľovi odôvodniť, prečo
preskúmanie jeho bonity veriteľom bolo/nebolo v súlade nielen so slovenskými právnymi predpismi,
ale aj normami európskeho práva. Ak vychádzame z myšlienky, že spotrebiteľ nedisponuje potrebnými
znalosťami a skúsenosťami na posúdenie jeho možnosti a schopnosti splácať úver v čase jeho
poskytnutia, potom nemožno očakávať ani to, že tieto skúsenosti zrazu nenadobudne v priebehu
súdneho konania. Odôvodnenie preto musí zodpovedať tomuto základnému predpokladu – spotrebiteľ

by mal z rozhodnutia pochopiť aspoň v základoch, čo a prečo veriteľ zisťoval, čo zistil, ako sa s tými
skutočnosťami vysporiadal a napokon či to urobil správne, a preto mu mohol úver poskytnúť.“

83. Posúdiac žalobcom predložené listinné dôkazy, právny predchodca žalobcu preukázateľne zisťoval
údaje o žalovanej prostredníctvom žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, kde žalovaná udávala

priemerný čistý mesačný príjem vo výške 1.091,- eur, výdavky uvádzala len vo výške životného minima
(218,06 eura), v rámci dopytovaných výdavkov neuvádzala výdavky žiadne. V tejto listine sa ďalej
uvádzajú príjmy spotrebiteľa v sume 1.091,- eur, výdavky spotrebiteľa v sume 566,06 eura, voľné zdroje
spotrebiteľa (príjmy – výdavky) v sume 524,94 eura a rezerva spotrebiteľa v sume 349,18 eura. Žalobca
tiežzisťovalúdajeožalovanejvelektronickýchregistrochospotrebiteľskýchúveroch,konkrétnevregistri

CRIF – nebank, z ktorého vyplýva existencia troch úverov so zostávajúcou sumou vo výške 1.000,- eur
a výškou splátky 19,- eur, ďalej so zostávajúcou sumou vo výške 12.601,- eur a výškou splátky 242,-
eur a napokon so zostávajúcou sumou vo výške 3.069,- eur a výškou splátky 59,- eur. Z registra CRIF
– bank vyplýva ďalší úver žalovanej v zostávajúcej výške 1.751,- eur s výškou splátky v sume 28,- eur.
Žalobca súdu predložil aj výplatné pásky žalovanej za obdobie 07/2021, 08/2021 a 09/2021, z ktorých

vyplýva priemerný čistý mesačný príjem žalovanej vo výške 1.092,10 eura.

84. Ako však už súd uviedol, za hrubé porušenie povinnosti sa v zmysle zákona považuje aj porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 27 zákona a síce elektronické nepreverenie informácie súvisiacej s príjmom
spotrebiteľavSociálnejpoisťovniprostredníctvomprevádzkovateľaregistra,keďžalobcatotopreverenie

príjmu v konaní ani netvrdil, nieto ešte preukázal, a na výzvu súdu v tejto súvislosti, predložil len výplatné
pásky žalovanej. Posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať požadovaný úver bez preverenia príjmu
spotrebiteľa v Sociálnej poisťovni, v žiadnom prípade nezodpovedá požiadavkám kladených Zákonom
č. 129/2010 Z. z. Tu už súd len pre doplnenie udáva, že v Sociálnej poisťovni je veriteľ povinný príjem
žiadateľa preveriť (je možné preveriť len výšku vymeriavacieho základu), a síce, či žiadateľ dosahuje

tvrdený príjem, ktorý deklaruje práve predloženými potvrdeniami o príjme od zamestnávateľa. Samotné
potvrdenia o príjme od zamestnávateľa za obdobie bezprostredne predchádzajúcich troch kalendárnych
mesiacov sú potom nevyhnutné pre zistenie celkových čistých príjmov spotrebiteľa podľa § 2 ods. 4
Opatrenia NBS na účely výpočtu ukazovateľa schopnosti splácať. Preto preverenie príjmu žiadateľa
v Sociálnej poisťovni nie je len jedným zo spôsobov overenia príjmu tak ako to tvrdí žalobca, ale jedno

bez druhého sa pri riadnom posudzovaní schopnosti žiadateľa splácať úver nezaobíde.

85. Súd dáva ďalej žalobcovi do pozornosti, že podľa § 7 ods. 16 Zákona č. 129/2010 Z. z. je veriteľ
povinný hodnoverne preukázať vynaloženie odbornej starostlivosti a teda je povinný okrem iného
hodnoverne preukázať ďalej aj to, že u žiadateľa v čase poskytovania úveru preskúmal limity podľa §

7 ods. 23 zákona a že žiadateľ v čase posudzovania schopnosti splácať požadovaný úver, spĺňal tak
limit pre ukazovateľ schopnosti splácať úver, ktorý nemôže presiahnuť hodnotu 1, ako aj limit na podiel
výšky celkovej zadlženosti k príjmu, ktorý nesmie presiahnuť hodnotu 8. Ak totiž žiadateľ tieto limity
nespĺňa, nesmie mu veriteľ úver poskytnúť, keďže účelom predmetného zákonného ustanovenia a na
neho nadväzujúceho opatrenia NBS je chrániť spotrebiteľa pred takým neúmerným zadlžením, ktoré

spotrebiteľ nie je reálne schopný už od počiatku zmluvného vzťahu znášať. Ide tak o dva najdôležitejšie
ukazovatele na úseku posudzovania schopnosti splácať požadovaný úver žiadateľom, ktoré je veriteľ
povinný preskúmať prísne v súlade s vypracovanou metodikou obsiahnutou v opatrení NBS a nijako
inak, nakoľko iba tento postup je spôsobilý ochrániť spotrebiteľa pred neúmerným zadlžením. Akékoľvekzjednodušenie posudzovania schopnosti splácať úver, je tak flagrantným porušením ustanovení zákona
a na neho nadväzujúceho opatrenia NBS, na ktoré nemožno neprihliadať.

86. Žalobca však napriek výzve súdu v konaní nijakým spôsobom nepreukázal, že by jeho právny
predchodca v čase posudzovania schopnosti žalovanej splácať požadovaný úver, oba tieto limity aj
u žalovanej preukázateľne preskúmal. Žalobca vo svojom vyjadrení na výzvu súdu argumentoval, že po
porovnaní príjmov a výdavkov žalovanej, táto disponovala voľnými zdrojmi vo výške 524,94 eura, pričom
tomuto veľmi zjednodušenému postupu „posúdenia schopnosti splácať úver“, zodpovedajú aj informácie

obsiahnuté v žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru, z čoho súd za absencie dôkazu o opaku
usudzuje, že schopnosť žalovanej splácať požadovaný úver, bol posúdený len porovnaním čistého
príjmu a výdavkov žalovanej, s konštatovaním výšky voľných zdrojov. Na výzvu súdu žalobca žiaden
dôkaz nepredložil, k obom limitom sa len písomne vyjadril a demonštratívne ich vo svojom vyjadrení
vypočítal, pričom ignoroval metodiku obsiahnutú v opatrení NBS.

87.Vovzťahuksamotnémuvýpočtulimituukazovateľaschopnostisplácaťúversúdudáva,ževstupnými
údajmi potrebnými na výpočet tohto limitu sú jednak „výdavky na peňažné záväzky spotrebiteľa“ podľa §
2 odseku 3 opatrenia a „celková výška čistých príjmov spotrebiteľa“ podľa odseku 4 znížená o „celkovú
výšku nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb“ podľa odseku 5 opatrenia. Pre správne
vyčíslenie „výdavkov na peňažné záväzky spotrebiteľa“ podľa § 2 ods. 3 opatrenia NBS, nepostačuje

len informácia o výške splátky poskytovaného úveru, ale aj informácia o ďalších peňažných záväzkoch
znižujúcich príjem spotrebiteľa, čo možno zistiť len riadnym dopytom do úverového registra, pričom
v prípade existencie úverového zaťaženia, je potrebné zohľadniť aj ďalšie kritériá zápočtu splátok
existujúcich úverov zakotvených konkrétne v § 2 opatrenia, ktoré pre správny spôsob zápočtu splátky
zohľadňujú napr. druh úveru (splátkový, povolené prečerpanie, kreditné karty), zostávajúcu splatnosť,

ďalej či je úroková sadzba fixná alebo nie, atď. Žalobca však pri svojom výpočte neuvádzal do akej
výšky jednotlivé splátky existujúcich úverov započítal s poukazom na konkrétny druh úveru, v dôsledku
čoho tak jeho výpočet nie je možné verifikovať, pričom pozornosti súdu tiež neuniklo, že žalobca sem
nesprávne a v rozpore s opatrením, započítal aj výšku nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb spotrebiteľa (teda sumu životného minima). Žalobca nepostupoval správne ani pri vyčíslení

tzv. „celkovej výšky čistých príjmov spotrebiteľa“ zníženej o „celkovú výšku nákladov na zabezpečenie
základných životných potrieb“, keď čistý príjem spotrebiteľa žalobca neznížil o žiadnu sumu. Pri výpočte
nákladov na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa je podľa názoru súdu nevyhnutné
v danom prípade zohľadniť okrem životného minima spotrebiteľa aj životné minimum na manžela za
predpokladu, že manželia žijú v spoločnej domácnosti, hoci opatrenie v § 2 ods. 5 odkazuje pod

poznámkou 3) len na § 62 až § 65 Zákona o rodine, ktoré upravujú vyživovaciu povinnosť rodičov voči
deťom,avšaksamotnýZákonč.129/2010Z.z.v§7ods.27jednoznačneukladáprivýpočteukazovateľa
schopnostispotrebiteľasplácaťúver,použiťdostatočné,primeranéaaktuálneinformácieonákladochna
zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu
povinnosť, pričom poznámka 17ta) odkazuje na § 62 až § 81 Zákona o rodine, čo však už okrem iného,

zahrňuje aj ustanovenia o vyživovacej povinnosti medzi manželmi, pričom zo žiadosti o poskytnutie
úverunepochybnevyplýva,žežalovanájevydatá.Celkovúvýškunákladovnazabezpečeniezákladných
životných potrieb“ je navyše za splnenia podmienok obsiahnutých v § 2 odsek 6 opatrenia, potrebné
zvýšiť o 40 % rozdielu medzi celkovou výškou čistého príjmu spotrebiteľa a životného minima na obe
osoby (spotrebiteľa a manžela spotrebiteľa). Súd opäť zdôrazňuje, že hoci žalobca nijakým spôsobom

preskúmanie tohto limitu v čase posudzovania schopnosti splácať úver žalovanou nepreukázal, ak by
tak bol aj učinil spôsobom ako to uviedol vo svojom vyjadrení, šlo by o hrubé porušenie ustanovení
opatrenia NBS, v dôsledku čoho tak tento výpočet nemožno v žiadnom prípade považovať za relevantný.

88. Rovnako pri výpočte limitu na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu podľa § 6a opatrenia je pri

vstupnom údaji, ktorým je „Celková zadlženosť“ podľa § 6a ods. 6 opatrenia, potrebné zohľadniť na účely
správneho zápočtu existujúcich úverov aj druh týchto úverov, pričom z výpočtu a ani listinných dôkazov
žalobcu opäť nevyplýva, či v niektorom prípade existujúceho úveru nejde o povolené prečerpanie alebo
úverový rámec formou kreditnej karty, kde je potrebné okrem zostatkov vyčerpaných súm, započítať
aj opatrením definovaný objem v rozsahu 20 % schválených, ale nevyčerpaných súm. Hoci žalobca

opäť nijako nepreukazuje, že tento limit u žalovanej preskúmal v čase posudzovania jej schopnosti
splácať úver a nejde tak len o dodatočný výpočet, za absencie všetkých podstatných a rozhodujúcich
skutočností, potom opäť nie je možné verifikovať ani správnosť tohto výpočtu. Z § 6a odseku 8 pritom
nepochybne vyplýva, že správnosť a aktuálnosť informácií na určenie celkovej zadlženosti sa overujepodľa informácií z registra údajov o spotrebiteľských úveroch, pričom súdu je z jeho úradnej činnosti
známe, že veritelia bežne predkladajú také výsledky dopytov do úverových registrov, z ktorých tieto
informácie aj vyplývajú.

89. Zhrnúc a posúdiac všetky vyššie uvedené skutočnosti, keď v zmluve absentuje obligatórna náležitosť
podľa § 9 ods. 2 písm. h) zákona, a síce uvedenie predpokladov použitých na výpočet RPMN, čo má za
následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona, keď
právny predchodca žalobcu ďalej podľa názoru súdu hrubo porušil svoje povinnosti zakotvené v § 7 ods.

17, ods. 23 a ods. 27 Zákona č. 129/2010 Z. z., čo sa v zmysle § 11 ods. 2 považuje za hrubé porušenie
povinnosti a uvedené má v zmysle zákona opäť za následok nástup zákonnej sankcie spočívajúcej v
bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru, potom je žalovaná podľa názoru súdu povinná
titulom poskytnutého úveru zaplatiť žalobcovi len požičanú istinu a zákonné úroky z omeškania.

90. Žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 6.000,- eur, pričom žalovaná titulom poskytnutého úveru

vykonala splátky v celkovej výške 3.672,25 eura, v dôsledku čoho tak dlžná istina predstavuje sumu
2.327,75 eura (6.000,- eur – 3.672,25 eura). Keďže žalovaná v konaní netvrdila a nepreukázala, že by
uhradila čo i len ďalšiu čiastku svojho splatného záväzku, zaviazal súd žalovanú na zaplatenie istiny
v tejto výške a vo zvyšnej časti uplatňovanej istiny tak súd žalobu zamietol. Vzhľadom k bezúročnosti
a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru súd žalobu zamietol aj v časti uplatňovaných zmluvných úrokov,

ktoré žalobca vyčíslil vo výške 2.613,18 eura, ako aj v časti nákladov za vystavanie upomienok v celkovej
výške 23,- eur, keďže sa jednalo o zmluvne dojednané poplatky.

91. Žalobca si ďalej uplatnil zákonné úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy vo výške 5.360,85
eura od 01.10.2022 do zaplatenia. Keďže vyhlásením konkurzu (30.09.2022) sa stal celý nezaplatený

záväzok žalovanej vo výške 2.327,75 eura splatným, dostala sa žalovaná podľa prvej vety § 517
ods. 1 Občianskeho zákonníka s plnením svojho peňažného záväzku do omeškania, v dôsledku čoho
má žalobca právo požadovať od žalovanej popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB platná ku dňu
01.10.2022 bola 1,25 % p. a., v dôsledku čoho by mal žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania
vo výške 6,25 % ročne, ktorý si však žalobou uplatnil vo výške 5 % ročne. Na základe uvedeného tak
zaviazal súd žalovanú na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej
sumy vo výške 2.327,75 eura od 01.10.2022 do zaplatenia, a vo zvyšnej časti uplatnených úrokov

z omeškania súd žalobu žalobcu zamietol.

92. Lehotu na plnenie určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP.

93. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

94. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

95. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

96. Hodnota sporu predstavovala spolu sumu 7.484,69 eura (istina 3.298,60 eura + zmluvné úroky
2.613,18 eura + zmluvné pokuty 1.549,91 eura + poplatky vo výške 23,- eur). Keďže žalobca bol v spore

úspešný v sume 2.327,75 eura, čo predstavuje úspech v rozsahu 31,10 % a žalovaná v sume 5.156,94
eura (čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy vo výške 1.549,91 eura zavinil žalobca
a v časti o zaplatenie sumy vo výške 3.607,03 eura súd žalobu zamietol), čo je v prepočte úspech
vrozsahu68,90%,dospelsúdkzáveru,žepoporovnaníichvzájomnéhopomeruúspechuaneúspechu,
predstavuje úspech žalovanej rozsah 37,80 % (68,90 % - 31,10 %).

97. Nárok na náhradu trov konania tak posúdil súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaná
bola tou stranou sporu, ktorá bola s ohľadom na výsledok konania v konaní úspešnejšia. Nakoľko všakžalovanej preukázateľne žiadne trovy v predmetnom konaní nevznikli, súd rozhodol o nároku na náhradu
trov konania tak, že žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Feb 18, 2026. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.

Rozsudok – Ostatné , Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025

Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 5, 2025