Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/55/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123300475
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:6123300475.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu Rodos Ľuboriečka s.r.o. so

sídlom 991 02 Ľuboriečka 49, IČO 54 463 602, zast. DPP Martaus & Partners, s.r.o., Jána Milca 788/5,
010 01 Žilina, IČO 51 174 227, proti žalovanému Consilium Pro s.r.o. so sídlom Piaristická 276/46, 911
01 Trenčín, IČO 51 452 227, zast. JUDr. Peter Martiška, advokát, Jilemnického 2, 911 01 Trenčín, IČO
54 547 938, o zaplatenie 3 300,- € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2 820,- € s 12,5% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 1 380,- € od 01.04.2023 do zaplatenia a zo sumy 1 440,- € od 08.04.2023 do zaplatenia a paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.
II. V časti o zaplatenie sumy 480,- € s 12,5% ročným úrokom z omeškania od 10.04.2023 do zaplatenia
sa žaloba z a m i e t a .
III. Žalobcovi sa proti žalovanému p r i z n á v a náhrada 70% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 3 300,- € s 12,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 1 380,- € od 01.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 1 440,- € od
08.04.2023 do zaplatenia, zo sumy 480,- € od 10.04.2023 do zaplatenia, paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že so

žalovaným uzatvoril dňa 16.03.2022 zmluvu o dielo. Na základe tejto zmluvy vykonával pre žalovaného
dielo v dohodnutom rozsahu, za vykonanie ktorého vystavoval žalovanému faktúry, ktoré on uhrádzal.
Za vykonané dielo vystavil žalovanému aj faktúry č. 04/2023 zo dňa 13.03.2023, č. 05/2023 zo dňa
20.03.2023 a č. 06/2023 zo dňa 22.03.2023, ktoré žalovaný doteraz neuhradil.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: zmluva o dielo zo dňa 16.03.2022, faktúry č. 04/2023 zo dňa
13.03.2023, č. 04/2023 zo dňa 20.03.2023, č. 06/2023 zo dňa 22.03.2023.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v spore, v upomínacom konaní, platobný rozkaz sp.
zn. 27Up/716/2023 zo dňa 03.05.2023, proti ktorému pdoal žalovaný v zákonnej lehote odpor
s odôvodnením.

3.1. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že v zmysle
ustanovenia § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa, okrem všeobecných náležitostí podania, uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Mal zato, že v návrhu na vydanie platobného rozkazu, ktorý je de facto žalobou,
absentovalo úplné opísanie rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov na ich preukázanie.
Absentovalo uvedenie konkrétneho ustanovenia zmluvy o dielo, o ktoré sa opieral pri uplatnení nárokužalobca, pričom žalobca bližšie neodôvodnil ani aké práce vykonal a v akom rozsahu. Za závažný
nedostatok žalovaný považoval tú skutočnosť, že žalobca nepreukázal, akým spôsobom bola určená
cena diela, t.j. fakturovaná – žalovaná suma. Zmluva o dielo, ktorú predložil žalobca do konania,

neupravuje cenu diela. V tomto smere preto nemožno uplatňovaný nárok ani odôvodnene predpokladať
v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. V kontexte s uvedeným
okrajovo žalovaný dal do pozornosti, že cena diela sa má podľa čl. II bod 1 zmluvy o dielo vypočítať
ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby, ktorá je
dohodnutá v Dodatku zmluvy o dielo. Naproti tomu však vo faktúrach č. 04/2023, 05/2023, 06/2023

je ako merná jednotka určená „ks“, a nie počet hodín. Z uvedených dôvodov mal žalovaný zato,
že neboli splnené podmienky ani len pre vydanie platobného rozkazu v danom prípade a návrh
mal byť odmietnutý podľa § 6 ods. 1 písm. b) zákona č. 307/2016 Z. z.. V kontexte s uvedeným
žalovaný nesúhlasil s platobným rozkazom a navrhol, aby ho súd zrušil v súlade s § 11 ods. 5
zákona č. 307/2016 Z. z..Pre úplnosť žalovaný uviedol, že predmetné faktúry ohľadom uplatňovaného
nároku mu boli doručené, no tieto neuhradil z dôvodov uvedených v tomto odpore a predmetný nárok

eviduje v účtovníctve a faktúry uviedol v kontrolnom výkaze. Žalovaný namietal neunesenie dôkazného
bremena a nenaplnenie zmluvných podmienok pre vystavenie faktúry. Bol toho názoru, že žalobca v
konaní nepreukázal, že dielo vykonal riadne, a taktiež nepreukázal, že žalovanému doručil montážny
(stavebný) denník, v ktorom mal byť zaznamenaný súpis všetkých vykonávaných prác, prestoje, ako
aj presuny hmôt, a tiež fotodokumentáciu preukazujúcu bezzávadnosť diela. Inak povedané, žalobca

v tomto konaní len preukázal, že žalovanému vystavil faktúry, no už nepreukázal, že skutočne dielo
vykonal riadne a bez vád. V tomto smere poukazoval na článok IV bod 1 a 2 zmluvy o dielo zo
dňa 16.03.2022. 1. Úhrada ceny za vykonanie diela bude realizovaná v jednotlivých mesiacoch na
základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú potvrdené objednávateľom v pracovnom
denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených

povereným pracovníkom zadávateľa (článok II bod 2. tejto zmluvy). 2. Zhotoviteľ si pre tieto účely
vedie montážny denník, v ktorom bude zaznamenaný súpis všetkých vykonaných prác, prestoje, ako
aj presuny hmôt. Zhotoviteľ si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je
povinný na požiadanie objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie
predmetných prác. Systematickým výkladom zmluvy možno dospieť k záveru, že je povinnosťou

zhotoviteľa (žalobcu), aby preukázal montážnym (stavebným) denníkom súpis všetkých vykonaných
prác, prestoje, presuny hmôt a fotodokumentáciu o bezzávadnosti diela (bezzávadnosti vykonaných
prác), aby si mohol uplatniť cenu za dielo prostredníctvom vystavených faktúr. Žalobca síce zaslal
žalovanému nejakú fotodokumentáciu, no táto, podľa názoru žalovaného, nepreukazuje bezzávadnosť
diela, pričom žalobca ani bližšie nešpecifikoval, čo majú predmetné fotografie preukazovať. Navyše

fotodokumentáciumalviesťnadennejbáze,avšakpodľafotografiíjezrejmé,žetátonebolazhotovovaná
na dennej báze. Žalovaný po doručení predmetných faktúr e-mailom zo dňa 31.03.2023 informoval
žalobcu, že na diele (stavbe) v Nemecku vznikli vady a škody, o čom ho informoval zadávateľ (Jaeger
HaustechnikGmbH+CoKG),pričomvyzvalžalobcu,abysado02.04.2023písomnevyjadrilkvzniknutej
situácii a doložil stavebný denník za jednotlivé práce a úseky, ktoré boli spravené. Žalovaný uviedol, že

žalobca sa doposiaľ nevyjadril a nepredložil požadované dokumenty a namiesto toho podal predmetný
návrh na vydanie platobného rozkazu. Žalovaný bol toho názoru, že vec sa dá vyriešiť aj v rámci
mimosúdnych rokovaní. Vzhľadom na uvedené mal zato, že neboli splnené zmluvné podmienky na
to, aby si žalobca mohol uplatňovať cenu za dielo vo výške 3 ,- € prostredníctvom vystavených faktúr
č. 04/2023, 05/2023 a 06/2023. Prioritne z tohto dôvodu žalovaný považoval žalobu za nedôvodnú.

Žalovaný tiež namietal reklamáciu. Alternatívne poukazoval na to, že informoval žalobcu aj v emaily zo
dňa 31.03.2023, že ho zadávateľ Jaeger Haustechnik GmbH + Co KG informoval o zozname škôd. V
prílohe emailu mu zaslal dva dokumenty, v ktorých boli rozpísané jednotlivé vady, ktoré vznikli na diele
a jednotlivé škody. To znamená, že žalovaný riadne a včas informoval žalobcu o vadách diela a ich
rozsahu. Žalovaný navrhoval žalobcovi, že navrhne zadávateľovi návrat na pracovisko za účelom opravy

vád (škôd). Inak povedané žalovaný navrhol, aby žalobca odstránil vady. Žalobca ho tiež emailom zo
dňa 11.04.2023 a 13.04.2023 informoval dôkladnejšie o vadách a prebiehajúcej reklamácii, no žalovaný
vôbec nereagoval. Úprava zmluvy o dielo v Obchodnom zákonníku obsahuje len doplnkovú úpravu
nárokov vád z diela v §§ 564 a 565, pričom pre základ nárokov zákon odkazuje na primeranú aplikáciu
ustanovení o nárokoch z vád pri kúpnej zmluve. Podľa § 439 ods. 1 Obchodného zákonníka, nárok na

zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou, ktorú by mal tovar bez vád a hodnotou, ktorú
mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť
riadne plnenie. Podľa § 439 ods. 2 Obchodného zákonníka, kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu
platenú predávajúcemu; ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie dovýšky zľavy spolu s úrokmi dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502. Podľa §
439 ods. 4 Obchodného zákonníka, do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej
ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené. Žalobca sa na diele

podieľal aj spolu s ďalšími montérmi, pričom celková výška vád a škody predstavuje sumu 10 800,-
€. Žalovaný s poukazom na § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka mal zato, že nebol povinný uhradiť
žalobcovipredmetnéfaktúryajztohtodôvodu.Daltieždopozornosti,žekeďžežalobcaneodstránilvady,
resp. nijako nereagoval na výzvy žalovaného, tak žalovaný si bude voči nemu uplatňovať primeranú
zľavu z ceny diela. Navyše podľa článku V bod 1 zmluvy o dielo, v prípade reklamácie a následného

nepredloženia riadnej dokumentácie podľa čl. IV bod 2 tejto zmluvy, ktorá by dokazovala bezzávadnosť
vykonanéhodiela,jeoprávnenýobjednávateľvyzvaťzhotoviteľanaopravu/poníženiefaktúrovanejsumy
osumuprác,ktorésúreklamované.Žalovanýopakovaneuviedolžalobcovi,žereklamujedielovrozsahu
akom to bolo uvedené v emailoch zo dňa 31.03.2023, 11.04.2023 a 13.04.2023 a jeho prílohách a
podľa zmluvy o dielo má právo na poníženie predmetných faktúr, keďže žalobca doposiaľ nepredložil
riadnu dokumentáciu podľa článku IV bodu 2 zmluvy o dielo (preukazujúcu rozsah vykonaných prác

a bezzávadnosť diela). V zmysle zmluvy o dielo je to práve žalobca ako zhotoviteľ, ktorý je povinný
uniesť dôkazné bremeno a preukázať súpis vykonaných prác a bezzávadnosť diela, na ktorom žalovaný
pracoval počas, no to sa v danom prípade doposiaľ nestalo. Žalovaný záverom namietal aj priznané
úroky z omeškania, keďže tieto plynú od nesprávneho dňa, nakoľko podľa článku IV bodu 3 zmluvy
o dielo je splatnosť faktúry 30 dní odo dňa jej vystavenia, no z faktúr je zrejmé, že žalobca v rozpore

so zmluvou o dielo určil faktúram kratšiu lehotu splatnosti a od nej sa odvíjal pri uplatnení úroku z
omeškania, v dôsledku čoho súd nesprávne priznal úroky z omeškania. Žalovaný však uviedol, že
spochybňuje hlavný nárok žalobcu ako taký, a teda aj hlavný nárok sledujúce úroky z omeškania
považuje za nedôvodné.

3.2.Kodporužalovanýprijallistiny:emailzodňa31.03.2023,11.04.2023,13.04.2023,fotodokumentácia
diela.

4. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že spolupráca medzi ním a žalovaným začala
v marci 2022, od kedy žalovaný riadne platil faktúry žalobcovi. Teda nie je dôvodné zo strany

žalovaného spochybňovať sumu za vykonanie diela, uvedenú vo faktúrach, ktoré sú predmetom
tejto veci, nakoľko tieto faktúry boli vystavované rovnako od začiatku spolupráce medzi žalobcom a
žalovaným. Napriek tomu žalobca predložil súdu zoznam vykonaných a potvrdených hodín, ktoré sú
podkladom k vystaveným faktúram, ktoré má žalovaný od žalobcu k dispozícii. Uviedol, že hodinová
odmena žalobcu bola najskôr 23,- € a neskôr 24,- €. Čo sa týka námietky žalovaného o nesprávnom

začiatku plynutia úrokov z omeškania, uviedol, že žalobca a žalovaný uzatvárali k jednotlivej „zákazke“
dodatok k uzatvorenej zmluve o dielo. K faktúram, ktoré sú predmetom tohto konania, bol uzatvorený
dodatok ku zmluve o dielo č. 5 zo dňa 09.03.2023. Na základe tohto dodatku bolo dohodnuté, že
splatnosť faktúry je 18 dní odo dňa jej vystavenia. Žalobca tak faktúry vystavil správne a námietka
žalovaného o nesprávnom začiatku plynutia úrokov z omeškania nie je dôvodná. Pokiaľ žalovaný

poukazoval na článok IV bod 1 a 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022, mal zato, že žalovaný nerozporoval
skutočne odpracované hodiny žalobcom. Ďalej sám žalovaný v odpore uviedol, že žalobca zaslal
žalovanému fotodokumentáciu o vykonaní diela. Žalobca mal zato, že táto fotodokumentácia potvrdzuje
vykonanie diela, ako aj jeho bezzávadnosť. Nie je povinnosťou žalobcu bližšie preukazovať obsah tejto
fotodokumentácie. V súlade s uzatvorenou zmluvou sa predpokladá, že žalovaný ako objednávateľ je

odborne spôsobilý na to, aby podľa fotografií vedel posúdiť obsah týchto fotografií. Pokiaľ žalovaný tvrdil,
že tieto fotografie nepreukazujú bezzávadnosť diela, nie je jasné na základe čoho tak žalovaný tvrdí. Čo
satýkaúdajnejškodyvzniknutejvNemecku,uvádzanejžalovanýmvodpore,žalobcauviedol,žeužpred
podaním návrhu v tejto veci odmietol voči žalovanému akúkoľvek zodpovednosť za vady na diele z jeho
strany a odmieta ju aj prostredníctvom tohto vyjadrenia. Nie je teda pravdou, žeby žalobca žalovanému

nereagoval na emaily, ktorými informoval žalobcu o predmetných vadách. Zároveň z predložených
dokladov žalovaného je obtiažne zistiť, či si žalovaný uplatňuje nárok na náhradu škodu, alebo nárok
zo zodpovednosti za vady. Žalobca uviedol, že žalovaný v prvom rade nepreukázal vznik škody vo
výške 10 800,- €, ktorú uvádza v odpore, nakoľko nepredložil žiadny doklad o úhrade tejto škody,
alebo akýchkoľvek nákladov spojených s vadou na diele, ktorú uvádza v odpore. Zároveň žalovaný

nepreukázal, že žalobca zodpovedá za uplatňované vady. Žalovaný sa tak bezdôvodne odvoláva
na ustanovenie § 439 ods. 4 Obchodného zákonníka, pričom žalovaný v zmysle tohto ustanovenia
nepreukázal ani výšku nároku na zľavu. Čo sa týka emailov predložených žalovaným, žalobca namietal
tieto dôkazy, nakoľko sú v nemeckom jazyku, a tak sa k nim nevedel náležite vyjadriť. Z emailu, ktorý jev slovenskom jazyku, zo dňa 31.03.2023 vyplýva, že žalovaný si škodu, resp. vadu na diele, uplatňoval
voči 15 osobám, ktorým bol email adresovaný, ktorí sa mali v tom čase nachádzať na predmetnej stavbe.
Žalobca mal zato, že aj na základe tejto skutočnosti žalovaný nevie preukázať, kto za údajnú vadu,

resp. škodu skutočne zodpovedá. Na základe informácií žalobcu, niektorí z týchto osôb, spolupracovníci
žalobcu, ktorým bol adresovaný tento email, už svoju zodpovednosť za vady priznali a žalovaný sa s nimi
náležite už vyporiadal, a teda uvádzaná údajná škoda žalovaného už v žiadnom prípade nemôže byť
vo výške 10 800,- €, ako uviedol žalovaný. Žalobca tak naďalej odmietal akúkoľvek svoju zodpovednosť
za vady uplatňované žalovaným, pričom fotografiami zaslanými žalovanému preukázal, že práce, ktoré

vykonal, boli vykonané bez vád. Žalobca ďalej uviedol, že jednou osobou, ktorej bol adresovaný email,
ktorý je v slovenskom jazyku, zo dňa 31.03.2023 je aj pán A. B.. Hneď od začiatku vykonávania prác
touto osobou žalobca, ako aj jeho spolupracovníci, videli, že tento pán nie je zrejme odborne spôsobilý
na vykonávanie prác, ktoré vykonával pre žalovaného. Žalobca na nedostatky upozorňoval aj priamo
pána B.. Na túto skutočnosť bol žalovaný upozornený, okrem iného aj žalobcom. Žalovaný napriek tomu
s týmto pánom B. naďalej spolupracoval. Žalobca, ako aj ďalší spolupracovníci žalobcu, sa domnievali,

že na základe vyššie uvedeného za údajné vady, uplatňované žalovaným, zodpovedá práve tento pán
A. B..

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu C. D., konateľa žalovaného E. F., svedkov
G. H., D. I. a listinami: žaloba, zmluva o dielo zo dňa 16.03.2022, faktúry č. 04/2023 zo dňa

13.03.2023, č. 04/2023 zo dňa 20.03.2023, č. 06/2023 zo dňa 22.03.2023, č. 01/2023 zo dňa
13.02.2023, č. 02/2023 zo dňa 20.02.2023, č. 03/2023 zo dňa 06.03.2023, odpor proti platobnému
rozkazu, email zo dňa 31.03.2023, 11.04.2023, 13.04.2023, 22.03.2023, 21.03.2023, 15.03.2023,
26.05.2023, fotodokumentácia diela, písomné vyjadrenie k odporu, Dodatok k zmluve o dielo č. 5 zo
dňa 09.03.2023, výkazy odpracovaných hodín za obdobie 06.03.2023 – 11-03-2023, 13.03.2023 –

18.03.2023, 13.02.2023 – 17.02.2023, 27.02.2023 – 04.03.2023, 08.02.2023 – 11.02.2023, písomné
vyjadrenie žalovaného zo dňa 20.03.2024, písomné vyjadrenie žalobcu zo dňa 28.03.2024, Dodatok
k zmluve o dielo č. 4 zo dňa 03.02.2023, písomné vyjadrenia žalobcu doručené súdu 31.05.2024,
05.08.2024, výpis z bežného účtu žalobcu za obdobie 01.03.2023 – 31.03.2023, písomné vyjadrenie
žalovaného doručené súdu 20.06.2024, písomné vyjadrenie J. K. doručené súdu 04.07.2024.

6.1. Dňa 16.03.2022 uzatvoril žalobca ako zhotoviteľ so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o dielo.
V čl. I bode 1 zmluvy o dielo sa zhotoviteľ zaviazal vykonať pre objednávateľa dielo spočívajúce
v dokončovacích prácach pri realizácii exteriérov a interiérov podľa pokynu objednávateľa. Objednávateľ
sa v čl. I bode 4 zmluvy o dielo zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi zmluvnú cenu podľa Dodatku tejto zmluvy

o dielo.

6.2. Podľa čl. II bodu 1 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že zmluvná cena za riadne vykonané
dielo sa vypočíta v súlade s § 546 a nasl. Obch. zák. ako násobok súčtu riadne odpracovaných hodín
na vykonávaní diela a hodinovej sadzby, ktorá je dohodnutá v Dodatku tejto zmluvy.

6.3. Podľa čl. II bodu 2 zmluvy o dielo, zmluvné strany sa dohodli, že zhotoviteľ bude objednávateľovi
zasielať zástupcom zadávateľa odsúhlasený počet hodín (na výkaze odpracovaných hodín z prílohy)
každý týždeň.

6.4. Podľa čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022, úhrada ceny za vykonanie diela bude
realizovaná v jednotlivých mesiacoch na základe skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré budú
potvrdené objednávateľom v pracovnom denníku alebo inom dohodnutom doklade, resp. na základe
súpisuodpracovanýchhodínschválenýchpoverenýmpracovníkomzadávateľa(čl.IIbod2tejtozmluvy).

6.5. Podľa čl. IV bodu 2 zmluvy o dielo, zhotoviteľ si pre tieto účely vedie montážny denník, v ktorom
bude zaznamenaný súpis všetkých vykonávaných prác, prestoje, ako aj presuny hmôt. Zhotoviteľ
si o vykonaných prácach vedie fotodokumentáciu na dennej báze, ktorú je povinný na požiadanie
objednávateľa bezodkladne predložiť ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie predmetných prác.

6.6. Podľa čl. IV bodu 3 zmluvy o dielo, zhotoviteľ vystaví faktúru každých 14 dní. Splatnosť faktúry je 30
dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň jej vystavenia.
V prípade, že bude zhotoviteľ požadovať skoršiu úhradu faktúry, uplatní si objednávateľ skonto vo výške
3%.7.Dňa03.02.2023uzatvorilistranysporuDodatokč.4kzmluveodielozodňa16.03.2022,podľaktorého
bola dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela 23,- € za jednu odpracovanú hodinu. Výkon prác na

diele mal prebiehať od 06.02.2023 do 31.12.2023. Zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť
faktúry je 18 dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň
jej vystavenia.

8.Dňa09.03.2023uzatvorilistranysporuDodatokč.5kzmluveodielozodňa16.03.2022,podľaktorého

bola dohodnutá zmluvná cena za vykonanie diela 24,- € za jednu odpracovanú hodinu. Výkon prác na
diele mal prebiehať od 13.03.2023 do 31.12.2023. Zhotoviteľ vystaví faktúru každých 7 dní. Splatnosť
faktúry je 18 dní odo dňa jej vystavenia za predpokladu, že ju zhotoviteľ objednávateľovi doručí v deň
jej vystavenia.

9. Faktúrou č. 01/2023 zo dňa 13.02.2023, splatnou 03.03.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému

montážne práce - 1 ks v sume 920,- €.
Faktúrou č. 02/2023 zo dňa 20.02.2023, splatnou 10.03.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému
montážne práce - 1 ks v sume 1 150,- €.
Faktúrou č. 03/2023 zo dňa 06.03.2023, splatnou 24.03.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému
montážne práce - 1 ks v sume 1 380,- €.

Podľa výpisu z bežného účtu žalobcu za obdobie 01.03.2023 – 31.03.2023, žalovaný uvedené faktúry
žalobcovi uhradil.

10. Faktúrou č. 04/2023 zo dňa 13.03.2023, splatnou 31.03.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému
montážne práce - 1 ks v sume 1 380,- €.

Faktúrou č. 5/2023 zo dňa 20.03.2023, splatnou 07.04.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému
montážne práce – 1 ks v sume 1 440,- €.
Faktúrou č. 6/2023 zo dňa 22.03.2023, splatnou 09.04.2024, vyfakturoval žalobca žalovanému
montážne práce – 1 ks v sume 480,- €.
Žalovaný uvedené faktúry žalobcovi doteraz neuhradil.

11.1. Podľa § 266 ods. 1 Obch. zák., prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej osoby, ak tento
úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy.

11.2. Podľa § 266 ods. 2 Obch. zák., v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1,

vykladá sa prejav vôle podľa významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej
bol prejav vôle určený. Výrazy používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im
spravidla v tomto styku prikladá.

11.3. Podľa § 266 ods. 3 Obch. zák., pri výklade vôle podľa odsekov 1 a 2 sa vezme náležitý zreteľ na

všetky okolnosti súvisiace s prejavom vôle, včítane rokovania o uzavretí zmluvy a praxe, ktorú strany
medzi sebou zaviedli, ako aj následného správania strán, pokiaľ to pripúšťa povaha vecí.

11.4. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

11.5. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,
oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

11.6. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

11.7. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v

zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.11.8. Podľa § 548 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

11.9. Podľa § 560 ods. 1 Obch. zák., dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

11.10. Podľa § 564 Obch. zák., pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však

nie je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu
nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

11.11. Podľa § 439 ods. 1 Obch. zák., nárok na zľavu z kúpnej ceny zodpovedá rozdielu medzi hodnotou,
ktorú by mal tovar bez vád, a hodnotou, ktorú mal tovar dodaný s vadami, pričom pre určenie hodnôt je
rozhodujúci čas, v ktorom sa malo uskutočniť riadne plnenie.

11.12. Podľa § 439 ods. 2 Obch. zák., kupujúci môže o zľavu znížiť kúpnu cenu platenú predávajúcemu;
ak kúpna cena bola už zaplatená, môže kupujúci požadovať jej vrátenie do výšky zľavy spolu s úrokmi
dojednanými v zmluve, inak s určenými obdobne podľa § 502 Obch. zák..

11.13. Podľa § 439 ods. 4 Obch. zák., do doby odstránenia vád nie je kupujúci povinný platiť časť kúpnej
ceny, ktorá by zodpovedala jeho nároku na zľavu, ak by vady neboli odstránené.

11.14. Podľa § 440 ods. 2 Obch. zák., uspokojenie, ktoré možno dosiahnuť uplatnením niektorého z
nárokov z vád tovaru podľa § 436 a 437 Obch. zák., nemožno dosiahnuť uplatnením nároku z iného

právneho dôvodu.

11.15. Podľa § 373 Obch. zák., kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.

11.16. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

11.17. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11.18. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11.19. Podľa § 265 Obch. zák., výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného

styku, nepožíva právnu ochranu.

11.20. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

11.21. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo
vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.
12. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 16.03.2022 uzatvorili, v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák.
zmluvu o dielo, ktorou sa žalobca zaviazal vykonať pre žalovaného dielo spočívajúce v dokončovacích
stavebnýchprácachvsúladespokynmižalovanéhoakoobjednávateľa.Dňa03.02.2023uzatvorilistrany

Dodatok č. 4 k zmluve o dielo. Podľa písomného vyjadrenia žalobcu k odporu, k žalovaným faktúram bol
uzatvorený Dodatok č. 5 zo dňa 09.03.2023 k zmluve o dielo. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa
20.03.2024 potvrdil, že „dodatok bol uzatvorený až 09.03.2023 a tento upravoval výkon diela v cene
24,- € za jednu odpracovanú hodinu pre obdobie až od 13.03.2023 do 31.12.2023“. Vzhľadom k tomu,v zmysle § 151 ods. 1 CSP, mal súd zato, že skutkové tvrdenie žalobcu o uzatvorení Dodatku č. 5
k zmluve o dielo zo dňa 09.03.2023 je nesporné. Žalovaný tiež v spore nespochybnil obsah žalobcom
predloženého písomného vyhotovenia Dodatku č. 5 k zmluve o dielo zo dňa 09.03.2023. Vzhľadom

k tomu mal súd za preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 09.03.2023 Dodatok č. 5 k zmluve
o dielo. S ohľadom na to, že žalovaný v spore výslovne nepoprel uzatvorenie, platnosť a obsah písomne
vyhotoveného Dodatku č. 5 k zmluve o dielo, súd v tomto prípade posúdil ako právne irelevantnú
skutočnosť, že v spore bol predložený Dodatok č. 5 k zmluve o dielo nepodpísaný žalobcom. Platnosť
Dodatku č. 5 k zmluve o dielo potvrdzuje i skutočnosť, že žalovaný až do písomného vyjadrenia zo dňa

20.03.2024 (teda ani v odpore proti platobnému rozkazu) nenamietal hodinovú sadzbu 24,- €, dohodnutú
v Dodatku č. 5 k zmluve o dielo, a ani z dôvodu jej výšky nevrátil žalobcovi faktúry č. 05/2023 a 06/2023,
ktorými bola fakturovaná.

13. V zmysle § 536 ods. 3 Obch. zák. si strany sporu v čl. II bode 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022
dohodli spôsob určenia ceny diela, a to tak, že predstavovala násobok súčtu riadne odpracovaných

hodín na vykonávaní diela a hodinovej sadzby, ktorá bola dohodnutá v dodatkoch k zmluve o dielo.
V Dodatku č. 4 k zmluve o dielo zo dňa 03.02.2023 si strany dohodli pre obdobie výkonu prác žalobcom
od 06.02.2023 do 31.12.2023 hodinovú sadzbu 23,- €. V Dodatku č. 5 zo dňa 09.03.2023 si strany
dohodli pre obdobie výkonu prác žalobcom od 13.03.2023 do 31.12.2023 hodinovú sadzbu 24,- €.

14. Z vyjadrení žalobcu v spore, faktúry č. 04/2023, Dodatku č. 4 k zmluve o dielo a súpisu
odpracovaných hodín za obdobie od 06.03.2023 do 11.03.2023 mal súd zato, že faktúrou č. 04/2023
vyfakturoval žalobca žalovanému cenu diela v sume 1 380,- €, ktorá predstavuje násobok 60
odpracovaných hodín a hodinovej sadzby 23,- €, dohodnutej Dodatkom č. 4 k zmluve o dielo. Vzhľadom
k tomu, že žalobca predložil v konaní súpis odpracovaných hodín za obdobie 06.03.2023 – 11.03.2023

podpísaný (schválený) zástupcom zadávateľa, mal súd, v súlade s čl. II bodom 2 zmluvy o dielo zo dňa
16.03.2022 a dodatkom č. 4 k zmluve o dielo, za preukázanú výšku ceny diela fakturovanej faktúrou
č. 04/2023

15. Z vyjadrení žalobcu v spore, faktúry č. 05/2023, Dodatku č. 5 k zmluve o dielo a súpisu

odpracovaných hodín za obdobie od 13.03.2023 do 18.03.2023 mal súd zato, že faktúrou č. 05/2023
vyfakturoval žalobca žalovanému cenu diela v sume 1 440,- €, ktorá predstavuje násobok 60
odpracovaných hodín a hodinovej sadzby 24,- €, dohodnutej Dodatkom č. 5 k zmluve o dielo. Vzhľadom
k tomu, že žalobca predložil v konaní súpis odpracovaných hodín za obdobie 13.03.2023 – 18.03.2023
podpísaný (schválený) zástupcom zadávateľa, mal súd, v súlade s čl. II bodom 2 zmluvy o dielo zo dňa

16.03.2022 a dodatkom č. 5 k zmluve o dielo, za preukázanú aj výšku ceny diela fakturovanej faktúrou
č. 05/2023.

16. K faktúre č. 06/2023 žalobca v spore súpis odpracovaných hodín, ktorý by bol schválený povereným
zástupcom zadávateľa, nepredložil. Podľa písomného vyjadrenia zamestnankyne žalovaného J. K.

(fakturačné oddelenie), doručeného súdu 04.07.2024, žalobca takýto súpis odpracovaných hodín
nepredložil ani žalovanému. Vzhľadom k tomu súd nemal preukázanú výšku ceny fakturovanej faktúrou
č. 04/2023 v sume 480,- €, ani vykonanie prác fakturovaných touto faktúrou. Z uvedených dôvodov súd
žalobu v časti o zaplatenie ceny diela v sume 480,- €, fakturovanej faktúrou č. 06/2023, v zmysle §
536 ods. 1, 3, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obch. zák., zamietol ako nedôvodnú. Z uvedených dôvodov

tiež nebolo v konaní preukázané omeškanie žalovaného s úhradou faktúry č. 06/2023, a preto súd,
v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obch. zák., zamietol žalobu aj v časti 12,5% ročných úrokov z omeškania zo
sumy 480,- € od 10.04.2023 do zaplatenia. Súd mal zato, že výpoveď svedka D. I. nepostačovala pre
určenie a potvrdenie konkrétneho počtu odpracovaných hodín, ktoré mali byť vyfakturované faktúrou
č. 06/2023, keďže podľa čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 bolo zmluvne dohodnutou

podmienkouúhradycenydielaodsúhlaseniepočtuodpracovanýchhodínzadávateľompísomnevsúpise
odpracovaných hodín.

17. V čl. I bode 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 sa žalobca zaviazal vykonávať pre žalovaného
dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov podľa pokynov objednávateľa. Podľa

čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 mala byť úhrada ceny diela realizovaná na základe
skutočne odpracovaných hodín na diele, ktoré mohli byť potvrdené objednávateľom v pracovnom
denníku alebo v inom dohodnutom doklade, resp. na základe súpisu odpracovaných hodín schválených
povereným pracovníkom zadávateľa. Vzhľadom k tomu, že v tomto prípade žalobca predložil k faktúramč. 04/2023 a č. 05/2023 súpis odpracovaných hodín schválený povereným pracovníkom zadávateľom,
mala byť úhrada ceny diela, fakturovanej faktúrami č. 04/2023 a č. 05/2023, v zmysle čl. IV bodu 1
zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022, žalovaným zrealizovaná na základe takéhoto dokladu. Z uvedeného

dôvodu predloženie montážneho denníka v zmysle čl. IV bodu 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022
v tomto prípade nebolo podmienkou pre úhradu ceny diela podľa čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo. Z čl. IV
bodov 1 a 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 je zrejmé, že súpis odpracovaných hodín schválených
povereným pracovníkom zadávateľa je rovnocenným dokladom preukazujúcim vykonanie diela ako
montážny denník alebo iný doklad, v ktorom by objednávateľ potvrdil odpracované hodiny. Vzhľadom

k tomu mal súd súpismi odpracovaných hodín, predloženými k faktúram č. 04/2023 a č. 05/2023,
preukázané vykonanie zmluvne dohodnutého diela. Okrem toho vykonávanie diela žalobcom potvrdzuje
aj ním predložená fotodokumentácia diela, ktorá bola ako doklad preukazujúci riadne zhotovenie
predmetných prác zmluvne dohodnutá v čl. IV bode 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022. Žalovaný
v spore neoznačil na žalobcom predložených fotografiách diela konkrétne vady, ktoré by nimi zachytené
časti diela mali mať. Taktiež nebolo preukázané, či a ktoré práce na diele, zachytenom na fotografiách

predložených žalovaným, vykonal žalobca. Vykonávanie diela, okrem súpisu odpracovaných hodín
a fotodokumentácie, potvrdil aj svedok D. I., s ktorým konateľ žalobcu C. D. vykonával inštalatérske
práce. Je potrebné mať na zreteli, že žalobca mal vykonávať iba dokončovacie práce. Žalovaný v spore
neoznačil konkrétne vady, v dôsledku ktorých mu mala vzniknúť škoda 10 800,- €, a teda nebolo možné
posúdiť, či sa mohli týkať práce dokončovacích prác, aké mal vykonávať žalobca a mohli byť príčinou

ich vzniku. Z uvedených dôvodov mal súd zato, že v konaní bolo súpismi odpracovaných hodín,
fotodokumentáciou diela a výpoveďou svedka D. I. preukázané riadne vykonanie zmluvne dohodnutého
diela, fakturovaného faktúrami č. 04/2023 a č. 05/2023. .
18. Námietku žalovaného, týkajúcu sa nedostatku náležitostí súpisu odpracovaných hodín za obdobie
06.03.2023 – 11.03.2023, ktorý mal spočívať v tom, že na súpise sa nenachádza podpis povereného

pracovníkazadávateľavkaždomriadku,priradenýkjednotlivýmdňom,súdposúdilakoneopodstatnenú.
Zmluva o dielo totiž neupravovala ako podmienku úhrady ceny diela, že by na súpise odpracovaných
hodín museli byť zvlášť (samostatne, v každom riadku) podpísané odpracované hodiny za každý deň,
teda konkrétne miesto pre podpis zástupcu zadávateľa. Na uvedenom súpise sa podpis povereného
pracovníkazadávateľanachádzapodšpecifikáciouodpracovanýchhodín,vykonanouuvedenímdátumu

konkrétneho dňa, trvania prác v konkrétnom dni a počtom odpracovaných hodín v jednotlivých
dňoch, z čoho jednoznačne vyplýva, že podpisom schválil odpracované hodiny špecifikované v súpise
odpracovaných hodín v období 06.03.2023 – 11.03.2023. Súd prihliadol aj na to, že rovnakým spôsobom
boli schválené odpracované hodiny v súpisoch za obdobia 13.02.2023 – 17.02.2023, 27.02.2023
– 04.03.2023 a 08.02.2023 – 11.03.2023, na základe ktorých žalovaný žalobcovi uhradil faktúry č.

01/2023, č. 02/2023 a č. 03/2023. Žalovaný tiež takýto spôsob podpisu súpisov pri uvedených faktúrach
nenamietal, vykonal tak iba pri faktúre č. 04/2023, a to až v písomnom vyjadrení zo dňa 28.03.2024 (hoci
tak mohol urobiť už v odpore proti platobnému rozkazu), čo tiež potvrdzuje účelovosť tejto jeho námietky.
Z uvedených dôvodov mal súd zato, že súpis odpracovaných hodín žalobcom za obdobie 06.03.2023
– 11.03.2023 je riadne, v súlade s čl. II bodom 2 a čl. IV bodom 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022,

schválený povereným pracovníkom zadávateľa.

19. Taktiež skutočnosť, že žalované faktúry obsahovali v kolónke „množstvo“ ako mernú jednotku „1 ks“,
nezbavuje žalovaného povinnosti uhradiť cenu diela za fakturované práce, nakoľko faktúra vo vzťahu
k cene diela predstavuje iba účtovný doklad, pričom povinnosť uhradiť cenu diela v zmysle § 548 ods.

1 Obch. zák., vzniká vykonaním diela. Vzhľadom k tomu, že k faktúram č. 04/2023 a č. 05/2023 boli
žalovanému predložené súpisy odpracovaných hodín a strany sporu poznali výšku hodinovej sadzby
dohodnutej Dodatkami č. 4 a č. 5 k zmluve o dielo, ako aj zmluvne dohodnutý spôsob určenia ceny
diela podľa čl. II bodu 2 zmluvy o dielo, cena diela fakturovaná faktúrami č. 04/2023 a č. 05/2023 bola
žalovaným preskúmateľná i napriek žalobcom fakturovanej mernej jednotke „1 ks“.

20. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 536 ods. 1, 3, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1,
čl. II bodu 2 a čl. IV bodu 1 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 a dodatkov č. 4 a č. 5, zaviazal súd
žalovaného na zaplatenie zmluvne dohodnutej ceny diela v sume 2 820,- € (1 380,- € a 1 440,- €),
fakturovanej faktúrami č. 04/2023 a č. 05/2023, nakoľko mal preukázanú výšku fakturovanej ceny diela

akoajvykonaniezmluvnedohodnutýchprácžalobcomvpredmetnomobdobí.Žalovanýjesozaplatením
ceny diela v sume 2 880,- € v omeškaní, keďže faktúry č. 04/2023 a č. 05/2023 žalobcovi doteraz
neuhradil; strany sporu nemali pre prípad omeškania dohodnutú sadzbu úrokov z omeškania, a preto
súd, v zmysle § 369 ods. 1, 2 Obch. zák., zaviazal žalovaného i na zaplatenie 12,5% ročných úrokovz omeškania (v zákonom stanovenej výške) zo sumy 1 380,- € od 01.04.2023 do zaplatenia a zo sumy
1 440,- € od 08.04.2023 do zaplatenia, a tiež, podľa § 369c ods. 1 Obch. zák. i na zaplatenie paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €.

21. Faktúra č. 04/2023 za obdobie výkonu prác 06.03.2023 – 11.03.2023 bola vystavená 13.03.2023
a splatná 31.03.2023. Faktúra č. 05/2023 za obdobie výkonu prác 13.03.2023 – 18.03.2023 bola
vystavená 20.03.2023 a splatná 07.04.2023. Strany sporu mali 30 dňovú lehotu splatnosti faktúr
dohodnutú v čl. IV bode 3 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022. Lehota splatnosti faktúr bola dohodou

strán sporu následne zmenená, a to pre obdobie výkonu prác od 06.03.2023 Dodatkom č. 4 k zmluve
o dielo zo dňa 03.02.2023 a od 13.03.2023 Dodatkom č. 5 k zmluve o dielo zo dňa 09.03.2023,
tak, že bola zmluvne dohodnutá lehota splatnosti 18 dní od jej vystavenia. Z uvedeného je zrejmé, že
námietka žalovaného, podľa ktorej bol v žalobe nesprávne určený vznik omeškania (od nesprávneho
dňa) s platením žalovaných faktúr nakoľko podľa čl. IV bodu 3 zmluvy o dielo je splatnosť faktúr 30
dní odo dňa jej vystavenia; je nedôvodná, nakoľko splatnosť faktúr, vystavených za obdobie výkonu

prác po 06.03.2023, bola dohodnutá v Dodatkoch č. 4 a č. 5 k zmluve o dielo (upravujúcich 18 dňovú
lehotu splatnosti), a nie v čl. IV bode 3 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022. Záveru o tom, že 30 dňová
lehota splatnosti faktúr, dohodnutá v čl. IV bode 3 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022 bola zmenená
Dodatkami č. 4 a č. 5 k zmluve o dielo, nasvedčuje aj to, že v čl. IV bode 3 zmluvy o dielo bola dohodnutá
30 dňová lehota splatnosti faktúr tiež len pre prípad, ak bude faktúra doručená žalovanému v deň jej

vystavenia. Súd podotýka, že žalovaný 18 dňovú lehotu splatnosti faktúr za obdobie výkonu prác po
06.03.2023 akceptoval aj vo faktúre č. 03/2023 zo dňa 06.03.2023, splatnej 24.03.2022, ktorú uhradil
23.03.2023. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam mal súd zato, že žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením faktúr č. 04/2023 a č. 05/2023 v deň nasledujúci po dni ich splatnosti, na základe čoho
boli úroky z omeškania v žalobe uplatnené od správneho dňa vzniku omeškania.

22. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu poukazoval tiež na to, že žalované faktúry nebol
povinný žalobcovi uhradiť aj z toho dôvodu, že na diele, na ktorého zhotovení sa podieľal aj žalobca,
vznikla škoda v sume 10 800,- €. Uvedenú námietku súd posúdil v tomto spore ako právne irelevantnú.
Povinnosť objednávateľa uhradiť cenu diela v zmysle § 536 ods. 1, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obch.

zák. je samostatným právnym inštitútom, rovnako ako povinnosť nahradiť škodu v zmysle § 373 a nasl.
Obch. zák.., pričom žalovaný si jeho prípadné právo na náhradu škody voči žalobcovi hmotnoprávnou
námietkou v zmysle § 152 CSP formou kompenzačnej námietky neuplatnil. Je potrebné mať na zreteli
tiež to, že, v zmysle § 564 a § 440 ods. 2 Obch. zák., uspokojenie, ktoré by žalovaný mohol získať
uplatnením niektorého z práv zo zodpovednosti žalobcu za vady diela, nemožno dosiahnuť uplatnením

jeho zodpovednosti za škodu, ktorá by mala vzniknúť v dôsledku predmetných vád diela.

23. Žalovaný si v konaní hmotnoprávnou námietkou podľa § 152 CSP neuplatnil ani kompenzačnú
námietku z titulu zľavy z ceny žalobcom vykonaného diela v dôsledku vád, ktoré malo mať. Vzhľadom
k tomu súd posúdil ako nedôvodnú aj námietku žalovaného, v ktorej, v zmysle § 564 a § 439 Obch. zák.,

poukazoval na vady diela vykonaného žalobcom.

24. Súd nezistil rozpor žalobou uplatnenej ceny diela, fakturovanej faktúrami č. 04/2023 a č. 05/2023, so
zásadamipoctivéhoobchodnéhostykuvzmysle§265Obch.zák..Vkonaníbolosúpismiodpracovaných
hodín schválenými povereným pracovníkom zadávateľa preukázané, že žalobca práce, fakturované

uvedenými faktúrami, vykonal. Bolo vecou dohody strán, akou zmluvne dohodnutou podmienkou
podmienili úhradu ceny diela. V tomto prípade to bol nielen montážny denník, ale mohol to byť aj súpis
odpracovaných hodín, ktorý žalobca k faktúram č. 04/2023 a č. 05/2023 riadne predložil. Predloženie
montážneho denníka, rovnako ako fotodokumentácie na dennej báze, nebolo, v zmysle čl. IV bodov 1
a 2 zmluvy o dielo zo dňa 16.03.2022, zmluvne dohodnutou podmienkou pre úhradu ceny diela. Súd

podotýka, že žalobca v konaní predložil aj časť fotodokumentácie ním vykonaného diela, avšak ani
na týchto fotografiách žalovaný vady neoznačil. Žalovaný v konaní riadne nešpecifikoval vady stavby,
v dôsledku ktorých mu mala vzniknúť škoda, na základe čoho tiež nebolo možné posúdiť, či by vôbec
mohlo ísť o vady prác vykonaných žalobcom. Žalobca vykonával práce na predmetnej stavbe spolu
s inými zhotoviteľmi (dôkazom čoho sú aj emaily zo dňa 31.03.2023, 11.04.2023, 13.04.2023), pričom

žalovaný nekonkretizoval aká časť škody už bola, príp. mala byť nimi nahradená a aký podiel náhrady
škody by mal pripadnúť žalobcovi. S ohľadom na predložené súpisy odpracovaných hodín schválené
poverenýmpracovníkomzadávateľa,ktorébolipodmienkouúhradycenydielapodľačl.IVbodu1zmluvy
o dielo, nemožno potom uplatnenie ceny diela, fakturovanej faktúrami č. 04/2023 a č. 05/2023, žalobouposúdiť ako výkon práva v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku v zmysle § 265Obch. zák.,
a to i napriek tomu, že žalobca v konaní nepredložil fotodokumentáciu ním vykonaného diela na dennej
báze. Je potrebné prihliadnuť aj na to, že i žalovaný mal možnosť v tomto spore si uplatniť práva, ktoré

by mu mohli prípadne vzniknúť v dôsledku porušenia zmluvnej povinnosti predkladať fotodokumentáciu
diela alebo viesť montážny denník (napr. náhrada škody), čo však v spore príslušnou hmotnoprávnou
námietkou neurobil. Porušenie uvedených zmluvných povinností však v tomto prípade, za daných
zmluvne dohodnutých podmienok, nemožno v zmysle § 265 Obch. zák. sankcionovať zánikom práva
žalobcu na zaplatenie ceny diela, a to zvlášť v prípade, ak nie je podmienené splnením takýto zmluvných

povinností, a to aj po zohľadnení toho, že žalovaný u všetkých jeho zmluvných partnerov pri úhrade ich
faktúr za práce na predmetnej stavbe nevyžadoval.

25. Námietky žalovaného, týkajúce sa splnenia podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní, stanovených § 3 ods. 2, 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v znení
neskorších predpisov, súd posúdil ako právne irelevantné ku dňu vyhlásenia rozsudku, keďže predmetný

platobný rozkaz bol, v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v znení neskorších
predpisov, zrušený v dôsledku odporu podaného voči nemu žalovaným a následne súd rozhodol vo veci
samej po vykonaní dokazovania rozsudkom. Žaloba obsahuje náležitosti v zmysle § 132 ods. 1 CSP,
keďže, okrem všeobecných náležitostí podania, obsahuje aj označenie strán, pravdivé a úplné opísanie
rozhodujúcich skutočností (zmluva o dielo ako právny titul, žalované faktúry, neuhradená cena diela),

označenie dôkazov na ich preukázanie (zmluva o dielo + faktúry) a žalobný návrh.

26.1. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26.2. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

27. Obe strany sporu mali vo veci čiastočný úspech, preto súd, v zmysle § 255 ods. 2 CSP, náhradu trov
konania pomerne rozdelil. Žalobca mal vo veci úspech cca 85%, žalovaný cca 15%. Vzhľadom k tomu
priznal súd žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 70% (85 – 15). Podľa § 262 ods.

2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.