Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. júl 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5C/111/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5724203046
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:5724203046.4

Uznesenie

V právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, D., proti žalovaným: 1/ E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, G., 2/ H. I., J. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/X, E. – C., 3/ M.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/X, G., v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovanému v rade 1/ uložila
povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami, zapísanými na listoch vlastníctva pre k. ú. G. č. 303,

551, 1268, 1591, 2549, 3022, 3237, 3238, 3757, 3970, 3971, 3987, 4512, 4686, 4820, 4873, 4988, 4992,
4993, 5020, 5220, 5021, 5022, 5030, 5031, 5037, 5150, 5251, 5908, 1268, 3987, 4992, 4993, 5021,
5022, 5030, 5031, 5251, 5908, 2067, 3443, 3444, 3757, 3758, až do vyhlásenia Nálezu Ústavného súdu
SR v Košiciach vo veci, č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do katastra nehnuteľnosti
pre skutočných vlastníkov spoluvlastníckych podielov, ktorým by sa žalovanej v rade 2/ uložila povinnosť
zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými pre k. ú. G., na LV č. 3237, 3987, 4993, 5021, 5022,

5030, 5031, 1268, 2549, 3238, 3970, 3971, 3987, 4512, 4820, 4873, 4992, 4993, 5020, 5021, 5022,
5030, 5031, 5037, 5251, 5806, 5908, č. 551 a 1591 do vyhlásenia Nálezu Ústavného súdu v Košiciach
vo veci, č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do katastra nehnuteľností pre skutočných
vlastníkov spoluvlastníckych podielov, a ktorým by sa žalovanému v rade 3/ uložila povinnosť zdržať sa
nakladaniasnehnuteľnosťamizapísanýminalistochvlastníctvaprekatastrálneúzemieG.č.1268,2549,

3022, 3237, 3238, 3970, 3971, 3987, 4512, 4873, 4992, 4993, 5020, 5021, 5022, 5030, 5037, 5251,
5806, 5908, 303, 3443, 3444, 3757, 3882 a 4686 do vyhlásenia Nálezu ústavného súdu SR v Košiciach
vo veci, č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do katastra nehnuteľností pre skutočných
vlastníkov spoluvlastníckych podielov sa zamieta.

II. Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovaným v rade 2/ a 3/ ako

dedičom po neb. E. L. K., J. B., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX uložila povinnosť nenakladať
s nehnuteľnosťami zapísanými v jej prospech na LV pre k. ú. G. č. 3970, 3971, 4512, 4873, 5037, 5150
do vykonania zápisov do katastra nehnuteľností pre skutočných spoluvlastníkov sa zamieta.

III. Návrh žalobcu, aby sa žalovaným v rade 1/,2/,3/ uložila povinnosť písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovať osobu žalobcu, pretože by jeho telesná

integrita, alebo duševná integrita mohla byť takýmto konaním ohrozená sa v celom rozsahu zamieta.

IV. Žalovaným v rade 1/,2/,3/ sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.11.2024 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu, označené ako návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žalobca žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie spočívajúce
v uložení zákazu nakladania s nehnuteľnosťami, ktoré vlastní v spoluvlastníckych podieloch zosnulá

E. L. K., J. B. v k.ú. G., obec G., okr. E., E. B., J. B., nar. XX. XX. XXXX, obč. SR, F. XXXX/XX, XXX
XX G., H. I., J. K., nar. XX. XX. XXXX, obč. SR, L. XXXX/X,XXX XX E. - C., M. K., J. K., nar. XX. XX.XXXX, obč. SR, N. XXXX/X, XXX XX G. a uložil menovaným osobám zdržať sa nakladania s uvedenými
nehnuteľnosťami, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností,

a to do času nálezu Ústavného súdu SR v Košiciach, č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania
zápisov do registra katastra nehnuteľností pre skutočných vlastníkov spoluvlastníckych podielov p. O.
P., J. B., E. G., J. B., J. B. a L. B. v rozsahu 4 x 1/4 k celku = 1/1 = 1 a žalovaným tiež uložil,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktovali osobu
žalobcu, pretože jeho telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená.

Ďalej žalobca žiadal, aby sa súd oboznámil s korešpodenciou Okresného úradu Martin, katastrálny
odbor, vykonanou so žalobcom v tomto

2. Uznesením č. k. 5C/111/2024 – 47 zo dňa 03.12.2024 súd vyzval žalobcu, aby v lehote 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia, svoj neúplný a nezrozumiteľný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zo dňa 02.11.2024, doručený tunajšiemu súdu dňa 05.11.2024 opravil a doplnil o náležitosti uvedené

v odôvodnení tohto uznesenia. Predmetné uznesenie bolo doručené žalobcovi dňa 11.12.2024.

3. Dňa 27.12.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Žiadosť o vydanie a zaslanie
opravného potvrdenia o podaní žaloby 5C/111/2024, Oprava a doplnenie neúplného a nezrozumiteľného
návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia datovaného dňom 02.11.2024, v ktorom žalobca

uviedol, že údaje o žalovaných celkovo opravuje nasledovne: Bl) žalovaný: E. B., J. B., obč. SR, nar.
XX. XX. XXXX, obč. SR, bytom F. XXXX/XX, XXX XX G., B2) žalovaná: H. I., J. K., nar. XX. XX. XXXX,
obč. SR, bytom L. XXXX/X, XXXXX E. - C., B3) žalovaný: M. K., J. K., nar. XX. XX. XXXX, obč. SR,
bytom N. XXXX/X, XXX XX G., B4) zosn. E. L. (L.) K., J. B., nar. XX. XX. XXXX. (nežalovaná), menovaná
dňa XX.XX.XXXX zomrela, avšak naďalej je zapísaná v katastri nehnuteľností, ako účastníčka právneho

vzťahu. Žalobca ďalej uviedol, že v lehote stanovenej súdom doplňuje a opravuje svoje podanie tak, že
akožalobcasasvojímpodanímdomáha,abytenvovecinariadilneodkladnéopatrenienanehnuteľnosti,
ktoré sú nateraz evidované v katastrálnom operáte Okresného úradu, katastrálny odbor v Martine,
k. ú. G., obec G., okr. E. (ďalej aj kataster) na mená a priezviská žalovaných, a to z dôvodov, že
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Nariadenia neodkladného opatrenia

sa žalobca domáhal preto, že má vážnu obavu v tom, aby tieto osoby nescudzovali ďalší majetok,
ktorý im v podstatnom rozsahu (3/4 a LV 3882 v rozsahu 3/8, LV 3757,4686 v rozsahu 100 %) nepatrí,
a ktorý nadobudli nekalým spôsobom. Žalobca uviedol, že svojím návrhom na neodkladné opatrenie
sleduje to, aby súd v konečnom dôsledku nariadil neodkladné opatrenie a zakázal strane žalovaných
nakladať s nehnuteľnosťami a súčasným vlastníkom nariadil zdržať sa prevodu nehnuteľností a ich

zaťaženia právami tretích osôb. Uviedol, že cieľom jeho návrhu - žaloby na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa CSP je dosiahnuť, aby súd prijal opatrenie na ochranu práv a záujmov jeho osoby,
ako žalobcu, ktoré by mohlo byť ohrozené, ak by sa opatrenie neuložilo neodkladne. Vo veci ide aj
o zaradenie nehnuteľností do dedičstva po poručiteľovi otcovi žalobcu, J. B. a spor sa v neposlednej
miere majetkovo dotýka aj zosnulých súrodencov otca žalobcu, t. j. O. P., J. B., E. G., J. B. a L. B..

Žalobca vo svojom návrhu datovaným dňom 02. 11. 2024 tiež vo veci navrhol, aby súd do konania
na nariadenie neodkladného opatrenia pripojil a akceptoval jeho Ústavnú sťažnosť s prílohami č. k.
Rvp 1367/2024, ktorá sa nachádza na Okresnom súde Martin v spise sp. zn. 21C/67/2019. Doplnil
tiež, že nariadenie neodkladného opatrenia a zákazu nakladania s nehnuteľnosťami sa týka aj dedičov
I. sk. p. H. I. J. K. a jej brata M. K. v dedičstve po p. L. B., J. B. (dedičstvo po matke, dedičmi v

tejto veci nie je doposiaľ vyporiadané). Ako dôkaz pripojil údaje získané zo zdroja webovej stránky
Ústavného súdu SR, spisy pridelené dňa 23.05.2024, v ktorých je uvedený žalobca ako sťažovateľ,
avšak je anonymizovaný: T. Č. [A. B.], právny zástupca: JUDr. Veronika Nozar Jakubíková; sudca
spravodajca: J. H., ďalej priložil žalobca ako dôkaz podacie lístky zo dňa 22.05.2024, potvrdzujúce
podanie ústavnej sťažnosti s prílohami Ústavnému súdu SR v Košiciach, ako aj Okresnému súdu v

Martine do konania 21C/67/2019. Žalobca ďalej uviedol, že podľa dedičského práva platného v SR , p.
Q. B. , rod . A. , L. K., J. B. a E. B. tým, že dedičstvo po poručiteľovi L. B. neodmietli, tak nadobudli i jeho
práva a povinností. A to aj v otázke možného návrhu na vklad s následným povolením právneho stavu v
nehnuteľnostiach ich právneho predchodcu, čo by jedného dediča. Tu žalobca tvrdil, že je už takmer 30
rokov odvtedy, ako p. L. B. a ani nikto iný doposiaľ, žiadny návrh na vklad, podľa katastrálneho zákona na

Okresný úrad, katastrálny odbor v Martine nepodal, a to v majetku základne zanechanom p. Q. B. a jeho
manželkou O. B., J. R.. Žalobca uviedol, že dospel k názoru, že v tomto podaní súdu preukázal zjavné
zneužitie práva stranou žalovanou a ich právnych predchodcov, ktorí dlhodobo nekalo konali v rozpore
so zákonmi súčinne s katastrom E.. Preto s ohľadom na výnimočné okolnosti vo veci, súdu preukázanérelevantnými dôkazmi, Okresnému súdu v Martine navrhol, aby súd rozhodol tak, že na návrh žalobcu
nariaďuje neodkladné opatrenie na nehnuteľnosti tak, že: žalovaný E. B., J. B., nar. XX. XX. XXXX, obč.
SR, F. XXXX/XX, XXX XXG. je nateraz vlastník spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných

v katastrálnom operáte Okresného úradu, katastrálny odbor Martin, Severná ul. č. 3907/15, pre obec
Vrútky, k.ú. G., okr. E., na listoch vlastníctva č.: 303, 551, 551, (2x na jednom LV i ďalej) 1268, 1591,
1591, 2549, 2549, 3022, 3237, 3237, 3238, 3238, 3757, 3970, 3970, 3971, 3971, 3987, 4512, 4686,
4686, 4820, 4820, 4873, 4988, 4992, 4993, 5020, 5220, 5021, 5022, 5030, 5031, 5037, 5150, 5150,
5251, 5908, 1268, 3987, 4992, 4993, 5021, 5022, 5030, 5031, 5251, 5908, 3443, 3444, 3444, 3757,3758

- s adr.: S. X. B.. I. XXXX/XX G., sa má zdržať nakladania s tu uvedenými nehnuteľnosťami, a to vrátane
ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenu alebo akéhokoľvek iného zaťaženia týchto nehnuteľností ktorých je spoluvlastníkom, a to do
času vykonania zápisov do registra katastra nehnuteľností Okresného úradu, katastrálnom odbor v E.,
pre skutočných vlastníkov spoluvlastníckych podielov po O. P., J. B., E. G., J. B., J. B. a L. B. a uložil mu,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval osobu

žalobcu, pretože jeho telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená,
ďalej žiadal, aby súd rozhodol tak, že žalovaná H. I., J. K., nar. XX. XX. XXXX, obč. SR, L. XXXX/X,XXX
XX E. – C., ktorá je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov nehnuteľností zapísaných v katastrálnom
operáte Okresného úradu, katastrálny odbor E., T. S. B. XXXX/XX pre obec G., k. ú. G., okr. E. na Listoch
vlastníctva č.: 3237, 3237, 3987, 4993, 5021, 5022, 5030, 5031, 1268, 2549, 2549, 3238, 3238, 3970,

3971, 3987, 4512, 4820, 4873, 4992, 4992, 4993, 5020, 5020, 5021, 5022, 5030, 5031, 5037, 5251,
5806, 5806, 5908, 5908, 551, 1591. K evidovaným nehnuteľnostiam žalovanej súd pripočítava ďalšie
nehnuteľnosti č. LV : 3970,3971, 4512, 4873, 5037, 5150, 5150, čo je nevyporiadaný majetok po zosn.
E. L. K., J. B. v k. ú. G., obec G., okr. E.. C. I. H. je tiež katastrom evidovaná na LV č. XXXX, XXXX pod
svojím dievčenským priezviskom K. s adresou B. XXXX/XX E., sa má zdržať nakladania s tu uvedenými

nehnuteľnosťami a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek
práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek zaťaženia týchto nehnuteľností ktorých
je spoluvlastníčkou, a to do času vykonania zápisov do registra katastra nehnuteľností Okresného úradu,
katastrálnom odbor v Martine pre skutočných vlastníkov spoluvlastníckych podielov po O. P., J. B., E.
G. J. B., J. B. a L. B. a žalovanej uložil, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo

inými prostriedkami nekontaktovala osobu žalobcu, a to pre to, že jeho telesná integrita, alebo duševná
integrita môže byť takýmto konaním ohrozená, ďalej, aby súd rozhodol, že žalovaný M. K., J. K., nar.
XX. XX. XXXX, obč. SR, N. XXXX/X, XXX XX G.: vlastník spoluvlastníckych podielov nehnuteľností
zapísaných v katastrálnom operáte Okresného úradu, katastrálny odbor, Severná č. 3907/15, pre obec
Vrútky, k.ú. G., okr. E., na Listoch vlastníctva č.: 1268, 2549, 3022, 3237, 3238, 3970, 3971, 3987, 4512,

4873,4992, 4993, 5020, 5021, 5022, 5030, 5031, 5037, 5251, 5806, 5908, 303, 303, 3443, 3444, 3757,
3757, 4686, 4686; 3882 - rodinný dom a zastavané plochy a nádvoria p. č. 1413. Tieto nehnuteľnosti sú
vyporiadané v 5/8 k celku skladajúceho sa z 8/8. Zostatok 3/8 podľa D 493/55-18 po poručiteľovi Q. B.
prešiel do vlastníctva zákonným dedičom: pp. O. P., J. B. v 1/8 k celku, G. E., J. B. v 1/8 k celku a J. B.
v 1/8 k celku. K evidovaným nehnuteľnostiam žalovaného súd pripočítava nevyporiadané nehnuteľnosti

zapísané na LV: 3970, 3971, 4512, 4873, 5037, 5150, 5150 po zosn. E. L. K., rod.. B. a žalovanému uložil
zdržať sa nakladania s tu uvedenými nehnuteľnosťami, a to vrátane ich prevodu, zaťaženia v prospech
inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu alebo akéhokoľvek iného
zaťaženia týchto nehnuteľností ktorých je spoluvlastníkom, a to do času vykonania zápisov do registra
katastra nehnuteľností pre skutočných vlastníkov spoluvlastnických podielov pp. O. P., J. B., E. G., J.

B., J. B. a L. B. a zároveň uložil žalovanému, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou
alebo inými prostriedkami nekontaktoval osobu žalobcu, a to pre to, že jeho telesná integrita alebo
duševná integrita môže byt' takýmto konaním ohrozená a podľa §§ 251 a 216 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, ako aj z dôvodov hodných osobitného zreteľa žalobcu v sociálnom postavení dôchodcu vo
vyššom veku, ŤZP, ako aj podľa ČI. 4, ods. 1 zákona, priznal žalobcovi náhradu trov konania.

4. Dňa 05.02.2025 doručil žalobca emailom do podateľne Okresného súdu Martin žiadosť, v ktorej
uviedol, že informuje tunajší súd, že do dňa 12.02.2025 cestou pošty doručí rovnopis návrhu na zmenu
ústavnej sťažnosti v prebiehajúcom konaní na Ústavnom súde v Košiciach č. k. Rvp 1367/2024,
pričom uviedol, že súčasťou tohto podania budú listiny preukazujúce skutočnosti dotýkajúce sa aj veci

nariadenia neodkladného opatrenia a pre lepšiu orientáciu v spise doručí súdu vyhotovený súpis príloh.

5. Dňa 17.02.2025 doručil žalobca súdu kópiu ústavnej sťažnosti zo dňa 17.02.2024 označenej ako :
Ústavná sťažnosť p. A. B. a návrh na začatie konania pred Ústavným súdom Slovenskej republiky voveci porušenia práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa ČI. 20 ods.(1), a ČI. 46 ods. (1), (2), (3),
Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie podľa ČI. 6 ods.(1) Dohovoru
o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Porušovatelia: Okresný súd v Martine, ul. E. B. Lukáča

č. 2/A, 036 01 Martin v konaniach spis. zn.: 21C/67/2019-358,760 a Krajský súd Žilina, Orolská 1076/3,
010 01 Žilina v konaní spis. zn.: 9Co/97/23. Dôvod: extrémne vybočenie z ustálenej rozhodovacej praxe
súdov Slovenskej republiky.

6. Dňa 19.02.2025 doručil žalobca súdu ďalšie podanie, v ktorom doložil kópiu ústavnej sťažnosti zo

dňa 18.02.2024 označenej ako : Ústavná sťažnosť p. A. B. a návrh na začatie konania pred Ústavným
súdom Slovenskej republiky vo veci porušenia práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa ČI. 20 ods.
(1), a ČI. 46 ods. (1), (2), (3), Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne konanie
podľa ČI. 6 ods.(1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Porušovatelia: Okresný súd
v Martine, ul. E. B. Lukáča č. 2/A, 036 01 Martin v konaniach spis. zn.: 21C/67/2019-358,760 a Krajský
súd Žilina, Orolská 1076/3, 010 01 Žilina v konaní spis. zn.: 9Co/97/23. Dôvod: extrémne vybočenie z

ustálenej rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky, prílohou ktorej boli prílohy, a to súpis príloh,
potvrdenie zo dňa 26.11.1961 podpísané J. B., dokument s názvom Dedičská postupnosť, Uznesenie
č. k. 17D88/2017 po Q. B., J. A., Osvedčenie o dedičstve č. k. 17D/1435/2002 po E. L. K., J. B., list
vlastníctva č 303, 2939, k. ú. G., informácie o vlastníkoch – žalovaných, žiadosť o nahliadnutie do
evidencie doručených návrhov na vklad – spresnenie a urgencia vybavenia adresovaná Okresnému

úradu Martin, katastrálnemu odboru a odpoveď, listinu evidovanú Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor v registri V, rozhodnutie predsedu Úradu geodézie, kartografia a katastra Slovenskej republiky
č. P-8558/2018 zo dňa 05.10.2018, ktorým sa schvaľuje zoznam utajovaných skutočností, plná moc
udelená žalobcovi na zastupovanie v dodatočnom dedičskom konaní po J. B., po ktorom bolo základné
dedičské konania vedené pod 1D 125/86-18, doklad napísaný L. B. adresovaný štátnemu notárstvu

vMartine,ktorémubolodoručenédňa22.12.1993adokumentadresovanýadoručenýOkresnémusúdu
Martin dňa 20.04.1993 Danielom Čepčánym, Zápisnica D 878/93, Dnot 1331/93 napísaná na notárskom
úrade v E., Osvedčenie o zákonných dedičoch po Q. B., Záznam napísaný A. B. dňa 05.11.201, preukaz
ŤZP žalobcu, výpisy z listov vlastníctva, kópia Kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.1972, príjmový doklad zo
dňa 30.07.2012, potvrdenie z Fio banky o platbe prevodom zo dňa 02.06.2023.

7. Dňa 24.02.2025 doručil žalobca súdu ďalšie obsiahle podanie, v ktorom znovu doložil kópiu ústavnej
sťažnosti zo dňa 18.02.2024 označenej ako: Ústavná sťažnosť p. A. B. a návrh na začatie konania pred
Ústavným súdom Slovenskej republiky vo veci porušenia práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
ČI. 20 ods.(1), a ČI. 46 ods. (1), (2), (3), Ústavy Slovenskej republiky, ako aj práva na spravodlivé súdne

konanie podľa ČI. 6 ods.(1) Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Porušovatelia:
OkresnýsúdvMartine,ul.E.B.Lukáčač.2/A,03601Martinvkonaniachspis.zn.:21C/67/2019-358,760
a Krajský súd Žilina, Orolská 1076/3, 010 01 Žilina v konaní spis. zn.: 9Co/97/23. Dôvod: extrémne
vybočenie z ustálenej rozhodovacej praxe súdov Slovenskej republiky, prílohou ktorej boli prílohy, a to
súpis príloh, potvrdenie zo dňa 26.11.1961 podpísané J. B., dokument s názvom Dedičská postupnosť,

Uznesenie č. k. 17D88/2017 po Q. B., J. A., Osvedčenie o dedičstve č. k. 17D/1435/2002 po E. L. K., J.
B., list vlastníctva č 303, 2939, k. ú. G., informácie o vlastníkoch – žalovaných, žiadosť o nahliadnutie
do evidencie doručených návrhov na vklad – spresnenie a urgencia vybavenia adresovaná Okresnému
úradu Martin, katastrálnemu odboru a odpoveď, listinu evidovanú Okresným úradom Martin, katastrálny
odbor v registri V, rozhodnutie predsedu Úradu geodézie, kartografia a katastra Slovenskej republiky

č. P-8558/2018 zo dňa 05.10.2018, ktorým sa schvaľuje zoznam utajovaných skutočností, plná moc
udelená žalobcovi na zastupovanie v dodatočnom dedičskom konaní po J. B., po ktorom bolo základné
dedičské konania vedené pod 1D 125/86-18, doklad napísaný L. B. adresovaný štátnemu notárstvu
v Martine, ktoré mu bolo doručené dňa 22.12.1993 a dokument adresovaný a doručený Okresnému
súdu Martin dňa 20.04.1993 L. B., Zápisnica D 878/93, Dnot 1331/93 napísaná na notárskom úrade

v Martine, Osvedčenie o zákonných dedičoch po Q. B., Záznam napísaný A. B. dňa 05.11.201, preukaz
ŤZP žalobcu, výpisy z listov vlastníctva, kópia Kúpnej zmluvy zo dňa 07.09.1972, príjmový doklad zo
dňa 30.07.2012, potvrdenie z Fio banky o platbe prevodom zo dňa 02.06.2023.

8. Vo veci Okresný súd Martin rozhodol prvýkrát svojim uznesením zo dňa 11.03.2025, ktorým podaním

žalobcu zo dňa 05.11.2024, doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 27.12.2024,
doplnenépodanímdoručenýmOkresnémusúduMartindňa05.02.2025adoplnenépodanímdoručeným
Okresnému súdu Martin dňa 17.02.2025, doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa
19.02.2025 a doplnené podaním doručeným Okresnému súdu Martin dňa 24.02.2025 odmieta, a tos poukazom na ustanovenie § 129 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Civilného sporového poriadku (Zákon č.
160/2015 Z.z.).

9. Na základe odvolania žalovaného rozhodoval vo veci Krajský súd v Žiline, ktorý uznesenie Okresného
súdu Martin zo dňa 11.03.2025 svojim uznesením sp.zn. 7Co/65/2025 zo dňa 28.05.2025 zrušil a vec
vrátil Okresnému súdu na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, že odvolací
súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že navrhovateľ sa doplneným návrhom na nariadenie
neodkladného opatrenia (o. i.) domáhal, aby súd uložil 1/ až 3/, aby nenakladali s vlastníckymi právami

im zapísanými v katastrálnom operáte vedenom Okresným úradom, katastrálny odbor v Marine na
listoch vlastníctva uvedenými vo výroku I., platnými pre obec G., k. ú. G., okr. E., a to vrátane ich
prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému
bremenualeboakéhokoľvekinéhozaťaženiatýchtonehnuteľností.Znávrhujetakzrejmé,žesadomáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v uložení zákazu nakladať s presne špecifikovanými
nehnuteľnosťami, konkrétne uvedeným spôsobom, vo vzťahu ku konkrétnym osobám, dostatočne

identifikovaným v návrhu tak, aby nedošlo k zameniteľnosti s inou osobou. Rovnako vymedzil obdobie,
na ktoré žiada neodkladné opatrenie nariadiť, a to do času nálezu Ústavného súdu SR v Košiciach
v konaní sp. zn. Rvp 1367/2024, vo veci porušenia jeho práv v konaniach Okresného súdu Martin
sp. zn. 21C/67/2019 v spojení s konaním Krajského súdu v Žiline sp. zn. 9Co/97/2023 o určenie, že
nehnuteľnosť patrí do dedičstva, ktorého účastníkmi boli aj navrhovateľ a odporcovia 1/ až 3/, čo

osvedčuje existenciu pomerov strán, ktorej dočasnej úpravy sa navrhovateľ podaným návrhom na
nariadenieneodkladnéhoopatreniadomáha.Vtejtočastijenávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
podľa názoru odvolacieho súdu dostatočne jasný, určitý a zrozumiteľný. Z uvedeného dôvodu sa
odvolací súd nestotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že z návrhu nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ
domáha a že neuviedol skutočnosti, ktorými by zrozumiteľne a jasne odôvodnil svoj návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, z ktorého dôvodu podanie navrhovateľa (návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia) odmietol podľa § 129 ods. 3 CSP.

10. V tejto súvislosti odvolací súd, vo vzťahu k súdom prvej inštancie aplikovanému zákonnému
ustanoveniu § 129 ods. 1, 2, 3 CSP o odstraňovaní vád podania vo veci samej alebo návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, uviedol, že návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia je podaním vo veci samej vtedy, ak smeruje k rozhodnutiu, ktoré
nevykazuje charakter dočasnosti a predbežnosti poskytovanej petitórnej ochrany a samotné nariadenie
neodkladného opatrenia tak konzumuje vec samu (stáva sa vecou samou). V prejednávanej veci
navrhovateľ žiada nariadiť neodkladné opatrenie do času nálezu Ústavného súdu SR v Košiciach v

konaní sp. zn. Rvp 1367/2024, ktorá vec, podľa zistení odvolacieho súdu, nebola zatiaľ predbežne
prerokovaná. Návrh navrhovateľa tak nie je podaním vo veci samej, keď vykazuje charakter dočasnosti
a predbežnosti poskytovanej ochrany, preto nebol daný dôvod na postup súdu prvej inštancie v zmysle
§ 129 CSP. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý nemá charakter podania vo veci samej a
ktorý neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, je nezrozumiteľný alebo neurčitý, a pokiaľ táto vada

bráni pokračovaniu v konaní, je nutné bez ďalšieho odmietnuť aplikujúc § 327 CSP. Za daných okolností
nie je odstraňovanie vád prípustné a súd navrhovateľa nevyzýva na doplnenie alebo opravu návrhu.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené Krajský súd v Žiline napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

12. Pri opätovnom prejednaní veci sa súd oboznámil s listinami, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu,
ale oboznámil sa aj so spisom, na ktorý žalobca poukazoval a totiž spisom Okresného súdu Martin,
sp.zn. 21C/67/2019, v ktorom spise je obsiahnuté na rozdiel od spisu sp.zn. 5C/111/2024 kompletné
vyhotovenie ústavnej sťažnosti, ktorú žalobca podal na Ústavný súd SR dňa 23.05.2024 a ktorá je

evidovaná pod číslom konania Rvp 1367/2024.

13. V súvislosti s touto ústavnou sťažnosťou súd dopytom na Ústavný súd SR aktuálne zistil, že bola
pridelená sudcovi spravodajcovi J. H. a zatiaľ nebola predbežne prerokovaná a termín predbežného
prerokovania tejto ústavnej sťažnosti zatiaľ nebol určený. V spise Okresného súdu Martin, sp.zn.

21C/67/2019 je text ústavnej sťažnosti žurnalizovaný na čl. 814 – 826 a súd z jej textu zistil, že
žalobca zastúpený právnou zástupkyňou JUDr. Veronikou Nozar Jakubíkovou, advokátkou sa domáha
rozhodnutia, že jeho základné právo na súdnu ochranu podľa článku 20 ods. 1, 3, 5 a článku 46 ods.1,
2, 3 Ústavy SR ako aj právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochraneľudských práv a základných slobôd bolo rozsudkom Okresného súdu Martin, č. k. 21C/67/2019 ako
aj uznesením, č. k. 21C/67/2019-760 a uznesením Krajského súdu v Žiline, sp. zn. 9Co/97/2023 bolo
porušené a tieto rozhodnutia majú byť ústavným súdom zrušené a vec vrátená Okresnému súdu Martin

na ďalšie konanie. V ďalšej časti petitu ústavnej sťažnosti sa žalobca potom domáhal uloženia rôznych
ďalších povinností Okresnému súdu Martin a totiž vyžiadať tam uvedené listiny z Okresného úradu
Martin, katastrálny odbor a určenia vlastníctva rôznym osobám, pokiaľ ide o nehnuteľností zapísané
na LV č. 3882 pre k. ú. G., na LV č. 303 pre k. ú. G., na LV č. 3757 pre k. ú. G., na LV č. 4686 pre
k. ú. G.. Je teda zrejmé, že žalobca sa domáha vydania predbežného opatrenia, ktorým žiada okrem

iného zakázať žalovaným v rade 1/- 3/ nakladať s nehnuteľnosťami v žalobnom petite uvedených LV do
ukončenia konania na ústavnom súde, č. k. Rvp 1367/2024, v ktorom konaní pred ústavný súdom sa
domáha zrušenia vyššie uvádzaného rozsudku Okresného súdu Martin a uznesenia Okresného súdu
Martin ako aj uznesenia Krajského súdu v Žiline.

14. Súd konštatuje, že rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn. 21C/67/2019 zo dňa 30.09.2021,

ktorý nadobudol právoplatnosť 05.01.2022 (čl. 358 spisu 21C/67/2019) bola zamietnutá žaloba, ktorú
podal žalobca A. B. spolu s ďalšími žalobcami, a to v rade 2/ J. G., v rade 3/ U. E. G., v rade 4/ C..
V. P., v rade 5/ F. R., v rade 6/ C. P., v rade 7/ L. P., v rade 8/ U. V. J., v rade 9/ I. G., proti žalovaným
v rade 1/ E. B. a v rade 2/ M. K. a ktorou sa žalobcovia v rade 1/ - 9/ vo vzťahu k žalovaným v rade
1/ a 2/ domáhali určenia, že nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území G., zapísané na LV

č. 3882 a na LV č. 303 pre k. ú. G. vlastnili každý v spoluvlastníckom podiele 1/8-ina predchodcovia
žalobcov, a to L. B., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, O. P., ktorá zomrela XX.XX.XXXX, J. B., ktorý zomrel
XX.XX.XXXX a E. G., J. B., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. V závere konania účastníčkou tohto konania
a stranám v spore nebola žalovaná H. I., J. K., nar. XX.XX.XXXX.

15. Ústavnou sťažnosťou bolo napadnuté aj uznesenie Okresného súdu Martin, č. k. 21C/67/2019-760
zo dňa 17.05.2023, ktoré nadobudlo právoplatnosť 09.06.2023 a ktorým súd rozhodol o sťažnosti
žalobcov voči uzneseniu vyššej súdnej úradníčky o výške trov konania. Tretím napadnutým uznesením
bolo uznesenie Krajského súdu v Žiline v prejednávanej veci, sp.zn. 9Co/97/2023 zo dňa 27.02.2024,
ktorým Krajský súd v Žiline potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie, č. k. 21C/67/2019-567 zo dňa

09.12.2022, ktorým Okresný súd Martin zamietol návrh žalobcov na opravu rozsudku Okresného súdu
Martin, č. k. 21C/67/2019-358 zo dňa 30.09.2021.

16. Z uvedeného spisu, sp.zn. 21C/67/2019 je potom nesporné, že v danom konaní bola riešená otázka
vlastníckych práv predchodcov žalobcov (medzi nimi aj žalobcu vo veci, sp.zn. 5C/111/2024), ale len

k nehnuteľnostiam, ktoré boli zapísané na listoch vlastníctva pre k. ú. G., č. 303 a 3882. Naviac stranou
spore v tomto konaní v čase vyhlásenia rozsudku už nebola H. I., J. K..

17. Porovnaním toho, čoho sa domáha žalobca v podanej ústavnej sťažnosti v súvislosti s rozhodnutiami
vo veci Okresného súdu Martin, sp.zn. 21C/67/2019 a porovnaním petitu návrhu na vydanie

neodkladných opatrení, ktorým by sa žalovanému E. B., žalovanej H. I., žalovanému M. K., zakázalo
nakladať s nehnuteľnosťami, zapísanými na listoch vlastníctva pre k. ú. G. uvedených tak v návrhu
neodkladného opatrenia pôvodnom, ktorý došiel 05.11.2024, ale aj v tzv. opravnom podaní, ktoré na
súd došlo 27.12.2024 je potom zrejmé, že žalobca proti E. B. žiada, aby mu súd uložil povinnosť zdržať
sa nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými nielen na LV č. 303 pre k. ú. G., ale aj na ďalších listoch

vlastníctva, ktoré nehnuteľností zjavne neboli predmetom konania vo veci 21C/67/2019, a to až do
rozhodnutia ústavného súdu vo veci, č. k. Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do registra
katastra nehnuteľnosti pre skutočných vlastníkov. Rovnako v prípade žalovaného v rade 3/ M. K. sa
domáha zákazu nakladania s nehnuteľnosťami , ktoré sú zapísané na listoch vlastníctva mimo listu
vlastníctva č. 303 a č. 3882 pre k. ú. G., ktoré nemajú súvis s vecou 21C/67/2019 opäť do rozhodnutia

ústavného súdu vo vyššie uvedenej veci a následného vykonania zápisov do katastra nehnuteľnosti pre
tzv. skutočných spoluvlastníkov. U žalovanej H. I. sa domáha uloženia povinnosti zdržať sa nakladania
s nehnuteľnosťami, ktoré sú zapísané na LV, z ktorých ani jedna nehnuteľnosť nemá súvis s vecou
Okresného súdu Martin, sp. zn. 21C/67/2019, a to opätovne do rozhodnutia ústavného súdu vo veci
Rvp 1367/2024 a následného vykonania zápisov do katastra nehnuteľností. Zároveň sa domáha, aby

súd zakázal dedičom po neb. E. L. K., J. B., zomrelej 22.11.2022, teda žalovaným v rade 2/ a v rade 3/
nakladať s nehnuteľnosťami a až do času vykonania zápisov do katastra nehnuteľnosti pre skutočných
vlastníkov v spoluvlastníckych podielov po neb. O. P., E. G., J. B. a L. B.. V prípade nehnuteľností, ktoré
mali po E. L. K. dediť žalovaná v rade 2/ žalovaný v rade 3/ ide o nehnuteľnosti, ktoré sú zapísanéna listoch vlastníctva pre k. ú. G., ktoré nemajú žiadny súvis s vecou 21C/67/2019. Súčasne žalobca
žiadal, aby žalovaným do času vykonania zápisov vlastníckych práv v prospech predchodcov žalobcu
uvedených v rozsudku sp.zn. 21C/67/2019 bolo žalovaným v rade 1/,2/,3/ uložené, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovali osobu žalobcu,
a to preto, že jeho telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená.

18. Svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia žalobca v doplňujúcom podaní odôvodnil
s poukázaním na ústavnú sťažnosť, ktorú podal vo veci sp.zn. 21C/67/2019. Poukázal na potrebu

ochrany svojich majetkových záujmov, potrebu budúcej úpravy po zápisoch v katastri nehnuteľnosti
v prospech predchodcov O. P., E. G., J. B. a L. B..

19. Nároky žalobcu súd potom posudzoval podľa príslušných ustanovení CSP, ktoré upravujú
neodkladné opatrenia.

20. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenia.

21. Podľa § 324 ods. 2 C. s. p. na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný

okresný súd.

22. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

23. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami, alebo právami.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ C. s. p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne, alebo čiastočne

nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita, alebo duševná integrita môže takýmto konaním
ohrozená.

25. Podľa § 326 ods. 1 C. s. p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedenie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov, alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie rozhodujúcich skutočností
hodnoverne osvedčujúcich ich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí
byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa § 326 ods. 2 C. s. p. v návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

27. Z vyššie citovaného ustanovenia § 326 ods. 1 C. s. p. vyplýva, že osobitným predpokladom
nariadenia neodkladného opatrenia je aj opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu a po uvedení rozhodujúcich skutočností v návrhu
ich musí navrhovateľ náležitým spôsobom osvedčiť. Vychádzajúc z vyššie uvádzaného uznesenia

Krajského súdu v Žiline, ktorým vrátil vec na opätovné prejednanie a rozhodnutie Okresnému súdu
Martin tiež vyplýva, že hodnoverné osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku predpokladá jasné,
určité a zrozumiteľné skutkové tvrdenia navrhovateľa, predložením dostupných listinných dôkazov
a elementárnu právnu argumentáciu, z ktorých možno vyvodiť záver o vysokej pravdepodobnosti, že
chránený nárok je dôvodný a trvá. Potreba úpravy musí byť bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti

a nevyhnutnosti a v spojitosti so zákonnou požiadavkou osvedčenia práva je nevyhnutné vysporiadať
sa aj s otázkou zákonnosti hroziaceho zásahu.

28. Súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že z návrhu bolo zrejmé, že navrhovateľ sa domáha
nariadenia neodkladného opatrenia, ktoré spočíva v uložení zákazu nakladať s presne špecifikovanými

nehnuteľnosťami, ktoré podľa listín žalobcom do spisu pripojených sú zapísané na vyššie uvádzaných
listochvlastníctva,atoaždonálezuÚstavnéhosúduSRvKošiciachvkonanípodsp.zn.Rvp1367/2024.
Navrhovateľ však nevymedzil z akého dôvodu žiada, aby sa žalovaným v rade 1/ - 3/ zakázalo nakladať
aj s nehnuteľnosťami zapísanými na iných LV ako je LV č. 303 a LV č. 3882, oba pre k. ú. G.. Žalobcadôvodil tou skutočnosťou, že má obavu, aby žalovaní v rade 1/ - 3/ s týmito nehnuteľnosťami nenakladali
a okrajovo sa zmienil o tom, že dané nehnuteľností mali patriť neb. O. P., J. B. neb. J. B., neb. E. B.
a neb. L. B.. Či ale nehnuteľností zapísané na iných LV než sú LV č. 303 a č. 3882 pre k. ú. G. majú

súvis s týmito osobami nijakým spôsobom neosvedčil. Naviac H. I., žalovaná v rade 2/ nebola v čase
vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Martin, sp.zn. 21C/67/2019 ani stranou v tomto spore. Žalobca
nezdôvodňoval, či voči žalovaným v rade 1/-3/ chce podať žalobu spolu s nejakými ďalšími právnymi
nástupcami po vyššie uvádzaných právnych predchodcoch o určenie, že títo právni predchodcovia (O.
B., Q. B., resp. ich detí, O. P., J. B., J. B., E. B., vydatá G. a L. B.) boli ku dňu svojej smrti vlastníkmi tých

pozemkov, ktoré sú na týchto LV zapísané. Žalobca zdôvodňoval potrebu dočasnej úpravy právnych
pomerov medzi nim a žalovanými tým, že vo veci podal ústavnú sťažnosť. Ako ale súd zistil, ku dňu
opätovného rozhodovania o návrhu na neodkladné opatrenie Ústavný súd sťažnosť ešte predbežne
neprerokoval, dokonca neurčil termín predbežného prerokovania.

29. Za takýchto okolností podľa presvedčenia súdu žalobca neosvedčil naliehavosť dočasnej úpravy

vzťahov medzi nim a žalovanými, ktorej sa domáha, čiže potreby neodkladného rozhodnutia o povinnosti
žalovaných zdržať sa akéhokoľvek nakladania s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva
uvedených v petite žalobcovho návrhu. Žalobca ani neosvedčil, že by dochádzalo aktívnym konaním
žalovanými knejakémuprevoduvlastníckychprávnainéosoby.Súdvšakpoukazujetiežnaskutočnosť,
že pokiaľ by žalobca chcel v budúcnosti viesť spor (čo žalobca nekonštatoval), a to iný než by bol spor

po prípadnom zrušení rozsudku Okresného súdu Martin vo veci 21C/67/2019 ohľadne vlastníckeho
práva svojich vyššie uvádzaných právnych predchodcov, tak súd konštatuje, že spor o to, že sporné
nehnuteľností patria do dedičstva po určitých osobách, resp. že tieto osoby boli ku dňu svojej smrti
vlastníkmi, prípadne spoluvlastníkmi sporných nehnuteľností, môže žalobca viesť proti akejkoľvek
osobe, ktorá je v čase podania žaloby zapísaná na LV ohľadne týchto sporných nehnuteľností.

30. Za situácie, ktorú súd zistil sa návrh žalobcu, ktorým by sa žalovaným uložila povinnosť zdržať
sa nakladania s danými nehnuteľnosťami javil ako neprimeraným a disproporčným obmedzením
vlastníckych práv žalovaných k sporným nehnuteľnostiam v porovnaní s neosvedčenými nárokmi
žalobcu, ktoré v konečnom dôsledku odvodzuje od predpokladu, že ústavný súd kladne rozhodne o jeho

ústavnej sťažnosti.

31. Súd preto návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia, ktorým by sa žalovaným zakázalo
nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na listoch vlastníctva, ktoré navrhovateľ v návrhu uviedol ako
nedôvodný zamietol.

32.Súdzamietolnávrhžalobcuajvtejčasti,kdesažalobcadomáhal,abyžalovanívrade1/-3/,písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou, alebo inými prostriedkami úplne nekontaktovali osobu žalobcu,
a to preto, že jeho telesná integrita, alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním ohrozená.
Žalobca neosvedčil tú skutočnosť, že by takýmto spôsobom žalovaní žalobcu kontaktovali a ani to,

že by takýmto nepreukázaným konaním žalovaných, resp.ani neosvedčeným konaním žalovaných
bola ohrozená jeho telesná, alebo duševná integrita. V tomto smere žalobca ani skutočnosti, ktoré
by odôvodňovali potrebu uloženia takejto povinnosti žalovaným v návrhu neopísal a už vôbec ich
neosvedčil. Preto aj v tejto časti súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C. s. p. Žalovaní v rade 1/-3/
boli v konaní plne úspešní, avšak v konaní im preukázateľne trovy nevznikli. Preto im ich súd proti
neúspešnému žalobcovi nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,

ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.