Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 1, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2Co/87/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206705
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:1423206705.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.IvanyJahnovejačlenieksenátu
JUDr. Michaely Královej a JUDr. Nadeždy Wallnerovej v právnej veci žalobkyne: L. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. XX, D. W., zastúpená Podoba Legal s. r. o., IČO: 55 839 592, so sídlom Námestie sv. Anny 3,
Trenčín, proti žalovanému: 1/ Quintela Gastro 2 s. r. o., IČO: 52 706 907, so sídlom Trnavská cesta 112
A, Bratislava, 2/ QUINTELA, s. r. o., IČO: 43 966 161, so sídlom Trnavská cesta 112 A

Bratislava, o zaplatenie 7.396,20 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Mestského
súdu Bratislava IV, č.k. 9Cn/3/2023-106 zo dňa 14.11.2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava IV, č.k. 9Cn/3/2023-106
zo dňa 14.11.2024 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava IV (ďalej aj súd prvej inštancie) uznesením č.k. 9Cn/3/2023-106 zo dňa

14.11.2024 pripustil, aby do konania vstúpila spoločnosť QUINTELA, s. r. o., IČO: 43 966 161 ako
žalovaný 2/ (výrok I), zamietol návrh žalobkyne na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa
05.11.2024 (výrok II) a žalovaným 1/ a 2/ nepriznal nárok na náhradu trov konania (výrok III).

2. Uznesenie bolo žalobkyni doručené prostredníctvom jej právneho zástupcu dňa 01.01.2025. Dňa
25.01.2025 doručila žalobkyňa súdu prvej inštancie proti tomuto uzneseniu odvolanie a zároveň

požiadala o odpustenie zmeškania lehoty na jeho podanie.

3. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 9Cn/3/2023-144 zo dňa 06.05.2025 návrh žalobkyne na
odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
15.05.2025.

4. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

5. Odvolací súd preskúmal vec a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne je potrebné pre jeho
oneskorené podanie podľa § 386 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
aj CSP) odmietnuť.

6. Podľa § 362 ods. 1 CSP sa odvolanie podáva v lehote pätnásť dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

7. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.8. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je
zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý

má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené
súdu mimo pracovného času.

9. Podľa § 125 ods. 1 a 2 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie

podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

10. Podľa § 5 ods. 8 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj zákona č. 305/2013 Z.z. alebo zákon

o e-Governmente), správcovia ústredného portálu a informačného systému integrovaného obslužného
miesta na účely elektronickej úradnej komunikácie zabezpečia vyhotovenie potvrdenia o odoslaní
elektronického podania a rovnopisu odosielaného elektronického podania, a to automaticky alebo na
požiadanie odosielateľa.

11. Podľa § 32 odsek 9 zákona č. 305/2013 Z.z., ak k elektronickému doručeniu dôjde v deň štátneho
sviatku alebo v deň pracovného pokoja, lehota na konanie alebo na vykonanie úkonu, ktorej začiatok
je spojený s okamihom elektronického doručenia, začne plynúť najbližší nasledujúci pracovný deň; to
neplatí, ak osobitný predpis ustanovuje alebo z povahy konania alebo úkonu vyplýva, že orgán verejnej
moci alebo iná osoba sú povinní konať aj v deň, ktorý je štátnym sviatkom, alebo v deň pracovného

pokoja.

12. Podľa § 25 odseky 1 a 2 zákona č. 305/2013 Z.z., ak osobitný predpis na účely konania o právach,
právom chránených záujmoch a povinnostiach osôb ukladá osobe povinnosť podať alebo doručiť orgánu
verejnej moci návrh na začatie konania, žalobu, žiadosť, sťažnosť, vyjadrenie, stanovisko, ohlásenie

alebo iný dokument alebo ak ju na ich podanie oprávňuje, považuje sa táto povinnosť za riadne
splnenú alebo toto oprávnenie za riadne využité podaním elektronického podania alebo doručením
elektronického podania, ktoré je autorizované za podmienok podľa § 23 ods. 1. Ustanovením prvej vety
nie sú dotknuté oprávnenia orgánu verejnej moci podľa osobitných predpisov požadovať odstránenie
vád, doplnenie elektronického podania, odmietnuť prijatie elektronického podania alebo možnosť, či

povinnosť orgánu verejnej moci nekonať alebo konanie zastaviť, ak je elektronické podanie neúplné.
Elektronické podanie je podané jeho odoslaním do elektronickej schránky orgánu verejnej moci; na účely
preukázania momentu odoslania sa použijú údaje z potvrdenia podľa § 5 ods. 8.

13. Pre zachovanie lehoty na podanie elektronického odvolania, je rozhodný okamih odoslania

elektronického podania podľa poslednej vety § 25 ods. 1 zákona o e-Governmente.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že právny zástupca žalobkyne prevzal uznesenie č.k. 9Cn/3/2023-106,
ktoré mu bolo doručované do elektronickej schránky, dňa 01.01.2025 (doručenka č.l. 123 spisu). Lehota
napodanieodvolaniaprotitomutouzneseniuzačalažalobkyniplynúť02.01.2025(§32odsek9zákonač.

305/2013Z.z.).Koniec15-dňovejlehotynapodanieodvolaniapripadolnaštvrtok16.01.2025.Žalobkyňa
(právny zástupca žalobkyne) podala odvolanie proti uzneseniu č.k. 9Cn/3/2023-106 elektronickými
prostriedkami prostredníctvom portálu e-žaloby (č.l. 131 a nasl. spisu) so zaručeným elektronickým
podpisom, pričom z potvrdenia o odoslaní podania vyplýva dátum a čas prijatia dňa 25.01.2025 o 13:07
hod. Z uvedeného je zrejmé, že ak žalobkyňa svoje odvolanie proti predmetnému uzneseniu, podané

prostredníctvom právneho zástupcu, doručila elektronicky dňa 25.01.2025, stalo sa tak po uplynutí
zákonnej, procesnej lehoty na podanie odvolania. Z obsahu listinného a elektronického súdneho spisu
iný spôsob doručovania odvolania nevyplýva. Odvolací súd preto odvolanie žalobkyne podľa § 386 písm.
a) CSP ako podané oneskorene odmietol.

15. O náhrade trov odvolacieho konania vzniknutých stranám v súvislosti s návrhom na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia rozhodne súd prvej inštancie až v meritórnom rozhodnutí vo veci samej.
Trovy konania o návrhu na zabezpečovacie opatrenie sú totiž podľa § 255 ods. 1 CSP súčasťou trov
konania vo veci samej. Z tohto dôvodu nie je namieste, aby súd o nich rozhodoval samostatne už vrozhodnutí o návrhu na zabezpečovacie opatrenie; tieto trovy sú zahrnuté do celkového rozhodnutia o
trovách konania, ktoré sa vydáva v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

(1) Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
(2) Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní
proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 CSP).

(1) Dovolanie podľa § 421 odsek 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
(2) Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

(1) Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

(2) Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

(1) Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej
v tomto ustanovení.
(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 CSP).

(1) Dovolanie prípustné podľa § 421 CSP možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci.

(2) Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za
nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).

Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).