Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 22. september 2025

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 21Nt/23/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4124011033
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Sopúch
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2025:4124011033.9

Uznesenie

Okresný súd Nitra, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sopúcha a prísediacich
sudcov A. B. C. a D. E. A., v trestnej veci proti odsúdenému B. F., o návrhu odsúdeného na povolenie
obnovy konania v trestnej veci pôvodne vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 2T/153/2013, na
verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 22.09.2025, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, návrh odsúdeného B. F., narodeného XX.XX.XXXX, trvale

bytom A. C., G. XXX/XX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody Želiezovce, zo dňa 15.07.2024 na
povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 2T/153/2013, v
ktorej súd o obžalobe rozhodol rozsudkom 2T/153/2013 dňa 22.08.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť
v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/9/2015 dňa 27.01.2016 a ktorými súdy
obžalovaného uznali za vinného a uložili mu trest odňatia slobody vo výmere 10 rokov so zaradením
jeho výkonu so stredným stupňom stráženia, z a m i e t a, pretože nezistil podmienky obnovy konania

podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený B. F. (ďalej v texte len „odsúdený“) podal dňa 15.07.2024 na Okresný súd Nitra (ďalej v texte
len „súd“) prostredníctvom obhajkyne žiadosť o povolenie obnovy konania, v právoplatne skončenej
trestnej veci, pôvodne vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 2T/153/2013.

Návrhnapovolenieobnovykonaniaodsúdenýzdôvodniltým,žesodstupomčasunadobudolinformácie,
ktorévprípadepovoleniaobnovykonaniabudúpodpornévykonanýmidôkazmi,ktorébudúodôvodňovať
zmenu už vydaného odsudzujúceho rozhodnutia.

Odsúdený v návrhu žiadal, aby bol vo veci opätovne vypočutý a aby boli vypočutí svedkovia H. I. a C. H.

(v pôvodnom konaní spoluobvinený), z dôvodu, že orgány činné v trestnom konaní neviedli vyšetrovanie
v zmysle zákonných zásad trestného konania.

Odsúdený zastával názor, že vykonaním uvedených dôkazov, ktoré mali byť súdu fakticky predtým
neznáme a ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu.

Súd z pripojeného spisu zistil, že rozsudkom Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T/153/2013, zo dňa
22.08.2014, právoplatným dňa 27.01.2016 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre, sp. zn.
2To/9/2015, bol odsúdený uznaný za vinného z obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221

odsek 1, odsek 3 písmeno c), odsek 4 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno i)
Trestnéhozákonaabolmuuloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere10(desať)rokov,navýkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia
a zároveň mu bol uložený ochranný dohľad v trvaní 2 (dva) roky.

Proti predmetnému rozsudku podal odsúdený dovolanie, ktoré bolo Najvyšším súdom Slovenskej
republiky uznesením zo dňa 11.01.2018, sp. zn. 4Tdo/85/2016, podľa § 382 písmeno c/ Trestného
poriadku odmietnuté.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T/153/2013 súd zistil, že v konaní pred súdom

prvého stupňa, odsúdený využil svoje právo a odmietol vypovedať. Namietal, že jeho výsluch nebol
vykonaný zákonným spôsobom, lebo nemal obhajcu ani okuliare, aby si mohol prečítať zápisnicu a pri
úkone nebol prítomný tlmočník. Vzhľadom na to, využil svoje právo a odmietol vypovedať a tak boli na
návrh prokurátora jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 12.03.2012 a výpoveď pred sudcom pre
prípravné konanie zo dňa 14.03.2012 prečítané na hlavnom pojednávaní, ktorému návrhu súd vyhovel.

Odsúdený B. F. (v procesnom postavení obvineného) v prípravnom konaní pred sudcom pre prípravné
konanie pri rozhodovaní o návrhu na jeho vzatie do väzby po zákonnom poučení, za prítomnosti obhajcu
uviedol, že je 30 rokov ženatý, má dve deti, vlastný dom, vlastný obchod a považuje sa za dobrého
človeka. So J. sa stretol u Végha v obchode, kde sa rozprávali kto sa čomu venuje, robil dopravu a
sťažoval sa, že má problémy, málo roboty a ak robotu má, tak na dlhú splatnosť. Poradil mu teda adresu

špedičnej firmy, kde môže nájsť robotu s dobrou splatnosťou. Nechcel tým urobiť nič zlé, ale bál sa ísť
na políciu, pretože Végh mu hovoril, že dotyčný sa mu vyhrážal zabitím. Dopravu robil od roku 1988 a
vo veľkom od r. 2003. J. poradil firmu K. L. B., pretože vedel, že platia v 14 dňovej splatnosti a mal 2
ročné osobné skúsenosti s touto firmou.

Z obvinených poznal Végha, lebo kupoval od neho parkety, J. videl len dva krát, M. videl iba raz, keď
ho viezli z Nových Zámkov do Nitry, osobu J. Koch nepoznal, a nepoznal ani Guzmického a Opršala
a nikdy sa s nimi nestretol. J. kázal H. priviezť M. do Nitry, jemu sľúbil 100 eur za dohodenie roboty a
preto s nimi išiel do Nitry. M. doniesli, lebo mal šoférovať kamión. So J. sa stretli na pumpe, alebo v

obchodnom dome, ale peniaze mu nedal. Boli spolu na aute s H. a M. bol väčšinou s nimi, potom ho
ale J. zobral ku kamiónu na svojom aute na pumpu, ako sa ide do Nitry zo smeru Nové Zámky. V
Nitre bol s H., nakúpil jedlo, boli v obchodnom dome a na kávu. Z Nitry odchádzali spolu s H. na aute,
M. išiel na kamióne, oni išli pred ním na parkovisko pred Komárnom, kde M. odstavil kamión. M. zobrali
domov do Komárna vyložili ho a potom odviezol H. domov aj jeho.

Súd na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.09.2025 za účelom rozhodovania o návrhu odsúdeného
na povolenie obnovy konania vykonal dokazovanie za prítomnosti všetkých procesných strán a splnenia
zákonných podmienok podľa § 293 a § 295 Trestného poriadku, predvolal na verejné zasadnutie a
vypočul svedkov C. H., ktorý bol v pôvodnom konaní ako spoluodsúdený, N. J., H. M., O. J., oboznámil

žiadosť odsúdeného na povolenie obnovy konania (č. l. 1-2), rozsudok Okresného súdu Nitra sp. zn.
2T/153/2013 na č.l. 8-33, uznesenie Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/9/2015 na č.l. 34-41, Uznesenie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Tdo/85/2016 na č.l. 42-49.

Súd vykonal výsluch odsúdeného, ktorý po zákonnou poučení prečítal svoje písomné odôvodnenie,

ktoré bolo založené do spisu a v ostatnom sa pridržal písomne podaného odôvodnenia.

Obhajkyňa zotrvala v celom rozsahu na obsahu návrhu na obnovu konania a navrhla vo veci vypočuť
svedka H. I., C. H. a H. M..

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.05.2025 bol vypočutý svedok C. H., ktorý k veci uviedol, že
v prejednávanej trestnej veci bol právoplatne odsúdený a bol mu ložený trest odňatia slobody vo výmere
10 rokov, vo veci bol odsúdený ako spolupáchateľ odsúdeného B. F.. Ako novú skutočnosť uviedol,
že B. F. v tejto trestnej veci nevedel o celej trestnej veci, nevedel, že kamión bude odcudzený. Na
otázkupredsedusenátu,prečotútoskutočnosťneuviedolskôr,aleažpoprávoplatnomodsúdení,svedok

uviedol, že v trestnom konaní využil právo nevypovedať, lebo mal na to aj dôvody, nakoľko teraz to už
nie je také podstatné. Stále veril tomu, čo mu radili obhajcovia, nikdy nebol na súde ani odsúdený, tak
počúval rady obhajcov. Odsúdenému bolo kladené za vinu, že zabezpečil špeditéra.Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.05.2025 bol vypočutý svedok N. J., ktorý k veci uviedol, že o
samotnom prípade sa dozvedel od B. F. v ÚVTOS Želiezovce, kde mu počas vychádzok a následne pri
osobnom kontakte ozrejmil samotný priebeh trestného činu. Viackrát mu hovoril o tom, že tento trestný

čin nespáchal a že o ňom nevedel.

Svedok ďalej uviedol, že ak by sa viackrát nestretol s takýmto tvrdením, tak by to nebral vážne a tým, že
mu odsúdený B. F. ukázal aj odôvodnenie rozsudku, mal za to, že hovorí pravdu. Odsúdený mu hovoril,
že o samotnom skutku nevedel a bol akoby prizvaný ako obstarávateľ dopravy. Mal byť odsúdený na

základe výpovede p. C. a neznámeho šoféra, čo vlastne šofér na súde poprel a p. C. ozrejmil ako došlo
k jeho výpovedi. Mal byť týždeň izolovaný v nejakej opustenej budove, kde mu mala byť predložená
výpoveď, teda ako má vypovedať. Za to mal mať uzavretý prípad a mala mu byť uložená len podmienka.
Toto všetko vedel od p. H. a C., s ktorým bol vo výkone trestu v Nitre. Predtým ich osobne nepoznal a
o tomto skutku nevedel povedať nič.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.05.2025 bol vypočutý svedok H. M., ktorý k veci uviedol,
že odsúdeného B. F. nepoznal. Spoznali sa v ÚVTOS Želiezovce na spoločných vychádzkach, kde
sa zoznámili, pričom mu odsúdený B. F. mal povedať, že za aký trestný čin bol odsúdený. Svedok
uviedol, že poznal osoby C. a H., že ako odsúdený robil v ÚVTOS Želiezovce v kuchyni a stretávali
sa pri výdaji alebo na spoločných vychádzkach. C. mu spomenul, že vo výkone trestu odňatia slobody v

ÚVTOS Želiezovce je nejaký človek nevinne, že to mal byť odsúdený F.. Odsúdený F. mal iba poskytnúť
spoluprácu ohľadne dopravy, že robil špedíciu dopravy a mal dostať nejaké percenta, nejakých 100,-
Eur z dopravy, odsúdili ich za spreneveru tovaru a pritom odsúdili aj Nagya. S odsúdeným sa dali do
reči a on mu tiež potvrdil, že nič neurobil. Na dnešnú výpoveď ho nikto nenahováral, rozprával sa s
odsúdeným a spýtal sa ho, či by bol ochotný to na súde potvrdiť. S odstupom času si nepamätal dôvod,

prečo C. vypovedal proti odsúdenému F.. C. sa mal na niečo sťažovať, nevedel presne uviesť na čo,
malo to byť v tom smere, že výpoveď, ktorú dal na F. nemohol zmeniť. O týchto skutočnostiach sa bavil
s C. a F. vo výkone trestu odňatia slobody v UVTOS Želiezovce niekedy od 2022 do apríla, mája 2023,
vtedy povedal, že bude vypovedať na súde. N. J. spoznal vo výkone trestu odňatia slobody v UVTOS
Želiezovce.

Odsúdenýkvýpovedisvedkauviedol,žesosvedkomH.nebolkamarát,spoznalhovobchodeaprerábal
dom a tam ho poznal. Preto podal obnovu konania, lebo ho zaradili do výkonu trestu do Želiezoviec,
tam sa dozvedel, že Végh porozprával o tom ako to bolo, teda o celom prípade, že ho mala nahovárať
NAKA, 5 dní v opustenej budove, že čo má povedať na neho. Chcel sa dostať k tomu policajtovi z NAKY,

pretože mu na dom nosil tovar, ale nevedel sa s ním spojiť. Potom mu povedal, že mu nemohol zdvíhať
telefón a urobil chybu, že mu dal telefónne číslo. Potvrdil, že to čo povedal svedok, bola pravda, že mal
z furmanky dostať len 100,-Eur. S M. a J. sa zoznámil na vychádzke. So J. sa rozprával 5 minúť, dal
mu telefónne číslo na špedíciu. Odsúdený nerobil špedíciu len pre seba, mal aj kamióny, bol konateľ
firmy a mal spoločníka.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 22.09.2025 bol vypočutý svedok O. J., ktorý k veci uviedol, že
odsúdený B. F., je takisto vinným ako on, odsúdený organizoval to, že mal byť kamión nakladaný
a odsúdený mal známeho špeditéra. Úloha odsúdeného bola, aby naložil kamión.

Úloha svedka bola, organizovať falošné – „koňové firmy“. Pred tým, ako súd konal o obnove konania
mu 28.10.2023 volala manželka odsúdeného B. F., že B. chce dať obnovu konania, že nech rozpráva
tak, aby mu pomohol. Pamätal si tento dátum presne, pretože v ten deň mal pohreb jeho bratranec P.
A. a stále mu cez pohreb vyvolávala žena Arnolda Nagya.

Odsúdený k výpovedi svedka uviedol, že sa svedka nepoznal a nikdy v živote ho nevidel. Mal jedného
kamaráta z Dunajskej Stredy, s ktorým viackrát robili takéto veci. Odsúdený ďalej uviedol, že so J. ho
zoznámil kamarát H., ktorý mal vedomosť o tom, že robí v doprave a poprosil ho, že má kamaráta, ktorý
chce mať nejaké furmanky. On mu povedal, že ho zavolá tam, kde Végh pracoval. Végh ho zavolal, aby
tam prišiel, že p. J. je tam. Odsúdený mu dal telefóne číslo na viedenskú špedičnú firmu, kde mu dajú

robotu a kde mu zaplatia a dohodli sa, že za každú furmanku mu dá 100,-Eur a potom nič z toho nebolo
a on nevedel, že čo sa chystá.Svedok O. J. uviedol, že presne tak to bolo, že p. H. ho zoznámil s F., pričom F. povedal, že o čo presne
ide a že ten tovar bude ukradnutý a v ten deň, keď ukradli kamión, odsúdený F. s ním sedel v aute a
za pár dní tak za to dostal 15.000,-Eur. Svedok O. J. uviedol, že presne tak to bolo, že on nemá prečo

klamať, keďže si to už odsedel a oľutoval to.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nitra vo svojom konečnom návrhu uviedol, že s poukazom na vykonané
dokazovania ako aj listinné dôkazy má za to, že neexistuje dôvod na rozhodnutie súdu o povolenie
obnovy konania, preto navrhol s poukazom na § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietnuť návrh na

povolenie obnovy konania podaným odsúdeným B. F..

Obhajkyňa odsúdeného v konečnom návrhu uviedla, že v tomto návrhu na obnovu konania navrhovali
vykonanie dôkazov a to výsluchy svedkov C., H., J. a M., pri vykonaní ktorých vyšli najavo skutočnosti,
ktoréboliuvedenéasoskutočnosťamiadôkazmisúduskôrznámymibymohliodôvodniťinérozhodnutie
o vine. Obnovou konania sa odsúdený dožaduje nápravy právoplatného rozsudku, ktorým bol uznaným

vinným, nakoľko je v rozpore so skutkovým stavom veci, pretože z vykonaných dôkazov vyšli najavo
skutočnosti, ktoré odôvodňujú uložiť iné rozhodnutie vo veci odsúdeného. Podľa jej názoru, tieto
dôkazy troch svedkov sú tak závažného charakteru, že odôvodňujú zásah stabilít a nezmeniteľnosti
právoplatného rozhodnutia. Obhajkyňa zastávala názor, že z konania odsúdeného, s ohľadom na
dôkazné prostriedky vykonané v pôvodnom konaní, možno konštatovať, že v konaní absentovala

trestno-právna zodpovednosť odsúdeného. Obhajkyňa z uvedených dôvodov navrhla, aby súd povolil
obnovu konania u odsúdeného.

Odsúdený v konečnom návrhu uviedol, že v prejednávanej trestnej veci ho nepoznal ani Ludmický a ani
Opršal. V tejto veci bol vypočutý Q. M., ktorý bol šoférom ako drogovo závislý človek a vypovedal, že
ho nepoznal a že na výpoveď ho nahovorili prokurátor a vyšetrovateľ, pričom to povedal pred súdom,

pod prísahou a potom si tykal s prokurátorom. Végha poznal tak, že prerábal byt a on robil v obchode
s parketami, pričom tam bol viackrát s nákladným autom, on sa ho opýtal, že čo robí a keď mu povedal,
že robí dopravu, tak ho zoznámil so J.. Odsúdený ďalej uviedol, že on nezabezpečoval žiadnu robotu,
len J. dal telefóne číslo na špedičnú firmu. Špedičnú firmu poznal tak, že mal program RAAL, odtiaľ
poznal špedičné firmy. Keď sa dozvedel, že ukradli tovar, mal známeho, čo pracoval na NAKA, čo sa

zaoberal touto vecou, hľadal ho ale nedvíhal mu telefón a nevedel s ním hovoriť. Poznal ho, lebo staval
dom a on mu robil furmanku. Potom bol navštíviť aj Sztakovicsových rodičov, bola doma len jeho mama,
porozprávali sa a spolu plakali, že čo urobil jej syn. Potom navštívil aj Véghových rodičov a aj tam
povedal, že čo sa stalo. Dozvedel sa, že J. a H. takéto furmanky robili spolu aj viackrát. Odsúdený
nevedel o čo sa jedná, oni ho podviedli, nevedel prečo J. takto teraz rozprával.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom

nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku, súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania podľa § 394.

Súd po vykonaní dokazovania na verejnom zasadnutí, najmä výsluchom svedkov C. H., N. J., H. M.,
O. J., preštudovaní pripojeného spisu Okresného súdu Nitra, sp. zn. 2T/153/2013, samotného návrhu

odsúdeného na povolenie obnovy konania vrátane jeho doplnenia a po vyjadrení všetkých procesných
strán na verejnom zasadnutí skúmal, či sú v danom prípade splnené zákonné podmienky pre povolenie
obnovy konania v súlade s ustanovením § 394 Trestného poriadku.Obnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, teda nejde o ďalší riadny opravný prostriedok,
nejde o ďalší druh odvolania, v rámci ktorého by odsúdený mohol žiadať o opätovné prehodnotenie
už vykonaných dôkazov, resp., aby sa súd opätovne zaoberal obhajobou odsúdeného, ktorá už bola

známa v pôvodnom konaní. Akýkoľvek zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia súdu je
preto prípustný len vo výnimočných prípadoch.

Účelomobnovykonania,akomimoriadnehoopravnéhoprostriedku,jeodstrániťnedostatkyvskutkových

zisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo nové skutočnosti alebo dôkazy,
ktoré neboli rozhodujúcemu orgánu skôr známe. Skutočnosťou skôr neznámou sa rozumie objektívne
existujúci jav, ktorý je v tej istej veci dôkazom, alebo ktorý môže mať vplyv na zistenie skutkového stavu
veci a ktorá nebola predmetom dokazovania alebo zisťovania pred rozhodnutím, ktorého sa obnova
týka. Z hľadiska splnenia podmienok obnovy konania nie je rozhodujúce, či o skutočnostiach alebo
o dôkazoch, ktoré sa v návrhu uplatňujú vedel v pôvodnom konaní navrhovateľ, ale je rozhodujúce, či

tieto skutočnosti alebo dôkazy boli alebo neboli známe súdu (R 10/1976).

Obnova konania je založená na skúmaní a hodnotení nových skutočností alebo dôkazov, ktoré sú súdu
predložené ako reálne skutočnosti alebo dôkazy, teda v konaní o povolenie obnovy konania sa súd
obmedzuje na zistenie, či vyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy uvedené v § 394 odsek 1 Trestného

poriadku. Nové skutočnosti v konaní o povolení obnovy konania treba zvyčajne preukazovať novými
dôkazmi (naplnenie prvej podmienky k povoleniu obnovy konania). Pre povolenie obnovy konania je
okrem podania návrhu oprávnenou osobou potrebné splniť súčasne aj dve podmienky a to, že musí
ísť o skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme a tieto skutočnosti samy o sebe alebo v spojení so
skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi musia viesť k inému rozhodnutiu, než aké bolo pôvodné

právoplatné rozhodnutie, prípadne ak vzhľadom na tieto nové skutočnosti a dôkazy by pôvodne uložený
trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu
by bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Účelom obnovy konania však nie je revízia pôvodného trestného stíhania (neplatí revízny princíp),

ani verifikovanie pôvodne vykonaných dôkazov, či spochybňovanie spôsobu, akým ich hodnotil súd v
pôvodnom konaní. Tieto sú totiž nezvratné, nemožno ich meniť, ani inak korigovať a dôkazy, ktoré už boli
vykonané v pôvodnom konaní nemožno opakovať (revízia pôvodného rozhodnutia a predchádzajúceho
mu konania prichádza do úvahy pri podaní dovolania, ak sú splnené zákonné podmienky pre uplatnenie
tohto, od obnovy konania odlišného mimoriadneho opravného prostriedku). Súd je oprávnený zaoberať

sa len tými výrokmi, pri ktorých sa navrhovateľ povolenia obnovy konania domáha.

Súd rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových
skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych a až následne potom zisťuje, či tieto nové skutočnosti
alebo dôkazy samy o sebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie, ktoré sa

týka viny alebo trestu.

Súd po vykonanom dokazovaní nezistil žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy, ktoré by vyšli najavo
dodatočne, teda neboli súdu skôr známe a ktoré by následne v súlade s ustanovením § 394 Trestného
poriadku odôvodňovali povolenie obnovy konania, pretože by mali vplyv na skutkový stav, resp. by mohli

privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo vzťahu k výroku o treste.

Odsúdený za nové skutočnosti, resp. dôkazy považoval a navrhol vypočuť svedkov C. H., N. J., H. M.,
O. J., vo vzťahu k okolnosti, že odsúdený nemal mať vedomosť o tom, že kamión bude odcudzený a že

o samotnom skutku nevedel. Svedkovia C. H. a O. J. boli v trestnej veci spolu odsúdení s Arnoldom
Nagyom. Svedkovia N. J. a H. M. boli osoby, ktoré sa s odsúdeným spoznali počas výkonu trestu odňatia
slobody a vedeli reprodukovať len to, čo im hovoril odsúdený.

V pôvodnom trestnom konaní, v ktorom žiada odsúdený povolenie obnovy konania bol priamym

usvedčujúcim dôkazom výpoveď Q. M. (taktiež spolu odsúdený), ktorý už počas prípravného konania
spolupracoval s orgánmi činnými v trestnom konaní a podrobne a detailne opísal kontakty so O. J.,
C. H. a B. F., uvádzal skutočnosti, ktoré skutku predchádzali, samotný priebeh skutku vrátane podielu
odsúdených na jeho príprave a realizácií. Odsúdený B. F. mal zabezpečiť špedíciu. Výpoveď svedka O.J. na verejnom zasadnutí v konaní o povolení obnovy konania, taktiež potvrdila výpoveď odsúdeného
Q. M., že odsúdený B. F. mal zabezpečovať na kradnutý kamión špeditéra.

V prípade nových skutočností a dôkazov, na ktoré odsúdený poukázal vo svojom návrhu na povolenie
obnovy konania (a v jeho doplnení) súd uvádza, že každý jeden dôkaz označený odsúdeným ako
nový, ktorý by mohol privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, bol súdu známy už v pôvodnom konaní
vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 2T/153/2013. Odsúdený na hlavnom pojednávaní využil
svoje právo a odmietol vypovedať, z tohto dôvodu súd I. stupňa vykonal rozsiahle dokazovanie aj

výsluchom skupiny svedkov, spolu odsúdených, čítal na návrh prokurátora výpoveď odsúdeného B.
F. z prípravného konania zo dňa 12.03.2012 a výpoveď pred sudcom pre prípravné konanie zo dňa
14.03.2014.

Súd je toho názoru, že odsúdený v rámci konania o povolení obnovy konania nepoukázal na žiadnu
takú novú skutočnosť, ani neoznačil žiadny nový dôkaz, ktorý by nemohol bez svojej viny predložiť

v pôvodnom konaní a ktoré by mu mohli privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci, práve naopak.
Podstatou obnovy konania nie je naprávať, resp. zmierňovať už uložený trest.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh odsúdeného na obnovu
konania neobsahoval žiadne nové skutočnosti, ani dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by vyšli najavo

po právoplatnosti rozhodnutia v merite veci, a ktoré by v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi mohli zmeniť pôvodné právoplatné rozhodnutie o treste odsúdeného.

Vzhľadom na vyššie popísané dôvody a absenciu podmienok obnovy konania súd návrh odsúdeného
na povolenie obnovy konania podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať sťažnosť do troch pracovných dní od jeho oznámenia na
Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre. Sťažnosť má odkladný účinok. Právo
podať sťažnosť nemá ten, kto sa tohto práva výslovne vzdal.