Rozsudok – Majetok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 1T/58/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425010493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425010493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v konaní pred samosudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v trestnej veci

obžalovaného A. B. pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona
a iné, na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 1Pv 266/25/4404 zo
dňa 11.11.2025, na hlavnom pojednávaní konanom v Nových Zámkoch dňa 18.12.2025 takto

r o z h o d o l :

Obvinený A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., bytom C. bez konkrétnej
adresy, toho času vo väzbe v Ústave na výkon väzby a
Ústav na výkon trestu odňatia slobody v Nitre,

j e v i n n ý , ž e
v bode 1)
približne od dňa 13.07.2025 od 21.03 h do dňa 13.07.2025 do 21.08 h v priestoroch areálu D. E. sa
vlámal do Bufetu F. na pláži cez zabezpečovaciu roletu spôsobom, že ju čiastočne vytrhol a následne
vošiel do vnútorných priestorov bufetu, z ktorého odcudzil 40,00 € v hotovosti, ktoré sa nachádzali v
pokladni, fľašu rumu značky Captain Morgen v objeme 1 liter v hodnote 18,99 €, balenie chipsov a
arašidov v hodnote 2,18 €, čím spôsobil poškodenému G. D., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom

E., A. XXXX/XX, škodu poškodením vo výške 160,00 € a škodu krádežou vo výške 61,17 €,

v bode 2)
v časovom období odo dňa 13.07.2025 od 18.30 h do dňa 14.07.2025 v čase do 13.00 h v E. v
areáli štrkoviska D., z riadne uzamknutého stánku so zmrzlinou, kde poškodil elektrickú rolovaciu roletu
nachádzajúcu sa na prednej časti stánku, a to takým spôsobom, že ju ohol, vošiel dnu do stánku a odtiaľ
odcudzil z pokladničnej kasy finančnú hotovosť vo výške 30,00 €, poškodil 12 nádob s rôznym druhom
zmrzliny, ktoré sa nachádzali v dvoch voľne stojacich chladničkách, 180 kusov kornútov na zmrzlinu,

ktoré sa nachádzali na podlahe v stánku a poškodil 4 drevené šuplíky, ktoré sa nachádzali na kuchynskej
linke v interiéri stánku, čím spôsobil poškodenému H. I., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A.
K. XXXX/XX, E., odcudzením finančnej hotovosti škodu vo výške 30,00 €, odcudzením minerálnej vody
značky Magnesia 1,5 1 škodu vo výške 0,69 €, odcudzením 1 ks dezertu Rafaelo škodu vo výške 5,49
€, poškodením elektrickej rolovacej rolety škodu vo výške 542,00 €, poškodením nádob so zmrzlinou a
kornútov škodu vo výške 537,00 € a poškodením 4 drevených šuplíkov škodu vo výške 80,00 €,

v bode 3)
dňa 16.07.2025 v čase pred 19.00 h v meste E. v areáli L. E. C. na adrese C. XX, E., poškodil vstupné
plastové dvere a fasádu na športovej hale, a to tým spôsobom, že na predmetné vstupné plastové
dvere a fasádu namaľoval žltým sprejom štyri nápisy „F.“ o veľkosti cca 70-100 cm, čím svojim konaním
spôsobil na majetku mesta E., M. N. X, IČO: 00309311, škodu vo výške 785,00 €,

t e d av bodoch 1) až 2)
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním,
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 3)
poškodil cudziu vec tým, že ju postriekal a popísal farbou,

č í m s p á c h a l

v bodoch 1) až 2)
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona
pokračovací prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona,

v bode 3)
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 odsek 1 Trestného zákona a § 38 odsek 2 Trestného zákona (pri zistení poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona a priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písmeno m),
písmeno h) Trestného zákona), § 41 odsek 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody
v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon uloženého trestu
zaraďuje do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona a § 74 odsek 1 Trestného zákona súd

obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť uhradiť spôsobenú škodu
poškodeným:

- G. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E., A. XXXX/XX vo výške 160 eur spôsobenú poškodením a vo
výške 61,17 eur spôsobenú odcudzením,
- H. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. A. K. XXXX/XX, E. vo výške 1.159 eur spôsobenú poškodením
a vo výške 36,18 eur odcudzením,
- Mestu Šurany, M. N. X, O.: XXXXXXXX škodu spôsobenú poškodením vo výške 710 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky podal dňa 12.11.2025 pod sp. zn. 1Pv 266/25/4404
obžalobu na obvineného A. B. pre hore uvedený skutok, právne posúdený v bodoch 1) až 2) ako
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona a pokračovací prečin
poškodzovaniacudzejvecipodľa§245odsek1Trestnéhozákonaavbode3)akoprečinpoškodzovania

cudzej veci podľa § 246 odsek 1 Trestného zákona.

Okresný súd Nové Zámky vo veci rozhodol dňa 20.11.2025 trestným rozkazom, ktorým obvineného
uznal vinným skutkovo aj právne v zmysle podanej obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody 1 rok
v ústave so stredným stupňom stráženia, protialkoholické liečenie ústavnou formou a zaviazal ho na

náhradu škody spôsobenej poškodeným, ktorý obvinený v zákonnej lehote napadol podaním odporu
v ktorom žiadal o uloženie nižšieho trestu. Uznesením zo dňa 20.11.2025 pod sp. zn. 1T/58/2025-462
súd podľa § 241 odsek 1 písmeno j) Trestného poriadku prijal obžalobu Okresnej prokuratúry Nové
Zámky zo dňa 11.11.2025 sp. zn. 1Pv/266/25/4404 a následne určil termín hlavného pojednávania.Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po poučení podľa § 257 odsek 1 a § 257 odsek 4 Trestného
poriadku vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe, ktoré vyhlásenie súd
považoval za priznanie sa k spáchaniu skutkov uvedených v obžalobe. Súd preto obžalovanému položil

otázky primerane podľa § 333 odsek 3 písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g) a písmeno
h) Trestného poriadku a keďže obžalovaný na všetky tieto mu položené otázky odpovedal kladne, súd
po zistení stanoviska prokurátora, ktorý navrhol toto prijať, podľa § 257 odsek 7 Trestného poriadku
vyhlásenieobžalovanéhoovineprijalapodľa§257odsek8Trestnéhoporiadkuvyhlásil,žedokazovanie
ohľadne žalovaných skutkov nevykoná.

Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine, prijaté súdom aj s poukazom na ostatné dôkazy
zadovážené v prípravnom konaní preukazujúce vinu obžalovaného, súd dospel k záveru, že obžalovaný
skutkami, ktoré mu kládla za vinu obžaloba, naplnil všetky formálne zákonné znaky skutkovej podstaty
prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, prečinu poškodzovania cudzej
veci podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona ako aj prečinu poškodzovania cudzej veci podľa§ 246

odsek 1 Trestného zákona z hľadiska objektu, objektívnej stránky, subjektu i subjektívnej stránky, pričom
závažnosť uvedených prečinov je vyššia ako nepatrná.

S poukazom na postup podľa § 257 odsek 7 a odsek 8 Trestného poriadku súd vykonal dôkazy súvisiace
s výrokom o treste, s výrokom o uložení ochranného liečenia, a výrokom o náhrade škody a to

prečítaním odpisu z registra trestov, správ a charakteristík k osobe obžalovaného, odborných vyjadrení
a znaleckého posudku znalca MUDr. Bernáta č. 134/25 z 27.9.2025

Zo správ a charakteristík k osobe obžalovaného súd zistil, že obžalovaný má adresu trvalého
pobytu C. bez konkrétnej adresy, je nezamestnaný, podľa správy o povesti A. C. na verejnosti

má arogantné správanie voči okoliu, je nespoľahlivý a neprispôsobivý, nemal záujem zapájať sa do
verejnoprospešných prác. Podľa odpisu z registra trestov obžalovaný doposiaľ bol trinásťkrát súdne
trestaný pre rovnakú trestnú činnosť pre akú bola v súčasnej dobe na neho podaná obžaloba
a postupne mu boli uložené podmienečné ako aj nepodmienečné tresty odňatia slobody, pričom
naposledy vykonal trest odňatia slobody dňa 6.9.2024, uložený mu Okresným súdom Žilina sp. zn.

48T/7/2022 z 26.1.2022. V Centrálnej evidencii priestupkov a správnych deliktov má evidovaných 9
priestupkov z toho 2 priestupky proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona č. 372/1990 Zb a to zo dňa
25.7.2017, 27.1.2023 a dva priestupky z 24.11.2024, 25.11.2024 proti bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky pod vplyvom alkoholu.

Zo záverov znaleckého posudku č. 134/2025 z 27.9.2025 znalca MUDr. Jána Bernáta vyplýva, že
obžalovaný A. B. je osobou závislou na alkohole, jedná sa o plne rozvinutú závislosť a odporučil mu
nariadiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou, pričom uviedol, že pobyt obžalovaného na
slobodebymoholbyťzpsychiatrickéhohľadiskanebezpečný,pokiaľbudepožívaťalkohol. Zozáznamu
o dychovej skúške z 16.7.2025 v čase o 19.19.33 h vyplýva nameraná hodnota 1,41 mg/L alkoholu

v dychu obžalovaného.

Z odborného vyjadrenia spol. P. I..F. vyplýva hodnota poškodenej sťahovacej rolety vo výške 160 eur
( skutok pod bodom 1) obžaloby).
Z odborného vyjadrenia O. Q. C. R. Q. vyplýva hodnota odcudzených chipcov 1,19 eur, 1 balenia

arašidov 0,99 eur, 1 fľaše Captain Morgan 11 18,99 eur spolu suma 21,17 eur (skutok pod bodom 1)
obžaloby).
Z odborného vyjadrenia S. G. M. L., spotrebné družstvo vyplýva hodnota odcudzenej minerálnej vody
značky Magnesia 1,5 l 0,69 eur, 1 ks dezertu Rafaelo 5,49 eur, ( skutok pod bodom 2) obžaloby).
Z odborného vyjadrenia spol. P. I..F. vyplýva hodnota poškodenej rolety a motorčeka vo výške 492

eur ( skutok pod bodom 2) obžaloby).
Z odborného vyjadrenia O. F. K. vyplýva hodnota poškodených 4 ks drevených šuflíkov 80 eur ( skutok
pod bodom 2) obžaloby).
Z odborného vyjadrenia T. I. vyplýva hodnota poškodených zmrzlinových kornútov 37 eur, 12 ks.
nerezových nádob zmrzliny - t.j 60 listrov zmrzliny vo výške 500 eur ( skutok pod bodom 2) obžaloby).

Z odborného vyjadrenia Eurodizajn s.r.o. vyplýva hodnota poškodenej plastovej lamely stánku 50
eur( skutok pod bodom 2) obžaloby).Z odborného vyjadrenia U. R. I. V. I.. vyplýva výška škody na vstupných plastových dverách a fasáde
na športovej hale v areály Základnej školy C. XX v E. spočívajúca v nastriekaní 4 nápisov „F.“ 785 eur
( skutok pod bodom 3) obžaloby).

Účelom trestu je ochrana spoločnosti pred páchateľom trestného činu, vyjadrená vo forme represie.
Jej cieľom je uložiť páchateľovi trest vo forme ujmy na osobnej slobode, majetkových alebo iných
právach. Okrem odplaty je účelom trestu aj prevencia a to jednak individuálna - v pôsobení sankcie
na odsúdeného, aby viedol v budúcnosti riadny život a jednak generálnej, aby odradila ostatných od

porušovania spoločenských pravidiel. Trest má výlučne postihovať osobu páchateľa a má zabezpečiť
čo najmenší vplyv na jeho rodinu.

Súd pri ukladaní trestu obžalovanému, pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere, v súlade
s ustanovením § 34 odsek 4 Trestného zákona postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako
i vo vzájomných súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa a dospel k záveru, že
je nutné najmä vzhľadom k osobe páchateľa, ktorý bol doposiaľ 13 krát súdne trestaný pre rovnakú
trestnú činnosť ako je stíhaný, hoci sa na neho v niektorých prípadoch hľadí, akoby nebol súdne trestaný,
v dôsledku uvedenej fikcie však nezanikla skutočnosť, že obžalovaný má sklony k páchaniu trestnej
činnosti, s poukazom aj na skutočnosť že naposledy si vykonal trest odňatia slobody len dňa 6.9.2024

a to vo veci Okresného súdu Žilina sp. zn. 48T/7/2022, mu ukladať trest nepodmienečný.
Súd u obžalovaného vzhliadol poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, teda
že obžalovaný sa k spáchaniu skutkov priznal a skutky oľutoval, ktorá je známa jednak z prípravného
konania, kedy sa priznal hneď v úvode vyšetrovania a jednak z vyhlásenia urobeného na hlavnom
pojednávaní. Súd u obžalovaného vzhliadol priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného

zákona ( bol už za trestný čin odsúdený ) a to viacnásobne v konaniach Okresného súdu Žilina sp.
zn. 48T/7/2022, sp. zn. 22T20/2019, sp. zn. 29 T36/2023, sp. zn. 2T 84/2023) a priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písmeno h) Trestného zákona ( t.j. spáchal viac trestných činov).
Základnátrestnásadzbauvedenávosobitnejčastitrestnéhozákona privšetkýchtrestnýchčinoch,ktoré
boli obžalovanémuobžaloboukladenézavinuje0až2roky.Súdobžalovaného pretoodsudzovalpodľa

§212odsek1Trestnéhozákona,kdejezákladnátrestnásadzbaustanovenávosobitnejčasti Trestného
zákona v rozmedzí od 0 až 2 roky, pričom obžalovanému ukladal úhrnný trest podľa § 41 odsek 1
Trestnéhozákonapretožesadopustilviacerýchtrestnýchčinov. Súdzohľadnilpomeramieruzávažnosti
priťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona a obžalovanému ukladal
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne a to predovšetkým s poukazom

na osobu obžalovaného a vyššie uvedené skutočnosti, ktorý bol doposiaľ 13 -krát súdne trestaný,
postupne ukladané podmienečné aj nepodmienečné tresty na neho nemali žiadny prevýchovný účinok,
keď opakovane, pod vplyvom alkoholu sa dopúšťa rovnakej trestnej činnosti, pričom je súd názoru, že
takto uložený trest bude spĺňať tak individuálnu ako i generálnu prevenciu a takýto trest považoval
najmä vzhľadom k osobe páchateľa a jeho doterajší život za primeraný na nápravu obžalovaného

a ochranu spoločnosti.

Súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody mu rozhodnutím uloženého, zaradil do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona, pretože
obžalovaný v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia

slobody za úmyselný trestný čin ( napr. odsúdenie Okresným súdom Žilina sp. zn. 48T/7/2022, sp.
zn. 0T/2/2023).

Zároveň súd obžalovanému ukladal ochranné liečenie protialkoholické ústavnou formou s poukazom
na závery znaleckého posudku č. 134/2025 z 27.9.2025 znalca MUDr. Jána Bernáta, z ktorých vyplýva,

závislosť obžalovaného A. B. na alkohole, pričom aj vyššie uvedených skutkov sa dopustil pod vplyvom
alkoholu, ako vyplynulo zo záznamu z dychovej skúšky uvedenej vyššie.

Zároveň súd rozhodol podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku o nároku poškodených na náhradu
škody, ktorú si riadne a včas uplatnili, ktorej výška je zároveň súčasťou popisu skutku uvedeného

vo výroku rozsudku a teda poškodenému G. D., ktorý si pri výsluchu dňa 19.9.2025 uplatnil nárok
na náhradu škody vo výške 160 eur poškodením a 61,17 eur krádežou, túto priznal v plnej výške
s poukazom na priznanie sa obžalovaného ako aj vyššie uvedené odborné vyjadrenia.Poškodenému H. I. priznal nárok na náhradu škody v plnej výške, ktorý si uplatnil riadne a včas pri
výsluchu dňa 19.9.2025 vo výške 1195,18 eur s poukazom na priznanie sa obžalovaného ako aj vyššie
uvedené odborné vyjadrenia.

Poškodenému Mestu E. priznal nárok na náhradu škody v plnej výške, ktorý si uplatnil riadne a včas pri
výsluchu dňa 17.10.2025 vo výške 710 eur za poškodenie fasády budovy a dverí a to s poukazom na
priznanie sa obžalovaného ako aj vyššie uvedené odborné vyjadrenia.

Okresné prokurátorka v obžalobe navrhla v prípade uznania viny obžalovanému uložiť trest prepadnutia

veci podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a to 2 ks farieb žltých v spreji, ktoré boli zaistené
pri ohliadke miesta činu dňa 16.7.2025. O uvedených doličných veciach súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku vo veci samej samostatným rozhodnutím podľa 98 odsek 3 Trestného poriadku, pretože ide
o veci nepatrnej hodnoty ako vyplynulo z predloženého odborného vyjadrenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého

rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie
v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku ( § 309 odsek 1 Trestného poriadku). V písomne podanom
odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo.