Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 17, 2025

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 30Csp/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6424202403
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nikola Pitoňáková

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2025:6424202403.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

30Csp/30/2024

Okresný súd Žiar nad Hronom sudkyňou JUDr. Nikolou Pitoňákovou v spore žalobcu: Cestovná
kancelária DAKA, s.r.o., so sídlom Veterná 43, 931 01 Šamorín, IČO: 47 550 783, v zast.: Jarabica,
s. r. o., so sídlom Kutlíkova 1755/17, 851 02 Bratislava – mestská časť Petržalka, IČO: 47 454
831 proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, XXX XX D., v zast.: Mgr.
Anna Pavlikovská, advokátka so sídlom Dolná 52/27, 967 01 Kremnica, o zaplatenie 249,- eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

30Csp/30/2024

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 249,- eur spolu s úrokom s omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 249,- eur od 05.09.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

30Csp/30/2024
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 14.08.2024 domáha vydania

rozhodnutia, ktorým by súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 249,- eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 249,- eur od 05.09.2021 do zaplatenia a náhrady trov konania
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 03.09.2021 uzatvoril žalobca so žalovaným Zmluvu o zájazde
v zmysle ust. § 16 a nasl. zákona č. 170/2018 Z. z., predmetom ktorej bol 5-dňový zájazd do
Kyjeva s návštevou Černobyľu v termíne od 22.09.2021 do 26.09.2021 (ďalej len „zájazd“), pričom

žalovanému bolo ešte v ten istý deň doručené prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí objednávky
spolu s faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur so splatnosťou 04.09.2021. Podľa vyjadrenia
žalobcu však žalovaný do času odchodu na zájazd úhradu faktúry nezrealizoval, na zájazd nenastúpil
a neodstúpil ani od zmluvy o zájazde zo dňa 03.09.2021, pričom žalobca ku dňu podania žaloby
neeviduje úhradu pohľadávky zo strany žalovaného. Taktiež uviedol, že dňa 04.09.2023 udelil právnemu
zástupcovi plnomocenstvo na vymáhanie pohľadávok, pričom právny zástupca zaslal dňa 12.09.2023
žalovanému na jeho e-mailovú adresu A. výzvu na úhradu pohľadávky. Žalobca mal snahu dohodnúť sa

so žalovaným na mimosúdnom vyriešení sporu, avšak neúspešne, nakoľko žalovaný na predžalobnú
výzvu nereagoval a pohľadávku neuhradil. Dôvodom podania žaloby je skutočnosť, že žalovaný ku
dňu podania žaloby neuhradil vystavenú faktúru na základe objednávky s dôsledkom vzniku platnej
zmluvy o zájazde a ani odstupné, ktoré mu vzniklo v dôsledku odstúpenia od zmluvy o zájazde. Podľaustanovenia časti II. Vznik zmluvného vzťahu 3 VOP: „Obchodné podmienky sa stávajú pre Zákazníka
záväznými uzatvorením Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy
o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom.“ a bodu 4 písm. a) VOP: „Zmluvný vzťah medzi

obstarávateľom a objednávateľom vzniká: a) samostatným objednaním zájazdu (osobne, telefonicky,
emailom, alebo dokončením procesu objednávky na internetovej stránke E., E. alebo E.), čiže Zmluva
o obstaraní zájazdu tak vzniká samotným objednaním zájazdu.“. Medzi žalobcom a žalovaným došlo
k riadnemu uzatvoreniu zmluvy, pričom pre každého z nich z tejto zmluvy vyplývajú práva a povinnosti.
K uzatvoreniu zmluvy dochádza na základe toho, že cestovná kancelária ponúka na svojej webovej

stránke zájazdy (čo sa posudzuje ako návrh na uzavretie zmluvy v zmysle ust. § 43a Občianskeho
zákonníka), pričom vyhlásenie cestujúceho, ktorý si zájazd objednal možno chápať ako prijatie návrhu
podľa § 43c Občianskeho zákonníka. Zmluva o zájazde je v tomto prípade uzatvorená okamihom, keď
prijatie návrhu na uzavretie zmluvy prišlo do sféry adresáta. V zmysle článku II. bod 5 VOP: „ K uzavretiu
Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom, príp. medzi obchodným zástupcom CK
DAKA a Zákazníkom, dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) a jej potvrdením zo

strany CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho obchodným zástupcom. Taktiež uviedol, že
obchodné podmienky sú verejne dostupné a každý sa s mini môže oboznámiť pred vznikom zmluvného
vzťahu, pred objednaním zájazdu je potrebné a pred dokončením objednávky sa vyžaduje, aby sa
objednávateľ oboznámil s obchodnými podmienkami, pričom na to, aby mohol objednávateľ dokončiť
svoju objednávku sa vyžaduje zakliknutie políčka „Súhlasím s obchodnými podmienkami“, kedy po

kliknutí na názov „s obchodnými podmienkami“ sa zobrazia obchodné podmienky žalobcu. Ak s nimi
objednávateľ nesúhlasí, objednávku dokončiť nemusí, ak s nimi súhlasí, berie ich na vedomie, zaklikne
políčko a následne odošle objednávku. Podľa vyjadrenia žalobcu je objednávateľ tretíkrát informovaný
o znení obchodných podmienok prostredníctvom e-mailu, kedy mu príde potvrdenie o prijatí objednávky
spolu s vygenerovanou zmluvou o zájazde a obchodnými podmienkami. Žalobca zdôraznil, že žalovaný

bol 3x oboznámený so znením obchodných podmienok, pričom skutočnosť, že sa s nimi dobrovoľne/
úmyselne neoboznámil, nemôže byť pripísané na ťarchu žalobcu, a rovnako tak žalobca nemôže niesť
zodpovednosť za konanie žalovaného ako objednávateľa.

3. Na preukázanie tvrdených skutočností žalobca súdu predložil listinné dôkazy a to faktúru č.

202101519, Zmluvu o zájazde zo dňa 03.09.2021 a výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.09.2023.

4. Dňa 26.09.2024 súd vo veci rozhodol platobným rozkazom, č. k.: 30Csp/30/2024 - 24, ktorým v celom
rozsahu vyhovel žalobe žalobcu. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vl. rúk dňa 08.10.2024,
o čom svedčí doručenka založená v súdnom spise za č. l. 25. Dňa 21.10.2024 bol tunajšiemu súdu

doručený cestou jeho právneho zástupcu odpor žalovaného voči platobnému rozkazu. S poukazom na
ust. § 267 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov došlo
podaním odporu voči platobnému rozkazu k jeho zrušeniu.

5. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že popiera uzatvorenie zmluvy o zájazde, predmetom ktorej bol

5-dňový autobusový zájazd do Kyjeva s návštevou Černobyľu v termíne od 22.09.2021 do 26.09.2021,
ktorá mala byť uzatvorená prostredníctvom internetového rezervačného systému umiestneného na
webovom sídle E. vyplnením objednávky vo forme elektronického formulára výberom tohto zájazdu
anáslednýmelektronickyvykonanýmpotvrdenímtejtoobjednávkyzostranyžalobcuzdôvodu,žekudňu
vyhotovenia písomnej objednávky z jeho IP adresy XX.XX.X.XXX, t. j. ku dňu 03.09.2021 sa nachádza

v Španielsku. Dodal, že po vyhotovení objednávky mu žalobca na jeho e-mailovú adresu nedoručil
písomné potvrdenie objednávky spolu s ďalšími listinami, teda zmluvou o zájazde, VOP a ani s faktúrou,
ktorá mala preukazovať potvrdenie rezervácie zo strany žalobcu. O doručení zmluvy o zájazde nemal
vedomosť, predmetná zmluva sa nenachádzala ani v jeho doručenej e-mailovej pošte, predmetnú
záležitosť so žalobcom ďalej neriešil v domnienke, že jeho objednávka zrejme nebola akceptovaná

z dôvodu veľkého počtu záujemcov o predmetný zájazd. Taktiež uviedol, že žalobca bol do začiatku
zájazdu pasívny, žiadnym spôsobom nekontaktoval žalovaného, nepreveril si riadne doručenie ním
zasielaných dokladov na jeho e-mailovú adresu, žalovaného ani neupozornil na zaslanie dokumentov
ani na omeškanie so zaplatením zájazdu vo výške 249,- eur po termíne splatnosti a ani nevyužil svoje
oprávnenie stornovať zájazd pre jeho nezaplatenie žalovaným s uplatnením prípadného nároku na

zaplatenie storno poplatkov v zmysle čl. IV bodu 1. vtedy platných VOP, žalobca mu pred odjazdom
nezaslal ani žiadne pokyny k zájazdu. Najmä z dôvodu, že nemal zo strany žalobcu potvrdenú rezerváciu
predmetného zájazdu v zmysle objednávky a pred odjazdom ani pokyny k zájazdu, sa žalovaný tohto
zájazdu nezúčastnil. Žalovaný zdôraznil, že bol veľmi prekvapený, že mu žalobca prostredníctvomsvojho právneho zástupcu v septembri 2023, t. j. až po 2 rokoch, zaslal predžalobnú výzvu na zaplatenie
sumy 249,- eur. Nakoľko sa však potvrdenie o prijatí objednávky určite nenachádzalo v jeho doručenej e-
mailovej pošte, tak žalovaný dva roky po jeho údajnom doručení, nemal možnosť preveriť si skutočnosť,

či mu tieto dokumenty neboli doručené do spamu, nakoľko sa tieto správy po 30 dňoch automaticky
odstraňujú a navyše má žalovaný už vytvorenú novú e-mailovú adresu. Podľa vyjadrenia žalovaného,
žalobca v konaní nepredložil dôkaz o doručení potvrdenia o prijatí objednávky. Podľa názoru žalovaného
len samotným objednaním zájazdu s dokončeným procesom objednávky na internetovej stránke E.
bez ďalšieho úkonu zo strany žalobcu, a to potvrdením prijatia objednávky, nemohlo dôjsť k platnému

uzatvoreniu zmluvy o zájazde, nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy tak nie je opodstatnený.
Žalovaný je toho názoru, že peňažný nárok žalobcu voči nemu nie je opodstatnený tiež z dôvodu, že
v zmysle čl. IV bod 4 VOP platných od 16.02.2018 má zákazník nárok na poskytnutie služieb iba pri
zaplatení ceny zájazdu v plnej výške, pričom obdobná úprava následkov nezaplatenia ceny služieb je
obsiahnutá aj v čl. III. bode 3. VOP platných od 01.02.2024. Žalovaný sa domnieva, že ak právo na
poskytnutie všetkých objednaných služieb vzniká cestujúcemu až zaplatením celkovej ceny zájazdu tak

platí, že dôsledkom nezaplatenia ceny služieb je, že žalobcovi právo na plnenie objednaných služieb
vôbec nevzniklo, žalobca tak požaduje od žalovaného peňažné plnenie bez poskytnutia dohodnutého
protiplnenia. Z neexistujúceho práva žalovaného na poskytnutie služieb v zmysle objednávky, žalobcovi
nemohlo vzniknúť právo na zaplatenie peňažného plnenia vo výške rovnajúcej sa cene zájazdu, takéto
konanie žalobcu zakladá vznik bezdôvodného obohatenia na úkor majetku žalovaného. Žalovaný

taktiež poukázal na ust. § 4 ods. 8 zákona č. 250/2007 Z. z.. Konanie žalobcu žalovaný považuje
za rozpor s dobrými mravmi z dôvodu, že v zmysle VOP v prípade nezaplatenia ceny zájazdu bol
žalobca oprávnený stornovať zájazd objednaný žalovaným pre nezaplatenie ceny zájazdu a uplatniť
si u žalovaného nárok na zaplatenie storno poplatkov, ktoré sú podstatne nižšie, čo žalovaný v lehote
určenej VOP nevyužil a krátko pred uplynutím 3 ročnej premlčacej lehoty uplatnil na súde nárok na

zaplatenie ceny zájazdu v plnej výške spolu s úrokom z omeškania. Žalovaný taktiež poukázal na ust. §
4 ods. 2 písm. a), b) a c) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, v zmysle ktorého predávajúci
nesmie spotrebiteľovi ukladať povinnosti bez právneho dôvodu, upierať práva podľa spotrebiteľa a ani
používať nekalé obchodné praktiky a neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách. Žalovaný
opakovane zdôraznil, že mu nebolo doručené potvrdenie žalobcu o prijatí objednávky, a rovnako tak

zdôraznil, že vo VOP nie je uvedená podstatná informácia o platobných podmienkach spotrebiteľa, a to,
žecestovnákanceláriaakododávateľslužiebmávočispotrebiteľovinároknazaplatenieplnejvýškyceny
zájazdu aj v prípade, ak mu z dôvodu nezaplatenia ceny zájazdu v termíne splatnosti faktúry nebudú
poskytnuté dohodnuté služby, čo podľa názoru žalovaného spôsobuje značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy o zájazde na škodu spotrebiteľa. Podľa názoru

žalovaného opomenutie tejto podstatnej informácie vo VOP vykazuje znaky nekalej obchodnej praktiky,
ktorá je zákonom zakázaná (§ 7 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom
k 03.09.2021). V dôsledku tejto skutočnosti dochádza k popretiu práva na ochranu ekonomických
záujmov spotrebiteľa a v konečnom dôsledku môže viesť k prijatiu rozhodnutia, ktoré by inak spotrebiteľ
pri jasne a zrozumiteľne poskytnutých informáciách o platobných podmienkach neurobil vyplnením

online objednávky zájazdu vo forme elektronického formulára. Na preukázanie svojich tvrdení žalovaný
súdupredložilVšeobecnéobchodnépodmienkyCKDAKAaVšeobecnéobchodnépodmienkyCKDAKA
platné od 01.02.2024.

6. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu žalovaného uviedol, že rozporuje tvrdenia uvádzané

žalovaným, že zmluvu o zájazde neuzatvoril z dôvodu, že ku dňu vyhotovenia písomnej objednávky sa
nachádzal v Španielsku. Toto tvrdenie, podľa názoru žalobcu, nemá právne účinky, a to najmä z dôvodu,
že nespĺňa znaky skutkového tvrdenia v zmysle koncepcie Civilného sporového poriadku, nakoľko
žalovaný nepredložil žiaden dôkaz, ktorým by toto svoje tvrdenie podporil a zároveň vyvrátil skutkové
tvrdenia žalobcu. Taktiež toto tvrdenie žalobca považuje za irelevantné, nakoľko si objednávku môže

ktorýkoľvek cestujúci vytvoriť z akejkoľvek krajiny na svet a nemusí to byť len Slovensko. Žalovaný tak
argumentáciou, ktorá by bola procesne spôsobilá, nepreukázal, že by nedošlo k platnému uzatvoreniu
zmluvy o zájazde. Žalobca taktiež uviedol, že skutočnosť, že žalovaný mal vôľu uzatvoriť zmluvu
o zájazde a že ju aj sám uzatvoril, preukazujú predložené dôkazy – e-mailová komunikácia – z ktorej
vyplýva, že žalovaný chcel zmeniť nástupné miesto z pôvodného Bratislava na iné nástupné miesto

– Zvolen. Žalobca predložil súdu e-mailové správy o tom, že žalovanému boli doručené potvrdenia
objednávky aj s platobnými údajmi a faktúrami, tzn. že žalovaný mal o doručení pôvodnej zmluvy
o zájazde so starým nástupným miestom ako aj novej zmluvy o zájazde s novým nástupným miestom
vedomosť, pričom v oboch potvrdzujúcich e-mailoch mu boli doručené zmluvy o zájazde, obchodnépodmienky a tiež poistné certifikáty cestovnej kancelárie. Žalobca je toho názoru, že žalovaný klame
a zavádza súd svojimi nepravdivými tvrdeniami o tom, že mu nikdy žiadny potvrdzujúci e-mail nebol
doručený a ani nemal vedomosť o vzniknutej zmluve o zájazde, žiadosťou o zmenu nástupného

miesta žalovaný preukázal, že jeho e-mail je funkčný a že e-maily dostáva, jeho argumentácia je
preto nepravdivá a zavádzajúca. K žalovaným namietanej pasivite žalobcu, žalobca uviedol, že jeho
zamestnanci sa viackrát pokúšali kontaktovať žalovaného na telefónnom čísle uvedenom v zmluve
ozájazde,avšakžalovanémusanedovolali.Podľanázoružalobcujeprávežalovanýtouosobou,ktorási
objednala zájazd a jeho vôľou bolo sa na zájazde aj zúčastniť, a preto by aktivita mala byť práve na jeho

strane, aby sa o svoje práva a povinnosti zaujímal, a aby nebol pasívny, čo žalovaný potvrdil, keď sám
uviedol, že predmetnú záležitosť so žalobcom ďalej neriešil v domnienke, že jeho objednávka nebola
zrejme akceptovaná z dôvodu veľkého počtu záujemcov o predmetný zájazd do Kyjeva. Vzhľadom
k tomu, že žalobca predložil dôkaz o tom, že žalovaný dostal dve potvrdenia o záväznej objednávke
spolu so zmluvami o zájazde ako aj s faktúrami, je zrejmé, že správy boli žalovanému odoslané,
pričom sa žalobcovi nevrátili ako nedoručené, tzn. že boli aj doručené. Tvrdenie, že pravdepodobne

boli tieto správy žalovanému doručené do spamu a po 30 dňoch sa vymazali, žalobca považuje za
irelevantné z dôvodu, že je na žalovanom ako objednávateľovi zájazdu, aby si sledoval stav svojej
objednávky ako aj doručenie e-mailov a tiež je jeho zodpovednosťou uviesť správne údaje v objednávke,
pričom žalovaný ani nenamietal nesprávnosť údajov uvedených v objednávke, rovnako je irelevantné
aj tvrdenie, že žalovaný už má novú e-mailovú adresu. Podľa názoru žalobcu skutočnosť, že žalovaný

bol pasívny a svojou nedbanlivosťou zavinil, že sa na objednanom zájazde nezúčastnil, pretože sa
mylne domnieval, a to bez akéhokoľvek dôvodu vyvolaného žalobcom, že zmluva o zájazde nevznikla,
nemôžebyťnaťarchužalobcu.Žalobcazdôraznil,žezuzatvorenejzmluvyozájazdevyplývalipovinnosti
pre žalobcu, a to aby žalovanému, podľa jeho objednávky, obstaral zájazd, pričom tomu korešponduje
právo žalovaného zúčastniť sa zájazdu a zároveň povinnosť žalovaného zaplatiť cenu zájazdu. Dodal,

že žalovaný doposiaľ nepreukázal, že by odstúpil od zmluvy o zájazde, zmluva je platná a účinná,
pričom žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť žalobcovi za obstaraný zájazd cenu zájazdu.
Žalobca je toho názoru, že žalovaný svojou pasivitou a nedbanlivosťou zapríčinil porušenie povinnosti
vyplývajúcejzozmluvyozájazde,atonezaplateniecenyzájazdu,hocitenbolprežalovanéhoobstaraný,
a teda žalobca si svoju povinnosť splnil. Taktiež uviedol, že ak mal žalovaný pochybnosti o vzniku

zmluvy o zájazde alebo o svojej neistej účasti na zájazde mohol sa kedykoľvek na žalobcu obrátiť e-
mailom alebo telefonicky, či navštíviť niektorú z pobočiek žalobcu na Slovensku, čo žalovaný neurobil,
hoci mohol. K výzve na zaplatenie dlžnej sumy žalobca uviedol, že je irelevantné kedy bola táto výzva
doručená žalovanému, nakoľko nárok na zaplatenie ceny zájazdu sa premlčí v lehote podľa § 101
Občianskeho zákonníka. Žalobca sa nestotožňuje s námietkou žalovaného, že uloženie povinnosti

žalovanému, a to zaplatiť peňažné plnenie žalobcovi, je bez právneho dôvodu, nakoľko žalovaný porušil
svoju zmluvnú povinnosť vyplývajúcu mu z platnej uzatvorenej zmluvy o zájazde, a to zaplatiť žalobcovi
cenu zájazdu, keďže žalobca si svoju povinnosť, a to obstarať žalovanému zájazd, splnil. Podľa názoru
žalobcu nejde o žiaden rozpor s dobrými mravmi ani o nekalú obchodnú praktiku či neprijateľné zmluvné
podmienky. Poukázal pri tom na ust. § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z., v zmysle ktorého je podstatnou

náležitosťou zmluvy o zájazde obstaranie zájazdu a zaplatenie ceny zájazdu. V ostatnom tvrdenia
žalovaného výslovne rozporoval a poukázal pri tom aj na rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn.:
8Csp/36/2024 zo dňa 25.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2024 a vykonateľnosť dňa
20.11.2024, v ktorom okresný súd v obdobnom prípade skonštatoval, že žalobca má nárok na zaplatenie
ceny zájazdu aj napriek tomu, že žalovaný sa zájazdu nezúčastnil z dôvodu, že porušil svoju zmluvnú

povinnosť zaplatiť cenu zájazdu. Súdu navrhol, aby žalobe vyhovel v celom rozsahu a priznal mu nárok
na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. Na preukázanie svojich skutkových tvrdení
žalobca súdu predložil rozsudok Okresného súdu Pezinok, sp. zn.: 8Csp/36/2024 zo dňa 25.09.2024
a e-mailovú komunikáciu žalobcu a žalovaného zo dňa 03.09.2021 a zo dňa 08.09.2021.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobcu zo dňa 13.03.2025 uviedol, že rozhodne
popiera, aby e-mailom od žalobcu požadoval zmenu nástupného miesta. Zároveň zotrval na svojom
tvrdení obsiahnutom v odpore proti platobnému rozkazu o tom, že o doručení potvrdenia objednávky
nemal žiadnu vedomosť. Žalovaný považuje žalobcom predloženú e-mailovú komunikáciu za technicky
upravenú, pričom svoje tvrdenia opiera o tieto skutočnosti: v e-mailovej správe žalobcu odoslanej

žalovanému zo dňa 03.09.2021 o 15:34 (listinný dôkaz označený ako dokument údaje potrebné
k platbe.msg., na ktorom sa ďalej nachádza text nástupná stanica Zvolen a oznámenie o zmene
nástupného miesta) v e-mailovej hlavičke nie je uvedená príloha aj keď v texte správy je informácia
o tom, že „V prílohe Vám zasielame faktúru č. XXXXXXXXX k Vašej objednávke.“. V e-mailovej správežalobcu odoslanej žalovanému zo dňa 03.09.2021 o 15:34 (listinný dôkaz označený ako dokument
údaje potrebné k platbe.msg.), ktorej obsah je identický s obsahom vyššie uvedenej správy s tým
rozdielom, že v e-mailovej hlavičke je uvedená príloha faktúra XXXXXXXXX, na ktorú odkazuje

oznámenie žalobcu: „V prílohe Vám zasielame faktúru č. XXXXXXXXX k Vašej objednávke.“. Podľa
názoru žalovaného zaslanie 2 dokladov s rovnakými údajmi o platobných údajoch v tom istom čase
tomu istému príjemcovi nemá logické vysvetlenie, pričom z porovnania týchto listinných dôkazov sa
dá usudzovať, že jeden z nich bol vyhotovený dodatočne tak, aby preukazoval potvrdenie o prijatí
objednávky. Podľa názoru žalovaného je rovnako nelogické a zmätočné aj začlenenie údajnej žiadosti

o zmenu nástupného miesta do správy o platobných údajoch, ktoré nástupné miesto neuvádzajú, na
rozdiel od potvrdenia o prijatí záväznej objednávky, ktorá obsahovala údaj o tom, že nástupným miestom
je Bratislava, čo vyvoláva dôvodné pochybnosti o hodnovernosti a pravosti žalobcom predložených
dôkazov. Žalovaný má vážne pochybnosti o hodnovernosti ďalších listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to dokument označený ako Údaje potrebné k platbe 1msg., ktorý mal byť žalovanému
zaslaný 03.09.2021 o 16:35, v ktorom sú uvedené platobné údaje žalovaného s uvedením celkovej

ceny zájazdu vo výške 264,- eur po zohľadnení zmeny nástupného miesta vo Zvolene a príplatku s tým
spojeného vo výške 15,- eur v nadväznosti na potvrdenie o zaevidovaní objednávky zájazdu žalovaného
v systéme žalobcu v zmysle e-mailovej komunikácie žalobcu odoslanej dňa 03.09.2021 o 16:35 hod.,
ktorého prílohou je faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 264,- eur. Žalovaný dodal, že aj napriek tomu, že vo
faktúre č. XXXXXXXXX fakturovaná suma 264,- eur obsahuje aj príplatok za nástupné miesto vo výške

15,- eur, žalobca v ten istý deň o 16:48 hod, t. j. s odstupom 13 minút v prílohe správy zaslal žalovanému
ďalšiu faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 15,- eur za zmenu nástupného miesta (dokument označený ako
Údajepotrebnékplatbe2msg.).Žalovanýzdôraznil,žežalobcavtomtokonaníakoprílohužalobypripojil
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur, ktorá však nekorešponduje s obsahom žiadnej z označených
faktúr. Dodal, že v porovnaní s faktúrou č. XXXXXXXXX nachádzajúcou sa v prílohe správy žalobcu zo

dňa 03.09.2021 o 16:35 na sumu 264,- eur, táto neobsahuje žiadnu zľavu vo výške 15,- eur, ktorá bola
pripojená k žalobnému návrhu, pričom doručovanie tohto daňového dokladu žalobca ani nepreukazoval.
Podľa názoru žalovaného je žalobcom predložená e-mailová komunikácia zmätočná, ktorá ani žiadnym
spôsobom nepreukazuje, že žalovanému boli tieto správy doručené. Rovnako odmietol aj tvrdenie
žalobcu, že sa ho žalobca snažil opakovane telefonicky kontaktovať, čo žalobca síce v konaní uvádzal,

avšak žiadnym spôsobom toto tvrdenie nepreukázal. Žalovaný zdôraznil, že je zrejmé, že žalobca klame
a zavádza súd svojimi zmätočnými dôkazmi, z ktorých jasne vyplýva nepravdivosť jeho tvrdení o tom, že
žalovanému mali byť doručené potvrdenia objednávky aj s platobnými údajmi a faktúrami. Podľa názoru
žalovaného je konanie žalobcu jednoznačným zneužitím práva. Žalobca voči žalovanému nevyužil
možnosť stornovania zájazdu a v rozpore s dobrými mravmi v neprospech spotrebiteľa využil možnosť

vymáhania kúpnej ceny zájazdu namiesto nižšej sumy storno poplatkov. Žalovaný zdôraznil, že žalobca
sa pred podaním žaloby ani nepokúsil uzavrieť vec mimosúdne, a to predovšetkým predžalobnou
výzvou, čím spôsobil zbytočné náklady spojené so súdnym konaním. Z uvedeného žalovaný žiada súd,
aby v prípade neúspechu s spore žalobcovi trovy konania nepriznal. Žalovaný opakovane zdôraznil,
že výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu

zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi, no konanie
žalobcu bolo, podľa názoru žalovaného, v rozpore s dobrými mravmi voči nemu ako osobe v postavení
spotrebiteľa, čo nemôže požívať právnu ochranu.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 12.11.2025 uviedol, že v celom rozsahu popiera

všetky tvrdenia žalovaného, ktoré považuje za nepravdivé, účelové a zmätočné, podané so zrejmým
zámerom zmiasť súd a spôsobiť neprehľadnosť konania. K námietke žalovaného žalobca uviedol, že
jeho tvrdenia o údajne vykonštruovanej e-mailovej komunikácii sú úplne neopodstatnené a svedčia
skôr o tom, že žalovaný zjavne nerozumie obsahu ani štruktúre e-mailovej komunikácie, ktorú mylne
interpretuje. Dodal, že žalovaný sa pokúša navodiť dojem, že existujú dve odlišné e-mailové správy

odoslané žalobcom v rovnakom čase, pričom z toho vyvodzuje tvrdenie o údajnom dodatočnom
vytváraní dôkazov, no takéto tvrdenie je nepravdivé, zavádzajúce a účelové, nakoľko v skutočnosti ide
o tú istú e-mailovú správu zo dňa 03.09.2021 o 15:34, ktorá bola len uložená v dvoch samostatných
súboroch – jednak ako samostatný e-mail s prílohou a aj ako jeho odoslaná verzia s pokračovaním
konverzácie, obsah správy je identický, a rozdiel spočíva výlučne v technickom zobrazení hlavičky

a prílohy v rôznych častiach exportu komunikácie. Žalobca odmietol tvrdenie žalovaného o tom, že došlo
k akémukoľvek „dodatočnému vyhotoveniu“ alebo manipulácii s dôkazmi, ide o účelové očierňovanie
žalobcuscieľomspochybniťpreukázanúe-mailovúkomunikáciu.Podotkol,žeakmalžalovanýskutočne
za to, že žalobca predložil sfalšovaný dôkaz, mal možnosť a povinnosť podať trestné oznámenie naorgány činné v trestnom konaní, žalobca však takéto tvrdenia žalovaného považuje len za jeho zúfalý
pokus o odvrátenie pozornosti súdu od podstaty sporu a za prejav absencie vecných argumentov.
Žalobca zdôraznil, že všetky dôkazy boli predložené v pôvodnej podobe, bez akýchkoľvek zásahov,

a tvrdenia žalovaného o manipulácii s nimi sú nedôvodné a nepreukázané. Žalobca taktiež odmietol
tvrdenie žalovaného, že listinné dôkazy predložené žalobcom sú nehodnoverné, zmätočné alebo
nepreukazujúdoručeniefaktúr,naopakzčasovejpostupnostiazobsahuvšetkýchdôkazovjednoznačne
vyplýva, že medzi účastníkmi bola riadne uzavretá zmluva o obstaraní zájazdu č. XXXXXXXXXX
a že všetky následné dokumenty súvisia s jednou a tou istou objednávkou, pričom zmeny v sumách

vznikli výlučne na základe požiadavky žalovaného na zmenu nástupného miesta. Žalobca opakovane
zdôraznil, že dňa 03.09.2021 o 14:34 hod. žalovaný prostredníctvom webového portálu CK DAKA
uzavrel objednávku č. 2109030013 na 5-dňový autobusový zájazd do Kyjeva s návštevou Černobyľu
v termíne 22.09.2021 do 26.09.2021, pričom objednávka bola potvrdená e-mailom s predmetom „Vaša
objednávka č. XXXXXXXXXX“ zo dňa 03.09.2021, 15:34 hod., zaslaným z adresy F.. K námietke
žalovaného, že k žalobe bola pripojená faktúra č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur, ktorá obsahuje

položku „zľava – 15 €“ žalobca uviedol, že táto faktúra vychádza z rovnakého účtovného základu
ako predchádzajúce verzie, pričom rozdiel v položkovom rozpise vznikol automatickým účtovaním
nástupného miesta, nakoľko pôvodné nástupné miesto Bratislava je v cenníku CK bezplatné, a teda
pôvodné bezplatné nástupné miesto systém vygeneroval ako „zľava – 15 €“. Nejde teda o poskytnutie
zľavy ani o korekciu faktúry č. 202101519, a preto aj vo verzii priloženej k žalobe vyjadruje tú istú

cenu a rovnaké plnenie, t. j. 189,- eur + 60,- eur + (15,- eur – 15,- eur). Na e-mail žalobcu zo dňa
03.09.2021, 15:34 hod. žalovaný reagoval o 15:39 hod. svojou správou: „Nástupná stanica Zvolen.“ Na
túto žiadosť reagovala pracovníčka CK Miroslava Štec o 16:35 hod., keď potvrdila: „Nástupné miesto
sme Vám zmenili a na e-mail odoslali nové platobné údaje.“. Podľa názoru žalobcu je tak z uvedeného
zrejmé, že žalovaný komunikáciu prijímal a reagoval na ňu, čím je preukázané aj doručenie e-mailov

a faktúr. Taktiež uviedol, že na základe žiadosti žalovaného žalobca upravil objednávku č. 2109030013,
pričom v ten istý deň o 16:35 hod. bola žalovanému zaslaná nová verzia e-mailu s aktualizovanými
údajmi k platbe, so sumou 264,- eur, čo zodpovedá cene zájazdu po pripočítaní príplatku 15,- eur za
nástupné miesto Zvolen. Následne o 16:48 hod. pracovníčka žalobcu zaslala žalovanému samostatný
e-mail s faktúrou č. 202120612, označenou ako „faktúra za nástupné miesto“, vystavenú na 15,- eur.

Išlo o interný administratívny doklad, ktorý duplicitne zachytáva rovnaký príplatok za nástupné miesto
Zvolen, už zahrnutý v hlavnej faktúre č. XXXXXXXXX, žalobca tak evidoval tú istú zmenu v dvoch
fakturačných zápisoch, t. j. v hlavnej faktúre a aj samostatne, čo však nemení celkovú cenu zájazdu
(264,- eur). Tvrdenia žalovaného, že mu e-mailové správy neboli doručené, sú podľa názoru žalobcu
preukázateľne nepravdivé. Žalobca taktiež uviedol, že tvrdenia žalovaného o jeho postupe „v rozpore

s dobrými mravmi“ sú rovnako nepravdivé a právne irelevantné, nakoľko zmluva o zájazde, VOP ako
aj zákon č. 170/2018 Z. z. stanovujú, že zákazník je povinný uhradiť cenu za zájazd a že zájazd
sa považuje za záväzne objednaný momentom potvrdenia objednávky, čomu korešponduje povinnosť
žalobcu obstarať zájazd podľa objednávky žalovaného. Žalovaný nepožiadal o stornovanie zájazdu
ani v lehote splatnosti, ani po jej uplynutí, žalobca preto nemal žiaden dôvod jednostranne stornovať

objednávku a účtovať storno poplatky. Stornovanie zájazdu zo strany žalobcu je len možnosťou, a nie
povinnosťou, nakoľko ani žiadne ustanovenie VOP ani zákona č. 170/2018 Z. z. nestanovuje, že CK
musí zájazd stornovať, ak zákazník neuhradí cenu. Podľa názoru žalobcu takýto postup nemožno
považovať za konanie v rozpore s dobrými mravmi, keďže podanou žalobou si uplatňuje len zmluvne
dohodnuté a zákonom priznané právo, o konanie v rozpore s dobrými mravmi by išlo len vtedy, ak

by si žalobca uplatňoval neexistujúce, neprimerané alebo šikanózne nároky, čo sa však nestalo. K
tvrdeniu o absencii predžalobnej výzvy žalobca uviedol, že ani táto námietka žalovaného nemá oporu
v zákone, nakoľko ani Civilný sporový poriadok neukladá žalobcovi povinnosť zasielať predžalobnú
výzvu pred podaním žaloby. Zaslanie predžalobnej výzvy je fakultatívny, nie obligatórny úkon. Navyše,
žaloba je tiež považovaná za výzvu na plnenie a v predmetnom prípade žalovaný už bol opakovane

oboznámený s výškou dlhu, splatnosťou a platobnými údajmi prostredníctvom e-mailov z 03.09.2021 o
15:34, 16:35 a 16:48 hod. Nie je preto možné tvrdiť, že žalobca „neupozornil“ žalovaného pred podaním
žaloby – upozornenia existujú a sú písomne preukázané. Žalobca zdôraznil, že spolu so žalobou bol
predložený dôkaz – „Výzva na úhradu pohľadávky“, ktorou bol žalovaný jasne a preukázateľne vyzvaný
e-mailom na zaplatenie dlžnej sumy ešte pred začatím súdneho konania. Ak teda žalovaný tvrdí, že k

takejto výzve nedošlo, ide o tvrdenie v priamom rozpore s obsahom spisu. Žalobca si svoju povinnosť
vyzvať žalovaného na plnenie splnil a zároveň si splnil aj povinnosť poskytnúť žalovanému dostatočný
priestor na úhradu. Žalobca je toho názoru, že ak žalovaný túto možnosť nevyužil, zodpovednosť za
následky svojej nečinnosti nesie výlučne on sám. Podotkol, že ďalšia predžalobná výzva by bola lenformálnym úkonom bez reálneho efektu, pretože žalovaný mal možnosť dlh uhradiť nielen pred začatím
konania, ale aj počas neho – po doručení žaloby i po podaní odporu, no napriek tomu v žiadnom
momente neprejavil ani minimálnu snahu o úhradu, rokovanie alebo zmierlivé vyriešenie veci. Žaloba

je presvedčený, že konal korektne, transparentne a v súlade s princípom poctivého výkonu práv, zatiaľ
čo žalovaný svojou pasivitou a účelovými námietkami len predlžuje konanie a zvyšuje náklady, ktoré
sám spôsobil svojím konaním. K návrhu žalovaného, aby súd žalobcovi nepriznal náhradu trov konania,
ktorý (návrh) žalovaný oprel o tvrdenie, že konanie žalobcu bolo v rozpore s dobrými mravmi a že
žalobca údajne nezaslal predžalobnú výzvu, žalobca uviedol, že takýto návrh je však neopodstatnený,

nelogický a v priamom rozpore so zásadou úspechu vo veci, zakotvenou v ustanoveniach Civilného
sporového poriadku, nakoľko v zmysle Civilného sporového poriadku platí, že úspešnej strane konania
patrínáhradatrovkonaniavplnomrozsahu,pokiaľzákonneustanovujeinak.Priznanietrovkonaniateda
nie je fakultatívne rozhodnutie, ale zákonom predpokladaný dôsledok procesného úspechu. Výnimky
z tejto zásady musia byť vykladané reštriktívne a musia byť presvedčivo odôvodnené konkrétnymi
okolnosťami, nie všeobecnými či subjektívnymi tvrdeniami druhej strany. Žalobca je toho názoru, že

žalovaný neuviedol žiadnu relevantnú okolnosť, ktorá by mohla viesť k nepriznaniu trov žalobcovi, jeho
argumentácia je čisto účelová, opiera sa o ničím nepreukázané tvrdenie o „rozpore s dobrými mravmi“,
hoci sám žalovaný svojou pasivitou a nečinnosťou spôsobil, že k súdnemu konaniu vôbec muselo
dôjsť. Žalobca sa podanou žalobou domáha svojich práv v súlade so zákonom č. 170/2018 Z. z. aj so
zmluvou, pričom len reagoval na porušenie povinnosti žalovaného uhradiť cenu zájazdu. Nie je možné

považovať za „nepoctivé“ alebo „proti dobrým mravom“ to, že žalobca využil zákonný prostriedok na
vymáhanie svojej pohľadávky, práve naopak, žalobca postupoval štandardne, predvídateľne a korektne.
Žalovaný mal všetky možnosti svoj dlh uhradiť ešte pred začatím konania, počas konania, alebo aspoň
po podaní odporu, no ani raz túto možnosť nevyužil. Podľa názoru žalobcu je zjavné, že žalovaný sa
svojím návrhom snaží preniesť dôsledky vlastnej nečinnosti na žalobcu, no takýto postup je v rozpore so

zásadou procesnej poctivosti aj so základným pravidlom, že nik nemôže ťažiť z vlastného protiprávneho
konania. Žalovaný nesplnil svoju povinnosť, nereagoval na výzvu, neprejavil snahu o mimosúdne
riešenie sporu, a teraz sa snaží vyhnúť finančným následkom svojej pasivity – tým, že žiada, aby trovy
znášal úspešný žalobca. Takýto postup je nelogický a právne neprípustný. Ak by bolo možné žalobcovi
nepriznať trovy len preto, že sa domáha zaplatenia svojho nároku, viedlo by to k absurdnému záveru,

že dlžníci by mohli neplniť svoje záväzky bez rizika zodpovednosti za náklady, ktoré tým spôsobia.
Cieľom právneho poriadku však nie je ochraňovať neúspech, nečinnosť či pasivitu protistrany. Žalobca
zdôraznil, že žalovaného pred podaním žaloby vyzval na úhradu pohľadávky, ak by bol žalovaný čo i
len v niektorom štádiu konania prejavil snahu vec vyriešiť zmierlivo, žiadne trovy konania by nemuseli
vôbec vzniknúť, nakoľko žalobca nemá záujem na umelom predlžovaní súdneho konania a zbytočného

zvyšovania nákladov jednej či druhej strany, žalobca ako aj jeho právny zástupca boli pripravení rokovať,
avšak zo strany žalovaného neprišla ani najmenšia iniciatíva. Žalobca nepovažuje za spravodlivé,
aby znášal náklady tohto konania. Žalovaný mal vo svojich rukách všetky možnosti, ako sa vyhnúť
súdnemu sporu, no vedome ich nevyužil. Návrh žalovaného, vzhľadom na uvedené, žalobca považuje
za zjavne nedôvodný, účelový a smerujúci len k oddialeniu alebo oslabeniu jeho zodpovednosti. Na

preukázanie svojich skutkových tvrdení žalobca súdu ako listinný dôkaz predložil potvrdenie objednávky
(suma 249,- eur, nástupné miesto Bratislava), zmluvu o obstaraní zájazdu (cena 249,- eur, nástupné
miesto Bratislava), e-mail s faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur zaslaný o 15:34 hod., faktúru č.
XXXXXXXXXnasumu249,-eur(nástupnémiestoBratislava–bezpríplatku),faktúruč.XXXXXXXXXna
sumu 249,- eur (príplatok za nástupné miesto, zľava – 15 eur), kompletnú e-mailovú komunikáciu medzi

žalovaným a CK, potvrdenie objednávky s upraveným nástupným miestom (Zvolen) a celkovou cenou
264,- eur, zmluva o obstaraní zájazdu so sumou 264,- eur (nástupné miesto Zvolen), e-mail s údajmi
k platbe 264,- a priloženou faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 264,- eur (vrátane
položky – Príplatok za nástupné miesto), e-mail s faktúrou za nástupné miesto odoslaný o 16:48 hod.,
faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 15,- eur (položka Nástupné miesto Zvolen). Zároveň však uviedol, že

pri predloženej e-mailovej komunikácii nejde o žiadnu novú komunikáciu ani o upravenú komunikáciu, ak
by to chcel žalovaný namietať, ide len o zlepšenie prehľadnosti e-mailov a lepšie zoradenie „čo k čomu
patrí“.

9. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 28.11.2025 zotrval na svojich tvrdeniach,

ktoré uviedol v doterajšom priebehu konania, zároveň odmietol tvrdenia žalobcu o jeho snahe zmiasť
súd a odviesť jeho pozornosť od podstaty sporu. Zdôraznil, že je to práve žalobca, ktorý koná od
začiatku zmätočne, jeho podania s prílohami boli neurčité, ťažko identifikovateľné, čím sa účelovo snažil
zahltením súdu odviesť pozornosť súdu od jeho porušenia povinnosti konať v súlade s dobrými mravmis prihliadnutím na skutočnosť, že ide o spotrebiteľský spor, v ktorom je spotrebiteľ slabšou stranou
a poskytovateľ služieb je povinný konať s vyššou mierou obozretnosti, čestnosti a korektnosti. Dodal, že
so značným časovým odstupom od uskutočnenia objednávky zmenil svoju e-mailovú adresu a vymenil

telefón, vychádza z dôkazov predložených žalobcom, a to že si žalovaný dňa 03.09.2021 objednal 5-
dňový autobusový zájazd do Kyjeva s návštevou Černobyľu v termíne od 22.09.2021 do 26.09.2021,
že žalovanému bolo ešte v ten istý deň doručené prostredníctvom e-mailu potvrdenie o prijatí záväznej
objednávky spolu s faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur so splatnosťou 04.09.2021, že žalovaný
následne upresnil nástupné miesto z Bratislavy na Zvolen, na základe čoho mu mal žalobca vystaviť

novú faktúru a túto e-mailom zaslať dňa 03.09.2021 prvýkrát v čase o 16:35 hod. a následne interný
doklad v čase o 16:48 hod. Žalovaný uviedol, že žalobcovi žiadnym spôsobom nepotvrdil doručenie
faktúr, žalobca ani žiadnym spôsobom nepotvrdil doručenie upravených faktúr žalovanému a ani to
v konaní nepreukázal. Dodal, že žalobca vo svojom účtovníctve evidoval neuhradenú faktúru so
splatnosťou ku dňu 04.09.2025 (pozn. súdu zrejme ide len o preklep, nakoľko bola splatnosť dojednaná
na deň 04.09.2021), no aj napriek tomu, že zájazd sa konal až od 22.09.2021, mal žalobca možnosť

požiadať žalovaného o potvrdenie doručenia upravených faktúr, k uvedenému však nepristúpil a zájazd
žalovanému neposkytol. V konaní si žalobca uplatňuje voči žalovanému plnú výšku fakturovanej ceny
zájazdu bez zohľadnenia výšky úspor, nákladov za neposkytnuté služby cestovného ruchu a príjmov
z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Podľa názoru žalovaného žalobca nekonal v súlade
s dobrými mravmi pokiaľ sám nemal preukázané či k doručeniu upravených faktúr žalovanému vôbec

došlo, nevyvinul žiadnu snahu či potvrdenie ich doručenia, zájazd žalovanému neposkytol a následne
v krátkej lehote pred uplynutím premlčacej doby sa domáha určenia nepreukázane doručených faktúr
v plnej výške ceny zájazdu súdnou cestou, čo zakladá bezdôvodné obohatenie na strane žalobcu.
Žalovaný taktiež uviedol, že požiadavka konať s dobrými mravmi ukladá poskytovateľovi povinnosť
správať sa voči spotrebiteľovi čestne, korektne a transparentne, a to nielen pri uzatváraní zmluvy,

ale aj počas celého trvania zmluvného vzťahu a pri riešení akýchkoľvek sporov či reklamácii. Nesmie
dochádzať k zneužívaniu silnejšieho postavenia voči spotrebiteľovi napr. prostredníctvom neprijateľných
zmluvných podmienok, ktoré by viedli k výraznej nerovnováhe v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný zdôraznil, že žalobca mal možnosť sankcionovať žalovaného ako spotrebiteľa
podľa čl. IV bodu 1. Všeobecných obchodných podmienok, no podľa názoru žalovaného išlo o povinnosť

žalobcu a nie o jeho oprávnenie postupovať uvedeným spôsobom, ktorý je voči spotrebiteľovi ako
slabšej strane v súlade s dobrými mravmi. Konanie žalobcu, ktorý podal žalobu krátko pred uplynutím
premlčacej lehoty je v hrubom rozpore s dobrými mravmi a jednoznačným zámerom žalobcu obohatiť
sa na úkor žalovaného. Podľa názoru žalovaného neobstojí tvrdenie žalobcu, že žalovaný bol dlhodobo
pasívny, nakoľko pasívnym bol rovnako aj žalobca, a to aj napriek tomu, že ide o právnickú osobu

svyššouznalosťouprávaoprotižalovanémuakospotrebiteľovi.Žalovanýpoukázalnaust.čl.5Civilného
sporového poriadku, v zmysle ktorého zjavné zneužitie práva nepožíva právnu ochranu, pričom súd
môže v rozsahu ustanovenom zákonom odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo
vedú k nedôvodným prieťahom v konaní. Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi. Žalovaný zdôraznil, že konanie žalobcu bolo v príkrom rozpore s dobrými
mravmi voči osobe v postavení spotrebiteľa, a preto konanie žalobcu nemôže požívať právnu ochranu.
Súdu preto navrhol, aby žalobu ako nedôvodnú zamietol.

10. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 17.12.2025 o 09.00 hod., na ktoré sa dostavil právny
zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného, ktorí mali doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané riadne a včas.

11. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, vyjadreniami právneho zástupcu žalobcu a právneho zástupcu

žalovaného a vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s obsahom faktúry č. XXXXXXXXX, zmluvy
o zájazde zo dňa 03.09.2021, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 12.09.2023, Všeobecných
obchodných podmienok CK DAKA, Všeobecných obchodných podmienok CK DAKA platných od
01.02.2024, e-mailovej komunikácie žalobcu a žalovaného zo dňa 03.09.2021 a zo dňa 08.09.2021,
potvrdenia objednávky (suma 249,- eur, nástupné miesto Bratislava), zmluvy o obstaraní zájazdu (cena

249,- eur, nástupné miesto Bratislava), e-mailu s faktúrou č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur zaslaný
o 15:34 hod., faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur (nástupné miesto Bratislava – bez príplatku),
faktúry č. XXXXXXXXX na sumu 249,- eur (príplatok za nástupné miesto, zľava – 15 eur), potvrdenia
objednávky s upraveným nástupným miestom (Zvolen) a celkovou cenou 264,- eur, zmluvy o obstaranízájazdu so sumou 264,- eur (nástupné miesto Zvolen), e-mailu s údajmi k platbe 264,- a priloženou
faktúrou č. XXXXXXXXX, faktúry č. 202101519 na sumu 264,- eur (vrátane položky – Príplatok za
nástupné miesto), e-mailu s faktúrou za nástupné miesto odoslaný o 16:48 hod., faktúry č. 202120612

na sumu 15,- eur (položka Nástupné miesto Zvolen), a zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca uzatvoril dňa 03.09.2021 so žalovaným ako objednávateľom zmluvu o zájazde, predmetom
ktorej bol 5-dňový autobusový zájazd do Kyjeva s návštevou Černobyľu v termíne 22.09.2021 do
26.09.2021 s raňajkami a dopravou a ubytovaním. Cena zájazdu bola vo výške 189,- eur s príplatkom za

jednolôžkovúizbuvovýške60,-eur,t.j.spolu249,-eur.Popožiadavkežalovanéhoozmenunástupného
miesta z Bratislavy (bezplatné) na Zvolen (s príplatkom) sa zvýšila cena zájazdu zo sumy 249,- eur na
sumu 264,- eur, t. j. došlo k jej zvýšeniu o sumu príplatku za nástupné miesto (Zvolen) vo výške 15,- eur.
V zmluve je uvedené, že jej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné (obchodné) podmienky
a Formulár štandardných informácií o zájazde. Podpis žalovaného ako objednávateľa bol potvrdený
elektronicky z IP adresy XX.XX.X.XXX.

13. Podľa čl. II bod 3 Všeobecných obchodných podmienok CK DAKA (ďalej len „VOP“): „Obchodné
podmienky sa stávajú pre Zákazníka záväznými uzatvorením Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky)
a tvoria neoddeliteľnú súčasť Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom.“

14. Podľa čl. II bod 4 písm. a) VOP: „Zmluvný vzťah medzi obstarávateľom a objednávateľom vzniká: a)
samotným objednaním zájazdu (osobne, telefonicky, emailom, alebo dokončením procesu objednávky
na internetovej stránke E., E. alebo E.), čiže Zmluva o obstaraní zájazdu tak vzniká samotným
objednaním zájazdu.“

15. Podľa čl. II bod 5 VOP: „K uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní zájazdu medzi CK DAKA a Zákazníkom,
príp. medzi obchodným zástupcom CK DAKA a Zákazníkom, dochádza prijatím Zmluvy o obstaraní
zájazdu (Objednávky) a jej potvrdením zo strany CK DAKA (Potvrdenie o prijatí objednávky), príp. jeho
obchodným zástupcom.“.

16. Podľa čl. II bod 6 VOP: „Zmluvy o obstaraní zájazdu (Objednávky) sa uzatvárajú priamo na stránkach
E. alebo E., a to objednaním vybraného zájazdu, následným vyplnením objednávkového formuláru
a uvedením všetkých účastníkov zájazdu, vrátane dátumov narodenia účastníkov zájazdu. V prípade,
že je na Objednávateľom (Zákazníkom) vybraný zájazd uvedená zľava, pre jej uplatnenie je potrebné
uviesť kód príslušného zľavového kupónu (ďalej len „kupón“).“.

17. Podľa čl. VI. bod 6 časť A. písm. a) VOP je pred začiatkom čerpania služieb zo strany zákazníka
má objednávateľ (zákazník) právo kedykoľvek pred začatím čerpania služieb od zmluvy o obstaraní
zájazdu odstúpiť (článok VI. bod 2). V prípade, že objednávateľ (zákazník) zruší účasť na zájazde, je
povinný uhradiť obstarávateľovi nasledujúce storno poplatky, pričom výška storno poplatku sa vypočíta

z ceny zájazdu celkom (vrátane príplatkov bez cestovného poistenia), na základe doby, ktorá zostáva
do stanoveného termínu nástupu na zájazd. Výška storno poplatkov:
45 a viac kalendárnych dní pred začatím zájazdu 25 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb,
44 až 34 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 35 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných

služieb,
34 až 24 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 50 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb,
24 až 15 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 70 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb,

14 až 7 kalendárnych dní pred začatím zájazdu 80 % z vopred stanovenej celkovej ceny objednaných
služieb,
6amenejkalendárnychdnípredzačatímzájazdu100%zvopredstanovenejcelkovejcenyobjednaných
služieb.

18. Podľa čl. VIII časť Povinnosti zákazníka (Objednávateľa) bodu 2 VOP zákazník je povinný zaplatiť
cenu zájazdu v súlade s článkom III. týchto Obchodných podmienok.19.Ze-mailuzodňa03.09.202115:34,predmet:„VasaobjednavkacisloXXXXXXXXXX“bolozistené,že
žalobca potvrdil žalovanému objednávku č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2021 na 5-dňový autobusový
zájazd do Kyjeva s návštevou Černobyľu v termíne od 22.09.2021 do 26.09.2021 v celkovej sume 249,-

eur, ktorá pozostávala z ceny za zájazd pre jednu osobu vo výške 189,- eur a z príplatku za jednolôžkovú
izbu vo výške 60,- eur.

20. Z e-mailu zo dňa 03.09.2021 15:34, predmet: „Udaje potrebne k platbe“ bolo zistené, že žalobca
odoslal žalovanému údaje potrebné k platbe za jeho objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s faktúrou č.

XXXXXXXXX na sumu 249,- eur splatnou dňa 04.09.2021.

21. Následne z dôvodu zmeny objednávky, na základe e-mailovej požiadavky žalovaného (zo dňa
03.09.2021 15:39, ktorou žalovaný odpovedal na e-mail žalobcu zo dňa 03.09.2021 15:34, predmet:
„Udaje potrebne k platbe“) o zmenu nástupného miesta na Zvolen, došlo k odoslaniu e-mailu zo dňa
03.09.2021 16:35, ktorým žalobca žalovanému oznámil, že mu zmenil nástupné miesto a na e-mail mu

odoslal nové platobné údaje.

22.Ze-mailuzodňa03.09.202116:35,predmet:„VasaobjednavkacisloXXXXXXXXXX“bolozistené,že
žalobca oznámil žalovanému, že pravdepodobne došlo k zmene jeho objednávky, a preto mu opätovne
zasiela potvrdenie objednávky č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2021 na 5-dňový autobusový zájazd do

Kyjeva s návštevou Černobyľu v termíne od 22.09.2021 do 26.09.2021 v celkovej sume 264,- eur, ktorá
pozostávala z ceny za zájazd pre jednu osobu vo výške 189,- eur, z príplatku za jednolôžkovú izbu vo
výške 60,- eur a z príplatku za nástupné miesto vo výške 15,- eur.

23. Z e-mailu zo dňa 03.09.2021 16:35, predmet: „Udaje potrebne k platbe“ bolo zistené, že žalobca

odoslal žalovanému údaje potrebné k platbe za jeho objednávku č. XXXXXXXXXX spolu s faktúrou č.
XXXXXXXXX na sumu 264,- eur splatnou dňa 04.09.2021.

24. Z e-mailu zo dňa 03.09.2021 16:48, predmet: „Udaje potrebne k platbe“ bolo zistené, že žalobca
odoslalžalovanémufaktúruč.XXXXXXXXzanástupnémiestonasumu15,-eursplatnúdňa17.09.2021.

25. Z e-mailu zo dňa 08.09.2021 6:00, predmet: „Moznost zakupenia priplatkov k objednavke“ bolo
zistené, že žalobca ponúkol žalovanému možnosť dokúpiť si k jeho objednávke č. XXXXXXXXXX
miestenku a poistenie.

26. Z e-mailu zo dňa 12.09.2023, 9:46, predmet: „Výzva na úhradu pohľadávky“ bolo zistené, že žalobca
cestou svojho právneho zástupcu oznámil žalovanému, že voči nemu eviduje pohľadávku vzniknutú
na základe objednávky č. XXXXXXXXXX a faktúry zo dňa 03.09.2021 vo výške 249,- eur. Žalobca
zároveň vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky vo výške 249,- eur lehote 3 dní od doručenia
predžalobnej výzvy, taktiež žalovaného upozornil na to, že v prípade, ak dlžnú sumu neuhradí, žalobca

pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou.

27. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 17.12.2025 zotrval na podanej žalobe.
Dodal, že listinnými dôkazmi bolo preukázané, že si žalovaný prostredníctvom webovej stránky žalobcu
objednal u žalobcu zájazd, ktorý mu bol zo strany žalobcu potvrdený. Týmto momentom došlo

k vzniku zmluvy o zájazde, momentom vzniku zmluvy vznikla žalobcovi povinnosť obstarať žalovanému
zájazd podľa objednávky a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť dohodnutú cenu zájazdu a právo
zúčastniť sa na zájazde. Uviedol, že žalovaný kúpnu cenu zájazdu nezaplatil, a to aj napriek tomu,
že prejavil vôľu zúčastniť sa zájazdu, čo vyplýva aj z predloženej e-mailovej komunikácie, v rámci
ktorej žalovaný požiadal o zmenu nástupného miesta. V prípade podanej žaloby nejde o žiaden výkon

práv v rozpore so zákonom ani so spotrebiteľskými právami, nakoľko každý má právo domáhať sa na
súde svojho nároku v rámci premlčacej doby. Faktúry boli žalovanému preukázateľne doručené, čo
bolo preukázané predloženými listinnými dôkazmi, žalovaný však žiadnymi skutkovými tvrdeniami tieto
dôkazy nerozporoval. V prípade tvrdení žalovaného, ide len o jeho tvrdenia a nie skutkové tvrdenia
v zmysle koncepcie CSP. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že žalovaný mal povinnosť zaplatiť

dohodnutú cenu zájazdu, vedel aká je cena za zájazd aj po tom, čo požiadal o zmenu nástupného
miesta, nakoľko v ponuke zájazdu, ktorý si objednal boli uvedené aké sú príplatky za jednotlivé nástupné
miesta. Cestovná kancelária má možnosť a nie povinnosť stornovať zájazd, zákon umožňuje zo strany
cestovnej kancelárie zrušiť zájazd len v niektorých prípadoch. Uviedol, že žalovaný nemôže sám byťpasívny a čakať, kým sa ho ostatní ľudia budú dopytovať alebo doprosovať, aby sa zájazdu zúčastnil
a či ho zaplatí. Podotkol,, že zo strany žalobcu boli uskutočnené telefonické rozhovory so žalovaným,
takýto dôkaz však nebol zo strany žalobcu predložený z dôvodu, že žalobca to má v rámci GDPR

nastavené tak, že hovory sú síce nahrávané, ale po 180 dňoch sú vymazané, čo však nespochybňuje
ostatné písomné dôkazy. Po predbežnom právnom posúdení zo strany súdu právny zástupca uviedol,
že nevie, ako to posúdi súd, no z ich strany to bolo preukázané, zmluvy o zájazde, VOP, poistný certifikát
proti úpadku boli posielané na tú istú e-mailovú adresu, z ktorej sám žalovaný žalobcovi odpovedal, ani
tvrdenie žalovaného o tom, že si myslel, že bola naplnená kapacita zájazdu neobstojí na rozporovanie

žalobcovho nároku. Právny zástupca žalobcu zdôraznil, že v e-maily zo dňa 03.09.2021 o 16:35 hod.,
označenom ako „Údaje potrebné k zmenenej objednávke“ sa uvádza: Dobrý deň, pán A. B., zasielame
Vám údaje potrebné k vašej objednávke č. XXXXXXXXX, ktorú ste realizovali prostredníctvom stránky
CK DAKA, pričom prílohou k tomuto dôkazu je faktúra, vyslovene označená ako faktúra s nástupným
miestom (faktúra č. XXXXXXXXX), je tam uvedené 5-dňový autobusový zájazd do Kyjeva s návštevou
Černobyľu od 22.09.2021 až 26.09.2021, cena 189,- eur, príplatok za nástupné miesto 15,- eur, príplatok

zaubytovanie60,-eur,spolukúhrade264,-eur,žalobouuplatnenýnároktakboldostatočnepreukázaný.
Právnyzástupcasúdunavrhol,abyžalobevyhovelvcelomrozsahuažalobcovipriznalnároknanáhradu
trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

28. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávaní konanom dňa 17.12.2025 pridržal svojej

argumentácie, ktorú uviedol v priebehu konania. Zdôraznil, že žalovaný sa nezúčastnil zájazdu
z dôvodu pochybenia na strane žalobcu, ktorý nebol v priebehu konania schopný preukázať svoje
tvrdenia o doručení upravenej faktúry po zmene nástupného miesta. Podľa názoru právneho zástupcu
žalovaného je konanie žalobcu od uzatvorenia zmluvy o zájazde v hrubom rozpore s právami
spotrebiteľa, v zmysle základných zásad CSP nemôže byť výkon práv v rozpore s dobrými mravmi.

Žalobca však aj napriek vedomosti o neuhradení faktúry žalovaným, toho nikdy nekontaktoval so
žiadosťou o informáciu, či upravenou faktúrou disponuje, taktiež mal možnosť po uplynutí lehoty
splatnosti faktúry zájazd stornovať a žalovanému vyrubiť len storno poplatok, čo žalobca nevyužil
a na žalovaného podal tesne pred uplynutím premlčacej lehoty žalobu, čo zakladá podozrenie na
záujme žalobcu obohatiť sa na úkor žalovaného ako spotrebiteľa. Taktiež uviedol, že žalobca si

musel byť vedomý toho, že s odstupom dlhšej doby si už žalovaný nebude pamätať podrobnosti
objednania zájazdu a nebude ani disponovať e-mailami, ktoré mu boli zaslané v čase objednania
zájazdu. Žalobca mal v zmysle VOP možnosť stornovať zájazd a miesto žalovaného ponúknuť na
predaj ďalším záujemcom, čo však neurobil, pristúpil k vymáhaniu faktúry, ktorú žalovanému ani riadne
nedoručil, a v lehote takmer po 3 rokoch pristúpil k vymáhaniu faktúry, čo je nevyhnutné považovať za

zjavné zneužitie práv žalobcu, ktorý na ťarchu žalovaného ako spotrebiteľa nevyužil možnosť storna
zájazdu a jeho predaja inému. Právny zástupca zdôraznil, že je potrebné prihliadať na to, že žalovaný
je spotrebiteľ a je v postavení slabšej strany na rozdiel od žalobcu, ktorý má postavenie obchodníka
a väčšiu odbornú spôsobilosť. Zotrval na svojom tvrdení o tom, že žalobca nepreukázal doručenie
faktúry po zmene nástupného miesta, podotkol, že nie je povinnosťou spotrebiteľa študovať vopred

koľko je príplatok za zmenu nástupného miesta. Zmenou ceny došlo k zmene návrhu zmluvy, a teda
bolo v dispozičnom práve žalovaného rozhodnúť sa, či návrh zmenenej zmluvy príjme alebo nie.
Tak ako žalobca tvrdí, že žalovaný nemal byť pasívny, nemal byť pasívnym ani žalobca. K uvedenej
telefonickej komunikácii uviedol, že táto v konaní nebola preukázaná. Po predbežnom právnom
posúdení zo strany súdu právny zástupca žalovaného uviedol, že vzhľadom k tomu, že žaloba bola

podaná s dlhším časovým odstupom, ši žalovaný po doručení žaloby veci ani poriadne nepamätal,
nedisponoval potrebnými e-mailami, ktorými by však disponoval, ak to bola žaloba podaná v kratšom
časovom odstupe. Zdôraznil však, že žalobca mal povinnosť preukázať všetky svoje tvrdenia a ak tvrdí,
žežalovanémubolodoručenéajopätovnépotvrdenieobjednávkysozmenenoufaktúrou,takbolpovinný
to preukázať, čo však doposiaľ neurobil, a to ani v priebehu pojednávania. Právny zástupca žalovaného

súdu navrhol, aby žalobu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi
v rozsahu 100 %.

29. Podľa § 879y ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa spravujú právne vzťahy vzniknuté

do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov z týchto právnych vzťahov sa
posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku 2 nie je ustanovené inak.30. Podľa § 879y ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
ustanoveniaspotrebiteľskýchzmlúv,ktorésúvrozporesustanoveniami§53ods.9a10vzneníúčinnom
od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 v znení

účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.

31. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 31.10.2024 (ďalej
len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

32. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ak aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

33. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

34. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

35. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

36. Podľa § 16 ods. 1 zákona č. 170/2018 Z. z. o zájazdoch, spojených službách cestovného ruchu,

niektorých podmienkach podnikania v cestovnom ruchu a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o zájazdoch“) zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária
zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará zájazd, a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí
dohodnutú cenu zájazdu.

37. Podľa § 16 ods. 5 zákona o zájazdoch cestovná kancelária alebo cestovná agentúra predávajúca
zájazd je povinná bezodkladne po uzatvorení zmluvy o zájazde odovzdať cestujúcemu vyhotovenie
uzatvorenej zmluvy o zájazde alebo jednoznačne, zrozumiteľne, určito formulované a čitateľné
potvrdenie o uzatvorení zmluvy o zájazde na trvanlivom nosiči.

38. Podľa § 16 ods. 7 zákona o zájazdoch ak bola zmluva o zájazde uzatvorená mimo predajného
miesta cestovnej kancelárie alebo cestovnej agentúry, cestovná kancelária alebo cestovná agentúra
predávajúca zájazd je povinná bezodkladne po uzatvorení zmluvy o zájazde odovzdať cestujúcemu
v listinnej podobe alebo so súhlasom cestujúceho na inom trvanlivom nosiči vyhotovenie uzatvorenej
zmluvy o zájazde alebo potvrdenie o uzatvorení zmluvy o zájazde.

39. Podľa § 21 ods. 1 zákona o zájazdoch cestujúci je oprávnený kedykoľvek pred začatím
zájazdu odstúpiť od zmluvy o zájazde. V zmluve o zájazde možno dohodnúť odstupné, ktorého
výška musí zohľadňovať čas odstúpenia od zmluvy o zájazde pred začatím zájazdu, predpokladané
zníženie nákladov v dôsledku neposkytnutia služieb cestovného ruchu tvoriacich zájazd cestujúcemu

a predpokladaný príjem z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Ak odstupné nie je dohodnuté,
jeho výška sa vypočíta ako cena zájazdu znížená o súčet úspory nákladov za neposkytnuté služby
cestovného ruchu a príjmov z náhradného predaja služieb cestovného ruchu. Na žiadosť cestujúceho
je cestovná kancelária povinná poskytnúť odôvodnenie výšky odstupného.

40. Podľa § 21 ods. 2 zákona o zájazdoch cestujúci je oprávnený odstúpiť od zmluvy o zájazde pred
začatím zájazdu bez zaplatenia odstupného, ak v cieľovom mieste alebo v jeho bezprostrednej blízkosti
nastanú neodvrátiteľné a mimoriadne okolnosti, ktoré významne ovplyvnia poskytovanie zájazdu aleboprepravu cestujúcich do cieľového miesta; pri odstúpení od zmluvy o zájazde má cestujúci nárok na
vrátenie všetkých platieb, ktoré za zájazd zaplatil.

41. Žalobca sa podanou žalobou domáha voči žalovanému zaplatenia sumy 249,- eur s príslušenstvom
(úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 249,- eur od 05.09.2021 do zaplatenia) z titulu
nezaplatenej ceny zájazdu na základe Zmluvy o zájazde uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
v zmysle ust. § 16 zákona o zájazdoch dňa 03.09.2021. Záväzkových vzťah zo Zmluvy o zájazde súd
posúdil ako vzťah spotrebiteľský, keď žalobca pri uzatváraní zmluvy vystupoval v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti v pozícii dodávateľa a žalovaný vystupoval v pozícii spotrebiteľa.

42. Zmluvou o zájazde sa cestovná kancelária zaväzuje, že za dohodnutú cenu cestujúcemu obstará
zájazd a cestujúci sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu zájazdu. Zákon o zájazdoch nepredpisuje pre
uzatvorenie zmluvy o zájazde povinnú písomnú formu, túto zmluvu je možné uzavrieť nielen v písomnej
forme, ale aj rôznymi prostriedkami diaľkovej komunikácie. V prípade ak bola zmluva uzatvorená

prostriedkami diaľkovej komunikácie je cestovná kancelária povinná vydať cestujúcemu potvrdenie
o uzatvorení zmluvy, ktoré musí obsahovať všetky zákonom stanovené náležitosti.

43. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili zmluvu
o zájazde, na základe ktorej sa žalobca zaviazal v prospech žalovaného obstarať ním objednaný zájazd

a žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že žalovaný
cenu zájazdu nezaplatil v lehote splatnosti do 04.09.2021, v zmysle faktúry č. 202101519. Podľa článku
VIII. Časť práva a povinnosti Zákazníka (Objednávateľa), bod 2, zákazník je povinný zaplatiť cenu
zájazdu v súlade s článkom III. týchto Obchodných podmienok.

44. Obranu žalovaného spočívajúcu v tvrdení, že zmluvu o zájazde neuzatvoril, nakoľko sa ku dňu
vyhotovenia objednávky nachádzal v Španielsku súd považoval za nedôvodnú. Predovšetkým sám
žalovaný už v podanom odpore uviedol, že mu po vyhotovení objednávky žalobca na jeho e-mailovú
adresu nedoručil písomné potvrdenie objednávky spolu so zmluvou o zájazde, VOP a faktúrou, zároveň
uviedol, že záležitosť so žalobcom ďalej neriešil v domnienke, že jeho objednávka nebola zrejme

akceptovaná z dôvodu veľkého počtu záujemcov o tento zájazd, čím žalovaný potvrdil, že si uvedený
zájazd u žalobcu skutočne objednal.

45. Z predloženého e-mailu, ktorý žalovaný z e-mailovej adresy A. odoslal žalobcovi dňa 03.09.2021
o 15:39 hod. jednoznačne vyplynulo, že žalovanému bol doručený e-mail žalobcu zo dňa 03.09.2021

15:34, predmet: „Udaje potrebne k platbe“, nakoľko na tento e-mail žalovaný odpovedal požiadavkou
o zmenu nástupného miesta na Zvolen. Argumentácia žalovaného, že mu žalobca nedoručil na jeho e-
mailovú adresu písomné potvrdenie objednávky spolu so zmluvou o zájazde, VOP faktúrou tak podľa
názoru súdu neobstojí, nakoľko takýto e-mail bol žalobcom žalovanému zasielaný na totožný e-mail (A.)
vrovnakýdeňavrovnakúhodinu(03.09.2021o15:34hod.)akoe-mail,predmetomktoréhoboliplatobné

údaje a faktúra za zájazd, na ktorý (e-mail) žalovaný reagoval požiadavkou o zmenu nástupného miesta.

46. Žalovaný taktiež v podanom odpore potvrdil aj to, že mu žalobca prostredníctvom právneho
zástupcu v septembri 2023 zaslal predžalobnú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 249,- eur
z dôvodu neuhradenia faktúry splatnej dňa 04.09.2021. Aj predmetná výzva na úhradu pohľadávky bola

žalovanému zasielaná na totožný e-mail, aký bol uvedený už v Zmluve o zájazde, a na ktorý mu boli
doručované aj Zmluvy o zájazde, VOP ako aj faktúry (A.), je teda zrejmé, že žalovaný ešte aj v septembri
2023 uvedený e-mail používal. Argumentácia žalovaného sa tak súdu javí ako nekonzistentná, pričom
je v rozpore s jeho vlastnými vyjadreniami.

47. Ak teda súd ustálil, že žalovaný vytvoril u žalobcu objednávku zájazdu - 5-dňový zájazd do Kyjeva
s návštevou Černobyľu v termíne od 22.09.2021 do 26.09.2021, a to prostredníctvom webovej stránky
žalobcu, pričom potvrdenie tejto objednávky spolu so Zmluvou o zájazde, VOP, poistným certifikátom,
údajmikplatbeafaktúrouč.XXXXXXXXXsplatnoudňa04.09.2021,boližalovanémuodoslanée-mailom
na jeho e-mailovú adresu A. dňa 03.09.2021, je možné konštatovať, že došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o zájazde. Uzatvorením zmluvy o zájazde s poukazom na ust. § 16 ods. 1 zákona o zájazdoch
vznikla žalobcovi povinnosť obstarať zájazd pre žalovaného a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť
žalobcovi dohodnutú cenu zájazdu.48. Pokiaľ ide o samotnú Zmluvu o zájazde, táto obsahuje všetky zákonné náležitosti ako ich
predpokladá § 16 zákona o zájazdoch, ktorých uvedenie je nevyhnutné, tak aby bolo možné považovať
zmluvu za platne uzatvorenú.

49. Nakoľko medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o zájazde, pričom žalovaný
od tejto Zmluvy o zájazde doposiaľ neodstúpil, hoci v zmysle čl. VI bod 2 VOP túto možnosť mal, mal
žalobcaprávodomáhaťsavočižalovanémuzaplateniadlžnejsumyzazájazd.Anižalovanýmnamietané
domáhanie sa zaplatenia dlžnej sumy za zájazd tesne pred uplynutím premlčacej lehoty podľa názoru

súdu nezakladá bezdôvodné obohatenie žalobcom, nakoľko ani zákon takéto podanie žaloby (tesne
pred uplynutím premlčacej doby) nevylučuje. Žalobca sa podanou žalobou domáha len toho (zaplatenia
dohodnutej ceny za zájazd) na čo má poukazom na ust. § 16 ods. 1 zákona o zájazdoch nárok.

50. Súd zároveň dodáva, že neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o zájazde sú VOP, ktoré upravujú aj
postup akým, má žalovaný možnosť žalobcovi oznámiť svoje odstúpenie od zmluvy, a to jednak formou

záznamu spísaného na predajnom mieste, kde si zákazník služby kúpil, alebo ho zákazník na toto
predajné miesto zašle doporučenou poštou, prípadne iným preukázateľným spôsobom (článok VI. bod
2 VOP). Žalovaný však v danom prípade takýmto spôsobom nepostupoval. Podľa VOP, v prípade ak
objednávateľ nenastúpi na zájazd alebo nezačne čerpať zabezpečené služby z akéhokoľvek dôvodu,
nemá nárok na vrátenie časti ceny zájazdu za nečerpané služby (článok VI., bod 6 A písm. c) VOP).

51. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 249,- eur, nakoľko
žalobca svoj nárok riadne preukázal listinnými dôkazmi a žalovaný svojou procesnou obranou tvrdenia
žalobcunevyvrátil,ataksúdnemalpochybnostiozákladeavýškežalobcomuplatnenéhonároku,pričom
v priebehu konania neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by tvrdenia žalobcu spochybňovali.

52. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

53. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

54. Vykonávajúcim predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je

Naradenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

55. Žalobcom požadovaná sadzba úroku z omeškania 5 % ročne takto určenú sadzbu nepresahuje,
žalovaný bol odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 05.09.2021 v omeškaní s úhradou
ceny za zájazd a toto jeho omeškanie trvá, súd mu preto uložil popri istine zaplatiť žalobcovi aj úrok
z omeškania.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

57. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

58. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

59. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do

60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.60. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 13.03.2025 súdu navrhol, aby v prípade jeho neúspechu
vspore,nepriznalžalobcovitrovykonania,nakoľkožalobcanevyužilmožnosťstornazájazduavrozpore
s dobrými mravmi využil možnosť vymáhania kúpnej ceny zájazdu namiesto nižšej sumy storno

poplatkov a zároveň sa pred podaním žaloby nepokúsil vec uzavrieť mimosúdnou cestou.

61. Ustanovenie § 257 CSP nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné
zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane; vždy musí ísť
celkomvýnimočnýprípad,ktorýmusíbyťvrozhodnutíajnáležiteodôvodnený.Priposudzovaníokolností

hodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých
strán, a tiež na okolnosti, ktoré viedli strany k uplatneniu práva na súde a ich postoj v konaní (tu už s
možnosťou zhodnotiť konkrétne správanie sa strán pred podaním žaloby na súd, v priebehu konania).
Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a
jedným z rozhodujúcich hľadísk je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči
strane, a aby neodporovalo dobrým mravom. V tomto ustanovení je zároveň fixované moderačné právo

súdu zmierniť dôsledky právnych noriem upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho,
že tam, kde zákon nemôže byť natoľko kauzistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa
právo sudcovským výkladom, pričom zákon stanovuje všeobecné podmienky, za ktorých môže dôjsť
rozhodnutím súdu k inému záveru, než by plynul z dispozície právnej normy. Zákon vyžaduje na také
rozhodnutie dve podmienky: musí ísť o dôvody hodné osobitného zreteľa a o výnimočné okolnosti,

pričom výklad týchto podmienok je ponechaný na súdnej praxi a je potom vecou konkrétneho prípadu,
či došlo k takým okolnostiam, ktoré môžu byť podkladom na rozhodnutie o zmiernení účinkov právnych
noriem, ktoré upravujú náhradu trov konania. Uvedené ustanovenie teda predstavuje odchýlku zo
zásady zodpovednosti za výsledok, aj zo zásady zodpovednosti za zavinenie a náhodu. Znamená, že
súd nemusí zaviazať neúspešnú stranu nahradiť trovy konania úspešnej strane. Existenciu dôvodov

hodnýchosobitnéhozreteľamusítvrdiťapreukázaťstrana,inakjepovinnázaplatiťnáhradutrovkonania.
Predmetné zákonné ustanovenie tak rozširuje prvky, ktoré majú strany viesť k výraznému zvýšeniu
zodpovednosti nielen za výsledok, ale aj priebeh súdneho konania, najmä koncentráciu dokazovania.
Aplikácia tohto ustanovenia musí preto zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho prípadu.

62. V uvedenom prípade súd nemal za preukázané, že existujú zvláštne okolnosti, ktoré sú hodné
osobitného zreteľa a na ktoré je potrebné výnimočne prihliadnuť pri stanovení povinnosti nahradiť trovy
konania.

63. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, nakoľko bol žalobca v konaní plne
úspešný. O výške týchto trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník
v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

30Csp/30/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Žiar nad Hronom.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.