Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 17Cb/50/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121333086
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:6121333086.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom JUDr. Marekom Koščom v spore žalobcu: GYNE spol. s r.o., so sídlom

Popradská 54, Košice, IČO: 36 180 408, právne zastúpený: Advokátska kancelária Nicol Hlaváčiková
s.r.o., so sídlom Bočná 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 176 831, proti
žalovanému: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A. (do 30.06.2021 vykonávajúci
podnikateľskú činnosť pod obchodným menom A. B. C. - A. A. D., IČO: 50 226 924), právne zastúpený:
JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 42 085 934, v konaní o
zaplatenie 43 112,10 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 43 112,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo

výške 8 % ročne zo sumy 43 112,10 eur od 02.04.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a Slovenskej republike v zastúpení Okresným súdom Humenné vo vzťahu k

žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 05.05.2021 na Okresný súd Banská Bystrica návrh na vydanie platobného rozkazu
v upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 43 112,10 eur s príslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným dňa 25.03.2019 uzatvorili zmluvu o dielo č. 0419,

na základe ktorej sa žalovaný ako zhotoviteľ zaviazal k výstavbe nízkoenergetickej hrubej stavby v obci
Bačkovík podľa žalobcom odovzdanej projektovej dokumentácie (ďalej len „zmluva o dielo“). Podľa bodu
3.16 zmluvy o dielo bola cena za dielo dohodnutá vo výške 61 270,- eur bez DPH. Podľa bodu 3.16
zmluvy o dielo sa žalobca zaviazal cenu za dielo uhradiť v splátkach na základe zálohových faktúr
vystavených žalovaným. Cenu za dielo žalobca v plnej výške uhradil nasledujúcimi faktúrami: faktúra č.
Z003 vo výške 7 352,40 eur uhradená dňa 01.04.2019 v plnej výške, faktúra č. Z006 vo výške 14 704,80
eur uhradená dňa 03.05.2019 v plnej výške, faktúra č. Z009 vo výške 15 317,50 eur uhradená dňa

05.08.2019 v plnej výške, faktúra č. Z010 vo výške 15 317,50 eur uhradená dňa 04.09.2019 v plnej
výške, faktúra č. 119013 vo výške 6 921,90 eur uhradená dňa 04.10.2019 v plnej výške, faktúra č. Z011
vo výške 8 100,- eur uhradená dňa 22.10.2019 vo výške 1 655,90 eur. Napriek plnej úhrade ceny za
dielo žalovaný pokračoval vo vystavovaní faktúr, ktoré žalobca uvedený do omylu, že stále platí cenuza dielo, bezdôvodne uhrádzal. Išlo o faktúru č. Z011 vo výške 8 100,- eur uhradená dňa 22.10.2019
vo výške 6 444,10 eur, faktúru č. Z016 vo výške 5 741,70 eur uhradená dňa 04.12.2019 v plnej výške,
faktúru č. Z014 vo výške 9 768,60 eur uhradená na 04.12.2019 v plnej výške, faktúru č. Z001 vo výške

11 850,- eur uhradená dňa 20.01.2020 v plnej výške, faktúru č. Z003 vo výške 5 741,70 eur uhradená
dňa 20.01.2020 v plnej výške, faktúru č. Z002 vo výške 1 471,- eur uhradená dňa 20.01.2020 v plnej
výške a faktúru č. 119021 vo výške 11 863,60 eur uhradená dňa 20.01.2020 vo výške 2 095,- eur. Spolu
žalobkyňa naviac uhradila sumu 43 112,10 eur.

3. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný pre žalobcu vykonal, resp. sa zaviazal
vykonať aj práce nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo, napr. úpravu terénu a zhotovenie prístupovej
komunikácie, takéto práce naviac ale žalovaný fakturoval osobitne a žalobca ich riadne uhradil. Žalovaný
neuskutočnil viaceré stavebné práce k naplneniu jeho záväzku zo zmluvy o dielo potrebné, mnohé
veci vystaval v rozpore s projektovou dokumentáciou a nedokončil ani práce naviac (napríklad vyššie
uvedenú príjazdovú cestu). Žalobca žalovaného k vráteniu žalovanej sumy opakovane vyzýval, avšak

bezúspešne. Žalobca ďalej poukázal, že otec žalovaného, ktorý mal výstavbu zastrešovať a v bode 4.2.
zmluvy o dielo je uvedený ako stavebný dozor sa nielen že v styku so žalobcom predstavoval titulom
inžinier architekt, ktorý mu neprislúcha, ale ani nie je odborne spôsobilou osobou na činnosti stavebného
dozoru, čím žalovaný zaviedol žalobcu.

4. Platobným rozkazom sp. zn. 15Up/541/2021 zo dňa 17.05.2021 Okresný súd Banská Bystrica
žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu v zákonom stanovenej
lehote odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva uplatnený nárok žalobcu v celom rozsahu. Žalovaný ako
dodávateľ uzatvoril so žalobcom ako objednávateľom dňa 25.03.2019 zmluvu o dielo č. 0419 v zmysle
ustanovení Obchodného zákonníka. Podľa čl. 2 Základné zmluvné podmienky – zhrnutie, si zmluvné

strany vymedzili: 2.1 Produkt: nízkoenergetická stavba /VIELLE/ v zmysle špecifikácie dodávky stavby
podľa dodanej PD– hrubá stavba a projektovej dokumentácie investorom. 2.2 Činnosť: Výstavba stavby
domuhrubástavbaa.Stavebnépráceaslužbyuvedenévpríloheč.1/Špecifikáciastav.prácadodávok/.
Podľa čl. 2 bodu 2.3 a 2.4 si zmluvné strany dohodli cenu diela pre daný rozsah dodávky a požadovanú
špecifikáciu viď. Príloha č. 1 vo výške 61.270,- eur bez DPH. Podľa čl. 2 bodu 2.5 v spojení s čl. 3

bodom 3.16 si zmluvné strany dohodli zálohový spôsob zaplatenia ceny diela: 1. splátka vo výške 10%
z ceny diela po podpise zmluvy o dielo, do 29.03.2019, na základe zálohovej faktúry od dodávateľa,
zaslanej emailom, osobne. 2. splátka vo výške 20% na účet zhotoviteľa z ceny diela, do 7 dní po podaní
žiadosti o stavebné povolenie a získaní dokladov od obce A. a ostatných zainteresovaných. 3. splátka
vo výške 50% na účet zhotoviteľa, do 14 dní po zhotovení obvodných stien a priečok na základovej

doske objednávateľa. 4. splátka vo výške 10% na účet zhotoviteľa do 14 dní po kontrolnom dni. 5.
splátka vo výške 10% na účet zhotoviteľa do 14 dní po zhotovení krovu. Splátky uhradí objednávateľ
zhotoviteľovi na základe vystavených zálohových faktúr. Podľa uvedenej zmluvy o dielo bol záväzok
zhotoviteľa t. j. žalovaného zabezpečiť a vykonať stavebné práce v rozsahu, v termíne a za podmienok
stanovených zmluvou (ďalej aj „dielo“). Zmeny sú zohľadnené v prípade nepriazne počasia. (viď. čl. 3

bod 3.5 zmluvy o dielo). Podľa čl. 3 bodu 3.5 sa zhotoviteľ zaviazal, že zabezpečí a vykoná kompletnú
realizáciu predmetu zmluvy uvedeného v odseku 3.5 tejto zmluvy v súlade so špecifikáciou rozsahu
objednanej dodávky a požadovaných stavebných prác, uvedených v Prílohe č. 1 – špecifikácia dodávky.
Uvedené prílohy sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Podľa čl. 3.7 súčasťou predmetu plnenia je:
zabezpečovanie činnosti pre stavebné povolenie, realizácia – výstavba hrubej stavby. Práce a činnosti

pri výstavbe stavby – v rozsahu uvedenom v Prílohe č. 1 /Hrubá stavba/. Podľa čl. 3 bodu 3.8 si zmluvné
stranyspoločnevymedzili,čoniejesúčasťoupovinnosti/záväzkuzhotoviteľat.j.žalovaného,aležalobcu
ako objednávateľa a to :
- zabezpečenie iných povolení, súhlasov a dokumentov súvisiacich s realizáciou, ktoré nemôže
zabezpečiť splnomocnenec

- zabezpečenie a realizácia búracích a asanačných prác pôvodnej nehnuteľnosti
- odvoz odpadu a sute po búracích prácach a uskladnenie zeminy po zemných prácach
- vyčistenie pozemku po búracích a asanačných prácach
- iné práce pri úpravách okolia a terénu
- realizáciu pripojenia na inžinierske siete od dodávateľov po šachty a E., ak sa strany nedohnú inač.

V neoddeliteľnej Prílohe č. 1 zmluvy o dielo, kde bol presne vymedzený rozsah a druh špecifikovaných
stavebných prác a dodávok, ktoré sa zaviazal vykonať žalovaný v prospech žalobcu za vopred
dohodnutú cenu 61 270,- eur bez DPH je určené, že stavba bude na základe dohodnutých a vykonaný
prác v štádiu hrubá stavba, pripravená na dodávku a montáž PSV, bez okien, vstupných dverí, garážovejbrány a zateplenia stien, stropov a strešnej konštrukcie. Žalovaný na základe uzatvorenej zmluvy o
dielo a Prílohy č. 1, kde bol presne vymedzený rozsah stavebných prác a dodávok fakturoval žalobcovi
postupne v súlade s čl. 3 bodom 3.16 zmluvou zálohové faktúry z ceny diela a to nasledovne :

- zálohová faktúra č. Z003 zo dňa 25.03.2019 s lehotou splatnosti 01.04.2019 na sumu 7.352,40 EUR,
ktorú žalobca uhradil dňa 01.04.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.
119005 zo dňa 01.04.2019
- zálohová faktúra č. Z006 zo dňa 26.04.2019 s lehotou splatnosti 01.05.2019 na sumu 14.704,80 EUR,
ktorú žalobca uhradil dňa 03.05.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.

119007 zo dňa 06.05.2019
- zálohová faktúra č. Z009 zo dňa 02.08.2019 s lehotou splatnosti 07.08.2019 na sumu 15.317,50 EUR,
ktorú žalobca uhradil dňa 05.08.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.
119011 zo dňa 06.08.2019
- zálohová faktúra č. Z010 zo dňa 02.09.2019 s lehotou splatnosti 05.09.2019 na sumu 15.317,50 EUR,
ktorú žalobca uhradil dňa 04.09.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.

119012 zo dňa 05.09.2019
- z dôvodu zmeny projektovej dokumentácie zo strany žalobcu t. j. zväčšenie/rozšírenie terasy vznikli
na strane žalovaného naviac práce, ktoré fakturoval žalobcovi faktúrou č. 119013 zo dňa 26.09.2019 s
lehotou splatnosti dňa 27.09.2019 na sumu 6.921,90 EUR, ktorej prílohou bola presná špecifikácia prác
a dodávok mimo zmluvy o dielo. Žalobca faktúru uhradil dňa 04.10.2019.

- zálohová faktúra č. Z011 zo dňa 14.10.2019 s lehotou splatnosti 17.10.2019 na sumu 8.100,- EUR,
ktorú žalobca uhradil dňa 22.10.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.
119014 zo dňa 23.10.2019.
Nazákladehoreuvedenéhonezohľadňujúcžalovanýmfakturovanúsumu6.921,90EURzanaviacpráce
(viď f. č. 119013 zo dňa 26.09.2019), žalobca za celkovú hrubú stavbu vykonanú žalovaným v zmysle

dohodnutého rozsahu záväzku v zmluve o dielo v spojení s Prílohou č. 1 zaplatil sumu 60.792,20 EUR,
neuhradený zostal zostatok 477,80 EUR.

5. Žalovaný v podanom odpore ďalej uviedol, že mimo zmluvne dohodnutého predmetu diela si žalobcu
u žalovaný objednal ďalšie stavebné práce, čo sám žalobca v podanej žalobe potvrdil, a to:

- predĺženie stropnej dosky stavby, prekrytie schodiska do pivnice, na základe čoho žalovaný vystavil
zálohovú faktúru č. Z016 zo dňa 02.12.2019 s lehotou splatnosti 05.12.2019 na sumu 5.741,70 EUR,
ktorú žalobca uhradil dňa 04.12.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.
120003 zo dňa 21.01.2020
- naviac práca/montáž strešného krovu a krytiny na základe čoho žalovaný vystavil zálohovú faktúru č.

Z014 zo dňa 02.12.2019 s lehotou splatnosti 05.12.2019 na sumu 9.768,60 EUR, ktorú žalobca uhradil
dňa 04.12.2019, následne žalovaný vystavil faktúru za vykonané práce č. 119021 zo dňa 23.12.2029
na sumu 11.863,60 EUR, kde bol započítaný preddavok 9.768,60 EUR, zostatok 2.095,- EUR žalobca
uhradil dňa 20.01.2020
- dodávka a montáž okien na základe čoho žalovaný vystavil zálohovú faktúru č. Z001 zo dňa 15.01.2020

slehotousplatnosti17.01.2020nasumu11.850,-EUR,ktorúžalobcauhradildňa20.01.2020,nazáklade
čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 120001 zo dňa 21.01.2020
- ďalšie terénne úpravy na základe čoho žalovaný vystavil zálohovú faktúru č. Z003 zo dňa 15.01.2020 s
lehotou splatnosti 17.01.2020 na sumu 5.741,70 EUR, ktorú žalobca uhradil dňa 20.01.2020, na základe
čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119018 zo dňa 21.01.2020

- premostenie vstupu na pozemok na základe čoho žalovaný vystavil zálohovú faktúru č. Z002 zo dňa
15.01.2020 s lehotou splatnosti 17.01.2020 na sumu 1.471,- EUR, ktorú žalobca uhradil dňa 20.01.2020,
na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119017 zo dňa 05.12.2019.

6. Na základe hore uvedeného zohľadňujúc i žalovaným fakturovanú sumu 6.921,90 EUR za naviac

práce (viď f. č. 119013 zo dňa 26.09.2019), žalobca zaplatil žalovanému celkovo za naviac vykonané
práce a dodávku materiálu sumu 43.589,80 EUR. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný neuskutočnil viaceré
stavebné práce podľa zmluvy o dielo sa nezakladajú na pravde, keďže cena diela bola fakturovaná
žalovaným dohodnutým spôsobom len za súčasného splnenia podmienky uvedenej v čl. bod 3.16
zmluvy o dielo. Žalobca v priebehu realizácie diela nikdy žiadnym spôsobom nenamietal neoprávnenosť

fakturovanej ceny diela podľa zmluvy o dielo a rovnako fakturovanú cenu za naviac práce. Vystavené
zálohové faktúry spoločne s faktúrami jasne a presne špecifikujú, čoho sa platba týka, tieto žalobca prijal
a následne zaplatil za poskytnuté plnenie žalovanému. Žalobca bol v priebehu realizácie diela min. 2x
do týždňa na stavbe, overoval kvalitu a rozsah vykonaných prác, kde určoval i vykonanie iných ďalšíchprác naviac mimo pôvodnej zmluvy o dielo. Žalobca v podanej žalobe mylne špecifikovanými úhradami
tvrdí, že zaplatil cenu nad rámec dohodnutej ceny podľa zmluvy o dielo, pretože z jeho strany uvedenými
úhradami zaplatil aj cenu za naviac práce, čo pri porovnaní s faktúrami predloženými žalovaným za

naviac práce s bankovým prehľadom žalobcom vykonaných úhrad jednoznačne vyplýva. Nech žalobca
predloží súdu ďalšie faktúry, mimo tých, ktoré predložil žalovaný, ak tvrdí, že za naviac práce zaplatil
osobitne mimo úhrad uvedených v návrhu. Žalobca zaplatil žalovanému dohodnutú výšku ceny diela za
reálne zrealizovanú hrubú stavbu zhotovenú žalovaným v rozsahu a kvalite podľa prílohy č. 1 zmluvy
o dielo a taktiež za všetky ním zrealizované naviac práce v rozsahu a cene ako si objednal a dohodol

žalobca so žalovaným. Všetky kompletné účtovné podklady súvisiace s predmetnou zákazkou boli
odovzdané splnomocnencovi JUDr. Martinovi Babjakovi, ktorý ich prevzal a po ich naštudovaní sa mal
vyjadriť,čosanestalo,čímžalovanýpovažovalveczauzatvorenú.Navýzvuprávnejzástupkynežalobcu
zo dňa 29.03.2021 žalovaný reagoval a vysvetlil, prečo a z akého dôvodu považuje vznesený nárok
žalobcu za nedôvodný. Zároveň navrhol, aby súd vypočul svedkov B. C., F. G. a G. H., ktorí objednané
dielo realizovali. Na základe uvedeného žalovaný tvrdí, že nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho

strane, prijaté úhrady od žalobcu boli za vopred dohodnuté poskytnuté plnenia, preto žiadal, aby súd
platobný rozkaz zrušil.

7. Žalobca v zákonnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní na príslušnom súde, preto Okresný
súd Banská Bystrica (upomínací súd) vec postúpil na ďalšie konanie Okresnému súdu Humenné ako

súdu miestne príslušnému, kde sa konanie viedlo pod č. k. 17Cb/50/2021.

8. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu žalovaného namietol neunesenie základných procesných
bremien tvrdenia a dôkazu žalovanou stranou. V sporovom konaní platia dispozičná a prejednacia
zásada, preto je zásadne vecou strán sporu tvrdiť skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich

skutkových tvrdení. Zmyslom bremena tvrdenia je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva nemôže byť pre nečinnosť strán
preukázaná, pretože nebola tvrdená stranou, ktorú také bremeno zaťažuje. Pasívny prístup k plneniu
základných procesných povinností je potrebné vždy posúdiť na ťarchu unesenia procesných bremien,
čo by malo samo osebe rezultovať do neúspechu v spore. Ak je základom procesného útoku žalobcu

tvrdenie, že žalovaný nemá právny nárok na ním zadržiavané finančné prostriedky a žalovaný tvrdí,
že tomu tak údajne nie je z rôznorodých dôvodov, bolo predsa jeho elementárnou povinnosťou nielen
svojvoľne tvrdiť, ale najmä tieto okolnosti preukázať. Dané platí osobitne s apelom na bod 8.1 zmluvy
o dielo zo dňa 05.03.2019, v ktorom si zmluvné strany vyslovene dohodli, že akékoľvek zmeny tejto
zmluvy vyžadujú písomnú formu a podpis oboch zmluvných strán. Ak teda žalovaný tvrdí, že údajne

vykonal práce nad rámec diela vymedzeného zmluvou o dielo zo dňa 05.03.2019 spočívajúce v
prekrytí schodiska do pivnice či predĺžení stropnej dosky, mal by tvrdiť a preukázať, kde presne takéto
práce údajne vykonal, ak v realizovanej stavbe jednoznačne niet žiadnej pivnice ani priestoru, kde by
sa predlžovala stropná doska. Na preukázanie danej skutočnosti žalobca predložil časť projektovej
dokumentácie, z ktorej je zrejmé, že predmetný dom žiadnu pivnicu nemá. Ak žalovaný tvrdí, že montáž

strešného krovu a krytiny sa údajne stali prácami naviac, teda položkou ktorú mal žalobca uhradiť nad
rámec dohodnutej ceny za dielo, mal by tvrdiť a preukázať, na základe akej skutočnosti sa tak údajne
malo stať, ak zmluva o dielo zo dňa 05.03.2019 jasne uvádza, že tieto práce sú súčasťou zhotovovaného
diela a sú zahrnuté do dohodnutej odmeny (príloha č. 1 zmluvy o dielo zo dňa 05.03.2019). Ak žalovaný
tvrdí, že zálohová faktúra č. Z001 zo dňa 15.01.2020 bola údajne úhradou za dodávku a montáž okien,

mal by tvrdiť a preukázať, ako daná argumentácia môže obstáť popri nespornej realite (hoc žalovaným
zamlčanej), že za dodávku a montáž okien žalobca žalovanému riadne zaplatili úplne inú sumu a na
základe úplne inej faktúry, v ktorej je táto skutočnosť riadne uvedená (faktúra č. Z012 zo dňa 02.11.2019
na sumu vo výške 7.530,50 EUR s popisom „Fakturujeme Vám zálohovú platbu podľa dohody na
dodávku a montáž okien a dverí“). Rovnaké výhrady dopadajú aj na tvrdenia o údajnej zmene projektovej

dokumentácie, údajnom rozšírení terasy, údajných terénnych úpravách či údajnom premostení vstupu
na pozemok, keďže k žiadnej takejto skutočnosti nikdy pri so súhlasom žalobcu alebo z podnetu
žalobcu nedošlo. Žalobca zistil, že žalovaný postupoval zásadným spôsobom v rozpore s projektovou
dokumentáciou, mnohé práce nedokončil alebo vôbec neurobil. Žalovaný sa dlhodobo zatajuje, nie je
možné sa mu dovolať, dielo ani k nemu prislúchajúcu dokumentáciu riadne neodovzdal. Žalobca tiež

vzniesol námietku k dôkaznému návrhu žalovaného, aby bol vykonaný výsluch ním navrhovaných osôb,
pretože tento návrh nekorešponduje s príslušnými procesnými pravidlami (§ 197 CSP) a ani nie je
zrejmé, k akým skutočnostiam by mali byť navrhované osoby vypočuté.9. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 18.10.2021 nad rámec svojich skorších vyjadrení uviedol, že žalovaný
neuviedol žiadne presné a konkrétne tvrdenia, ktoré by boli aspoň hypoteticky spôsobilé spochybniť
žalobný návrh žalobcu. Pasivita žalovaného vyviera z prostej reality nepravdivosti jeho tvrdení a mala

by rezultovať do neúspechu v spore. Žalobca súdu zároveň predložil statický posudok I. J. K. zo dňa
05.10.2021, z ktorého vyplýva, že konštrukcia rodinného domu nie je postavená v súlade s projektovou
dokumentáciou a v realizácii boli zmenené dosť závažné statické prvky, ktoré vyústili do statických
závad, pre ktoré nie je stavba zhotovená žalovaným bezpečná a nie je možné ju využívať. Sú potrebné
rozsiahle a nákladné práce na opravu vád. Žalovaný preto nielen neoprávnene zadržiava finančné

prostriedky, ktorých sa žalobca domáha v tomto konaní, ale žalobcovi spôsobil aj rozsiahlu škodu,
vážne pochybil a ohrozil zdravie a životy iných staticky nebezpečnou stavbou. Žalobca zároveň vzniesol
námietkukdôkaznémunávrhužalovaného,abybolosúdomnariadenéznaleckédokazovanienaurčenie
presného rozsahu a ceny zrealizovaných prác a dodaného materiálu. Žalovaný najskôr musí presne
a určito tvrdiť, aké údajné práce a materiál dodal a v akej hodnote a až k takýmto jeho tvrdeniam
sa prípadne môže vyjadriť odborník. Žalobcom predložený odborný posudok preukazuje, že žalovaný

nevykonal ani základné zmluvne dojednané práce riadne a bezpečne, nie to akékoľvek práce naviac,
a tiež preukazuje, že žalovaný ani len nepoužil materiál v kvalite podľa stavebnej dokumentácie, nie to
eštemateriálnaviac.Žalobcapovažujenávrhžalovanéhozaúčelovúsnahupredlžovaťkonanie,nakoľko
žalovaný má zákonom vytvorený priestor na to, aby si dôkazy na vlastnú obranu, vrátane znaleckého
posudku, zabezpečil sám.

10. Podaním doručeným súdu dňa 25.11.2021 žalobca predložil súdu a zároveň navrhol ako listinný
dôkaz aj vykonať znalecký posudok č. 96/2021 zo dňa 22.11.2021 vyhotovený I. K. L., ktorého
žalobca požiadal o posúdenie stavebnotechnického stavu zrealizovaných stavebných konštrukcií stavby
vyhotovovanej pre žalobcu žalovaným v obci Bačkovík. V závere predmetného znaleckého posudku

je jednoznačné konštatovanie znalca, že stavba žalovaným realizovaná nie je vyhovujúca a nespĺňa
základnú požiadavku na stavbu – statickú bezpečnosť. Bez vykonania zásadných opravných prác,
s trvalým dodatočným podopretím nosných konštrukcií stavby, ktorým bola neodbornými zmenami
stavby zničená ich statická únosnosť, a bez dodatočného preukázania kvality zrealizovaných prác nie
sú konštrukcie v prevažnej väčšine prípadov schopné v plnom rozsahu plniť funkciu, pre ktorú boli

vytvorené. V posudku sú opísané všetky vady a nerešpektovania projektovej dokumentácie zo strany
žalovaného. Uvedené zistenia znalca preukazujú žalobné tvrdenie žalobcu, že žalovaný si nielen riadne
nesplnil svoje zmluvné povinnosti, už vôbec nevykonal žiadne práce naviac, ale postupoval až tak hrubo
neodborným spôsobom, že vážne ohrozil život a zdravie iných. Odborné závery tiež plne vyvracajú
tvrdenia žalovaného, že dielo riadne vykonal a že vykonal práce naviac.

11. Žalobca k svojmu vyjadreniu zo dňa 14.02.2022 ako prílohu pripojil znalecký posudok č. 16/2022
zo dňa 08.02.2022 a uviedol, že znalec jednoznačne konštatoval, že na stavbe neboli v úplnosti
zrealizované všetky práce zadefinované v zmluve o dielo zo dňa 25.03.2019 a jej prílohe a aj tie
vykonané neboli zrealizované v súlade s projektovou dokumentáciou, čo má za následok nemožnosť

užívania stavby. Najmä však znalec konštatoval, že okrem dodávky a montáže výplní okenných otvorov
neboli zistené žiadne iné práce nad rámec zmluvy o dielo zo dňa 25.03.2019. Žalobca informoval
žalovaného dňa 26.01.2022, že požiadal znalca o vyhotovenie znaleckého posudku a vyzval ho, aby
odovzdal všetku dokumentáciu týkajúcu sa stavby, najmä všetky certifikáty k použitému materiálu
a riadny stavebný denník, a aby prípadne uviedol iné skutočnosti, ktoré pre posúdenie rozsahu

vykonaných prác považuje za dôležité. Dňa 27.01.2022 právny zástupca žalovaného informoval žalobcu
s tým, že nesúhlasí so žalobcom zvoleným znalcom a osloví iného. Na výzvu, aby žalobcovi predložil
dokumentáciu k stavbe, žalovaný nereagoval. V ďalšom žalobca vo vyjadrení zopakoval už skôr
uvádzané skutočnosti.

12. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.10.2022 uviedol, že znalkyňa Ing. Mandulová žalobcu nikdy
nekontaktovala, aby k veci poskytli svoje stanovisko, hoci prvotne deklarovala, že bude vyžadovať
stanovisko oboch strán. Strana žalobcu ešte I. J. opakovane urgovala, avšak znalkyňa žalobcovi
oznámila, že nič nepotrebuje, všetko má a nemá prečo so stranou žalobcu komunikovať. Žalobca
poukázal, že znalkyňa v znaleckom posudku tvrdí, že písomnú objednávku posudku obdŕžala dňa

25.04.2022, ale obhliadku oceňovaných stavieb vykonala už viac ako rok predtým, a to 20.01.2021.
K vyhotoveniu znaleckého posudku jej postačovala iba zmluva o dielo a projektová dokumentácia.
Nepotrebovala stavebný denník, ktorý by mal obsahovať prehľad všetkých vykonaných prác, a ktoré
žalovaný odmieta žalobcovi odovzdať. Nemala k dispozícii doklady o pôvode a kvalite použitéhostavebného materiálu, ktoré žalovaný tiež odmieta odovzdať. Poukázal tiež, že znalkyňa v znaleckom
posudku tvrdí, že jednotlivé odpovede sú na ďalších dvoch stranách, avšak znalecký posudok žiadne
ďalšie dve strany neobsahuje. V znaleckom posudku vyčísľuje rozdiel pôvodného a zrealizovaného

riešenia v hodnote 14 800,- eur a sumu 63 800,- eur za práce naviac, avšak nie je možné identifikovať,
ktoré údajné práce to majú byť. Na základe uvedeného žalobca považuje žalovaným predložený
znalecký posudok za nezrozumiteľnú, zmätočnú, nepresvedčivú a ničím nepodloženú listinu. V ďalšom
žalobca zrekapituloval skôr uvádzané skutočnosti.

13. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 05.12.2022 uviedol, že na poslednom pojednávaní bol zistený doposiaľ
nepovšimnutý omyl, že v zmluve o dielo č. 0419 zo dňa 20.03.2019 uzavretej medzi stranami sporu
je uvedené nesprávne parcelné číslo pozemku, na ktorom mal žalovaný pre žalobcu zhotoviť dielo.
Parcelné čísla v zmluve o dielo č. 0419 zo dňa 20.03.2019 (zmluva uzatvorená medzi žalobcom
a žalovaným) a v zmluve o dielo č. 0319 zo dňa 25.03.2019 (zmluva uzatvorená medzi žalovaným
a konateľkou žalobcu J. M. ako fyzickou osobou) boli omylom zamenené, pričom obe zmluvy vyhotovil

žalovaný a pri ich vypracovaní došlo k zjavnému omylu spočívajúcemu v zámene parcelných čísel.
Uvedený omyl si žalobca doposiaľ nevšimol a nijako s predmetom sporu nesúvisí, pretože všetka
ostatná dokumentácia i realizácia diela bola v súlade s príslušnými zmluvami a na pozemkoch vo
vlastníctve toho ktorého objednávateľa. Všetku stavebnú dokumentáciu zabezpečoval p. B. C. osobne
pre oboch zmluvných partnerov, pričom všetky údaje vrátane parcelných čísel uviedol správne. Nakoľko

boli správne príslušné stavebné povolenia a stavby sa realizovali podľa projektovej dokumentácie na
pozemku príslušného vlastníka, chybné číselné vyjadrenie parcelného čísla v zmluve si nikto nevšimol.
Ide o omyl, ktorý nemôže spôsobiť neplatnosť zmluvy.

14. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 23.05.2023 uviedol, že žalovaným zvolená znalkyňa súdu potvrdila,

že vo svojom znaleckom posudku č. 61/2022 okrem iného uviedla aj nesprávny dátum, kedy sa
dostavila k rozostavanej stavbe rodinného domu. Následne tvrdila, že k predmetnej stavbe sa osobne
dostavila dňa 27.05.2022. Znalkyňa I. J. sa k rozostavanej stavbe dostavila s odstupom niekoľkých
mesiacov potom, čo ju žalovaný zanechal v nedokončenom stave a potom, čo sa na stavbe vykonali
zásadné a nevyhnutné opravné práce. Dátum uvedený znalkyňou je s odstupom 8 mesiacov potom,

čo žalobca predmetnú rozostavanú stavbu predal inému subjektu, čo je zrejmé z listu vlastnícka.
Znalkyňa prítomnosť na cudzom pozemku zatajila, o príchode znalkyne na pozemok nemali vedomosť
noví vlastníci, žalobca ani jej právny zástupca. Stavbu videla iba zo vzdialenosti a z vonku. Znalkyňa
na pojednávaní konštatovala, že vychádzala iba z tvrdení zadávateľa posudku. V ďalšom opätovne
zopakovala už skôr uvádzané skutočnosti.

15. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.09.2021 uviedol, že žalobca súdu zamlčal rozhodujúcu
skutočnosť, a to, že žalovaný nezhotovoval len jedno dielo, ale ešte ďalšie dielo, pri ktorom na základe
vykonanýchprácadodanéhomateriálunapriamypokynžalobcuvystavovalzálohovéfaktúryanásledne
faktúry, ktoré žalobca bez akéhokoľvek spochybňovania ich dôvodnosti uhrádzal. Z uvedeného dôvodu

je nedôvodné tvrdenie žalobcu o duplicite fakturácií žalovaného za práce a dodávku materiálu a za
naviac práce. Žalobca všetky žalovaným vystavené faktúry ako nedôvodné nevrátil.

16. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 23.11.2021 uviedol, že zrealizoval dielo podľa dohody s investorom
MUDr. Šestinovou. Rovnako aj práce a dodávky, ktoré neboli dohodnuté zmluvou, boli realizované

podľa požiadaviek investora J. M., k čomu boli zhotovené aj rozpočty a vyúčtovanie podľa jej pokynov.
Realizácia dvoch domov bola uskutočnená súčasne a následná fakturácia bola urobená podľa pokynov
MUDr. Šestinovej. Všetky práce a dodávky sú vykonané a ich realizáciu je možné preukázať, rovnako
tak zmeny, ktoré investor požadoval, ako napr. vstavba elektrických, vodovodných a kanalizačných
prípojokainé.Pokiaľideožalobcompredloženýznaleckýposudokžalovanýuvádza,ženesúhlasísjeho

závermi, a že posudok bol vypracovaný bez relevantných informácií pre jeho vypracovanie. Všetky stĺpy
sú zrealizované s oceľovou výstužou z betonárskej ocele. Stĺpy, ktoré sú ako podporné pod vysunutou
stropnou doskou sú z uzavretého oceľového profilu, opora stropnej dosky je dostatočná, pričom je to
znásobené dvojitou oceľovou výstužou stropnej dosky. Samotný betón nie je v tomto prípade nosnou
konštrukciou. Pochybenia a vady, ktoré znalec popisuje nie sú pravdivé, pretože betónové konštrukcie

sú vystužené oceľou, drevené konštrukcie sú z KVH hranolov a sú natreté proti hnilobe a drevokazným
hubám. O všetkých skutočnostiach chcel žalovaný znalca informovať, avšak znalec sa viac neozval.
Žalovaný zastáva názor, že vzniknuté problémy sú spôsobené neustálym podmývaním pätiek dažďovou
vodou, ktorá v uvedených miestach steká z celej strechy cez dažďové zvody cca 2 roky, no i napriektomu žalovaný meraniami zistil, že stavby sú staticky bezpečné a po odvedení dažďovej vody mimo
stavby dôjde k vysušeniu a stabilizácii základových pätiek a celej stavby. Po ukončení realizácie diela
hrubej stavby sa investor nestaral o stav stavby, stavby neboli v zime temperované a chránené proti

poveternostným vplyvom, nebol zabezpečený odvod veľkého množstva dažďovej vody a dochádza
k jej premŕzaniu. Uvedené vidieť aj z fotografií, ktoré sú prílohou znaleckého posudku. Investor bol
o týchto skutočnostiach informovaný, čo zrejme ignoroval. Predložený znalecký posudok nijako nesúvisí
s predmetom žaloby.

17. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 10.10.2022 uviedol, že vychádzajúc zo záverov prijatých
znalcom v znaleckom posudku č. 61/2022, ktorý vypracovala znalkyňa I. J. jednoznačne vyplýva, že
všetky naviac práce, ktoré žalovaný vykonal a fakturoval na objednávku žalobcu boli reálne z jeho
strany vykonané, teda nedošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu tak, ako to tvrdí
žalobca. Obhliadkou na mieste samom bolo zo strany znalca konštatované, že zo strany žalobcu
došlo k odstráneniu diela, ktoré žalovaný realizoval, ktoré žalobca uhradil, no teraz žalobca tvrdí, že

práce neboli žalovaným vykonané a žiada od žalovaného vrátenie zaplatenej ceny diela. Uviedol tiež,
že žalobca nikdy nerozporoval nesprávne označenie odberateľa vo vystavenej faktúry, ani nemohol,
pretože tieto boli vystavované na základe jeho pokynov a usmernení. Doručené faktúry prijal a bez
akýchkoľvek námietok zaúčtoval. Naviac práce a dodávka materiálu na druhú stavbu rodinného domu,
kde objednávateľom hrubej stavby bola J. M. ako fyzická osoba (teda nie žalobca), boli fakturované na

žalobcu platcu DPH z dôvodu prenesenia daňovej povinnosti v zmysle § 69 ods. 12 zákona č. 222/2004
Zb. o dani z pridanej hodnoty, aby sa J. M. ako fyzická osoba vyhla povinnosti zaplatiť DPH za práce
vykonané žalovaným, čím by sa neúmerne navýšila cena diela, ktorú by musela zaplatiť. Podľa tvrdení
žalovaného, všetky práce naviac, ktoré boli vykonané a realizované na druhom rodinnom dome, kde
objednávateľom bola J. M. ako fyzická osoba, boli vykonané mimo tejto písomnej zmluvy o dielo a na

základe objednávky a ústnej zmluvy so žalobcom.

18. Žalobca v priebehu konania navrhol vykonanie nasledujúcich dôkazov: oboznámenie s listinnými
dôkazmi, a to zmluvou o dielo zo dňa 25.03.2019, faktúry žalovaného, na podklade ktorých žalobca
vykonával úhrady (faktúry č. Z003, Z006, Z009, Z010, Z011, 119013, Z016, Z014, Z001, Z003, Z002,

119021), prehľadom vykonaných úhrad, predžalobnou výzvou zo dňa 29.03.2021 s doručenkou, e-
mailovou komunikáciou medzi žalobcom a p. B. C. zo dňa 03.03.2019 a 06.03.2019, stavebnou
dokumentáciou, faktúrou č. Z012 zo dňa 02.11.2019, e-mailom z adresy A. zo dňa 07.04.2021 s prílohou,
oboznámenie so statickým posudkom I. J. K. zo dňa 05.10.2021 (objednávateľ GYNE spol. s r.o.),
oboznámenie so znaleckým posudkom I. K. L. č. 96/2021 zo dňa 22.11.2021, oboznámenie so

znaleckým posudkom I. K. L. č. 16/2022 zo dňa 08.02.2022, oboznámenie s faktúrou č. 119022 zo
dňa 27.12.2019, faktúrou č. 119019 zo dňa 10.12.2019, faktúrou č. 119020 zo dňa 20.12.2019, e-
mailom žalovaného zo dňa 18.03.2019 s cenovou ponukou na vybudovanie prípojok inžinierskych
sietí, vyúčtovaním prác spojených s vybudovaním prípojok inžinierskych sietí vrátane potvrdenia
žalovaného o prijatí odmeny v hotovosti, statickým posudkom I. J. K. č. zo dňa 05.10.2021 (objednávateľ

I. I. M., J. J. M.), faktúrou č. 119009, žiadosťou o vydanie stavebného povolenia podanou dňa
12.04.2019 a vypracovanú p. B. C., stavebným povolením zo dňa 10.06.2019 pre žalobcu, stavebnou
dokumentáciou pre žalobcu, žiadosťou o vydanie stavebného povolenia podanou dňa 12.04.2019
a vypracovanou p. B. C., stavebným povolením zo dňa 10.06.2019 pre J. M., oznámením o začatí
spojeného územného konania so stavebným konaním zo dňa 21.05.2018, stavebnou dokumentáciou

zhotovenou pre J. M., výpisom z listu vlastníctva č. XXX, k. ú. A. a e-mailovou komunikáciou zo dňa
23.03.2022.

19. Žalovaný v priebehu konania navrhol vykonanie nasledujúcich dôkazov: oboznámenie s listinnými
dôkazmi, a to faktúrami a zálohovými faktúrami, súpisom prác, vypočutie svedkov B. C., F. G., G. H.,

navrhol nariadiť znalecké dokazovanie z odboru stavebníctva, ktorým sa určí presný rozsah a cena
zrealizovaných prác a dodaného materiálu zo strany žalovaného v prospech žalobcu, oboznámenie so
znaleckým posudkom I. J. J. č. 61/2022 zo dňa 20.06.2022, vypočutie konateľky žalobcu, znalkyne I. J.
J. a oboznámenie so stavebným denníkom pre stavby RD 1 a RD 2 Bačkovík ostatné práce mimo ZoD.

20. Súd prvej inštancie (ďalej len „súd“) vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.01.2022, ktorého sa
zúčastnilprávnyzástupcažalobcuaprávnyzástupcažalovaného.Uvedenépojednávanieboloodročené
za účelom mimosúdnej dohody, preto súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 12.10.2022, ktorého sa
zúčastnil právny zástupca žalobcu a právny zástupca žalovaného.21. Súd vo veci nariadil ďalšie pojednávanie na deň 22.11.2022, ktorého sa zúčastnil žalobca,
právny zástupca žalobcu, žalovaný a právny zástupca žalovaného. Ďalej sa na pojednávanie dostavili

predvolaní svedkovia, a to I. J. J. a I. B. L..

22. Ďalšieho pojednávania nariadeného na deň 07.03.2023 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu
a právny zástupca žalovaného. Dostavili sa tiež znalec Ing. Ladislav Hudák a znalkyňa I. J. J..

23. Následne súd nariadil pojednávanie na deň 30.05.2023, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu a právny zástupca žalovaného.

24. Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím konateľky žalobcu, výsluchmi svedka B. C., znalca I.
K. L. a znalkyne I. J. J., oboznámením so žalobou a jej prílohami, najmä Zmluvou o dielo č. 0419 zo
dňa 25.03.2019, prílohou č. 1 - špecifikácia stavebných prác a dodávok zo dňa 20.03.2019, faktúrami

č. Z003 zo dňa 25.03.2019, splatná dňa 01.04.2019 vo výške 7 352,40 eur, č. Z006 zo dňa 26.04.2019,
splatná dňa 01.05.2019 vo výške 14 704,80 eur, č. Z009 zo dňa 02.08.2019, splatná dňa 07.08.2019
vo výške 15 317,50 eur, č, Z010 zo dňa 02.09.2019, splatná dňa 05.09.2019 vo výške 15 317,50
eur, č. 119013 zo dňa 26.09.2019, splatná dňa 27.09.2019 vo výške 6 921,90 eur, č. Z011 zo dňa
14.10.2019, splatná dňa 17.10.2019 vo výške 8 100,- eur, č. Z016 zo dňa 02.12.2019, splatná dňa

05.12.2019 vo výške 5 741,70 eur, č. Z014 zo dňa 02.12.2019, splatná dňa 05.12.2019 vo výške
9 768,60 eur, č. Z001 zo dňa 15.01.2020, splatná dňa 17.01.2020 vo výške 11 850,- eur, č. Z003 zo
dňa 15.01.2020, splatná dňa 17.01.2020 vo výške 5 741,70 eur, č. Z002 zo dňa 15.01.2020, splatná
dňa 17.01.2020 vo výške 1 471,- eur, č. 119021 zo dňa 23.12.2019, splatná dňa 17.01.2020 vo výške
11 863,60 eur (zaplatený preddavok vo výške 9 768,60 eur, zostáva uhradiť 2 095,- eur), dokladmi

o žalobcom vykonaných úhradách jednotlivých faktúr, faktúrou č. Z017 zo dňa 16.12.2019, splatná dňa
19.12.2019 vo výške 17 558,80 eur, predžalobnou výzvou zo dňa 29.03.2021, emailom od I. B. C. zo dňa
03.03.2019 a 06.03.2019, podacím hárkom, ďalej faktúrou k prijatej platbe č. 119005 zo dňa 01.04.2019
vo výške 7 352,40 eur, faktúrou k prijatej platbe č. 119007 zo dňa 06.05.2019 vo výške 14 704,80 eur,
faktúrou k prijatej platbe č. 119011 zo dňa 06.08.2019 vo výške 15 317,50 eur, faktúrou k prijatej platbe

č. 119012 zo dňa 05.09.2019 vo výške 15 317,50 eur, prílohou č. 3 - špecifikácia stavebných prác
a dodávok zo dňa 26.09.2019, faktúrou k prijatej platbe č. 119014 zo dňa 23.10.2019 vo výške 8 100,-
eur, vyúčtovaním stavebných prác podľa ZD, faktúrou k prijatej platbe č. 120003 zo dňa 21.01.2020 vo
výške5741,70eur,listinouoznačenouakopredlženiestropnejdoskyRD,prekrytieschodiskadopivnice,
listinou označenou ako zmena prestrešenia domu bez podpisu, faktúrou k prijatej platbe č. 120001

zo dňa 21.01.2020 vo výške 11 850,- eur, faktúrou k prijatej platbe č. 119017 zo dňa 05.12.2019 vo
výške 1 471,- eur, listinou označenou ako premostenie vstupu na pozemok bez podpisu, predžalobnou
výzvou – vyjadrením zo dňa 07.04.2021, časťou projektovej dokumentácie nachádzajúcej sa na č. l.
68-71 súdneho spisu, faktúrou Z012 zo dňa 02.11.2019, splatná dňa 05.11.2019 vo výške 7 530,50 eur,
vyjadrením k predžalobnej výzve žalovaným zo dňa 16.04.2021, statickým posudkom I. J. K. zo dňa

05.10.2021(objednávateľGYNEspol.sr.o.),znaleckýmposudkomI.K.L.č.96/2021zodňa20.07.2021,
znaleckým posudkom I. K. L. č. 16/2022 zo dňa 08.02.2022, znaleckým posudkom I. J. J. č. 61/2022
zo dňa 20.06.2022, vyúčtovaním prác a dodávok, cenovou ponukou voda, kanál, elektrická prípojka,
žiadosťouostavebnépovoleniestavbyvspojenomúzemnomastavebnomkonanístavebníka–žalobcu,
stavebným povolením zo dňa 10.06.2019 pre stavebníka – žalobcu, žiadosťou o stavebné povolenie

stavby v spojenom územnom a stavebnom konaní stavebníka – J. J. M., stavebným povolením zo dňa
10.06.2019 pre stavebníka – J. M., oznámením o začatí spojeného územného konania so stavebným
konaním zo dňa 21.05.2018, stavebným denníkom stavby RD 1 a RD 2 Bačkovík ostatné práce mimo
ZD, e-mailovou komunikáciou medzi právnym zástupcom žalobcu a právnym zástupcom žalovaného,
ako aj s písomným vyjadreniami strán sporu a ďalšími listinami tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil

tento skutkový stav:

25. Žalobca je obchodnou spoločnosťou zapísanou v Obchodnom registri Mestského súdu Košice,
ktorejpredmetomčinnostiječinnosťrealitnejkancelárie,veľkoobchodnáčinnosť:farmaceutickévýrobky,
prenájom strojov a zariadení, poradenská činnosť v predmete podnikania, gynekológia a pôrodníctvo,

prípravné práce k realizácii stavby a ďalšie a ďalšie.

26. Žalovaný bol do 30.06.2021 fyzickou osobou – podnikateľom vykonávajúci podnikateľskú činnosť na
základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom Humenné, s predmetom podnikaniaprípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a interiérov,
uskutočňovanie stavieb a ich zmien, maloobchod, veľkoobchod, výroba jednoduchých drevárskych
výrobkov,zostavovaniestolárskychdielcovalebosúčastízdrevadofinálnychproduktov,oprava,údržba,

renovácia nábytku vrátane čalúnictva.

27. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že dňa 25.03.2019 uzatvorili žalobca ako objednávateľ
a žalovaný ako zhotoviteľ zmluvu o dielo č. 0419 podľa ustanovení § 536 a nasl. zákona 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva“).

28. Podľa čl. 2. Základné zmluvné podmienky – zhrnutie bodu 2.1 zmluvy, Produkt: nízkoenergetická
stavba (VIELLE) v zmysle špecifikácie dodávky stavby podľa dodanej PD – hrubá stavba a projektovej
dokumentácie dodanej investorom. 2.2 Činnosť: výstavba stavby domu – hrubá stavba. Stavebné práce
a služby uvedené v prílohe č. 1 /Špecifikácia stav. prác a dodávok/. 2. 3 Základná cena: 61 270,- eur
bez DPH. 2.9 Špecifikácia rozsahu dodávky: podľa špecifikácia stav. prác stavby.

Podľa čl. 3. Úvodné ustanovenia bodu 3.5 zmluvy, predmetom tejto zmluvy je záväzok zhotoviteľa
zabezpečiť a vykonať stavebné práce v rozsahu, v termíne a za podmienok stanovených zmluvou (ďalej
len „dielo“). Zmeny sú zohľadnené v prípade nepriazňou počasia.
Podľa čl. 3. Úvodné ustanovenia bodu 3.6 zmluvy, zhotoviteľ zabezpečí a vykoná kompletnú realizáciu

predmetu zmluvy uvedeného v odseku 3.5 tejto zmluvy v súlade so špecifikáciou rozsahu objednávanej
dodávky a požadovaných stavebných prác uvedených v Prílohe č. 1 – Špecifikácia dodávky. Uvedené
prílohy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Podľačl.3.Úvodnéustanoveniabodu3.11zmluvy,cenazadielojestanovenádohodouzmluvnýchstrán,

ktorú strany dohodli ako cenu zmluvnú, a ktorá je 61 270,- eur bez DPH, ktorá platí v prípade podpisu
ZD v 1.Q. 2019 a úhrade prvej zálohy do 29.03.2019. Kalkulácia ceny diela je uvedená v prílohe č. 1
zmluvy. Zmluvná cena je na základe dohody zmluvných strán stanovená ako pevná cena bez možnosti
navýšenia výhradne pre daný dohodnutý rozsah uvedený v prílohe č. 1. Konečná cena diela po všetkých
poskytnutých zľavách pri splnení zmluvných podmienok objednávateľa 73 524,- eur s DPH.

Podľa čl. 3. Úvodné ustanovenia bodu 3.13 zmluvy, ak sa pri vykonávaní diela objaví potreba činností,
ktoré neboli predvídateľné v čase uzatvorenia zmluvy (napr. vyššie zakl. pasy), a to z dôvodov, za
ktoré nezodpovedá zhotoviteľ, je zhotoviteľ oprávnený domáhať sa primeraného zvýšenia ceny za dielo
o sumu, o ktorú budú náklady vynaložené zhotoviteľom prevyšovať náklady predvídateľné zhotoviteľom

v čase uzatvorenia zmluvy, ako aj domáhať sa primeranej zmeny termínov plnenia. V prípade, ak
objednávateľ nebude súhlasiť s vykonaním takých činností alebo so zmenou termínu plnenia, je
zhotoviteľ oprávnený odstúpiť od zmluvy, pričom v takom prípade má nárok na úhradu časti ceny za dielo
podľa rozsahu vykonaného diela. Ustanovenie § 547 ods. 5 Obchodného zákonníka sa v uvedenom
prípade nebude aplikovať.

Podľa čl. 3. Úvodné ustanovenia bodu 3.14 zmluvy, v prípade, ak objednávateľ požiada zhotoviteľa
o vykonanie prác nad rámec dohodnutý v tejto zmluve, bude dohodnutá odmena medzi objednávateľom
a zhotoviteľom vo forme písomného dodatku k tejto zmluve o dielo, v rámci ktorej sa upravia aj termíny
plnenia a súvisiace otázky s ohľadom na požadované vykonanie prác nad rámec dohodnutý v zmluve.

Podľa čl. 3. Úvodné ustanovenia bodu 3.17 zmluvy, v prípade zvýšenia ceny za dielo sa objednávateľ
zaväzuje sumu prevyšujúcu cenu za dielo uhradiť zhotoviteľovi na jeho účet do 14 dní od realizácie prác
a dodávok zvýšených nákladov zo strany dodávateľa. Požiadavka objednávateľa nad rámec dohody na
základe písomného dodatku a ceny diela.

Podľa čl. 3. Úvodné ustanovenia bodu 3.19 zmluvy, faktúry doručované objednávateľom obsahujú
nasledujúce údaje: označenie predmetu diela a číslo zmluvy, názov sídlo IČO, DIČ, označenie reg.
Súdu a číslo súd. spisu zhotoviteľa, názov sídlo IČO, DIČ, označenie reg. Súdu a číslo súd. spisu
objednávateľa, resp. ekvivalentné údaje používané pri fyzickej osobe, pokiaľ bude objednávateľom

fyzická osoba, bankové spojenie objednávateľa a zhotoviteľa, fakturovanú čiastku a predmet fakturácie,
splatnosť, DPH (pokiaľ si daný úkon vyžaduje), podpis.V zmysle Prílohy č. 1 – špecifikácia stavebných prác a dodávok predmetom zmluvy je stavba Vielle
2 – Garáž postavená v Bačkovíku. Špecifikácia obsahuje zemné práce, vyrovnanie terénu pod
stavbou, výkopové práce pre základové pásy domu a garáže, dodanie a uloženie: ležatej kanalizácie,

vodovodov a elektro prívodu pod zákl. dosku, zhotovenie zákl. pásov a pätky komína, zhotovenie
betónových stien DT a výmurovky pivnice pod garážou podľa PD, zhotovenie základovej dosky domu,
pivnice a garáže, izolácia základovej dosky, zhotovenie schodiska pivnica, zhotovenie obvodových
stien a priečok YTONG, 1. nadzemné podlažie, zhotovenie stropu 1. nadzemné podlažie, zhotovenie
schodísk,zhotovenieobvodovýchstienapriečok2.nadzemnépodlažie,zhotoveniestrešnejkonštrukcie

a strešná krytina. Zmluvné strany sa tiež dohodli, že stavba bude v štádiu hrubá stavba, pripravená na
dodávku a montáž PSV, bez okien, vstupných dverí, garážovej brány a zateplenia stien, stropov a streš.
konštrukcie.

29. Zálohovou faktúrou č. Z003 zo dňa 25.03.2019, splatná dňa 25.03.2019 na sumu 7 352,40 eur
žalovaný vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu podľa dohody. Žalobca uvedenú sumu 7 352,40 eur

uhradil dňa 01.04.2019, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119005 ako doklad
k prijatej platbe zo dňa 01.04.2019 podľa ZD na sumu 7 352,40 eur.
Zálohovou faktúrou č. Z006 zo dňa 26.04.2019, splatná dňa 01.05.2019 na sumu 14 704,80 eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu podľa zmluvy o dielo. Žalobca uvedenú sumu 14 704,80 eur
uhradil dňa 03.05.2019, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119007 ako doklad

k prijatej platbe zo dňa 06.05.2019 podľa ZD na sumu 14 704,80 eur.
Zálohovou faktúrou č. Z009 zo dňa 02.08.2019, splatná dňa 07.08.2019 na sumu 15 317,50 eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu podľa zmluvy o dielo. Žalobca uvedenú sumu 15 317,50 eur
uhradil dňa 05.08.2019, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119011 ako doklad
k prijatej platbe zo dňa 06.08.2019 podľa ZD na sumu 15 317,50 eur.

Zálohovou faktúrou č. Z010 zo dňa 02.09.2019, splatná dňa 05.09.2019 na sumu 15 317,50 eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu podľa zmluvy o dielo. Žalobca uvedenú sumu 15 317,50 eur
uhradil dňa 04.09.2019, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119012 ako doklad
k prijatej platbe zo dňa 05.09.2019 podľa ZD na sumu 15 317,50 eur.
Faktúrou č. 119013 zo dňa 26.09.2019, splatná dňa 27.09.2019 na sumu 6 921,90 eur žalovaný

vyfakturoval žalobcovi sumu 6 921,90 eur za stavebné práce v zmysle špecifikácie. Žalobca uvedenú
sumu 6 921,90 eur uhradil dňa 04.10.2019.
Zálohovou faktúrou č. Z011 zo dňa 14.10.2019, splatná dňa 17.10.2019 na sumu 8 100,- eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu na stavebné práce podľa dohody. Žalobca uvedenú sumu 8 100,-
eur uhradil dňa 22.10.2019, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119014 ako

doklad k prijatej platbe (záloha Z011) podľa ZD na sumu 8 100,- eur.
Zálohovou faktúrou č. Z016 zo dňa 02.12.2019, splatná dňa 05.12.2019 na sumu 5 741,70 eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu na stavebné práce - betonáž podľa dohody. Žalobca uvedenú
sumu 5 741,70 eur uhradil dňa 04.12.2019, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.
120003 ako doklad k prijatej platbe – betonárske práce na sumu 5 741,70 eur.

Zálohovou faktúrou č. Z014 zo dňa 02.12.2019, splatná dňa 05.12.2019 na sumu 9 768,60 eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu na stavebné práce podľa dohody na RD Bačkovík. Žalobca
uvedenú sumu 9 768,60 eur uhradil dňa 04.12.2019. Faktúrou č. 119021 zo dňa 23.12.2019, splatná dňa
17.01.2020 na sumu 11 863,60 eur žalovaný vyfakturoval žalobcovi montáž strešného krovu a krytiny,
pričom žalobca uhradil preddavok vo výške 9 768,60 eur dňa 04.12.2019 a zostatok vo výške 2 095,-

eur žalobca uhradil dňa 20.01.2020.
Zálohovou faktúrou č. Z001 zo dňa 15.01.2020, splatná dňa 17.01.2020 na sumu 11 850,- eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu na stavebné práce. Žalobca uvedenú sumu 11 850,- eur uhradil
dňa 20.01.2020, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 120001 ako doklad k prijatej
platbe (záloha Z001) na sumu 11 850,- eur.

Zálohovou faktúrou č. Z003 zo dňa 15.01.2020, splatná dňa 17.01.2020 na sumu 5 741,70 eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu na stavebné práce podľa dohody. Žalobca uvedenú sumu
5 741,70 eur uhradil dňa 20.01.2020.
Zálohovou faktúrou č. Z002 zo dňa 15.01.2020, splatná dňa 17.01.2020 na sumu 1 471,- eur žalovaný
vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu na stavebné práce podľa dohody. Žalobca uvedenú sumu 1 471,-

eur uhradil dňa 20.01.2020, preto následne žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119017 ako
doklad k prijatej platbe (záloha Z015) na sumu 1 471,- eur.
Žalobca uhradil žalovanému faktúry spolu vo výške 104 382,10 eur.30. Zálohovo u faktúrou č. Z012 zo dňa 02.11.2019, splatná dňa 05.11.2019 vo výške 7 530,50 eur
žalovaný vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu podľa dohody na dodávku a montáž okien a dverí.

31. Zálohovou faktúrou č. Z017 zo dňa 16.12.2019, splatná dňa 19.12.2019 na sumu 17 558,80 eur
žalovaný vyfakturoval žalobcovi zálohovú platbu podľa dohody na stavebné práce pre RD Bačkovík.
Žalobca uvedenú sumu 17 558,80 eur uhradil, preto následne žalovaný vystavil faktúru č. 119020 za
stavebné práce na úprave terénu a zhotovení prístupovej komunikácie pre RD na sumu 17 558,80 eur.

32. Predžalobnou výzvou zo dňa 29.03.2021 žalobca vyzval žalovaného na vrátenie neoprávnene
prijatých platieb spolu vo výške 43 112,10 eur s tým, že ak žalovaný v stanovenej lehote prijaté platby
nevráti, žalobca sa bude domáhať vrátenia súdnou cestou.

33. Žalovaný reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu listom zo dňa 07.04.2021, v ktorom uviedol, že
nemohlo dôjsť k omylu, za čo investor uhrádza jednotlivé platby, všetky platby boli medzi investorom

a dodávateľom vopred konzultované. Investorovi boli dodané nielen zálohové faktúry, ale aj riadne
faktúry, kde je uvedené, či sa jedná o platby vyplývajúce zo zmluvy o dielo alebo o práce, ktoré
boli realizované podľa požiadavky investora. Práce, ktoré žalovaný zrealizoval mimo zmluvy o dielo
boli riadne zdokumentované a je možné ich preukázať aj v súčasnosti. Súpis jednotlivých prác bol
sumarizovaný a preukázaný priamo na stavbách zástupcovi investora JUDr. Babjakovi, pričom tieto

súpisy prác mu boli následne v písomnej forme a podľa požiadavky investora boli doplnené relevantnými
rozpočtami prác a dodávok po ich realizácii platnými v Slovenskej republike. Zástupca investora v roku
2020 prevzal vyúčtovanie prác a dodávok, ktoré neboli zahrnuté v špecifikáciách ZD. Žalovaný žalobcovi
oznámil, že všetky informácie zosumarizuje a zašle žalobcovi v písomnej forme.

34. Zo záverov znaleckého posudku č. 96/2021 zo dňa 22.11.2021 vypracovaného znalcom I. K. L.,
predmetom ktorého bolo posúdenie stavebnotechnického stavu zrealizovaných stavebných konštrukcií
rozostavanej stavby rodinného domu na parcele č. KN C 398/5 v katastrálnom území A. obce Bačkovík,
so zameraním na posúdenie kvality a funkčných vlastností zhotovených konštrukcií, posúdenie
doterajšieho priebehu výstavby a posúdenie ďalšieho možného postupu dokončenia stavby v súvislosti

s odstránením prípadne zistených chýb a nedostatkov stavby (investor GYNE spol. s r.o.), vyplýva,
že celkový zistený stavebno-technický stav zhotovených stavebných konštrukcií rozostavanej stavby
Rodinného domu na parcele č. KN C 398/5 zistený v čase miestnej obhliadky je nevyhovujúci, nespĺňa
základnú požiadavku na stavby – statickú bezpečnosť. Bez vykonania zásadných opravných prác,
s trvalým dodatočným podopretím nosných konštrukcií stavby, ktorým bola neodbornými zmenami

stavba znížená ich statická únosnosť a bez dodatočného preukázania kvality zrealizovaných prác, nie
sú konštrukcie v prevažnej väčšine prípadov schopné v plnom rozsahu plniť funkciu, pre ktorú boli
vytvorené.

35. Zo záverov znaleckého posudku č. 16/2022 zo dňa 08.02.2022 vypracovaného znalcom I. K. L.,

predmetom ktorého bolo posúdenie rozsahu zrealizovaných stavebných konštrukcií rozostavanej stavby
rodinného domu na parcele č. KN C 398/5 v katastrálnom území A., obec Bačkovík k dňu miestnej
obhliadky (investor GYNE spol. s r.o.), vyplýva, že na stavbe neboli v úplnosti zrealizované všetky práce
zadefinované v prílohe č. Zmluvy o dielo. Na stavbe zrealizované práce neboli v úplnosti zrealizované
v súlade s projektovou dokumentáciou, nesúlad zhotovených stavebných konštrukcií s projektovou

dokumentáciou má za následok nemožnosť riadneho užívania stavby. Na stavbe boli zistené zhotovené
práce nad rámec rozsahu stanovený Zmluvou o dielo: dodávka a montáž výplní okenných otvorov.
Žiadne iné práce nad rámec rozsahu stanovený zmluvou o dielo neboli zistené.

36. Zo záverov znaleckého posudku č. 61/2022 zo dňa 20.06.2022 vypracovaného znalkyňou I. J. J.,

predmetom ktorého bolo určenie obvyklej ceny diela realizovanej mimo zmluvy o dielo, podľa požiadavky
investora GYNE spol. s r.o. Košice, vyplýva, že stavebné práce sú ohodnotené v troch blokoch: a)
Rodinný dom – Bačkovík N. 1, A. N. F. – Bačkovík N. 2, C. N. F. – A. N. X a RD 2 „práce mimo ZoD“).
Jednotlivé odpovede sú na ďalších dvoch stranách. Čo sa týka cenového rozdielu pri realizácii oporných
múrov schodiska z titulu zmeny umiestnenia schodov do skladu v 1. PP na RD 1, predstavuje to rozdiel

(realizovaného riešenia – pôvodné riešenie) = (7 824,97 – 1 775,96) = 6 049,01 eur s DPH. Zmena
krytiny na streche RD 2 oproti ZoD, predstavuje cenový rozdiel (krytiny Bramac Max 7 – falcová krytina)
= (17 119,31 – 8 412,31) = 8 707,- eur s DPH. Cenový rozidel zrealizovaných zmien je o 14 756,01
eur s DPH drahší. Práce naviac, ktoré sú predmetom ohodnotenia v znaleckom posudku nad rámecuzatvorenejZoDpredstavujúcelkovýnáklad62274,80eursDPH.Rekapituláciazistenýchcien:hodnota
prác podľa zrealizovaného riešenia 24 944,28 eur. Hodnota prác podľa pôvodného riešenia 10 188,27
eur. Zistený rozdiel 14 756,01 eur. Zaokrúhlene 14 800,- eur. Hodnota prác naviac oproti ZoD 63 776,74

eur. Zaokrúhlene 63 800,- eur. Celková zistená (14 800 + 63 800) = 78 600,- eur.

37. Konateľka žalobcu MUDr. Marianna Šestinová vo svojej výpovedi uviedla, že v obci Bačkovík kúpila
viacej pozemkov a rozhodla sa postaviť dva domy ako investičnú stavbu. Jeden dom išla stavať na
firmu GYNE spol. s r.o. a druhý ako fyzická osoba pre vlastnú potrebu. Dala si vypracovať rozpočet

na výstavbu jedného z domov v niekoľkých firmách a na základe toho za ňou prišiel Ing. arch. Chopko
s ponukou, že by sa ujal výstavby týchto domov, nakoľko v obci už nejaký dom stavia a je znalý pomerov.
Ponúkol sa tiež, že by vybavil všetky administratívne úkony, napr. stavebné povolenie. Povedal tiež, že
bude na stavbách vykonávať aj stavebný dozor. Ponúkol rozpočet približne v tých intenciách ako iní
predkladatelia stým, že bonusom bolo vybavenie stavebného povolenia. V prvých fázach bežala stavba
v dohodnutých intenciách, problémy nastali, až keď ju pán inžinier nad rámec zmluvy presviedčal, aby

kúpilanastavbuajokná.Nezhodyvznikliztoho,žeoknánastavbuzaložilžalovanýskôr,akobolurobený
krov strechy a samotná strecha. Žalovaný to urobil na dome, ktorý sa staval na firmu žalobcu, pričom
konateľka žalobcu žalovaného vyslovene žiadala, aby to nerobil. Žalovaný žalobcovi fakturoval aj platby
nadrámeczmluvyažalobcavsnaheurýchliťstavbu,abybolapripravenánazimu,tietoplatbyuhrádzala,
nakoľko bol september alebo október. V januári nasledujúci rok zistila, že stavba nebola zastrešená

a boli na nej okná. Žalobca uhradil omnoho vyššiu sumu, ako bolo dohodnuté, avšak pod tým tlakom, ako
stavbu sanovali, žalobca na to prišiel dosť neskoro. Uviedla tiež, že so žalovaným uzatvorila dve zmluvy,
jednu zmluvu na dom pre firmu žalobcu a druhú pre J. M. ako súkromnú fyzickú osobu. Za žalobcu
uzatvorila zmluvu o dielo zo dňa 25.03.2019 osobne konateľka žalobcu, pričom žalobca so žalovaným
neuzatvárali žiaden dodatok k zmluve o dielo zo dňa 25.03.2019. Pán C. starší, ktorý bol splnomocnený

konať za svojho syna – žalovaného zobral zmluvu o dielo domov a následne ju doniesol žalobcovi
podpísanú. Žalobca so žalovaným po tom, čo stavebník na stavbu už nechodil, urobili kontrolný deň, a to
za účasti p. I. C. staršieho, ktorý realizoval stavbu a za účasti konateľky žalobcu, boli len dvaja. Stavbu
si prešli, pričom žalobca žiadal od žalovaného dokumentáciu k použitiu materiálov aj stavebný denník.
Z kontrolného dňa bol vyhotovený zápis. Kópiu zápisu p. C. odmietol podpísať a k ďalším stretnutiam

aj napriek výzvam nedošlo. Nedošlo ani k odovzdaniu stavby. Uviedla tiež, že na druhej stavbe došlo
k prasklinám na múre, celá začala sadať, pivnica sa začala rúcať. Tieto skutočnosti ju prinútili k tomu,
aby zavolala súdneho znalca a statika, aby určili spôsob stavania stavby. Zhodli sa, že najideálnejšie
by bolo stavbu zbúrať. Najskôr sa robila kontrola na stavbe, ktorú stavala súkromná osoba a keďže
tam sa zistilo, že neboli dodržané technologické postupy, na základe toho dala skontrolovať aj stavbu

žalobcu, ktorá je predmetom sporu a boli zistené isté nedostatky. Preto dávala robiť statické a znalecké
posudky na obidve stavby. Po vykonaní znaleckých posudkov žalobca, ktorý v tom čase už mal právneho
zástupcu, prostredníctvom neho realizoval a žiadal žalovaného o odstránenie zistených vád.

38. V ďalšom konateľka žalobcu vo svojej výpovedi uviedla, že pravdepodobne na parcele č. 398/5 je

dom pre GYNE, to je dolný dom a horný dom na kopci je pre ňu ako pre fyzickú osobu. Pokiaľ ide
presne o parcely, to nevie uviesť, nakoľko so sebou nemá doklady. Pokiaľ ide o dom, ktorý sa staval
pre spoločnosť žalobcu, pri tomto dome nedošlo k zmene žiadnej projektovej dokumentácie. Pri druhom
dome, ktorý sa staval pre fyzickú osobu J. M., tam došlo k zmene projektovej dokumentácie – predsunula
sa garáž. Nie je pravda, že boli fakturácie zo strany J. M. ako zo súkromnej osoby vykonávané cestou

firmy žalobcu. Fakturácie boli robené osobitne na horný a osobitne na dolný dom, pričom na horný dom,
ktorý sa stavia pre fyzickú osobu, išli zo súkromného účtu.

39. Žalobca aj žalovaný na pojednávaní dňa 25.01.2022 zhodne uviedli, že prílohu č. 1 označenú ako
špecifikácia stavebných prác a dodávok považujú za hodnoverný doklad a tento nespochybňujú aj

napriek tomu, že je podpísaný len konateľkou žalobcu.

40. Žalobca na pojednávaní dňa 11.10.2022 uviedol, že trvá na podanej žalobe a nestotožňuje sa so
znaleckýmposudkom,ktorýpredložilžalovaný,pretožejenejasný.Niejevňomzadefinované,aképráce
boli vykonané, kedy boli uplatnené voči žalobcovi, kedy na nich žalobca dal súhlas a ktorej nehnuteľnosti

sa týkali. Znalkyňa v znaleckom posudku hovorí o sumách, ktoré nešpecifikuje, žalobca netuší, aké
práce naviac vykonala. Žalobca v priebehu konania preukázal, že výmena okien na oboch domoch bola
zaplatená separátne, boli na to špeciálne faktúry. Príjazdová cesta v hodnote 17 000,- eur bola uhradená
separátne, na to je tiež faktúra. Prípojky boli uhradené. Preto žalobca nevie, o aké práce naviac ideaneviesavyjadriťkhodnotestanovenejznalkyňou.Nastavbáchmuselibyťvykonanézásadnéstavebné
práce, aby vôbec nemuseli byť zbúrané. Žalobca predložil znalecký a statický posudok aj k druhej
nehnuteľnosti, výstavbu ktorej si objednala J. M. ako fyzická osoba, aby preukázal, že bol postavený zle,

nie v súlade so zmluvou a nie to ešte práce naviac. Žalobca predložil aj faktúry vystavené samotným
žalovaným na J. M. ako fyzickú osobu, a to faktúry č. 119019, 119009, Z013, Z004, ktoré všetky boli
uhradené. Žalobca znaleckými posudkami preukázal, že dielo nebolo vykonané riadne, a že okrem
výmeny okien na diele neboli vykonané žiadne iné práce. Cena diela bola riadne zaplatená a riadne
zaplatená bola aj výmena okien. Žalovaný zneužil technickú nevedomosť žalobcu a pod tlakom blížiacej

sa zimy zaviedol žalobcu do takého omylu, že mal za to, že stále platí za cenu diela.

41. Žalobca na pojednávaní dňa 30.05.2023 zopakoval skutočnosti doposiaľ uvádzané v písomných
vyjadreniach ako aj v ústnych prednesoch na nariadených predošlých pojednávaniach. V ďalšom
uviedol, že žalobca si neuvedomil, že už zaplatil cenu diela, preto ďalej platil zálohové platby. Žiadal,
aby súd žalobe vyhovel, pretože v konaní nebol preukázaný opak.

42. Žalovaný na pojednávaní dňa 07.03.2023 uviedol, že nežiada súd, aby vykonával ďalšie znalecké
dokazovanie, pretože žalovaný sám predložil súkromný znalecký posudok, ktorý zabezpečil na vlastné
náklady. Preto na ďalšom znaleckom dokazovaní ohľadne ceny netrvá.

43.Žalovanýnapojednávanídňa30.05.2023navrholžalobuvcelomrozsahuzamietnuťakonedôvodnú,
a to s odkazom na doterajšie písomné vyjadrenia a ústne prednesy, ako aj s odkazom na spochybňovaný
znalecký posudok Ing. Mandulovej. Všetky práce, všetky fakturácie aj zálohové fakturácie boli
vykonávané na základe pokynu žalobcu. Žiadal priznať náhradu trov konania.

44. Svedok B. C. vo svojej výpovedi uviedol, že v roku 2019 dostal tip od susedov z vedľajšieho pozemku
v obci Bačkovik, kde práve ukončil výstavbu rodinného domu, že na susedných pozemkoch bude
pravdepodobne výstavba rodinných domov a získal kontakt na J. M., ktorej ponúkol, že rodinný dom jej
môže zrealizovať. Realizáciu rodinných domov vykonával od roku 2015 na základe generálnej plnej moci
od svojho syna B. C.. Túto generálnu plnú moc predložil aj žalobkyni, pričom ju prevzal doktor A., ktorý

zastupoval MUDr. Šestinovú. Svedkovi bola projektová dokumentácia od rodinných domov doručená vo
februári2019.VmarcipripravilcenovúponukuapriďalšomstretnutímuJ.M.ponúkla,žemôžerobiťdva
rodinné domy, čo pripustil. Povedal jej, že súčasne sa dva domy naraz robiť nedajú, výstavbu bude robiť
postupne, aby napr. počas tvrdnutia betónu mohol pokračovať na inom dome. Zároveň sa zaviazal na
vybavenie stavebného povolenia na obidva rodinné domy. Výstavbu rodinného domu svedok vykonával

na základe predloženej projektovej dokumentácie. Akceptoval všetky požiadavky týkajúce sa zmien,
ktoré J. M. požadovala. Pri uzatváraní zmluvy o dielo pre obidva rodinné domy spolu konzultovali, čo sa
bude realizovať. Doložilo sa to aj prílohou druhého diela na výstavbe rodinnej stavby obidvoch domov.
Prílohy obsahovali konkrétne veci, ktoré sa budú počas výstavby realizovať. Svedok ešte pred začatím
výstavby základov vybavil súhlasné stanoviská všetkých zainteresovaných organizácií. Po realizácii

prípojok došlo k betonáži základových pásov rodinného domu. Po ukončení betonáže základovej dosky,
keď základová doska tvrdla, v tom čase začali realizovať prípojky pre druhý, tzv. horný dom. V tom istom
čase urobili výkop základov pre druhý dom. V mesiaci november 2019 sa začalo s realizáciou stavby
prvého rodinného domu. Pri zabetónovaní sa svedok s J. M. dohodli, že začnú s prípravou prístupovej
cesty k hornému domu, urobili odkopové práce, doniesli kamenivo, cestu pripravili na realizáciu. Svedok

potvrdil,žeexistujúdvezmluvyodielo.JednajenaspoločnosťGYNE,tojespodnýdom.Svedoktvrdí,že
dom pre žalobcu je postavený na parcele 398/3, t. j. horný dom, ktorý podpísala pani doktorka. Predložil
zmluvu v origináli, a to zmluvu č. 0419, ktorá je totožná so zmluvou o dielo nachádzajúcou sa v súdnom
spise. Spoločnosť žalobcu uzavrela so žalovaným zmluvu na výstavbu rodinného domu, ktorý má byť
postavený na parcele č. 398/3, čo vyplýva z bodu 3.3.

45. Svedok ďalej uviedol, že vždy sa bavil s J. M. o tom, pre koho čo robia. J. M. povedala, tieto práce
budetefakturovaťnaGYNEatietoprefyzickúosobu.J.M.chcelaokremzmluvyodieloprístupovúcestu,
prípojky, energetické a predlženie terasy a zmenu schodiska pri hornom dome, pretože susedia podali
námietky, preto nesúhlasili, aby schodisko bolo medzi ich domom a plotom. Spodný dom, ktorý sa začal

stavať skôr, bol pre fyzickú osobu. Horný dom bol pre žalobcu. Takto to vyplýva zo zmluvy o dielo. Všetky
práce, ktoré boli predmetom zmluvy o dielo, v oboch prípadoch, boli realizované a svedok predpokladá,
že nie sú predmetom sporu. Predmetom sporu podľa svedka sú práce, ktoré boli realizované naviac.
Uviedol tiež, že písomné dodatky k zmluve o dielo sa nerobili. Svedok nikdy nepovedal J. M., že máakademický titul I.. Pýtala sa ho na praktické skúsenosti a jeho vzdelanie, povedal jej, že začal štúdium
na stavebnej fakulte v Brne, ale po roku a pol štúdium zo zdravotných dôvodov prerušil. Svedok 40
rokov pracoval v stavebníctve, realizoval aj veľké stavby a nikdy nepochybil bez toho, aby niečo urobil

úmyselne alebo svojvoľne, čo by poškodilo jeho odberateľa. Svedok priznal, že J. M. zasielal e-maily,
kde sa označil ako Ing. arch., asi pochybil. Svedok nemá k dispozícii stavebné povolenia, pretože
tieto boli doručené investorovi. Svedok nevedel povedať, na akých parcelách sú identifikované rodinné
domy, ktoré sa stavali, pretože stavebné povolenia už nemá k dispozícii a má ich MUDr. Šestinová.
Svedok do písmena rešpektoval projektovú dokumentáciu, ktorá mu bola doručená v ďalšom vydaní

od J. M. k spodnému rodinnému domu okrem zmien, ktoré požadovala MUDr. Šestinová. Práce boli
realizovaná na základe ústnej požiadavky J. M., pričom svedok nevedel rozlíšiť, či to objednáva J. M.
alebo firma žalobcu. Dôležité pre svedka bolo zrealizovať výstavbu tak, ako bolo dohodnuté. Svedka
kontaktoval nejaký znalec z Košíc, ktorý zastupoval J. M., avšak jeho meno si nepamätá. Kontaktovala
ho pravdepodobne kancelária právnej zástupkyne žalobcu s tým, aby sa zúčastnil znaleckého posudku
s tým, že zaplatí polovicu nákladv na jeho vypracovanie. V tom čase bolo povedané meno p. L.. Po

konzultácii so znalcami v odbore stavebníctvo bolo svedkovi povedané, že p. L. nemá oprávnenie na
vypracovanie znaleckých posudkov na stavebné práce. Svedok mal vedomosť o znaleckých posudkoch
nachádzajúcich sa v súdnom spise, pričom nebol prítomný pri ich vykonaní. Znalec nesprávne popísal
jednotlivé celky stavby a tieto neboli realizované tak, ako to tvrdí on, ale boli realizované v zmysle
projektu, na čo má aj fotodokumentáciu. Všetky stavby boli realizované jedine so súhlasom J. M., ktorá

povedala, komu na akú firmu budú sumy fakturované.

46. Znalec I. B. L. vo svojej výpovedi uviedol, že trvá na znaleckom posudku, ktorý podal. Znalecký
posudok vypracoval pre J. M. a jednalo sa o posúdenie stavebno-technického stavu zrealizovaných
stavebných konštrukcií rozostavanej stavby rodinného domu na parcele č. KNC 398/3, katastrálnom

území A., obce A.. Posudok mal byť zameraný na posúdenie kvality a funkčných vlastnosti zhotovených
konštrukcií. Ide o posudok č. 96/2021. Znalec robil dva posudky, Znalecký posudok č. 96/2021 robil
pre parcelu KNC 398/5 a Znalecký posudok č. 95/2021 som robil pre parcelu 398/3. Znalecký posudok
č. 95/2021 bol vypracovaný pre J. M. a posudok č. 96/2021 bol vypracovaný pre spoločnosť GYNE.
Znalec postupne hodnotil všetky konštrukcie, ktoré boli zhotovené na stavbe ku dňu obhliadky. Mal

k dispozícii projektovú dokumentáciu a ďalšie posudky, ktoré si dala spoločnosť GYNE vypracovať.
Boli posudzované aj základové pasy a na základe zistených skutočností znalec vyjadril pochybnosť
o kvalite zhotovených základových pásov objektu. Nebola preukázaná kvalita prác a neboli dodržané
podmienky z projektovej dokumentácie stavby k týmto konštrukciám. Rovnako je to aj k základovým
pätkám stavby, pričom znalec vyjadril pochybnosť, či budú do budúcnosti schopné plniť svoje funkcie

k stavbe. Potom bola hodnotená zemná konštrukcia podkladu pod nosnú konštrukciu podlahy a
rovnako boli zistené nezrovnalosti oproti požiadavkám z projektovej dokumentácie a nebola preukázaná
požadovaná kvalita zrealizovaných prác. Ďalej znalec hodnotil nosnú konštrukciu podlahy. Takisto neboli
predložené doklady, ktoré by preukazovali kvalitu prác a na základe toho bola znalcom vznesená
pochybnosť, či táto konštrukcia bude schopná plniť svoju funkciu počas užívania či životnosti stavby.

Taktiež boli hodnotené zvislé nosné konštrukcie prvého nadzemného podlažia a bolo konštatované, že
nosné konštrukcie nie sú zrealizované v súlade s projektovou dokumentáciou stavby a odporúčanými
technickými postupmi výrobcu murovacích tvárnic a nebudú v úplnosti správne plniť svoju funkciu
počas technickej životnosti stavby. Rovnako boli hodnotené zvislé konštrukcie druhého nadzemného
podlažia a bolo zistené, že nie sú v súlade s odporúčanými technologickými postupmi výrobcu

murovacích tvárnic a nebudú v úplnosti správne plniť svoju funkciu. Ďalej znalec posudzoval vodorovné
nosné konštrukcie, pričom ani tie nie sú zhotovené v súlade s projektovou dokumentáciou s výrazným
znížením únosnosti v časti vyložených konštrukcii a tým pádom jej pochybnosti budú plniť svoju funkciu
vstavbe,počasživotnostistavby.Zhotovenákonštrukciaschodiskajezhotovenávrozporesprojektovou
dokumentáciou so znížením únosnosti schodiska a táto konštrukcia nebude plniť svoju funkciu v stavbe.

Zhotoviteľ stavby nepostupoval pri zhotovovaní konštrukcii stavby s odbornou starostlivosťou o dielo
a týmto konaním zhotoviteľa stavby došlo k chybám na zrealizovaných konštrukciách. Zhotoviteľ diela
realizoval práce v rozpore s vydaným stavebným povolením, v rozpore s projektovou dokumentáciou
stavby a v rozpore s uzatvorenou zmluvou o dielo ako aj v rozpore s ustanoveniami zákona č.
50/1976 t. j. stavebného zákona. Zhotoviteľ stavby vykonal neodborne zmeny stavby, ktoré majú za

následok nefunkčnosť, prípadne zníženú funkčnosť hlavných nosných konštrukcii stavby s následkom
nedodržania jednej zo základných požiadaviek na stavbu na ich statickú bezpečnosť. Zhotoviteľ
realizoval práce bez preukázateľnej kontroly prevažnej väčšiny prác, ktoré boli zakryté následnými
prácami a bez dodržania požiadaviek na dielo vyjadrených v projektovej dokumentácii. Zhotoviteľstavby neviedol o časti zrealizovaných prác záznamy v stavebnom denníku a zhotoviteľ viedol
záznamy o zrealizovaných prácach v stavebnom denníku bez presnej špecifikácie časti prác, ktoré boli
zrealizované v jednotlivých dňoch a bez úplnosti požadovaných údajov o poveternostných podmienkach

priichrealizácií.Zhotoviteľvrozporesustanoveniamizmluvyodielonedokončilariadneobjednávateľovi
zápisy ešte neodovzdal aj s dokumentáciou preukazujúcou kvalitu zrealizovaných prác a kvalitu
použitých materiálov zabudovaných do trvalého diela.

47. Znalec I. K. L. vo svojej výpovedi tiež uviedol, že nie je možné, že ak by znalec išiel posudzovať

stavbu, tak že by si nevšimol, že na danej parcele je postavená iná stavba podľa projektovej
dokumentácie. Znalec pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal zo zmluvy o dielo č. 0419 zo dňa
25.03.2019 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným, pričom pri vypracovaní znaleckého posudku mal
túto zmluvu o dielo k dispozícii. Uviedol tiež, že si nemyslí, že je štandardné, že by si zmluvné strany
dohodli vedenie stavebného denníka v digitálnej forme, pretože v Slovenskom stavebnom práve má
stavebný denník vysokú výpovednú hodnotu a mal by byť vedený v písomnej forme. Zápisy v stavebnom

denníku by mali byť overené osobami, ktoré ten zápis vykonali. Podľa znalca prípadný omyl v texte
zmluvy v čísle parcely nemá nejaký vplyv pre znalecké dokazovanie a jeho zistenia. Znalec mal snahu
pri vypracovaní znaleckého posudku skontaktovať sa so žalovaným, telefonicky kontaktoval pána, ktorý
stavbu fyzicky realizoval. Kontaktoval otca žalovaného, ale nedohodli sa na stretnutí.

48. Znalec sa tiež vyjadroval k znaleckému posudku č. 95/2021, ktorý sa týka rodinného domu, kde
stavebníkom bola J. M. ako fyzická osoba, pričom práce boli realizované v rozpore so stavebným
povolením a v rozpore s projektovou dokumentáciou stavby, ako aj v rozpore s uzatvorenou zmluvou
o dielo. Zhotoviteľ vykonal na stavbe také zmeny stavby, ktoré majú za následok nefunkčnosť, resp.
zníženú funkčnosť hlavných nosných konštrukcií stavby. Zhotoviteľ dielo nedokončil a riadne dielo

objednávateľovi neodovzdal spolu s dokumentáciou, ktorá by preukazovala kvalitu prác a kvalitu
použitých materiálov. Znalec ani v jednom prípade nekonštatoval potrebu odstránenia stavieb z dôvodu
vád vytýkaných v znaleckom posudku. Ten, kto bude stavbu opravovať by mal posúdiť, či náklady
na opravu neprekračujú náklady na odstránenie zistených nedostatkov. Znalec si už presne nevedel
spomenúť, ale myslí si, že pri vypracovaní znaleckého posudku č. 95/2021 zistil, že došlo k nejakým

zmenám, boli tam nejaké konštrukcie, práce navyše oproti projektovej dokumentácii. Navyše tam boli
vytvorené základové konštrukcie stĺpov a zhotovené stĺpy. Bola tam robená aj nejaká terasa a nejaké
stĺpy a vodorovné nosné konštrukcie, ktoré mali niečo niesť. Boli tam zhotovené aj schody do pivnice.
Znalec si myslí, že spoločnosť, ktorá vypracovávala projektovú dokumentáciu nakreslila schody v takej
podobe, v akej ich znalec videl. Či už to bolo po zmenách stavby povedať nevedel. Znalec zopakoval

to, čo uviedol aj v znaleckom posudku, a teda že na parcele č. 398/5 boli vykonané práce nad rozsah
projektovej dokumentácie, a teda bola tam nad rámec dodávka a montáž výplní okenných otvorov.
Žiadne iné práce nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo tam neboli vykonané.

49. Znalkyňa I. J. J. vo svojej výpovedi uviedla, že je si vedomá následkov vedome nepravdivého

znaleckého posudku. Trvá na znaleckom posudku, ktorý vypracovala na základe objednávky od
žalovanej strany. Znalecký posudok mal pojednávať o prácach, ktoré boli vykonané nad rámec
uzatvorenej zmluvy o dielo. V prílohách sú zmluvy o dielo pre obidva rodinné domy. V zmluve o dielo
bolo zadefinované, že obidve stavby mali byť na úrovni hrubej stavby s vymenovaním ich rozsahu, ktorá
tvorila pod názvom Špecifikácia stavebných prác a dodávok prílohu zmluvy o dielo. V oboch prípadoch

sa jednalo o otvorenú a hrubú stavbu zakrytú. Znalkyňa dostala oklieštenú projektovú dokumentáciu,
nemala k dispozícii projektovú dokumentáciu na úrovni realizačného projektu. Dostala nejaké dispozičné
riešenie, ktoré bolo pre znalkyňu postačujúce. Znalkyňa sa zapodievala iba určitými odpoveďami na
určité otázky. Bolo to vo vzťahu k parcele 398/3, t. j. horný dom. Pôdorys je na strane 36 znaleckého
posudku a tam je nakreslené pôvodné riešenie schodiska, ktoré je preškrtnuté a je tam nakreslená

zmena, ktorú si dohodli počas výstavby. Pri obhliadke si znalkyňa overila stav, že tieto veci boli
realizované. Znalkyni bola predložená fotodokumentácia, ktorá bola predložená zhotoviteľom, kde je
zachytená výstavba pivnice ako aj výkop pre realizáciu schodiska a ďalšie fotodokumentácie počas
výstavby. Na základe týchto informácií znalkyňa vypracovala hodnotu prác naviac. Keďže obidva domy
boli vybavené oknami, a to plastovými, druhá otázka bola vo vzťahu k rodinnému domu 1 dodávka

okien a dverí a pre rodinný dom 2. Tieto sú popísané ako príloha č. 12, a to na strane 76-79 a na
strane 81-83 pre rodinný dom č. 2. Znalkyňa tiež vyčíslila hodnotu premostenia nosnej konštrukcie, ale
v inej obci, ktoré realizoval žalovaný (K tomuto právny zástupca žalovaného na vysvetlenie uviedol, že
išlo o objednávku žalobcu, ktorý je vlastníkom pozemku v inej obci a na základe jeho objednávky sazrealizovali práce na vykonaných dielach, ktoré boli vykonané a aj uhradené. Bolo to fakturované v rámci
celej zákazky, nad rámec zmluvy o dielo, teda v zmluve to dohodnuté nie je).

50. Znalkyňa I. J. J. vo svojej výpovedi ďalej uviedla, že z kópií, ktoré mala k dispozícii sa nevie
vyjadriť, aká strešná krytina bola dohodnutá v zmluve o dielo týkajúcej sa rodinného domu postaveného
na parcele 398/3. Znalkyňa videla stavebnú dokumentáciu v obmedzenom množstve, nie v celku.
Kompletnú dokumentáciu pri vypracovaní znaleckého posudku k dispozícii nemala. Znalkyňa uviedla,
že predtým, ako vyhotovila znalecký posudok nekomunikovala so žalobcom, komunikovala iba so

žalovaným a jeho právnym zástupcom. Nepamätá si, že by ju žalobca alebo právna zástupkyňa
žalobcu kontaktovali. Nepamätá si ani, či jej bola zo strany žalobcu alebo jej právneho zástupcu
osobne ponúkaná kompletná dokumentácia k predmetnej stavbe. Svedkyni volal nejaký mladý pán,
zrejme sa predstavil ako syn J. M., ale to už bolo po vykonaní šetrenia. Znalkyňa nemá vedomosť
o tom, že by ju kontaktovala sama právna zástupkyňa žalobcu a navrhovala jej predloženie projektovej
dokumentáciu, resp. osobné stretnutie a predloženie všetkých potrebných dokladov. Parcela č. 398/3

je dom pre firmu GYNE - tzv. horná parcela. K tomuto rodinnému domu oproti zmluve o dielo sa
osadila stavba plastovými oknami. Prebehla tam zmena vstupu do pivnice, a to teda oporné múry a
schodiská sa zmenili. K tomuto rodinnému domu sa realizovalo predlženie terasy, vyžadovalo si to
vymurovanie stĺpov. Na strane 46 znaleckého posudku je fotodokumentácia realizácie tejto výstavby.
K tomuto rodinnému domu sa zrealizovala prístupová cesta z vegetačných trávnic a zateplenie stropu,

garáže. Išlo o zateplenie stropu garáže a nižšej časti rodinného domu ako odpoveď na otázku č. 8.
Znalkyňaporovnávalasprojektovoudokumentácioukdomupostavenémunaparcele398/3prežalobcu.
Porovnávala s projektovou dokumentáciou, ktorá sa nachádza na strane 36 znaleckého posudku, kde je
pôdorys prvého nadzemného podlažia. Ďalšie práce naviac znalkyňa už ani neriešila, keďže predmetom
dodávky boli aj prípojky elektriny, vodovodu, kanalizácie, ktoré tiež nie sú obsahom zmluvy o dielo, ale

nie sú vyčíslené v tomto znaleckom posudku. Znalkyňa sa nezaoberala tým, či si žalovaný vykonané
práce naviac nejako ocenil a fakturoval. Iba odpovedala na jej položené otázky a rozsah úhrad neriešila.
Znalkyňa ani nevedela, aký je predmet sporu. Zastáva názor, že obidve strany vedia, čo bolo urobené,
čo bolo uhradené, čo bolo objednané, ako došlo k úhradám. Práce nad rámec uzatvorenej zmluvy
o dielo boli vykonané v celkovej výške 78 600,- eur, čo vyplýva z vypracovaného znaleckého posudku.

Aké boli požiadavky investora znalkyni bolo odprezentované zhotoviteľom. Príde jej nezvyčajné, aby
niekto iniciatívne sám vykonával práce naviac. Znalkyňa v znaleckom posudku skonštatovala, že v
rozpore s uzavretou zmluvou o dielo sa udiali aj nejaké zmeny, a to napr. zmenil sa materiál, resp.
sa zmenilo technické riešenie, zmenila sa strešná konštrukcia napríklad. To sú veci, ktoré svojvoľne
nikto si sám neurobí. Prezentovala svoj praktický a odborný názor. Nemala vedomosť o tom, že

stavby už boli ohodnocované statikmi, resp. inými odborníkmi, nemala ani žiadne posudky k dispozícii.
Znalkyňa nevykonávala fotodokumentáciu diela, vyhotovila samostatne fotodokumentáciu z ohliadky,
pričom na fotkách je dátum, kedy ohliadku vykonala. Znalkyňa mala asi v úmysle priložiť k znaleckému
posudku aj rekapitulácie, ktoré sa ocitli v inej prílohe na strane 54 a 75 (preto je uvedené na strane
11 znaleckého posudku, že jednotlivé odpovede sú na ďalších dvoch stranách). Znalkyňa poskytla

najpravdepodobnejší odhad znaleckej ceny v tom čase a za tie práce, ktoré boli zrealizované. Stanovila
iba obvyklú cenu výrobkov. Suma 63 776,73 eur je hodnota prác naviac, ide o výstup softwarového
vybavenia používaného na oceňovanie stavebných prác. Keďže znalkyňa nemala k dispozícii stavebný
denník, stavebné práce vyhodnotila na základe objednávky, obhliadky a zamerania. Znalkyňa vyhotovila
znalecký posudok iba na základe informácií zhotoviteľa.

51. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný
zákonník“), zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje
zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu
zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo

hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava
alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 537 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady

a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred
dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu
dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase
dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na
cenu vykonaním diela.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o osem
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s
plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), kto
sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový
prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením
z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

52. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako objednávateľom
a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 25.03.2019 uzatvorená zmluva o dielo podľa ustanovení § 536
a nasl. zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej je záväzok
zhotoviteľa zabezpečiť a vykonať stavebné práce v rozsahu, v termíne a za podmienok stanovených
touto zmluvou. Zhotoviteľ sa zaviazal na výstavbu stavby domu – hrubej stavby, pričom stavebné práce

a služby sú uvedené v prílohe č. 1 – špecifikácia stav. prác a dodávok. Uzatvorenie tejto zmluvy
nebolo sporné, rovnako ako nebola sporná ani tá skutočnosť, že cena za dielo, ktorá bola dojednaná
v uzatvorenej zmluve vo výške 61 270,- eur bez DPH bola uhradená.

53. Sporný medzi stranami sporu bol rozsah vykonaných prác vykonaných nad rámec uzatvorenej

zmluvy o dielo a úhrada faktúr za práce vykonané nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo.

54. Súd upriamuje pozornosť na skutočnosť, že faktúrou č. 119021 zo dňa 23.12.2019, splatná dňa
17.01.2020 vo výške 11 863,60 eur žalovaný fakturoval žalobcovi montáž strešného krovu a krytiny,
pričom z prílohy č. 1 – špecifikácia stavebných prác a dodávok zo dňa 20.03.2019 vyplýva, že zhotovenie

strešnej konštrukcie a strešná krytina boli práce, ktoré boli dojednané v zmysle uzatvorenej zmluvy,
teda nejde o práce vykonané nad rámec uzatvorenej zmluvy. V tomto prípade by teda išla o duplicitnú
fakturáciu vykonaných prác.55. Faktúrou č. 119013 zo dňa 26.09.2019, splatná dňa 27.09.2019 vo výške 6 921,90 eur žalovaný
fakturoval žalobcovi stavebné práce v zmysle špecifikácie, pričom z predloženej prílohy č. 3 –
špecifikácia stavebných prác a dodávok vyplýva, že špecifikácia okrem iného obsahuje aj zhotovenie

železobetónovej dosky pre schodisko do pivnice. Aj z odporu žalovaného vyplýva, že žalobca si
u žalovaného objednal ďalšie stavebné práce mimo zmluvne dohodnutého predmetu diela, a to
predĺženie stropnej dosky stavby, prekrytie schodiska do pivnice, na základe čoho žalovaný vystavil
zálohovú faktúru č. Z016 zo dňa 02.12.2019 s lehotou splatnosti 05.12.2019 na sumu 5 741,70 eur, ktorú
žalobca uhradil dňa 04.12.2019. Ako to však vyplýva z predloženej časti projektovej dokumentácie, na

stavbe rodinného domu, kde stavebníkom bol žalobca, nie je pivnica. Preto tieto práce nemohli byť na
rodinnom dome, kde stavebníkom bol žalobca, vykonané.

56. Žalovaný v podanom odpore tiež uviedol, že boli vykonané aj ďalšie práce mimo zmluvne
dohodnutého predmetu diela, a to naviac práca/montáž strešného krovu a krytiny, dodávka a montáž
okien, ďalšie terénne úpravy, premostenie vstupu na pozemok, pričom za tieto vykonané práce vystavil

žalovanému zálohové faktúry. Ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku znalca I. K. L. č. 16/2022 zo
dňa 08.02.2022, ten zistil, že na stavbe rodinného domu, kde stavebníkom bol žalobca, boli nad rámec
rozsahustanovenéhozmluvouvykonanéibadodávkaamontážvýplníokennýchotvorov,pričomžalobca
zálohovou faktúrou č. Z012 zo dňa 02.11.2019, splatná dňa 05.11.2019 vo výške 7 530,50 eur fakturoval
žalovanému zálohovú platbu podľa dohody na dodávku a montáž okien a dverí. Žalovaný v priebehu

konania nepreukázal, že by na stavbe rodinného domu, kde stavebníkom bol žalobca, boli vykonané aj
ďalšie práce nad rámec rozsahu stanoveného zmluvou.

57. Súd tiež poukazuje, že v zmysle čl. 3 bod 3.14 uzatvorenej zmluvy mali byť práce nad rámec
dohodnutý v zmluve dojednané v písomnej forme, a to formou písomného dodatku k zmluve o dielo,

v rámci ktorej sa upravia aj termíny plnenia a súvisiace otázky s ohľadom na požadované vykonanie
prác nad rámec dohodnutý v zmluve. V priebehu konania nebolo preukázané, že by medzi stranami
sporu došlo k uzatvoreniu akéhokoľvek dodatku týkajúceho sa vykonania prác nad rámec uzatvorenej
zmluvy o dielo, navyše aj konateľka žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že žiaden dodatok k zmluve
o dielo neuzatvárala.

58. V konaní súd dospel k záveru, že práce, ktoré žalovaný fakturoval žalobcovi ako práce vykonané
nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo boli vykonané na tzv. druhom dome, kde stavebníkom bola J.
J. M. ako fyzická osoba s manželom, nie na dome, kde stavebníkom bol žalobca, pričom J. J. M.
sa so žalovaným (resp. otcom žalovaného, ktorému sám žalovaný udelil generálnu plnú moc – č. l.

296 súdneho spisu) dohodli, že tieto práce budú fakturované na spoločnosť žalobcu, teda žalovaný
vystavoval faktúry pre žalobcu so súhlasom konateľky žalobcu. Zhotoviteľ, teda žalovaný zodpovedá za
vystavovanie faktúr, žalovaný vie, resp. mal vedieť, kde práce vykonal a komu a ako bude vystavovať
faktúry (kto je objednávateľom vykonaných prác). Pre rozhodnutie v prejednávanej veci pritom nie je
rozhodujúce, či vykonané práce žalovaný vykonal v požadovanej kvalite alebo nie, či bola dodržaná

projektová dokumentácia alebo nie (nároky týkajúce sa kvality vykonaných prác si môžu zmluvné strany
uplatniť v samostatnom konaní). Rozhodujúce bolo, že žalovaný (resp. otec žalovaného, ktorému sám
žalovaný udelil generálnu plnú moc – č. l. 296 súdneho spisu) fakturoval žalobcovi za práce, ktoré
pre žalobcu neboli vykonané (práce boli vykonané pre J. M. ako fyzickú osobu), čo bolo preukázané
aj predloženým znaleckým posudkom, pričom žalovaný v priebehu konania nepreukázal opak. Podľa

názoru súdu, žalovaný bol uzrozumený s tým, že práce nevykonal pre žalobcu, ale pre J. M. ako pre
fyzickú osobu, avšak aj napriek tomu vykonané práce fakturoval žalobcovi. Toto konanie by mohlo
predstavovať porušenie daňových povinností, avšak súd nemá právomoc skúmať tieto skutočnosti
v prebiehajúcom konaní. Zo strany žalovaného tak došlo k bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu,
nakoľko žalobca žalovanému plnil bez právneho dôvodu.

59. Súd sa v každej prejednávanej veci, a teda aj v tejto snaží, aby vec bola rozhodnutá spravodlivo,
ale aj zákonne zároveň. V prejednávanej veci, s prihliadnutím na množstvo problémov, ktoré v priebehu
konania vyšli najavo, bola by podľa názoru súdu najvhodnejším riešením mimosúdna dohoda. Preto sa
súd v priebehu celého konania opakovane snažil o zmier medzi stranami sporu, a teda o uzatvorenie

mimosúdnej dohody, za týmto účelom aj odročil pojednávanie, avšak k mimosúdnej dohode v priebehu
konania nedošlo.60. Žalovaný v priebehu konania predložil súkromný znalecký posudok vypracovaný znalkyňou I. J.
J., avšak súd sa stotožnil aj s tvrdeniami žalobcu a dospel k záveru, že znalkyňa nemala dostatočné
podklady k posúdeniu prác, ktoré boli vykonané nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo, nakoľko nemala

k dispozícii napr. stavebný denník, resp. ďalšie doklady. V znaleckom posudku nie je jednoznačne
dostatočne uvedené, ktoré práce mimo uzatvorenej zmluvy o dielo žalovaný pre žalobcu vykonal, sú
tam uvedené napr. oporné múry schodiska pivnice – zmena umiestnenia schodiska, avšak ako už
súd vyššie uviedol, v rodinnom dome, kde stavebníkom je žalobca, sa žiadna pivnica nenachádza.
Pivnica sa nachádzala iba v rodinnom dome, kde stavebníkom je J. M. ako fyzická osoba s manželom.

Záver znaleckého posudku je nezrozumiteľný, je vypracovaný spoločne pre obidva rodinné domy, nie je
dostatočne zrozumiteľne rozdelené, čo sa týka jedného rodinného domu, kde stavebníkom je žalobca
a čo druhého rodinného domu, kde stavebníkom bola konateľka žalobcu ako fyzická osoba s manželom.

61. V priebehu konania bolo síce zistené, že na zmluve o dielo, ktorú uzatvorili žalobca a žalovaný ako aj
na druhej zmluve o dielo, ktorú uzatvorila J. J. M. ako fyzická osoba so žalovaným sú vymenené parcelné

čísla, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na platnosť zmluvy o dielo. Navyše, stavebné povolenia aj
ďalšie doklady majú správne uvedené parcelné čísla.

62. Na záver súd uvádza, že nie je dotknuté právo žalovaného na zaplatenie odmeny za vykonané
práce, avšak nie od žalobcu, ale od osoby, pre ktorú boli tieto práce vykonané, teda od J. M. ako fyzickej

osoby a taktiež ani nie v tomto konaní.

63. V priebehu konania bolo preukázané, že žalobca uhradil žalovanému cenu za vykonané dielo spolu
vo výške 104 382,10 eur. Bolo tiež preukázané, že na rodinnom dome, kde stavebníkom bol žalobca,
bola nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo vykonaná iba dodávka a montáž výplní okenných otvorov,

pričom za tieto práce naviac bola žalobcovi vystavená samostatná zálohová faktúra č. Z012 zo dňa
02.11.2019 vo výške 7 530,50 eur, ktorú žalobca aj uhradil. Žiadne iné práce naviac na predmetnom
rodinnom dome vykonané neboli. Žalobca tak žalovanému za vykonané dielo uhradil o 43 112,10
eur viac, ako bolo dohodnuté v uzatvorenej zmluve. Faktúra je síce len daňovým dokladom , ktorej
vyhotovenie a doručenie objednávateľovi môže mať vplyv na vedenie jeho účtovníctva, avšak nemôže

mať vplyv na jeho povinnosť zaplatiť cenu diela, ktoré zhotoviteľ pre neho urobil a ktoré on riadne
prevzal..Za správnosť údajov uvedených vo faktúre však zodpovedá jej vystaviteľ- zhotoviteľ diela ,
teda žalovaný a ten podľa názoru súdu mal a aj musel vedieť, že fakturuje nesprávnej osobe, pretože
fakturované práce pre samotného žalobcu nikdy nevykonal. Tieto následky nesprávnej fakturácie musí
znášať sám. S prihliadnutím na vyššie uvedené, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich

vzájomnýchsúvislostiachsúdpreto podanúžalobupovažovalzadôvodnúvplnomrozsahuavyhoveljej.

64. Žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy. Keďže si žalobca
v podanej žalobe uplatnil úrok z omeškania v zákonom stanovenej výške 8% ročne súd mu priznal
úrok z omeškania v požadovanej výške, pretože takto uplatnený úrok z omeškania je v súlade s § 369

Obchodného zákonníka.

65. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa odseku 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

66. V prejednávanej veci bol žalobca v konaní úspešný v celom rozsahu, preto súd priznal žalobcovi
proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

67. Súd zároveň rozhodol o trovách štátu, ktoré v priebehu konania vznikli, a ktoré neboli kryté zloženými
preddavkami a to tak, že štátu vo vzťahu k žalovanému ako neúspešnej strane sporu priznal nárok nanáhradu trov, ktoré v konaní znášal, a to v rozsahu 100% z dôvodu, že žalobe bolo vyhovené v celom
rozsahu.

68. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.