Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/147/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121333086
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:6121333086.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Rastislava Pellu, členov senátu

JUDr. Slávky Maruščákovej a JUDr. Františka Čisovského, v spore žalobcu: GYNE spol. s r.o., sídlo:
Popradská 54, 040 11 Košice, IČO: 36 180 408, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska
kancelária Nicol Hlaváčiková s.r.o., sídlo: Bočná 10, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO:
51 176 831, proti žalovanému: A. B. C., narodený: XX.XX.XXXX, bytom: A. XXX, XXX XX A., zastúpený
advokátom: JUDr. Ondrej Keller, advokát, Námestie slobody 2, 066 01 Humenné, IČO: 42 085 934,
v konaní o zaplatenie 43.112,10 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Humenné, č.k. 17Cb/50/2021 – 420 zo dňa 27. júna 2023, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Okresného súdu Humenné, č.k. 17Cb/50/2021 – 420 zo dňa 27. júna 2023.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol tak, že: 1., uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 43.112,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 43.112,10
eur od 02.04.2021 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku; 2., žalobcovi proti
žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku a 3., priznal Slovenskej republike v zastúpení

Okresným súdom Humenné vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie sumy vo výške
43.112,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 43.112,10 eur od 02.04.2021
do zaplatenia. Žalobca si tiež uplatnil aj nárok na nahradenie trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
spôsobom uvedeným v nasledovných odsekoch 2.1 až 2.3.

2.1. So žalovaným dňa 25.03.2019 uzatvorili zmluvu o dielo č. 0419, na základe ktorej sa žalovaný
ako zhotoviteľ zaviazal k výstavbe nízkoenergetickej hrubej stavby v obci Bačkovík podľa žalobcom
odovzdanej projektovej dokumentácie (ďalej len „zmluva o dielo“). Podľa bodu 3.16 zmluvy o dielo bola
cena za dielo dohodnutá vo výške 61.270,- eur bez DPH. Podľa bodu 3.16 zmluvy o dielo sa žalobca
zaviazal cenu za dielo uhradiť v splátkach na základe zálohových faktúr vystavených žalovaným. Cenu
za dielo žalobca v plnej výške uhradil nasledujúcimi faktúrami žalovaného: faktúra č. Z003 vo výške

7.352,40 eur uhradená dňa 01.04.2019 v plnej výške, faktúra č. Z006 vo výške 14.704,80 eur uhradená
dňa 03.05.2019 v plnej výške, faktúra č. Z009 vo výške 15.317,50 eur uhradená dňa 05.08.2019 v plnej
výške, faktúra č. Z010 vo výške 15.317,50 eur uhradená dňa 04.09.2019 v plnej výške, faktúra č. 119013vo výške 6.921,90 eur uhradená dňa 04.10.2019 v plnej výške, faktúra č. Z011 vo výške 8.100,- eur
uhradená dňa 22.10.2019 vo výške 1.655,90 eur.

2.2. Napriek plnej úhrade ceny za dielo žalovaný pokračoval vo vystavovaní faktúr, ktoré žalobca
uvedený do omylu, že stále platí cenu za dielo, bezdôvodne uhrádzal. Išlo o faktúru č. Z011 vo výške
8.100,- eur uhradená dňa 22.10.2019 vo výške 6.444,10 eur, faktúru č. Z016 vo výške 5.741,70 eur
uhradená dňa 04.12.2019 v plnej výške, faktúru č. Z014 vo výške 9.768,60 eur uhradená na 04.12.2019
v plnej výške, faktúru č. Z001 vo výške 11.850,- eur uhradená dňa 20.01.2020 v plnej výške, faktúru č.

Z003 vo výške 5.741,70 eur uhradená dňa 20.01.2020 v plnej výške, faktúru č. Z002 vo výške 1.471,-
eur uhradená dňa 20.01.2020 v plnej výške a faktúru č. 119021 vo výške 11.863,60 eur uhradená dňa
20.01.2020 vo výške 2.095,- eur. Spolu takto žalobca naviac uhradil sumu 43.112,10 eur.

2.3. Žalobca v podanej žalobe ďalej uviedol, že žalovaný pre žalobcu vykonal, resp. sa zaviazal
vykonať aj práce nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo, napr. úpravu terénu a zhotovenie prístupovej

komunikácie, takéto práce naviac ale žalovaný fakturoval osobitne a žalobca ich riadne uhradil. Žalovaný
neuskutočnil viaceré stavebné práce k naplneniu jeho záväzku zo zmluvy o dielo potrebné, mnohé
veci vystaval v rozpore s projektovou dokumentáciou a nedokončil ani práce naviac (napríklad vyššie
uvedenú príjazdovú cestu). Žalobca žalovaného k vráteniu žalovanej sumy opakovane vyzýval, avšak
bezúspešne. Žalobca ďalej poukázal, že otec žalovaného, ktorý mal výstavbu zastrešovať a v bode 4.2.

zmluvy o dielo je uvedený ako stavebný dozor, sa nielen že v styku so žalobcom predstavoval titulom
inžinier architekt, ktorý mu neprislúcha, ale ani nie je odborne spôsobilou osobou na činnosti stavebného
dozoru, čím žalovaný zaviedol žalobcu.

3. Žalovaný označil nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní za neopodstatnený a z uvedeného dôvodu

navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a žalobcu zaviazať na nahradenie trov konania. Svoje
stanovisko odôvodnil spôsobom uvedeným v odsekoch 3.1 až 3.5.
3.1. Žalovaný potvrdil, že ako dodávateľ uzatvoril so žalobcom ako objednávateľom dňa 25.03.2019
Zmluvu o dielo č. 0419 v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka. Poukázal na obsah uzavretej
zmluvy (predmet diela, výška odmeny a jej splatnosť) a jej súčasť Prílohu č. 1 - špecifikácia dodávky,

kde bol presne vymedzený rozsah a druh špecifikovaných stavebných prác a dodávok, ktoré sa zaviazal
vykonať žalovaný v prospech žalobcu za vopred dohodnutú cenu 61.270,- eur bez DPH a je určené, že
stavba bude na základe dohodnutých a vykonaný prác v štádiu hrubá stavba, pripravená na dodávku
a montáž PSV, bez okien, vstupných dverí, garážovej brány a zateplenia stien, stropov a strešnej
konštrukcie.

3.2. Tiež dodal, že na základe uzatvorenej zmluvy o dielo a Prílohy č. 1, kde bol presne vymedzený
rozsah stavebných prác a dodávok fakturoval žalobcovi postupne v súlade s čl. 3 bodom 3.16 zmluvy
zálohové faktúry z ceny diela, a to nasledovne: zálohová faktúra č. Z003 zo dňa 25.03.2019 s lehotou
splatnosti 01.04.2019 na sumu 7.352,40 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 01.04.2019, na základe čoho

žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119005 zo dňa 01.04.2019; zálohová faktúra č. Z006 zo
dňa 26.04.2019 s lehotou splatnosti 01.05.2019 na sumu 14.704,80 eur, ktorú žalobca uhradil dňa
03.05.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119007 zo dňa 06.05.2019;
zálohová faktúra č. Z009 zo dňa 02.08.2019 s lehotou splatnosti 07.08.2019 na sumu 15.317,50 eur,
ktorú žalobca uhradil dňa 05.08.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č.

119011 zo dňa 06.08.2019; zálohová faktúra č. Z010 zo dňa 02.09.2019 s lehotou splatnosti 05.09.2019
na sumu 15.317,50 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 04.09.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru
k prijatej platbe č. 119012 zo dňa 05.09.2019; z dôvodu zmeny projektovej dokumentácie zo strany
žalobcu t. j. zväčšenie/rozšírenie terasy vznikli na strane žalovaného naviac práce, ktoré fakturoval
žalobcovi faktúrou č. 119013 zo dňa 26.09.2019 s lehotou splatnosti dňa 27.09.2019 na sumu 6.921,90

eur, ktorej prílohou bola presná špecifikácia prác a dodávok mimo zmluvy o dielo a ktorú žalobca uhradil
dňa 04.10.2019; zálohová faktúra č. Z011 zo dňa 14.10.2019 s lehotou splatnosti 17.10.2019 na sumu
8.100,- eur, ktorú žalobca uhradil dňa 22.10.2019, na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej
platbeč.119014zodňa23.10.2019.Nazákladehoreuvedenéhonezohľadňujúcžalovanýmfakturovanú
sumu 6.921,90 eur za naviac práce (viď f. č. 119013 zo dňa 26.09.2019), žalobca za celkovú hrubú

stavbu vykonanú žalovaným v zmysle dohodnutého rozsahu záväzku v zmluve o dielo v spojení s
Prílohou č. 1 zaplatil sumu 60.792,20 eur, neuhradený zostal zostatok 477,80 eur.3.3. Žalovaný uviedol, že mimo zmluvne dohodnutého predmetu diela si žalobca u žalovaného objednal
ďalšie stavebné práce, čo sám žalobca v podanej žalobe potvrdil, a to: predĺženie stropnej dosky stavby,
prekrytie schodiska do pivnice, na základe čoho žalovaný vystavil Zálohovú faktúru č. Z016 zo dňa

02.12.2019 s lehotou splatnosti 05.12.2019 na sumu 5.741,70 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 04.12.2019,
na základe čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 120003 zo dňa 21.01.2020; naviac práca/
montáž strešného krovu a krytiny, na základe čoho žalovaný vystavil Zálohovú faktúru č. Z014 zo dňa
02.12.2019 s lehotou splatnosti 05.12.2019 na sumu 9.768,60 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 04.12.2019;
následne žalovaný vystavil faktúru za vykonané práce č. 119021 zo dňa 23.12.2029 na sumu 11.863,60

eur, kde bol započítaný preddavok 9.768,60 eur, zostatok 2.095,- eur žalobca uhradil dňa 20.01.2020;
dodávka a montáž okien, na základe čoho žalovaný vystavil Zálohovú faktúru č. Z001 zo dňa 15.01.2020
s lehotou splatnosti 17.01.2020 na sumu 11.850,- eur, ktorú žalobca uhradil dňa 20.01.2020, na základe
čoho žalovaný vystavil faktúru k prijatej platbe č. 120001 zo dňa 21.01.2020; ďalšie terénne úpravy,
na základe čoho žalovaný vystavil Zálohovú faktúru č. Z003 zo dňa 15.01.2020 s lehotou splatnosti
17.01.2020 na sumu 5.741,70 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 20.01.2020, na základe čoho žalovaný

vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119018 zo dňa 21.01.2020 a premostenie vstupu na pozemok,
na základe čoho žalovaný vystavil Zálohovú faktúru č. Z002 zo dňa 15.01.2020 s lehotou splatnosti
17.01.2020 na sumu 1.471,- eur, ktorú žalobca uhradil dňa 20.01.2020, na základe čoho žalovaný
vystavil faktúru k prijatej platbe č. 119017 zo dňa 05.12.2019.

3.4. Na základe hore uvedeného, zohľadňujúc i žalovaným fakturovanú sumu 6.921,90 eur za naviac
práce (viď f. č. 119013 zo dňa 26.09.2019), žalobca zaplatil žalovanému celkovo za naviac vykonané
práce a dodávku materiálu sumu 43.589,80 eur. Tvrdenia žalobcu, že žalovaný neuskutočnil viaceré
stavebné práce podľa zmluvy o dielo sa nezakladajú na pravde, keďže cena diela bola fakturovaná
žalovaným dohodnutým spôsobom len za súčasného splnenia podmienky uvedenej v čl. 3 bod 3.16

zmluvy o dielo. Žalobca v priebehu realizácie diela nikdy žiadnym spôsobom nenamietal neoprávnenosť
fakturovanej ceny diela podľa zmluvy o dielo a rovnako fakturovanú cenu za naviac práce. Vystavené
zálohové faktúry spoločne s faktúrami jasne a presne špecifikujú, čoho sa platba týka, tieto žalobca prijal
a následne zaplatil za poskytnuté plnenie žalovanému. Žalobca bol v priebehu realizácie diela min. 2x
do týždňa na stavbe, overoval kvalitu a rozsah vykonaných prác, kde určoval i vykonanie iných ďalších

prác naviac mimo pôvodnej zmluvy o dielo. Žalobca v podanej žalobe mylne špecifikovanými úhradami
tvrdí, že zaplatil cenu nad rámec dohodnutej ceny podľa zmluvy o dielo, pretože z jeho strany uvedenými
úhradami zaplatil aj cenu za naviac práce, čo pri porovnaní s faktúrami predloženými žalovaným za
naviac práce s bankovým prehľadom žalobcom vykonaných úhrad jednoznačne vyplýva. Na základe
uvedeného podľa žalovaného nedošlo k bezdôvodnému obohateniu na jeho strane, prijaté úhrady od

žalobcu boli za vopred dohodnuté poskytnuté plnenia.

3.5. Žalovaný na svoju obranu tiež namietal, že žalobca súdu zamlčal rozhodujúcu skutočnosť, a to,
že žalovaný nezhotovoval len jedno dielo, ale ešte ďalšie dielo, pri ktorom na základe vykonaných
prác a dodaného materiálu na priamy pokyn žalobcu vystavoval zálohové faktúry a následne faktúry,

ktoré žalobca bez akéhokoľvek spochybňovania ich dôvodnosti uhrádzal. Z uvedeného dôvodu je
nedôvodné tvrdenie žalobcu o duplicite fakturácií žalovaného za práce a dodávku materiálu a za naviac
práce. Žalobca všetky žalovaným vystavené faktúry ako nedôvodné nevrátil. Ďalej tiež dôvodil, že
dielo zrealizoval podľa dohody s investorom MUDr. Šestinovou. Rovnako aj práce a dodávky, ktoré
neboli dohodnuté zmluvou, boli realizované podľa požiadaviek investora D. E., k čomu boli zhotovené

aj rozpočty a vyúčtovanie podľa jej pokynov. Realizácia dvoch domov bola uskutočnená súčasne a
následná fakturácia bola urobená podľa pokynov MUDr. Šestinovej. Tiež tvrdil, že všetky práce a
dodávky sú vykonané a ich realizáciu je možné preukázať a za tým účelom predložil Znalecký posudok č.
61/2022, ktorý vypracovala znalkyňa F. D. a z ktorého podľa neho jednoznačne vyplýva, že všetky naviac
práce, ktoré žalovaný vykonal a fakturoval na objednávku žalobcu boli reálne z jeho strany vykonané,

teda nedošlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu tak, ako to tvrdí žalobca. Uviedol tiež,
že žalobca nikdy nerozporoval nesprávne označenie odberateľa vo vystavenej faktúre, ani nemohol,
pretože tieto boli vystavované na základe jeho pokynov a usmernení. Doručené faktúry prijal a bez
akýchkoľvek námietok zaúčtoval. Naviac práce a dodávka materiálu na druhú stavbu rodinného domu,
kde objednávateľom hrubej stavby bola D. E. ako fyzická osoba (teda nie žalobca), boli fakturované na

žalobcu platcu DPH z dôvodu prenesenia daňovej povinnosti v zmysle § 69 ods. 12 zákona č. 222/2004
Zb. o dani z pridanej hodnoty, aby sa D. E. ako fyzická osoba vyhla povinnosti zaplatiť DPH za práce
vykonané žalovaným, čím by sa neúmerne navýšila cena diela, ktorú by musela zaplatiť. Podľa tvrdení
žalovaného, všetky práce naviac, ktoré boli vykonané a realizované na druhom rodinnom dome, kdeobjednávateľom bola D. E. ako fyzická osoba, boli vykonané mimo tejto písomnej zmluvy o dielo a na
základe objednávky a ústnej zmluvy so žalobcom.

4. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k rozhodnutiu, že žaloba je dôvodná
a preto jej ako opodstatnenej vyhovel. Toto svoje rozhodnutie odôvodnil na základe nižšie uvedených
skutkových a právnych zistení (odseky 4.1 až 4.11).

4.1. Medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako zhotoviteľom bola dňa 25.03.2019

uzatvorená zmluva o dielo podľa ustanovení § 536 a nasl. zákona 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
(ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej je záväzok zhotoviteľa zabezpečiť a vykonať stavebné práce
v rozsahu, v termíne a za podmienok stanovených touto zmluvou. Zhotoviteľ sa zaviazal na výstavbu
stavbydomu-hrubejstavby,pričomstavebnépráceaslužbysúuvedenévpríloheč.1-špecifikáciastav.
prác a dodávok. Uzatvorenie tejto zmluvy nebolo sporné, rovnako ako nebola sporná ani tá skutočnosť,
že cena za dielo, ktorá bola dojednaná v uzatvorenej zmluve vo výške 61.270,- eur bez DPH bola

uhradená.Spornýmedzistranamisporubolrozsahvykonanýchprácvykonanýchnadrámecuzatvorenej
zmluvy o dielo a úhrada faktúr za práce vykonané nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo.

4.2.Súdprvejinštanciepoukázalnato,žefaktúrouč.119021zodňa23.12.2019,splatnádňa17.01.2020
vo výške 11.863,60 eur žalovaný fakturoval žalobcovi montáž strešného krovu a krytiny, pričom z prílohy

č. 1 - špecifikácia stavebných prác a dodávok zo dňa 20.03.2019 vyplýva, že zhotovenie strešnej
konštrukcie a strešná krytina boli práce, ktoré boli dojednané v zmysle uzatvorenej zmluvy, teda nejde
o práce vykonané nad rámec uzatvorenej zmluvy. V tomto prípade by teda išlo o duplicitnú fakturáciu
vykonaných prác.

4.3. Ďalej súd prvej inštancie dodal, že faktúrou č. 119013 zo dňa 26.09.2019, splatná dňa 27.09.2019
vo výške 6.921,90 eur žalovaný fakturoval žalobcovi stavebné práce v zmysle špecifikácie, pričom z
predloženej prílohy - špecifikácia stavebných prác a dodávok vyplýva, že špecifikácia okrem iného
obsahuje aj zhotovenie železobetónovej dosky pre schodisko do pivnice. Aj z odporu žalovaného
vyplýva, že žalobca si u žalovaného objednal ďalšie stavebné práce mimo zmluvne dohodnutého

predmetu diela, a to predĺženie stropnej dosky stavby, prekrytie schodiska do pivnice, na základe čoho
žalovaný vystavil zálohovú faktúru č. Z016 zo dňa 02.12.2019 s lehotou splatnosti 05.12.2019 na sumu
5.741,70 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 04.12.2019. Ako to však vyplýva z predloženej časti projektovej
dokumentácie, na stavbe rodinného domu, kde stavebníkom bol žalobca, nie je pivnica. Preto tieto práce
nemohli byť na rodinnom dome, kde stavebníkom bol žalobca, vykonané.

4.4. Žalovaný v podanom odpore tiež uviedol, že boli vykonané aj ďalšie práce mimo zmluvne
dohodnutého predmetu diela, a to naviac práca/montáž strešného krovu a krytiny, dodávka a montáž
okien, ďalšie terénne úpravy, premostenie vstupu na pozemok, pričom za tieto vykonané práce vystavil
žalovanému zálohové faktúry. Ako to vyplýva aj zo znaleckého posudku znalca F. G. H. č. 16/2022 zo

dňa 08.02.2022, ten zistil, že na stavbe rodinného domu, kde stavebníkom bol žalobca, boli nad rámec
rozsahustanovenéhozmluvouvykonanéibadodávkaamontážvýplníokennýchotvorov,pričomžalobca
zálohovou faktúrou č. Z012 zo dňa 02.11.2019, splatná dňa 05.11.2019 vo výške 7.530,50 eur fakturoval
žalovanému zálohovú platbu podľa dohody na dodávku a montáž okien a dverí. Žalovaný v priebehu
konania nepreukázal, že by na stavbe rodinného domu, kde stavebníkom bol žalobca, boli vykonané aj

ďalšie práce nad rámec rozsahu stanoveného zmluvou.

4.5. Súd prvej inštancie tiež poukázal nato, že v zmysle čl. 3 bod 3.14 uzatvorenej zmluvy mali byť
práce nad rámec dohodnutý v zmluve dojednané v písomnej forme, a to formou písomného dodatku k
zmluve o dielo, v rámci ktorej sa upravia aj termíny plnenia a súvisiace otázky s ohľadom na požadované

vykonanie prác nad rámec dohodnutý v zmluve. V priebehu konania nebolo preukázané, že by medzi
stranami sporu došlo k uzatvoreniu akéhokoľvek dodatku týkajúceho sa vykonania prác nad rámec
uzatvorenej zmluvy o dielo, navyše aj konateľka žalovaného vo svojej výpovedi uviedla, že žiaden
dodatok k zmluve o dielo neuzatvárala.

4.6. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že práce, ktoré žalovaný fakturoval žalobcovi ako práce
vykonané nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo boli vykonané na tzv. druhom dome, kde stavebníkom
bola D. D. E. ako fyzická osoba s manželom, nie na dome, kde stavebníkom bol žalobca. Dodal,
že zhotoviteľ, teda žalovaný zodpovedá za vystavovanie faktúr, žalovaný vie, resp. mal vedieť, kdepráce vykonal a komu a ako bude vystavovať faktúry (kto je objednávateľom vykonaných prác). Pre
rozhodnutie v prejednávanej veci pritom nie je rozhodujúce, či vykonané práce žalovaný vykonal v
požadovanej kvalite alebo nie, či bola dodržaná projektová dokumentácia alebo nie (nároky týkajúce sa

kvality vykonaných prác si môžu zmluvné strany uplatniť v samostatnom konaní). Rozhodujúce bolo, že
žalovaný (resp. otec žalovaného, ktorému sám žalovaný udelil generálnu plnú moc - č. l. 296 súdneho
spisu) fakturoval žalobcovi za práce, ktoré pre žalobcu neboli vykonané (práce boli vykonané pre D.
E. ako fyzickú osobu), čo bolo preukázané aj predloženým znaleckým posudkom, pričom žalovaný v
priebehu konania nepreukázal opak. Podľa názoru súdu, žalovaný bol uzrozumený s tým, že práce

nevykonal pre žalobcu, ale pre D. E. ako pre fyzickú osobu, avšak aj napriek tomu vykonané práce
fakturoval žalobcovi. Toto konanie by mohlo predstavovať porušenie daňových povinností, avšak súd
nemá právomoc skúmať tieto skutočnosti v prebiehajúcom konaní. Zo strany žalovaného tak došlo k
bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu, nakoľko žalobca žalovanému plnil bez právneho dôvodu.

4.7. Procesnú obranu žalovaného, ktorý argumentoval obsahom súkromného znaleckého posudku

vypracovaného znalkyňou F. D. D., vyhodnotil súd prvej inštancie ako neúspešnú. V tomto smere sa súd
stotožnilajstvrdeniamižalobcuadospelkzáveru,žeznalkyňanemaladostatočnépodkladykposúdeniu
prác, ktoré boli vykonané nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo, nakoľko nemala k dispozícii napr.
stavebný denník, resp. ďalšie doklady. V znaleckom posudku navyše nie je jednoznačne dostatočne
uvedené, ktoré práce mimo uzatvorenej zmluvy o dielo žalovaný pre žalobcu vykonal, sú tam uvedené

napr. oporné múry schodiska pivnice - zmena umiestnenia schodiska, avšak ako už súd vyššie uviedol, v
rodinnom dome, kde stavebníkom je žalobca, sa žiadna pivnica nenachádza. Pivnica sa nachádzala iba
v rodinnom dome, kde stavebníkom je D. E. ako fyzická osoba s manželom. Záver znaleckého posudku
je nezrozumiteľný, je vypracovaný spoločne pre obidva rodinné domy, nie je dostatočne zrozumiteľne
rozdelené, čo sa týka jedného rodinného domu, kde stavebníkom je žalobca a čo druhého rodinného

domu, kde stavebníkom bola konateľka žalobcu ako fyzická osoba s manželom.

4.8.Súdprvejinštancievpriebehukonaniazistil,ženazmluveodielo,ktorúuzatvoriližalobcaažalovaný
ako aj na druhej zmluve o dielo, ktorú uzatvorila D. D. E. ako fyzická osoba so žalovaným sú vymenené
parcelné čísla, avšak táto skutočnosť nemá vplyv na platnosť zmluvy o dielo. V tejto súvislosti poukázal

navyše nato, že stavebné povolenia aj ďalšie doklady majú správne uvedené parcelné čísla.

4.9. V priebehu konania bolo preukázané, že žalobca uhradil žalovanému cenu za vykonané dielo spolu
vo výške 104.382,10 eur. Bolo tiež preukázané, že na rodinnom dome, kde stavebníkom bol žalobca,
bola nad rámec uzatvorenej zmluvy o dielo vykonaná iba dodávka a montáž výplní okenných otvorov,

pričom za tieto práce naviac bola žalobcovi vystavená samostatná Zálohová faktúra č. Z012 zo dňa
02.11.2019 vo výške 7.530,50 eur, ktorú žalobca aj uhradil. Žiadne iné práce naviac na predmetnom
rodinnom dome vykonané neboli. Žalobca tak žalovanému za vykonané dielo uhradil o 43.112,10
eur viac, ako bolo dohodnuté v uzatvorenej zmluve. Faktúra je síce len daňovým dokladom , ktorej
vyhotovenie a doručenie objednávateľovi môže mať vplyv na vedenie jeho účtovníctva, avšak nemôže

mať vplyv na jeho povinnosť zaplatiť cenu diela, ktoré zhotoviteľ pre neho urobil a ktoré on riadne
prevzal. Za správnosť údajov uvedených vo faktúre však zodpovedá jej vystaviteľ- zhotoviteľ diela,
teda žalovaný a ten podľa názoru súdu mal a aj musel vedieť, že fakturuje nesprávnej osobe, pretože
fakturované práce pre samotného žalobcu nikdy nevykonal. Tieto následky nesprávnej fakturácie musí
znášať sám. Preto s prihliadnutím na vyššie uvedené, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako

aj v ich vzájomných súvislostiach, vyhodnotil súd prvej inštancie podanú žalobu za dôvodnú v plnom
rozsahu a vyhovel jej. Žalobcovi tiež ako opodstatnený priznal aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania
z dlžnej sumy, keďže žalobca si uplatnil tento nárok v súlade s § 369 Obchodného zákonníka.

4.10. Po právnej stránke teda súd prvej inštancie uzavrel, že žalobcovi voči žalovanému vznikol nárok na

vydaniebezdôvodnéhoobohateniapodľa§451Občianskehozákonníka(plneniebezprávnehodôvodu).
Pri svojom rozhodovaní o právnom základe sporu vychádzal z nasledovných zákonných ustanovení:
§ 536 Obchodného zákonníka (Zmluva o dielo), § 537 Obchodného zákonníka (Vykonanie diela), §§
546 a 548 Obchodného zákonníka (Cena za dielo a jej splatnosť), § 554 Obchodného zákonníka
(Vykonanie diela), § 365 Obchodného zákonníka (Omeškanie dlžníka), § 369 Obchodného zákonníka

(úroky z omeškania) a § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. (výška úroku z omeškania).

4.11. O náhrade trov súdneho konania súd prvej inštancie rozhodol tak, že žalobcovi voči žalovanému
priznal nárok na nahradenie jeho trov konania v rozsahu 100%. Toto rozhodnutie odôvodnil zákonnýmustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a skutočnosťou (ďalej CSP), že žalobca mal
vo veci plný úspech. Obdobne z dôvodu plného neúspechu žalovaného priznal voči nemu súd prvej
inštancie náhradu trov konania aj štátu, ktorému v tomto konaní vznikli výdavky titulom uhradenia

svedočného.

5. V zákonnej lehote podal žalovaný proti vydanému rozsudku prvej inštancie odvolanie, ktorým navrhol
rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na nové rozhodnutie. Svoje
odvolanie odôvodnil nižšie uvedeným spôsobom, z ktorého odvolací súd vyvodil namietanie odvolacích

dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP (nesprávne skutkové zistenia a nesprávne právne
posúdenie veci). Konkrétne dôvody odvolania žalovaného sú uvedené v nasledovných odsekoch 5.1
až 5.5.

5.1. Podstatná časť odvolacej argumentácie žalovaného je totožná s jeho skoršími vyjadreniami počas
konania pred súdom prvej inštancie, ktoré sú uvedené v predchádzajúcej časti tohto odôvodnenia v jeho

odsekoch 3.1 až 3.5.

5.2. Žalovaný opätovne namietal, že cenu diela fakturoval spôsobom dohodnutým v bode 3.16 Zmluvy
o dielo, pričom žalobca v priebehu realizácie diela nikdy nenamietal neoprávnenosť fakturovanej ceny
a tiež ani neoprávnenosť fakturácie ceny naviac vykonaných prác.

5.3. Ďalej žalovaný v odvolacom konaní namietal, že uzavretá zmluva o dielo je podľa § 37 ods. 1 OZ
absolútne neplatná a to z dôvodu jej nezrozumiteľnosti a neurčitosti. Tento rozpor odôvodnil tým, že
predmet Zmluvy o dielo č. 0419, ktorý mal byť realizovaný na parcele reg. C č. 398/3, kde žalobca
vyhlásil, že je oprávnený s uvedenou nehnuteľnosťou nakladať, pričom ako sa ukázalo, tak žalobca

nebol vlastníkom tejto parcely, pretože jej vlastníčkou bola konateľka žalobcu D. E. a naopak v Zmluve
o dielo č. 0319, kde bola objednávateľom D. E. bolo jej obdobne nesprávne vyhlásenie, že je vlastníčkou
nehnuteľnosti parcela reg. C č. 398/5. Súd prvej inštancie nesprávne vyhodnotil, že aj napriek tejto chybe
je zmluva o dielo platná.

5.4. Žalovaný opätovne uviedol, že fakturáciu vykonával na základe pokynov žalobcu a že práce naviac
boli fakturované na žalobcu z dôvodu, že žalobca bol platca DPH a D. E. tak prenesením daňovej
povinnosti ušetrila 20 % DPH. Ďalej dodal, že všetky naviac práce boli vykonané a realizované na RD2
(objednávateľ hrubej stavby MUDr. Štetinová) boli vykonané mimo podľa žalovaného neplatnej zmluvy
o dielo a vykonané boli na základe objednávky a ústnej zmluvy so žalobcom.

5.5. Podľa žalovaného sa žalobca správa v rozpore s poctivým obchodným stykom, keď zneužil dôveru
anevedomosťžalovaného,nazákladečohomusípodľarozsudkusúduprvejinštancievrátiťbezdôvodné
obohatenie.

6. Žalobca sa z nižšie uvedených dôvodov (odseky 6.1. až 6.5) k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že
toto odvolanie neobsahuje zákonné náležitosti, nakoľko je nedostatočne odôvodnené, preto ho navrhol
odmietnuť. Zároveň uviedol, že rozsudok je vecne správny a preto ho eventuálne navrhol potvrdiť (pre
prípad, že odvolanie nebude odmietnuté). Ohľadom trov odvolacieho konania navrhol, aby odvolací súd
žalobcovi voči žalovanému priznal právo na nahradenie trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

6.1. Žalobca poukázal na ustanovenie § 363 CSP, ktoré upravuje podstatné náležitosti odvolania. V tejto
súvislosti konkrétne konštatoval, že žalovaný neuviedol z akých dôvodov považuje rozhodnutie súdu
prvej inštancie za nesprávne. K tomuto dodal, že podľa rozhodnutia Ústavného súdu SR iba uvedenie
všeobecnýchodvolacíchdôvodovniejepostačujúcenato,abyodvolacísúdmoholoodvolanírozhodnúť,

pričom relevantná právna úprava neumožňuje súdu vyzvať stranu sporu na doplnenie chýbajúcej
náležitosti odvolania. Tiež dodal, že takýto záver potvrdzuje aj iná relevantná judikatúra Krajského súdu
v Košiciach.

6.2. K tvrdeniu žalovaného o tom, že konanie žalobcu je v rozpore s poctivým obchodným stykom,

žalobca uviedol, že takúto námietku žalovaný počas konania pred súdom prvej inštancie nevzniesol.
Preto podľa žalobcu ide o neprípustnú novotu v odvolacom konaní, ale najmä o príkru lož.6.3. V konaní bolo dostatočne preukázané, že žalobca a jeho spoločníčka D. E. ako fyzická osoba
v rovnakom čase uzavreli zmluvy na dve samostatné stavby (jedna pre žalobcu a jedna pre spoločníčku),
pričom z projektov vyplýva, že išlo o odlišné stavby. Z posudkov vypracovaných F. D. G. vyplýva a je

nimi preukázané, že obe stavby boli žalovaným vystavené v rozpore s projektovou dokumentáciou
a s vážnymi statickými závadami.

6.4.Argumentáciažalovanéhooabsolútnejneplatnostiuzavretýchzmlúvodielojeabsurdná,pretožeide
iba o pisársku chybu, ktorú pri ich vypracovaní žalovaný urobil (zamenil parcelné čísla). Podľa žalobcu

zmluvy obsahovali podstatné náležitosti, pričom k nim nepatrí miesto vykonania diela. K tomuto žalobca
tiež poukázal na ním predložené žiadosti o stavebné povolenie (vyhotovené žalovaným) ako aj stavebnú
dokumentáciu, kde sú parcelné čísla uvedené správne, pričom dodal, že túto administratívnu prácu
zabezpečoval práve žalovaný.

6.5.Žalobcaeštedodal,žežalovanýhrubozneužiljehodôveru,vytvorilnanehotlak,vktoromzostrachu,

že nechá stavbu nechránenú pred zimou preplatil dohodnutú cenu diela. Tiež uviedol, že stavbu musel
na jej statické zabezpečenie nákladne sanovať a preto sa neskôr snažil so žalovaným dohodnúť na
nahradení aspoň časti spôsobenej ujmy, avšak bezvýsledne.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa

§ 379 a § 380 ods. 1 CSP prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania, keďže nebolo potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani verejný záujem. Rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 3 CSP, pričom o termíne a mieste verejného vyhlásenia
rozsudku boli strany sporu upovedomené zákonným spôsobom.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP: „Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.“

9.Podľa§387ods.2CSP:„Aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.“

10. Vychádzajúc zo skutkových zistení súdu prvej inštancie ako aj z obsahu ďalších podaní vykonaných
sporovými stranami v rámci odvolacieho konania dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je vecne správne a preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

11. Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Súd prvej inštancie sa správne a argumentačne dostatočne presvedčivo vysporiadal so
skutkovým i právnym posúdením veci a jeho rozhodnutie spĺňa všetky požiadavky podľa § 220 ods.
2 CSP. Podrobné, vecne správne a zákonu zodpovedajúce sú závery súdu prvej inštancie vo veci

samej, s ktorými sa odvolací súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 CSP). Na doplnenie a
zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia z hľadiska hmotného práva, k odvolaniu žalovaného
a k podstatným tvrdeniam strán sporu v tomto odvolacom konaní, odvolací súd uvádza nasledovné:

12. Ako to správne konštatoval súd prvej inštancie podstatným pre rozhodnutie vo veci samej bolo

zistenie, či žalovaný pre žalobcu skutočne vykonal naviac práce, ktoré mu neskôr (nad rámec odmeny
podľauzavretejzmluvyodielo)vyúčtovalsvojimispornýmifaktúramiuvedenýmivžalobeaktoréžalobca
žalovanému uhradil. V tomto smere súd prvej inštancie správne uzavrel, že žalovaný tieto naviac práce
pre žalobcu nevykonal a z tohto dôvodu súd prvej inštancie v súlade so zákonom (§ 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka) zaviazal žalovaného na vydanie tohto bezdôvodného obohatenia v prospech

žalobcu.

12.1. Je nesporné, že žalobca uhradil žalovanému dohodnutú odmenu za vykonanie diela podľa Zmluvy
o dielo č. 0419. Ďalej je nesporné, že žalobca na základe ďalších faktúr (nad rámec odmeny podľa
uzavretej zmluvy) uhradil žalovanému faktúry, ktorými žalovaný ním tvrdené vykonané naviac práce

vyúčtoval žalobcovi.

12.2. Vychádzajúc z obsahu vykonaného dokazovania pred súdom prvej inštancie, ale aj z obsahu
argumentácie strán sporu v rámci odvolacieho konania, odvolací súd (rovnako ako to uzavrel aj súd prvejinštancie) konštatuje, že žalovaný nepreukázal vykonanie naviac prác nad rámec dohodnutej zmluvy.
Preto, pokiaľ žalobca uhradil žalovanému vykonanie sporných naviac prác, tak sa žalovaný na úkor
žalobcu bezdôvodne obohatil a žalovaný je povinný toto bezdôvodné obohatenie žalobcovi vydať (§ 456

Občianskeho zákonníka).

12.3. Žalovaný dostatočne relevantne nepreukázal vykonanie naviac prác v prospech žalobcu, pretože
v tomto smere nepredložil žiadny konkrétny listinný dôkaz a z výpovede svedka B. C. to tiež nijako
konkrétne nevyplynulo, pretože podľa jeho vlastnej výpovede sám nevedel rozlíšiť aké práce D. E.

objednávapresebasúkromneaktoréobjednávaprežalobcu.VsúvislostisosvedeckouvýpoveďouB.C.
odvolací súd navyše poznamenáva, že aj v prípade nejakých konkrétnych zistení v prospech žalovaného
by bez ďalších podporných dôkazov takéto skutočnosti neboli dostatočne akceptovateľné. To z dôvodu,
že svedok je blízkou osobou žalovaného (otec), ktorý dokonca za žalobcu realizoval predmetnú zákazku
a teda svedok je nespochybniteľne osobou, ktorá ma priamy záujem na výsledku sporu.

12.4. V súvislosti s otázkou vykonania naviac prác odvolací súd navyše poukazuje na správne závery
súdu prvej inštancie uvedené v odsekoch 54. až 56. odôvodnenia jeho rozsudku, kde poukázal na
skutočnosť, že žalobca ako práce navyše vyúčtoval práce, ktoré mali byť vykonané podľa zmluvy
(montáž strešnej konštrukcie a strešnej krytiny) a tiež práce, ktoré sa netýkali diela podľa Zmluvy o dielo
č. 0419 uzavretej so žalobcom.

12.5. Súd prvej inštancie vyhodnotil správne, keď pri svojom rozhodovaní považoval za právne
relevantný Znalecký posudok vyhotovený súdnym znalcom F. G. H., podľa ktorého na predmetnom diele
(výstavba domu na parcele č. 398/5) boli ako práce navyše zrealizované len – dodávka a montáž výplní
okenných otvorov (uhradenie odmeny za tieto práce mimo uplatneného bezdôvodného obohatenia

nebola žalovaným rozporovaná). Obdobne tiež postupoval správne, keď vyhodnotil Znalecký posudok
Ing. Mandalovej ako dôkaz, ktorý nie je dostatočne akceptovateľný pre rozhodnutie vo veci samej. Tento
záver súdu prvej inštancie je plne opodstatnený, a to z dôvodu, že znalkyňa svoj posudok vyhotovila na
základeohliadkyvykonanejsoznačnýmčasovýmodstupomododovzdaniadielažalobcoviavčase,keď
bolo dielo následne dostavané, resp. upravené jeho dobudovaním. Navyše znalkyňa pri svojom závere

o vykonaní naviac prác vzala do úvahy dve rozličné stavby vyhotovené dvoma rozličnými stavebníkmi,
takže jej závery skutočne nemôžu byť použiteľné pre rozhodnutie vo veci samej.

13. Aj podľa odvolacieho súdu je Zmluva o dielo č. 0419 platným právnym úkonom, nakoľko uvedenie
nesprávneho parcelného čísla miesta vykonania stavby je nepochybne iba chybou v písaní, ktorá však

podľa § 37 ods. 3 Občianskeho zákonníka nespôsobuje neplatnosť stranami sporu uzavretej zmluvy.
K tomuto je potrebné vziať do úvahy skutočnosť, že súčasťou zmluvy podľa jej bodu 8.13 je stavebné
povolenie, kde sú predmet diela a miesto jeho realizácie jednoznačne a nezameniteľne identifikované.
Otázka platnosti uzavretej zmluvy o dielo je však pre rozhodnutie vo veci samej právne irelevantná,
a to s ohľadom na absenciu ďalšej príslušnej argumentácie žalovaného v tomto smere (žalovaný

nijako nevysvetlil aký vplyv by mala mať táto skutočnosť na žalobcom uplatnený nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia).

14. K odvolacej námietke žalovaného, ktorou označil konanie žalobcu za konanie, ktoré je v rozpore
s poctivým obchodným stykom odvolací súd poznamenáva, že skutočne ide o tzv. novotu v odvolacom

konaní, na ktorú podľa § 366 CSP nie je možné prihliadať.

15. Žalobca navrhol odvolanie žalovaného odmietnuť, nakoľko podľa neho neobsahovalo zákonné
náležitosti. Toto jeho stanovisko je nesprávne, pretože z obsahu podaného odvolania bolo možné
dostatočne identifikovať jeho dôvody, ktoré však v konečnom dôsledku neboli vzhliadnuté ako

opodstatnené ako to vyplýva z vyššie uvedenej časti tohto odôvodnenia.

16. Žalobca bol v konaní pred súdom prvej inštancie v plnom rozsahu úspešný, preto vychádzajúc
z obsahu § 255 ods. 1 CSP, bolo správne a zákonné aj rozhodnutie súdu prvej inštancie o povinnosti
žalovaného nahradiť žalobcovi jeho trovy konania ako aj trovy štátu, ktoré v konaní vznikli a ktoré boli

uhradené zo štátnych prostriedkov.17. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP a to tak,
že plne úspešnému žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v rozsahu
podľa pomeru jeho úspechu v odvolacom konaní, t.j. v plnom rozsahu.

18. O výške nároku žalobcu na náhradu trov odvolacieho konania rozhodne samostatným uznesením
poverený súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí (§ 262 ods. 2 CSP ).

19. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol tak ako

je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).