Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 39Csp/52/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423208130
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1423208130.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v sporovej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. X, XXX XX D.,

zastúpenýmJUDr.EvaKrištofiaková–advokát,sosídlomZelená11,90045Malinovo,protižalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, o zaplatenie 2 499,75 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 839,75 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne zo sumy 1 839,75 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,20 %.
O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa21.11.2023,sažalobcadomáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 2 499,75 Eur s príslušenstvom.
Podanú žalobu odôvodnil tým, že je postupníkom v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa

24.10.2023. Poškodeným bol E. F.. Škoda vznikla škodovou udalosťou na vozidle Škoda Superb, EČV:
D. dňa 01.12.2022. Klient žalovaného nacúval do idúceho vozidla Škoda Superb. Udalosť je vedená
poisťovňou pod č. C. a PU XXXXXXXXXX. Postupca ako i poistený oznámil škodovú udalosť poisťovni
a požiadal o vyplatenie z poistenia vyplývajúcu z poistnej zmluvy škodcu č. XXXXXXXXXX a požiadal
o úhradu škody v zmysle faktúry v čiastke 2 850,08 Eur. Žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti
23.03.2023 a krátil poistné plnenie v sume 1 284,70 Eur. Poškodený žiadal o úhradu celého boku
auta, nakoľko v žiadosti zo dňa 28.03.2023 uvádzal, že auto nestálo, ale bolo v pohybe a preto škoda

vznikla aj na zadnom nárazníku, blatníku a disku. Opravca uviedol čísla náhradných dielov priamo vo
faktúre, t.j. je preukázané ako bol namontovaný a dokladanie dodacích listov je šikanózne zo strany
žalovaného. ND boli objednané na spoločnosť ROBSON Security, s.r.o, ktorá má rovnakého spoločníka
a konateľa ako opravca, ale má z dôvodu nákupu väčších objemov zľavy a preto je nákup realizovaný
na túto spoločnosť. Opravovňa účtovala čiastku 35Eur bez DPH/1NH, čo je cena v Bratislavskom kraji
primeraná. Počas opravy si poškodený na základe zmluvy prenajal náhradné vozidlo Škoda Octavia,
od prenajímateľa FOKUS Bratislava s.r.o., v rozsahu trvania opravy 22 dní. Prenájom bol vyfakturovaný

v sume 1 320 Eur. Žalovaný zároveň žiadal servis aby bolo obhliadnuté vozidlo po oprave, pričom
opravca dňa 28.02.2023 žiadal pracovníka žalovaného o okamžitú doobhliadku, nakoľko klient odovzdal
MV k obhliadke a zapožičal si náhradné MV. K doobhliadke došlo až 09.03.2023 Tento nájom bol
vyfakturovaný v sume 660 Eur. Dĺžka nájmu bola spôsobená žalovaného nečinnosťou.Výška nároku tak predstavuje rozdiel medzi vystavenou faktúrou za opravu a sumou uhradenou
poisťovňou čo je rozdiel 1 284,70 Eur a rozdiel medzi uhradeným nájmom a neuhradeným, čo je
1 215,05 Eur. Zároveň si žalobca uplatňuje úrok z omeškania od uplynutia 15 dňovej lehoty na plnenie

po oznámení ukončenia šetrenia s ohľadom na prenájom vozidla, 26.04.2023 + 15, t.j. 12.05.2023.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k podanej žalobe zo dňa 23.04.2024 uviedol, že k dopravnej nehode
došlo prevádzkou vozidla D., ktorého vlastníkom bol G. H., povinne zmluvne poistený u žalovaného.
Na mieste nehody bol spísaný záznam o dopravnej nehode, rozsah poškodenia a zodpovedný subjekt

za nehodu.
Žalovaný namieta nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu. Nebolo doložené, že poškodenému
škoda v uvedenej výške vznikla tak, aby bola spôsobilá postúpenia na žalobcu. Vznik škody sa
preukazuje dokladom o úhrade faktúry za opravu aj dokladom o doúhrade faktúry za prenájom. Tiež
nie je preukázané, že žalobca ako postupník uhradil poškodenému ako postupcovi dojednanú odplatu
2 400 Eur.

Faktúra za opravu bola vystavená 30.12.2022. Opravca vtedy už musel disponovať faktúrou za dodávku
náhradného dielu – blatník (pravý predný) a dvere, ktoré boli dodané dodávateľom LUKOV s.r.o.
odberateľom Robson Security a boli dodané na základe výdajky dňa 14.12.2022. Aj napriek tomu bola
žalovanému doručená len faktúra za opravu bez akéhokoľvek rozpisu prác, pôvodu náhradného dielu
a pod. Žalovaný preto posúdil faktúru, za normohodinu práce priznal 23 Eur bez DPH a náhradný

diel bez preukázania pôvodu účtoval ako alternatívny. Požadovaný doklad o dodávke náhradných
dielov bol priložený až k žalobe, čo je nehospodárne konanie, keďže sa tým umelo navyšuje žalovaná
istina s príslušenstvom. Žalovaný spochybnil rozsah poškodenia, keď poškodenie zadného nárazníka,
blatníka a disku nemá súvis so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá ich poistený. K takému záveru
dospel na základe porovnania rozsahu poškodenia vozidla poškodeného s vozidlom škodcu technikom

Slovexperta.Sámpoškodenýprispisovanízáznamuorozsahupoškodeniauviedolpravéprednékoleso,
pravý predný blatník, pravé predné a zadné dvere. O iných poškodeniach nie je v zázname žiadna
zmienka.
Žalovaný nesúhlasí s doplatkom 555,05 Eur za prenájom náhradného vozidla. Prenájom 22 dní nie je
hospodárny. Žalovaný akceptoval 13 dní ako primeranú dobu zapožičania vzhľadom na akceptovaný

rozsah poškodenia. Žalovaný pri určení rozsahu opravy vychádzal z kalkulácie opravy v systéme
Audatex. Podľa uvedenej kalkulácie mala oprava trvať cca 16,10 hodín, čo predstavuje 2 dni. Boli
vypočítané aj náklady na opravu vyčíslené BK Team, čo predstavuje necelé 3 dni. Žalovaný na opravu
počítal 5 dní na dodanie dielov 2 dni, na obhliadku 1 deň na vystavenie faktúry 1 deň + 2x sobota, nedeľa,
čím priznal 13 dní ako oprávnený prenájom.

K opätovnému prenájmu, žalobca si prenajal vozidlo do času, kým došlo k obhliadke vozidla po oprave
od 27.02.2023 do 09.03.2023. Uvedený počin bol úplne absurdný. Poškodený po oprave vozidla už
používal, je nepochopiteľné prečo servis vyzval poškodeného aby odstavil vozidlo do servisu za účelom
doobhliadky a na ten čas si prenajal náhradné.
Žalovaný tiež poukazuje na vzájomné prepojenia subjektov opravcu Auto Pneu Servis s.r.o., odberateľa

dielov ROBSON SECURITY s.r.o. a prenajímateľa FOKUS Bratislava s.r.o. Vo všetkých troch subjektoch
je spoločníkom a konateľom žalobca. Preto sa jedná o účelové konanie.

3. Žalobca vo svojej replike z 26.07.2024 doplnil, že poškodený dňa 01.12.2022 hlásil poistnú udalosť
a následne hneď 02.12.2022 bolo vozidlo zavezené do servisu, kde bola táto skutočnosť poisťovni

nahlásená 07.12.2022 a čakalo sa na obhliadku vozidla. Obhliadka z 07.12.2022 uvádza všetky
poškodenia a potrebu ich opravy. Z vyjadrenia žalovaného nie je zrejmé, prečo by nemohlo dôjsť
k poškodeniu motorového vozidla po celej jeho pravej strane. Odborné vyjadrenie je nepreskúmateľné.
Oprava vozidla bola vykonaná podľa zápisu. Priamo vo faktúre za opravu sú uvedené náhradné diely,
ktoré boli použité.

Pokiaľ ide o prenájom vozidla 22 dní, ten zodpovedá väčšej časti opravy pravej časti vozidla nie len
toho, čo sa žalovanému javilo. Je neprijateľné, že žalovaný sa opiera o počet normohodín uvedených
v kalkulácii, pričom sám žalovaný hoci mu bola udalosť oznámená už 01.12.2022, vykonal obhliadku až
07.12.2022, čím vznikol 7 dňový prestoj. Po obhliadke boli objednané náhradné diely, ktoré boli dodané
14.12.2022, čo je primeraná lehota na ich dodanie. Toto nemôže ísť na ťarchu poškodeného. Dĺžka

prenájmu tak bola primeraná. Prenájom po oprave vo vzťahu k doobhliadke bola potrebná ako vyplýva
z prehlásenia poškodeného aj samotnej opravy.K personálnemu prepojeniu uvádza, že nemá vedomosť o nejakej skutočnosti, ktorá by obmedzovala
poskytovanie služieb v oblasti opravy a prenájmu vozidla po škodových udalostiach. Odmieta akékoľvek
parazitovanie na škodových udalostiach.

4. Žalovaný v duplike, doručenej súdu 10.12.2024 uviedol, že odmieta spochybňovanie odbornosti
I. D.. Ide o dlhoročného technika Slovexperty, zameraný na obhliadky, doobhliadky a posudzovanie
rozsahu poškodenia motorových vozidiel. J. D. korešponduje aj s vyjadrením iného technika spoločnosti
Slovexperta G. K.. Výsluch žalobcu považujú za účelový, nakoľko zo žiadneho dôkazu nevyplýva, že

by bol skutočne svedkom škodovej udalosti. Žalovaný neuznal práce súvisiace s výmenou, opravou
a lakovaním položiek zadného nárazníka, blatníka a disku, keďže nemali súvis so škodovou udalosťou.
K primeranosti doby dodania náhradných dielov uvádza, že mu nie je zrejmá primeranosť 6 dní na
dodanie dielov v rámci Bratislavy. Náhradné diely boli dodané 14.12.2022, oprava mala trvať necelé 3
dni a mohla byť ukončená 16.12.2022. K prenájmu kvôli doobhliadke uvádza, že bez toho aby žalovaný
o tom vedel, resp. mohol sa k tomu vyjadriť, poškodený na výzvu servisu odstavil v servise vozidlo

a prenajal si náhradné. Ide o nehospodárny a neúčelný nájom, ktorý nemá súvis s dopravnou nehodou.

5. V ďalšom vyjadrení doručenom súdu 22.04.2025 žalobca poukázal, že nesúhlasí s vyjadrením
technikov žalovaného, nakoľko nie je preukázaná ich potrebná odbornosť. Primeranosť ceny
normohodiny preukazuje cenníkmi iných autoservisov, z ktorých je zrejmé, že obvyklá cena nie je suma

určená žalovaným.

6. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na deň 04.12.2025, na ktoré predvolal obe
sporové strany.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že si uplatňujú rozdiel z PZP, za ktorý zodpovedá

žalovaný za svojho klienta. Ide o náklady na opravu a náklady na nájom náhradného vozidla. Faktúra za
opravu zároveň slúžila ako dodací list. K vyúčtovaným normohodinám dáva do pozornosti predložené
cenníky. Sumy za opravu dielov určené žalovaným sú neprekúmateľné. Za prenájom vozidla boli
vystavené dve faktúry, kde preukázali dôvodnosť trvania nájmu.
Poukazovanie na prepojenie subjektov je irelevantné. Oprava započala v deň dodania dielov, žiadne

prieťahy zo strany žalobcu neboli spôsobené. Pri dĺžke opravy je potrebné zohľadniť aj technologické
postupy. Výška škody bola preukázaná.
K dĺžke trvania prenájmu poukazuje na predložený zákazkový a dodací list. Pri prenájme po oprave
žalobca poskytol potrebnú súčinnosť. To, že žalovaný nekonal nemôže byť na jeho ťarchu.

Poverená zástupkyňa žalovaného uviedla, že poistnú udalosť nespochybnili. Neuznali celý rozsah
poškodenia.Kvýškenormohodinyúčtovanáopravcomuvádza,žejeprenichakceptovateľná.Rozporujú
rozsah poškodenia a odkazuje na vyjadrenie Ing. Bučka. Nie všetky poškodenia súviseli s dopravnou
nehodou. Priznali dobu prenájmu náhradného vozidla 13 dní, ktorú považovali za primeranú. Poukazuje
na vzájomné prepojenie subjektov a ich účelové konanie.

Žalobca nepreukázal, prečo oprava trvala neprimerane dlho v súvislosti s prenájmom náhradného
vozidla. Nie všetky uplatnené nároky boli preukázané, nepostačuje len predložiť faktúru ale je potrebné
ju stotožniť s rozsahom poškodenia.
Prenájom bol čiastočne uznaný, neboli predložené žiadne doklady preukazujúce potrebu neúmerného
predĺženia opravy. Pri nájme po oprave tam chýba priama príčinná súvislosť s dopravnou nehodou.

Opravovalo sa viac ako súviselo s poistnou udalosťou, preto bola dĺžka neprimeraná aj z tohto dôvodu.

7.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsalistinnýmidôkazmitvoriacimiobsahsúdnehospisu
a zistil nasledovné skutočnosti:

Zo záznamu z dopravnej nehody zo dňa 01.12.2022 vyplýva, že táto nastala v čase 14:30 v Bratislave.
Škodu na vozidle D. spôsobilo vozidlo D., poistené u žalovaného. Škoda bola spôsobená tak, že vozidlo
poistené u žalovaného vychádzalo z parkoviska a nacúvalo do okoloidúceho vozidla. Na poškodenom
vozidle boli ako poškodené časti označené pravé predné koleso, pravý predný blatník, pravé predné
a zadné dvere.

Ako svedok nebola označená žiadna osoba.Zo zákazkového listu vyplýva, že opravovňa prijala poškodené vozidlo dňa 02.12.2022 po dopravnej
nehode. V nákrese bola ako poškodená časť vozidla vyznačená celá pravá časť od predného pravého
nárazníka až po zadný pravý nárazník. Odhadovaná cena poškodenia bola cca 3000 Eur.

Dňa 07.12.2022 vykonal technik J. G. L. zápis o poškodení motorového vozidla. Ako diely na výmenu
označil Blatník PP a Dvere PP.
Ako diely na lakovanie označil Disk PP, Blatník PP, von-kľučka dverí PP, bočnica P, Disk ZP, Dvere PP,
Dvere ZP poldiel, Kryt nárazníka Z.

Dňa 30.12.2022 E. F. spísal Oznámenie o škodovej udalosti pre žalovaného. Vyplýva z neho, že nehoda
nastala dňa 01.12.2022 o 14:30 hod v Bratislave. Škodu spôsobil G. H., poistený u žalovaného a držiteľ
vozidla EČV: D., Seat Alhambra. Nehoda nastala tak, že vozidlo škodcu vychádzalo z parkoviska
cúvaním, pričom nemal dobrý výhľad a rýchlo cúval a tak vrazil do vozidla poškodeného.
V časti svedkovia nehody nebola uvedená žiadna osoba.

Dňa 30.12.2022 vystavil autoservis AUTO & PNEU SERVIS s.r.o., faktúru č. 025-12-22, ktorou
poškodenému fakturoval opravu poškodeného vozidla Škoda Superb v sume 2 850,08 Eur. Faktúrou
boli fakturované položky: Blatník PP č. XXXXXXXXX, Dvere PP č. XXXXXXXXX, režijný materiál,
klampiarska a mechanická práca, lakovacie práce, lakovací materiál, diagnostika, inflačná prirážka

k práci.
Kalkuláciou nákladov na opravu č. XXXXXXXXXX od BK Team s.r.o. stanovila náklady na opravu v sume
3 014,75 Eur s DPH. Cena práce bola uvedená v sume 35 Eur/hod.

Dňa 30.12.2022 vystavila spoločnosť FOKUS Bratislava s.r.o., faktúru č. XXXXXXXXX poškodenému,

ktorou mu fakturovala nájom náhradného vozidla od 02.12.2022 do 23.12.2022, teda 22 dní, cena za
deň 60 Eur, celková cena 1 320 Eur.
Podkladom pre faktúru bola Zmluva o nájme č. 016122022 uzatvorená dňa 02.12.2022.

Mailom zo dňa 28.02.2023 vyzval autoservis žalovaného na vykonanie obhliadky vozidla po oprave.

Uviedol, že 27.02.2023 prevzali od klienta vozidlo po oprave do servisu za účelom súčinnosti pri
uvedenom úkone. Vyzval poisťovňu o vykonanie obhliadky a zaslanie likvidačnej správy.

Faktúrou zo dňa 09.03.2023, č. XXXXXXXXX, fakturovala FOKUS Bratislava poškodenému prenájom
vozidla od 27.02.2023 do 09.03.2023 v sume 660 Eur, teda 11 dní pri cene 60 Eur za deň.

Podkladom bola zmluva o nájme motorového vozidla č. XXXXXXXXX.

Listom doručeným žalovanému 10.03.2023 vyzval poškodený poisťovňu o preplatenie zapožičania
náhradného vozidla, ktoré mal zapožičané počas doby, kedy opravené vozidlo odovzdal nazad do
servisukvôlidoobhliadkepoopraveatýmpádomvozidlonemoholužívaťzdôvodukaždodennejnutnosti

používania vozidla. List bol označený k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.

Dňa 24.03.2023 vystavil žalovaný Oznámenie o poistnom plnení. Uviedol, že dňa 23.03.2023 ukončil
šetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX. Priznal poistné plnenie 1 565,38 Eur. Pri výpočte poistného
plnenia boli priznané alternatívne náhradné diely, primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný

servis 23 Eur bez DPH/hod., primerané náklady na lakovací materiál vypočítané v kalkulačnom
programe. V prípade doloženia účtovných dokladoch preukazujúcich nákup originálnych náhradných
dielov prípadne náhradných dielov vo vyššej kvalite je možné po ich doručení prehodnotiť výšku
poskytnutého poistného plnenia. Na základe vykonanej obhliadky vozidla škodcu a poškodeného bolo
zistené, že poškodenie zadného nárazníka, blatníka a disku nemá súvis so škodovou udalosťou, za

ktorú zodpovedá poistený.

Poškodený listom z 28.03.2023 požiadal poisťovňu o doplatenie nepriznaných položiek z poistnej
udalosti č. XXXXXXXXXX. Uviedol, že vozidlo škodcu cúvaním zavadilo o jeho vozidlo v celej dĺžke od
predného nárazníka až po zadný nárazník.

Dňa 27.04.2023 vystavil žalovaný Oznámenie o poistnom plnení k poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX.
Uviedol, že šetrenie ukončil 26.04.2023. Priznal poistné plnenie 764,95 Eur. Uviedol, že primeraná doba
zapožičania náhradné vozidla bola 13 dní, v ktorej je zahrnutý čas na opravu vozidla zohľadňujúcitechnologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie náhradných dielov, čas potrebný na
presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi poisťovne. Za 13
dní najazdené 590km. Zníženie o opotrebenie rozdiel technických hodnôt pred najazdením km a po

najazdení, zníženie o 0,01 Eur za 1 km.

Dňa 24.10.2023 uzatvorili E. F. ako postupca a žalobca ako postupník, zmluvu o postúpení pohľadávky.
Predmetom postúpenia bola pohľadávka v sume 2 499,75 Eur zo škodovej udalosti č. 9571317088
a škodovej udalosti XXXXXXXXXX.

Podľa čl. I bod 2 zmluvy, pohľadávky sa postupujú s účinnosťou odo dňa podpísania tejto zmluvy, až
do úplného vyrovnania dlhu.
Podľa čl. II bod 2 zmluvy bola dohodnutá odplata za postúpenie pohľadávky v sume 2 400 Eur, ktorú
postupník zaplatil postupcovi pred podpisom tejto zmluvy, čo postupca potvrdzuje svojim podpisom.

Listom doručeným žalovanému 25.10.2023, oznámil poškodený žalovanému postúpenie pohľadávky na

žalobcu v celkovej výške 2 499,75 Eur, kzotá vznikla na základe neuhradenej časti poistného plnenia.
Uviedol, aby ďalšie plnenie hradili v prospech žalobcu.

Žalovaný predložil fotodokumentáciu zo zápisu o obhliadke poškodeného vozidla zo dňa 07.12.2022.
Pri fotodokumentácii je od technika G. L. uvedený zápis „obhliadka v poriadku“. Vozidlo je nafotené z

každej strany. Je viditeľné poškodenie celej pravej časti vozidla.
Zároveň pripojil fotodokumentáciu vozidla škodcu od technika I. K. zo dňa 31.01.2023.
K fotodokumentácii uviedol, že poistná udalosť mohla byť spôsobená vozidlom škodcu len čiastočne.
Je veľmi pravdepodobné, že poškodenie mohlo nastať na vozidle poškodeného na PP časti v oblasti
blatníka a oboch dverí od zadného rohu vozidla klienta škodcu. Poukazujú tomu samotné horizontálne

odery, ktoré mohli vzniknúť rozsahovo so zadným rohom a jeho vystúpeným častiam udávaným
priebehom udalosti. Odery na zadnej časti ako je zadný nárazník a blatník s diskom sa javia ako
nesúvisiace staršie poškodenia.

Kalkulácia nákladov na opravu poškodeného vozidla od žalovaného zo dňa 23.03.2023 predpokladala

cenu opravy 1 565,38 Eur pri cene práce 23 Eur/hod.

Vo vyjadrení I. E. D., špecialistu pre posudzovanie stretov vozidiel zo dňa 09.05.2024 bolo uvedené,
že škodová udalosť mohla byť spôsobená vozidlom škodcu len čiastočne, nakoľko stopy po kontakte
a rozsah poškodenia je možné vzájomne priradiť len na dverách a prednom blatníku. Na pravej strane

vozidla poškodeného boli zdokumentované drecie stopy rozložené vo výškovom rozsahu 45-85cm.
Stopy začínajú na prednom blatníku a pokračujú po predných dverách a končia v prvej tretine zadných
dverí. Na leme zadnej bočnice sú tiež drecie stopy, ktoré boli zatreté podobnou farbou ako je na
vozidle. Na zadnom nárazníku za kolesom je tiež drecia stopa, no v inej výške ako ostatné poškodenia
a vznikla opačným smerom. Poškodenie disku PZ kolesa pochádza od stretu s obrubníkom. Poškodenia

mali vzniknúť zadnou časťou vozidla škodcu, ktoré pri pohybe vzad vošlo do jazdnej dráhy vozidlu
poškodeného. Na ľavej zadnej rohovej časti vozidla škodcu sú viditeľné miesta, ktoré už boli ošetrené
farbou, no zodpovedajú stretu s vozidlom poškodeného, no nie na zadnej bočnici a nárazníku.

Z príjmových pokladničných dokladov vystavených poškodeným pre žalobcu vyplýva úhrada sumy 2 400

Eur z dôvodu postúpenia pohľadávky dňa 24.10.2023, úhrada sumy 1 215,05 Eur od poškodeného
spoločnosti FOKUS Bratislava ako doplatok k faktúre č. 017122022 a 001032023 dňa 03.05.2023
a úhrada od poškodeného spoločnosti AUTO & PNEUSERVIS dňa 30.03.2023 v sume 1 284,70 Eur
ako doplatok faktúry č. 025-12-22.

Zo žalobcom predložených cenníkov autoservisov SEGUROS s.r.o., AUTO DESIGN s.r.o. a AUTO
CENTRUM HORVAT s.r.o., vyplýva cena prác za hodinu práce v rozmedzí 35 Eur až 70 Eur.

8.Súdnevykonalvýsluchžalobcu,ktorýmalbyťsvedkomškodovejudalosti,nakoľkojehooznačenieako
svedka škodovej udalosti nevyplývalo ani zo správy o nehode, kde v kolónke svedok nebola uvedená

žiadna osoba a ani z Oznámenia škodovej udalosti, kde v kolónke svedok taktiež nebola uvedená žiadna
osoba. Predmetné dokumenty pritom boli vypisované samotným poškodeným a účastníkom poistnej
udalosti. Pokiaľ by žalobca skutočne bol svedkom uvedenej dopravnej nehody, je objektívne možno
predpokladať, že ako svedok by bol v uvedenej dokumentácii označený. Napokon priebeh nehodovéhodeja nebol medzi stranami sporný a na podklade predložených dôkazov bol ustálený. Výsluch žalobcu
aj z tohto dôvodu by tak bol nadbytočný a nehospodárny.
Súd taktiež nevykonal dokazovanie vypracovaním znaleckého posudku, ako to navrhoval žalovaný,

keď takýto postup považoval za nehospodárny a nelogický zo strany žalovaného, ktorý do konania
predkladal vyjadrenia technikov spoločnosti Slovexperta, od ktorých odvodzoval správnosť svojich
záverov o krátení poistného plnenia. Ak predložil vyjadrenia týchto technikov, ktorých správnosť sám
nespochybňoval, súd považoval za nadbytočné vypracovávať znalecký posudok na návrh žalovaného.
Žalovanému nič nebránilo dať si vypracovať súkromný znalecký posudok, ktorý by následne do konania

predložil, ak to považoval za potrebné. Súd tiež uvádza, že v zmysle § 207 CSP, znalecké dokazovanie
súd nariadi, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké poznatky pre
zložitosť posudzovaných otázok. Podľa názoru súdu však rozhodnutie v predmetnej veci nezáviselo od
posúdenia skutočností, na ktoré bolo potrebné vedecké poznatky a skutkový stav bolo možné ustáliť na
základe predložených listinných dôkazov.

9. Po právnej stránke posúdil súd vec nasledovne:

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej aj ako „zákon o PZP“), poistenie zodpovednosti sa
vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného

v poistnej zmluve.

Podľa§4ods.2písm.b)zákonaoPZP,poistenýmázpoisteniazodpovednostiprávo,abypoisťovateľza
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,
zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o PZP, poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol poškodenému
poistné plnenie v rozsahu podľa ods. 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škoda vznikla a za ktorú
poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu
jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol
rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný, b)

poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o PZP, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je

oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou.Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa§526ods.1a2OZ,postúpeniepohľadávkyjepovinnýpostupcabezzbytočnéhoodkladuoznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie
pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o

postúpení.

Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
a preto jej súd v časti vyhovel.

11. Medzi stranami nebolo sporné, že dňa 01.12.2022 došlo k škodovej udalosti, pri ktorej došlo

k poškodeniu motorového vozidla E. F., a to Škody Superb, EČV: D., a to po strete s vozidlom, ktoré bolo
v tom čase povinne zmluvne poistené u žalovaného – Seat Alhambra, EČV: D.. Sporné medzi stranami
nebolo, že poškodený si vozidlo dal opraviť v autoservise AUTO & PNEU SERVIS s.r.o., ktoré vystavilo
faktúru za opravu v sume 2 850,08 Eur. Poškodený si v dôsledku vykonávanej opravy vozidla zároveň
prenajal náhradné vozidlo v spoločnosti FOKUS Bratislava v trvaní opravy poškodného vozidla, čo bolo

nesporných 22 dní, za čo mu bola vyučtovaná suma 1 320 Eur. Po oprave vozidla žalobca opätovne
odovdzal vozidlo do servisu za účelom vykonania obhliadky po oprave žalovaným. K odovzdaniu vozidla
došlo 27.02.2023, pričom k obhliadke došlo 09.03.2023. Za toto obdobie si poškodený opätovne prenajal
náhradné vozidlo na 11 dní v sume 660 Eur. Všetky vzniknuté náklady za opravu vozidla ako aj prenájom
náhradného vozidla si na základe vystavených faktúr uplatnil poškodený voči žalovanému ako poisťovni,

ktorej poistenec za spôsobenú škodu zodpovedal podľa zákona o PZP.
Sporným medzi stranami bol rozsah škody, ktorá bola spôsobená pri poistnej udalosti, keď žalovaný
poukazoval,želakovacieprácenavozidlebolivykonanévoväčšomrozsahuakobolovozidlopoškodené
škodovou udalosťou. Žalovaný poukazoval, že nahradil primerané náklady ako vyplynuli z kalkulačného
programu Audatex. Ďalej bolo sporné aj to, či dojednaný nájom náhradného vozidla bol účelný

a hospodárny, keď za dobu opravy vozidla žalovaný priznal čas prenájmu 13 dní a pokiaľ išlo o prenájom
vozidla po oprave, tento žalovaný nenahradil poškodenému vôbec. Sporné tiež bolo, či došlo k platnému
postúpeniu pohľadávky na žalobcu.
Potrebné je osobitne poukázať, že nesporným sa na pojednávaní dňa 04.12.2025 stala autoservisom
účtovaná čiastka normohodiny práce v sume 35 Eur bez DPH/1Nh, keď zástupkyňa žalovaného

výslovne uviedla, že opravovňou fakturovaná cena práce je pre žalovaného akceptovateľná. Súd preto
nevykonával osobitné dokazovanie k primeranosti fakturovanej ceny za normohodinu práce.

12. Žalobca sa podanou žalobou domáhal náhrady škody, ktorá vznikla v dôsledku poškodenia
vozidla, a to prevádzkou iného motorového vozidla, povinne zmluvne poisteného u žalovaného. Z titulu

povinného zmluvného poistenia, má poistený právo, aby poisťovňa za neho poškodenému nahradila
uplatnené a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením veci, v tomto prípade
motorového vozidla. Z ustanovenia § 15 zákona č. 381/2001 Z.z. potom vyplýva, že takúto preukázanú
a uplatnenú škodu uhrádza poisťovateľ priamo poškodenému, ktorý je oprávnený uplatniť si jej náhradu
priamo proti poisťovateľovi, ako tomu bolo aj v tomto prípade. Poisťovňa je potom povinná poškodenému

nahradiť skutočnú škodu, ktorá v dôsledku poistnej udalosti poškodenému vznikla.

13. Žalovaný v prvom rade poukazoval na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, keď tento
nepreukázal škodu v takej výške v akej bola pohľadávka postúpená na žalobcu. Zároveň uviedol, že
nebola preukázaná úhrada dojednanej odplaty za postúpenie pohľadávky.

Súd poukazuje, že v dôsledku poškodenia motorového vozidla a s tým vzniknutými nákladmi na
jeho opravu ako aj nájom náhradného vozidla, vznikol poškodenému nárok z povinného zmluvného
poistenia voči žalovanému v zmysle § 4 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, ktorú si mohol voči žalovanému
ako poisťovateľovi uplatniť priamo. Na základe tohto zákona vznikol záväzkovo-právny vzťah medzipoškodeným a poisťovateľom (žalovaným), kde na jednej strane vystupuje poisťovateľ ako subjekt
povinný poskytnúť plnenie a poškodený ako subjekt oprávnený na prijatie takéhoto plnenia. Vzniknutý
nárok (pohľadávka) je spôsobilý, s poukazom na citované zákonné ustanovenia, byť predmetom

postúpenia v zmysle § 524 OZ. Prípady, kedy pohľadávka nie je spôsobilá na postúpenie, upravuje
ustanovenie § 525 OZ. Avšak v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, že by tu existovali takéto
zákonné dôvody vylučujúce postúpenie pohľadávky. Skutočnosť, či sa postupník na základe uzatvorenej
zmluvy stal skutočne veriteľom pohľadávky s dohodnutým obsahom, či prípadne pohľadávka už
skôr nezanikla alebo či je vymožiteľná, je skutočnosťou, za ktorú zodpovedá postupca postupníkovi

a nemá vplyv na samotnú platnosť postúpenia pohľadávky. Uvedené ani nemôže založiť neplatnosť
jej postúpenia. Obdobne ako právne významné pre platnosť a účinnosť postúpenia nie je, či došlo
k úhrade dojednanej odplaty za postúpenie pohľadávky postupcom postupníkovi. Uvedené je výhradne
vnútornýmvzťahommedzizmluvnýmistranamianemávplyvnaposúdenieplatnostipostúpeniaaúčinky
vo vzťahu k dlžníkovi. Napokon súd poukazuje, že uzatvorená zmluva ani nebola koncipovaná v tom
zmysle, kde by sa postúpenie pohľadávky podmieňovalo skorším uhradením odplaty za postúpenie.

Žalobca však predloženým príjmovým dokladom preukázal, že odplatu za postúpenie pohľadávky
žalobcovi uhradil. Preto námietka nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu nebola dôvodná.

14. Žalobca si v dôsledku opravy motorového vozidla uplatnil voči žalovanému rozdiel medzi
fakturovanou sumou 2 850,08 Eur a sumou uhradenou zo strany poisťovne, čo bolo 1 565,38 Eur.

Tento rozdiel predstavoval 1 284,70 Eur. Ako súd uviedol vyššie, žalovaný na pojednávaní uznal
fakturovanú cenu práce autoservisu vo výške 35 Eur bez DPH/1Nh, tým pádom sa dôvod krátenia
poskytnutého poistného plnenia zo strany žalovaného z tohto dôvodu stalo neopodstatneným. Ďalším
dôvodom krátenia poistného plnenia tak zostal už len rozsah vykonaných prác, keď žalovaný na základe
vyjadrenia technika Bučka poukazoval, že poškodenie zadného nárazníka, blatníka a disku nemá súvis

so škodovou udalosťou, za ktorú zodpovedá ich poistený.
Súd v prvom rade poukazuje, že je povinnosťou žalovaného riadne vykonať šetrenie poistnej udalosti
a v oznámení o poistnom plnení, v ktorom stanovuje výšku poistného plnenia ako prvá, riadne uviesť
dôvody, ktoré poisťovňu viedli ku kráteniu poistného plnenia, resp. k jej stanoveniu v rozsahu, v akom
bola stanovená.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že technik spoločnosti J. G. L. vykonal po prijatí do servisu
obhliadku poškodeného vozidla, ktorú aj fotograficky zdokumentoval. V zápise o poškodení vozidla
potom označil ako diely vyžadujúce lakovanie: Disk PP, Blatník PP, von-kľučka dverí PP, Bočnica P, Disk
ZP, Dvere PP, dvere ZP dol-diel, Kryt nárazníka Z. V tomto smere bolo bez významu, že ako viditeľné
poškodenie uviedol poškodený ako laik a priamy účastník dopravnej nehody v zázname z dopravnej

nehody len pravé predné koleso., pravý predný blatník a pravé predné a zadné dvere. Pre stanovenie
rozsahupoškodeniaapotrebnýchprácnavozidlebolorozhodujúceposúdenietechnikavykonávajúceho
obhliadku. Ten v rámci obhliadky vyslovene konštatoval, cit.: „obhliadka v poriadku.“
Žalovaný ďalej poukazoval, že technik K., ktorý vykonal obhliadku vozidla škodcu – Seat Alhambra
dňa 31.01.2023 uviedol, že vozidlo škodcu mohlo spôsobiť poistnú udalosť len čiastočne. Z uvedeného

vyjadrenia technika K. však nebolo zrejmé ako k takýmto záverom dospel, keďže tento vykonal len
fotodokumentáciu vozidla škodcu a z jeho vyjadrenia nebolo možné preskúmať ako dospel k rozsahu
poškodenia na vozidle poškodeného, keď obhliadku vozidla poškodeného vykonal úplne iný technik
a v úplne iný deň. Z vyjadrenia Koleniča ani iných predložených dôkazov nebolo možné posúdiť ani len
to, či a kedy vôbec technik K. vykonal obhliadku vozidla poškodeného, aby mohol dospieť k takýmto

záverom.
Žalovaný svoju argumentáciu tiež opieral o vyjadrenie technika I. D. zo dňa 09.05.2024, ktoré malo
podporovať správnosť krátenia poistného plnenia. Uvedené vyjadrenie však súd vyhodnotil ako účelové,
dodatočne vyhotovené až po skončení prešetrovania poistnej udalosti žalovaným. Nejedná sa pri tom
o odborné vyjadrenie nezávislého technika, ale o vyjadrenie ďalšieho technika Slovexperty. Predmetné

vyjadrenie nie je I. D. ani podpísané. Technik v ňom žiadnym spôsobom nevysvetľuje ako dospel
k predmetným záverom. Fotografie z ktorých vychádza vyjadrenie I. D. ani nezachycujú celé motorové
vozidlá, sú to detailné zábery, z ktorých nie je možné vytvoriť si objektívny ucelený obraz, neposkytujú
komplexný náhľad na bočnú časť vozidla tak, aby tvrdenia technika bolo možné porovnať s vyhotovenou
fotodokumentáciou.

15. Súd vzhľadom na uvedené nevzhliadol ako dôvodné krátenie poistného plnenia žalovaným
z dôvodu, že by poškodenie vozidla v časti zadného nárazníka, blatníka a disku nemalo mať súvis
so škodovou udalosťou. K priznaniu primeraných nákladov na základe kalkulácie v systéme Audatexje potrebné uviesť, že výpočet nákladov na opravu poškodeného vozidla vyplývajúci z kalkulácie
opravy v kalkulačnom systéme predstavuje len interný doklad žalovaného a kalkuláciu predpokladaných
nákladov na opravu. Nejedná sa o výšku skutočne vynaložených nákladov na opravu poškodeného

motorového vozidla. V danom prípade ide o nárok z povinného zmluvného poistenia. Program Audatex,
ktorý žalovaný použil pri kalkulácii poistného plnenia nebol medzi stranami zmluvné dohodnutý, preto
nemôže byť rozhodujúcim podkladom pre výpočet výšky opravy, ale môže mať len odporúčací charakter.
Pri škodových udalostiach, ktorej následky sú kompenzované z povinného zmluvného poistenia
nemožno od poškodených spravodlivo žiadať, aby si vyhľadávali autoservis s najvýhodnejšou cenovou

ponukou, nebodaj aby si robili prieskum trhu. V rámci voľného trhu je na poškodenom v akom servise
(či autorizovanom alebo neautorizovanom, zmluvnom, nezmluvnom) si nechá poškodené motorové
vozidlo opraviť, pokiaľ náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení
spôsobených v rámci škodovej udalosti. Keďže žalovaný nepreukázal v konaní pred súdom dôvodnosť
krátenia výšky poistného plnenia v časti nepriznaných nákladov na opravu motorového vozidla, súd
posúdilpodanúžalobuvčastiuplatnenejsumy1284,70Eurakodôvodnú.Uvedenásumapredstavovala

rozdielmedziskutočnoucenouopravymotorovéhovozidlavsume2850,08Eurasumou,ktorúžalovaný
priznal ako primeranú v rámci poistného plnenia za opravu poškodeného vozidla vo výške 1 565,38 Eur.

16. Okrem nákladov vynaložených na opravu poškodeného vozidla si žalobca v konaní uplatnil aj
náklady spojené s prenájmom náhradného vozidla, ktoré poškodený užíval počas doby trvania opravy

vozidla od 02.12.2022, teda od dňa prijatia vozidla do servisu, do 23.12.2022, teda do skončenia opravy
motorového vozidla.
Nájom náhradného vozidla je formou kompenzácie za škodu spôsobenú na motorovom vozidle
poškodeného a nutnosť potreby musí byť vnímaná v kontexte zachovania bežného životného štandardu
poškodeného v situácii, kedy na jeho motorovom vozidle bola spôsobená škoda a svoje vozidlo

preto nemôže používať. Náklady na vypožičanie náhradného motorového vozidla sú neočakávané
náklady a výdavky, ktoré by poškodený nemal pri riadnom užívaní svojho motorového vozidla. V
dôsledku dopravnej nehody poškodený prichádza o možnosť využívať svoje vlastné motorové vozidlo
a v konečnom dôsledku je mu vnútený stav, keď nemožnosť využívať vlastné motorové vozidlo rieši
požičaním náhradného vozidla.

S dôvodmi krátenia poistného plnenia za náklady spojené s nájmom náhradného vozidla zo strany
žalovaného sa súd nestotožnil. Žalovaný nerozporoval ani výšku dojednanej dennej sumy za prenájom
náhradného vozidla a nerozporoval ani to, že poškodený vozidlo skutočne potreboval. Poukazoval len
na neprimeranosť dĺžky trvania opravy, keď podľa jeho vlastných výpočtov táto mala trvať maximálne
13 dní, preto priznal náhradu za nájom náhradného vozidla v takomto rozsahu.

Je nepochybné, že nebyť škodovej udalosti, uplatnené nároky by poškodenému nikdy neboli vznikli.
Poškodený nemôže ovplyvniť, ako dlho bude motorové vozidlo u opravcu. Takáto skutočnosť nemôže
byť na ťarchu poškodeného. K poškodeniu vozidla došlo, toto vozidlo si vyžadovalo opravu, počas
ktorej s ním poškodený nemohol disponovať a bez vlastného zavinenia poškodeného mu jeho
osobné motorové vozidlo bolo autoservisom odovzdané po ukončení opráv až 23.12.2023. Zároveň

neprimeranosť dĺžky trvania opravy a s tým spojeného nájmu náhradného vozidla nebola zo strany
žalovaného preukázaná, keď ako súd ustálil vyššie, krátenie poistného plnenia z dôvodu, že na vozidle
sa mali vykonávať opravy, ktoré neboli v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou, nebolo
dôvodné.

17. Okrem nájmu náhradného vozidla počas doby opravy poškodeného vozidla, si žalobca uplatnil aj
nárok vyplývajúci z nájmu náhradného vozidla za obdobie od 27.02.2023 do 09.03.2023, kedy bolo
vozidlo odovzdané autoservisu, aby mohol žalovaný vykonať obhliadku vozidla po skončení opravy.
Čiastka prenájmu činila sumu 660 Eur.
Ako vyplýva z vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona o PZP, od poisťovne možno požadovať

len úhradu takých nárokov na náhradu škody, ktoré vznikli v priamej príčinnej súvislosti so škodovou
(poistnou) udalosťou. Teda také, ktoré boli vynaložené v príčinnej súvislosti so vznikom škody v dôsledku
dopravnej nehody.
Uvedenéuplatnenénákladyvšaktakýminákladmineboli.Opravapoškodenéhomotorovéhovozidlabola
ukončená dňa 23.12.2022, kedy toto vozidlo bolo aj nesporne odovzdané poškodenému po skončení

jeho opravy. Vozidlo tak bolo týmto dňom navrátené do pôvodného stavu, nepriaznivé následky zo
škodovej udalosti boli odstránené. Ďalší nájom náhradného vozidla nebol dojednaný z dôvodu, že bolo
potrebné odstrániť následky vzniknuté v dôsledku dopravnej nehody, ale bolo odovzdané na výzvuautoservisu,abytentonáslednekontaktovalpoisťovňu,abyprišlavykonaťobhliadkuvozidlaposkončení
opravy.
Takýto postup považuje súd za značne neštandardný, špekulatívny, smerujúci k snahe získať majetkový

prospech na úkor žalovaného. Poškodenému nič nebránilo dohodnúť sa s poisťovňou na konkrétnom
termíne obhliadky vozidla po skončení opravy a vozidlo za tým účelom pristaviť na obhliadku v daný
deň. Je absolútne v rozpore so zmyslom aj účelom zákona o PZP požadovať náhradu za taký nájom
náhradného vozidla, aký si žalobca uplatnil na základe uvedenej vystavenej faktúry. V tom čase
bolo poškodené vozidlo opravené, poškodenému odovzdané, následky škodovej udalosti odstránené

apoškodenýsvojevozidloužriadneužívalapretovzniknuténákladynemožnodaťzažiadnychokolností
do príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou.
Súd preto podanú žalobu v časti istiny 660 Eur posúdil ako nedôvodnú a v tejto časti podanú žalobu
zamietol vo výroku II. rozsudku.

18. Žalovaný vo svojej argumentácii tiež poukazoval na vzájomné prepojenia subjektov opravcu Auto

Pneu Servis s.r.o., odberateľa dielov ROBSON SECURITY s.r.o. a prenajímateľa FOKUS Bratislava
s.r.o., keď vo všetkých troch subjektoch mal byť spoločníkom a konateľom žalobca. Z uvedeného
dôvodu sa malo jednať o účelové konanie. Predmetné tvrdenia žalovaného však zostali len v rovine
nepreukázaných špekulácii, ktoré navyše nijako nevyplývali z vykonaného dokazovania, preto súd na
uvedenú argumentáciu žalovaného vôbec neprihliadal.

19. Sumarizujúc uvedené, súd tak vyhovel podanej žalobe žalobcu v časti zaplatenia istiny 1 839,75 Eur,
keď v tejto časti posúdil žalobu ako dôvodnú. Podanú žalobu zamietol v časti uplatnenej istiny 660 Eur.

20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Medzi stranami bolo nesporné, že žalovaný ukončil

šetrenie poistnej udalosti za prenájom náhradného vozidla, od ktorého momentu si žalobca uplatnil úrok
z omeškania dňa 26.04.2023. Žalovaný bol následne povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní (§ 11
ods. 7 zákona o PZP), teda do 12.05.2023. Do omeškania s plnením dlhu sa mohol dostať až nasledujúci
deň, teda od 13.05.2023. Súd preto zamietol podanú žalobu vo výroku II. rozsudku aj v časti uplatneného
úroku z omeškania, keď si tento žalobca uplatnil od 12.05.2023, hoci prvým dňom omeškania mohol byť

až deň 13.05.2023. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 8,75%, ktorý bol uplatnený
v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
zo sumy 1 839,75 Eur od 13.05.2023 do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní úspech
v časti priznanej istiny 1 839,75 Eur a žalovaný v časti zamietnutej istiny 660 Eur. Úspech žalobcu
tak predstavoval pomer 73,60%, k úspechu žalovaného 26,40%. Čistý úspech žalobcu predstavoval
jeho nárok na náhradu trov konania v rozsahu 47,20% O výške náhrady trov konania rozhodne súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).