Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B2-22Cb/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200124
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Števík

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1223200124.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom JUDr. Patrikom Števíkom v spore žalobcu: O. S., O.:

XX XXX XXX, A. XX, XXX XX C., práv. zast. Samec & partners, s. r. o., IČO: 54 518 563, Národná 15,
010 01 Žilina, proti žalovanému: HANSEATIC Slovakia, s.r.o., IČO: 31 387 560, Sabinovská 8, 821 08
Bratislava, práv. zast. Hronček & Partners, s. r. o., IČO: 47 248 327, Kálov 1, 010 01 Žilina, o zaplatenie
5.030,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.030,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 10,50 %
ročnezosumy5.030,-eurod11.11.2022dozaplatenia,atovšetkodo15dníodprávoplatnostirozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške trov bude

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 09.01.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 5.030,- eur s prísl. titulom vydania bezdôvodného obohatenia. V žalobe uviedol,
že podľa neformálne uzavretej zasielateľskej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným, sa žalovaný ako
zasielateľ zaviazal pre žalobcu ako príkazcu, obstarať prepravu veci - 1 kontajnera 20 stop s hmotnosťou
tovaru 24.400 kg z Durbanu (JAR) do Žiliny za cenu 2.800,-€. Stručná rekapitulácia priebehu obstarania
prepravy zásielky:
09.03.2022 - žalobca mailom žiadal žalovaného o cenovú ponuku na prepravu Durban-Žilina - 20 stop

kontajner o hmotnosti tovaru 24000kg.
09.03.2022 - žalovaný o 9:10 hod oznámil : „Nech sa paci: FOB Durban - Zilina: 2800,- EUR, 20 ST
do 27 ton vrátane hmotnosti kontajnera, Cena platná pre lodenia do 30. 4. 2022." 23.03.2022 - žalobca
o 8:04 hod. oznámil žalovanému : „V Durbane máme nachystaný tovar na 1 kont. 20stop., hmotnosť
tovaru 24400kg. Posielam nižšie kontakt na nakládku, môžete ho prepraviť k nám do Žiliny s preclením
v Koperi. Pošlite mi prosím kontakt na agenta, aby som informoval odosielateľa.“
23.03.2022 - žalobca o 10:19 hod. oznámil žalovanému : „Moja ponuka nebola postavená cez Koper

ale Hamburg. Cez Koper sa Južná Afrika nevozí, lebo je to raz tak dlhší tranzitný čas a cez niekoľko
prekládok a aktuálne aj drahšia preprava. Ale ak trváte tak posielam aktualizovanú cenu: FOB Durban
- Zilina cez Koper: 3100,- EUR, 20 ST do 27 ton vrátane hmotnosti kontajnera. Cena platná pre lodenia
do 30. 4. 2022. Tranzitný čas port - port: 55 dni.“
23.03.2022 - žalobca telefonicky potvrdil objednávku prepravy cez prístav Koper (podľa tvrdení
žalovaného došlo k akceptovaniu objednávky prepravy cez Hamburg, čo však nie je ničím preukázané).
Žalovaný o 11:03 hod.: oznámil žalobcovi : „Vďaka za objednávku, ktorú potvrdzujem. Posielam kontakt

na agenta.“
05.04.2022 - žalobca informoval žalovanému, že nemôže zohnať lodenie, preveruje iných lodiarov.
19.04.2022 - žalovaný informoval žalobcu, že zohnal lodenie na 20.05.2022, prepravný plán cez
Hamburg ETD Durban: 20.05.2022, ETA Hamburg: 14.06.2022, ETA Žilina: 27.06.2022. Žalobcatelefonicky viackrát namietal uskutočnenie prepravy cez Hamburg, avšak žalovaný ho ubezpečoval, že
žiadne problémy v tomto prístave nevzniknú.
17.06.2022 - žalovaný doručil žalobcovi kópiu BL - preprava cez Hamburg

27.06.2022-žalovanýpotvrdilžalobcovižeobdržaloriginályBLodagenta,potvrdilETAHamburgnadeň
07.07.2022 a žiadal zaslať doklady (packing list a faktúru od tovaru) k precleniu, čo žalobca zrealizoval.
21.07.2022 - žalobca žiadal preveriť termín doručenia kontajnera, nakoľko 07.07.2022 sa mal nachádzať
v Hamburgu
21.07.2022 - žalovaný informoval žalobcu, že ETA Hamburg bude až 30.07.2022

02.08.2022 - žalovaný informoval žalobcu, že kontajner je preclený a preveruje termín doručenia.
08.08.2022 - žalovaný stručne informoval žalobcu, že doručenie bude od 23.08.2022 (neinformoval ho o
meškaní vlakov, ani o stojnom v prístave a poplatkoch, ktoré vzniknú) 18.08.2022 - žalovaný o 10:16 hod
informoval žalobcu, že nestihne vykládku 23.08.2022 a navrhoval vykládku 24.08.2022 v popoludňajších
hodinách, s čím žalobca súhlasil
18.08.2022 - žalovaný o 10:41 hod informoval žalobcu, že ho zle informoval dopravca a vykládka bude

30.08.2022 o 13:00 hod. Na to žalobca telefonicky kontaktoval žalovaného, aby mu vysvetlil situáciu,
na čo mu žalovaný oznámil, že meškajú vlaky, avšak neinformoval ho o tom, že mu vznikajú náklady na
stojnom od 05.08.2022 v prístave Hamburg a ani o tom, že sa kontajner niekde skladuje za poplatok,
ktorý mu bude účtovaný).
30.08.2022 - žalobca o 9:50 hod upresňoval žalovanému GPS súradnice miesta vykládky s očakávaním

na kontajner, ktorého vykládku mal potvrdenú na 30.08.2022
30.08.2022 - žalovaný o 9:53 hod. oznámil žalobcovi, že kontajner nedorazil na územie SR a termín
doručenia mu oznámi, keď ho bude poznať
30.08.2022 - žalobca o 10,:26 hod. žiadal žalovaného o stanovisko, prečo ho neinformoval o zrušení
vykládky, nakoľko mal zabezpečené stroje a pracovníkov na vykládku. Žiadal urýchlené dodanie

kontajnera.
30.08.2022 - žalovaný o 10:34 hod. reagoval tak, že vykládka nebola dohodnutá a že v prístave nastali
komplikácie, doručenie bude zrejme až 02.09.2022, ale nemá to potvrdené
30.08.2022 - žalobca telefonoval žalovanému, že preprava trvá neúmerne dlho na to, aby bol kontajner
v prístave bez vyzdvihnutia a či si v bookingu predplatil voľné dni na stojné, lebo má obavy, či mi bude

kontajner doručený za cenu podľa cenovej ponuky. Žalovaný reagoval pohotovo, že nemajú voľné dni,
nedajú sa predplatiť a žalobca má očakávať vysokú faktúru za „viacnáklady“, doslova povedal „budú to
tisíce", v prístave vraj prebiehali štrajky a preto vlaky meškali.
30.08.2022 - žalovaný poslal informačný newsleter, v ktorom sú správy o ochromení vlakovej dopravy
zo dňa 15.08.2022 a zo dňa 24.08.2022 a žiadal o potvrdenie akceptácie „viacnákladov“, ktoré vzniknú.

Doručenie bude možné 07.09.2022 o 7:30 hod.
30.08.2022 - žalobca o 13:52 hod akceptoval termín doručenie 07.09.2022, avšak neakceptoval
„viacnáklady“,
31.08.2022 - žalovaný doručil žalobcovi faktúru za prepravu navýšenú oproti cenovej ponuke o
prepravné + 300,-€, poplatky za zdržné v prístave 2.900,-€, skladné 1.830,-€. Podmienil uvoľnenie

kontajnera zaplatením faktúry.
02.09.2022 - list právneho zástupcu žalobcu žalovanému zasielateľovi, v ktorom o.i. uviedol : „K
samotnému priebehu prepravy môj klient uvádza - Zasielateľ porušením jeho záväzku na vykonanie
prepravy tovaru cez prístav Koper a svojvoľnou zmenou trasy cez prístav Hamburg, zodpovedá za
všetky zdržania, ku ktorým došlo. Následne, aj keby došlo k zahlteniu prístavu Hamburg kontajnermi

z dôvodu štrajku a tým k zdržaniu vlakovej dopravy do Žiliny, zasielateľ mal ako odborne spôsobilá
osoba povinnosť hľadať alternatívne riešenia, akým bola napr. možnosť využiť prepravu ťahačom. Cena
takejto prepravy je síce vyššia, ale jednoznačne by sa predišlo zbytočným vysokým nákladom na stojné
a skladné. Pri plnení príkazu príkazcu ste porušili ustanovenie § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka a
bodu 4.1., 5.1.3.a 5.1.4. VZP. 05.09.2022 - odpoveď žalovaného na list právneho zástupcu žalobcu, v

ktorom odmietol zodpovednosť za vznik „viacnákladov“ a trval na zaplatení vystavenej faktúry. Namietal,
že cena prepravy bola dohodnutá len pri lodení do 30.04.2022 (neuviedol však, z čoho si odvodil cenu
zvýšenú) a v zásade nepripustil žiadne pochybenia pri plnení svojho záväzku.
12.09.2022 - žalobca žalovanému oznámil : „Žiadame Vás, aby ste nám v súlade s ust. § 607 ods.
3 Obchodného zákonníka podali správu o tom, či došlo k uzavretiu potrebných zmlúv s dopravcami

na splnenie Vášho záväzku zo zasielateľskej zmluvy, t.j. dodanie zásielky (tovaru) do areálu našej
spoločnosti. Povinnosť príkazcu zaplatiť zasielateľovi odplatu a vzniknuté náklady je viazaná na splnenie
tejto povinnosti zasielateľa. Do dnešného dňa ste nám správu o uzavretí všetkých zmlúv s dopravcami
nepodali a ani nemáme vedomosť, kde sa naša zásielka má aktuálne nachádzať a kedy nám budekonečne dodaná. Napriek tomu žiadate uhradiť odplatu a vzniknuté náklady (ktoré neuznávame), čo je
v rozpore s ust. § 607 ods. 3 ObZ a vystavenie faktúry je tak nedôvodné.“
12.09.2022 - žalovaný žalobcovi oznámil : “ Už ste boli niekoľkokrát mailovo, písomne aj telefonicky

informovaný, že pokiaľ nebudú zaplatené viacnáklady, ktoré vznikli uplatňujeme si zádržné právo a
kontajner nebude uvoľnený. Momentálne sa nachádza na terminály v Dunajskej Strede, kde opäť
vznikajú ďalšie viacnáklady. Nedostali sme žiadnu spätnú reakciu na list zo dňa 05.09.2022 (zaslaný
vopred mailom viď príloha) ani od Vás ani od Vášho právneho zástupcu a ani nebola na náš účet
pripísaná platba. Po vykonaní úhrady za všetky vzniknuté viacnáklady bude kontajner uvoľnený!“ (pozn.

žalobcu : nikdy nebol kontaktovaný žalovaným telefonicky). 13.09.2022 - žalobca o 14:30 hod oznámil
žalovanému:„pravdouje,žestemaupozorňovalimailomajlistom,žepokiaľnebudezaplatenáfaktúrač.
XXXXXXXXXvsume7830,00Eur,uplatňujetesizádržnéprávoakontajnernebudeuvoľnený.Aleto,kde
sa kontajner momentálne nachádza, ste mi oznámili až teraz. Váš záväzok je na prepravu kontajnera do
Žiliny, takže ho dopravte do Žiliny do areálu našej firmy Bytčianska 56, 01003 Žilina. Pokiaľ ide o platbu
faktúry,tútopodVašimneprípustnýmnátlakomuhradímsvýhradou,žeuznávamibanároknadohodnuté

prepravné 2.800,-eur (nikdy ste mi neoznámili zmenu výšky prepravného). Už som viackrát deklaroval,
že „viacnáklady“ neuznávam, tieto vznikli Vašim neodborným vykonávaním prepravy, v priebehu ktorej
ste sa dopúšťali priam amatérskych chýb a to už od prvotného procesu akceptácie objednávky. Tieto
náklady budem žiadať späť súdnou cestou titulom bezdôvodného obohatenia.“
13.09.2022 - žalobca v dôsledku správania žalovaného, ktorý podmieňoval vydanie zásielky úhradou

„viacnákladov“ a teda pod nátlakom uhradil prepravné 3.100,-€ s poznámkou „Prepravné Durban - Žilina,
uznávam nárok 2.800 eur, zvyšok neuznávam“ a „viacnáklady“ 4.730 eur s poznámkou „Demurrage +
skladné, nárok neuznávam, platba pod nátlakom“ 16.09.2022 - žalobca oznámil žalovanému „Faktúra č.
XXXXXXXXX v sume 7830,00 Eur bola uhradená 13.9.2022, peniaze už máte na vašom účte. Informujte
ma o termíne dodania kontajnera.“

16.09.2022 - žalovaný oznámil žalobcovi, že kontajner mu bude doručený 19.09.2022 o 12:00 hod.
19.09.2022 - kontajner doručený žalobcovi.

Podľa bodu 4.1 Všeobecných zasielateľských podmienok Zväzu logistiky a zasielateľstva Slovenskej
Republiky v znení zmien schválených zhromaždením členov ZLZ SR dňa 12.05.2005, 09.11.2011,

19.11.2014, 11.11.2015 a 13.11.2019 (ďalej len „VZP“), príkazca a zasielateľ sú povinní pri plnení
zasielateľskej zmluvy úzko spolupracovať. Svoje záväzky z tejto zmluvy musia splniť riadne a včas.
Podľabodu4.2VZP,pokiaľjevomeškanísosplnenímsvojichpovinnostípríkazca,nemôžesavočinemu
dostať do omeškania zasielateľ a naopak. Podľa bodu 5.1.3 VZP, zasielateľ je povinný vykonávať svoje
povinnosti zo zasielateľskej zmluvy s odbornou starostlivosťou a dbať o to, aby kvalitne a hospodárne

uspokojil záujmy príkazcu. Podľa bodu 5.1.4 VZP, zasielateľ je povinný v rámci zasielateľskej zmluvy
plniť pokyny príkazcu; pri ich plnení dbať na ochranu záujmov príkazcu, z čoho vyplýva najmä : -
pri nebezpečenstve z omeškania postupovať aj bez týchto pokynov tak, aby boli čo najviac chránené
záujmy príkazcu (pokiaľ sú mu známe ) Podľa bodu 9.2 VZP, zodpovednosť nevylučuje prekážka, ktorá
nastala až v čase, keď povinná strana už bola v omeškaní so splnením svojej povinnosti alebo vznikla

z jej hospodárskych pomerov. Neudelenie úradného povolenia (vývozného, tranzitného, dovozného,
devízového), o ktoré sa má požiadať, sa nepovažuje za okolnosť vylučujúcu zodpovednosť, pokiaľ sa
strany nedohodli inak. Podľa bodu 9.3 VZP, strana, u ktorej nastala prekážka, musí o tom bezodkladne
informovať druhú stranu.
Žalobca už v priebehu plnenia záväzku žalovaným namietal porušenia označených ustanovení zákona

a VZP zasielateľom. Rovnako namietal vykonanú fakturáciu a samotný obsah faktúry č. XXXXXXXXX
zo dňa 30.8.2022. Predovšetkým, doba od uzavretia zasielateľskej zmluvy do ukončenia prepravy
veci do miesta určeného príkazcom bola 177 dní, čo značne prekračuje obvyklú dobu prepravy
obdobnej zásielky z miesta Durban (JAR) do miesta Žilina (tá je do 50 dní). Táto neobvykle dlhá
doba prepravy nebola spôsobená okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť zasielateľa za omeškanie,

ale postupom zasielateľa v rozpore s označenými ustanoveniami zákona a VZP. K prvému pochybeniu
zasielateľa pritom došlo už pri samotnom kontraktačnom procese, pričom z rekapitulácie priebehu
prepravy je zrejmé, že najskôr zaslal príkazcovi ponuku na prepravu cez Hamburg a následne (na
žiadosť príkazcu) cez Koper. Príkazca tvrdí, že zadal zasielateľovi objednávku cez Koper, zasielateľ cez
Hamburg, čo však nemôže preukázať. V každom prípade však bola preprava so značným omeškaním

zrealizovaná cez Hamburg, pričom zmluvná cena prepravy bola v tomto prípade dohodnutá vo výške
2.800,-€ a nie vo výške 3.100,-€, ktorú fakturoval zasielateľ a ktorú príkazca pod nátlakom uhradil.
Na tom nič nemení skutočnosť, že zasielateľ v cenovej ponuke garantoval cenu len pri lodení do
30.04.2022, nakoľko k zmene dohodnutej ceny prepravy nikdy dohodou nedošlo, dokonca zasielateľnenotifikoval príkazcovi ani len návrh na jej prípadné zvýšenie. Už pri obstaraní lodenia sa pritom
zasielateľ dostal do omeškania. Zmluva bola uzavretá dňa 23.03.2022 a až dňa 19.04.2022 oznámil
príkazcovi, že zohnal lodenie na 20.05.2022, t. j. 2 mesiace po uzavretí zmluvy. V časti neoprávnene

fakturovanej a zaplatenej ceny prepravy si žalobca voči žalovanému uplatňuje nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia vo výške 300,-€ (rozdiel medzi dohodnutou cenou prepravy cez Hamburg
a skutočne fakturovanou a zaplatenou cenou). Žalovaným uplatnené a príkazcom pod nátlakom
zaplatené „viacnáklady“ nespadajú v tomto prípade pod definíciu „potrebných a užitočných nákladov,
ktoré zasielateľ vynaložil za účelom splnenia svojich záväzkov“, ani „nákladov, ktoré účelne vynaložil

pri plnení svojho záväzku“, t. j. žalovanému nevznikol nárok na ich zaplatenie. Aj v prípade výskytu
štrajkov v prístave Hamburg, ktoré by boli spôsobilé obmedziť na krátky čas možnosť objednania
vlakovej prepravy z prístavu Hamburg na Slovensko (ich existenciu a najmä prípadnú dobu ich trvania
zasielateľ nikdy riadne nepreukázal), zasielateľ sa dostal do omeškania so splnením svojho záväzku
oveľa skôr. Na základe prepravného plánu, ktorý zasielateľ doručil príkazcovi dňa 19.04.2022, mal byť
totiž kontajner doručený do prístavu Hamburg už dňa 14.06.2022; v skutočnosti tam však dorazil až

dňa 30.07.2022. S poukazom na čl. 9.2. VZP však i prípadný výskyt štrajkov v prístave Hamburg,
nevylučujezodpovednosťžalovanéhovpostavenízasielateľazavzniknuté„viacnáklady“.Zrekapitulácie
ďalšieho priebehu prepravy možno identifikovať aj iné časové úseky, v ktorých bol žalovaný pasívny,
nebol schopný dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom žalobcu,
postupoval nehospodárne. Konkrétne napr. dňa 26.06.2022 žalovaný potvrdil žalobcovi ETA Hamburg

(predpokladanú dobu doručenia) na deň 07.07.2022, avšak bez akéhokoľvek zdôvodnenia a až na
žiadosť žalobcu až dňa 21.07.2022 oznámil, že zásielka do Hamburgu dorazí až dňa 30.07.2022.
Následne opäť bez akéhokoľvek zdôvodnenia dňa 08.08.2022 informoval stručne žalobcu, že doručenie
zásielky bude od 23.08.2022. Dňa 18.08.2022 však oznámil žalobcovi, že nestihne vykládku 23.08.2022
a navrhoval vykládku dňa 24.08.2022 v popoludňajších hodinách. Už v ten istý deň o 10:41 hod

informoval žalobcu, že ho zle informoval dopravca a vykládka bude až dňa 30.08.2022 o 13:00 hod.
Ani táto vykládka sa neuskutočnila a dňa 30.08.2022 žalovaný informoval žalobcu, že vykládka bude
dňa 02.09.2022, avšak už v tomto čase začal vydanie zásielky podmieňovať zaplatením „viacnákladov“.
Zo strany žalovaného neboli príkazcovi „viacnáklady“ žalovaného riadne vyúčtované, zdôvodnené a už
vôbec nebola preukázaná ich potrebnosť, užitočnosť ani účelnosť. V časti neoprávnene uplatnených

a žalobcom pod nátlakom a bez právneho dôvodu, zaplatených „viacnákladov“ vznikol žalobcovi voči
žalovanému nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 4.730,-€, ktoré žiada žalobca vydať.
Žalovaný ako zasielateľ porušil svoju povinnosť s vynaložením odbornej starostlivosti dojednať spôsob
a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom príkazcu (§ 603 ods. 1 ObZ). Náklady,
ktoré vznikli porušení povinnosti žalovaného dojednať spôsob a podmienky prepravy s odbornou

starostlivosťou, nemožno považovať za potrebné a užitočné, ani za účelne vynaložené pri plnení
záväzku žalovaného a na ich zaplatenie tak nemal žalovaný právny nárok (§ 607 ods. 1 ObZ). Žalovaný
ďalej porušil povinnosť podľa bodu 4.1 VZP úzko spolupracovať so žalobcom a splniť svoj záväzok
včas, čo vyplýva z vyššie uvedenej rekapitulácie priebehu obstarania prepravy. Žalovaný nevykonával
svoje povinnosti s odbornou starostlivosťou a nedbal na to, aby kvalitne a hospodárne uspokojil záujmy

žalobcu bod 4.2 VZP). Žalovaný neplnil riadne pokyny príkazcu a nedbal na ochranu jeho záujmov a
pri nebezpečenstve z omeškania nepostupoval aj bez týchto pokynov tak, aby boli čo najviac chránené
záujmy príkazcu (bod 5.4.1 VZP). Žalovaný bezodkladne neinformoval druhú stranu o vzniknutých
prekážkach, čím porušil bod 9.3 VZP. V sumáre, porušením všetkých povinností žalovaného, došlo k
zbytočnému a neúmernému predlžovaniu prepravy a k vzniku nákladov, ktoré by pri štandardnom plnení

povinností žalovaným nikdy nevznikli. Výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 25.10.2022
žalobca požiadal žalovaného o vydanie bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 5.030,-€ a to v
termíne do 10.11.2022. Žalovaný prostredníctvom e-mailu zo dňa 10.11.2022 oznámil, že faktúru č.
XXXXXXXXX považujem za správnu, riadne odôvodnenú a vydanú v súlade s právnymi predpismi a
preto jej úhradu nepovažuje za bezdôvodné obohatenie.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dňa 9. 3. 2022 žalobca požiadal žalovaného o cenovú
ponuku a v ten deň mu ju žalovaný poslal s platnosťou pre lodenia nakládky do 30. 4. 2022. Žalobca
vybral cenovo najnižšiu ponuku, ktorú v tom čase ponúkala lodiarska spoločnosť Hapaq Lloyd. Preprava
bola postavená cez Hamburg aj vzhľadom na rýchlejší prepravný čas. Žalobca ponuku akceptoval dňa

23. 3. 2023 s tým, že žalovaný má kontaktovať odosielateľa a zabezpečiť fiškálne preclenie v Koperi.
V tomto kroku žalovaný upozornil žalobcu, že cenová ponuka bola postavená cez pristav Hamburg
a že Južná Afrika sa štandardne vozí cez nemecké prístavy, a že cez Koper je dlhší tranzitný čas a
vyššia cena o cca 300,- €. Žalovaný preto poslal žalobcovi aj cenovú ponuku cez Koper s tým, žepreprava môže byť realizovaná kľudne aj cez Koper, pokiaľ na tom bude žalobca trvať. Následne žalobca
kontaktoval žalovaného telefonicky a dohodli sa na vylodení v prístave Hamburg a bez najmenších
výhradtútoskutočnosťžalobcasámakceptoval.NáslednežalovanýkontaktovalagentaBollore,sktorým

spolupracuje, ale mal s ním problém, pretože nikto od nich nereagoval. Žalovaný preto oslovil iného
agenta, ale už v úvode stratil 5 dní. Dňa 28. 3. 2022 sa žalovanému ozval už druhý agent, že situáciu
rieši. Ponuka ako bolo uvedené v e-mailovej komunikácii bola platná do 30.04.2022, takže žalovaný
bol v tom, že sa kontajner stihne nalodiť. Žalovaný informoval aj žalobcu o tom, že mal komplikácie
s agentom, a že ho musel vymeniť a 28.03.2022 poslal žalobcovi kontakt na nového agenta zo spol.

Skyline - p. J. W.. Dňa 05.04.2022 agent informoval žalovaného, že booking prepravy bol zamietnutý
kvôli nedostatku kontajnerov. Žalovaný preto okamžite informoval žalobcu o tejto skutočnosti a ihneď
začal preverovať iných lodiarov aj keby sa cena mala navýšiť, len nech sa tovar podarí odoslať čím skôr.
Bohužiaľ iní lodiari boli na tom podobne, dvaja z nich nemali servis z Durbanu, ďalší dvaja mali plne
vybookované lode a ďalší mal veľmi vysokú cenu, tak toho žalovaný neriešil. Následne sa teda opäť
obrátil na spoločnosť Hapag Lloyd, s tým že objedná neskoršiu loď a to sa aj podarilo. Dňa 19.04.2022

kolega potvrdil žalobcovi, že je potvrdený booking. Následne žalobcovi poslal prepravný plán, z ktorého
jasne vyplývalo, že nalodenie bude až 20.05.2022 a predpokladaný príchod do Hamburgu: 14.06.2022,
pretože to bolo prvé možné nalodenie, ktoré bolo akceptované. Žalobca na tento mail nereagoval a
v tomto čase mal stále možnosť namietať prístav Hamburg a túto možnosť mal až do nalodenia tzn.
do mája 2022. Bohužiaľ v Durbane boli v tom čase záplavy a poničená infraštruktúra, agent kolegu o

tejto skutočnosti informoval a to malo za následok posúvanie odplavby - kontajner teda odplával dňa
14.06.2022. Žalobca bol informovaný o odplavbe dňa 27.06.2022 a tiež o príplavbe do Hamburgu dňa
07.07.2022 a zároveň si žalovaný vyžiadal doklady od žalobcu, aby mohol včas spraviť objednávku na
zvoz a doručenie kontajnera. Žalobca poslal doklady a žalovaný postupoval štandardným spôsobom -
objednal u spoločnosti Metrans doručenie a u partnerskej colnej deklarácie preclenie (pretože žalobca

požadoval fiškálne preclenie v prístave). Loď nabrala cestou ešte nejaké meškanie a dorazila do prístavu
dňa 30.07.2022. Dňa 02.08.2022 bol kontajner preclený. Obratom žalovaný informoval spoločnosť
Metrans, že môžu plánovať naloženie kontajnera na vlak a poslal im požadované doklady - spoločnosť
Metrans začína plánovať kontajnery, až keď sú preclené, nie skôr, takže sa stáva, že najbližšie vlaky
sú v tom čase už plne obsadené, ale nakoľko žalobca požadoval, aby sa kontajner preclil v prístave

musel s touto skutočnosťou rátať. Následne bol žalobca informovaný, že kontajner je preclený a že
termín doručenia žalovaný preveruje. Po pár dňoch preveroval kolega so spoločnosťou Metrans, kedy
je možné doručenie. Ich odpoveď bola, že kontajner je plánovaný na vlak s odchodom dňa 16.08.2022
a vykládka je možná od 23.08.2022 vzhľadom na dostupnosť ťahačov na depách. Žalovaný opäť
informoval žalobcu a potvrdil doručenie na termín 23.08.2022. Dňa 18.08.2022 prišla žalovanému zo

spoločnosti Metrans informácia, že vykládku nestíhajú a odchod vlaku sa posunul na 22.08.2022 a
najbližší voľný termín na doručenie bol 30.08.2022 s tým, že bola daná rezervácia aj na skoršie termíny,
ak by sa náhodou uvoľnili nejaké ťahače. Následne dňa 23.08.2022 spoločnosť Metrans napísala
žalovanému informáciu, že kontajner nie je uvoľnený - za tú dobu, čo čakal v prístave skončila platnosť
uvoľnenia a bolo treba požiadať o nové uvoľnenie, ale nakoľko žalovaného informovali neskoro už

stihli kontajner vyradiť z vlaku. Žalovaný žiadal obratom lodiara o opätovné uvoľnenie do 29.08.202
(taká bola požiadavka zo spoločnosti Metrans). Dňa 18.08.2022 telefonoval žalovaný s žalobcom a
vysvetľoval celú vzniknutú situáciu a taktiež ho upozornil aj na možné viacnáklady. Boli tam ešte ďalšie
komplikácie s uvoľnením kontajneru, ktoré žalovaný intenzívne riešil. Keď už bol kontajner uvoľnený,
tak nastal nový problém a to ten, že kontajner zatiaľ presunul lodiar na skladisko nevyzdvihnutých

kontajnerov,očombolžalovanýinformovanýopäťnaposlednúchvíľuaurgentneriešilhľadanieniekoho,
kto prevezie kontajner späť na depo, aby sa mohol naložiť na vlak. Nakoniec to zvládla deklarácia, ktorá
preclievala kontajner. Medzičasom sa už dňa 30.08.2022 žalobca sťažoval, že mu čakajú pracovnici
a žeriav na vykládke, že kedy dorazí kontajner a žiada jeho urýchlené dodanie. Žalovaný mu však
termín doručenia 30.08.2022 nepotvrdzoval. Žalobcovi bolo ponúknuté doručenie dňa 02.09.2022 s

tým, že to ešte nie je na 100% potvrdené a môže prísť k zmene. Nakoniec bolo doručenie možné až
07.09.2022 kvôli vyššie spomínaným komplikáciám. Vzhľadom na prvý možný termín doručenia bol
kontajner doručený dňa 22.09.2022. Ako je vyššie popísané, situácia bola zo strany žalovaného riešená
vždy najlepším spôsobom v prospech žalobcu a to vždy operatívne okamžite. Nastala situácia, ktorá
bolazostranyžalovanéhoneovplyvniteľnáatonajmäodchodyvlakov.VtomtočasebolprístavHamburg

extrémne preplnený kontajnermi a čakajúcimi loďami na vykládku. Vznikali obrovské kongescie a k tomu
sa pridal ešte štrajk pracovníkov prístavu. O týchto skutočnostiach sú oficiálne správy od prepravcu,
ktoré boli žalobcovi zaslané. Žalovaný sa snažil žalobcovi všetko vysvetliť a vyargumentovať, prečo
kontajner meškal, že to nevie nijakým spôsobom ovplyvniť a že všetky problémy, ktoré boli v Hamburguv čase objednávky neexistovali resp. o nich nemal žiadne informácie. Na základe vyššie uvedených
skutočností sú tvrdenia žalobcu účelové, s cieľom vymaniť sa zo svojich povinností zo zmluvného
vzťahu s žalovaným. Zasielateľ je povinný vykonávať svoju činnosť podľa dohodnutých podmienok,

s odbornou starostlivosťou a kvalitne, pričom je povinný riadiť sa pri obstarávaní námornej prepravy
pokynmi príkazcu. Zasielateľ povinný postupovať aj bez týchto pokynov tak, aby boli čo najviac chránené
záujmy Príkazcu. Spôsob a podmienky prepravy musia čo najlepšie zodpovedať záujmom príkazcu,
ktoré vyplývajú zo zmluvy a jeho príkazov alebo sú zasielateľovi inak známe.
Žalovaný konal a postupoval počas zabezpečovania predmetnej prepravy s odbornou starostlivosťou.

Každú vzniknutú situáciu riešil urgentne a vždy sa snažil ponúknuť najlepšie riešenie pre žalobcu. To,
že od času prvého kontaktu žalobcu s žalovaným ohľadom predmetnej prepravy ubehlo 177 dní je
objektívnou skutočnosťou a nie je možné ju pričítať na vrub žalovaného. Žalovaný odmieta tvrdenia
žalobcu, že konečná dĺžka predmetnej prepravy bola spôsobená postupom žalovaného, ktorý mal
byť podľa žalobcu v rozpore so zákonom ako aj VZP. Z uvedeného jednoznačne vyplýva príkazcova
povinnosť zaplatiť zasielateľovi odplatu za zabezpečenie prepravy tovaru. Okrem nároku na odplatu

má zasielateľ nárok aj na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré vynaložil za účelom splnenia
svojich záväzkov. Potrebnými nákladmi sa rozumejú náklady, ktoré zasielateľ musel účelne vynaložiť na
obstaranie prepravy prevzatej zásielky, pričom bez ich vynaloženia by nebolo možné obstarať prepravu.
Vodplatezazabezpečenieprepravytovaruniesúzahrnutépoplatkyzaparkovanieprinakládke,preclení
a vykládke, prípadne dane, clo alebo iné náklady, ktoré priamo nesúvisia s prepravou a ani zákon

nijakým spôsobom neformuluje vyvrátiteľnú domnienku, podľa ktorej by boli potrebné náklady zahrnuté
v odplate. Počas prepravy tovaru vznikli z vyššie uvedených dôvodov náklady na vo výške 2.900,- €
ako zdržné (demurrage) a vo výške 1.830,- € ako skladné. Z uvedeného dôvodu bol žalobca povinný
nahradiť žalovanému aj tieto vzniknuté potrebné náklady a preto ich úhrada tvorila obsah samostatného
nároku žalovaného. V rámci predmetnej veci z vyššie uvedených skutočností vyplýva, že náklady nad

dohodnutú odmenu nevznikli zavinením žalovaného, ale vyžiadala si ich objektívna situácia a okolnosti
počas prepravy kontajneru. Žalobca si splnil svoje povinnosti zo zmluvy uzatvorenej s žalobcom a
preto mu vznikol nárok na odplatu ako aj náhradu potrebných nákladov, ktoré sú spojené s prepravou
tovaru. Z uvedeného dôvodu žalovaný neakceptuje tvrdenie žalobcu, že úhradou predmetnej faktúry zo
strany žalobcu došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pretože žalovanému v rámci

zabezpečovania prepravy vznikli ďalšie náklady, ktoré je povinný znášať práve žalobca ako príkazca.

3. Žalobca v replike poprel, že všetky záležitosti a úkony ohľadne prepravy žalovaný riešil so žalobcom
operatívne telefonicky a nemohol ich vždy zahrnúť aj do mailovej komunikácie. Od objednávky prepravy
až do jej ukončenia ho žalovaný telefonicky nikdy nekontaktoval. Žalovaný s ním komunikoval výlučne

prostredníctvom e-mailu a to v strohých odpovediach typu, že s prepravou je všetko v poriadku, iba
dodanie mešká. Žalobca na preukázanie skutočnosti, že žalovaný s ním operatívne telefonicky neriešil
praktickyničžiada,abysúdžalovanémuuložilpovinnosťpredložiťvýpismobilnéhooperátorazaobdobie
od 9.3.2022 do 31.8.2022, prípadne, aby tento výpis vyžiadal priamo od mobilného operátora žalobcu.
Naopak, bol to žalobca, ktorý sa snažil vec riešiť operatívne i telefonicky, ako napr. dňa 18.8.2022, kedy

žalovaného žiadal o vysvetlenie, prečo sa kontajner nedoručuje z prístavu Hamburg. Vtedy žalobcu
zavádzal, že iba meškajú vlaky, ale neinformoval ho o prípadne vznikajúcich nákladoch na stojnom v
prístave a skladom. Ďalej žalobca telefonoval žalovanému dňa 30.8.2022, kedy sa zaujímal o to, prečo
je kontajner v prístave tak neúmerne dlho a žiadal vysvetlenie. Vtedy mu žalovaný oznámil, že počas
obdobia vyloženia kontajnera v Hamburgu do dňa 30.8.2022 mu „nabiehajú“ náklady za stojné a skladné

a má čakať niekoľkotisícové viac náklady. Až po tomto telefonáte žalobcu mu žalovaný poslal informačný
newsletter, ktorý obsahuje správy o ochromení železničnej dopravy dňa 15.08.2022 a 24.08.2022.
Žalovaný do dnešného dňa nezdokladoval skutočnú výšku „viacnákladov“, dobu trvania prekážok a
výšku sadzieb „stojného a skladného“, ani ich skutočné vyplatenie spoločnostiam, ktoré si mali uplatniť
nárok na ich zaplatenie. Žalovaný žalobcovi ani vopred neoznámil, že dochádza k prekážkam v

prístave Hamburg, ani ho neinformoval o výške skladného a žalobca sa tak k vzniknutej situácii ani
nemohol vyjadriť. Ak by mal žalobca v tom čase od žalovaného vedomosť o vzniknutých problémoch so
železničnou prepravou z prístavu Hamburg a o potrebe skladovania kontajnera za poplatok, poslal by
pre kontajner ťahač, čím sa mohlo predísť eventuálnym „viacnákladom“. Počas celého trvania prepravy
žalobca nemal možnosť ovplyvniť jej priebeh, žalovaný s ním neriešil vzniknuté problémy, konal sám

a nehospodárne. Žalovaný objednávku žalobcu na vykonanie prepravy cez prístav Koper svojvoľne
zmenil na prepravu cez Hamburg, ktorú žalobca nikdy neodsúhlasil. Čakal ako bude konať jeho agent v
JAR, ktorého vymenil, avšak rovnako nový agent reagoval neskoro. Popritom nekontaktoval dodávateľa
tovaru žalobcu, ktorý by mu mohol odporučiť svoje dve zmluvné špedície v Durbane, ktoré by riešilisituáciu s bookingom rýchlejšie. I samotný popis priebehu prepravy uvádzaný žalovaným svedčí o
mnohých pochybeniach žalovaného a to jednak pri riešení nalodenia tovaru v prístave Durban, ako aj
po doručení tovaru do prístavu Hamburg. Za tieto pochybenia je plne zodpovedný žalovaný. Z dôvodu

uvádzaných skutočností žalovaný zabezpečil prepravu kontajnera do prístavu Hamburg o 77 dní neskôr,
ako bol jeho avizovaný prepravný plán. S poukazom na čl. 9.2. Všeobecných zasielateľských podmienok
Zväzu logistiky a zasielateľstva Slovenskej Republiky v znení zmien schválených zhromaždením členov
ZLZ SR dňa 12.05.2005, 09.11.2011, 19.11.2014, 11.11.2015 a 13.11.2019 (ďalej len „VZP“) tak i
prípadný výskyt štrajkov v dotknutom prístave nevylučoval zodpovednosť zasielateľa za vzniknuté

„viacnáklady“.Žalobcanaporovnaniepredkladádokladyoobstaraníprepravykontajnerovodrovnakého
dodávateľa žalobcu v rovnakom čase na trase Durban (JAR) - Žilina prostredníctvom spoločnosti
MAERSK, ktorá v období júl až september 2022 prebehla takto : 07/07/2022 - objednávka prepravy
dvochkontajnerov08/07/2022-potvrdenieobjednávkylodiarom(bookingconfirmationNo.XXXXXXXXX
+releaseorder)27/07/2022-nalodenie2kontajnerovzprístavuDurban28/08/2022-doplavenielodedo
prístavu Bremerhaven 29/08/2022 - kontajnery preclené colnicou v Hamburgu 01/09/2022 - kontajnery

objednané na vlak s dopravou do Bratislavy 05/09/2022 - kontajnery dopravené na terminál v Bratislave
05/09/2022 - objednávka žalobcu na prepravu ťahačmi z Bratislavy do Žiliny na vykládku 06/09/2022
- doprava kontajnerov ťahačmi k žalobcovi a vykládka v ten istý deň Dôkaz : Booking confirmation
No.XXXXXXXXX Release order zo dňa 8.7.2022 Doklad o preclení tovaru v Hamburgu dňa 29.8.2022
Objednávka železničnej prepravy zo dňa 1.9.2022 Protokol o preprave kontajnera zo dňa 5.9.2022

Protokol o preprave kontajnera zo dňa 6.9.2022 Výpis o zrealizovaných prepravách žalobcu z JAR v
priebehu roku 2022.
Uvádzaná porovnateľná preprava trvala celkovo 64 dní. Samotná preprava od času lodenia trvala 44
dní. Žalobca dáva uvedené do pozornosti súdu v súvislosti s celkovou dobou trvania obstarania prepravy
žalovaným 177 dní. Žalovaný k podanému vyjadreniu nepredložil žiadne dôkazy na podporu vlastných

skutkových tvrdení ohľadne okolností vylučujúcich jeho zodpovednosť za omeškanie obstarania
prepravy v prístavoch Durban a Hamburg, ani nepredložil dôkazy preukazujúce vynaloženie nákladov
- demurrage (zádržné) vo výške 2.900,-€ a skladné vo výške 1.830,-€. Rovnako tak nepreukázal, že
by došlo k dohode o zmene zmluvnej ceny prepravy zo sumy 2.800,-€ (cenová ponuka žalovaného
cez prístav Hamburg) na sumu 3.100,-€, ktorú žalobcovi vyfakturoval. Žalovaný pri plnení svojich

povinnostízozasielateľskéhovzťahuporušilsvojepovinnostipodľa§603ods.1Obchodnéhozákonníka
a bodov 4.1, 5.4.1 a 9.3 VZP, v dôsledku ktorých došlo k neúmernému predlžovaniu prepravy a k vzniku
nákladov, ktoré by pri riadnom plnení povinností žalovaným nikdy nevznikli. Do dnešného dňa žalovaný
nepreukázal jednak existenciu skutočností vylučujúcich jeho zodpovednosť za omeškanie s obstaraním
prepravy, ani oprávnenosť, výšku a vynaloženie nákladov na demurrage (zádržné) vo výške 2.900,-€ a

skladné vo výške 1.830,-€. Bezdôvodné obohatenie žalovaného vo výške 5.030,-€ pozostáva z týchto
položiek : a/ sumy 300,-€ titulom svojvoľného zvýšenia ceny obstarania prepravy (dohodnutá zmluvná
cena prepravy cez prístav Hamburg bola 2.800,-€), b/ sumy 2.900,-€ titulom demurrage (uvedený
náklad pri porušení povinností žalovaného zasielateľskej zmluvy nemožno subsumovať pod ust. § 607
ods.1 ObZ), c/ sumy 1.830,-€ titulom skladného (uvedený náklad pri porušení povinností žalovaného

zasielateľskej zmluvy rovnako nemožno subsumovať pod ust. § 607 ods.1 ObZ).

4. Žalovaný v duplike uviedol, že žalovaný požiadal operátora o vytavenie histórie hovorov medzi
vyššie uvedenými dvomi telefónnymi číslami. Z odpovede vyplýva, že žalovaný telefonicky v danom
období kontaktoval žalobcu minimálne 7x, z toho 6x telefonickým hovorom a 1x SMS správou. Operátor

žalovanému poskytol len výpis odchádzajúcich hovorov, pričom mu neboli poskytnuté prichádzajúce
hovory z čísla žalobcu. K vyjadreniu žalobcu k operatívnemu riešeniu situácie s prepravou tovaru
žalovaný uvádza, že to bol práve zamestnanec žalovaného p. P., ktorý sa snažil riešiť vzniknutú situáciu
operatívne a efektívne a to aj so svojimi dodávateľmi. Žalobca v tomto smere nevyvíjal nijakú aktivitu
a nič neriešil. Žalovaný nikdy nezavádzal žalobcu a vždy ho informoval o prekážkach pri preprave

aktuálne ako tieto vznikali v priebehu prepravy. Prekážky vznikali postupne a nebolo možné ich zo strany
žalovaného predvídať. V dobe, keď bolo žalovanému zrejmé, že dôjde k vzniku viacnákladov spojených
s predmetnou prepravou, by už „poslanie ťahača pre kontajner“ (tak, ako to uvádza žalobca) nemalo
nijaký efekt na výšku viacnákladov a prepravu by ešte viac predražilo, resp. náklady na ťahač, by boli
porovnateľné s viacnákladmi, ktoré skutočne vznikli pri predmetnej preprave. Žalovaný odmieta tvrdenia

žalobcu o tom, že svojvoľne zmenil vykonanie prepravy cez prístav Koper na trasu cez prístav Hamburg.
Žalobca potvrdil žalovanému prepravu cez prístav Hamburg, pričom žalobca mal od žalovaného ponuku
na prepravu cez oba prístavy (viď mailová komunikácia, ktorá je súčasťou súdneho spisu) a teda mal
možnosť výberu medzi európskymi prístavmi. Žalobca mal dokonca možnosť zmeniť európsky prístavešte pred začatím samotnej prepravy, avšak neurobil tak a zotrval na prístave Hamburg. Žalovaný
by v prípade voľby prístavu Koper nemal nijaký problém a prepravu by viedol cez tento prístav a nie
cez Hamburg. So žalobcovým dodávateľom tovaru pri zabezpečovaní prepravy vždy komunikuje agent

a nie priamo samotný žalovaný. V prípade, že mal žalobca záujem využiť služby zasielateľa, ktorý
pracuje pre žalobcovho dodávateľa tovaru, mohol tak urobiť. V čase odosielania tovaru bol v prístave
v Durbane problém s veľkými kongesciami a nadmerným vyťažením prístavu a plnými loďami. Túto
skutočnosť dával žalovaný na vedomie žalobcovi v reálnom čase. Teda nejednalo sa o agenta použitého
pri preprave žalovaným, ale objektívnymi skutočnosťami v prístave Durban. Žalovaný naďalej odmieta

akékoľvek pochybenia pri zabezpečovaní prepravy tovaru pre žalobcu, pretože žalovaný počas celej
prepravy postupoval riadne a s odbornou starostlivosťou. K preprave, ktorú žalobca uvádza v bode
11. svojho vyjadrenia na porovnanie nemá podľa žalovaného nijakú výpovednú hodnotu, pretože ako
objednávka prepravy tak aj vylodenie v európskom prístave majú iné dátumy a nie je tak možné ich
porovnávať z dôvodu, že v iných časoch nie sú v prístavoch rovnaké podmienky na nalodenie, resp.
vylodenie, či inú manipuláciu s tovarom. Čo sa týka samotných viacnákladov spojených s predmetnou

prepravou, tak žalovaný uvádza, že celková suma viacnákladov bola vyššia ako suma, ktorú ako
viacnáklady fakturoval žalobcovi. Viacnáklady vznikali v čase august-september 2022 v dôsledku
problémov v prístave Hamburg (prevádzkové komplikácie v prístave - vyťaženosť prístavu a následný
štrajk pracovníkov v prístave), o ktorých žalovaný informoval žalobcu vždy aktuálne, ako sa ich dozvedel
od spol. Hapag-Lloyd, resp. Metrans. Tieto skutočnosti vyplývajú z komunikácie medzi žalovaným a

spol. Hapag-Lloyd, resp. Metrans, kde sú uvedené dôvody vzniku viacnákladov ako aj ich predbežné
vyčíslenie. Tie však boli v skutočnosti vo výške 5.180,- €, teda vyššie ako samotná čiastka, ktorú žiada v
tomto konaní žalobca ako údajné bezdôvodné obohatenie na strane žalovaného. Viacnáklady spojené s
predmetnou prepravou boli žalovanému vyúčtované spol. Hapag-Lloyd a Gerald Michael Nimz. Faktúry
od spol. Hapag-Lloyd obsahujú popis predmetu fakturácie „01 CONT. 20' X 8'6" GENERAL PURPOSE

CONT. UACU XXXXXXX“, pričom práve špecifikácia UACU 3410618 je obsiahnutá aj v predmete e-
mailovej komunikácie medzi žalovaným na jednej strane a Metrans a Hapag-Lloyd na strane druhej
„Subject: 004/Kamenarstvo Riedl/K Vzhľadom na skutočnosť priebežnej fakturácie spol. Hapag-Lloyd,
žalovaný uhrádzal ich faktúry hromadne, pričom si vždy e-mailom potvrdili, ktoré faktúry sa uhrádzajú
jednotlivou splátkou. Z priložených komunikácií vyplýva, že práve žalovaný sa vždy snažil, aby konečná

dodacia doba tovaru bola čo najskôr, aby viacnáklady, ktoré priebežne vznikali boli čo najnižšie. Ak
žalovaný v priebehu prepravy uviedol žalobcovi nejaký dátum vykládky tovaru v Žiline, tak to urobil z
toho dôvodu, že mu taký dátum bol oznámený zo strany Metrans alebo Hapag-Lloyd. Ak nebol daný
dátum dodržaný, tak túto skutočnosť okamžite oznamoval žalobcovi. Častokrát sa stalo, že o nedodržaní
termínu sa žalovaný dozvedel až po jeho termíne. To však žalovaný nemohol ovplyvniť. V zmysle bodu

4.1. VZP „Príkazca a zasielateľ sú povinní pri plnení zasielateľskej zmluvy úzko spolupracovať. Svoje
záväzky z tejto zmluvy musia splniť riadne a včas.“ V zmysle bodu 5.1.4. VZP „Zasielateľ je povinný v
rámci zasielateľskej zmluvy plniť pokyny príkazcu; pri ich plnení dbať na ochranu záujmov príkazcu, z
čoho vyplýva najmä:
- povinnosť upozorniť príkazcu na zjavnú nesprávnosť jeho pokynov;

- pri nebezpečenstve z omeškania postupovať aj bez týchto pokynov tak, aby boli čo najviac chránené
záujmy príkazcu (pokiaľ sú mu známe ).“
Žalovaný počas celej prepravy komunikoval aktuálny priebeh prepravy a v prípade problémov tieto
hneď dával na vedomie žalobcovi a vo vzťahu konal vždy tak, aby viacnáklady, ktoré priebežne
vznikali boli čo najmenšie a čo najmenej zaťažujúce žalobcu. Na vznik osobitného záväzkovoprávneho

vzťahuzbezdôvodnéhoobohateniasavyžadujekumulatívnesplneniezákonnýchpredpokladov:plnenie
bez právneho dôvodu (tak, ako je to uvádzané žalobcom), vznik majetkovej výhody či prospechu,
merateľné a vyjadriteľné všeobecným peniazmi, obohatenie „na úkor“ iného subjektu práva a príčinná
súvislosť. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že nie sú naplnené zákonné znaky bezdôvodného
obohatenia na strane žalovaného. Žalovaný viacnáklady vyúčtoval žalobcovi, pretože tieto reálne vznikli.

Predmetné viacnáklady vznikli objektívne bez pochybenia žalovaného. Žalovaný viacnáklady uhradil
svojmu partnerovi. Na základe vyššie uvedeného je vylúčené, aby na jeho strane vzniklo bezdôvodné
obohatenie na úkor žalobcu. Žalovaný opätovne uvádza, že si splnil svoje povinnosti zo zmluvy
uzatvorenej s žalobcom a preto mu vznikol nárok na odplatu ako aj náhradu potrebných nákladov, ktoré
súspojenésprepravoutovaru.Zuvedenéhodôvodužalovanýneakceptujetvrdeniežalobcu,žeúhradou

predmetnej faktúry zo strany žalobcu došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu, pretože
žalovanému v rámci zabezpečovania prepravy vznikli ďalšie náklady, ktoré je povinný znášať práve
žalobca ako príkazca.5. Svedok S. S. na pojednávaní dňa 22.01.2025 uviedol:
Žalobca je môj otec, ktorému neformálne pomáham pri podnikaní a žalovaného poznám ako prepravcu
aj niektorých našich tovarov. Mám vedomosti ohľadne predmetu sporu, keďže som otcovi pomáhal pri

vybavovaní celej zásielky. Rozhodli sme sa objednať v Durbane čiernu žulu, z ktorej otec ako kamenár
mal vyrobiť pomníky pred sviatkom Všetkých svätých. Na prepravu sme si objednali firmu žalovaného,
keďže ponúkli najnižšiu sumu. Mali sme podmienku, aby celá preprava bola realizovaná cez prístav
Koper, kde sme už mali svoje zázemie a kde nikdy neboli problémy s prechodom tovaru. Cez tento
prístavsmevozilikameňpravidelneinoufirmou.Tátoináfirmanámvšakpripredmetnejzákazkeponúkla

vyššiu sumu a preto sme skúsili prepravnú firmu žalovaného. Žalovaný nám poslal cenovú ponuku, ale
s tým, že preprava bude cez prístav Hamburg. S týmto sme nesúhlasili a žiadali sme, aby to bolo cez
osvedčený prístav Koper. Na to nám žalovaný poslal druhú cenovú ponuku cez prístav Koper, ktorú
som mu telefonicky odsúhlasil, na čo mi žalovaný emailom potvrdil, že akceptuje objednávku. Nie je
sporné, že žalovaný akceptoval objednávku cez Koper, keďže prvú ponuku cez Hamburg sme písomne
odmietli. Termín dodania do Žiliny mal byť dňa 27.06.2022. Po určitom čase som sa snažil zistiť, čo

je so zásielkou a na základe informácie žalovaného sme zistili, že tovar ide predsa len cez Hamburg
a nedá sa s tým už nič robiť. Žalovaný ma však ubezpečoval, že v Hamburgu je všetko vybavené, že
má tam svoje zastúpenie a nebudú tam problémy. Podľa mojich informácii tovar prišiel do Hamburgu
dňa 30.07.2022. Do Žiliny nakoniec bol tovar dopravený až začiatkom septembra a to z dôvodu, že
tovar v Hamburgu nemal kto prevziať. Okrem toho tento tovar musel byť v prístave skladovaný na

skladisku nevyzdvihnutých kontajnerov, keďže im zavadzal. Žalovaný nás vyzval na zaplatenie sumy,
ktorá sa vzťahovala nielen k objednávke, ale pozostávala aj z poplatkov za skladovanie a až potom
tovar vyzdvihol a doručil. Pán J. ako konateľ žalovaného uznal, že žalovaný pochybil a chcel sa so mnou
nejak dohodnúť vo forme zliav na budúcich projektoch, ale napriek môjmu záujmu mi už nebral telefón.
V prípade, keď som sa dožadoval odpovede, prečo tovar nejde podľa dohody, od pána P. som dostal

odpoveď, že všetko je v poriadku, len tovar trochu mešká. Ak by ma pán P. riadne informoval, čo sa deje,
mohli sme problém vyriešiť tak, že tam pošleme ťahač alebo si tovar z prístavu mohla k sebe stiahnuť
dodávateľská služba, ktorá má v Belgicku sídlo a sklady. Až dňa 30.08.2022 sme sa reálne dozvedeli od
pána P., čo sa skutočne v Hamburgu deje a mohli situáciu riešiť. Môj otec so žalovaným nekomunikoval.
Žalovaný nám zabezpečoval pred touto prepravou tri prepravy, z ktorých dve boli bezproblémové a jednu

ťahal cez Hamburg, kde vznikol problém, a preto sme už nechceli Hamburg.

6. Svedok E. P. na pojednávaní dňa 22.01.2025 uviedol:
U žalovaného pracujem ako špeditér od 10/2017 a žalobca bol náš klient. Žalobca sa obrátil na
žalovaného ohľadne prepravy tovaru z Juhoafrickej republiky do Žiliny. Navrhli sme žalobcovi prepravu

cezprístavHamburg,načoonreagoval,žechcelprecleniecezprístavKoper,aleponašomtelefonickom
rozhovore, keď som mu odporučil prístav Hamburg, tak súhlasil s prístavom Hamburg. Dohováranie
podmienok prepravy sa dialo v marci 2022. Termín doručenia tovaru do Žiliny sme nemali dohodnutý, čo
je štandard pri doručovaní zásielky loďou. Dohodnúť presný termín dopravy k zákazníkovi je možné až
vtedy, keď mi dá vlakový prepravca informáciu, že bude tovar naložený na vlak. K tejto informácii došlo

začiatkom augusta, avšak k naloženiu nakoniec nedošlo z dôvodu, že vlak mal meškanie a následne
nemal uvoľňovačku. Neviem, či súčasťou rizík, ktoré sú súčasťou zmluvy je aj vypršanie platnosti
uvoľňovačky. Po tomto omeškaní bol tovar doručený do Žiliny okolo 23.09.2022. Z dôvodu, že prístav
v Hamburgu bol preplnený sa príchod lode do Hamburgu omeškal o mesiac. V čase, keď bol tovar
vyložený v prístave, strávil čas v samotnom prístave, neskôr ho presunuli na skladisko nevyzdvihnutých

kontajnerov, čo spôsobilo zvýšené náklady prepravy. Tovar strávil na týchto miestach taký dlhý čas preto,
lebo prepravca Metrans má až oneskorene informoval o jeho obmedzených kapacitách a ja som musel
následne riešiť nanovo logistiku s prepravovaným tovarom a čo najskôr ho dostať na najbližší vlak.
Nespomínam si, že sme niekedy žalobcovi posielali podmienky prepravy aj so spomenutými rizikami,
ale je to možné. My s klientami neuzatvárame písomnú zmluvu. Termíny, ktoré sme oznámili žalobcovi

v apríli sú predpokladané termíny, keď všetko pôjde ako má, nie sú to záväzné termíny. Uvoľňovačku
zabezpečuje žalovaný. Nerátal som s tým, že by uvoľňovačka mohla vypršať. Štandardne sa určuje na
dobu neurčitú. Ja som termín uvoľňovačky nepoznal. Žalobcu som informoval o nákladoch naviac až keď
bolo isté, že sa im nedá vyhnúť. Bolo to po 24.08.2022. Kontajner bol v Hamburgu preclený 02.08.2022.

7. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka (Obch. zák.), právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 601 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi,
že mu vo vlastnom mene na jeho účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta,
a príkazca sa zaväzuje zaplatiť zasielateľovi odplatu.

Podľa § 603 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri plnení záväzku je zasielateľ povinný s vynaložením
odbornej starostlivosti dojednať spôsob a podmienky prepravy zodpovedajúce čo najlepšie záujmom
príkazcu, ktoré vyplývajú zo zmluvy a jeho príkazov alebo sú zasielateľovi inak známe.
Podľa § 607 ods. 1 Obchodného zákonníka, zasielateľovi prislúcha zmluvná odplata, alebo ak nebola

dohodnutá, odplata obvyklá v čase dojednania zmluvy pri obstaraní obdobnej prepravy. Okrem toho
má zasielateľ nárok na úhradu potrebných a užitočných nákladov, ktoré zasielateľ vynaložil za účelom
splnenia svojich záväzkov. Okrem toho má zasielateľ nárok na úhradu nákladov, ktoré účelne vynaložil
pri plnení svojho záväzku.

Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je
povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže

veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená
sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v období od 02.11.2022 do 20.12.2022

predstavuje 2,00 %.

8. Súd žalobcom uplatnený nárok vyhodnotil v súlade s predloženými dôkazmi, ako aj citovanými
zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že tento je skutkovo i právne v celom rozsahu
opodstatnený. Predmetnom tohto sporu bolo vydanie bezdôvodného obohatenia, ku ktorému malo

dôjsť na strane žalovaného tým, že mu žalobca uhradil faktúru č. XXXXXXXXX v sume 7.830,- eur
dňa 13.09.2022 s poznámkou uznania fakturovaného nároku vo výške 2.800,- eur (ako prepravného),
pričom zvyšok neuznal a uviedol, že platbu urobil pod nátlakom z dôvodu správania žalovaného, ktorý
podmieňoval vydanie zásielky úhradou celej fakturovanej sumy. Uhradenie uvedenej faktúry nebolo
medzi subjektmi konania sporné, rovnako ako ani uzavretie zasielateľskej zmluvy ústnou formou za

účelom obstarania prepravy žulových tabúľ z Durbanu do Žiliny. Sporné bolo, akú objednávku na
prepravu žalovaný (ako zasielateľ) potvrdil žalobcovi (ako príkazcovi) a či bol žalovaný oprávnený
účtovať žalobcovi prepravné a „viacnáklady“ spolu v sume 5.030,- eur, ktorú žalobca považuje za
bezdôvodné obohatenie (majetkový prospech bez právneho dôvodu) na strane žalovaného.

9. Súd dôkladne preštudoval listinné dôkazy založené do spisu, ako aj vyhodnotil výpovede svedkov a
dospel k záveru, že vôľou žalobcu pri uzatváraní predmetnej zasielateľskej zmluvy bolo uskutočnenie
prepravy tovaru z Durbanu do Žiliny s preclením v Koperi. Uvedené podľa názoru súdu vyplýva z
emailovej komunikácie medzi stranami sporu. Emailom z 09.03.2022 žalobca požadoval do žalovaného
vystaviť cenovú ponuku na prepravu kontajnera 24000 kg na trase Durban - Žilina. Následným emailom

mu žalovaný v rovnaký deň zaslal cenovú ponuku na sumu 2.800,- eur, na ktorú žalobca reagoval
emailom z 23.03.2022, v ktorom uviedol kontakt na nakládku s tým, že tovar žiada prepraviť do
Žiliny s preclením v Koperi. Žalovaný následne v rovnaký deň reagoval emailom, v ktorom žalobcu
upozornil, že cenová ponuka 2.800,- eur bola postavená cez Hamburg, ale ak trvá na preprave cezKoper, aktualizovaná cena je 3.100,- eur (pričom ako tranzitný čas „port-port“ uviedol 55 dní). Následne
žalovaný potvrdil objednávku emailom z 23.03.2020 (11:03 hod.) bez bližšieho zdôvodnenia. Z uvedenej
elektronickejkomunikáciejesúduzrejmé,žezámeromžalobcuboloprepraviťtovarzDurbanudoŽilinys

preclením v Koperi, keďže to výslovne uviedol v emaili z 23.03.2022 (08:04 hod.), pričom zmienka o tom,
že by súhlasil s prepravou uskutočnenou cez Hamburg sa už v emailovej komunikácii nenachádza. Preto
logicky súdu z emailu žalovaného z 23.03.2020 (11:03 hod.) vyplýva, že s veľkou pravdepodobnosťou
išlo o potvrdenie objednávky na transit cez Koper, aj keď to v ňom jednoznačne neuviedol. Súd preto
vychádzal aj z výsluchu svedka S. S., ktorý žalobcovi pomáhal pri vybavovaní predmetnej zásielky a

ktorý výslovne potvrdil, že podmienkou žalobcu pri preprave zásielky bol transit cez Koper, kde mal
žalobca už svoje zázemie a kde nikdy neboli problémy s prechodom tovaru. Cez tento prístav si dal
žalobca voziť kameň pravidelne inou firmou. Táto iná firma však pri predmetnej zákazke ponúkla vyššiu
sumu a preto sa žalobca rozhodol vyskúšať prepravnú firmu žalovaného. Žalovaný mu poslal cenovú
ponuku, ale s tým, že preprava bude cez prístav Hamburg. S týmto žalobca nesúhlasil a žiadal prepravu
cez osvedčený prístav Koper. Na to mu žalovaný poslal druhú cenovú ponuku cez prístav Koper, ktorú

mu svedok telefonicky odsúhlasil, na čo mu žalovaný emailom potvrdil, že akceptuje objednávku. Z
uvedenej emailovej komunikácie, ako aj výsluchu tohto svedka má súd za preukázané, že vôľou žalobcu
pri uzavretí zasielateľskej zmluvy bolo prepraviť tovar cez prístav Koper a nie Hamburg. Súd na návrh
žalovaného vypočul aj svedka E. P., ktorý pri výsluchu uviedol inú verziu udalostí, a to takú, že žalovaný
navrhol žalobcovi prepravu cez prístav Hamburg, na čo on reagoval žiadosťou o preclenie cez prístav

Koper, ale po telefonickom rozhovore, v ktorom mu svedok odporučil prístav Hamburg, žalobca súhlasil s
prepravou cez Hamburg. Vzhľadom k tomu, že výpoveď svedka p. P. je v priamom rozpore s výpoveďou
p. S., súd považuje tvrdenie žalovaného o tom, že potvrdil objednávku žalobcu na tranzit zásielky cez
prístav Hamburg ako nepreukázané, keďže neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia v dôsledku
dôkaznej núdze. Žalovaný totiž okrem návrhu na výsluch svedka v priebehu konania už nepredložil

žiaden dôkaz, ktorý by objednávku tovaru cez prístav Hamburg preukázal. Samotná skutočnosť, že
žalobca následne v priebehu prepravy (napr. po doručení nákladného listu zo 17.06.2022) tranzit cez
Hamburg nenamietal, nie je dôkazom toho, že jeho vôľa pri uzavretí zasielateľskej zmluvy bola prepraviť
tovar cez prístav Hamburg, s ktorým nemal dobré skúsenosti pri preprave tovaru v minulosti (čo potvrdil
vypočutý svedok). Súd preto dospel k záveru, že žalovaný nesprávne účtoval vo faktúre č. XXXXXXXXX

z 30.08.2022 položku prepravné vo výške 3.100,- eur (čo bola cenová ponuka žalovaného pri tranzite
cez P.), pričom správna výška mala byť 2.800,- eur, keďže taká bola cenová ponuka žalovaného pri
preprave cez Hamburg a tá sa aj cez prístav tohto mesta reálne uskutočnila. Pri tejto položke faktúry tak
nepochybne došlo po jej úhrade žalobcom k bezdôvodnému obohateniu žalovaného v sume 300,- eur.

10. Pokiaľ ide o ďalšie fakturované položky na spornej faktúre - demurrage (stojné, zdržné) v sume
2.900,- eur a storage (skladné) v sume 1.830,- eur, súd aj v tomto prípade dospel k záveru, že žalovaný
sa po ich úhrade žalobcom bezdôvodne obohatil spolu vo výške 4.730,- eur. Žalovaný totiž v konaní
relevantným spôsobom nepreukázal, že tieto náklady pri tranzite predmetnej zásielky skutočne vznikli a
to bez zapríčinenia zo strany žalovaného. Ako súd uviedol v predchádzajúcom odseku, v konaní nebola

preukázaná vôľa žalobcu pri uzavretí zasielateľskej zmluvy uskutočniť prepravu zásielky cez prístav v
Hamburgu. V predmetnom prípade však žalovaný zabezpečil prepravu zásielky cez tento prístav, čo v
konečnom dôsledku viedlo k jej zdržaniu/oneskoreniu približne o štyri mesiace. Už len na základe tejto
skutočnosti možno uzavrieť, že omeškanie zásielky (a vznik s tým súvisiacich nákladov navyše) spôsobil
žalovaný tým, že zvolil ako tranzitný prístav ten v Hamburgu, na miesto žalobcom požadovaného/

objednaného tranzitu cez prístav v Koperi. Žalovaný v rámci svojej procesnej obrany tvrdil, že k zdržaniu
zásielky a k vzniku „viacnákladov“ došlo z dôvodov, ktoré nezapríčinil on sám, ale najmä kvôli tomu, že
prístav Hamburg bol v danom čase extrémne preplnený kontajnermi a čakajúcimi loďami na vykládku.
Vznikali obrovské kongescie a k tomu sa pridal aj štrajk pracovníkov prístavu. Podľa názoru súdu
žalovaný však v prvom rade nepreukázal, že prístav bol skutočne v danom čase preplnený a že zdržaniu

zásielky sa z objektívnych dôvodov nedalo zabrániť, napriek vynaloženému úsiliu zo strany žalovaného.
Svedok p. P. síce pri výsluchu uviedol, že vlak mal meškanie, vypršala platnosť „uvoľňovačky" a prístav v
Hamburgu bol preplnený, kvôli čomu sa príchod lode do Hamburgu omeškal o mesiac. Následne v čase,
keď bol tovar vyložený v prístave, strávil čas v samotnom prístave, neskôr ho presunuli na skladisko
nevyzdvihnutých kontajnerov, čo spôsobilo zvýšené náklady prepravy. Tovar strávil na týchto miestach

tak dlhý čas preto, lebo prepravca Metrans svedka až oneskorene informoval o jeho obmedzených
kapacitách a preto musel nanovo riešiť logistiku s prepravovaným tovarom a čo najskôr ho dostať na
najbližší vlak. Uvedené tvrdenia svedka súd považuje za príliš všeobecné, nevyplývajú z nich konkrétne
objektívne dôvody, ktoré mali viesť k zdržaniu zásielky mimo konania žalovaného - najmä nepreukazujú,čo presne spôsobilo preplnenie prístavu v Hamburgu, ani oneskorenie príchodu lode do neho, čo
spôsobilo meškanie vlaku a vypršanie platnosti „uvoľňovačky“, resp. kto je za to zodpovedný. Okrem
tohonemôžebyťnaujmužalobcu,žežalovanýnevedelzabezpečiťplynulosťprepravyzásielkyzdôvodu

obmedzených kapacít spoločnosti Metrans, s ktorou žalovaný pri preprave zásielky spolupracoval.
Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalovaný nepreukázal v prvom rade objektívne dôvody zdržania
zásielky (napr. záplavy v meste Durban, preplnenosť prístavu v Hamburgu, meškanie nadväzujúceho
vlaku, vypršanie „uvoľňovačky“ a pod). Na druhej strane relevantným spôsobom nepreukázal ani reálny
vznik konkrétnych nákladov navyše pri realizácii zasielateľskej zmluvy, čiže stojné/zdržné 2.900,- eur

a skladné 1.830,- eur. Zo žiadneho dôkazu založeného v spise nie je možné usúdiť, že pri preprave
predmetnej zásielky vznikli náklady vo výške 4.730,- eur. Žalovaný síce do spisu založil dve faktúry v
nemeckom jazyku (č.l. 156-157 v spise) za transport GVZ-KTH a demurrage, ktoré majú predstavovať
uvedenénákladysúvisiacesprepravou(spoluvsume2.950,-eur)akuktorýmpripojilajSEPAplatby(č.l.
162 a 170), tieto však samy o sebe nepreukazujú dôvodnosť nákladov vo výške 2.900,- eur (demurrage),
ktoré žalovaný fakturoval žalobcovi vo faktúre č. XXXXXXXXX. Nepreukazujú totiž, že sa zásielka

skutočne zdržala konkrétny počet dní na skladisku nevyzdvihnutých kontajnerov za cenu v zmysle
konkrétnehoplatnéhocenníka,anižebolreálnydôvodúčtovať190,-eurzatransportGVZ-KTHaakáno,
za akých podmienok (vrátane tých cenových). Pokiaľ ide o ďalšie doložené faktúry v nemeckom jazyku
(v spise na č.l. 159-161), ktorými bolo pravdepodobne vyúčtované skladné (detention/Lagergeld) zo
strany spoločnosti HAPAG-LLOYD a otváranie brány (gate moves) spolu vo výške 2.230,- eur, súd nemá

preukázané,žetietoboliuvedenejspoločnostizostranyžalovanéhovôbecuhradené(zoSEPAplatbyna
č.l. 162 a 166 v spise to nepochybne nevyplýva). Zároveň je potrebné uviesť, že ak by aj boli uhradené,
tieto faktúry samy o sebe nepreukazujú dôvodnosť vzniku nákladov na skladné v sume 1.830,- eur, ktoré
žalovaný fakturoval žalobcovi vo faktúre č. XXXXXXXXX. Nepreukazujú totiž, že zásielka bola reálne
skladovaná na konkrétnom mieste, konkrétny počet dní a za cenu v zmysle platného cenníka príslušnej

spoločnosti. Žalovaný do spisu nezaložil žiadne ďalšie relevantné dôkazy na preukázanie oprávnenosti
a dôvodnosti účtovania položiek ako „demurrage“ v sume 2.900,- eur, či skladné v sume 1.830,- eur,
rovnako ako nepreukázal, že tieto náklady navyše vznikli z objektívnych dôvodov nezapríčinených
žalovaným, či osobami, s ktorými pri preprave zásielky spolupracoval. Z uvedeného má súd za to,
že na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu získaním majetkového prospechu bez

právneho dôvodu aj v časti sumy 4.730,- eur účtovanej na faktúre č. XXXXXXXXX po tom, čo ju žalobca
žalovanému uhradil výlučne z dôvodu zadržiavania zásielky žalovaným, vydanie ktorej podmieňoval
zaplatením uvedenej faktúry v celom rozsahu.

11. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného

obohatenia v súlade s § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vo výške 5.030,- eur, ktoré žalovanému
vzniklo na základe úhrady faktúry č. XXXXXXXXX z 30.08.2022 zo strany žalobcu, pričom žalovaný
nepreukázal, že fakturované položky v sume 5.030,- eur pri výkone predmetných zasielateľských služieb
skutočne vznikli, resp. že boli potrebné, užitočné a účelne vynaložené. Keďže žalovaný riadne a včas
nevydal bezdôvodné obohatenie po tom, čo ho na to žalobca vyzval, dňom 11.11.202 sa dostal do

omeškania a teda je v zmysle § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR
č. 21/2013 Z. z. povinný zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania uplatnený žalobcom vo výške
10,50 % ročne z nevrátenej sumy.

12. Podľa už konštantnej judikatúry tak národných, ako aj nadnárodných súdov súd nemusí dať

odpoveď na všetky otázky nastolené subjektmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných subjektmi konania. Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí
dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku subjektu konania, ktorý ju nastolil. Je
však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty subjektov konania (viď

rozhodnutia ÚS SR II.ÚS 251/04, III.ÚS 209/04, II.ÚS 200/09 a podobne).

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(CSP), na základe ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže v tomto konaní mal plný úspech vo veci žalobca, súd mu priznal náhradu trov konania v plnom

rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 CSP
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred
súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.