Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. december 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25Em/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2625206466
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2625206466.4

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci oprávneného: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, proti
povinnej: D. E., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom A. F., o návrhu na výkon rozhodnutia o úprave styku
oprávneného s maloletým dieťaťom: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom ako povinná, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým ukladá povinnosť oprávnenému otcovi, povinnej

matke a maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.X.XXXX podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte
poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica za účelom
poskytnutia výchovného poradenstva, zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a obnovenia vzťahu otca
a maloletého dieťaťa.

II. Súd určuje čas trvania neodkladného opatrenia po dobu troch mesiacov od vykonateľnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom podaným na súde dňa 15.8.2025 domáha výkonu rozhodnutia, ktorým bol
upravený jeho styk s maloletým dieťaťom A. B., nar. XX.X.XXXX. V návrhu uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Senica č. k. 25P/62/2023 zo dňa 19.2.2024 bola schválená rodičovská dohoda,
v zmysle ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať

na jeho výživu a bol upravený styk otca s maloletým každý párny kalendárny týždeň v sobotu od
15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky, ktorá bola zaviazaná maloleté dieťa na styk s otcom
riadne pripraviť. Matka nerešpektuje rozsudok a bráni mu v styku s maloletým. Otec kontaktoval kolíznu
pracovníčku ÚPSVaR Senica, pracovisko Skalica, ktorá s matkou komunikovala a upozornila ju na
dôsledky jej konania, avšak neprišlo k náprave. Oprávnený opísal, ako v októbri 2024 viackrát prosil
povinnú matku o foto maloletého, ale žiadnu mu neposkytla, niekoľkokrát jej volal. Dňa 9.11.2024 bol

konečne s maloletým u svojej starkej v G.. Oprávnený má záujem o maloletého, situácia je taká, že
ak matku kontaktuje, tak neodpovedá na SMS, na sociálnej sieti ani na hovory. Nepodáva žiadne
informácie o zdraví maloletého, o tom, čo potrebuje. Oprávnenému je ľúto, že okrem výživného nemôže
dať maloletému nič naviac. Povinná matka žiadala oprávneného, aby ju odhlásil z trvalého pobytu
v mieste jeho bydliska, za čo mu sľúbila dohodu o stretávaní s maloletým, namiesto toho mu navrhla,
či jej nepodpíše nejaký úradný papier, že sa vzdáva rodičovských práv. Oprávnený dodal, že povinná

matka mení partnerov, čo nepovažuje za vhodné pre maloletého. Nevykonávanie styku otca s maloletým
je zapríčinené výlučne konaním matky. Oprávnený má záujem podieľať sa na udržiavaní citovej väzby
s maloletým, ako otec je dôležitou súčasťou jeho života a má právo tráviť s ním čas.

2. Povinná matka sa k návrhu vyjadrila písomne v podaní doručenom súdu dňa 9.9.2025. Uviedla, že
stretávanie s oprávneným (matkou označeným ako odporca, v konaní o výkon rozhodnutia má však ako

účastník konania postavenie oprávneného – pozn. súdu) bolo veľmi komplikované a neakceptovateľné,
spočívalo v neustálom urážaní, psychickom terore, sexuálnych návrhoch, čo jej bolo veľmi nepríjemné.Z oprávneného pravidelne bolo na stretnutí cítiť alkohol, cigarety, nepríjemný telový zápach, malý
musel ten zápach dýchať. Správanie oprávneného voči maloletému počas stretnutia bolo také, že ho
neustále dirigoval a kričal po ňom, čo malo za následok, že sa ho malý bál. Ani na jedno stretnutie

ho nenapadlo priniesť malú sladkosť alebo čokoľvek, čím by ho obdaroval. Maloletý pre neho nebol
prioritou, chcel sa cez neho len dostať k povinnej matke, aby ju mohol terorizovať. Povinná sa na základe
doterajších skúseností odmieta s oprávneným stretávať, nakoľko sa ho bojí a má strach aj o malého,
oprávnený je všeobecná hrozba pre spoločnosť a vyhrážal sa aj tým, že malého unesie. Povinná je
ochotná odpustiť aj výživné, ak ich oprávnený nechá na pokoji a nebude ich kontaktovať. Podľa tvrdení

povinnej má oprávnený problém s alkoholizmom, schizofréniou, psychopatiou, bolo by vhodné, aby
vyhľadal odbornú pomoc. Uviedla, že oprávnený posiela hlasové správy partnerovi povinnej matky, že
im utrhne hlavy. Niekoľkokrát zazneli jeho výhražné tvrdenia, že keď nebude mať maloletého on, nebude
ho mať nikto. Bežne prezentuje jeho známym vyhrážania, že ukradne maloletého, vykope si uňho na
záhrade jamu a tam zakope povinnú matku s partnerom a jej matkou, k týmto slovám majú aj svedkov,
toto je považované podľa § 360 Trestného zákona ako nebezpečné vyhrážanie smrťou. Sociálna sieť

Facebook niekoľkokrát dotyčnému zablokovala účet kvôli perverzným činom, posielaniu fotiek a videí so
sexuálnymi aktami neplnoletým dievčatám. Povinná matka si myslí, že osoba s takýmito praktikami nie je
vhodná na stretávanie sa s maloletým a podieľaní sa na jeho výchove. Počas spoločného nažívania bola
pod neustálym psychickým tlakom, výnimočné nebolo aj fyzické napádanie. Musela spávať s revolverom
u hlavy, bral jej telefón, nedovolil jej odísť, z obdobia stráveného s ním sa dlho spamätávala, spôsobil

jej traumu. Zopakovala, že s oprávneným otcom sa odmieta stretávať, má z neho obrovský strach a
nedovolí, aby niekto ublížil jej synovi.

3. Z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. 25P/62/2023 súd zistil, že vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX bolo rozhodnuté rozsudkom č. k. 25P/62/2023-47 zo dňa

19.2.2024, ktorým bola schválená dohoda o úprave rodičovských práv a povinností uzavretá medzi
rodičmi maloletého. Podľa rodičovskej dohody bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky,
otec bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne a zároveň bol upravený styk
otca s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod.,
a to za prítomnosti matky, ktorá sa zaviazala maloleté dieťa na styk s otcom riadne pripraviť; rozsudok

nadobudol právoplatnosť dňa 6.3.2024.

4. Súd požiadal Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica o súčinnosť pri zisťovaní informácií,
či sa matka dobrovoľne podrobuje rozhodnutiu, ktorým bol upravený styk otca s maloletým A. B.,
nar. XX.X.XXXX. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 9.9.2025 vyplýva, že maloletý pochádza

z partnerského vzťahu oprávneného otca a povinnej matky. Dňa 5.9.2025 bolo vykonané šetrenie
pomerov v domácnosti matky. Aktuálne žije v 2- izbovom prenajatom byte, spoločne s maloletým a
jej súčasným partnerom p. H. I.. Domácnosť je udržiavaná na veľmi dobrej hygienickej úrovni. Matka
sa naposledy spoločne s maloletým stretla s otcom 30.12.2024 o 10.30 hod., celé stretnutie trvalo
asi 1,5 hodiny. Matka si myslí, že aj vtedy bol pod vplyvom alkoholu a tiež dodáva, že pri každom

stretnutí otec strašne zapáchal. Všetky doterajšie stretnutia prebiehali z otcovej strany formou urážok,
vyhrážania sa, intímnych návrhov. V správe je ďalej uvedený opis správania otca tak, ako vyplýva
z písomného vyjadrenia matky. Nakoľko jej otec neustále volal, či cez deň, či v noci, kedy svojím volaním
budil maloletého a zjavne bol pod vplyvom alkoholu, matka si ho zablokovala a od 30.12.2024 s ním
telefonicky nekomunikuje. Do júna 2025 s ním komunikovala cez sociálne siete, nedalo sa s ním na

ničom dohodnúť, následne mu boli používateľské účty zablokované, nakoľko mal maloletým dievčatám
zasielať videá ako „masturbuje“ a iné nevhodné fotografie. Matka má tie videá a taktiež aj správu, v
ktorej sa k tomuto priznal. V marci 2025 matka podala na otca trestné oznámenie za vyhrážanie sa,
ktoré skončilo dohovorom a pokutou. V máji 2025 podal trestné oznámenie na otca matkin partner za
vyhrážanie, že im „utrhne hlavy“. Matka a jej partner si z týchto dôvodov neželajú, aby bola uvedená ich

súčasná adresa. Majú strach, že si ich oprávnený otec na súčasnej adrese počká a niečo im urobí.

5. Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Skalici zo dňa 27.9.2025 vyplýva, že voči oprávnenému otcovi
nie je vedené trestné stíhanie.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 27.10.2025, na ktoré sa dostavili oprávnený otec a kolízny
opatrovník, povinná matka sa nedostavila. Doručenie predvolania na pojednávanie majú predvolané
osoby vykázané riadne a včas, povinná matka prostredníctvom fikcie doručenia na adrese trvalého
pobytu (Mesto F.) dňa 15.10.2025. O termíne pojednávania bola povinná matka upovedomená ajtelefonicky dňa 24.10.2025, čo zobrala na vedomie. Následne matka telefonicky oznámila, že má nárok
na riadny termín a riadne predvolanie. V písomnom ospravedlnení neúčasti na pojednávaní uviedla, že
z oprávneného má strach, predstavuje hrozbu pre ňu aj syna, preto sa musí na pojednávanie riadne

pripraviť.

7.Otecvosvojejvýpovedinapojednávaníuviedol,ženapodanomnávrhutrvá.Matkanedodržiavalastyk
tak, ako mala. Nekomunikuje s ním. Naposledy sa videl s maloletým viac ako pred pol rokom, tento rok
to vlastne ani nebolo. Bol aj na polícii, kontaktoval sociálnu pracovníčku. Pri stretnutí s maloletým nebol

pod vplyvom alkoholu, väčšinou po maloletého jazdil autom. Matke raz niečo povedal alebo napísal, ale
určite to nebolo tak, že jej utrhne hlavu, len jej nejako vynadal. Matka ho má zablokovaného, odkedy má
súčasného partnera. Matku naposledy kontaktoval za účelom stretnutia sa s maloletým ešte v decembri
2024, predtým stretnutia prebiehali v prítomnosti matky, ale aj bez jej prítomnosti. Premýšľal, že ešte
pred súdom zájde na psychiatrické vyšetrenie, aby bolo zrejmé, že je v poriadku. Pred známymi sa
nevyjadril, že maloletého unesie. Požíva alkohol, ale nie pravidelne vo veľkej miere. O maloletom nemá

žiadne informácie, ani čo sa týka jeho zdravotného stavu. Stretávanie navrhuje tak, ako je v súdnom
rozhodnutí. Súhlasil by s poradenstvom za účelom nápravy komunikácie s povinnou matkou a za účelom
obnovenia styku s maloletým.

8. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 19.11.2025 na výzvu súdu

o oznámenie vhodnosti a predpokladaného času trvania poradenstva za účelom plnenia rozhodnutia
súdu vyplýva, že minimálna doba trvania odborného poradenstva by bola tri mesiace, ak budú obidvaja
rodičia súčinní spoločným konzultáciám. Účelom poradenstva by bolo výchovné poradenstvo, zlepšenie
komunikácie medzi rodičmi a obnovenie vzťahu otca a maloletého A.. K správe doložili oznámenie
Obvodného oddelenia PZ Skalica zo dňa 6.11.2025, podľa ktorého oprávnený otec bol riešený za

priestupky proti občianskemu spolunažívaniu voči D. E. ukončené dňa 27.2.2024 a dňa 22.4.2025
sankciou, a to pokutou. D. E. nebola riešená za žiadny priestupok ani trestný čin. V súčasnosti sa voči
menovaným nevedie na OO PZ Skalica žiadne konanie. Hliadka OO PZ Skalica nebola privolaná k
žiadnemu prevereniu týkajúceho sa D. E. a A. B. z dôvodu riešenia problémov.
9. Podľa článku 4 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) súd

aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým účastníkom konania. Ak je účastníkom
konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak je to vhodné, informuje dieťa o všetkých
podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci samej. Ak je účastníkom konania osoba so
zdravotnýmpostihnutím,zabezpečísúdúčinnýprístupkspravodlivostinarovnakomzákladesostatnými
účastníkmi konania.

10. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

11. Podľa 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 3 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 207/2016 Z. z., ktorou
saustanovujúpodrobnostivýkonurozhodnutiavoveciachmaloletých(ďalejlenvyhláška)aksúdzistí,že
plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve, psychologickom poradenstve
alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu možno nariadiť neodkladným
opatrením. Neodkladné opatrenie nariadiť po predchádzajúcom posúdení vhodnosti a predpokladaného

času trvania neodkladného opatrenia osobou, u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

14. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery. V prípade maloletých detí možno nariadiť
neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav

v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak súd dospeje k názoru, že ohrozenie vzťahov alebo
nárokov účastníkov je také značné, že si vyžaduje okamžité, hoci dočasné opatrenie súdu, nariadi
ich najvhodnejšiu úpravu neodkladným opatrením. Vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti súd
v prvom rade prihliada na najlepší záujem maloletého dieťaťa. Neodkladné opatrenie nie je konečnérozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa. Podmienkou
pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo
dieťaťa ohrozené. Ak má súd k dispozícii skutkové zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho

právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia
neodkladného opatrenia.

15. Súd na základe doposiaľ zisteného skutočného stavu veci a výsledkov dokazovania dospel k
záveru, že nedochádza k dobrovoľnému plneniu rozhodnutia, ktoré je podkladom pre toto vykonávacie

konanie a zároveň je názoru, že riadne plnenie povinností uložených exekučným titulom možno
dosiahnuť účasťou na psychologickom poradenstve. Súd má za to, že maloletému A. by bez okamžitej
úpravy pomerov hrozila ujma na jeho právach z dôvodu dlhodobého odlúčenia od otca, čím dochádza
k porušovaniu práva maloletého na pravidelný styk a výchovu zo strany otca. Exekučným titulom pre
výkon rozhodnutia je rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 25P/62/2023-47 zo dňa 19.2.2024, na
základe ktorého je otec oprávnený stýkať sa s maloletým dieťaťom každý párny kalendárny týždeň

v sobotu od 15.00 hod. do 17.00 hod. za prítomnosti matky, ktorá sa zaväzuje maloleté dieťa na styk
s otcom riadne pripraviť. Tento exekučný titul je právoplatný a vykonateľný, k zmene úpravy styku
otca s maloletým dieťaťom doposiaľ neprišlo, ani nebolo iniciované konanie o zmenu rozhodnutia,
úprava styku vyplývajúca z exekučného titulu je preto pre oboch rodičov záväzná. Z vyjadrení rodičov
je zrejmé, že k stretávaniu otca s maloletým A. spočiatku dochádzalo, avšak od decembra 2024

sa styk nerealizoval. Povinná matka ukončila komunikáciu s oprávneným otcom s poukazom na
jeho nevhodné prejavy správania pri osobných stretnutiach, ako aj prostredníctvom telefonickej či
elektronickej komunikácie, kedy sa mal matke a jej partnerovi vyhrážať ublížením na zdraví a únosom
maloletého dieťaťa (ktoré mal prezentovať pred svojimi známymi), čo u matky vzbudzuje strach
z oprávneného a obavy o maloletého A., preto stretávanie s otcom odmieta. Incidenty, ktoré matka

opísala, sú staršieho dáta (voči oprávnenému otcovi v súčasnosti nie je vedené trestné konanie;
naposledy bol oprávnený otec sankcionovaný pokutou za priestupok proti občianskemu spolunažívaniu
voči povinnej matke dňa 22.4.2025), styk sa však nerealizuje doposiaľ. Z vykonaného dokazovania
mal súd za osvedčené, že maloletý A. nebol v osobnom kontakte so svojím biologickým otcom už 11
mesiacov, čo je veľmi dlhá doba spôsobilá vyvolať značné citové ochladnutie vzťahu medzi maloletým

dieťaťom a nerezidenčným rodičom. Oprávnený otec má právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, podieľať
sa na jeho výchove a budovať si s ním citové a emocionálne väzby. Dôvody, pre ktoré matka stretávanie
s otcom odmieta, spočívajú hlavne v spôsobe života oprávneného otca a jeho správaní voči matke,
tieto však podľa názoru súdu nie sú takej intenzity, aby matka úplne bránila styku otca s dieťaťom, čím
postupne dochádza k prehlbovaniu ich vzájomného odcudzenia. Pokiaľ matka vyjadruje strach a obavy

z oprávneného otca z dôvodu jeho správania voči nej v minulosti, miesto vykonávania styku nebolo
v exekučnom titule určené, je preto možné realizovať ho po vzájomnej dohode rodičov na verejnosti
prístupnom mieste, kde budú eliminované obavy matky z neprístojného správania otca.

16. Podľa názoru súdu je potrebné, aby odborník - psychológ poskytol rodičom odborné poradenstvo

ohľadom výchovy maloletého a zlepšenia ich vzájomnej komunikácie s cieľom zistiť a pracovať na
odstránení nedostatkov vo výchovných zručnostiach rodičov maloletého dieťaťa, u otca osobitne
s dôrazom na vhodné a spoločensky akceptovateľné správanie vo vzťahu k povinnej matke aj k
maloletému A., vrátane potreby dodržiavania základných hygienických návykov. U matky je potrebné
poradenstvo s dôrazom na poučenie, že biologický otec maloletého A. je súčasťou jeho života, nemôže

byť bez vážneho dôvodu úplne vylúčený z výchovy maloletého a styku s ním, a to aj napriek výhradám
matky voči jeho životnému štýlu za predpokladu, že otec svojím správaním neohrozuje priamo záujmy
maloletého dieťaťa a zároveň učiní zadosť náprave svojho správania voči povinnej matke tak, aby táto
nemala dôvod odmietať stretávanie s oprávneným otcom z dôvodu jeho neprimeraného správania či
zobavyosvojezdravie.Súdmázato,žejevnajlepšomzáujmemaloletéhoA.,abypozvoľnýmicielenými

krokmi, za účasti odborníkov, došlo k opätovnému obnoveniu a rozvíjaniu zdravého vzťahu maloletého
s otcom. Vylúčenie oprávneného otca zo života maloletého by mohlo mať pre oboch nenapraviteľné
následky v podobe ich úplného odcudzenia. Predísť tomu možno tak, že rodičia sa naučia spolu
slušne, vecne a konštruktívne komunikovať ohľadom realizácie ich rodičovských práv a povinností
voči maloletému, k čomu podľa názoru súdu v danom prípade môže dopomôcť odborné poradenstvo

na referáte poradensko-psychologických služieb príslušného úradu práce. Maloleté dieťa aj vo veku
maloletého A. vníma dynamiku vzťahu rodičov, prípadné napätie medzi nimi a spôsob ich vzájomného
správania, preto je potrebné, aby sa rodičia najmä v prítomnosti maloletého správali k sebe slušne a
komunikovali s rešpektom.17. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti súd podľa ustanovení § 360 ods. 1 CMP a § 3 ods. 2
vyhlášky bez návrhu nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil povinnosť obom rodičom a maloletému

dieťaťu podrobiť sa odbornému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, a to za účelom poskytnutia výchovného poradenstva, zlepšenia
komunikácie medzi rodičmi a obnovenia vzťahu otca a maloletého dieťaťa. Druhým výrokom súd
v súlade s ustanovením § 330 ods. 1 CSP určil čas trvania neodkladného opatrenia po dobu troch
mesiacov od jeho vykonateľnosti.

18. Podľa § 332 ods. 1 CSP je neodkladné opatrenie vykonateľné doručením. Súd bude v mesačných
intervaloch žiadať priebežné správy o odbornom poradenstve a po jeho ukončení vyžiada záverečnú
správu o výsledkoch odborného poradenstva.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).