Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, March 19, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-4Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122476974
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122476974.7

Uznesenie

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: 1./ A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, 2./ D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. B. XXXX/X, XXX XX G., zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s. r. o., so sídlom Konventná 7/625, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 256 460, proti žalovanému: Druhá developerská, s.r.o., so sídlom Narcisová 2201/19, 955 01
Topoľčany, IČO: 44 290 021, zastúpený: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát so sídlom Trenčianska 57,

82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:31782761,ozaplatenie29960,00Eurspríslušenstvom,
o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh zamieta.
II. Súd žalovanému náhradu trov konania o nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia v 1./ a 2./rade sa podanou žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 28 077

eura s 5% ročným úrokom z omeškania od 03.11.2022 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty
v sume 1 883 eur z dôvodu, že dňa 15.03.2021 so žalovaným ako zhotoviteľom uzavreli zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bola stavba montovaného rodinného domu Podbranč, pričom na základe
zmluvy o dielo zaplatili žalovanému zálohové platby spolu vo výške 89 600 eur a žalovaný sa podľa
zmluvy zaviazal dielo dokončiť do 24 týždňov od zahájenia montáže, ktoré sa malo uskutočniť do 45
dní odo dňa právoplatnosti stavebného povolenia. V priebehu realizácie diela však žalobcovia zistili

množstvo nedostatkov v kvalite stavebných prác a nedodržanie technických noriem a technologických
postupov, v dôsledku čoho zo strany žalobcov došlo k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 13.10.2022
doručeným žalovanému dňa 02.11.2022. Žalovaný do dňa účinnosti od zmluvy o dielo zrealizoval
len časť stavebných prác a dodávok stavebného materiálu v celkovej hodnote 61 523 eur a teda
rozdiel medzi hodnotou plnenia uskutočneného žalovaným a uhradenými platbami zo strany žalobcov
predstavuje sumu 28 077 eur. V zmluve o dielo bol pre prípad omeškania žalovaného s vykonaním

diela dohodnutý sankčný postih vo výške 0,01% denne za každý započatý deň predĺženia lehoty zo
zostatkovej ceny diela 50 492 eur, čo za obdobie od 25.10.2021 do 02.11.2022 predstavuje zmluvnú
pokutu 1 883 eur.

2./ Žalobcovia v priebehu konania podaním zo dňa 29.02.2024 navrhli nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým súd uloží žalovanému zložiť do úschovy na súde finančné prostriedky vo výške

31 821 eura pozostávajúce z istiny vo výške 28 077 eur, zmluvnej pokuty vo výške 1 883 eur
a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 28 077 eura od 03.11.2022 vyčísleného ku dňu
01.03.2024 sumou 1 861,54 eura a to v lehote do 3 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, pričom
súdna úschova bude trvať do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej alebo alternatívne
sa zdržať nakladania s nehnuteľnými a hnuteľnými vecami vo vlastníctve žalovaného, finančnými
prostriedkami a akýmikoľvek inými majetkovými právami nad rámec bežného obchodného styku, a to

až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Návrh odôvodnili tým, že podľa dostupných informácií
žalovaný v roku 2022 zaznamenal výrazný prepad tržieb oproti predchádzajúcemu obdobiu a je vočinemu vedených minimálne 7 exekučných konaní a taktiež previedol nehnuteľnosti, ktoré predtým boli
evidované ako jeho sídlo. Z uvedeného vyplýva obava z ohrozenia exekúcie v prípade ak žalobcovia
budú v konaní o veci samej mať úspech.

Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku / zákon č. 160/2015 Z.z. /, pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Podľa ods. 2 na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.
Podľa ods. 3 neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno

dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa ods. 2 písm. b/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby zložila peňažnú sumu
alebo vec do úschovy na súde, c/ aby nenakladala s určitými vecami alebo právami a podľa písm. d/
aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa§343ods.1CSPzabezpečovacímopatrenímmôžesúdzriadiťzáložnéprávonaveciach,právach

alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je
obava, že exekúcie bude ohrozená.
Podľa ods. 2 záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení, záložné právo
vzniká zápisom do príslušného registra.
Podľa ods. 3 výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka právoplatne priznaná

súdnym rozhodnutím.

3./ Tretia hlava tretej časti Civilného sporového poriadku predstavuje novú právnu úpravu neodkladných
opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia

bude ohrozená. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak
sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

4./ Zabezpečovacie opatrenie upravuje Civilný sporový poriadok v ustanovení § 343 ods. 1,2,3. V
zmysle § 344 CSP sa ustanovenia o neodkladných opatreniach primerane použijú aj pri nariadení

zabezpečovacieho opatrenia. Zákon vyjadruje vzťah dvoch základných opatrení súdu (neodkladného
a zabezpečovacieho), pričom prioritu má opatrenie zabezpečovacie, t. j. neodkladné opatrenie sa
uplatní subsidiárne. V prípade, že sa dajú vzťahy upraviť zabezpečovacím opatrením, má tento inštitút
prednosť pred nariadením neodkladného opatrenia. Inštitút neodkladného opatrenia je preto vo vzťahu
subsidiarity voči inštitútu zabezpečovacieho opatrenia. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je zriadiť

záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie
peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Tento inštitút neobmedzuje
dlžníka v nakladaní s majetkom ako neodkladné opatrenie. Pri nariadení zabezpečovacieho opatrenia
môže dlžník majetok užívať, brať z neho úžitky, dokonca ho môže aj scudziť, avšak so záložným právom.

5./ Z obsahu spisu v tejto veci vyplýva, že žalobcovia sa neodkladným opatrením snažia zabezpečiť,
aby v prípade úspechu v samotnom spore o zaplatenie pohľadávky spolu v sume 29 960 eur
mohla byť táto uspokojená z majetku žalovaného, a preto navrhli, aby žalovaný zložil určitú peňažnú
sumu do úschovy súdu alebo alternatívne sa zdržal nakladania s nehnuteľnými, hnuteľnými vecami,
finančnými prostriedkami a akýmikoľvek inými majetkovými právami bez ich bližšej špecifikácie

nad rámec bežného obchodného styku. Súd vychádzajúc zo vzťahu subsidiarity neodkladného
a zabezpečovacieho opatrenia prijal záver, že žalobcovia sa prednostne mali domáhať nariadenia
zabezpečovacieho opatrenia, pretože tento inštitút primárne zabezpečuje žalobcami sledovaný
cieľ zabezpečenia ich pohľadávky pre obavu, že exekúcia bude ohrozená. Zároveň umožňuje
žalovanému, ktorý je podnikateľom, aby vykonával svoju podnikateľskú činnosť bez toho, aby bol

obmedzovanývďalšompodnikaní.Prinariadenízabezpečovaciehoopatrenia,rovnakoakoprinariadení
neodkladného opatrenia musí byť splnená podmienka, že nevznikne zjavný nepomer medzi výškou
pohľadávky, ktorá bude zabezpečená, a hodnotou veci, ktorá bude predmetom záložného práva (vprípade zabezpečovacieho opatrenia), alebo s ktorou sa druhej strane zakazuje nakladať (v prípade
neodkladného opatrenia).

6./ S poukazom na vyššie uvedené súd návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol,
nakoľko je nesporné, že žalobcovia sa v konaní vo veci samej domáhajú proti žalovanému zaplatenia
peňažnej pohľadávky, pričom zo zákona jednoznačne vyplýva, že v takomto prípade je potrebné na
zabezpečenie pohľadávky žalobcu použiť inštitút zabezpečovacieho opatrenia, ktorý má prednosť pred
neodkladným opatrením s poukazom na ustanovenie § 324 ods. 3 CSP. Účel, ktorý sledovali žalobcovia

podaním návrhu na neodkladné opatrenie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením a preto nie
je možné vo veci vydať neodkladné opatrenie tak, ako požadovali žalobcovia, pričom súd je viazaný
podaným návrhom a môže rozhodovať len o neodkladnom opatrení. Spôsobilým predmetom záložného
práva zriadeného zabezpečovacím opatrením môže byť konkrétna hnuteľná alebo nehnuteľná vec,
byt alebo nebytový priestor, ale aj spoluvlastnícky podiel. Spôsobilým predmetom záložného práva
môže byť obchodný podiel, cenné papiere a podobne. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia sa správne

mali domáhať nariadenia zabezpečovacieho opatrenia zriadením záložného práva buď na veciach,
právach alebo iných majetkových hodnotách žalovaného a v takom prípade by súd musel skúmať,
či sú splnené predpoklady pre nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, teda či existuje spôsobilý
predmet záložného práva a či existuje obava z budúceho zmarenia exekúcie. Súd návrh žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol, keďže tento je v rozpore so zákonnou

úpravou uvedenou v tretej hlave tretej časti Civilného sporového poriadku, ale zároveň považuje za
potrebné zdôrazniť, že aj v prípade návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia musí navrhovateľ
preukázať existenciu obavy z budúceho zmarenia exekúcie tak, ako aj pri návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia.
7./ O náhrade trov konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP

tak, že žalovanému náhradu trov tohto konania nepriznal, i keď mal v tomto konaní úspech a v zásade by
mal nárok na náhradu trov konania, avšak v súvislosti s konaním o nariadenie neodkladného opatrenia
mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Nitra.