Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-4Csp/27/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122476974
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6122476974.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: 1./ A. B. C., nar.

XX.XX.XXXX, 2./ D. E. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom F. B. XXXX/X, XXX XX G., zastúpení:
Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s. r. o., so sídlom Konventná 7/625, 811 03 Bratislava,
IČO: 47 256 460, proti žalovanému: Druhá developerská, s.r.o., so sídlom Narcisová 2201/19, 955 01
Topoľčany, IČO: 44 290 021, zastúpený: JUDr. Stanislav Jakubčík, advokát so sídlom Trenčianska 57,
82109Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:31782761,ozaplatenie29960,00Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom v 1./ a 2./rade sumu 20 873,27 eura s 5% ročným úrokom

z omeškania od 22.11.2022 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1 815,08 eura a v časti zaplatenia úrokov z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 20 873,27 eura od 03.11.2022 do 21.11.2022 súd žalobu zamieta.

III. V časti o zaplatenie istiny v sume 7 203,73 eura a v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 67,92
eura súd konanie zastavuje.

IV. Súd žalobcom v 1./ a 2./ rade priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
39,34%, o výške ktorých rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobcovia v 1./ a 2./rade sa podanou žalobou domáhali od žalovaného zaplatenia sumy 28 077
eura s 5% ročným úrokom z omeškania od 03.11.2022 do zaplatenia a zaplatenia zmluvnej pokuty
v sume 1 883 eur z dôvodu, že dňa 15.03.2021 so žalovaným ako zhotoviteľom uzavreli zmluvu
o dielo, predmetom ktorej bola stavba montovaného rodinného domu Podbranč, pričom na základe

zmluvy o dielo zaplatili žalovanému zálohové platby spolu vo výške 89 600 eur a žalovaný sa podľa
zmluvy zaviazal dielo dokončiť do 24 týždňov od zahájenia montáže, ktoré sa malo uskutočniť do 45
dní odo dňa právoplatnosti stavebného povolenia. V priebehu realizácie diela však žalobcovia zistili
množstvo nedostatkov v kvalite stavebných prác a nedodržanie technických noriem a technologických
postupov, v dôsledku čoho zo strany žalobcov došlo k odstúpeniu od zmluvy listom zo dňa 13.10.2022
doručeným žalovanému dňa 02.11.2022. Žalovaný do dňa účinnosti od zmluvy o dielo zrealizoval
len časť stavebných prác a dodávok stavebného materiálu v celkovej hodnote 61 523 eur a teda

rozdiel medzi hodnotou plnenia uskutočneného žalovaným a uhradenými platbami zo strany žalobcov
predstavuje sumu 28 077 eur. V zmluve o dielo bol pre prípad omeškania žalovaného s vykonaním
diela dohodnutý sankčný postih vo výške 0,01% denne za každý započatý deň predĺženia lehoty zozostatkovej ceny diela 50 492 eur, čo za obdobie od 25.10.2021 do 02.11.2022 predstavuje zmluvnú
pokutu 1 883 eur.

2./ V upomínacom konaní bol vydaný platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný v zákonnej lehote podal
odpor a žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že zo strany žalobcu v 2./rade mu bol
zakázaný vstup na stavenisko, pričom dňa 06.05.2022 bola vykonaná obhliadka na mieste staveniska,
na ktorej bol dohodnutý ďalší postup a zo strany žalobcov bola vznesená požiadavka, aby zhotoviteľ
predložil stanovisko statika k vykonaným prácam. Napriek doručeniu tohto stanoviska žalobcom nedošlo

k dohode o možnosti nástupu žalovaného na stavenisko a žalobca v 2./rade dal žalovanému písomne
prísny zákaz vstupu na stavenisko. Podľa neho vykonal okrem prác dohodnutých v zmluve o dielo aj
práce naviac dodatočne objednané žalobcami a hodnotu týchto prác a dodaného materiálu stanovil na
sumu 90 730 eur. Žalovaný navrhol, aby súd pribral znalca, ktorý vypracuje znalecký posudok v prípade,
ak nedôjde k zhodnému stanovisku ohľadne hodnoty vykonaných prác a dodaných materiálov.

3./ Naodporžalovanéhoreagovaližalobcoviavyjadrenímzodňa20.04.2023(č.l.91),vktoromuviedli,že
žalovaný prijatie finančných prostriedkov vo výške 89 600 eur nespochybňuje, avšak sporným zostáva
rozsah vád a rozsah prác, ktoré neboli žalovaným zrealizované, hoci boli žalobcami zaplatené. Popreli,
že by žalovaný mal prísny zákaz vstupu na stavenisko, pretože mali záujem, aby sa vady odstránili
a na osobnom stretnutí dňa 06.05.2022 sa dokonca dohodli aj konkrétne podmienky, za akých sa bude

pokračovať v stavebných prácach.

4./ Žalovaný v následnom vyjadrení zo dňa 05.06.2023 (č.l. 106) namietal, že žalobcovia ničím
nepreukázali ich tvrdenie o závažných nedostatkoch v statike. Trval na tom, že na obhliadke dňa
06.05.2022 odborný zástupca do značnej miery uznal jeho argumentáciu, keď neakceptoval výzvu na

odstránenie tých vád, ktoré mu boli vytýkané v liste zo dňa 22.12.2021. Na žiadosť žalobcov im doručil
stanovisko statika z júla 2022, avšak napriek tomu nedošlo k dohode o možnosti nástupu na stavenisko.
Trval na vykonaní znaleckého dokazovania v prípade, ak nedôjde k zhodnému stanovisku sporových
strán na hodnotu vykonaných prác a dodaných materiálov.

5./ Na pojednávaní dňa 18.08.2023 žalobkyňa v 1./rade uviedla, že práce na stavbe začali v máji 2021
a v auguste už bola realizovaná hrubá stavba, avšak v októbri pracovníci žalovaného rozbili na stavbe
3 okná a stavbu nechali nezabezpečenú a vtedy si jej manžel všimol niektoré nedostatky na stavbe
ako aj nedôkladne odvedené práce. Z ich strany si dali vypracovať posudok na zistené nedostatky, na
ktorý však žalovaný nereagoval. Dňa 06.05.2022 sa stretli na stavbe a so žalovaným bolo dohodnuté,

že nedostatky odstráni v čo najkratšom čase. Po odstúpení od zmluvy na jeseň stavbu svojpomocne
zakryli ochrannou fóliou a na jar začali pokračovať svojpomocne v stavebných prácach s tým, že na
jednotlivé práce si objednávali odborníkov. Z uvedeného dôvodu sa domáhajú od žalovaného zaplatenia
rozdielu medzi už zaplatenými zálohami a hodnotou stavebných prác, ktoré odviedol na stavbe. Zároveň
na tomto pojednávaní žalobcovia uviedli, že sa domáhajú od žalovaného zaplatenia sumy 26 246,67

eura s príslušenstvom a zmluvnej pokuty v sume 1 815,08 eura.

6./ Štatutárny zástupca žalovaného F. H. na tom istom pojednávaní uviedol, že zadal vypracovať statický
posudok, avšak po jeho vypracovaní mu už nebolo umožnené ďalej pokračovať v stavbe. Predložil súdu
krycí list čerpania spolu s fotodokumentáciou, podľa ktorého boli na stavbe skutočne vykonané práce

v hodnote 90 710,58 eura a tieto zahŕňajú aj práce naviac. Potvrdil, že na práce nastúpili v máji 2021,
avšak na stavbe začali byť technické problémy a preto v prácach nepokračovali. Podľa neho spúšťačom
všetkého bolo neopatrné zaobchádzanie a poškodenie troch okien, ale nevie presne, kedy to bolo. On
mal záujem pokračovať v stavebných prácach aj po stretnutí v máji 2022, čo uviedol aj v listoch, ktoré
zasielal buď žalobcom alebo ich právnej zástupkyni.

7./ Na pojednávaní dňa 01.03.2024 žalobcovia trvali na podanej žalobe v časti zaplatenia sumy
20 873,27 eura podľa výpočtu D. I. a vo zvyšnej časti zobrali žalobu späť a taktiež trvali na zaplatení
zmluvnej pokuty v sume 1 815,08 eura s tým, že vo zvyšku berú nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty
späť.

8./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne v 1./rade a štatutárneho zástupcu žalovaného ako
aj oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom zistil, že sporové strany uzavreli najskôr dňa
27.10.2020 zmluvu o budúcej zmluve o dielo a následne dňa 15.03.2021 zmluvu o dielo podľa § 536a nasl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, na základe
ktorej si žalobcovia ako objednávatelia u žalovaného ako zhotoviteľa objednali stavbu montovaného
rodinného domu Podbranč podľa položkového rozpočtu, ktorý tvoril prílohu č. 1 zmluvy za cenu 112 015

eur. V čl. V bol dohodnutý čas plnenia tak, že k zahájeniu stavby dôjde do 45 dní od právoplatnosti
stavebného povolenia a k jej ukončeniu do 24 týždňov od zahájenia montáže. Žalobcovia sa podľa
zmluvy zaviazali cenu za zhotovenie diela zaplatiť dohodnutými zálohovými platbami a v čl. XVIII boli
v zmluve dohodnuté sankčné postihy s tým, že sankčný postih za omeškanie zhotoviteľa je 0,01%
za každý započatý deň predĺženia lehoty zo zostatkovej ceny diela. Stavebné povolenie bolo vydané

žalobcom dňa 01.03.2021 obcou Podbranč a právoplatným sa stalo dňa 26.03.2021.

9./ Podľa zmluvy o dielo žalovaný priebežne vystavoval žalobcom zálohové faktúry (č.l. 16, 20 – 22,
24), na základe ktorých žalobcovia zaplatili žalovanému zálohové platby spolu vo výške 89 600 eur (č.l.
23, 25).

10./ Výzvou zo dňa 22.12.2021 doručenou žalovanému dňa 14.01.2022 žalobcovia oznámili
žalovanému zistené vady stavebných prác a vyzvali ho na ich odstránenie v lehote do 90 dní na vlastné
náklady s tým, že ak ich žalovaný v stanovenej lehote neodstráni, tak budú nútení uplatniť si právo zo
zodpovednosti za vady súdnou cestou.

11./ Dňa 06.05.2022 sa uskutočnila obhliadka na mieste stavby za prítomnosti žalobkyne v 1./rade
a štatutárneho zástupcu žalovaného ako aj ich právnych zástupcov a D. J. I., odborníka na drevostavby,
výsledkom ktorej bolo, že zhotoviteľ bez zbytočného odkladu doručí objednávateľom vyjadrenie
autorizovaného statika k zrealizovaným zmenám nosnej konštrukcie strechy a ďalšie podklady a ak
na základe týchto dokumentov vyplynie, že stav rozostavanej stavby je nevyhovujúci, tak zhotoviteľ

zabezpečí sanačný projekt na odstránenie zistených vád. V prípade vyhovujúceho stavu rozostavanej
stavby zhotoviteľ mal predložiť objednávateľom upravený harmonogram prác s termínom odovzdania
stavby. Zároveň si žalobcovia vychádzajúc z krycieho listu rozpočtu (č.l. 30-34) vypočítali, že žalovaný
realizoval práce a dodal materiály spolu v sume 61 523 eur a keďže zálohovo mu bolo zaplatených
89 600 eur, tak zostalo nepreinvestovaných 28 077 eur.

12./ Listom zo dňa 13.10.2022 (č.l. 199) doručeným žalovanému dňa 02.11.2022 oznámili
žalobcovia odstúpenie od zmluvy o dielo zo dňa 15.03.2021, nakoľko zistili množstvo nedostatkov
v realizovaných stavebných prácach a nedodržiavanie technických noriem ako aj rozpor rozostavanej
stavby s projektovou dokumentáciou. Následne listom zo dňa 09.11.2022 (č.l. 35) žalobcovia vyzvali

žalovaného na zaplatenie sumy 29 960 eur z dôvodu, že na zálohových platbách zaplatili 89 600 eur,
pričom práce boli zrealizované v hodnote 61 523 eur a teda rozdiel činí 28 077 eur a okrem toho si
uplatnili zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1 883 eur a vyzvali žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy
do 7 dní od doručenia výzvy, pričom výzva bola doručená žalovanému dňa 14.11.2022.

13./ V priebehu konania žalobcovia predložili súdu rozpočet (č.l. 204-214) vypracovaný rozpočtárkou na
oceňovanie a rozpočtovanie stavebných prác D. A. I., podľa ktorého boli skutočne zrealizované práce
v hodnote 68 726,73 eura a keďže žalobcami boli zaplatené zálohy vo výške 89 600 eur, tak hodnota
nezrealizovaných prác predstavuje 20 873,27 eura. Žalovaný vzniesol výhrady proti tomuto rozpočtu
a nesúhlasil s jeho závermi s tým, že podľa jeho výpočtu boli naviac vykonané práce za sumu 10 445,30

eura. Na výzvu súdu žalovaný oznámil, že nepredloží súkromný znalecký posudok a berie späť svoj
návrh, aby bol znalec ustanovený súdom.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.
Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa ods. 4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo

zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 633 ods. 1 OZ, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne a v dohodnutom čase.
Akjenavykonaniedielaustanovenázáväznátechnickánorma,musívykonaniezodpovedaťtejtonorme.

Podľa § 642 ods. 1 OZ až do zhotovenia diela môže objednávateľ od zmluvy odstúpiť; je však povinný
zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané, pokiaľ zhotoviteľ nemôže ich výsledok
použiť inak, a nahradiť mu účelne vynaložené náklady.
Podľa ods. 2, objednávateľ je oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas
hotové alebo nebude vykonané riadne, a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej
lehote.

Podľa § 451 ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa ods. 2, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,
plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je

dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa ods. 2, s predmetom bezdôvodného obohatenia sa musia vydať aj úžitky z neho, pokiaľ ten, kto
obohatenie získal, nekonal dobromyseľne.
Podľa ods. 3, ten, kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných
nákladov, ktoré na vec vynaložil.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty

alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa ods. 3, ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej
povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 545 ods. 1 OZ, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť

povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení.
Podľa ods. 2, veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti,
na ktorú sa vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné. Veriteľ je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi
účastníkmi dohodnuté.

Podľa ods. 3, ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak
porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

14./ Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcov na zaplatenie sumy
20 873,27 eura s príslušenstvom je podaná dôvodne (žalobcovia sa pôvodne domáhali zaplatenia sumy
28 077 eur, avšak v časti o zaplatenie sumy 7 203,73 eura zobrali žalobu späť) a v časti o zaplatenie

zmluvnej pokuty nie je dôvodná. Je nesporné, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o dielo podľa
Obchodného zákonníka, predmetom ktorej bola výstavba montovaného rodinného domu za sumu
112 015 eur v termíne špecifikovanom v čl. V. V priebehu realizácie montáže však zo strany žalobcov
došlo k odstúpeniu od zmluvy o dielo a v dôsledku toho si žalobcovia uplatnili najskôr vrátenie sumy28 077 eur z titulu rozdielu na zálohových platbách nimi už uhradených a hodnotou prác a materiálov
realizovaných žalovaným a po vypracovaní rozpočtu týchto prác žalobcovia upravili svoju žalobu na
sumu 20 873,27 eura. Okrem toho sa žalobcovia domáhali zaplatenia zmluvnej pokuty najskôr vo výške

1 883 eur a následne vo výške 1 815,08 eura s poukazom na čl. XVIII bod 18.1. zmluvy o dielo.

15./ Z prevedeného dokazovania vyplýva, že zmluva o dielo uzavretá medzi sporovými stranami je
zmluvou spotrebiteľskou s poukazom na § 52 OZ a teda podľa ods. 2 citovaného ustanovenia na právne
vzťahy medzi sporovými stranami je potrebné prednostne použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Žalovaný ako dodávateľ konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a žalobcovia v 1./ a 2./rade sú fyzickými osobami, ktoré pri uzatváraní
zmluvy nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a teda
jednoznačne zmluva o dielo uzavretá medzi nimi je zmluvou spotrebiteľskou. Z komentára k ustanoveniu
§ 52 ods. 2 OZ vyplýva, že podľa tejto úpravy účinnej od 13.06.2014 bude potrebné pre zmluvy
uzatvárané spotrebiteľmi, t.j. spotrebiteľské aj obchodné zmluvy, použiť ustanovenia Občianskeho

zákonníka a nie Obchodného zákonníka. Znamená to, že ak si zmluvné strany písomne dohodli v zmysle
§ 262 ObZ, že sa ich vzťah bude riadiť Obchodným zákonníkom pre spotrebiteľské zmluvy to bude
inak. Rovnako to bude platiť aj pre tzv. absolútne obchody upravené v § 261 ods. 6 ObZ. Ak sa podľa
§ 262 ObZ dohodne uzavretie spotrebiteľskej zmluvy takého typu, aký upravuje Občiansky zákonník,
tak rovnako okrem pojmového vymedzenia a podstatných náležitostí sa bude spravovať Občianskym

zákonníkom.

16./ Z dôvodov vyššie uvedených je preto potrebné zmluvu o dielo posudzovať podľa príslušných
ustanovení Občianskeho zákonníka a jej právna úprava je obsiahnutá v ustanoveniach § 631 a nasl.
OZ. Podľa § 642 ods. 1 OZ môže objednávateľ až do zhotovenia diela odstúpiť od zmluvy o dielo, avšak

je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu, ktorá pripadá na práce už vykonané. Rovnako tak podľa ods. 2
je objednávateľ oprávnený odstúpiť od zmluvy aj vtedy, ak je zrejmé, že dielo nebude včas hotové alebo
nebude vykonané riadne a ak zhotoviteľ neurobí nápravu ani v poskytnutej primeranej lehote. Žalobcovia
svoje odstúpenie od zmluvy zdôvodnili tým, že v stavebných prácach realizovaných žalovaným zistili
množstvo nedostatkov ohľadne kvality ako aj nedodržiavanie technických noriem a postupov a rozpor

rozostavanej stavby s projektovou dokumentáciou. Je nesporné, že žalobcovia od zmluvy odstúpili ešte
pred zhotovením diela, pričom na odstúpenie od zmluvy podľa zákona nemuseli uvádzať ani žiadne
dôvody, avšak ich povinnosťou bolo zaplatiť žalovanému ako zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na práce
už vykonané. Žalobcovia v priebehu vykonávania prác zaplatili žalovanému zálohovými platbami spolu
sumu 89 600 eur, čo bolo dokladované z ich strany zálohovými faktúrami ako aj dokladmi o odoslaní

jednotlivých platieb a uvedenú skutočnosť žalovaný ani nenamietal. V priebehu konania žalobcovia
predložili rozpočet vypracovaný rozpočtárkou na oceňovanie a rozpočtovanie stavebných prác D. I.
a z tohto rozpočtu vyplýva, že zo strany žalovaného boli skutočne zrealizované práce v hodnote
68 726,73 eura. Po odpočte hodnoty týchto zrealizovaných prác od zaplatených záloh v sume 89 600 eur
vzniká rozdiel v sume 20 873,27 eura. Uvedený rozdiel si žalobcovia uplatnili podanou žalobou z titulu

vydania bezdôvodného obohatenia.

17./ Úprava bezdôvodného obohatenia je obsiahnutá v § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka, pričom
bezdôvodným obohatením je aj plnenie, ktorého právny dôvod odpadol. V tomto prípade ide o plnenie
poskytnuté na základe určitého právneho dôvodu a plnenie sa stáva bezdôvodným obohatením od

okamihu, kedy tento počiatočne existujúci právny dôvod odpadol. Pod odpadnutím právneho dôvodu
plnenia rozumieme všetky prípady, kedy zo zákona alebo na základe zákona dochádza k jeho zrušeniu.
Pôjde napr. aj o prípady platného odstúpenia od zmluvy. Z ustanovenia § 457 OZ vyplýva, že ak je
zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa
nej dostal. Povinnosťou žalobcov bolo zaplatiť žalovanému sumu pripadajúcu na práce už vykonané

do odstúpenia od zmluvy o dielo a z ich strany na základe dovtedy platnej zmluvy došlo k vyplateniu
záloh vo výške 89 600 eur, avšak práce vykonané žalovaným boli ocenené na nižšiu sumu a to na
68 726,73 eura. Rozdiel v sume 20 873,27 eura je potrebné považovať za bezdôvodné obohatenie,
ktoré vzniklo na strane žalovaného plnením žalobcov z právneho dôvodu, ktorý odpadol a povinnosťou
žalovaného je uvedené bezdôvodné obohatenie vydať tomu, na úkor koho sa obohatil. Žalovaný síce

vzniesol výhrady voči rozpočtu predloženému žalobcami, avšak tieto svoje výhrady nepodporil žiadnymi
dôkazmi a teda súd pri rozhodovaní o nároku žalobcov musel vychádzať z rozpočtu, ktorý predložili.
V priebehu konania síce žalovaný navrhoval vykonanie znaleckého dokazovania, avšak po predložení
rozpočtu žalobcami na výzvu súdu oznámil, že súkromný znalecký posudok ohľadne vykonaných prácnepredloží a berie späť svoj návrh na ustanovenie znalca súdom. Keďže žalovaný nepredložil znalecký
posudok ani nežiadal vykonať dokazovanie znalcom ustanoveným súdom a tým žiadnym spôsobom
nezdokladoval svoje tvrdenie, že práce vykonal v oveľa väčšom rozsahu ako bolo ocenené rozpočtom

a zároveň vykonal práce naviac, tak súd jeho skutkové tvrdenia považoval za nepreukázané.

18./ Súd pri svojom rozhodovaní podľa § 191 ods. 1 CSP všetky produkované dôkazy hodnotil podľa
svojej úvahy a to každý jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti a dospel k záveru,
že žaloba žalobcov v časti vydania bezdôvodného obohatenia je dôvodná v sume 20 873,27 eura

a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od
22.11.2022 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., nakoľko
žalovaný sa dostal do omeškania s vydaním bezdôvodného obohatenia na základe výzvy žalobcov zo
dňa 09.11.2022, ktorú prevzal dňa 14.11.2022 a v lehote 7 dní výzve žalobcov nevyhovel a preto od
22.11.2022 bol v omeškaní. Keďže žalobcovia požadovali úroky z omeškania už od 03.11.2022, tak súd
ich nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy 20 873,27 eura od 03.11.2022 do 21.11.2022 ako

nedôvodný zamietol. V časti o zaplatenie istiny v sume 7 203,73 eura žalobcovia zobrali svoju žalobu
späť a preto súd podľa § 145 ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP v tejto časti konanie zastavil.

19./ Ďalším nárokom uplatneným žalobcami bolo zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 1 883 eur, pričom
v priebehu konania žalobcovia zobrali žalobu späť nad sumu 1 815,08 eura a preto súd podľa § 145

ods. 2 a § 146 ods. 1 CSP konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty zastavil v časti sumy 67,92 eura.

20./ Vo zvyšnej sume 1 815,08 eura súd nárok žalobcov na zaplatenie zmluvnej pokuty nepovažoval
za dôvodný a preto v tejto časti žalobu zamietol. V zmluve o dielo uzavretej medzi sporovými stranami
bola zmluvná pokuta nazvaná sankčným postihom (čl. XVIII) a podľa bodu 18.1. sankčný postih za

omeškanie zhotoviteľa je 0,01% za každý započatý deň predĺženia lehoty zo zostatkovej ceny diela. Je
nesporné, že zmluvnú pokutu podľa ustanovenia § 544 OZ je možné dohodnúť len písomne, pričom
v dohode musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia a zároveň špecifikované
porušenie zmluvnej povinnosti, za ktoré vzniká nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty. Zmluvná pokuta
musí byť dohodnutá dostatočne jasne tak, aby nevzbudzovala u účastníkov žiadne pochybnosti o jej

výške, prípadne o spôsobe jej výpočtu. Pri dojednaní zmluvnej pokuty je potrebné, aby tento právny úkon
bol v zmysle § 37 ods. 1 OZ urobený nielen slobodne a vážne, ale aj určite a zrozumiteľne, pretože inak je
neplatný.Právnyúkonjeneurčitýatedaaninezrozumiteľný,pokiaľjeprejavvôlesícezjazykovejstránky
zrozumiteľný,alenejednoznačnýjejehovecnýobsah–atýmjeneurčitýstým,ženeurčitosťniejemožné
odstrániť ani použitím výkladových pravidiel (§ 35 ods. 2) alebo dispozitívnych ustanovení zákona.

Podľa súdnej praxe nestačí, ak je zmluvným stranám jasné, čo je predmetom právneho úkonu, pokiaľ
to objektívne nie je známe iným tretím osobám. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia a obsah
zmluvy o dielo v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty dospel súd k záveru, že dojednanie zmluvných
strán v tejto časti nie je dostatočne určité a zrozumiteľné tak, aby ho bolo možné považovať za platný
právny úkon. Z bodu 18.1. zmluvy o dielo vyplýva, že sankčný postih za omeškanie zhotoviteľa je 0,01%

za každý započatý deň predĺženia lehoty zo zostatkovej ceny diela, avšak z tejto formulácie dohody
o zmluvnej pokute nie je súdu jasné, za aké porušenie je zmluvná pokuta dojednaná, toto porušenie
nie je bližšie špecifikované a rovnako tak nie je možné z tejto formulácie zistiť, z akej sumy má byť
zmluvná pokuta vo výške 0,01% denne vypočítaná. Súd teda zmluvu o dielo medzi sporovými stranami
zo dňa 15.03.2021 v časti dojednanej zmluvnej pokuty v bode 18.1. považuje za absolútne neplatný

právny úkon a preto na základe takéhoto absolútne neplatného zmluvného dojednania nie je možné
žalobcom priznať uplatňovaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a z toho dôvodu súd v tejto časti
žalobu zamietol.

21./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 Civilného sporového

poriadku tak, že náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa úspechu sporových strán v konaní, pričom
žalobcovia mali úspech do výšky 69,67% (bolo im priznaných 20 873,27 eura z celkovej sumy 29 960
eur) a žalovaný do výšky 30,33% a preto čistý úspech žalobcov predstavuje 39,34% (69,67% - 30,33%)
a z toho dôvodu súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcom do výšky 39,34% s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku vyšší súdny

úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Nitra.

Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).