Rozsudok – Výchovné opatrenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/132/2024
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724204413

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:8724204413.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

27P/132/2024

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti
súdu o maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, zastúpeného procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matky C. B., nar. XX.XX.XXXX a otca
D. B., nar. XX.X.XXXX, obaja trvale bytom E. F. G. XXX, XXX XX A., za účasti Okresnej prokuratúry
Kežmarok, v konaní o uloženie výchovného opatrenia začatom z úradnej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

27P/132/2024

I. Z r u š u j e nad výchovou maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, výchovné opatrenie - dohľad, uložený
rozsudkom Okresného súdu Poprad, č. k. 27P/132/2024 - 33 zo dňa 20.03.2025.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

27P/132/2024

1.Rozsudkomč.k.27P/132/2024-33zodňa20.03.2025,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa08.05.2025
(ďalej len „rozsudok“), súd určil podľa § 37 ods. 2 zákona č. zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“) nad výchovou
maloletého dohľad, ktorý sa vykonával za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok
(výrok I.), uložil rodičom maloletého povinnosť spolupracovať s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí

a sociálnej kurately Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok II.), výchovné opatrenie
uložil na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok III.), a tiež vyslovil, že účinnosť výchovného
opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok (výrok IV).2. Vo veci zrušenia výchovného opatrenia- dohľadu nad maloletým súd rozhodol na pojednávaní dňa
27.11.2025 za prítomnosti matky maloletého, procesného opatrovníka a Okresnej prokuratúry Kežmarok
(ďalej len „OP Kežmarok“). Otec sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil.

3. Na pojednávaní sa súd oboznámil s prednesom zúčastnených osôb a vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi, najmä podnetom na začatie konania spolu s prílohami, správou obce Stráne pod Tatrami
z 11.11.2024 (ďalej len „správa obce“), rozsudkom označeným v odseku 1 tohto odôvodnenia, správou
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok z 07.10.2025 (ďalej len „správa ÚPSVaR“), ako aj

lustráciou maloletého v Registri trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len „RT“)
a v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov (ďalej len „CESDAP“). Na základe vykonaného
dokazovania súd zistil tento skutočný stav veci.

4. Súd rozsudkom, označeným v odseku 1 tohto odôvodnenia, určil nad výchovou maloletého dohľad,
ktorý sa vykonával za súčinnosti ÚPSVaR, a to na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku,

t. j. od 08.05.2025. Súd zároveň uložil rodičom maloletého povinnosť spolupracovať s Orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Kežmarok (ďalej len „orgán SPODaSK“).

5. Počas dohľadu určeného rozsudkom, označeným v odseku 1 tohto odôvodnenia, bola súdu dňa
07.10.2025 doručená správa ÚPSVaR. Zo správy vyplýva, že orgán SPODaSK zabezpečoval účel

výchovného opatrenia v spolupráci s obcou Stráne pod Tatrami a ZŠ. Pracovníkmi SPODaSK bola
realizovaná terénna sociálna práca v prirodzenom prostredí maloletého, opakované výchovné a
motivačné pohovory s maloletým a jeho rodinou, spolupráca so ZŠ formou vyžiadania správ. Rodine
bola poskytnutá pomoc pri riešení výchovných problémov a sociálne poradenstvo. Maloletý nemá toho
času v škole žiadne vážne problémy so správaním. Na hodinách spolupracuje, akceptuje učiteľov, plní

príkazy a požiadavky. V škole síce dosahuje slabé výsledky, o školu však javí záujem, ku spolužiakom
sa správa vhodne. Pri školských aktivitách sa vyznačuje samostatnosťou, ovláda svoje správanie.
Vzhľadom k nariadeniu výchovného opatrenia boli zo strany orgánu SPODaSK vykonané opakované
predvolania na výchovné pohovory, ktoré sa realizovali na ÚPSVaR. Rodina maloletého sa všetkých
pohovorov zúčastnila. Počas pohovoru matka uviedla, že maloletý rodičov doma počúva, rešpektuje ich

a pomáha v domácnosti. Do školy chodí pravidelne. Zo záveru správy ÚPSVaR vyplýva, že výchovné
opatrenie nariadené nad maloletým splnilo svoj účel. Maloletý má zlepšené správanie v školskom, aj
domácom prostredí. Počas sledovaného obdobia sa maloletý nedopustil žiadnej novej priestupkovej,
trestnej činnosti.

6. Z lustrácie maloletého v RT a v CESDAP vyplýva, že maloletý nemá záznam v registri trestov, ani
v evidencii správnych deliktov a priestupkov.

7. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 sa procesný opatrovník odvolal na správu ÚPSVaR, v závere ktorej
skonštatoval, že dohľad nad maloletým bol účinný.

8.Matkanapojednávaníuviedla,žesmaloletýmnemážiadneproblémy.Maloletýpomáhavdomácnosti,
rešpektuje rodičov. V škole sa mu darí, nemá neospravedlnené hodiny.

9. Zástupca OP Kežmarok na pojednávaní uviedol, že po oboznámení sa so správou ÚPSVaR sa

stotožňuje so záverom uvedeným v tejto správe.

10. Podľa § 37 ods. 7 zákona o rodine súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti
s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

11. Podľa § 37 ods. 8 zákona o rodine súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak,
aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého
dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom uložení výchovného opatrenia alebo o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia. Ak súd na základe zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia

rozhodujeoopakovanomuloženívýchovnéhoopatreniapodľaodseku3aleboouloženíinéhovhodného
výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže
dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti rozhodnutia.12. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa súd môže nad výchovou maloletého určiť dohľad, ktorý sa
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, atď. Ide o výchovné
opatrenie, ktoré súd ukladá v prípade, ak záujem na riadnej výchove maloletého dieťaťa vyžaduje

jej dlhodobejšie sledovanie, za predpokladu, že nápravu možno dosiahnuť vhodným usmernením v
doterajšom výchovnom prostredí. Vyslovením dohľadu nad maloletým dieťaťom vzniká súdu povinnosť
ďalej sledovať výchovný proces maloletého dieťaťa. Účinnosť uloženého výchovného opatrenia hodnotí
súd priebežne, ako aj pred uplynutím doby, na ktorú bolo uložené, tak aby vedel zhodnotiť splnenie
stanového účelu výchovného opatrenia. V prípade, ak výchovné opatrenie splnilo svoj účel, súd

rozhodne o jeho zrušení.

13. Konštatuje sa, že dohľad nad maloletým určený rozsudkom, označeným v odseku 1 tohto
odôvodnenia, sa začal vykonávať v máji 2025. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že
určený dohľad nad maloletým viedol k zmene správania maloletého. V domácom, ako aj v školskom
prostredí sa maloletý správa slušne a s rešpektom. V triede dodržiava školský poriadok a obvykle

zaužívané pravidlá správania. O školu a učenie má záujem. Na hodinách pracuje podľa pokynov
vyučujúceho. Do školy chodí pravidelne, o čom svedčí aj jeho dochádzka. Počas sledovaného
obdobia sa maloletý nedopustil žiadnej protispoločenskej činnosti. Komunikácia a spolupráca s rodinou
maloletého bola v rámci vykonávaného dohľadu na vyhovujúcej úrovni. Rodina sa na ÚPSVaR
zúčastnila všetkých výchovných pohovorov. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru,

že výchovné opatrenie- dohľad nad maloletým splnilo svoj účel.

14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak,
že nad výchovou maloletého zrušil výchovné opatrenie-dohľad, ktoré mu bolo uložené rozsudkom
uvedeným v odseku 1 tohto odôvodnenia (výrok I.).

15. Podľa § 57 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „CMP“) o povinnosti nahradiť trovy konania,
ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh.

16. Podľa § 58 ods. 1 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

18. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili (výrok II.).

Poučenie:

27P/132/2024

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo

veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.