Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/103/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5125209258
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:5125209258.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti súdu

o maloleté deti:

A. B., nar. XX.XX.XXXX,
A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, ako kolíznym opatrovníkom,
deti rodičov matky: C. B., B. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. - F. G., H. XXX/X, prechodne

bytom I. XXXX, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o., so sídlom
Čadca, Ul. 17. novembra 3215, a otca: B. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J., K. X, právne zastúpený
advokátom Mgr. Jánom Páchnikom, Mariánske námestie 29/6, Žilina, za účasti Okresnej prokuratúry
Čadca, o úpravu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloleté deti A. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa zverujú do osobnej starostlivosti

matky.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 280 eur mesačne
a na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 220 eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.09.2025.

Nedoplatok na výživnom na maloletého A. za obdobie od 01.09.2025 do 30.11.2025 vo výške 410 eur sa
otec zaväzuje zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty

výhody splátok k rukám matky.

Nedoplatok na výživnom na maloletého A. za obdobie od 01.09.2025 do 30.11.2025 vo výške 290 eur sa
otec zaväzuje zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným pod následkom straty
výhody splátok k rukám matky.

Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje, je ponechaný na dohodu medzi rodičmi.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na Okresnom súde Žilina elektronicky dňa 27.08.2025 sa matka domáhala
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletým deťom. Navrhla maloleté deti zveriť do jej osobnejstarostlivosti a určiť vyživovaciu povinnosť otca. Svoj návrh matka odôvodnila tým, že manželstvo
s otcom detí uzatvorili v r. 2017 po osemročnej známosti z dôvodu, že chceli upevniť svoj vzťah, keďže
v tom čase už mali obidvoch maloletých synov A. a A.. Ich spoločná domácnosť bola v H. F. B. I., v ktorej

otec prevádzkuje chatu na poskytovanie sezónneho ubytovania pre hostí, s čím mu ona pomáhala.
Matka uviedla, že už nedokáže s otcom maloletých detí ďalej spolunažívať z dôvodu ich každodenných
hádok a útokov. Preto presťahovala a bude ďalej bývať v apartmánovom byte v I.. S otcom maloletých
detí tak už nežijú v spoločnej domácnosti. Aj maloleté deti boli svedkami ich hádok a podľa matky už
majú voči otcovi averziu. Maloletí vnímajú nezhody rodičov, mnohokrát prišli matku brániť pred otcom.

Otec je vlastníkom H. F. B. L. I. I., ktorú prevádzkuje a prenajíma ju turistom v zásade celoročne. Taktiež
je vlastníkom pizzerie A. B., D. A. v Žiline. Jeho čistý mesačný príjem môže byť cca 5.000 – 7.000 eur,
zrátajúc obidva jeho príjmy, jeden z ubytovania a druhý z pizzerie. V čase sezóny, najmä v lete a v zime,
môže byť aj vyšší.
Matka v súčasnosti pracuje v G. K. M., na pozícii food and beverage manager s čistým mesačným
príjmom cca 1.300 eur. Každý deň dochádza z Oščadnice do Žiliny osobným motorovým vozidlom,

vzhľadom k čomu má náklady na cestovanie, ktoré mesačne môžu predstavovať sumu cca 250 – 300
eur.
Maloleté deti navštevujú Základnú školu v obci I., mal. A. 9.ročník a mal. A. 4.ročník. Obidvaja majú
výborné študijné výsledky. Majú dobrý zdravotný stav, sú športovci a navštevujú voľno-časové krúžky.
Mal.A.navštevujekrúžokplávania,bolaktívnyplavecajsúťažne.Mal.A.navštevujeM.N.I.,kdepreteká

a pravidelne sa zúčastňuje tréningov, v zime aj v lete.
Matka bude s deťmi bývať v 4-izbovom apartmánovom byte, kde výška nájomného je stanovená na
sumu 680 eur vrátane energií a na výšku výživného na maloleté deti je treba zarátať aj tento náklad,
pretože v tomto byte budú bývať aj maloleté deti. Okrem toho má značné náklady, ktoré súvisia s jej
cestou do zamestnania, pretože cestuje z obce I. do Žiliny za sumu 250 – 300 eur mesačne. Okrem toho

má nasledovné mesačné výdavky: výdavok na mobilný paušál vo výške 40 eur, hygiena 40 eur, ošatenie
50 eur, strava pre matku 200 eur a pre maloleté deti ďalších 200 – 300 eur. Taktiež maloleté deti majú
mobilný telefón, s tým spojené výdavky na paušál v súčasnosti platí ich otec. Maloleté deti majú záujem
aj o voľnočasové aktivity, nielen šport ale aj kultúru, chcú isť do kina, na výlety s kamarátmi, do táborov;
toto všetko sú výdavky, ktoré je potrebné znášať a na ktoré je treba prihliadať pri určovaní výživného.

S prihliadnutím na príjem otca a jeho schopnosti a možnosti zarábať finančné prostriedky
a s prihliadnutím na výdavky spojené so starostlivosťou o maloleté deti navrhla matka stanoviť výživné
na maloletého A. vo výške 400 eur mesačne a na maloletého A. vo výške 300 eur mesačne. Obidve deti
nastupujú od 01.09.2025 do ďalšieho školského roku a so začatím školského roku sú spojené ďalšie
výdavky na maloleté deti.

Spolu s návrhom matka podala aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

2. Uznesením č.k. 21P/103/2025-105 z 25. 09. 2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým dočasne
zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otcovi uložil povinnosť na výživu maloletého A. B.,
nar. XX.XX.XXXX sumou 150 eur mesačne a na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou 150

eur mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

3. Otec sa vyjadril len k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

4. Rodičia v priebehu konania predložili súdu na schválenie rodičovskú dohodu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa dostavili matka, právny zástupca matky, otec
a právny zástupca otca, Okresná prokuratúra Čadca. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník,
ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

6.Matkanapojednávaníuviedla,žekaždýžijevsamostatnejdomácnosti.Maloletédetižijúvdomácnosti
s ňou. S otcom sú v kontakte a to tak v osobnom ako aj telefonickom. Spolu s maloletými deťmi býva v
prenajatom byte v I.. Náklady na bývanie sú 680 eur mesačne, v čom je nájom aj energie. Samostatne
platí internet vo výške 12 eur mesačne. Ako ďalšie svoje výdavky matka uviedla cestovné 150 až 200

eur, strava spoločne v rámci domácnosti aj s deťmi 600 eur, drogéria 40 eur, čistiace prostriedky 50 eur,
telefón 40 eur, oblečenie 50 eur, úver v celkovej výške 818 eur, kde po vzájomnej dohode s otcom každý
hradí polovicu, t.j. 414 eur. Je to tak posledné dva mesiace. Pracuje v hoteli K. M. ako sales manager.
Pracuje tu od 09.06.2025. Priemerný čistý mesačný príjem má okolo 1.360 eur mesačne.Maloletý A. má 14 rokov, navštevuje O. P. I. – Ústredie, aktuálne 9. ročník. Maloletý A. má 9 rokov,
navštevuje O. P. M. D. P. I. – Q., 4. ročník. Výdavky maloletého A. sú drogéria 40 eur, krúžky na pol
roka - plavecký klub 250 eur, oblečenie 50 eur, vreckové 80 eur, školské poplatky, aktivity 25 až 30 eur,

strava v škole sa platí formou kreditu na začiatku školského roka 20 eur, ďalej sú to výživové doplnky,
ktoré zakupuje pre všetkých troch v sume okolo 40 až 50 eur na mesiac. Maloletý A. má strojček. Pokiaľ
žili v spoločnej domácnosti, tieto náklady znášala sama. Aktuálne bol otec na ošetrení, resp. u
zubára s maloletým štyri alebo päť krát. Z vreckového, ktoré uviedla vo výške 80 eur, si maloletý A.
zakupuje resp. dobíja kredit na mestskú dopravu, nakoľko chodieva do fitnesscentra v Krásne nad

Kysucou alebo v Čadci. Na cestovné to môže byť maximálne tak 20 eur mesačne. Vstup vo fitnesscentre
v Krásne nad Kysucou vychádza 5 eur, v Čadci je to 7 eur. Chodieva do fitka tak jeden-dva krát do
týždňa, niečo minie na občerstvenie keď ide s kamarátmi von a niečo si aj šetrí.
Maloletý A. má výdavky drogéria 40 eur, ktorú uviedla u A. je spoločná pre oboch chlapcov, takže 20 eur
na každého z nich, oblečenie 50 eur, školské poplatky a aktivity okolo 50 eur, strava sa hradí na začiatku
školského roka vo forme kreditu tiež 20 eur, vreckové 20 eur na mesiac. Krúžky má výtvarný, kde hradila

24 eur na pol roka, a navštevuje lyžiarsky klub, aktuálne v tejto sezóne sa zatiaľ nehradilo nič. Maloletý
A. zubára navštevuje len v rámci preventívnej prehliadky, prípadne dentálnej hygieny. Dentálna hygiena
vychádza 35 eur.
Otec sa na výžive detí v mesiacoch august a september nepodieľal ničím. V októbri uhradil sumu 300
eur a v novembri uhradil sumu 286 eur. Staršiemu synovi zakúpil tenisky, tričko alebo mikinu, mladšiemu

tepláky, bundu a mikinu a staršiemu naposledy lyžiarky. Otec je so synmi pravidelne v telefonickom
kontakte. Čo sa týka osobného kontaktu, staršieho syna vozieva na plavecký alebo z plaveckého, nie
je to pravidlom. Zobral ich do Žiliny. Zvyknú byť spolu tak jeden až dva krát do týždňa. Minulý víkend
boli na výlete počas celého víkendu od piatka do nedele a v septembri boli na pobyt v Tatrách na jednu
noc. Pokiaľ má otec záujem byť s deťmi, kontaktuje ju. Vysvetlili si, že je správne, aby o tom vedela

pokiaľ s deťmi niekde chce ísť alebo chce s nimi stráviť čas. Toto otec akceptuje. Komunikáciu medzi
nimi sa zhoršila za posledné dva týždne, kedy ju otec opakovane atakuje sms správami v priebehu dňa
až do neskorých hodín, čo ju výrazne zaťažuje. Navrhla schváliť rodičovskú dohodu. Výživné navrhla
upraviť od podania návrhu.

7. Otec na pojednávaní uviedol, že nežijú v spoločnej domácnosti. Deti žijú v spoločnej domácnosti
s matkou, kontakt s maloletými deťmi má umožnený. Aktuálne býva v prístavbe v drevenici. Ide
o nehnuteľnosť, v ktorej žili ako rodina spoločne. V predmetnej nehnuteľnosti žije sám. Náklady na
bývanie predstavujú len poplatok za elektrinu vo výške 250 eur mesačne. Otec uviedol, že má zhoršený
zdravotný stav, srdcové zlyhávanie a diabetes 2. stupňa, s čím súvisia výdavky na lieky vo výške 35

eur. Sú to lieky na predpis. Ako ďalší veľký výdavok uviedol hypotéku 1.200 eur mesačne, kde je
výlučný dlžník. Strava má 200 eur, hygiena a ošatenie 100 eur, platí životnú poistku 35 eur, poplatok
za internet a TV 45 eur. Výživné na deti v auguste uhradil vo výške 160 a 250 eur, v októbri 300 eur
a v novembri 500 eur. Príjem má z činnosti SZČO. Prevádzkuje gastro prevádzku, pizzeriu na L. K. L.
J., ktorá je otvorená počas roka tak tri-štyri mesiace a zároveň prenajíma ubytovanie, hlavne v zimnej

sezóne. Príjem má okolo 2.100 eur mesačne. Iný príjem nemá. Výdavky maloletých detí nenamieta.
Deťom sem tam finančne prispejem, A. dáva napríklad 8 eur, A. keď s ním ide zaviesť do posilňovne
20 eur. S deťmi absolvuje výlety tak ako aj spomínala matka.. Aktuálne na úver, ktorý spomínala matka,
prispieva sumou 200 eur. Posledný mesiac uhradil 500 eur na výživné a 200 eur na úver. Deťom zakúpi
veci, o ktoré ho oslovia ony samé. Aktuálne deťom, resp. staršiemu synovi kúpil lyžiarky, zabezpečil im

obom lyže na sezónu. Išlo o sumu okolo 420 eur. Pokiaľ deti potrebujú, kupuje im aj oblečenie. Uviedol,
že s rodičovskou dohodou súhlasí.

8. Zo správy zo šetrenia pomerov zo dňa 09.09.2025 súd zistil, že matka spolu so synmi obýva
štvorizbový apartmánový byt v obci Oščadnica, ktorý pozostáva z kuchyne, obývacej izby, spálne a

dvoch detských izieb. Každé z detí má vlastnú izbu, pričom mesačné náklady na bývanie predstavujú
650 eur. Matka je zamestnaná v Žiline v G. K. M. ako manažérka s čistým mesačným príjmom 1.334 eur.
Hoci jej pracovná doba je oficiálne osem hodín denne, reálne býva dlhšia. V čase jej neprítomnosti sú
deti schopné postarať sa o svoje základné potreby, v prípade choroby im budú vypomáhať rodičia. Zo
šetreniavyplynulo,žeotecpoodchodematkysdeťmizospoločnejdomácnostiudržiavasmaloletýmiiba

obmedzený kontakt, prevažne prostredníctvom niekoľkých telefonických komunikácií s mladším synom
A.. Finančne na potreby detí neprispieva a nepodieľal sa ani na ich výbave na začiatku školského roka,
všetky náklady hradila matka. Tá uviedla, že domácnosť opustila najmä z dôvodu dlhodobých fyzických
útokov zo strany manžela a pre pocit nedocenenia vo vzťahu. Dodala, že otec odchodu detí nebránil,naopak, viackrát ich slovne vyzval, aby odišli. Z jej pohľadu sa otec do výchovy detí zapájal len okrajovo,
staral sa predovšetkým o finančné zabezpečenie rodiny.
Otec v osobnom rozhovore uviedol, že nezhody medzi ním a manželkou pramenili aj z výrazného

vekového rozdielu. Nedokáže žiť so ženou, ktorá má iného partnera a preto ju chcel presťahovať k jej
rodičom, kde má trvalý pobyt. Manželstvo označil za „veľmi akčné“, keďže obaja rodičia podľa jeho slov
venovali všetku pozornosť deťom a zanedbali partnerský vzťah. Zdôraznil, že manželka je dominantná
a pri rozhodnutiach, ako bol napr. výber školy pre staršieho syna s ním nekonzultovala. Otec priznal
zvýšenú konzumáciu alkoholu v poslednom období, pričom uviedol, že aj manželka požívala alkohol, čo

viedlo k častým hádkam. Fyzické ataky z jeho strany popísal ako menej závažné, než uvádza matka,
podľa jeho slov ju občas „tvrdo chytil za ruku“. Napriek tomu, že s deťmi trávil čas len sporadicky, uviedol,
že v budúcnosti predpokladá úplne normálne vzťahy a preto nepovažuje za potrebné, aby bol styk súdne
upravený, keďže sa na tejto veci vie s manželkou dohodnúť. Deklaroval súhlas s tým, aby deti boli
zverené do starostlivosti matky, pričom dodal, že vzťah s nimi sa postupne zlepšuje a s mladším synom
A. má už naplánované spoločné aktivity. Manželka mu v tom nebráni.

Starší syn A. v rozhovore uviedol, že s otcom v súčasnosti nemá dobrý vzťah. Opísal, že tesne pred
odchodom z domácnosti sa s ním pohádal, keď sa zastal matky po tom, čo ju otec pod vplyvom alkoholu
fyzickynapadol.Uviedol,žeproblémymedzirodičmivnímaluždlhšie,vposlednomrokuichvšakprežíval
intenzívnejšie.Sámsastalterčomútokuzostranyotca,ktorýnaňhonajskôrverbálnezaútočilanásledne
hopodvplyvomalkoholuudrelpäsťoudoruky.Otcovuvýchovuvnímanajmäakopraktickúpomoc,avšak

zdôraznil, že otec sa stará predovšetkým o seba a svoj zovňajšok, zatiaľ čo o výchovu a každodennú
starostlivosť sa starala matka. Tú považuje za osobu, s ktorou sa môže otvorene rozprávať o rôznych
témach. Chce ostať bývať s mamou, cíti sa pri nej pohodlne a bezpečne. V novom byte sa cíti príjemne.
D. syn A. sa vyjadril, že má s otcom dobrý vzťah, za „zlého“ ho však považuje len vtedy, keď sa správa
nevhodne k matke. V súvislosti s otcom spomínal spoločné výlety, zahraničné dovolenky, prípravu do

školy či darované hračky. Jednoznačne vyjadril želanie bývať s matkou, ktorú považuje za veľmi dobrú,
keďže sa oňho a brata zodpovedne stará, varí im, učí sa s nimi a nepristupuje k nim s krikom.
Na základe vykonaného šetrenia ÚPSVR Čadca, oddelenie SPODaSK uviedol, že má za to, že matka
vytvára deťom bezpečné prostredie, zabezpečuje ich každodenné potreby a aktívne sa podieľa na ich
výchove. Otcovo zapojenie do výchovy bolo v minulosti v menšej miere a momentálne absentuje aj jeho

finančná participácia. Otec vyjadril súhlas so zverením mal. detí do starostlivosti matky, zároveň prejavil
ochotu udržiavať kontakt s deťmi.

9. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4 a 5 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,

či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu

budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 62 ZR
- ods. 1, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.- ods. 2, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov
- ods. 3, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť

svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- ods. 4, pri určení rozsahu vyživ. povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a maj. pomerov povinného rodiča
súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

-ods.5,výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičovneberiedoúvahyvýdavkypovinnéhorodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 3 ZR, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za odôvodnené potreby
dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení výživného sumu
výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu poukazoval

na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo maloleté dieťa
zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého dieťaťa je potrebný
súhlas súdu.

Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,

ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

10. Rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia.
Súd pri zvažovaní, či je rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, vyjadrení

účastníkov s prihliadnutím na najlepší záujem maloletých detí. Rodičia sa dohodli na zverení maloletých
detí do osobnej starostlivosti matky. Matka o maloleté deti samostatne zabezpečuje starostlivosť od
momentu,akosaichspoločnádomácnosťrozpadla.Stretávanieotca amaloletýchdetínežiadaliupraviť,
stretávanie si riadia podľa záujmu otca, režimu a záujmov maloletých detí. Výživné bolo dohodnuté
primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom maloletých detí. Na

základe uvedeného má súd za to, že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme maloletých detí, preto
ju schválil.

11. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Nakoľko súd nezistil dôvod pre aplikáciu

ustanovení § 53 a § 55 CMP, žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Po vyhlásení rozhodnutia a danom poučení o opravnom prostriedku sa manželka, manžel a Okresná
prokuratúra Čadca vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto

podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.