Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/108/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1225203700
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2025:1225203700.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. N., M. XX.XX.XXXX (ďalej
len „maloletá"), A. U. Ž., XXX XX Q., G. XX.XX.XXXX P. Q. S. K. XX, XXX XX Q., zastúpená kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO:
30 794 539, dieťa rodičov - matky: I.. I. D., M. XX.XX.XXXX, A. U. G. XX.XX.XXXX Ž. XB, XXX XX Q., od
01.12.2025 súčasné bydlisko S. K. XX, XXX XX Q., a otca: F. N., M. XX.XX.XXXX, A. U. G. XX.XX.XXXX

J. Q. I. X, XXX XX Q., zastúpený právnou zástupkyňou: JUDr. Soňa Tóthová, advokátska kancelária,
s. r. o., Šafárikovo námestie 2, 811 02 Bratislava, IČO: 55 358 322, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia o zverenie maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Maloletá sa na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II sp.

zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas po
rozvode manželstva, zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

Striedavá osobná starostlivosť oboch rodičov o maloletú sa bude realizovať nasledovne:

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú:

- v každom párnom kalendárnom týždni vždy od pondelka od 8:00 hod. do stredy do 8:00 hod, od piatku
8:00 hod do nasledujúceho pondelka (v nepárnom týždni) do 8:00 hod.
- v každom nepárnom kalendárnom týždni vždy od stredy od 8:00 hod. do piatku do 8:00 hod.

Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú:

- v každom párnom kalendárnom týždni vždy od stredy od 8:00 hod. do piatku do 8:00 hod.
- v každom nepárnom kalendárnom týždni vždy od pondelka 8:00 hod do stredy do 8:00 hod., od piatku
od 8:00 hod. do nasledujúceho pondelka (v párnom týždni) do 8:00 hod.

Miestom odovzdania a prevzatia maloletej je predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje.

V prípade neprítomnosti maloletej v predškolskom zariadení je miestom prevzatia maloletej miesto
bydliska rodiča odovzdávajúceho maloletú do starostlivosti druhého rodiča.

Otec a matka sú povinní maloletú na odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča riadne pripraviť a v

stanovenom čase si ju odovzdať.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletej W. N., M. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletá“) zastúpený svojou právnou zástupkyňou
dňa 19.11.2025 doručil Mestskému súdu Bratislava II návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v

ktorom sa domáha zverenia maloletej do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, a to na čas do
rozvodu manželstva rodičov. Ide v poradí o druhý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo
veci dočasnej starostlivosti o maloletú.

2. Otec sa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia domáha nasledovného (doslovné znenie
petitu z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia):

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Maloletá sa na čas do rozvodu zveruje do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa bude
realizovať nasledovne:

Matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú:
- v každom párnom kalendárnom týždni vždy od pondelka od 8:00 hod. do stredy do 8:00 hod, od
piatku 8:00 hod do nasledujúceho pondelka (v nepárnom týždni) do 8:00 hod. -v každom nepárnom
kalendárnom týždni vždy od stredy od 8:00 hod. do piatku do 8:00 hod.
Otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletú:

- v každom párnom kalendárnom týždni vždy od stredy od 8:00 hod. do piatku do 8:00 hod. -v každom
nepárnom kalendárnom týždni vždy od pondelka 8:00 hod do stredy do 8:00 hod., od piatku od 8:00
hod. do nasledujúceho pondelka (v párnom týždni) do 8:00 hod.
Miestom odovzdania a prevzatia maloletej je predškolské zariadenie, ktoré maloletá navštevuje. V
prípade neprítomnosti maloletej v predškolskom zariadení je miestom prevzatia maloletého dieťaťa

miesto bydliska rodiča odovzdávajúceho maloletú do starostlivosti druhého rodiča.

Otec a matka sú povinní maloletú na odovzdanie do starostlivosti druhého rodiča riadne pripraviť a v
stanovenom čase si ju odovzdať.

3. Otec v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol, že na tunajšom súde je vedené pod sp.
zn. 41P/17/2025 konanie o rozvod manželstva a úpravu výkonu práv a povinností rodičov k maloletej
na čas po rozvode manželstva (ďalej len “rozvodové konanie“). Konanie sa začalo na jeho návrh, ktorý
podal na súd dňa 05.02.2025. Otec uviedol, že od pojednávania dňa 29.09.2025 v rozvodovom konaní
a od vydania poslednej správy kolízneho opatrovníka maloletej zo dňa 23.10.2025 v konaní sp. zn.

2P/88/2025 (konanie o prvom návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia), má za to, že v danej
veci sú dané zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia - naliehavosť veci a potreba
okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov. Napriek snahám otca o zachovanie spoločnej domácnosti v
záujme maloletej, situácia medzi rodičmi dosiahla taký stupeň napätia, ktorý už nie je možné riešiť v
rámci spoločného bývania. Matka na pojednávaní dňa 29.09.2025, okrem iného uviedla, že ak sa s ňou

otec dohodne na striedavej starostlivosti, vie si nájsť rýchlo nájom, v priebehu pár dní. Matka sama
podmieňovala vlastný odchod zo spoločnej domácnosti dohodou o striedavej starostlivosti o maloletú.
Následne, ale matka spoločnú domácnosť neopustila, ani sa s otcom nedohodla, ale zvolila cestu „kto
z koho“ a začala robiť všetko pre to, aby otca z bytu doslova vyhnala. Matka začala neúnosne otca
v spoločnej domácnosti šikanovať. Matkine odchody zo spoločnej domácnosti matka koriguje, avšak

graduje svoju nevraživosť voči otcovi, a to priamo pred maloletou. Približne od polovice októbra 2025
správanie matky vyeskalovalo do hraničiaceho správania, kedy si matka opakovane otca natáča na
video, bráni mu v slobodnom pohybe po byte, vo vykonávaniu základných ľudských potrieb, ako je jedlo,
hygiena,spánok.Matkaotcoviajpredmaloletounadáva,osočujehoslovne,uráža,beriemujehoosobné
veci. Matka začala manipulovať maloletú proti otcovi, čo sa prejavuje negatívnymi vyjadreniami maloletej

na adresu otca, čo doposiaľ maloletá nikdy nerobila. Matka nevedie s otcom vecnú komunikáciu. Matka
eskaluje napätie v domácnosti, zo zlej situácie v rodine viní otca. Situácia v spoločnej domácnosti sa
stala neudržateľnou, komunikácia medzi rodičmi je čoraz horšia, čo vyplýva aj z podaní účastníkov na
súd v konaniach, ktoré sa týkajú tejto rodiny spisové značky 41P/17/2025, 2P/33/2025, 2P/88/2025.
Otec oslovil matku emailom zo dňa 10.11.2025, kde žiada matku, aby sa jasne vyjadrila, či a kedy

opustí spoločnú domácnosť, ako avizovala na pojednávaní dňa 29.09.2025, s tým, že ak nie, v opačnomprípade bude musieť odísť on. V záujme vyjsť matke v ústrety a aspoň v niečom nájsť spoločnú reč, otec
navrhol matke realizovať dočasne striedavú starostlivosť o maloletú, tak ako žiadala matka. Je zjavné,
že matka vyčkávala na rozhodnutie otca odísť zo spoločnej domácnosti, keďže jej odpoveď emailom

zo dňa 11.11.2025, okrem siahodlhého obviňovania otca, smerovala iba k tomu, aby jej otec oznámil
kedy prenechá byt jej a maloletej, aké poplatky za byt má platiť. Matka však na návrh otca na úpravu
starostlivosti o maloletú v režime 2-3-2 nereagovala, návrh otca označila za rozporný so záujmami
maloletej. Na dopyt otca emailom zo dňa 12.11.2025, aby komunikovali vecne a deeskalovali napätie, a
teda aby sa matka jasne vyjadrila k jeho návrhu. Matka v emaili dňa 13.11.2025 uviedla, že nesúhlasí s

návrhom otca na dočasnú úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu
manželstva v režime striedavej starostlivosti o maloletú. V ďalšom emaili matka na adresu otca uviedla
invektívy. Matka opakované návrhy otca na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti o maloletú vo
všetkých konaniach odmietla, označila ich za účelové. Matka otca obviňuje, pripravuje si proti nemu
dôkazy, a čaká kedy otec odíde zo spoločnej domácnosti. Matka nemá záujem umožniť otcovi kontakt s
maloletou po jeho odchode zo spoločnej domácnosti a chce ho cez maloletú vydierať vo veci poplatkov

za byt a hypotéku za byt. Vzhľadom na neudržateľné a toxické prostredie v spoločnej domácnosti, ktoré
je nevhodné pre maloletú, otec musí pristúpiť k odchodu zo spoločnej domácnosti, hoci si želal zotrvať
v spoločnom byte. Miesto bydliska otca bude v byte v jeho vlastníctve na adrese I. X, XXX XX Mestská
časťQ.-U.Ž.,Q..Zámerotcaopustiťspoločnúdomácnosťniejeprejavomrezignácienarodičovstvo,ale
prejavom snahy o deeskaláciu napätia a minimalizáciu negatívnych dosahov konfliktu na psychický stav

maloletej, ktorá si vzhľadom na svoje špecifické potreby vyžaduje obzvlášť pokojné výchovné prostredie.
Ak otec zrealizuje svoj zámer odísť zo spoločnej domácnosti, vzniká dôvodné riziko, že matka neumožní
otcoviosobnústarostlivosťomaloletú.Pretotuexistujebezodkladnápotrebaupraviťvýkonrodičovských
práv a povinností k maloletej tak, aby nebola ohrozená osobná starostlivosť otca o maloletú, ktorú otec
v súčasnej dobe realizuje. Maloletá je dlhodobo zvyknutá na režim, v rámci ktorého sa obaja rodičia

podieľajú na každodennej osobnej starostlivosti, je zvyknutá aj na otca, na ktorého je rovnako citovo
naviazaná. V emailovej komunikácii zo dňa 10.11.2025 otec predložil matke návrh striedavej osobnej
starostlivosti v intervaloch 2-3-2. Takto navrhnutý režim striedavej osobnej starostlivosti zohľadňuje
potrebu maloletej byť v kontakte s obomi rodičmi i po prípadnom odchode otca zo spoločnej domácnosti.
Takto navrhnutý režim zodpovedá aj požiadavkám matky na striedavú osobnú starostlivosti, s malou

modifikáciou tohto režimu. Matka pôvodne opakovane navrhovala režim striedavej osobnej starostlivosti
2-2-3 alebo 2-3-2. Keďže je otec nútený opustiť spoločnú domácnosť, maloletá nastúpila do materskej
školy,amatkaodmietadohodusotcomnastriedavejosobnejstarostlivostivyvstávapotrebaneodkladnej
úpravy pomerov. Vzhľadom na podania matky na súd a obsah jej komunikácie s otcom, ktorá je
plná nevraživosti, obviňovaní otca ako človeka i ako rodiča, je na strane otca dôvodná obava, že

matka, bez súdom nariadenej úpravy pomerov neodkladným opatrením, neumožní otcovi realizovať
osobnú starostlivosť o maloletú a dokonca zmarí akýkoľvek kontakt otca s maloletou. Starostlivosť
otca o maloletú bola možná doposiaľ iba na základe toho, že býval a býva v spoločnom byte, takže
matka nemala možnosť zabrániť jeho kontaktu s maloletou. Matka i tu vyčíta otcovi, že prespáva s
maloletou v detskej izbe, čo je len prirodzené, keďže práve otec uspáva maloletú a stáva sa, že pri

zaspávanímaloletejajoteczaspívjejizbe.Tátoradikálnazmenapostojamatkyvyvolávauotcadôvodné
obavy z možného obmedzovania kontaktu s maloletou po jeho odchode zo spoločnej domácnosti.
Otec má obavy, že matka bude po odchode otca z bytu pokračovať v jeho negatívnom vykresľovaní
pred maloletou, a že bez jasnej úpravy dôjde k obmedzovaniu jeho rodičovských práv, prípadne až k
znemožneniu kontaktu maloletej s otcom. Takýto postup by znamenal vážny zásah do citových väzieb

medzi otcom a maloletou a mohol by viesť k trvalému narušeniu ich vzťahu, čo by bolo v rozpore
s najlepším záujmom dieťaťa. Práve s ohľadom na citový vývoj maloletej, jej špecifické potreby a
dôležitosť stabilného a predvídateľného režimu, je nevyhnutné súdom dočasne určiť jasný, vykonateľný
a v praxi realizovateľný model starostlivosti o maloletú. Samotná matka opakovane v konaní pred súdom
v rozvodovom konaní uviedla, že pre maloletú je najlepšia forma striedavej osobnej starostlivosti v

režime 2-2-3. Dokonca sama priebehu rozvodového konania navrhovala striedavú osobnú starostlivosť
v intervaloch 2-2-3 alebo 2-3-2. Uvedený model striedavej osobnej starostlivosti matka navrhovala v
rozvodovom konaní, najskôr na informatívnom stretnutí dňa 24.03.2025 a potom opäť dňa 30.04.2025.
Matka tento model striedavej osobnej starostlivosti navrhla aj v konaní začatom na jej návrh vo veci
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas do rozvodu manželstva, ktoré je

vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/33/2025. V tomto návrhu matka výslovne uvádzala, že rodičia
už aj teraz vykonávajú starostlivosť v režime striedania po jednom dni, a preto považovala za prirodzené
zaviesť režim 2-2-3 s pravidelným preberaním maloletej v materskej škole. Na zverení maloletej do
striedavej osobnej starostlivosti matka trvala aj v jej vyjadrení zo dňa 27.09.2025 a na pojednávaní vrozvodovom konaní dňa 29.09.2025. Právna zástupkyňa matky v emaili zo dňa 30.06.2025 uviedla,
že rodičia si striedajú maloletú po 1 dni, a že manželka žiadala otca aby prevzal maloletú do svojej
starostlivosti a vyčítala otcovi, že trvá na režime dohodnutom na informatívnom stretnutí rodičov z

30.04.2025.Matkapritomvosvojichnávrhochvýslovnevychádzalazpredpokladu,žeotecsapresťahuje
do bytu na I. E. F. Q., čo je krok, ktorý otec v súčasnosti uskutočňuje. Ide o model, ktorý matka
sama dlhodobo považovala za najlepší záujem maloletej, viacnásobne ho navrhovala a sama sa o
jeho zavedenie zasadzovala. Otec preto oprávnene vychádza z toho, že striedavá osobná starostlivosť
je pre maloletú a matku vhodná a prijateľná. Odmietavý postoj matky voči novému návrhu otca na

striedavú osobnú starostlivosť o maloletú uvedený v jej mailoch zo dňa 11.11.2025 a 13.11.2025,
je preto pre otca prekvapivý a o to viac si vyžadujúci bezodkladnú úpravu pomerov v danej veci.
Otec uviedol, že dočasná úprava pomerov formou striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o
maloletú nie je smerovaná proti matke, nesleduje žiadny konflikt, ale naopak predstavuje riešenie, ktoré
deeskaluje napätie medzi rodičmi a v rodine, zabraňuje ďalšej možnej eskalácii sporu medzi rodičmi
po odsťahovaní sa otca zo spoločnej domácnosti a zabezpečuje kontinuitu citových väzieb maloletej s

oboma rodičmi. Bez konkrétnej dočasnej úpravy pomerov vzniká vysoké riziko neoprávneného zásahu
do rodičovských práv otca zo strany matky, konfliktov pri výkone starostlivosti o maloletú. Jasné určenie
striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov o maloletú vo forme 2-3-2 je tak nevyhnutné. Otec je
oboznámený s uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/88/2025-zo dňa 07.11.2025, ktorým súd zamietol
prvý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým otec žiadal dočasne zveriť maloletú do

jeho výlučnej starostlivosti so široko upraveným stykom matky. Tento prvý návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zo dňa 08.10.2025 vychádzal z tvrdenia matky, že sa plánuje odsťahovať
zo spoločného bytu a z konania matky, kedy pravidelne opúšťala spoločnú domácnosť aj na viac dní.
Otec považuje za nevyhnutné uviesť, že jeho prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa
08.10.2025 bolo reakciou na úvahu súdu prednesenú na pojednávaní dňa 29.09.2025 v rozvodovom

konaní, v rámci ktorej súd obom rodičom, ako účastníkom konania uložil povinnosť predložiť svoju
predstavu o dočasnej úprave rodičovských práv a povinností k maloletej. Otec nijakým spôsobom
neinicioval prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ale len splnil pokyn súdu, ktorého cieľom
bolo práve to, aby rodičia jasne formulovali svoju predstavu o primeranom dočasnom usporiadaní
pomerov do rozvodu. Otec podaním prvého návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia nemal

v úmysle v tom čase vyvolať nové konanie a nepresadzoval dočasnú úpravu mimo rámca súdnou
výzvou požadovanej súčinnosti. Otec má za to, že odmietavý postoj matky je jej reakciou na doterajší
návrh otca na zverenie maloletej do jeho výlučnej starostlivosti a návrh otca na vykonanie znaleckého
dokazovania v rozvodovom konaní. Súčasný návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na
dočasnú úpravu pomerov v režime striedavej osobnej starostlivosti rodičov o maloletú označuje matka

za účelový a neúprimný. Z komunikácie matky vyplýva jej absolútne odmietavý postoj voči otcovi,
obštrukcie, určovanie si podmienok, prekrúcanie, manipulácia. Takýto postoj matky je v rozpore so
záujmami maloletej a súčasne vyvoláva i potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Otec na záver uviedol,
že vzhľadom na všetky skutočnosti, ktoré uviedol v jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
má za osvedčené zákonné skutočnosti potrebné pre nariadenie neodkladného opatrenia.

4. Otec návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doplnil rozsiahlym podaním doručeným súdu dňa
01.12.2025. Otec v tomto podaní uviedol, že doplnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
predkladá z dôvodu, že vyjadrené obavy otca z porušovania záujmov maloletej a rodičovských práv
otca zo strany matky, ktoré tvoria základ druhého návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, sa

následným vývojom v ich rodine naplnili. O to viac je podľa otca nevyhnutné, aby súd pristúpil k
dočasnej úprave pomerov medzi rodičmi a maloletou nariadením neodkladného opatrenia podľa návrhu
otca. Otec uviedol nové skutočnosti, ktoré nastali po podaní druhého návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, ako aj po pojednávaniach, ktoré sa konali v rovnaký deň 21.11.2025 v konaní
vedenom na tunajšom súde o nariadenie výchovného opatrenia sp. zn. 2P/78/2025 a v konaní sp.

zn. 2P/33/2025 o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletej na čas do rozvodu manželstva
rodičov. Tieto novo zistené skutočnosti preukazujú, že matka bráni v odovzdaní maloletej otcovi, odmieta
akýkoľvek kontakt otca s maloletou, maloletú manipuluje proti otcovi. Napriek vydanému výchovnému
opatreniu na pojednávaní dňa 21.1.2025 v konaní sp. zn. 2P/78/2025 je komunikácia matky s otcom
vážne narušená a deštruktívna. Matka maloletú od otca izoluje, a marí akýkoľvek pokus otca o kontakt

s maloletou. Je preto potrebné zakročiť okamžite, aby sa zabránilo ďalšiemu porušovaniu rodičovských
práv otca, vážnemu narušeniu vzťahu maloletej s otcom, a ohrozeniu zdravého fyzického a psychického
vývoja maloletej. Matka na pojednávaní dňa 29.09.2025 v rozvodovom konaní uviedla, že sa plánuje zo
spoločnejdomácnostisotcomodsťahovaťanovýnájomsivienájsťrýchlo.Matkatakneurobilavmesiaciseptember, október 2025. Na písomnú výzvu otca zo dňa 10.11.2025, či a kedy sa matka odsťahuje zo
spoločného bytu, inak tak musí urobiť on, a že je potrebné v tejto súvislosti sa dohodnúť na starostlivosti
o maloletú, ktorú otec navrhol v režime 3-2-3 ako žiadala matka, matka odpovedala, že očakáva,

že sa odsťahuje otec, a že nesúhlasí so striedavou osobnou starostlivosťou. Na pojednávaniach,
ktoré sa konali dňa 21.11.2025 vo veci sp. zn. 2P/78/2025 a 2P/33/2025, po oznámení otca, že zo
spoločného bytu musí odsťahovať on, keďže sa matka doteraz neodsťahovala, matka uviedla, že sa
plánuje odsťahovať do nového nájmu od 01.12.2025. Neuviedla, kde sa plánuje presťahovať, a teda ani
to, kde má mať maloletá bydlisko v čase jej starostlivosti. Informáciu o sťahovaní sa matky s maloletou

od 01.12.2025 počul otec od matky prvý krát na uvedených pojednávaniach. Matka mu tieto skutočnosti
predtým neoznámila. Matka na pojednávaniach dňa 21.11.2025 uviedla, že nesúhlasí s návrhom otca
na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiada dočasne o zverenie maloletej do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Matka náhlu zmenu jej názoru odôvodnila rodičovským konfliktom,
a tým, že otec nevykonáva osobnú starostlivosť o maloletú, keďže otec je s maloletou iba utorky a
štvrtky od 17.00 hod. do 20.00 hod., a tak má maloletá automaticky väčšiu citovú väzbu k matke ako k

otcovi. Otec uviedol, že nie je pravdou, že je s maloletou iba utorky a štvrtky od 17.00 hod. do 20.000
hod. ako to uvádza matka. Otec je s maloletou nepretržite. Rodičia starostlivosť o maloletú realizujú
podľa toho ako sa dohodli na Informatívnom stretnutí rodičov v rozvodovom konaní dňa 30.04.2025.
Rodičia realizujú starostlivosť o maloletú ako spoločnú osobnú starostlivosť, starajú sa o maloletú po
jednom dni. Po nástupe maloletej do materskej školy sa rodičia striedajú v odprevádzaní a vyzdvihovaní

maloletej do a zo škôlky. Matka zatajila otcovi, že maloletú prihlásila do materskej školy a vyberanie
maloletej z materskej školy otcom sa realizuje až po jeho opakovaných dopytoch. Otec vyzdvihuje
maloletú z materskej školy v utorky a štvrtky a je s ňou nepretržite až do nasledujúce rána stredy,
piatku, kedy maloletú ráno do materskej školy odváža, otec je tiež s maloletou v ostatné dní a počas
víkendov. Nie je pravdou, že maloletá sa otca bojí, tak ako to uvádza matka. Ide iba o subjektívne

tvrdenie matky, ktorá maloletú intenzívne manipuluje proti otcovi, a pred maloletou sa o otcovi vyjadruje
dehonestujúco s cieľom vyvolania strachu a odmietania otca zo strany maloletej. Bezprostredne po
dvoch pojednávaniach konaných v jeden deň dňa 21.11.2025, matka v nočných hodinách neprišla do
spoločného bydliska, nocovala s maloletou na neznámom mieste, domov sa s maloletou vrátila až dňa
22.11.2025 okolo o 9.30 hod. Matka po návrate s maloletou do spoločného bydliska bola útočná, mala

výbuchy hnevu, správala sa ako nepríčetná. Matka sa voči otcovi správala agresívne, natáčala si ho
proti jeho vôli, fyzicky ho napadla v kúpeľni, obťažovala ho, hrubo mu nadávala, narúšala jeho súkromie
vrátane pokusov manipulovať jeho telefónom. Opakovane vyvolávala konflikty a dehonestovala otca v
prítomnosti maloletej. Agresívne správanie matky vygradovalo do podoby, keď otcovi počas základnej
hygieny úmyselne napľula do umývadla. Takéto správanie matky pokračovalo aj dňa 23.11.2025. Matka

nespala s maloletou v spoločnom byte ani dňa 23.11.2025. Dňa 24.11.2025 matka s maloletou opäť
nespali v spoločnom byte. Matka otcovi neposkytla žiadnu informáciu o tom, kde sa maloletá nachádza
a v akých podmienkach prebieha jej starostlivosť. Takéto správanie matky je porušením informačnej
povinnosti rodičov o maloletej. Takéto zásahy do denného režimu maloletej, uskutočňované matkou bez
koordinácie s otcom, predstavujú zásadný zásah do stability maloletej. Otec sa pritom na tieto informácie

opakovane dopytoval, matka jeho otázky úplne ignorovala. Skutočnosť, že matka opakovane odišla
s maloletou zo spoločnej domácnosti na neznáme miesto, bez vedomia a súhlasu otca, predstavuje
závažný zásah do výkonu rodičovských práv otca a súčasne preukazuje, že obavy uvádzané otcom sa
napĺňajú. Správanie matky je nepredvídateľné, agresívne. Vzhľadom na intenzitu takéhoto správania
matky bol otec nútený privolať políciu. Ani za prítomnosti príslušníkov polície sa matka neupokojila,

naopak pokračovala v útočnom a nekontrolovanom správaní. Matka bráni otcovi v prevzatí maloletej
do jeho starostlivosti, tým, že fakticky preberá starostlivosť o maloletú v čase, ktorý je určený otcovi na
realizáciu starostlivosti o maloletú. Matka tak urobila v utorok dňa 25.11.2025, kedy mal otec maloletú z
materskej školy vyzdvihnúť, avšak matka bez vedomia otca vyzdvihla maloletú z materskej školy skôr a
otcovi oznámila, že ho budú čakať s maloletou v spoločnom byte na Ž. E. F. Q., i napriek tomu, že otec

matke oznámil, že bude realizovať starostlivosť o maloletú v jeho byte na I. X F. Q., aby sa predchádzalo
konfliktom s matkou. Po príchode otca do bytu na Ž., matka znemožnila pokojné prevzatie maloletej
otcom do jeho osobnej starostlivosti, vyvolala konflikt, fyzicky bránila maloletej v odchode ku otcovi,
rozrušila maloletú a neustále jej opakovala, že otec je zlý, a že sa ho treba báť. Matka zinscenovala
situáciu tak, aby nakoniec zmarila odovzdanie maloletej otcovi, čo sa jej aj podarilo. Otec nechce

preberať maloletú v stave napätia, rozrušenia, plaču, hádky a tak v takejto situácii radšej ustúpi a odíde.
Vyvolanie konfliktu a odmietanie odovzdanie maloletej do starostlivosti otcovi sa následne opakovalo.
Matka sa bezdôvodne a v rozpore s dohodou s otcom ujíma faktickej starostlivosti o maloletú, berie ju
na neznáme miesto, a sama určuje či a kedy sa otec môže s maloletou stýkať, a nakoniec odovzdaniemaloletej otcovi zmarí, čím znemožní akýkoľvek kontakt otca s maloletou. V sobotu 29.11.2025 matka
opäť znemožnila odovzdanie maloletej otcovi. Matka napísala otcovi sms, že bude aj s maloletou na
ihrisku, avšak keď tam otec prišiel, neboli tam. Potom mu napísala, že išla s dcérou do kaviarne, že

tam má prísť za nimi. Otec čakal pred kaviarňou, a žiadal matku, aby maloletú obliekla a odovzdala
mu ju. Matka tak neurobila. Otec mal obavy, že keď príde za matkou do kaviarne, opäť tam zinscenuje
nejaký konflikt. Otec má strach byť v blízkom kontakte s matkou, komunikovať s ňou, pretože táto
pri každej možnej situácii vyvolá konflikt a traumatizuje otca, a najviac samozrejme maloletú. Matka
neodovzdala maloletú otcovi do jeho starostlivosti. Otcovi bola znemožnená starostlivosť o maloletú

neprežite od 22.11.2025. Pritom otec už v predchádzajúcich podaniach uvádzal, že on sa o dcéru stará
od jej narodenia, prebaľoval ju, kŕmil, utešoval, uspával, aj počas matkinej materskej dovolenky bol
otcom na plný úväzok. Rovnako i v tomto veku maloletej otec poskytuje dcére plnú starostlivosť, kŕmi ju,
umýva, uspáva, hrá sa s ňou, zabezpečuje všetky potreby maloletej, vrátane emočného nasýtenia. Otec
uvádza, že maloletú vždy uspáva on, keďže matka toho nie je schopná a maloletú vždy iba rozruší, čo
následne prezentuje ako „nočné mory“ maloletej. Matka nepreukázala, že by otec nebol schopný sa o

dcéru postarať a mal by byť vylúčený z jeho rodičovských práv zverením do výlučnej starostlivosti matky
s obmedzeným stykom otca s maloletou. Tak ako súd nevyhovel otcovi v jeho prvom návrhu na zverenie
maloletej do jeho výlučnej osobnej starostlivosti, nie sú dané dôvody na zverenie maloletej do výlučnej
osobnej starostlivosti matky. Zároveň sa potvrdzuje, že matka cielene manipuluje maloletú proti otcovi. V
prítomnosti maloletej opakovane uvádzala, že sa otec o maloletú nestará, že jej nedal piť, že nevykonal

domáce povinnosti, hoci tieto tvrdenia nezodpovedajú realite. Zvlášť znepokojujúce je tvrdenie matky,
že otec jej fyzicky ubližuje, čo je nielen nepravdivé, ale zjavne slúži na psychické ovplyvňovanie
maloletej.Správaniematkymôžemaťvážnenásledky,pretožemaloletápodvplyvommatkyavdôsledku
vytváraného negatívneho obrazu o otcovi bude časom odmietať kontakt s otcom. Matka v minulosti
nechávala maloletú samú s otcom, bežne v noci, aj cez víkend, dokonca navrhovala striedavú osobnú

starostlivosť.Matkazrazuodmietastriedavúosobnústarostlivosť.Odmietaniematkyjeneopodstatnené,
založené iba na údajnom odmietaní maloletej ísť k otcovi. Eskalácia matkinho správania po 21.11.2025
sa diala aj v rovine nakladania so spoločnými vecami rodičov a vecami maloletej. Matka začala zo
spoločnej domácnosti odnášať množstvo vybavenia domácnosti, vrátane predmetov patriacich otcovi,
predmetov dennej potreby maloletej, ale aj potravín, a to vrátane potravín zakúpených z prostriedkov

otca pre maloletú. Matka odniesla veci z kuchyne-sadu príborov, hrnce, kuchynské náčinie, porcelán,
drogériu, vankúš, posteľnú bielizeň, drobnú elektroniku, holiaci strojček, nabíjačky, káble, osobné veci
otca a všetky veci maloletej-oblečenie, obuv, hračky, knihy, odrážadlá, iné veci dennej potreby ako
záchodová doska, schodík k umývadlu, hojdačka, dokumenty-zmluvy, záručné listy, bločky, dokonca aj
potraviny nakúpené otcom. Matka skoro celú domácnosť premiestnila niekde inde, kde otcovi neuviedla.

Matka takto odcudzila veci patriace otcovi, zobrala všetky veci patriace maloletej, ktoré kúpil maloletej
otec, čím zjavne mienila znemožniť otcovi starostlivosť o maloletú. Matka sa takto správa impulzívne,
v snahe poškodiť otcovi. Matka opätovne bez vedomia otca absolvovala s maloletou vyšetrenie, pričom
otcovi túto skutočnosť neoznámila. Dokonca neskôr uviedla, že tak koná kvôli formalitám súvisiacim
s priznaním jej rodičovského príspevku. Ako nepravdivé sa ukazujú aj tvrdenia matky o nevyhnutnosti

absolvovania rediagnostiky maloletej, ktoré matka opakovane uvádza súdu i otcovi. Tieto tvrdenia matky
o potrebe rediagnostiky maloletej viedli k dohode rodičov na pojednávaní konanom dňa 21.11.2025
vo veci sp. zn. 2P/33/2025 o spoločnej žiadosti a komunikácii s klinikou Calma ohľadom rediagnostiky
maloletej. Otcovi bol dňa 29.11.2025 doručený email z Calma, klinika duševného zdravia, odoslaný L..
F. L. W., U.., kde sa okrem iného uvádza: „Pozrela som sa na vašu požiadavku a na svoje odporúčania z

vyšetrenia vašej dcéry z 13.05.2025. Vtedy jej stav neuzatvorila ako porucha autistického spektra, videla
som u nej skôr symptomatiku porúch emócií a prejavy ADHD. Odporúčala som individuálne terapie a
filiálnu terapiu zameranú na vzťah rodič - dieťa. Rediagnostiku som odporúčala až v 5-6 rokoch veku a to
poabsolvovaníterapeutickejstarostlivosti.Akbysomvašudcéruvyšetrovalaskôr,veľmipravdepodobne
by bol záver rovnaký ako v 13.05.2025. Nie je mi teda úplne jasné, prečo žiadate rediagnostiku tak

skoro. Záver bude najpravdepodobnejšie rovnaký, čiže vyšetrenie bude zbytočné a z vašej aj našej
strany budú zbytočne investované zdroje - vaše peniaze a náš čas. Nadbytočné vyšetrovanie dieťaťa
zároveň zhoršuje vzťah dieťaťa k akýmkoľvek vyšetrovacím a terapeutickým prostriedkom v budúcnosti
a môže alterovať klinický obraz dieťaťa počas budúcich vyšetrení. Aktuálne, a teda nie skôr ako v 5-6
rokoch veku dieťaťa - a to po absolvovaní terapií - psychiatrickú rediagnostiku W. neodporúčam. V

5-6 rokoch som zároveň odporúčala komplexnú rediagnostiku, vrátane psychodiagnostiky a ADOS-2
vyšetrenia. Zo zápisnice zo súdu čítam, že ste dali W. vyšetriť v Andrease. Predpokladám, že jej tam
tieto vyšetrenia robili. Čiže najskôr ako o rok ich aj tak nemôžeme znovu spraviť u nás. Aktuálne vidím
ako zmysluplné nie ďalšie vyšetrovanie Hankinho klinického stavu, ale terapeutickú starostlivosť. Tentoemail obsahujúci odborné názory a závery je dôkazom o klamlivých tvrdeniach matky pred súdom.
Tento email dosvedčuje, že matka účelovo prezentuje, že maloletá má diagnózu autizmus a je potrebná
rediagnostika. Matka chodí s maloletou po rôznych vyšetreniach bez vedomia otca, ktoré, ako vyplýva z

vyššie uvedeného odborného záveru, môžu zhoršiť vzťah maloletej k budúcim vyšetreniam. Matka bola
schopná tvrdiť, že nevykonanie rediagnostiky ohrozuje život maloletej, zároveň obviniť otca z odmietania
diagnózy dcéry autizmus a poskytovania jej zdravotnej starostlivosti v nadväznosti na jej diagnózu a z
tohto dôvodu poukazovať na jeho rodičovskú nekompetentnosť. Matka potrebovala rediagnostiku zjavne
len kvôli jej žiadosti o predĺžený rodičovský príspevok, čo v kontexte s vyššie uvedeným vyznieva o

to absurdnejšie. Takéto správanie matky je šikanózne, a priamo ohrozujúce zdravý vývin maloletej a
poškodzujúce otca. Tento email tiež osvedčuje tvrdenia otca, že diagnóza autizmus uvádzaná matkou je
predčasná, a že podľa neho ide o prejavy rodičovského konfliktu u maloletej. Závery emailu poukazujúce
na emočný podklad symptomatiky maloletej osvedčujú tvrdenia otca, že keď je maloletá s otcom, nemá
žiadne prejavy správania opisovaného matkou, a keď je maloletá uspávaná s otcom nemá žiadne
poruchy spánku ani nočné mory. Maloletá potrebuje pokojné, láskyplné, emočne nevypäté prostredie.

Takéto konanie matky priamo ohrozuje najlepší záujem maloletej, narúša jej pocit istoty, vyvoláva v
nej zmätok, strach a neistotu. Otec má vážne obavy o maloletú, o jeho vzťah s maloletou, ktorý môže
byť týmto konaním matky vážne narušený. Je zjavné, že matka marí akékoľvek snahy otca o dohodu.
Správanie matky navodzuje u otca pochybnosť o jej rodičovskej kompetencii. Existuje reálne riziko, že
matka bude pokračovať v konaní smerujúcom k obmedzovaniu až vylúčeniu kontaktu otca s maloletou.

Bez dočasnej úpravy nariadenej v neodkladnom opatrení hrozí vznik ťažko napraviteľnej ujmy na
psychickom, fyzickom a emočnom vývine maloletej, ktorá už teraz má symptomatiku porúch emócií a
ADHD. Situáciu je potrebné podľa názoru otca zastabilizovať a vytvoriť vhodné podmienky pre zdravý
vývoj a vývin maloletej, so zabezpečením osobnej starostlivosti o maloletú zo strany oboch rodičov. To
bude možné docieliť dočasným nariadením striedavej osobnej starostlivosti v zmysle návrhu otca. Tento

návrh otca rešpektuje potrebu maloletej na rovnocennú osobnú starostlivosť zo strany oboch rodičov.
Otec trvá na tom, aby v ďalšom priebehu konania bolo vykonané rozsiahle znalecké dokazovanie, tak
ako to navrhuje od začiatku vo všetkých konaniach. Vzhľadom na všetky uvedené skutočností má otec
za to, že vo veci sú splnené všetky zákonné podmienky vyžadujúce bezodkladný zásah súdu. Otcom
navrhované opatrenie je primerané, ale aj nevyhnutné na zabezpečenie ochrany najlepšieho záujmu

maloletej, ktorý v konaniach tohto druhu musí byť prioritným kritériom.

5. Súd uznesením sp. zn. 2P/108/2025-39 zo dňa 24.11.2025 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, IČO: 30 794 536, za opatrovníka maloletej (ďalej len „kolízny

opatrovník“).

6. Súd dňa 24.11.2025 doručoval návrh na nariadenie neodkladného opatrenia spolu s prílohami matke
na adresu jej trvalého pobytu a v čase doručovania aj bydliska Ž. XB, XXX XX Q., a vyzval matku
na vyjadrenie sa k nemu v lehote 10 dní odo dňa doručenia tejto výzvy. Matka si predmetnú zásielku

neprevzala v úložnej lehote. Súd tak vychádzal z názoru matky a jej právnej zástupkyne, ktorý uviedli
na pojednávaní dňa 21.11.2025 v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/33/2025 o úprave
výkonu práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu manželstva.

7. Dňa 16.12.2025 kolízny opatrovník maloletej doručil súdu správu z aktuálneho šetrenia u otca v byte

na I. X F. Q. a u matky v byte na S. K. XX F. Q..

Uviedol, že dňa 11.12.2025 vykonal šetrenie u otca maloletej v byte na I. X F. Q.. Byt sa nachádza na

XX. poschodí, pozostáva z 3 izieb a balkónu. Hygiena v byte bola na požadovanej úrovni. Výdaje na
bývanie sú ešte nízke, pretože otec v byte býva krátku dobu, zatiaľ je to okolo 200 Eur. Byt je v jeho
osobnom vlastníctve, bez úveru. V spálni má manželskú posteľ, kde prespáva aj s maloletou, keď je u
neho. Detskú izbu maloletej otec zariaďuje. Otec pri rozhovore prejavoval emocionálny stres. Uviedol,
že má chodiť pre maloletú v utorky a štvrtky do materskej školy. Dva krát sa stalo, že ju matka úmyselne

vyzdvihla z materskej školy skôr a nedala mu ani vedieť, že ju zobrala skôr (potvrdila to aj riaditeľka
materskej školy). Otec má mať maloletú aj v soboty, ale to sa neuskutočňuje, matka mu to neumožňuje.
Otec uviedol, že od októbra mu matka znepríjemňovala starostlivosť ' o maloletú, ked' sa maloletej
pýtala priamo pri otcovi, či mala maloletá pri otcovi čo jesť, či ju otec kúpal, zobudil ju a podobne.Matka je podľa otca pomstychtivá. Neexistuje žiadna dohoda medzi rodičmi. Otec je stále za striedavú
osobnú starostlivosť o maloletú, aj keby mal maloletú najradšej vo svojej výlučnej osobnej starostlivosti.
Otec uviedol, že z Calmy, kliniky duševného zdravia sa vyjadrili, že neodporúčajú rediagnostiku, Otec je

presvedčený že maloletá nie je autistka, nepotrebuje žiadnu špeciálnu starostlivosť, je dosť samostatná.
Otec sa bojí o zdravie a život maloletej, keď je maloletá s matkou. Pred tehotenstvom mala matka
psychické problémy, aj navštevovala psychológa vyše dvoch rokov. Počas tehotenstva bolo všetko v
poriadku, ale po pôrode sa začalo správanie matky meniť k zlému. Kolízny opatrovník ďalej v správe
uviedol, že dňa 16.12.2025 vykonal šetrenie u matky v byte na adrese S. K. XX F. Q.. Byt je na X.

poschodí. Byt pozostáva z jednej izby s kuchyňou, balkónom a kúpeľňou s toaletou. Hygiena v byte
bola na požadovanej úrovni. Byt má matka maloletej v prenájme od 01.12.2025. Za byt platí mesačne
500 Eur, internet 20 Eur, strava 250 Eur, oblečenie 100. Eur, lieky 30 Eur, materská škola 600 Eur
(matka ju platí sama), pediater 500 Eur raz ročne (matka ho platí sama), Y. K. 144 Eur (matka to platí
sama). Matka s maloletou spávajú na väčšej rozťahovacej posteli. Matka uviedla, že otec neplatí žiadne
výživné na maloletú. Matka pracuje v W. spoločnosti, jej mzda je 1200 Eur v čistom + poberá rodinné

prídavky. Daňový bonus poberá otec maloletej. Na otázku matke, prečo vyzdvihla maloletú z materskej
školy v utorok a štvrtok, keď mal maloletú vyzdvihnúť otec, matka odpovedala, že maloletá sa otca
bojí. Utorky a štvrtky otec maloletú nevráti matke, tak maloletá u otca aj prespáva. Potom je maloletá
rozrušená. Na otázku matke ako to môže vedieť, keď otec maloletú hneď ráno odvezie do materskej
školy a matka maloletú uvidí až po obede. Matka uviedla, že z bytu na Ž. XB musela s maloletou skôr

ako mala pôvodne v pláne, pretože otec zobral všetky veci z bytu, odmontoval kľučky, a nechal byt
prázdny. Otec toto tvrdil o matke, že matka odstránila všetky veci z bytu. Maloletá si zvykla na nový
byt s matkou. Podľa matky otec dával maloletej nevhodnú stravu počas jej choroby, napríklad zmrzlinu.
Matka sa v prítomnosti kolíznej opatrovníčky sa pýtala maloletej, či chce ísť za tatinkom. Maloletá
uviedla, že nie. Keď sa pýtala kolízna opatrovníčka maloletej, že či sa teší na tatina, maloletá uviedla,

že áno. Chodia spolu do obchodu a u tatina má aj hračku. Maloletá bola veselá, komunikácia bola s
maloletou náročnejšia, ale rozumela všetkému. Matka na záver uviedla ešte, že nezakazuje styk otca
s maloletou, ale bez prespania. Kolízny opatrovník maloletej na záver správy uviedol, že maloletá má
u oboch rodičov, v ich nových domácnostiach, vytvorené vhodné podmienky pre napĺňanie jej potrieb
a priaznivý fyzický, psychický a sociálny vývin. Kolízny opatrovník uviedol, že obaja rodičia sa vedia o

maloletú plnohodnotne osobne postarať.
8. Súd sa oboznámil s druhým návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia, s doplnením tohto
návrhu doručeným súdu dňa 01.12.2025, listinnými dôkazmi predloženými otcom spolu s návrhom a
jehodoplnením,správoukolíznehoopatrovníkamaloletej,sobsahomspisovtunajšiehosúdusúvisiacich
s predmetným návrhom sp. zn. 41P/17/2025, 2P/78/2025, 2P/33/2025, 2P/88/2025.

9. Súd zistil, že rodičia sú manželia. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX pred Matričným úradom
mesta L.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta L. vo zväzku XX, D.
XXXX,naP.XX,podporadovýmčíslomXXX.Rodičiatvorilipartnerskývzťahodroku2012.Vmanželstve
sa dňa 23.03.2022 narodila maloletá W. N.. Jej narodenie je zapísané v knihe narodení Matričného

úradu L. Č. Q. - U. vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, pod poradovým číslom XXX. U oboch
rodičov ide o prvé manželstvo. Obaja rodičia sú slovenskí štátni občania. Iné vyživovacie povinnosti
rodičia nemajú. Rodičia spolu s maloletou žili do 01.12.2025 v byte na Ž. XB, XXX XX Q.. Mestská časť
Q. - U.. Rodičia majú byt bezpodielovom spoluvlastníctve manželov. Otec je ešte výlučným vlastníkom
bytu na I. X, XXX XX Q., Mestská časť Q. - U.. V tomto byte má otec od 06.11.2013 trvalý pobyt.

Zo šetrenia kolíznej opatrovníčky maloletej u otca v byte na I. X, XXX XX Q., dňa 11.12.2025 súd
zistil, že otec býva (v správe nie je uvedené presne odkedy býva v tomto byte a či býva súčasne
aj v byte na Ž. XB, XXX XX Q.) v tomto byte a rovnako v tomto byte aj aktuálne realizuje osobnú
starostlivosť o maloletú. Matka je od 01.08.2025 zamestnaná v obchodnej spoločnosti W. P., P.. P. D..
G.., L. M. XX, XXX XX Q.. Otec je zamestnaný v obchodnej spoločnosti J. J.. P.., B. XX, XXX XX Q..

Maloletá má špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby vzhľadom na nateraz uvádzanú diagnóza porucha
autistického spektra. Túto diagnózu doteraz otec spochybňoval, žiadal ju preveriť napríklad aj v ním
navrhovanom znaleckom dokazovaní v rozvodovom konaní. Otec spolu s doplnením návrhu predložil
mail zo dňa 29.11.2025, ktorý mu bol doručený z Calma, klinika duševného zdravia, L.. F. L. W., U..,
kde sa okrem iného uvádza: „Pozrela som sa na vašu požiadavku a na svoje odporúčania z vyšetrenia

vašej dcéry z 13.05.2025. Vtedy jej stav neuzatvorila ako porucha autistického spektra, videla som u
nej skôr symptomatiku porúch emócií a prejavy ADHD. Odporúčala som individuálne terapie a filiálnu
terapiu zameranú na vzťah rodič - dieťa. Rediagnostiku som odporúčala až v 5-6 rokoch veku a to po
absolvovaní terapeutickej starostlivosti. Ak by som vašu dcéru vyšetrovala skôr, veľmi pravdepodobneby bol záver rovnaký ako v 13.05.2025. Nie je mi teda úplne jasné, prečo žiadate rediagnostiku tak
skoro. Záver bude najpravdepodobnejšie rovnaký, čiže vyšetrenie bude zbytočné a z vašej aj našej
strany budú zbytočne investované zdroje - vaše peniaze a náš čas. Nadbytočné vyšetrovanie dieťaťa

zároveň zhoršuje vzťah dieťaťa k akýmkoľvek vyšetrovacím a terapeutickým prostriedkom v budúcnosti
a môže alterovať klinický obraz dieťaťa počas budúcich vyšetrení. Aktuálne, a teda nie skôr ako v 5-6
rokoch veku dieťaťa - a to po absolvovaní terapií - psychiatrickú rediagnostiku W. neodporúčam. V
5-6 rokoch som zároveň odporúčala komplexnú rediagnostiku, vrátane psychodiagnostiky a ADOS-2
vyšetrenia. Zo zápisnice zo súdu čítam, že ste dali W. vyšetriť v Andrease. Predpokladám, že jej tam tieto

vyšetrenia robili. Čiže najskôr ako o rok ich aj tak nemôžeme znovu spraviť u nás. Aktuálne vidím ako
zmysluplné nie ďalšie vyšetrovanie Hankinho klinického stavu, ale terapeutickú starostlivosť.“ Vzhľadom
na znenie uvedeného mailu detskej psychiatričky, čo však nie je lekárska správa, sa súdu javí sporné
akú diagnózu má v súčasnej dobe maloletá, a či vôbec nejakú diagnózu má. Túto spornú skutočnosť
však súd nemôže riešiť a ustaľovať v tomto konaní o nariadení neodkladného opatrenia, ale bude sa
ňou zaoberať v rozvodom konaní a v konaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej

na čas do rozvodu manželstva. Z aktuálneho šetrenia kolíznej opatrovníčky maloletej u matky v byte na
adrese S. K. XX, Q., dňa 16.12.2025, súd zistil, že matka sa zo spoločnej domácnosti v byte na Ž.C.
XB, XXX XX Q., odsťahovala a od 01.12.2025 spolu s maloletou býva v prenajatom byte na adrese S.
K. XX, Q.. Všetky tri byty - na Ž. XB, S. K. XX, I. X, P. M.Ú. F. Q., v Mestskej časti Q. - U.. Q. na Ž. XB
J. Q. na S. K. XX, sa dokonca nachádzajú na jednom sídlisku P..

10. Súd ďalej zistil, že dňa 05.02.2025 otec podal na tunajší súd návrh na rozvod a úpravu výkonu
práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode. Konanie o tomto návrhu je na tunajšom súde
vedené pod sp. zn. 41P/17/2025. V tomto konaní otec žiada, aby súd manželstvo rozviedol, maloletú
zveril do jeho starostlivosti, styk matky s maloletou neupravoval, uložil matke vyživovaciu povinnosť 100

Eur mesačne, zastupoval a spravoval majetok maloletej otec. Vo veci sa dňa 24.03.2025 a 30.04.2025
uskutočnili informatívne stretnutia rodičov, kde sa rodičia nedohodli. Prvé pojednávanie v tejto veci sa
uskutočnilo dňa 29.09.2025. Ďalší termín súd vytýčil na deň 21.11.2025, 12.30 hod.. Na tento deň súd
vytýčil všetky tri konania vedené na tunajšom súde týkajúce sa tejto rodiny a maloletej. V uvedený deň
od 09.00 hod. pojednával súd vec vedenú pod sp. zn. 2P/78/2025 (nariadenie výchovného opatrenia

rodičom) a vec vedenú pod sp. zn. 2P/33/2025 (upp do rozvodu). Pojednávanie vo veci vedenej pod
sp. zn. 2P/33/2025 trvalo od 11.00 hod. do 14.45 hod., súd tak už nemal časový priestor pojednávať
vec vedenú pod sp. zn. 41P/17/2025 (rozvod a upp po rozvode). Súd túto skutočnosť oznámil rodičom,
ich právnym zástupcom a kolíznej opatrovníčke maloletej. Súd z uvedeného dôvodu zrušil v predmetnej
veci termín pojednávania 21.11.2025, 12.30 hod., čd. 102. Súd vytýčil nový termín pojednávania na deň

25.02.2026, 11. 00 hod., č.d. 102, na 4 hodiny.

11. Súd ďalej zistil, že dňa 08.08.2025 podala návrh na tunajší súd zase matka. Konanie o tomto
návrhu je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/33/2025. Matka v návrhu žiada o úpravu výkonu
práv a povinností rodičov k maloletej na čas do rozvodu. V tomto konaní matka pôvodne žiadala,

aby bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, aby obaja rodičia zastupovali
maloletú a spravovali jej majetok, aby otec prispieval na výživu maloletej sumou 600 Eur. V tejto veci súd
vytýčil termín pojednávania na 22.10.2025, avšak z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne matky bol tento
termín pojednávania zrušený a stanovený nový termín pojednávania na 07.11.2025. Uvedený termín
bol zrušený z dôvodu choroby zákonnej sudkyne a nový termín pojednávania bol stanovený na deň

21.11.2025. Na pojednávaní dňa 21.11.2025 v rámci prvotného prednesu právna zástupkyňa matky
uviedla, že pôvodne matka navrhovala zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v rozsahu 2-2-3, avšak tento návrh mení tak, že maloletá bude na čas do rozvodu manželstva zverená
do osobnej starostlivosti matky. Styk maloletej s otcom navrhla upraviť tak, že otec by bol s maloletou
každý týždeň v utorok a štvrtok od 16.00 hod. do 20.00 hod., otec by si maloletú prevzal v materskej

škole a odovzdal by ju v mieste bydliska matky. Otec by bol s maloletou ďalej každý nepárny víkend
od piatka od 16.00 do nedele 19.00 hod., rovnako by si maloletú prevzal priamo v materskej škole a
odovzdal by ju matke v mieste bydliska matky. Uviedla, že pôvodne si matka myslela, že by striedavá
osobná starostlivosť mohla fungovať, maloletá je veľmi aktívna, rodičia by si tak rozdelili starostlivosť o
maloletú. Maloletá má silnú väzbu na matku, s otcom sa rada pohrá, ale potom si žiada matku. Otec sa

podľa nej o maloletú fakticky osobne veľmi nestará, preto má prirodzene maloletá silnú citovú väzbu na
matku. Uviedla, že po určitom incidente sa maloletá otca bojí. Po informácii súdu o tom, že otec podal
na súd druhý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom žiada maloletú zveriť do striedavejosobnej starostlivosti oboch rodičov, uviedla, že s tým nateraz nesúhlasí. Nevylučovala striedavú osobnú
starostlivosť o maloletú obomi rodičmi v budúcnosti, ale nie v súčasnej dobe.

12. Súd ďalej zistil, že dňa 07.10.2025 podal kolízny opatrovník maloletej na tunajší súd návrh na
nariadenie výchovného opatrenia rodičom podľa ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) zákona č. 36/2005 Z.
z. o rodine. Konanie o tomto návrhu je vedené pod sp. zn. 2P/78/2025. Súd vytýčil termín pojednávania
na deň 22.10.2025, avšak z dôvodu žiadosti právnej zástupkyne matky bol tento termín pojednávania
zrušený a stanovený nový termín pojednávania na deň 07.11.2025.Uvedený termín bol zase zrušený

z dôvodu choroby zákonnej sudkyne a nový termín pojednávania bol stanovený na deň 21.11.2025.
Na pojednávaní dňa 21.11.2025 súd uznesením sp. zn. 2P/78/2025, právoplatným a vykonateľným
dňa 24.11.2025, o návrhu kolízneho opatrovníka na uloženie výchovného opatrenia rodičom maloletej
rozhodol nasledovne:

I. Súd nariaďuje výchovné opatrenie otcovi F. N., M. XX.XX.XXXX, a matke I.. I. D., M. XX.XX.XXXX,

rodičom maloletej W. N., M. XX.XX.XXXX, spočívajúce v povinnosti podrobiť sa odbornému
psychologickému poradenstvu na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, pracovisko Referát poradensko-
psychologických služieb, Svoradova 1, 811 03 Bratislava, ktorého cieľom bude:

- zlepšenie vzájomnej komunikácie rodičov maloletej
- vzájomné akceptovanie role rodiča, a z role vyplývajúcich práv a povinností druhého rodiča
- pochopenie a akceptovanie individuálnych a špeciálnych vývinových potrieb maloletej
- zabránenie vzniku psychických tráum u maloletej rozvodom rodičov
- hľadanie vhodného modelu starostlivosti a výchovy rodičov o maloletú.

II. Výchovné opatrenie bude realizované v rozsahu 50 hodín odborného psychologického poradenstva,
s tým že subjekt poskytujúci toto poradenstvo určí rozsah samostatného poradenstva otcovi, rozsah
samostatného poradenstva matke, rozsah spoločného poradenstva obom rodičom, a to podľa priebehu
odborného psychologického poradenstva.

III. Rodičia sú povinní zúčastniť sa nariadených stretnutí, ktorých miesto, dátum a čas realizácie
budú určené subjektom poskytujúcim odborné psychologické poradenstvo podľa priebehu odborného
psychologického poradenstva.

IV. Výchovné opatrenie bude trvať 6 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia súdu.

V. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, Referát poradensko-psychologických služieb, Svoradova 1, 811 03
Bratislava, je povinný zasielať súdu písomné správy o priebehu a výsledkoch samostatného odborného

psychologického poradenstva otcovi, samostatného odborného psychologického poradenstva matke,
spoločného odborného psychologického poradenstva obom rodičom, a záverečnú správu, a to
bezodkladne po ukončení celého odborného psychologického poradenstva.

VI. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

13. Súd ďalej zistil, že otec maloletej zastúpený svojím právnou zástupkyňou dňa 08.10.2025 doručil
Mestskému súdu Bratislava II do konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 41P/17/2025
prvý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd uznesením sp. zn. 41P/17/2025-254 zo dňa
16.10.2025 vylúčil tento návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie.

Konanie je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/88/2025. Otec sa v tomto návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia domáhal dočasného zverenia maloletej do osobnej starostlivosti otca a úpravy
styku matky s maloletou. Súd uznesením sp. zn. 2P/88/2025 -34 zo dňa 07.11.2025, právoplatným a
vykonateľným dňa 09.12.2025, tento návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia vo výroku I.
uznesenia zamietol, vo výroku II. uznesenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu

trov konania. Otec proti tomuto zamietajúcemu uzneseniu súdu odvolanie nepodal.14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, 2P/88/2025 8

súrodencami a s inými blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

16. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona č.

137/2019 Z. z. (ďalej len „CMP.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak.

17. Podľa § 360 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

18. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení
súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

19. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

20. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

21. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

22. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

23. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

24. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej

starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

25. Podľa ustanovenia § 366 CMP , neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.26. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese. Má zabezpečovaciu funkciu. Táto

funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd
dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti
nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené

pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho
dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať
dokazovanie. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých
sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo
osvedčenieskutočnostíodôvodňujúcichnariadenieneodkladnéhoopatreniasaposudzujepodľaobsahu

návrhu a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu
neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

27. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je

poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo
veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých
detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,

či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletých
detí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd
kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné
opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o

maloleté detí má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých
detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného

pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletých detí.

28. Súd po oboznámení sa s predmetným návrhom otca na nariadenie neodkladného opatrenia

dospel k záveru, že v danej veci sú v súčasnej dobe dané zákonné podmienky na nariadenie
neodkladného opatrenia - naliehavosť veci a potreba okamžitej bezodkladnej úpravy pomerov
navrhovaným neodkladným opatrením, a preto súd návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel v celom navrhovanom rozsahu a rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia
súdu.

29. Súd má za to, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na úpravu všetkých vzťahov medzi účastníkmi
a za akýchkoľvek okolností prípadu. Neodkladné opatrenie slúži výlučne v takých prípadoch, ktorých
riešenie neznesie odklad a navrhovaná dočasná úprava je v záujme maloletého dieťaťa. Otec v jeho
druhom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčil splnenie týchto zákonných podmienok,

preto súd vyhodnotil tento druhý návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia ako dôvodný a
vo výroku I. tohto uznesenia nariadil, že maloletá sa na čas do právoplatného skončenia konania
vedeného na Mestskom súde Bratislava II sp. zn. 41P/17/2025 o rozvod manželstva a úpravu výkonu
práv a povinností rodičov k maloletej na čas po rozvode manželstva, zveruje do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, v rozsahu osobnej starostlivosti rodičov o maloletú 2 dni-3 dni- 2 dni,

vzhľadom nízky vek maloletej a citovú naviazanosť na oboch rodičov. Striedavá osobná starostlivosť
oboch rodičov o maloletú sa bude realizovať tak ako to navrhol otec v tomto druhom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, vychádzajúc z pôvodného návrhu matky na zverenie maloletej
do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov v rozsahu 2 dni-2 dni-3 dni. Matka v konaní sp. zn.2P/33/2025oúpravevýkonuprávapovinnostírodičovkmaloletejnačasdorozvodumanželstvarodičov,
ktoré iniciovala matka, pôvodne sama navrhovala zveriť maloletú do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov v rozsahu 2 dni-2 dni-3 dni, teda v krátkych časových intervaloch. Na pojednávaní v tejto

veci dňa 21.11.2025 svoj prvotná návrh zmenila, žiadala zveriť maloletú do jej osobnej starostlivosti.
Zmenu názoru matka odôvodnila tým, že otec sa o maloletú osobne nestará, stará sa osobne iba
matka, preto je maloletá aj na matku viac emočne naviazaná. Matka spochybnila i kompetentnosť otca
osobne sa starať o maloletú, vychádzajúc z incidentov, ktoré sa odohrali medzi rodičmi a maloletá
bola toho svedkom. Matka pri zmene svojho prvotného návrhu argumentovala najmä tým, že maloletá

sa otca bojí, čo uviedla i kolíznemu opatrovníkovi maloletej pri šetrení v jej novej domácnosti. Súd
v tomto štádiu konania, nezistil nateraz dôvodnosť týchto tvrdení matky, ktorými odôvodňovala svoj
nesúhlas so striedavou osobnou starostlivosťou rodičov o maloletú. Súd v tomto štádiu konania nezistil
nekompetentnosť otca v osobnej starostlivosti o maloletú, nezistil prekážky takého charakteru na strane
otca, ktoré by bránili otcovi vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú. Preverovanie týchto tvrdení
matky tak bude predmetom rozsiahleho dokazovania o úprave výkonu práv a povinností rodičov k

maloletej na čas do rozvodu manželstva rodičov v rozvodovom konaní a o úprave výkonu práv a
povinnostírodičovkmaloletejnačasdorozvodumanželstvarodičov,kdesúdzvažujepripustenienávrhu
otca na nariadenie rozsiahleho znaleckého dokazovania vo veci duševného zdravia oboch rodičov
(rodičiavzájomnepoukazujúnamožnosťporuchyosobnostialeboažduševnejchorobydruhéhorodiča),
maloletej a zistenie najvhodnejšieho modelu starostlivosti o maloletú vzhľadom na jej vek a zistené

zdravotné špecifiká. Zo správy kolízneho opatrovníka, ktorý sám iniciatívne vykonal šetrenie v nových
domácnostiach rodičov, vyplýva, že v čase rozhodovania súdu o predmetnom návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, rodičia už spolu nežijú, ani jeden z rodičov už nebýva v ich spoločnom byte na
Ž. XB F. Q.. Matka na pojednávaniach avizované odsťahovanie nakoniec i zrealizovala a odsťahovala sa
doprenajatéhobytnaadreseS.K.XXF.Q.,kdebudematkarealizovaťstarostlivosťomaloletú.Rovnako

otec sa odsťahoval zo spoločného bytu do jeho bytu na I. X F. Q., kde by mal podľa správy kolízneho
opatrovníka realizovať starostlivosť o maloletú. Oba tieto nové domácnosti rodičov sa nachádzajú v
jednej Mestskej časti Q. - U.Ž.. Maloletá i počas realizovania striedavej osobnej starostlivosti bude
navštevovať tú istú materskú školu. Za danej stále veľmi konfliktnej rodinnej situácie, kedy rodičia spolu
komunikujú konfliktne, nevedia sa na ničom vo veci maloletej zhodnúť, vytýkajú si vzájomne rodičovskú

nekompetentnosť, vyslovujú vzájomne podozrenie z poruchy osobnosti alebo až duševnej choroby, sú
medzi nimi neustále hádky, konflikty (privolanie aj polície otcom na matku), bojujú spolu aj právne, sa
súdu javí vyhovenie návrhu otca aj ako možný nástroj na zjemnenie veľmi vyhrotenej situácie medzi
rodičmi a v rodine, čo veľmi zle vplýva na maloletú. Aj preto súd pristúpil k dočasnej úprave rodičovských
práv a povinností k maloletej, ktorá by mohla byť v záujme maloletej, mohla by aspoň trošku upokojiť

situáciu v rodine a vzhľadom na to, že rodičia už spolu nežijú je v bežnom živote realizovateľná.

30. Súd rovnako ako na pojednávaní dňa 29.09.2025 v rozvodovom konaní, na pojednávaniach dňa
21.11.2025 v konaniach sp. zn. 2P/78/2025 (konanie o nariadenie výchovného opatrenia rodičom) a
sp. zn. 2P/33/2025 (konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej do rozvodu

manželstva) považuje za nutné pre oboch rodičov opakovane zdôrazniť, že úloha oboch rodičov v živote
maloletej je nezastupiteľná a záujem maloletej musí byť prvoradým hľadiskom pre oboch rodičov v danej
tak rozvrátenej rodinnej situácii. Súd dáva opakovane dôrazne do pozornosti obom rodičom, aby prevzali
svoju rodičovskú zodpovednosť za psychický vývoj maloletej a riešili ich vzájomné konflikty, hádky,
zmierlivejšie a nie tak konfliktne ako doteraz. Rodičia v záujme maloletej sa musia stále snažiť vzájomne

spolupracovať, komunikovať slušne a úctivo. Rodičia sa musia pred maloletou o druhom rodičovi
vyjadrovať slušne, a ak to nedokážu (je jedno z akých dôvodov to nedokážu), tak aspoň neutrálne alebo
radšej nech sa nevyjadrujú vôbec. Maloletá vzhľadom na jej špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby,
potrebuje pre jej ďalší zdravý vývoj, milujúce, stabilné a bezpečné rodinné prostredie. Takéto rodinné
prostredie sú povinní jej zabezpečiť rodičia, ktorí maloletú obaja milujú, obaja majú záujem sa ňu starať

a vychovávať, avšak nevedia sa absolútne na ničom vo veci maloletej zhodnúť a dohodnúť sa. Súd dáva
do pozornosti, že na oboch pojednávaniach, ktoré sa uskutočnili dňa 21.11.2025 sa aktívne zúčastnil na
základe pozvania zákonnej sudkyne i psychológ Krajského súdu v Bratislave U.. R. N., ktorý vykonáva
natunajšomsúdepodpornúpsychologickúčinnosťvkonaniachvoveciachstarostlivostisúdunazáklade
Metodiky - princípy a priebeh konania multidiscipinárneho prístupu súdu v rodinnoprávnej agende, ktorý,

okrem iného, vysvetľoval veľmi citlivo rodičom dôležitosť upokojenia konfliktnej rodinnej situácie pre
maloletú, pre jej ďalší zdravý psychický a fyzický vývoj.31. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.