Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/10/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125332972
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:6125332972.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Náhradné vozidlo, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 50 496 166, zastúpený:
ADOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti
žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23
Bratislava, IČO: 00 585 441, zastúpený: FELIX NEUPAUER & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Šoltésovej
7325/14, 811 08 Bratislava, IČO: 56 711 832, o zaplatenie 591,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 591,95 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 7,9 % ročne zo sumy 591,95 Eur od 17.02.2025 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 16.06.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 591,95 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,9 % ročne zo sumy 591,95 Eur od 17.02.2025 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 02.07.2025 platobný rozkaz, voči ktorému podala
žalovaná odpor. Na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená Okresnému súdu Bratislava IV ako

súdu miestne príslušnému na prejednanie veci.

2. Žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tým, že dňa 18.11.2024 došlo v Košiciach
k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle, ktorého držiteľom v čase
dopravnej nehody bola spoločnosť G. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX/X, 089 01
Svidník (ďalej len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne
poisteného u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho

opravy odviezť do autoservisu, na čo bezprostredne nadväzovalo uzavretie Zmluvy o nájme dopravného
prostriedku č. 1623/2024 zo dňa 28.11.2024, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému
náhradné motorové vozidlo. Nájom náhradného vozidla trval od 28.11.2024 do 10.12.2024 po dobu
zotrvania poškodeného vozidla v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu
poisťovňou, po ktorú nemohol poškodený s motorovým vozidlom nijakým spôsobom pre vznik škody
na ňom disponovať. Po dobu trvania nájmu nemal poškodený k dispozícii iné motorové vozidlo a
nájom náhradného motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný. Po ukončení doby trvania nájmu

náhradného vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 17192024 splatnú dňa 25.12.2024 na
sumu 1.271,95 Eur s DPH za 13 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol
zahrnutý aj jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Fakturovaná suma
predstavovalanákladynanájomnáhradnéhovozidla,zaktorýchnáhradunesiezodpovednosťpoistenecžalovanej. Poškodený odplatne postúpil svoju budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku
na náhradu účelne vynaložených nákladov na nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním
pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči

poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky
zo dňa 10.12.2024 vznikla voči žalovanej pohľadávka vo výške 1.271,95 Eur s DPH, ktorej postúpenie
poškodený oznámil žalovanej. Žalobca vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených
na nájom náhradného vozidla, ktorá pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa
30.01.2025 poskytla žalobcovi poistné plnenie vo výške 680,- Eur. Žalovaná postupovala v rozpore so

svojimi zákonnými povinnosťami a poistné plnenie krátila nedôvodne a na základe svojvoľných výpočtov.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná neposkytla žalobcovi poistné plnenie v rozsahu zodpovedajúcom
pohľadávke žalobcu titulom náhrady škody vo forme účelne vynaložených nákladov na náhradné vozidlo
používané poškodeným po dobu nemožnosti užívania poškodeného motorového vozidla v dôsledku
škodovej udalosti zapríčinenej poistencom žalovanej, je žalobca aktívne vecne legitimovaný na podanie
tohto návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie dlžnej sumy predstavujúcej rozdiel medzi

nákladmi na nájom náhradného vozidla vyplývajúcimi z vyššie uvedenej faktúry a poskytnutým poistným
plnením zo strany žalovanej. S poukazom na vyššie uvedené sa žalovaná dostala do omeškania
s poskytnutím poistného plnenia žalobcovi ako postupníkovi v celosti, ktoré bola povinná poskytnúť
žalobcovi najneskôr do 14.02.2025 podľa ust. § 11 ods. 7 zákona o PZP. Žalovaná skončila šetrenie
poistnej udalosti dňa 30.01.2025 podľa oznámenia o poistnom plnení. Žalobca sa vzhľadom na vyššie

uvedené týmto návrhom domáha uloženia povinnosti žalovanej na zaplatenie istiny vo výške 591,95
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,9 % ročne od 17.02.2025 do zaplatenia. K postupovanej
pohľadávke žalobca uviedol, že poškodený sa dostal do situácie, keď bol nútený si prenajať náhradné
motorové vozidlo za jeho poškodené vozidlo v dôsledku poistnej udalosti zavinenej poistencom
žalovanej, a teda tento stav nebol výsledkom jeho dobrovoľného rozhodnutia. Ujma poškodeného

spočívala v tom, že poškodený vynaložil náklady za nájom náhradného vozidla, k zapožičaniu ktorého
bol poškodený donútený práve vzniknutou poistnou udalosťou, ktorú nespôsobil a uplatňovaná náhrada
nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje poškodenému stav, keď nemohol
z titulu poistnej udalosti svoje motorové vozidlo používať. Od poškodeného nemožno spravodlivo
očakávať, že po dobu, po ktorú sa jeho poškodené vozidlo nachádza v autoservise, zmení svoj životný

štýl v tom smere, že namiesto auta začne cestovať pešo, bicyklom alebo prostriedkami hromadnej
dopravy, a preto mu nemožno vytknúť, že si od žalobcu prenajal náhradné vozidlo. Užívanie prenajatého
náhradného vozidla počas celej fakturovanej doby bolo v priamej príčinnej súvislosti s predmetnou
poistnou udalosťou. Jediným zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu
náhradnéhomotorovéhovozidlajedoručenieoznámeniaoukončenílikvidáciepoistnejudalostiapoukaz

finančných prostriedkov, ak na ne vzniká nárok, oprávnenému. Dojednané nájomné, vrátane poplatku
za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla, ako dôvodí i súdna prax, predstavujú skutočnú škodu,
právo na náhradu ktorej bolo platne postúpené na žalobcu; boli poškodeným nutne a účelne vynaložené,
keďže boli vynaložené v súvislosti s tým, že poškodený fakticky nemohol užívať vlastné motorové vozidlo
počastoho,akosanachádzalovautoservise.Poškodenýsiprenajalporovnateľnévozidlospoškodeným

motorovým vozidlom nemajúc v zmysle súdnej praxe povinnosť vyhľadávať najvýhodnejšiu ponuku. Pre
prípad vzniku pochybností ohľadom nároku žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania poukázal na
právny názor a závery Ústavného súdu Slovenskej republiky vyslovené v Náleze Ústavného súdu SR
zo dňa 14.10.2021, sp. zn. III. ÚS 309/2020-33, ktorým bol zrušený Rozsudok Najvyššieho súdu SR zo
dňa 22.11.2018, sp. zn. 3 Cdo 145/2017.

3. Žalovaná v rámci podaného odporu voči platobnému rozkazu uviedla, že nárok žalobcu neuznáva
v celom rozsahu a považuje ho za nedôvodný. Vo vzťahu k výške a odôvodnenosti poskytnutého
plnenia žalovanou sa odvoláva na odôvodnenie uvedené v Oznámení o poistnom plnení, v zmysle
ktorého bola priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla v rozsahu 9 dní. Zapožičanie

náhradného vozidla bolo žalovanou priznané len do vystavenia faktúry za opravu vozidla poškodeného
č. 1272408802 zo dňa 06.12.2024, t. j. do dňa 06.12.2024. Žalovaná má za to, že prenájom
náhradného vozidla po reálnej oprave poškodeného motorového vozidla poškodeného bol zjavne
neúčelný. Obvyklosť a primeranosť žalovanou aplikovanej dennej sadzby prenájmu vo výške 70,- EUR
s DPH/deň preukazuje predkladanými cenníkmi. Na dôkaz uvedených skutočností predkladá zároveň

výpočet nákladov za prenájom náhradného vozidla. Žalovaná zároveň v celom rozsahu priznala a
vyplatila poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Z oznámenia o poistnom plnení sa
teda žalobca preukázateľne dozvedel, z akých dôvodov a v akom rozsahu bolo poistné plnenie zo
stranyžalovanejposkytnuté.Žalobcapritomneuviedolaninepreukázalžiadnenovéskutočnosti,ktorébyodôvodňovaliposkytnutievyššejsumy,nežakáužbolaposkytnutá.Žalobcazároveňžiadnymspôsobom
nepreukázal, že poškodený bol náhradné vozidlo nútený užívať. V čestnom prehlásení poškodeného
zo dňa 10.12.2024 síce poškodený uviedol, že mal od žalobcu zapožičané náhradné vozidlo z dôvodu,

že jeho vozidlo bolo po poistnej udalosti v autoservise až do doručenia krycieho listu poisťovňou a
nemal k dispozícii žiadne iné vozidlo, a prenájom náhradného vozidla bol pre neho nevyhnutný z
dôvodu zabezpečenia podnikateľskej činnosti, avšak tento dôvod nebol žiadnym spôsobom bližšie
špecifikovaný (nehovoriac už o jeho preukázaní), preto ho považuje za zjavne účelový. Má za to, že
žalobca v tejto otázke absolútne neuniesol dôkazné bremeno. Zároveň má za to, že moment doručenia

krycieho listu autoservisu (na ktorý sa poškodený odvoláva vo svojom čestnom prehlásení) je absolútne
irelevantný a účelový, keďže autoservis nie je žiadnym spôsobom oprávnený zadržiavať už opravené
motorové vozidlo poškodeného (ako predmet jeho vlastníckeho práva), resp. podmieňovať jeho vydanie
poškodenému doručením krycieho listu poisťovne (napokon aj faktúra vystavená autoservisom má
lehotu splatnosti). Vzhľadom k uvedenému má za to, že uplatnené nároky žalobcu sú nepreukázané,
neoprávnené a nedôvodné.

4. Žalobca v rámci vyjadrenia k odporu žalovanej uviedol, že odpor podaný žalovanou považuje za
nedôvodný a neopodstatnený. Obrana žalovanej uplatnená v odpore nemá oporu v skutkovom ani
právnomstaveajeprodukovanálenvúmyslevyhnúťsaaoddialiťplneniesplatnejpohľadávky.Žalovaná
opakovane uplatňuje rovnaké prostriedky procesnej obrany vo viacerých súdnych sporoch vedených na

rovnakom alebo obdobnom skutkovom základe. Predmetné prostriedky procesnej obrany však možno
považovať za neúčinné alebo nedôvodné, čo vedie k záveru o danosti a preukázanosti žalobcom
uplatneného nároku, o čom svedčia súdne rozhodnutia okresných i krajských súdov v stovkách skutkovo
rovnakých alebo obdobných sporov iniciovaných proti žalovanej a ďalším poisťovniam. Žalovaná v
podanom odpore uplatnený nárok žalobcu popiera z dôvodu, že náklady na prenájom náhradného

motorového vozidla za obdobie od 07.12.2024 do 10.12.2024 nepovažuje za účelne vynaložené,
nakoľko oprava vozidla poškodeného podľa faktúry za opravu bola ukončená dňa 06.12.2024. Pre
posúdenie nutnosti a účelnosti prenájmu náhradného vozidla je podľa názoru žalobcu rozhodujúce,
že v dôsledku škodovej udalosti zavinenej klientom žalovanej nemohol poškodený používať svoje
motorové vozidlo a na dobu jeho opravy si musel zapožičať náhradné vozidlo. Je nepochybné, že

nájom motorového vozidla vznikol v príčinnej súvislosti so škodou, ktorá bola spôsobená poistencom
žalovaného. Zároveň pri posudzovaní nutnosti a účelnosti nákladov vzniknutých z titulu nájmu
náhradného vozidla je potrebné vychádzať z celkovej doby, počas ktorej bolo vozidlo poškodeného
z dôvodu jeho opravy v autoservise, a tiež zo skúmania reálnej možnosti poškodeného užívať svoje
motorové vozidlo. Poukazoval na skutočnosť, že poškodený prišiel o možnosť využívať svoje vlastné

motorové vozidlo nie vlastným zavinením, ale zavinením klienta žalovanej. Náhradné motorové vozidlo
využíval poškodený na ten istý účel ako svoje vlastné vozidlo, nie je preto možné od poškodeného
spravodlivo požadovať, aby pre protiprávne konanie inej osoby bol obmedzený v užívaní svojho
vlastníctva a aby upustil od svojho zaužívaného spôsobu fungovania. Žalovaná spolu s odporom
predložila faktúru vystavenú autoservisom Hedin Automotive Prešov s. r. o. zo dňa 06.12.2024. Z

predloženej faktúry za opravu vozidla síce vyplýva dátum dodania tovaru alebo služby dňa 06.12.2024,
avšak vzhľadom na odplatný charakter tohto záväzkového vzťahu je oprava v širšom slova zmysle
ukončená až poskytnutím plnenia druhej zmluvnej strany, v danom prípade z titulu náhrady škody
žalovanou. Dĺžka prenájmu náhradného vozidla v predmetnej veci tak bola v priamej úmere s
promptnosťou šetrenia poistnej udalosti a vydaním krycieho listu zo strany žalovanej. Poškodený si

riadne splnil všetky povinnosti za účelom včasného a okamžitého uplatnenia nároku na náhradu škody
v súvislosti so škodovou udalosťou, a to ako vo vzťahu k žalovanej, tak aj voči autoservisu. O tom,
že z jeho strany nešlo o nijaké špekulatívne konanie svedčí aj skutočnosť, že poškodený nechal svoje
vozidlo opraviť v autoservise Hedin Automotive Prešov s. r. o. ktorý je obchodným partnerom žalovanej
a súčasne autorizovaným servisom pre model poškodeného vozidla. Vzhľadom k tomu poškodený

v dobrej viere očakával, že jeho motorové vozidlo bude opravené riadne, spoľahlivo a rýchlo. Až
poskytnutím peňažného plnenia, ktoré zo sféry vplyvu poisťovne prejde do sféry vplyvu poškodeného,
resp. autoservisu je škoda na poškodenom vozidle reparovaná, pretože samotným vystavením faktúry
za opravu poškodeného vozidla poškodený ešte nemá okamžitú možnosť prevziať si svoje vozidlo a
vrátiť tak náhradné vozidlo. Poškodený si mohol svoje opravované vozidlo vyzdvihnúť až po doručení

krycieho listu zo strany žalovanej, resp. po úhrade poistného plnenia žalovanou, v závislosti od toho,
ktorá z týchto skutočností nastane skôr. Predmetný krycí list slúži ako náhrada za úhradu faktúry za
opravu poškodeného motorového vozidla. Poškodený za účelom minimalizovania nákladov na prenájom
náhradného vozidla ten ukončil už skôr, to dňa 10.12.2024, hoci v tom čase ešte nemal k dispozíciisvoje opravené vozidlo. Žalovaná krycí list vystavila až dňa 31.12.2024. Žalovaná vôbec neberie do
úvahy reálnu dobu, počas ktorej bol poškodený v dôsledku ním nezavineného konania vylúčený z
užívania svojho vozidla. Predmetné krátenie poistného plnenia odôvodnené vlastným určením doby

trvania nájmu predstavuje neoprávnené a svojvoľné konanie žalovanej. Žalovaná nijako nepreukázala,
že momentom vystavenia faktúry za opravu zo strany servisu si mohol poškodený vozidlo prevziať a
užívať ho a nájom náhradného motorového vozidla mohol byť v deň vystavenia faktúry ukončený. Preto
je potrebné považovať za účelnú dobu nájmu náhradného vozidla od momentu kedy bolo vozidlo prijaté
do opravy až do momentu jeho vydania poškodenému, a to za predpokladu, že dobu nájmu úmyselne

aleboznedbanlivostipoškodenýnepredĺžilsvojimúmyselnýmkonanímalebonedbanlivosťou.Vprípade
vykonávania opráv motorových vozidiel v dôsledku poistných udalostí autoservis nevydá poškodenému
opravené motorové vozidlo, a to až do momentu zaplatenia fakturovanej ceny opravy poškodeného
motorového vozidla, resp. poskytnutia poistného plnenia poisťovňou alebo krycieho listu zo strany
poisťovne. Až následne dochádza k vydaniu opraveného motorového vozidla poškodenému. Poškodený
žiadnymspôsobomneprispelknavýšeniunákladovzapožičanianáhradnéhomotorovéhovozidlaanieje

možné od neho spravodlivo požadovať, aby ako účastník škodovej udalosti, ktorú nezavinil, disponoval
finančnými prostriedkami na vyplatenie nákladov opravy autoservisu len za účelom, aby skrátil dobu
zapožičania náhradného motorového vozidla. Náklady na prenájom náhradného motorového vozidla
je nevyhnutné považovať za účelne vynaložené až do momentu reálneho odovzdania opraveného
vozidla a v žiadnom prípade nie vystavením faktúry za opravu poškodeného motorového vozidla bez

možnosti jeho reálneho užívania. Jedná o štandardný postup a bežnú obchodnú prax autoservisov
pri oprave poškodeného vozidla v prípadoch náhrady nákladov za opravu z povinného zmluvného
poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca taktiež dáva
do pozornosti aktuálny Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.07.2025, sp. zn. III. ÚS
322/2025, v zmysle ktorého sa Ústavný súd nestotožnil s názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici,

v rozsudku zo dňa 25.02.2025, sp. zn. 42Cob 131/2023, ktorý vo svojom rozhodnutí považoval nájom
náhradného vozidla za účelný len do okamihu vykonania opravy. danej veci je preto relevantné, že
poškodené vozidlo sa po celé obdobie v čase od 28.11.2024 do 10.12.2024, t. j. 13 dní, nachádzalo v
autoservise, čo vyplýva z predložených dôkazov, pričom prenájom náhradného vozidla v tomto období
bolprepoškodenéhonevyhnutnýmdôsledkomškodovejudalosti,ktorúnezapríčinilanemoholpredvídať

vzniknákladovspojenýchstoutoškodovouudalosťou,naktorýchpokrytieboloprávnenýanútenýpoužiť
až plnenie poskytnuté zo strany žalovanej. Nutnosť a účelnosť vynaloženia finančných prostriedkov
na nájom za dobu opravy vyplýva práve zo skutočnosti, že tieto by nevznikli, keby poškodený mohol
používať svoje vlastné vozidlo. V dôsledku škodovej udalosti bol poškodený vylúčený z možnosti
používať svoje vlastné motorové vozidlo a tento stav rovnocenne riešil nájmom náhradného vozidla

počas obdobia, keď vozidlo bolo v oprave. Poškodený si v príčinnej súvislosti s poistnou udalosťou
zapožičal náhradné motorové vozidlo a žalobca dostatočne vysvetlil a preukázal účelnosť požičania
náhradného motorového vozidla za obdobie, za ktoré sa žalobca domáha nároku na náhradu škody.
Nepriaznivosť stavu, do ktorého sa poškodený dostal z dôvodu protiprávneho konania klienta žalovanej,
nemožno u poškodeného umocňovať jeho neprimeraným zaťažovaním v tom, aby hľadal opravovňu

s najväčšou rýchlosťou opravy alebo cenovo najvýhodnejšiu požičovňu vozidiel. Takýmto prístupom
by bol poškodený neprimerane a aj nedôvodne zaťažovaný, keďže už stav poškodenia jeho vozidla
dopravnou nehodou je záťažovým a výrazne obmedzujúcim stavom pre poškodeného. Rozhodovaciu
prax, o ktorú žalovaná opiera svoju procesnú obranu v písomných podaniach je prekonaná, a to
vzhľadom na vyššie označený nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, ako aj s poukazom na

rozhodnutia Krajského súdu v Žiline, a to konkrétne rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.07.2024,
sp. zn. 7Co 51/2024, rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 30.04.2024, sp. zn. 6Co 77/2023,
rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 11Co 88/2023 a rozsudok Krajského súdu
Žilina zo dňa 26.03.2024, sp. zn. 9Co 107/2023. Pokiaľ ide o účelnosť nájmu náhradného vozidla,
rozsah v akom žalovaný požaduje preukazovať potrebu užívania náhradného vozidla je vzhľadom na

predmet konania absolútne neprimeraný a nepodstatný. Je nezmyselné, aby poškodený dokladoval
alebo preukazoval jednotlivé cesty, ktoré zapožičaným vozidlom uskutočnil a aby následne poisťovňa
vyhodnocovala či bola daná cesta nevyhnutná alebo nie. V tejto situácií je podstatné uvedomiť si,
že pri dopravnej nehode sa nejedná o bežný, plánovaný nájom vozidla, ale o náhodnú udalosť, keď
je poškodený náhle vinou inej osoby vystavený skutočnosti, že dôjde k poškodeniu jeho vlastného

motorového vozidla, ktoré buď priamo znemožňuje jeho užívanie resp. je v jeho užívaní obmedzený
počas doby opravy v autoservise. Pokiaľ niekto vlastní osobné motorové vozidlo, je úplne prirodzené a
logické, že ho má za účelom osobnej prepravy. Poškodením vozidla je výrazne obmedzený v bežnom
fungovaní a preto samotné rozhodnutie či potrebuje alebo nepotrebuje náhradné vozidlo je na zváženípoškodeného - či už má k dispozícii iné vozidlo, využije taxislužbu, MHD alebo inú dopravu, nebude
využívať žiadnu dopravu alebo si vypožičia vozidlo z požičovne. Vinník, resp. poisťovňa vinníka totiž
zodpovedá nielen za obnovenie stavu pred poškodením, ale aj za súvisiacu škodu, ktorá poškodenému

vznikne znemožnením užívať jeho vlastné vozidlo. Prenájom náhradného vozidla je vyjadrením potreby
vozidla pre uspokojovanie potrieb poškodeného a pritom je irelevantné, či sa jedná o používanie na
výkon podnikania, prepravu za účelom pracovných stretnutí alebo iných súvisiacich činností. Námietka
žalovanej je navyše zavádzajúca, nakoľko náklady na prenájom náhradného vozidla poškodenému
sčasti plnil bez toho, že by spochybňoval účelnosť nájmu ako takého. Žalovaná považuje nárok žalobcu

za nedôvodný s poukazom na nutne a účelne vynaložené náklady na prenájom náhradného vozidla v
súvislosti so vznikom škody, konkrétne v danom prípade s poukazom na výšku denného nájomného.
Žalovaná stanovila dennú sadzbu za prenájom náhradného vozidla vo výške 70,- Eur za deň, pričom
uviedla, že vychádzala z prieskumu trhu v danom regióne a s ohľadom na typ poškodeného vozidla. Na
podloženie svojich tvrdení predložila spolu s odporom cenníky autopožičovní, ktoré majú preukazovať
denný nájom pre daný typ vozidla. Z predložených cenníkov je zrejmé, že vychádzala z najnižšej ceny,

čo žalobca nepovažuje za správne. Ak sa žalovaná odvoláva na obvyklé ceny prenájmu obdobných
motorových vozidiel v danom mieste a čase, táto účelovo skúmala vzorku trhu s čo najnižšou výškou
denného nájomného, ktorá by svedčila jej tvrdeniam. Prieskum trhu prostredníctvom internetu nemožno
považovaťvcelomrozsahuzarelevantnévýchodiskopriurčovaníúčelnejcenyzaprenájomnáhradného
vozidla, nakoľko z cenníkov autopožičovní nie je zrejmé čo všetko je zahrnuté v uvádzanej cene

a či je uvádzaná cena finálna. Pokiaľ teda žalovaná sama stanovila ako primeranú výšku denného
nájomného práve sumu 70,- Eur, takýto postup je svojvoľný a neopodstatnený. Výška denného nájmu
sa odvíja okrem iného aj od výbavy, konkrétneho modelu a značky motorového vozidla, s prihliadnutím
na typ a kategóriu poškodeného motorového vozidla. Vzhľadom k tomu bola výška denného nájomného
vozidla Hyundai Tucson v danom prípade stanovená na sumu 110,- Eur aj s prihliadnutím na typ a

kategóriu poškodeného motorového vozidla Mercedes Benz CLE. Žalobca predkladá súdu prehľad
cien denného nájmu porovnateľných vozidiel v regióne Prešov/Košice - Autopožičovňa (i) rentauto.sk
poskytuje prenájom porovnateľného motorového vozidla Volkswagen Tiguan vo výške 92,- Eur a podľa
cenovej ponuky spoločnosti (ii) Rai.sk predstavuje denné nájomné za prenájom vozidla Volkswagen
Tiguan sumu vo výške od 105,- Eur bez DPH. Podľa cenníka spoločnosti (iii) realcars.sk predstavuje

cena denného nájmu porovnateľného vozidla Škoda Kodiaq sumu 120,- Eur. Vzhľadom na uvedené
žalobcom účtovaná výška denného nájomného v sume 94,- Eur je cenou primeranou, obvyklou a teda
uplatnený nárok žalobcu nijako neprekračuje výšku obvyklej ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom
miesteačasezaporovnateľnéosobnémotorovévozidlo.Žalovanápriurčovanícenyprenájmuvychádza
pravdepodobne tiež z ceny stanovenej jednotlivými prenajímateľmi v závislosti od dĺžky prenájmu, čo

však vzhľadom na skutkové okolnosti tohto prípadu nemožno považovať za správny postup. Cenníky
bežných autopožičovní sa odvíjajú od počtu dní prenájmu, nakoľko zvyčajne nájomca vie uviesť na ako
dlho si chce vozidlo prenajať, požičovne podľa toho upravujú a korigujú svoje podnikateľské aktivity.
Žalobca však nie je klasickou autopožičovňou, fakturuje si skutočnú dobu prenájmu, a to tak, že cena
za každý deň je rovnaká ako za prvý deň nájmu, pretože poškodený ani požičovňa nevedia vopred

stanoviť dĺžku trvania opravy. Žalovaná teda pri likvidácii berie do úvahy najmä dĺžku nájmu, čo pri
tejto spätnej kalkulácii je možné, avšak v čase uzavretia nájomnej zmluvy žalobca s poškodeným sú v
pozícii, kedy dobu prenájmu nevedia určiť presným časovým ohraničením a doba nájmu sa tak odvíja
od skutočnosti - vykonania opravy poškodeného vozidla a vydania krycieho listu poisťovateľom resp.
poskytnutia poistného plnenia za opravu. S poukazom na tento atribút (doba nájmu) tak nevedia upraviť

výšku denného nájomného. Keby si aj poškodený prenajal vozidlo v konkurenčnej autopožičovni, pri
oprave dlhšej ako napr. tri dni, by pravdepodobne musel uzatvoriť viacero na seba nadväzujúcich
nájomných zmlúv (s nezníženou výškou denného nájomného) alebo zvážiť riziko, prenajať si náhradné
vozidlo na dobu odhadovanej opravy (danú servisom), ktorá však nemusí zodpovedať reálnej dobe
opravy-kedydennénájomnébybolosícevnižšejvýške,aleakbyopravapoškodenéhovozidlaskončila

skôr ako dohodnutá doba nájmu, poškodený by pravdepodobne stratil výhodu nižšieho nájomného,
prípadne by náklady na nájom presahujúci dobu opravy motorového vozidla musel znášať sám. Z
judikatúry vyplýva, že poškodený nemá nijakú právnu povinnosť, na základe ktorej by mal po dopravnej
nehode hľadať najlacnejšiu požičovňu alebo podrobne skúmať a porovnávať iné poistné podmienky,
ktorými sa riadi požičiavanie automobilov u jednotlivých poisťovní. Skutočnou škodou je nájomné za

prenajaté porovnateľné motorové vozidlo, nie aritmetický priemer, resp. individuálne výpočty poisťovní
o možnej (predpokladanej) výške nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom
internetu (rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 29.07.2025, sp. zn. 9Co 63/2025 a rozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave zo dňa 22.07.2025, sp. zn. 14Co 66/2025).5. Žalovaná nevyužila možnosť vyjadriť sa v rámci dupliky.

6. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: zmluvou o nájme č. 1623/2024 zo dňa 28.11.2024,
protokolom o prenájme náhradného vozidla č. 1623/2024. čestným prehlásením zo dňa 10.12.2024,
potvrdením o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 10.12.2024, faktúrou č. 17192024,
zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2024, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa

10.12.2024, uplatnením náhrady škody z postúpenej pohľadávky zo dňa 10.12.2024, oznámením o
poistnom plnení zo dňa 30.01.2025, detailom pohybu na č.l. 15, faktúrou č. 1272408802, cenníkmi
prenájmov na č.l. 30-33, spisom k škodovej udalosti na č.l. 34, oznámením o poistnom plnení zo dňa
31.12.2024, cenníkom prenájmov na č.l. 43-45, potvrdením o bežnej obchodnej praxi na č.l. 46-47.

7. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že dňa 18.11.2024 došlo v Košiciach k dopravnej nehode, pri

ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle I. H. X EČV: G ktorého držiteľom v čase dopravnej
nehody bola spoločnosť G. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX/X, 089 01 Svidník (ďalej
len „poškodený“). K vzniku škody došlo prevádzkou motorového vozidla povinne zmluvne poisteného
u žalovanej. Poškodený nechal poškodené motorové vozidlo za účelom vykonania jeho opravy odviezť
do autoservisu. Poškodený uzatvoril zmluvu o nájme dopravného prostriedku č. 1623/2024 zo dňa

28.11.2025, na základe ktorej prenajal žalobca poškodenému náhradné motorové vozidlo R. U., EČV: Z
Nájom náhradného vozidla trval od 28.11.2024 do 10.12.2025 po dobu zotrvania poškodeného vozidla
v autoservise, až do ukončenia opravy a doručenia krycieho listu poisťovňou. Z obsahu Čestného
prehlásenia zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že poškodený po dobu opravy vozidla nemal k dispozícii
žiadne iné vozidla a prenájom náhradného vozidla bol nevyhnutný. Z potvrdenia o odovzdaní a prevzatí

motorového vozidla z autoservisu (č.l. 10) zo dňa 10.12.2024 vyplýva, že po poistnej udalosti č.
9572959517 zo dňa 18.11.2024 bolo poškodené vozidlo prevzaté do autoservisu za účelom opravy
dňa 28.11.2024 a ku dňu 10.12.2024 sa vozidlo nachádza v autoservise a čaká na doručenie krycieho
listu, bez ktorého autoservis nevydá opravované vozidlo. Po ukončení doby trvania nájmu náhradného
vozidla vystavil žalobca poškodenému faktúru č. 17192024 splatnú dňa 25.11.2024 na sumu 1.271,95

Eur s DPH za 13 dní, t.j. dobu užívania náhradného vozidla. Vo fakturovanej sume bol zahrnutý aj
jednorazový poplatok za pristavenie a prevzatie náhradného vozidla. Poškodený odplatne postúpil svoju
budúcu pohľadávku voči žalovanej titulom jeho nároku na náhradu účelne vynaložených nákladov na
nájom náhradného vozidla na žalobcu. Započítaním pohľadávky poškodeného na zaplatenie odplaty
za postúpenie pohľadávky s pohľadávkou žalobcu voči poškodenému vyplývajúcou z vyššie uvedenej

faktúry v zmysle bodu 5. Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2024 vznikla voči žalovanej
pohľadávka vo výške 1.271,95 Eur s DPH, ktorej postúpenie poškodený oznámil žalovanej. Žalobca
vyzval žalovanú na náhradu nákladov účelne vynaložených na nájom náhradného vozidla, ktorá
pohľadávka mu bola postúpená poškodeným. Žalovaná dňa 30.01.2025 poskytla žalobcovi poistné
plnenie vo výške 680,- Eur. Zvyšnú časť poistného plnenia žalovaná neposkytla, a to za 4 dni nájmu

náhradného vozidla od 07.12.2024 do 10.12.2024, keďže oprava poškodeného motorového vozidla bola
vykonaná dňa 06.12.2024, a teda za zvyšné 4 dni žalovaná nájom náhradného vozidla nepovažovala
za účelný. Zároveň bola neprimerane účtovaná denná sadzba na náhradné vozidlo a vzhľadom na typ
požičaného vozidla bola sadzba upravená na 70,- Eur s DPH/deň. Žalobca si v konaní uplatnil rozdiel
medzi poskytnutým poistným plnením a úhradou za dobu trvania nájmu motorového vozidla v sume

591,95 Eur (1.271,95 Eur -680,- Eur).

8. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

9. Podľa § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej
poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

10. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistený má právo, aby poisťovateľ za neho poskytol
poškodenému poistné plnenie v rozsahu podľa odseku 2, ak ku škodovej udalosti, pri ktorej táto škodavznikla a za ktorú poistený zodpovedá, došlo v čase trvania poistenia zodpovednosti, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

12. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.

13. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

14. Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

15. Podľa § 429 Občianskeho zákonníka prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a
veciach, tak za škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení
možnosť ich opatrovať.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

18. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

19. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

20. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Z predložených listinných dôkazov, ako aj skutočností, ktoré neboli medzi stranami sporné, mal
súd za preukázané, že dňa 18.11.2024 došlo k dopravnej nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda
na motorovom vozidle I. H. X EČV: G ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť
G. spol. s r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom I. XX/X, 089 01 Svidník (ďalej len „poškodený“), a to
prevádzkou motorového vozidla, ktorý mal uzatvorené povinné zmluvne poistenie zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovanej. Tým bola s poukazom na § 427 ods. 1, 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 4 ods. 1, 2 písm. b), ods. 4, § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla daná
zodpovednosť a zároveň pasívna vecná legitimácia žalovanej v konaní. V dôsledku spôsobenej škodynebolo motorové vozidlo poškodeného spôsobilé riadneho užívania a jeho stav vyžadoval servisnú
opravu, preto bol poškodený nútený zaobstarať na nevyhnutnú dobu náhradné motorové vozidlo R.
U., EČV: Z ktoré mu bolo poskytnuté žalobcom v období od 28.11.2024 do 10.12.2024. Žalobca dňa

10.12.2024 vystavil poškodenému faktúru č. 17192024 za prenájom náhradného motorového vozidla vo
výške 1.271,95 Eur s DPH (za 13 dní, deň/94,- Eur + poplatok za pristavenie a prevzatie vozidla 50,- Eur,
celkom 1.059,96 Eur + 20% DPH 1.271,95 Eur). Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 10.12.2024
poškodený postúpil žalovanú pohľadávku na žalobcu, čo oznámil žalovanej listom zo dňa 10.12.2024.
Tým bola s poukazom na § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. v spojení s § 524 ods. 1, 2 Občianskeho

zákonníka daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní. Žalovaná vyplatila žalobcovi iba sumu 680,-
Eur na základe listu zo dňa 30.01.2025 po ukončení šetrenia poistnej udalosti s tým, že za primeranú
dobu nájmu považovala 9 dní do vystavenia faktúry za opravu vozidla dňa 06.12.2024. Zároveň krátila
poistné plnenie s poukazom na to, že za primeranú výšku prenájmu motorového vozidla považovala
sumu 70,- Eur s DPH/deň.

24. Zodpovednosť žalovanej za škodu spočívajúcu v danom prípade v nákladoch na nájom náhradného
motorovéhovozidlanebolavkonanísporná,keďnapokonžalovanávedomásitejtosvojejzodpovednosti
už čiastočne z tohto titulu plnila (vyplatením sumy 680,- Eur). Okrem toho súd v tejto súvislosti poukazuje
na judikatúrne závery súdov v tejto oblasti, podľa ktorých skutočnú škodu, spočívajúcu v nákladoch
na nájom náhradného vozidla, ktorá prevyšuje náklady na prevádzku vlastného vozidla, je zodpovedný

subjekt povinný nahradiť v rozsahu, v akom náklady boli vynaložené nutne a účelne na vypožičanie
(nájom) náhradnej veci, zodpovedajúcej parametrom pôvodnej veci, z užívania ktorej bol poškodený
vylúčený po určitú dobu. Rozsah náhrady, ku ktorej je zodpovedná osoba povinná, je obmedzený
hľadiskom účelnosti (porov. rozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 1 Cz 86/90 zo dňa
30.11.1992, publikovaný v Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 7, ročník 1992, ďalej napr.

rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3 MCdo 3/2015 zo dňa 28.06.2016, rozsudok
Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 3911/2007 zo dňa 30.03.2010, rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky sp. zn. 25 Cdo 2703/2006 zo dňa 16.10.2008).

25. V posudzovanej veci žalovaná namietala, že žalobca nepreukázal nutnosť využívania náhradného

motorového vozidla. Uvedenú námietku súd považoval za účelovú jednak s poukazom na predložené
čestné prehlásenie, z ktorého vyplýva, že počas trvania opravy poškodený nemal k dispozícii iné
motorové vozidlo a a prenájom motorového vozidla bol pre neho nevyhnutný z dôvodu zabezpečenia
podnikateľskej činnosti. Na viac nutnosť prenájmu náhradného motorového vozidla poškodeným
žalovaná sama uznala, keď z tohto titulu žalobcovi čiastočne plnila a poskytla poistné plnenie vo výške

680,- Eur.

26. Medzi stranami ostala sporná otázka dôvodnosti dĺžky nájmu náhradného motorového vozidla
poškodeným vo vzťahu k nároku na náhradu škody spočívajúcom v nájme náhradného motorového
vozidla,keďžalovanánamietala,žeopravapoškodenéhomotorovéhovozidla,počasktorejsipoškodený

prenajal náhradné motorové vozidlo, bola ukončená už dňa 06.12.2024, kedy autoservis vystavil faktúru
za opravu motorového vozidla a poškodené vozidlo si (podľa žalovanej) mohol poškodený prevziať a
ďalej užívať, a nie až dňa 31.12.2024, kedy žalovaná vystavila krycí list. Žalovaný preto uznal dobu
nájmulenza9dnínájmunáhradnéhomotorovéhovozidla,zaktorúajpriznalavyplatilžalobcovináhradu
za nájom náhradného motorového vozidla (znížený na sumu 70,- Eur s DPH/deň).

27. Pokiaľ ide o otázku, či nárok na náhradu škody spočívajúci v nájme náhradného motorového
vozidla poškodeným v prípade škody hradenej z povinného zmluvného poistenia zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je dôvodný iba do okamihu ukončenia opravy
poškodeného motorového vozidla autoservisom alebo až do okamihu vydania opraveného motorového

vozidla poškodenému autoservisom po oprave, resp. do umožnenia užívania opraveného motorového
vozidla poškodeným zo strany autoservisu po úhrade ceny opravy zo strany poisťovne škodcu prípadne
vystavenia tzv. krycieho listu poisťovňou, súd má za to, že na strane poškodeného k zmene jeho
postavenia nedochádza už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového vozidla, ale k tomuto
dochádza až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol reálne užívať, t. j. dňom, kedy došlo k vydaniu

krycieho listu zo strany poisťovateľa škodcu. Pri posudzovaní účelnosti nájmu motorového vozidla aj v
kontexte celkovej dĺžky tohto nájmu je potrebné vychádzať predovšetkým zo skúmania reálnej možnosti
poškodeného užívať svoje motorové vozidlo (k tomuto porovnaj rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn.
11Co/88/2023 zo dňa 26.03.2024, nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 602/2022zo dňa 16. februára 2023, rozsudok Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Cob/55/2019 zo dňa 25.07.2019,
rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/94/2023 zo dňa 15.11.2023, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave sp. zn. 3Cob/86/2023 zo dňa 18.10.2023, nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 291/2025

zo dňa 06.08.2025, nález Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 322/2025 zo dňa 17.07.2025).

28. Vychádzajúc z uvedeného možno v podmienkach posudzovanej veci konštatovať, že na strane
poškodeného nedošlo k zmene jeho postavenia už tým, že došlo k vykonaniu opravy jeho motorového
vozidla v čase vystavenia faktúry za opravu dňa 06.12.2024, ako namietala žalovaná, ale k tomuto došlo

až vtedy, keď uvedené motorové vozidlo mohol poškodený reálne užívať, t.j. keď mu bolo autoservisom
vydané po tom, ako bol žalovanou autoservisu doručený krycí list. Súd teda na rozdiel od žalovanej
nedospel k záveru, že poškodený svojím konaním úmyselne, či z nedbanlivosti zavinil, že si vozidlo
neprevzal skôr, ale toto si prevzal až po vystavení krycieho listu zo strany žalovanej. Práve naopak,
poškodený sa správal zodpovedne a ukončil nájom náhradného vozidla už dňa 10.12.2024, hoci ako to
vyplývalo aj z listiny potvrdenia o odovzdaní a prevzatí motorového vozidla zo dňa 10.12.2024, k tomuto

dňu ešte opravené motorové vozidlo neprevzal, keďže sa čakalo na doručenie krycieho listu zo strany
žalovanej.

29. V konaní ďalej bola medzi stranami sporná výška škody, t. j. či cena, za ktorú si poškodený prenajal
náhradné motorové vozidlo (94,- Eur za deň s DPH), zodpovedá obvyklej cene nájmu obdobného

motorového vozidla v danom mieste a čase, a teda, či náklady vynaložené na prenájom náhradného
motorového vozidla možno považovať za primerané a účelné.

30. Žalobca predložil súdu cenníky autopožičovní v regióne Prešov/Košice za prenájom motorového
vozidla obdobnej kategórie, a to Autopožičovňa rentauto.sk poskytuje prenájom motorového vozidla D.

U. vo výške 92,- Eur bez DPH/deň, Rai.sk poskytuje prenájom motorového vozidla D. U. vo výške 105,-
Eur bez DPH/deň, realcars.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Škoda Y. vo výške 120,- Eur bez
DPH/deň.

31. Žalovaná považovala za primeranú cenu za jeden deň nájmu sumu 70,- Eur s DPH, pričom

poukazovala na predložené cenníky sa-cars.sk, globalcar.sk a rentauto.sk. Z uvedených internetových
cenníkov však súdu nevyplýva, za akých konkrétnych podmienok bolo možné konkrétne vozidlá za ceny
uvedené v týchto cenníkoch prenajať, resp. žalovaná nepreukázala, že podmienky, za ktorých si prenajal
náhradné motorové vozidlo poškodený, boli rovnaké (resp. aspoň porovnateľné) s tými, za ktorých
prenajímajú vozidlá spoločnosti, ktorých internetové cenníky žalovaná predložila. Je pritom všeobecne

známou skutočnosťou (a súdu je táto skutočnosť známa aj z jeho rozhodovacej činnosti v obdobných
sporoch), že podmienky prenájmu motorových vozidiel sa medzi jednotlivými spoločnosťami môžu
podstatne odlišovať, v dôsledku čoho sa potom podstatne odlišuje aj cena za prenájom motorových
vozidiel. V tejto súvislosti súd poukazuje napr. na to, že štandardne sa pri prenajatí motorového vozidla
hradí depozit (ktorý slúži na úhradu potenciálnej škody príp. dlžného nájomného resp. je vyžadovaný v

závislosti od toho, či sa platí nájomné vopred alebo až po skončení nájmu) a od jeho výšky sa potom
odvíja aj výška nájomného. Z nájomnej zmluvy zo dňa 28.11.2024, na základe ktorej si poškodený
prenajal náhradné motorové vozidlo, pritom vyplýva, že zloženie depozitu sa nevyžadovalo. Ďalej možno
poukázať na to, že cena prenájmu podľa predložených cenníkov je závislá od dĺžky prenájmu (čím
dlhší prenájom tým nižšie nájomné), ktorú v prípade bežného prenájmu motorového vozidla za bežných

okolností nájomca vie uviesť vopred (na ako dlho si chce vozidlo prenajať), avšak v prípade ako bola
posudzovaná vec tomu tak nie je, keďže poškodený nevie vopred stanoviť dĺžku nájmu, ktorá je závislá
od dĺžky trvania opravy poškodeného vozidla (ktorú nevie ani poškodený ani prenajímateľ ovplyvniť, a je
teda od nich celkom nezávislá). Preto nie je ani adekvátne porovnávať cenu nájmu, za ktorú si prenajal
náhradné motorové vozidlo poškodený, s presne v cenníku vopred stanovenou dĺžkou nájmu (od ktorej

sa odvíjala výška denného nájomného konkrétneho motorového vozidla). Obvyklosť nájomného je preto
potrebné hodnotiť komplexne s prihliadnutím na celú škálu cien nájomného uvedenú pri konkrétnom
motorovom vozidle.

32. Zároveň súd považuje za potrebné podotknúť, že pri jednotlivých cenníkoch predložených žalovanou

táto zohľadňovala výšku ceny nájmu pri počte dní prenájmu 4-11 dní, kedy je výška ceny nájmu nižšia
ako v prvý deň nájmu. Z predložených cenníkov vyplýva, že spoločnosť sa-cars.sk poskytuje prenájom
motorového vozidla Škoda Kodiaq za cenu 63,- Eur bez DPH/deň a prenájom auta Škoda Karoq za cenu
49,- Eur bez DPH/deň, globalcar.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Kia Sportage vo výške 53,-Eur bez DPH/deň a rentauto.sk poskytuje prenájom motorového vozidla Škoda Karoq vo výške 56,- Eur
bez DPH/deň. V prípade dopravnej nehody pritom pri uzatváraní nájomnej zmluvy nie je možné vopred
určiť dobu nájmu (presný počet dní nájmu), ktorá závisela od doby opravy poškodeného motorového

vozidla v servise. Žalobca určil cenu za každý deň prenájmu rovnakú ako za prvý deň nájmu, keďže
poškodený ani požičovňa vopred nemôžu stanoviť dĺžku trvania opravy.

33. Súd poukazuje tiež na dlhodobo ustálený záver prezentovaný rozhodovacou praxou súdov v
obdobných z veciach, podľa ktorého skutočnou škodou je nájomné za prenajaté porovnateľné motorové

vozidlo, a nie aritmetický priemer resp. individuálne výpočty poisťovne o možnej (predpokladanej) výške
nájomného v náhodne vybranom okruhu požičovní prostredníctvom internetu. Neexistuje zákonná ani
zmluvnápovinnosťstanovenápoškodenému,abyhľadalvtakomtoprípadenajlacnejšiupožičovňu,resp.
robil preukázateľne výber medzi požičovňami podľa podmienok, ktoré ponúkajú (porov. napr. rozsudok
Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.06.2013, sp. zn. 27Cb 39/2012, rozsudok Okresného súdu
Bratislava I zo dňa 14.04.2021, sp. zn. 29Cb 111/2019, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa

05.05.2015, sp. zn. 2Cob 134/2014, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2018, sp.
zn. 4Cob 17/2017, rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 08.07.2020, sp. zn. 3Cob 206/2019,
rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15.06.2021, sp. zn. 4Cob 127/2021, rozsudok Krajského
súdu v Bratislave zo dňa 22.04.2021, sp. zn. 1Cob 4/2020).

34. Vzhľadom na uvedené dospel súd k záveru, že žalovanej sa nepodarilo v konaní preukázať, že
cena nájmu, za ktorú si poškodený prenajal náhradné motorové vozidlo (94,- Eur za deň s DPH)
nezodpovedala cene nájmu primeranej (obvyklej) za obdobné motorové vozidlo v danom mieste a čase
za obdobných podmienok nájmu, resp. že obvyklá cena nájmu za obdobné motorové vozidlo v danom
mieste a čase za obdobných podmienok nájmu bola iná ako tá, za ktorú si poškodený prenajal náhradné

motorové vozidlo od žalobcu, a to práve 70,- Eur za jeden deň s DPH, z ktorej žalovaná vychádzala
pri stanovení náhrady škody vo forme vyplateného poistného plnenia. Žalovaná nepreukázala, že cena
nájmu náhradného motorového vozidla prenajatého poškodenému výrazne (excesívnym spôsobom)
prekračovala pásmo cenovej obvyklosti za prenájom obdobných motorových vozidiel v danom mieste
a čase za obdobných podmienok nájmu.

35. Súd preto dospel k záveru, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná a priznal žalobcovi nárok
na zaplatenie sumy 591,95 Eur ako rozdiel medzi sumou uhradenou za nájom náhradného vozidla a
poskytnutým poistným plnením zo strany žalovanej (1.271,95 Eur - 680,- Eur).

36. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 7,9 % ročne zo sumy
591,95 Eur od 17.02.2025 (odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní od skončenia prešetrovania
poistnej udalosti žalovanou) až do zaplatenia (§ 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.), keď žalovaná je
povinná platiť aj tieto úroky z omeškania (viď nález Ústavného súdu SR zo dňa 14.10.2021, III. ÚS

309/2020). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. -
k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2,9 % + 5
percentuálnych bodov.

37. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,

že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom súde
Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.