Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 9Csp/78/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725203390
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Šarišský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2025:7725203390.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudcom JUDr. Tomášom Šarišským v právnom spore žalobcu: COFIDIS, so

sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuve-d' Ascq CEDEX, IČ: 325 307 106,
vo veci COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Landererova 12, Bratislava, IČO: 50595628,
právne zastúpený Advokátska kancelária Antovszká, s.r.o., so sídlom Bárdošova 2/A, Bratislava, proti
žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. B., v konaní o zaplatenie 771,33 EUR s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu v sume 771,33 EUR spolu s 5 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 771,33 EUR od 15.9.2023 do zaplatenia a zmluvný úrok vo výške 31,26 EUR, to

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2025 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 771,33 EUR spolu s príslušenstvom titulom nesplatenia peňažných
prostriedkov vyplývajúcich zo spotrebiteľského úveru. Súčasne žiadal priznať nárok na náhradu trov
konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 16.08.2022 žalobca uzatvoril so žalovanou zmluvu o úvere č. 90713357.
Na základe uvedenej zmluvy žalobca poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 5.000,- EUR. Aktuálna
výška úverového rámca bola vo výške 1.000,- EUR. Keďže išlo o spotrebiteľský revolvingový úver,
žalovaná bola oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku disponibilného
úverovéhorámcadohodnutéhovzmluve,ktorábolauzatvorenáprostredníctvompredajcu,ktorýponúkol
žalovanej možnosť uhradiť kúpnu cenu tovaru uzatvorením zmluvy. Prvé čerpanie úveru bolo viazané
na nákup tovaru, pričom cena tovaru bola vo výške 959,- EUR. Žalobca financoval výšku kúpnej ceny

tovaru prostredníctvom úveru vo výške 909,- EUR. Samotné čerpanie úveru bolo v súlade so zmluvou
poskytnuté priamo na účet predajcu, ktorý žalovanej tovar predal. Vlastníkom tovaru sa stala žalovaná,
ktorá bola zaviazaná žalobcovi v zmysle zmluvy. Pri podpise zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať
úver mesačnými splátkami vo výške 28,48 EUR, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola
dojednaná vo výške 11,24 % ročne, RPMN vo výške 11,81 %. Celková čiastka splatná žalovanou
(čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 1.117,80 EUR.

3. Žalovaná uhradila žalobcovi spolu sumu vo výške 226,38 EUR. Nakoľko žalovaná neplnila svoju
základnú povinnosť, splácať úver riadne a včas, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne
žalobca žalovanej oznámil výšku dlhu voči žalobcovi, žiadal o zaplatenie celého dlhu a upozornil na
následok uplynutia 5 dňovej lehoty na úhradu dlžnej sumy. Lehota uplynula dňa 14.09.2023. S ohľadomna uvedené, žalobca si uplatňuje voči žalovanej svoj nárok, ktorý pozostáva z nesplatenej istiny vo
výške 771,33,- EUR, zmluvný úrok 31,26 EUR a zákonného úroku z nesplatenej istiny nasledujúceho
po uplynutí 5 dňovej lehoty po vyhlásení mimoriadnej splatnosti.

4. Pri posudzovaní schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver sa žalobca v rámci posudzovania
predmetnej žiadosti o úver riadil aktuálnymi akceptačnými pravidlami a rozpočtovými kritériami
nastavenými pre typ žiadateľa – fyzická osoba. Žalobca vykonal nasledovné kontroly: kontrola dokladu
totožnosti, kontrola CRIF ( úverový register ), kontrola príjmu (v databáze Sociálnej poisťovne

pre potvrdenie pracovného pomeru a overenie mzdy), kontrola rozpočtu, kontrola CRE (kontrola
exekúcií vykonávaná v externej databáze Cribis v Centrálnom registri exekúcií), kontrola konkurzov
a reštrukturalizácií CRIBIS. Predmetná žiadosť o úver bola schválená na základe nahliadnutia do
úverového registra a sociálnej poisťovne a bola vykonaná budgetová kalkulačka, v zmysle ktorej
rozpočet žalovanej vychádzal a následne bola schválená žiadosť o úver.

5. Žalobca sa rozhodol vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, nakoľko žalovaná neuhradila včas splátku splatnú
v mesiaci máj 2023. V mesiaci máj bola splátka splatná ku dňu 15.05.2023. Nakoľko k omeškaniu došlo k
15.05.2023 (3 mesiace od omeškania tj. 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023) najbližšie splatná splátka
ku dňu 15.09.2023, k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo pred splatnosťou najbližšej splátky k 15
dňu v mesiaci september a zároveň po uplynutí 3 mesiacov od omeškania.

6. Tunajší súd výzvou zo dňa 6.10.2025 (čl. 48 súdneho spisu) vyzval žalobcu aby uviedol, akým
spôsobom bola pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere skúmaná, schopnosť žalovanej
splácať úver, akým spôsobom postupca skúmal bonitu z hľadiska jej príjmu, výdavkov na živobytie a
iné jej záväzky a následne ako výsledky zistenia vyhodnotil s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytol

spotrebiteľský úver, na výšku spotrebiteľského úveru, prípadne na jeho účel s poukazom na ust. §
7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, aby predložil výpočet ukazovateľov
schopnosti splácať spotrebiteľský úver a jeho celkovú zadlženosť k príjmu v súlade s opatrením
NárodnejbankySlovenskač.10/2017Z.z.,abyuviedolsplneniezákonnýchpodmienokprezosplatnenie
spotrebiteľského úveru a aby uviedol, s ktorou konkrétnou splátkou bola žalovaná v omeškaní viac ako

3 mesiace, na základe ktorej došlo v zmysle vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, k zosplatneniu
celého spotrebiteľského úveru. Súd súčasne žalobcu vyzval na predloženie listinných dôkazov na
preukázanie tvrdených skutočností.

7.Žalobcapodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa7.10.2025uviedol,ževykonalnasledovnékontroly:

kontrola dokladu totožnosti, kontrola CRIF ( úverový register ), kontrola príjmu (v databáze Sociálnej
poisťovne pre potvrdenie pracovného pomeru a overenie mzdy), kontrola rozpočtu, kontrola CRE
(kontrola exekúcií vykonávaná v externej databáze Cribis v Centrálnom registri exekúcií), kontrola
konkurzovareštrukturalizáciíCRIBIS.Predmetnážiadosťoúverbolaschválenánazákladenahliadnutia
do úverového registra a sociálnej poisťovne a bola vykonaná budgetová kalkulačka, v zmysle ktorej

rozpočet žalovanej vychádzal a následne bola schválená žiadosť o úver. Ďalej uviedol, že sa rozhodol
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť, nakoľko žalovaná sa neuhradila včas splátku splatnú v mesiaci máj
2023. V mesiaci máj bola splátka splatná ku dňu 15.05.2023. K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
došlo dňa 04.09.2023, tj. pred splatnosťou najbližšej splátky k 15 dňu v mesiaci máj a zároveň po
uplynutí 3 mesiacov od omeškania, nakoľko k omeškaniu došlo k 15.05.2023 (3 mesiace od omeškania

tj. 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023) najbližšie splatná splátka ku dňu 15.09.2023. S ohľadom
na uvedené, žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť dňa 04.09.2023, tj. po uplynutí 3 mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, pričom vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti žalovanej doručoval poštovou zásielkou dňa 08.09.2023, o čom svedčí obálka,
ktorá bola prílohou podanej žaloby. Dodal, že uplatnil zákonný postup na zosplatnenie pohľadávky

neuhradením splátky splatnej 15.05.2023, následne si splnil svoju povinnosť a upozornil žalovanú na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti. Upozornenie na pre neplnenie zmluvných podmienok -
výzva pred zosplatnením úveru bola žalovanej doručovaná zásielkou dňa 09.08.2023.

8. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 18.11.2025, pričom v lehote stanovenej súdom sa k nej

žiadnym spôsobom nevyjadrila.

9. Podľa ust. § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchéhoprávneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, súd vo veci
rozhodol bez nariadenia pojednávania.

11. Oznámenie o tom, že vo veci bude rozhodnuté bez nariadenia pojednávania bolo vyvesené na

úradnej tabuli súdu 3.12.2025, teda bola zachovaná päťdňová lehota pred jeho verejným vyhlásením
(ust. § 219 ods. 3 CSP).

12. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobca obchodná spoločnosť COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, 598

66 Villeneuve-d' Ascq CEDEX, IČ: 325 307 106, vo veci COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky a
žalovaná uzavreli dňa 16.8.2022 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 90713357, v zmysle
ktorej poskytol žalovanej úverový rámec vo výške 5.000,- EUR. Aktuálna výška úverového rámca bola
vo výške 1.000,- EUR. Prvé čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru, pričom cena tovaru bola vo
výške 959,- EUR. Žalobca financoval výšku kúpnej ceny tovaru prostredníctvom úveru vo výške 909,-

EUR. Samotné čerpanie úveru bolo v súlade so zmluvou poskytnuté priamo na účet predajcu, ktorý
žalovanej tovar predal. Vlastníkom tovaru sa stala žalovaná, ktorá bola zaviazaná žalobcovi v zmysle
zmluvy. Pri podpise zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 28,48
EUR, najneskôr k 15. dňu v mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,24 % ročne, RPMN
vo výške 11,81 %. Celková čiastka splatná žalovanou (čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške

1.117,80 EUR.

14. Žalobca listom s názvom upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok – výzva pred
zosplatnením upozornil žalovanú, že je v omeškaní so splátkami poskytnutého úveru a vyzval ju na
uhradenie sumy vo výške 114,96 EUR, v opačnom prípade využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne

zosplatnenie úveru.

15. Žalobcu listom s názvom vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a zánik poistenia oznámil
žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval ju na úhradu sumy vo výške 819,27 EUR.

16. V zmysle rozpisu splátok a úhrad žalovaná hradila splátky do mesiaca 4/2023, pričom termín
poslednej splátky bol stanovený mesiacom 8/2025.

17. Z výpisu osobného účtu žalovanej zo dňa 1.8.2022 je zrejmé, že žalovaná mala konečný zostatok
ku dňu 31.7.2022 vo výške 1.486,24 EUR.

18. Z dát dopytu zo zdrojov SRBI a CRIF je zrejmé, že výsledok preverovania žalovanej bol pozitívny.

19. Z dotazníka žalobcu vyplýva, že pred uzatvorením úverovej zmluvy zistil dopytom od žalovanej že
je zamestnaná aspoň 60 dní so mzdou aspoň 2.000 EUR za posledné 3 mesiace.

20. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

21. V prejednávanej veci nebolo sporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo
k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy upravenej zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch

a iných pôžičkách, ktorý je vo vzťahu k Obchodnému zákonníku v pomere špeciality.

22. Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje
veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Hlavný právny vzťah je založený zmluvou o spotrebiteľskom úvere a vznikol podľa osobitného
predpisu, ktorý je lex specialis k všeobecnej právnej norme. Tento vzťah podlieha režimu
spotrebiteľskýchúverovpodľazákonač.129/2010Z.z.akoajaplikáciivšeobecnýchustanoveníochranyspotrebiteľa podľa Občianskeho zákonníka, pretože normy obchodného práva sú použité len vtedy,
ak neodporujú právnej úprave majúcej z povahy veci prednosť, teda úprave spotrebiteľských vzťahov
v Občianskom zákonníku a v predpisoch vydaných na jeho vykonanie. Medzi 3 zákonmi prichádzajúcimi

do úvahy: 1) zákon o spotrebiteľských úveroch, 2) Občiansky zákonník a 3) Obchodný zákonník panuje
pomer, že primárne sa použije predpis špeciálny, ak tento určitú otázku neupravuje, respektíve tak nečiní
úplne, nastupuje po ňom úprava spotrebiteľského práva všeobecne v širšom slova zmysle, teda úprava
podľa Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že úprava Obchodného zákonníka sa môže na
takýto prípad uplatniť len vtedy, keď nenarazí na obmedzenie v Občianskom zákonníku a vykonávacích

predpisoch k nemu.

24. Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (16.8.2022), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

25. Podľa ust. § 52 ods. 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

26. Podľa ust. § 53 ods. 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

27. Podľa ust. § 53 ods. 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

28. Podľa § 524 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. Podľa § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej

príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

29. Podľa § 526 ods. 1 a 2 citovaného zákona, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením

postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

30. Podľa ust. § 565 citovaného zákona, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

31. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom
v čase vzniku právneho vzťahu (16.8.2022), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace

s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na
udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a
ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

32. Podľa ust. § 1 ods. 2 citovaného zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

33. Podľa ust. § 7 ods. 1 a 2 citovaného zákona, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť
úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský
úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za

podmienok ustanovených osobitným zákonom.

34. Podľa ust. § 7 ods. 41 citovaného zákona, opatrením, ktoré vydá Národná banka Slovenska,
sa ustanoví a) metodika na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver,
náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a ich minimálna výška, výška a

spôsob určenia limitov pre ukazovateľ schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, výška a
spôsob zohľadnenia možného nárastu úrokových sadzieb a čo sa rozumie výrazným prevyšovaním
súčtu zostávajúcich výšok refinancovaných úverov alebo navýšených úverov podľa odsekov 24 a 31, b)
požiadavky na zisťovanie informácií a predkladanie dokladov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa a na
overovanie údajov o príjmoch a nákladoch spotrebiteľa, c) limit pre lehotu splatnosti spotrebiteľského

úveru a výška tohto limitu, d) podrobnosti o podmienkach na postupné splácanie spotrebiteľského
úveru,e)limitnapodielspotrebiteľskýchúverovposkytnutýchprostredníctvomsamostatnýchfinančných
agentov podľa osobitného predpisu9) voči celkovému objemu poskytnutých spotrebiteľských úverov a
výška tohto limitu, f) limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu a metodika na výpočet tohto
podielu.

35. Podľa ust. § 9 ods. 1 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom

tvare.

36. Podľa ust. § 9 ods. 2 citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

37.Podľaust.§11ods.2citovanéhozákona,akveriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupodľa§7ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia

na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení
§ 7 ods. 19 až 42.

38. Podľa ust. § 17 ods. 1 citovaného zákona, práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa postupuje
pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona alebo osobitného predpisu na veriteľa podľa § 20 ods. 1 písm. a), banku, zahraničnú banku
alebo pobočku zahraničnej banky, a

b)prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
39. Podľa ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (16.8.2022), ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskomúvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky

omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť

informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

40. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase vzniku
právneho vzťahu (16.8.2022), každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách.

41. Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

42. Vykonaným dokazovaním bolo súdu nesporne preukázané, že žalobca obchodná spoločnosť
COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuve-d' Ascq CEDEX,
IČ: 325 307 106, vo veci COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky a žalovaná uzavreli dňa 16.8.2022
Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 90713357, v zmysle ktorej poskytol žalovanej úverový
rámec vo výške 5.000,- EUR, pričom aktuálna výška úverového rámca bola vo výške 1.000,- EUR. Prvé

čerpanie úveru bolo viazané na nákup tovaru, pričom cena tovaru bola vo výške 959,- EUR. Žalobca
financoval výšku kúpnej ceny tovaru prostredníctvom úveru vo výške 909,- EUR. Samotné čerpanie
úveru bolo v súlade so zmluvou poskytnuté priamo na účet predajcu, ktorý žalovanej tovar predal.
Vlastníkomtovarusastalažalovaná,ktorábolazaviazanážalobcovivzmyslezmluvy.Pripodpisezmluvy
sa žalovaná zaviazala splácať úver mesačnými splátkami vo výške 28,48 EUR, najneskôr k 15. dňu v

mesiaci. Úroková sadzba bola dojednaná vo výške 11,24 % ročne, RPMN vo výške 11,81 %. Celková
čiastka splatná žalovanou (čerpaný úver a odplata) bola dohodnutá vo výške 1.117,80 EUR.

43. V konaní nebolo sporné, že žalovaná neuhrádzala splátky úveru, z ktorého dôvodu žalobca listom
s názvom upozornenie pre neplnenie zmluvných podmienok – výzva pred zosplatnením upozornil

žalovanú, že je v omeškaní so splátkami poskytnutého úveru a vyzval ju na uhradenie sumy vo výške
114,96 EUR, v opačnom prípade využije oprávnenie vyhlásiť mimoriadne zosplatnenie úveru. Nakoľko
nedošlo k úprave platobnej disciplíny u žalovanej, tak žalobca listom s názvom vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru a zánik poistenia oznámil žalovanej vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a vyzval ju
na úhradu sumy vo výške 819,27 EUR. V zmysle rozpisu splátok a úhrad žalovaná hradila splátky do

mesiaca 4/2023, pričom termín poslednej splátky bol stanovený mesiacom 8/2025.

44. Pokiaľ ide o samotný uplatnený nárok, po preskúmaní predmetnej zmluvy je zrejmé, že sa jedná
o spotrebiteľskú zmluvu, na základe ktorej poskytla spoločnosť COFIDIS, so sídlom Parc de la Haute
Borne, avenue Halley 61, 598 66 Villeneuve-d' Ascq CEDEX, IČ: 325 307 106, vo veci COFIDIS SA,

pobočkazahraničnejbanky,žalovanejspotrebiteľskýúver.Dodávateľombolžalobca,ktorýpriuzatváraní
zmluvy vykonával svoju podnikateľskú činnosť a spotrebiteľom bola žalovaná, ktorá pri uzatváraní
zmluvy nevykonávala žiadnu obchodnú alebo inú činnosť. Predmetná zmluva zo bola uzavretá v
predpísanej forme a obsahuje všetky náležitosti tak, ako to predpokladajú ustanovenia Zákona o
spotrebiteľských úveroch ako aj Občiansky zákonník. Žalovaná si však svoju povinnosť platiť veriteľovi

pravidelné splátky úveru v dohodnutej výške nesplnila, keď poskytnutý úver riadne a včas nesplácala,
čo vyplynulo jednak z tvrdení žalobcu, ako aj z predloženej platobnej disciplíny žalovanej, o ktorých súd
nemal dôvod pochybovať. Žalovaná tieto tvrdenia žalobcu nijako nerozporovala.

45. Súd podrobil skúmaniu, či žalobca overil bonitu žalovanej v dostatočnom rozsahu. Na základe

vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov: Overenie bonity klienta prostredníctvom
dotazníka, informácií z dát dopytu zo zdrojov SRBI a CRIF a výpisov z osobného účtu mal súd za
preukázané, že existujúce peňažné záväzky a bonitu žalovanej žalobca overil v dostatočnom rozsahu.46. V zmysle uvedeného súd považoval za preukázané, že žalobca skúmal bonitu žalovanej pred
uzatvorením zmluvy v rozsahu dostatočnom na to, aby bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva. Žalobca
tak splnil svoju povinnosť konať s odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej vyplývajúcej

z § 7 ods. 1, 19 až 42 zákona č. 129/2010 Z.z. a s poukazom na opatrenie NBS č. 10/2017 v znení
opatrenia č. 6/2018. Tie vydala NBS s poukazom na § 7 ods. 41 písm. a/ až s/ zákona č. 129/2010 Z.z.

47. Súd nepodroboval skúmaniu zosplatnenie spotrebiteľského úveru, nakoľko v čase rozhodovania
súdu o nároku žalobcu (12/2025) vyplývajúceho zo spotrebiteľského úveru a s poukazom na listinný

dôkaz predložený žalobcom, a to rozpisu splátok a úhrad bol termín poslednej splátky úveru stanovený
mesiacom 8/2025. Z uvedeného dôvodu boli všetky splátky istiny úveru splatné pred rozhodovaním súdu
o nároku žalobcu.

48. Na základe vykonaného dokazovania bolo nesporne preukázané, že žalovaná čerpala od právneho
predchodcu žalobcu finančné prostriedky, ktoré žalobcovi mala splácať v dohodnutých mesačných

splátkach v zmysle predmetnej zmluvy. V zmysle rozpisu splátok a úhrad žalovaná hradila splátky do
mesiaca 4/2023, kedy mala zostatok istiny úveru vo výške 771,33 EUR.

49. Predmetnú zmluvu súd posúdil ako štandardnú, obsahujúcu všetky náležitosti požadované zákonom
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

50. Žalovaná nerozporovala žiadne zo skutkových tvrdení žalobcu, súd považoval všetky jeho tvrdenia
za nesporné, na základe ktorých aj rozhodol.

51. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaná si nesplnila svoje povinnosti

vyplývajúce jej zo zmluvy uzavretej medzi ňou a žalobcom, ako aj povinnosti vyplývajúcich zo zmluvných
podmienok, preto ju súd zaviazal na zaplatenie istiny vo výške 771,33 EUR.

52. Súd taktiež žalobcovi priznal výšku uplatnených a vyčíslených zmluvných úrokov vo výške 31,26 Eur.

53. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 5Cdo/42/2020 zo dňa 16. júna 2020
dovolací súd dospel k záveru, že v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi prináležia
úroky z istiny vo výške, ako by pri riadnom plnení povinnosti dlžník zaplatil ako cenu peňazí.

54. Podľa Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 8Cdo/125/2018 zo dňa 18. júna 2020

za situácie, že dlžník z úverového vzťahu porušil povinnosť splácať úver, v dôsledku čoho došlo k jeho
zosplatneniu veriteľom, je nutné dospieť k záveru, že neexistuje rozumný dôvod na to, prečo by dlžník
nemal platiť úroky z úveru, ktoré sú odplatou za poskytnutý úver, a to vo výške, na akej sa s veriteľom
dohodol.

55.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

56. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

57. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

58. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013.

59.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.60. Základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu, bola vo výške 0 %.
Po zvýšení o 5 percentuálnych bodov je teda vo výške 5 % ročne.

61. Pokiaľ si žalovaná dobrovoľne nesplnila povinnosť a žalobcovi nevrátila poskytnuté finančné
prostriedky v zmysle zmluvy, dostala sa do omeškania, teda žalobca má nárok aj na zaplatenie
zákonného úroku z omeškania. Okrem priznanej istiny bolo teda dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti
uplatneného úroku z omeškania. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi v zákonnej výške vychádzajúc
z citovaných ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom, § 3 Nariadenia vlády

SR č. 87/1995 Z.z.

62. Na základe uvedeného úrok z omeškania priznal súd žalobcovi vo výške 5 % zo sumy 771,23 EUR
od 15.9.2023 do zaplatenia, t. j. po uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie pohľadávky.

63. Podľa už konštantnej judikatúry národných (napr. rozhodnutia ÚS SR II. ÚS 251/04, III. ÚS 209/04,

II. ÚS 200/09), aj nadnárodných súdov, súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami,
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a
právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami.
Odôvodnenie rozhodnutia tak nemusí dať odpoveď na každú jednu poznámku, či pripomienku strany,
ktorá ju nastolila. Je však nevyhnutné, aby bolo reagované na podstatné a relevantné argumenty strán.

64. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

65. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

66. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa
zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,

ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

67. Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal z ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

68. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.