Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. júl 2024

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7C/372/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815210180
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2024:8815210180.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdVranovnadTopľousudkyňouJUDr.BarborouKovalikovouvsporežalobcov:1.A.B.C.,nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, 2. A. E. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom XXX XX D. XXX, štátny občan Slovenskej republiky, obaja zast. JUDr. Dušan Kmec, advokát,
Advokátska kancelária M.R. Štefánika 2465, 093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanému: Obec Soľ,
09435Soľ161,IČO:00332861,zast.JUDr.AlojzNaništa,advokát,AdvokátskakanceláriaSládkovičova
8, 080 01 Prešov, IČO: 35519193, za účasti Okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou, Námestie slobody
5, 093 24 Vranov nad Topľou, o určenie vlastníckeho práva, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II.Žalovanému priznáva vočižalobcomv1.a2.radenároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,
o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

III. Zrušuje predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Vranov nad Topľou, č.k. 7C/372/2015-19
zo dňa 25.11.2015.

IV. Žalobcom priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov predbežného opatrenia v rozsahu 100%,
o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04. 11. 2015 domáhali, aby súd určil, že
nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX kat. úz. D. ako parcela č. 178/3 zastavané plochy a nádvoria vo
výmere 134 m2 patrí do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov A. B. C. a A. E. C. F. C..

2. Žalobu odôvodnili tým, že na LV č. XXX kat. úz. D. je zapísaná parcela č. 178/3 zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 134 m2. Ako výlučný vlastník uvedenej nehnuteľnosti je na LV č. XXX zapísaná

obec Soľ. Parcela č. 178/3 bola pôvodne súčasťou parcely č. 1057/1 vo výmere 2509 m2 zapísanej
v pozemkovoknižnej vložke č. XXX obce Soľ a vytvorenej podľa regulačného plánu Obce Soľ zo dňa
28. 11. 1946. Vlastníčkou pozemkovo knižnej parcely č. 1057/1 bola C. C. F. G., stará matka žalobkyne
v 2.rade, ktorá kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 23. 01. 1960 parc. č. 1057/1 aj s rodinným domom súp.
č. XXX odpredala rodičom žalobkyne v 2. rade. Pozemkovo knižná parcela č. 1057/1 už ako vlastníctvo
rodičov žalobkyne v 2. rade bola zapísaná na LV č. XXX s tým, že administratívne bola rozdelená na
parcely č. 1057/1, 1057/3 a 1057/4. Reálne v prírode parc. č. 1057/1, 1057/3 a 1057/4 tvorili jeden celok

už od pridelenia podľa regulačného plánu a ako celok boli oplotené a aj užívané právnymi predchodcami
žalobkyne v 2. rade. Darovacou zmluvou vyhotovenou formou notárskej zápisnice č. NZ 25/84 zo dňa
28.02.1984 rodičia žalobkyne parc. č. 1057/3 z LV č. XXX vo výmere 1445 m2 darovali žalobcom do ich
bezpodielového spoluvlastníctva na základe čoho parc. č. 1057/3 bola zapísaná na LV č. XXX kat. úz.D.. Pretože žalobcovia mali záujem postaviť si na parcele č. 1057/3 rodinný dom, za účelom vyčlenenia
stavebného pozemku si objednali vyhotovenie geometrického plánu, ktorým boli z parcely č. 1057/3
vytvorené nové parcely č. 1057/3 o výmere 724 m2, 1057/5 o výmere 135 m2 a 1057/6 o výmere

586 m2. Geometrický plán č. 244-3504-116/84 z 26. 04. 1984 bol zapísaný do katastrálneho operátu.
Napriek tomu, že geometrický plán č. 244-3504-116/84 bol vyhotovený 26.04.1984 v čase, keď parcela
č. 1057/6 mala slúžiť ako stavebný pozemok k vydaniu stavebného povolenia a s výstavbou rodinného
domu žalobcovia ešte nezačali, dňa 12. 04. 1984 v rámci THM mal byť vyhotovený čiastkový protokol s
vyšetrovacím náčrtom, na ktorom je už zakreslený pozemok pod rodinným domom ako parcela č. 1057/3

a parcela č. 1057/6. Na uvedenom vyšetrovacom náčrte, ale nie je vyznačená parcela č. 1057/5, ktorá
bola súčasťou pôvodnej pozemkovoknižnej parcely č. 1057/1 a pôvodnej parcely č. 1057/3 zapísanej
na LV č. XXX. Pritom reálne v prírode všetky parcely vytvorené z pozemkovoknižnej parcely č. 1057/1
boli ako jeden celok ohraničené oplotením aj v čase technicko-hospodárskeho mapovania. Následkom
prešetrovania pri technicko-hospodárskom mapovaní došlo k úbytku výmery pôvodnej parcely č. 1057/3
z 1445 m2 na výmeru 1310 m2, pretože na vyšetrovacom náčrte už chýbala geometrickým plánom č.

244-3504-116/84 zakreslená parcela č. 1057/5 o výmere 135 m2. Vyhotovenie vyšetrovacieho náčrtu a
čiastkového protokolu s dátumom 12.04.1984 je nanajvýš pochybné z dôvodu, že: - ak geometrický plán
č. 244-3504-116/84 bol vyhotovený 26. 04. 1984 nemohli byť údaje z neho o parcele č. 1057/6 a parcele
č. 1057/3 zapísané do vyšetrovacieho náčrtu, - ak rodinný dom na parcele č. 1057/6 žalobcovia nezačali
ani stavať nemohol byť pozemok pod rodinným domom ako parcela č. 171 zakreslený na vyšetrovacom

náčrte, - ak do vyšetrovacieho náčrtu boli prevzaté údaje z geometrického plánu č. 244-3504-116/84,
mali byť prevzaté aj údaje o parcele č. 1057/5 o výmere 135 m2, - ak pozemky boli riadne oplotené a
užívané žalobcami nemohlo dôjsť k zmene ich priebehu hraníc a nemohla z nich byť vytvorená parcela
č. 178/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2 zapísaná teraz na LV č. XXX ako vlastníctvo
žalovanej. Terajšiu parcelu č. 178/3 zapísanú na LV č. XXX kat. úz. D. užívali už právni predchodcovia

žalobcov na základe regulačného plánu ako vlastnú a mali ju riadne oplotenú ako pôvodnú parcelu
č. 1057/1 zapísanú v pozemkovoknižnej vložke č. XXX. Taktiež žalobcovia parcelu č. 178/3 užívali a
užívajú ako vlastnú na základe darovacej zmluvy o darovaní parcely č. 1057/3 s tým, že im slúži sčasti
ako nádvorie a sčasti ako vstup do dvora rodinného domu. Žalobcovia majú naliehavý právny záujem na
určení nehnuteľností do vlastníctva, pretože na jeho základe je možné odstrániť pochybenie katastra pri

zápise vlastníckeho práva po technicko-hospodárskom mapovaní a vykonať zmenu zápisu vlastníctva
v katastri nehnuteľností.

3. K žalobe sa vyjadril podaním zo dňa 25. 04. 2016 žalovaný, ktorý uviedol, že z kópie notárskej
zápisnice zo dňa 28. 02. 1984 Nz 25/84 vyplýva, že žalobcovia uzatvorili darovaciu zmluvu, podľa ktorej

ich právni predchodcovia darovali žalobcom parcelu č. 1057/3 - záhrada o výmere 1445 m2 zapísanú
na LV č. XXX k.ú. D. každému z obdarovaných po 1/2. Z uvedeného je možné uzavrieť, že žalobný
petit nezodpovedá nadobúdaciemu titulu, t.j. darovacej zmluve. Žalobcovia v žalobe neuvádzajú, že
žalobkyňa v 2. rade podala na Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor katastrálny, žiadosť o opravu
chyby v katastrálnom operáte a to opravu vyznačenia hraníc a vlastníctva pozemkov parciel registra C -

KN č. XXX/X, 171 a 172 vytvorených z pôvodnej parcely č. 1057/1 pozemnoknižnej vložky č. XXX na stav
pred technicko-hospodárskym mapovaním, pretože časť pôvodnej parcely má zasahovať do parcely C
- KN č. XXX/X. Okresný úrad Vranov nad Topľou, odbor katastrálny rozhodnutím zo dňa 09. 11. 2015 č.
OÚ-VT-KO1-2014/X20/2015-Hs žiadosť zamietol. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia okrem iného
vyplýva, že parcela C - KN č. XXX/X bola vytvorená odčlenením od parcely C - KN č. 178. Parcela C

- KN č. 178 vznikla prečíslovaním pôvodnej parcely č. 1055/5, ktorá bola toho času v užívaní obce Soľ
zapísaná na evidenčnom liste č. 2. Pôvodná parcela 1057/5 vznikla odčlenením od pôvodnej parcely č.
1057/3, preto nemôže byť totožná s parcelou 178/3, ktorá sa odčlenila od inej parcely. Z odôvodnenia
rozhodnutia katastrálneho odboru ďalej vyplýva, že v rokoch 1984 až 1986 prebiehala v katastrálnom
území D. obnova katastrálneho operátu novým mapovaním technicko-hospodárske mapovanie. Miestne

prešetrovanie prebiehalo za prítomnosti vlastníkov, ktorí svojím podpisom v čiastkovom protokole
vyjadrilisúhlasspriebehomhranícpozemkovtakakobolivterénevyšetrenéavovyšetrovacíchnáčrtoch
zobrazené. Na základe uvedeného boli nehnuteľnosti zamerané a z výsledkov merania bolo vypočítané
ichčíselnéurčeniehranícspolusichvýmerami.Vzhľadomnacitovanérozhodnutievznikajúpochybnosti
o dôvodnosti žalobcom uplatňovaného nároku. Žalovaná je vlastníčkou parcely C KN č. 178/3 zastavané

plochy a nádvoria o výmere 134 m2 teraz zapísanej na LV č. XXX k.ú. D. na základe kúpnej zmluvy
zo dňa 21. 07. 2011, ktorej vklad vlastníckeho práva bol povolený Správou katastra Vranov nad Topľou
právoplatne dňa 31.08.2011 pod č. V 1113/11. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z.z. v platnom
znení údaje katastra uvedené v §7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Žalovaná je zapísaná naLV č. XXX k.ú. D. ako vlastníčka parcely C KN č. 178/3 a je preto na žalobcoch, aby bez akýchkoľvek
pochybností preukázali, že sú vlastníkmi uvedenej parcely.

4. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 07. 06. 2016 vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že tvrdenie
Okresného úradu katastrálny odbor, že parcela č. 178 vznikla z pôvodnej parcely č. 1055/5 vytvorenej
zo zvyškov pôvodných parciel na základe geometrického plánu 761 - 0015 - 72 zo dňa 25. 02. 1972
na zameranie stavebného pozemku, ktorý slúžil k vykúpeniu dielov pozemkov na výstavbu materskej
školy v Soli je nepravdivá tak ako je nepravdivé tvrdenie Okresného úradu, katastrálny odbor o užívaní

pôvodnej parcely č. 1055/5, z ktorej mala vzniknúť parcela C KN č. 178 zapísanej katastrálnym úradom
na evidenčnom liste č. 2 obcou Soľ. Parcela č. 178 vznikla na úkor parcely 1057/3 a susedných parciel
a to posunom hranice určenej regulačným plánom dovnútra parcely č. 1057/3 a susedných parciel.
Priebeh hranice pozemku č. 1057/3 a susedných pozemkov tak ako bol vytýčený regulačným plánom,
rozpoznateľne oplotených a v skutočnosti užívaných vyplýva zo sútlače katastrálnej mapy s pôvodnou
katastrálnou mapou. Z tejto sútlače evidentne vyplýva, že parcela č. 178 bola vytvorená z parcely č.

1057/3 a zo susedných parciel čoho dôkazom je: A) na základe žiadosti A. B. C. do operátu zapísaný
geometrický plán č. 244 - 3504 - XXX/XX na oddelenie parcely č. 1057/6 zameraný dňa 12. 04. 1984.
Zápisom GP sa v LV č. XXX parcela č. 1057/3 rozdelila na parcely EN: parcela č. 1057/3 o výmere
724 m2 a parcela č. 1057/5 o výmere 135 m2 a parcela č. 157/6 o výmere 586 m2. Na vyšetrovacom
náčrte č. 165, ktorý jej prílohu čiastkového protokolu zo dňa 12. 04. 1984 je uvedená parcela č. 1057/3

a parcela č. 1057/6. Parcela č. 1057/5 vo výmere 135 m2 nie je vo vyšetrovacom náčrte uvedená. Na
liste vlastníctva č. XXX zo dňa 21. 10. 2010 je uvedená parcela č. 170/2 vo výmere 731 m2 prečíslovaná
z parcely č. 1057/3 vo výmere 724 m2, rozdiel + 7 m2, parcela č. 171 vo výmere 143 m2 a parcela
č. 172 vo výmere 453 m2, spolu 596 m2 - prečíslovaná parcela č. 1057/6 vo výmere 586 m2, rozdiel
10 m2. Parcela č. 1057/5 vo výmere 135 m2 neprečíslovaná a neuvedená na LV XXX tak ako je

neuvedená vo vyšetrovacom náčrte č. 165 zo dňa 12. 04. 1984. Žalobcami nárokované vlastníctvo
k parcele C KN č. XXX/X je odvodené od vlastníctva parcely č. 1057/5, ktorá vznikla odčlenením od
pôvodnej parcely č. 1057/3 základe GP č. 244 - 3504 - 116/84 na oddelenie parcely č. 1057/6 zo dňa
12. 04. 1984. Z uvedeného nepochybne vyplýva, že stredisko geodézie vo Vranove nad Topľou, ktoré
zapisovalo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, vyhotovilo geometrický plán a zodpovedalo za obnovu

katastrálneho operátu novým THM pochybilo pri zápise vlastníckych práv a pochybilo pri určení priebehu
hranice pôvodnej parcely č. 1057/3 a jej výmery čo malo za následok, že časť pôvodnej parcely č. 1057/1
z pozemkovoknižnej vložky č. XXX bola pričlenená k parcele EN č. 178/parcela č. 1057/5 vo výmere 135
m2. B) písomné zdôvodnenie uznesenia obecného zastupiteľstva v Soli č. 2/2011 C 2 zo dňa 18.02.2011
a list obce Soľ č. 314/2014 zo dňa 17. 07. 2014, v ktorom sa uvádza, že Obecný úrad v Soli na základe

žiadosti zo dňa 11.02.2011 manželov Maskaľových preveril a rozhodol, že z pôvodného vlastníctva
parcely č. 1057/3, ktoré patrilo rodičom pani C. bola podľa územného plánu obce Soľ schváleného v
roku 1994 a doplneného o zmenu č. 1 v roku 2001 časť pozemku nachádzajúceho sa tesne vedľa
domu navrhnutá ako komunikácia - zámer za účelom prístupu k budúcim potenciálnym stavebníkom na
parcelách 168 a 165 a dostala nové parcelné č. 178. C) písomné zdôvodnenie uznesenia obecného

zastupiteľstva v Soli č. 2/2011 C 2 zo dňa 18. 02. 2011 a list č. 314/2014 zo dňa 17. 07. 2014, ktorým
obec Soľ potvrdila, že vlastníci pozemkov evidovaných v registri E, od ktorých obec odkúpila diely pre
novovytvorenú parcelu C KN na č. 178/3, ktorá vznikla odčlenením od parcely 178 v minulosti nikdy
pôvodné parcely na danom mieste a v danom rozsahu neužívali. D) list B. H. č. 151/2014 zo dňa 31. 03.
2014 adresovanom starostovi obce Soľ, v ktorom uviedol, že vyčlenením parcely č. 178 na cestu pred

jeho záhradou parc. č. 168 došlo k zníženiu výmery na jeho LV č. XX z 2503 m2 na 2400 m2, zníženie
o 103 m2 pre parcelu č. 178. E) oznámenie susedov I., ktorí vo veci parcely č. 178/4, ktorá vznikla
odčlenením od parcely 178 podali na Okresnú prokuratúru podnet o skutočnostiach nasvedčujúcich
spáchanie trestného činu pri zápise vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, stále pripomienkovali v rámci
schvaľovacieho procesu územného plánu obce Soľ vlastníctvo k parcele 178 a žiadali, aby obec

preukázala ako nadobudla vlastníctvo k parcele 178/4. Na základe uvedených pochybení bol pre účely
vykúpenia parciel E KN vyhotovený geometrický plán č. 34896821 - X/XX na určenie vlastníckych práv k
nehnuteľnostiam, ktorý bol do operátu KN zapísaný ako technický podklad ku kúpnej zmluve V 1113/11,
ktorou obec Soľ odkúpila od pôvodných vlastníkov diely pre novovytvorenú parcelu C KN č. XXX/X,
ktorý bol v rozpore s priebehom hraníc určených regulačným plánom a v rozpore s reálnym užívacím

stavom parcely 1057/3.

5. K vyjadreniu žalobcov sa podaním zo dňa 12. 07. 2016 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že v súlade
so závermi vyplývajúcimi z rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou, odbor katastrálny zo dňa09. 11. 2015 č. OÚ-VT KO1-2014/X20/2015-Hs je zrejmé, že parcela C KN č. XXX/X bola vytvorená
odčlenením od parcely C KN č. 178. Parcela C KN č. 178 vznikla prečíslovaním pôvodnej parcely č.
1055/5 ktorá bola toho času v užívaní obce Soľ zapísaná na evidenčnom čísle 2. Pôvodná parcela

1057/5 vznikla odčlenením od pôvodnej parcely č. 1057/3, preto nemôže byť totožná s parcelou 178/3,
ktorá sa odčlenila od inej parcely. Žalovaná poukazuje na skutočnosť, že žalobcovia spochybňujú postup
StrediskageodézievoVranovenadTopľouprizapisovanívlastníckehopráva,pričomnenavrhujúvtomto
smere žiaden dôkaz, ktorým by preukázali vierohodne svoje tvrdenia a nesprávnosť postupu Strediska
geodézie.

6. Súd vo veci pojednával dňa 16. 11. 2016, kde právny zástupca žalobcov uviedol, že žalobcovia
nesúhlasia so závermi, ako bol vyhotovený geometrický plán v roku 1985 a nesúhlasia aj s dôvodmi
ako boli uvedené v rozhodnutí Správy katastra, keď žalobcovia podali návrh na opravu zápisu v Katastri
nehnuteľností. A ďalej má za to, že najneskôr v roku 1984 žalobcovia dobromyseľne užívali predmetnú
parcelu. Právny zástupca žalovaného následne uviedol, že právny zástupca žalobcu predniesol iné

skutkové okolnosti k podanej žalobe, kde v žalobe v písomnom vyhotovení sa uvádza postupnosť,
že parcela pôvodne č. 1057/1, ktorá bola zapísaná v pozemkovoknižnej vložke mala byť právnymi
predchodcami žalobcov darovaná a následne žalobkyňa mala nadobudnúť parcelu 1057/3 od svojich
právnych predchodcov a dnes na pojednávaní predniesol, že žalobcovia sa mali stať vlastníkom parcely,
ktorá je predmetom konania na základe dobromyseľnej držby. Žalovaný má za to, že dobromyseľnosť

v tomto konaní nemôže byť. Ďalej uviedol, že parcela 178/3 bola vytvorená z parciel, ktoré boli odkúpené
obcou Soľ, pričom žiadna z parciel, ktorá má tvoriť túto vytvorenú parcelu nebola vo vlastníctve žalobcov,
resp. nebola ani časťou pôvodnej parcely pozemkovoknižnej č. 1057/1. Taktiež poukázal aj na to, že
táto otázka a to ohľadne tejto spornej parcely bola už aj vyriešená v rozhodnutí Správy katastra, kde
bolo poukázané, že sporná parcela 178/3 nebola vytvorená z pôvodnej parcely č. 1057/3. Následne bola

vypočutá žalobkyňa v 2. rade, ktorá uviedla na otázku, kedy na základe čoho bola oplotená pôvodná
parcela 1057/1, že nevie na základe čoho bola oplotená. Táto parcela vznikla v roku 1946, ona vtedy
ešte nebola na svete. Na otázku kedy ona vnímala oplotenie z tejto parcely uviedla, že ona sa narodila
v roku 1956 a oplotenie tejto parcely mohla vnímať keď mala 5-6 rokov. Na otázku, či parcelu, ktorú
dostala od svojich rodičov v roku 1984, či tá časť parcely bola oplotená, uviedla, že áno. Na otázku či

táto parcela bola oplotená aj vtedy keď sa robil vytyčovací náčrt uvádza, že áno bola. Na otázku aký tam
bol plot, uviedla, že bolo tam pletivo. Na otázku či bola oplotená aj zo strany parcely 178/3 k ich pozemku
uviedla, že nie a ani teraz nie je oplotená. Na otázku či aj z druhej strany a to parcela 178/3 smerom ku
škole bola oplotená uvádza, že áno bola. Na otázku či v čase vyhotovenia THM, geometrického plánu
v roku 1984 a vytyčovacieho náčrtu pokiaľ ide o parcelu 178/3 a parcely 172 a 171, či medzi parcelou

172 a 178/3 bolo oplotenie uvádza, že nebolo. Na otázku, že keď žalobkyňa stavala dom, aby súdu
uviedla, ktorá časť od susedov I. im bola odplotnená uvádza, že bola to len časť parcely, ktorá patrila
susedom I., že ide o oplotenie pozdĺž bočnej steny parcely 178/3 a časť zasahovala aj do ich parcely 172.
Ďalej na otázku, aby ukázala na kópii katastrálnej mapy, ktorá časť bola spevnená s parcelou susedov
I. uvádza, že bolo to spevnené polovička parcely 178/3, pretože vo zvyšnej časti majú záhradu a časť

parcelysusedovI..Ďalejuvádza,ženatejtoparcelebolbasketbalovýkôš,ktorýslúžilpreichdeti.Právny
zástupca žalovaného súdu predložil vytyčovací náčrt, pričom položil otázku žalobkyni prečo na to, pokiaľ
ideotentovytyčovacínáčrttentopodpísaljejmanželonauvádza,žejejmanželpodpísalvytyčovacínáčrt
len pokiaľ ide o parcelu 1057/3. Ďalej predložil právny zástupca žalovaného k nahliadnutiu žalobkyni
geometrický plán, ktorý si oni dali vyhotoviť z roku 1984 a položil otázku prečo tento geometrický plán

pokiaľ ide o zakreslenú hranicu je iný ako nakreslila žalobkyňa a ona uviedla, že v tom geometrickom
pláne došlo k posunutiu hranice, o ktorej tvrdia, že pozemok mal patriť im.

7. Dňa 18. 11. 2016 žalobcovia doložili do spisu vyjadrenie z ktorého čítala žalobkyňa v 2. rade na
pojednávaní, v ktorom uvádza, že parcela č. 178/3 bola pôvodne súčasťou parcely č. 1057/1 vytvorenej

podľa regulačného plánu obce Soľ zo dňa 28. 11. 1946. Vlastníčkou parcely 1057/1 bola vdova C. C.,
stará matka žalobkyne v 2. rade, ktorá kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 23. 01. 1960 parcelu 1057/1
aj s rodinným domom súpisné č. XXX odpredala jej rodičom B. C. a manželke J. C., ktorú nerušene
oplotenú užívala ako celok. Vlastníctvo jej rodičov bolo zapísané na liste vlastníctva č. XXX s tým, že
administratívne bolo rozdelené na 3 parcely 1057/1, 1057/3 a 1057/4, ktoré nerušene oplotené užívali

ako celok. Darovacou zmluvou zo dňa 28.02.1984 darovali rodičia žalobkyni a jej manželovi parcelu č.
1057/3 z LV XXX do bezpodielového spoluvlastníctva na základe čoho bola parcela 1057/3 zapísaná
na LV č. XXX k.ú. D. oplotená ako celok. Na darovanom pozemku chceli postaviť rodinný dom preto
si za účelom vyčlenenia stavebného pozemku dali vyhotoviť geometrický plán, ktorý bol zameraný dňa12. 04. 1984 a vyhotovený dňa 26. 04. 1984. V katastrálnom operáte je zapísaný pod číslom 544 -
3504 - 116/84. Z parcely č. 1057/3 boli vytvorené nové 3 parcely č. 1057/3, 1057/5 a 1057/6 oplotené
ako celok v celkovej výmere 1445 m2. V ten istý deň 12.04.1984 ako bol zameriavaný geometrickým

plánom č. 544 - 3504 - 116/84 pozemok č. 1057/3, ktorý bol stále oplotený bol vyhotovený THM čiastkový
protokol č. 11, na ktorom je podpísaný žalobca v 1. rade ako vlastník pozemku parc. č. 1057/3 čo je
správne. Spochybňujú v prílohe čiastkového protokolu uvádzaný vyšetrovací náčrt, na ktorom sú čísla
parciel z GP č. 544 - 3504 - 116/84, ktorý bol vyhotovený 26 .04. 1984 o 14 dní neskôr, ale nie je
tam parcela č. 1057/5 ktorá bola súčasťou parcely č. 1057/3 a bola riadne oplotená a ktorým kataster

argumentuje ako hlavným dôkazom. Geometrickým plánom zamerané pozemky č. 1507/3, 1057/6 a
1057/5, ktoré vznikli z parcely 1057/3 a boli riadne oplotené stále užívali aj počas výstavby rodinného
domu. Na stavebnú parcelu č. 1057/6 v stavebnom povolení mali uvedený prístup cez parcelu č. 1057/1,
ktorá bola vo vlastníctve jej rodičov. Až počas výstavby rodinného domu im susedia Borošoví povolili
prechod cez ich parcelu č. 1055/2 v ich vlastníctve, zrušili časť oplotenia, a tak mohli ich parcelu
1057/5 využívať ako prístupovú parcelu na stavebný pozemok parc. č. 1057/6. Parcela č. 1057/5 bola

stále oplotená od obecného pozemku, na ktorom bola postavená MŠ. Po ukončení výstavby rodinného
domu spolu so susedmi I. spevnili časť ich parcely č. 1055/2, dnes prečíslovanej na parcelu č. 178/4
a parcelu č. 178/2 a časť ich parcely č. 1057/5 neskôr prečíslovanej na parcelu č. 178/3. Keď susedia
Borošoví upravovali celý svoj dvor asfaltovaním, bola asfaltovaná aj časť spevnenej plochy ich parcely
č. 1055/2 a časť parcely žalobcov č. 1057/5 a pripojili sa na spevnenú asfaltovú obecnú plochu, ktorá

slúžila hlavne na prístup ku veľkokapacitným kontajnerom kotolne MŠ vykurovanej tuhým palivom. Až
v roku 2010, po odpredaji časti obecnej parcely 182/2 a 182/3 v areáli bývalej MŠ súkromnej osobe na
výstavbu rodinného domu obec Soľ mala spracovať plán využitia parcely č. 182/1 (areálu bývalej MŠ) s
možnosťou aj jeho celkového odpredaja. Požiadali obec Soľ o odkúpenie časti priľahlej obecnej parcely
č. 182/1 dnes prečíslovanej na parcelu 182/4 z dôvodu zabezpečenia bezproblémového vstupu na ich

pozemok. Do termínu vybavenia ich žiadosti došlo k posunu oplotenia cca 4 metre dovnútra obecnej
parcely č. 182/1 na hranicu dnešnej parcely 182/4. Po schválení odpredaja časti priľahlej parcely č.
182/1 vo vlastníctve obce Soľ začiatkom roku 2011 pri zameriavaní geometrického plánu časti priľahlého
pozemku vo vlastníctve obce Soľ z parcely č. 182/1 geodet zistil, že nie sú vlastníci parcely č. 178
pôvodnej parcely č. 1057/5, že je to pozemok obce Soľ. Dňa 08. 02. 2011 preto podali žiadosť na

obec Soľ o majetkovoprávne vysporiadanie časti parcely č. 178 s odôvodnením, že obec Soľ si rozšírila
svoju parcelu 182/1 v neprospech parciel vedených v ich vlastníctve a vo vlastníctve susedov I.. Na
základe prešetrovania na katastri im bolo doporučené ako najjednoduchšie riešenie odkúpenie parcely
č. 178 s čím súhlasili. Na zasadnutí obecného zastupiteľstva bolo dňa 18.02.2011 uznesením obecného
zastupiteľstva rozhodnuté majetkovoprávne vysporiadať neoprávnenú administratívnu zámenu parcely

č. 178. Uzatvorili kúpno predajnú zmluvu s obcou Soľ, vklad po necelých troch rokoch po zápise v
katastri nehnuteľností bol na základe protestu prokurátora zrušený. Až v priebehu odvolacieho konania
o proteste prokurátora po náročnom a zložitom skúmaní na katastri zistili ako došlo k tomu, že parcela
178/3 nie je evidovaná na ich liste vlastníctva. Okresný úrad, katastrálny odbor vo Vranove nad
Topľou požiadali 20.07.2015 o opravu chyby v katastrálnom operáte ktorý dňa 20. 10. 2015 zaslal po

prešetrení údajov katastra im a obci Soľ Oznámenie o začatí konania. Žalobcovia listinnými dôkazmi
žiadosť zdokladovali. Spracovali podrobnú analýzu zápisu darovanej parcely 1057/3 vo výmere 1445
m2 zapísanej na LV č. XXX. Obec Soľ ako účastník konania v určenej lehote nepodala žiadne písomné
stanoviskonapriektomu,ževedela,žejenepravdivétvrdeniekatastraoužívanípôvodnejparcely1055/5
obcou Soľ, z ktorej mala vzniknúť parcela 178 ako aj tvrdenie o vlastníkoch pozemkov evidovaných

v registri E. Okresný úrad Vranov nad Topľou, katastrálny odbor návrh na opravu chyby aj z dôvodu
nesúčinnosti obce Soľ zamietol a odkázal na uplatnenie určenia práva k nehnuteľnostiam na súd. To, že
došlo k neoprávnenému záberu a prečíslovaniu parcely č. 1057/3 potvrdzuje aj sútlač katastrálnej mapy
s pôvodnou katastrálnou mapou. Z tejto sútlače evidentne vyplýva, že parcela 178 bola vytvorená z ich
parcely č. 1057/3 a zo susedných parciel a nie ako zvyšky pôvodných parciel GP č. 761 - 0015 - 72,

ktorý slúžil na vykúpenie dielov pozemkov na výstavbu materskej školy v Soli a do operátu KN neboli
zapísané na základe registra obnovenej evidencie pôdy podľa pôvodného plánu právneho stavu. O tom,
že došlo k neoprávnenému záberu a prečíslovaniu parcely 1057/3 potvrdzuje aj starosta obce Soľ vo
svojom písomnom vyjadrení, - že časť pozemku rodiny Maskaľovej nachádzajúca sa vedľa domu bola
navrhnutá ako komunikácia - zámer za účelom prístupu k budúcim potenciálnym stavebníkom a dostala

nové parcelné č. 178, - že vlastníci pozemkov evidovaných v registri E, od ktorých obec odkúpila diely
pre novovytvorenú parcelu C KN č. 178/3 minulosti nikdy pôvodné parcely na danom mieste a v danom
rozsahu neužívali, - potvrdenie starostu obce Soľ, že pozemok parc. č. 178/3 v k.ú. obce Soľ využívajú a
aj v minulosti využívali manželia A. B. C. a A. E. C. ako nádvorie. To, že došlo k neoprávnenému záberua prečíslovaniu parcely 1057/3 potvrdzujú aj susedia I., ktorí podali spolu so žalobcami na Okresnú
prokuratúru podnet o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu pri zápise vlastníckych
práv k nehnuteľnostiam, stále pripomienkovali v rámci schvaľovacieho procesu územného plánu obce

Soľ vlastníctvo obce Soľ k parcele 178 a žiadali, aby obec Soľ preukázala ako nadobudla vlastníctvo
k parcele 178/4 a parcele č. 178/2, ktoré reálne sú zakreslené na ich parcele 1055/2. To, že došlo k
neoprávnenému záberu a prečíslovaniu parcely č. 1057/3 potvrdzuje aj B. H., ktorý v liste 151/2014
zo dňa 31. 03. 2014 adresovanom starostovi obce Soľ uvádza, že vyčlenením parcely č. 178 na cestu
pred jeho parcelou č. 168 došlo k zníženiu výmery na jeho LV z 2503 na 2400 m2 zníženie o 103

m2 pre parcelu 178. Na základe uvedených dôkazov hlavne sútlače z katastrálnej mapy s pôvodnou
katastrálnou mapou GP z 26. 04. 1984, ktorým bola vytvorená parcela č. 1057/5 vo výmere 135 m2 a
nebola prečíslovaná na LV XXX a následne prepísaná pod položkou 153/10 je jednoznačne preukázané,
že parcela 178/3 vo výmere 134 m2 je reálne totožná s neprepísanou parcelou č. 1057/5 vo výmere
135 m2 a je ich vlastníctvom od 28.02.1984 nadobudnutým darovacou zmluvou od rodičov žalobkyne
v 2. rade.

8. Následne podaním zo dňa 09. 12. 2016 sa vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že geometrický plán
zameraný dňa 25. 02. 1972 bol podkladom na vykúpenie nehnuteľností na výstavbu materskej škôlky
v obci. Nehnuteľnosti ktoré boli vykúpené sú vyznačené na pláne červenou farbou. Z uvedeného
geometrického plánu je zrejmé, že výkup nehnuteľností nebol až k hranici parcely 1057/3, ktorá v

tom čase patrila právnym predchodcom terajších žalobcov. Súčasťou tohto geometrického plánu bol
aj výkaz plôch. Z uvedených listín je zrejmé, že časti nevykúpených parciel C zostali vo vlastníctve
pôvodných vlastníkov a nikdy neboli vlastníctvom právnych predchodcov žalobcov. Medzi parcelou
právnych predchodcov žalobcov 1057/3 a nevykúpenou časťou parciel pôvodných vlastníkov sú tieto
časti na geometrickom pláne vyznačené ako diel 16, diel 17, diel 15, tak ako to vyplýva z geometrického

plánu, nové hranice vykúpenej časti boli označené medzníkmi.

9. Podaním zo dňa 26. 01. 2017 prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Vranove nad Topľou oznámila,
že vstupuje do konania podľa § 93 ods. 2 písm. a) CSP.

10. Súd opäť pojednával a to dňa 15. 02. 2017 kde bol vypočutý žalobca v 1. rade, ktorý uviedol, že boli
im darované parcely s číslom 1057/3, 1057/6, 1057/5. Následne si začali vybavovať potrebné stavebné
povolenie s tým, že pokiaľ ide o stavebný materiál uvádza, že tento sa prevážal cez pozemok, ktorý
patril rodičom. Išlo o parcelu 1057/1 a následne asi po pol roku si vybavili ústny súhlas od susedov a od
obecného úradu, pričom upresnil svoju výpoveď, že pokiaľ ide susediacu hranicu s materskou školou,

tam bol plot stále od začiatku. Ďalej uvádza, že pokiaľ ide o časť cesty okolo parcely 1053/2, tú urobila
obec a zvyšnú parcelu si urobili oni, ako aj susedia a urobili si aj nádvorie. Asi v roku 2011 zistili, že
im chýba časť pozemku. Po nahliadnutí do geometrického plánu ukázal, že plot sa nachádzal len pri
materskej škole. Na otázku či došlo k nejakej zmene a to pokiaľ ide o parcely 171, 172 a 170/2 uviedol,
že pokiaľ ide o spomínaný plot, došlo k skriveniu tejto parcely s tým, že poukázal na parcelu 178/4

a uviedol, že cez túto parcelu im susedia umožnili prechod. Čo sa týka oplotenia ukázal na hranice
pozemkov a to tak ako sa nachádza roh parcely 182/3 až po koniec parcely 182/4 a následne až kolmo
na túto hranicu až po koniec parcely 170/2. Na ďalšiu otázku, aby uviedol ktorú parcelu im odhradili
susedia poukázal na parcelu 178/4, ktorá susedí s parcelou 178/3 a taktiež poukázal na ich parcelu 172
z tejto časti si odhradili. Na otázku koľko parciel mu bolo darovaných uvádza, že jedna a neskôr tieto

parcely boli prečíslované. Na otázku na základe čoho boli prečíslované, uvádza, že nevie. Na otázku či
si dal on alebo niekto iný vyhotoviť geometrický plán, uviedol, že on potom ako postavil dom. Na otázku
či nové čísla boli až po stavbe domu uviedol, že nevie. Na otázku či geometrický plán z roku 1984 im
bol doručený uvádza, že keď išli stavať dom, tak geometrický plán bol vyhotovený. Na otázku či ten, kto
vyhotovoval geometrický plán aj vyznačoval hranice v prírode uvádza, že nevie. Na otázku kto podal

žiadosť o vydanie stavebného povolenia uvádza, že on s manželkou. Na otázku či pri vydaní stavebného
povolenia obsahovalo aj dokumenty, kde bude stavba umiestnená uvádza, že áno. Na otázku, že vo
svojej výpovedi ukazoval súdu plot a o aký plot išlo uviedol, že bol to plot so stĺpmi, ktorý bol oplotený
pletivom. Na otázku čo sa nachádza na spornej parcele uvádza, že je tam nádvorie. Oni si tam urobili
cestu, keď chlapci boli malí, bol tam basketbalový kôš. Na otázku či si v konaní ROEP uplatnili nejaké

námietky uviedol, že nie, nakoľko v roku 2009 nevedeli, že to nie je ich. To zistili až v roku 2011, že im
niekto zobral tú parcelu.11. Po výsluchu žalobcu v 2. rade zástupca žalovaného, starosta obce Soľ uviedol že tak ako tu bolo
povedané, prebiehali tu rôzne pozemkové úpravy, konkrétne v roku 2009 register obnovy evidencie
pozemkov. V tom období si manželia Moskaľoví nenárokovali na nejaké úpravy vo vzťahu k vlastníckym

vzťahom k týmto parcelám a následne až v roku 2011 pani C., ktorá bola obecnou kontrolórkou, prišla
za starostom, že si chce dať tie veci do poriadku, že vraj zistila, že to nie je ich. Pri bližšom nahliadnutí
do pozemkovej knihy zistili, že tá sporná parcela, o ktorú sa jedná bola vo vlastníctve obyvateľov obce
Soľ, ktorí to vlastnili buď už ako dedičia tých pôvodných vlastníkov alebo to boli pôvodní vlastníci. A na
základe požiadavky pani C., že si to chce dať do poriadku bola predložená táto žiadosť na obecnom

zastupiteľstve, ktorý poveril starostu aby došlo k vykúpeniu zvyškov po výkupe pôvodných parciel na
materskú škôlku. Pani C. si to chcela dať do poriadku majetkoprávne, keďže ona to užívala, ale nebolo
to jej vlastníctvo. Čiže obec Soľ potom pristúpila k výkupu týchto parciel a tie parcely potom prešli
na LV obce, kde sa potom vytvorila tá jedna novovytvorená parcela 178/3. Keď zisťovali vlastnícke
vzťahy tých pôvodných parciel, predchodcovia pani C. nevlastnili tie parcely. Vlastnil ich niekto iný. Na
rozdiel od predchodcov vlastníkov, resp. parciel, ktoré sú v okolí. Bola tu prizvaná ako svedok pani I.,

ale parcelu, o ktorej tu všetci hovoria, ktorú odplotili, vlastnili jej predkovia. Vedľa z ľavej strany býva
pán K. a pán H.. U K. celý rozsah, celú šírku tých parciel vlastnili ich predchodcovia. U H. z tej šírky
parciel, ktorú oni užívajú, asi polovičku tej pôvodnej parcely vlastnili ich predchodcovia. Čiže je veľký
predpoklad, že tí vlastníci si to posunuli tú hranicu možno až po tú hranicu pokiaľ sa vykupovala na tú
materskú škôlku. Ale čo sa týka pani C. sú tam úplné iné mená. Či ten plot tam stál alebo nestál nie

je podstatné. Podstatná bola hranica pokiaľ boli vykúpené tie pozemky na materskú škôlku. Tie parcely
patrili pôvodným vlastníkom a Maskaľoví ich užívali bez majetkoprávneho vysporiadania. Či došlo pri
tých pozemkových úpravách, pri tých zmenách parciel ku nejakým úbytkom a stratám po výmere, ktorú
oni dostali od svojich rodičov, to sa môže stať, lebo pri ROEP sa upresňovali výmeny, čiže môže sa
stať, že tam nejaké tie metre nesedia oproti pôvodnej darovacej zmluve. Tie zvyšky, ktoré tam sú, sú po

výkupe na materskú škôlku a keďže starosta chcel vtedy pani C. vyjsť v ústrety, tak súhlasil, že to vykúpi
a pokúsi sa, aby si to pani C. majetkoprávne vysporiadala. Takže na margo obce Soľ chce povedať,
že oni to vykúpili a pritom pani C. si to nárokuje, že to je pochybenie katastra z dôvodu pozemkových
úprav. Tie hranice plotov fakt nie sú dôležité kto kedy tam mal plot. Dôležité je to, čo vedie pozemková
kniha alebo kataster, pretože aj to je záväzné aj pre nich prvá vec, pretože oni na základe len týchto

dôkazov konali čo sa týka cesty. V územnom pláne z roku 1994 toto územie bolo navrhnuté ako miestna
komunikácia. V roku 2016 bol schválený uznesením nový územný plán obce Soľ. Aj v tomto územnom
pláne je to územie vyčlenené na miestnu komunikáciu. Jedná sa o spevnenú plochu. On ako starosta pri
schválení územného plánu dostal jeden dokument, ktorý im zaslal bývalý tajomník miestneho národného
výboru pán L., ktorý čestne prehlasoval, že tú komunikáciu v minulosti dal urobiť miestny národný výbor

Soľ. On to nevie ani potvrdiť, ani vyvrátiť a v konečnom dôsledku to už ani nie je v tejto chvíli dôležité kto
tam ten asfalt dal, ten asfalt tam je a do dnešného dňa to užívala pani C. aj s pánom C. ako nádvorie,
aj keď to majetkoprávne patrilo niekomu inému. Keď chodil za vlastníkmi tých zvyškových parciel, tí
vlastníci sa stále cítili resp. mali od svojich predkov tú informáciu, že sa cítili vlastníkmi tých zvyškových
častí a bolo mu povedané, že oni to v živote pani C. a jej manželovi neodpredali. Tie T-čkové parcely sa

potom zjednotili do tej jednej parcely 178/3 novovytvorenej. Takže oni sa cítili byť vlastníkmi ešte stále
tej parcely. Žalovaný uviedol, že za smerodajný považuje GP z roku 1972, ktorá bol vytvorený pri výkupe
pozemkov. Na otázku či má vedomosť o geometrickom pláne z roku 1984, kde sú zakreslené tri parcely
uvádza že áno. Uviedol, že v pláne z roku 1984 nie sú zaznamenané E parcely, ktoré boli predmetom
výkupu parciel pre materskú školu a preto sa nedá porovnávať právna sila GP. Právny zástupca žalobcu

chce poukázať na to, že podľa výkazu výmer ku GP z roku 1984 parcely 1057/3, 1057/5 a 1057/6
tvorili spolu výmeru 1445 m2 a boli vytvorené z parcely 1057/3. Ďalej právny zástupca žalobcu položil
žalovanémuotázku,čigeodetprivyhotovovanígeometrickéhoplánuprivýkupepozemkovsazaoberalaj
geometrickým plánom z roku 1984 a k nemu priloženému výkazu výmer, ako ho citoval pričom následne
upresnil svoju otázku, či ho upozornil geodet na to, že tam je nejaký rozdiel uvádza, že nie. Nemal prečo

ho geodet na to upozorňovať. On očakával od geodeta hotový geometrický plán, ktorý by bol potvrdený
správou katastra, pričom uviedol, že všetky dokumenty, pokiaľ došlo k nejakým pozemkovým úpravám,
sú evidované správou katastra. Na otázku že v roku 2015, kedy žalobkyňa v 2. rade podala na okresný
úrad, katastrálny odbor o opravu chyby v katastrálnom operáte, pričom podľa rozhodnutia, ktoré bolo
vydané dňa 09. 11. 2015 v tomto rozhodnutí sa píše, že žalovaná k tomu nepodala nijaké vyjadrenie,

prečo sa tak stalo, uviedol, že bolo to preto, pretože v tom čase už bol podaný protest okresného
prokuratúra proti návrhu na vklad vlastníckeho práva k pozemkom, ktoré predala obec žalobkyni a preto
oni už čakali, že v tejto veci rozhodne buď Správa katastra alebo súdy. Na otázku, že v rozhodnutí, ktoré
citoval sa uvádza, že parcela 178/3 bola vyčlenená z parcely 180 a táto bola prečíslovaná na 1055/5a bola zaevidovaná na evidenčnom čísle č. 2, pričom doplnil, že táto parcela nikdy nebola zapísaná
na liste vlastníctva, či vie uviesť, či túto parcelu užívala niekedy obec Soľ uvádza, že on nevie, či budú
nejakí svedkovia, ktorí budú môcť toto potvrdiť. Avšak potvrdzuje, že túto parcelu užívajú Maskaľoví

ako nádvorie a táto cesta bola urobená ešte miestnym národným výborom. Na otázku kedy bola táto
cesta zrealizovaná uvádza, že poukazuje už na výpoveď, ktorú uviedol, že podľa potvrdenia tajomníka
miestneho národného výboru táto cesta bola vybudovaná ešte za jeho éry. Na otázku prečo v stavebnom
povolenízodňa07.05.1984,vktoromsapoukazujeajnaspomínanýgeometrickýplánajetamuvedená
parcela1057/6vtomtostavebnompovoleníjeuvedené,žeaždovyriešeniaplánovanejprístupovejcesty

stavba bude mať prístupnú cestu cez pozemok č. 1057 a 1057/1 uvádza, že potvrdzuje, že mohlo to tak
byť tam uvedené, avšak uvádza, že kolaudácia stavby bola v roku 1985 a v rokoch 1985 až 1989 mohla
byť vybudovaná cesta miestnym národným výborom ako to uviedol už pán L.. Žalovaný po nahliadnutí
do kolaudačného rozhodnutia upresňuje, že kolaudačné rozhodnutie bolo vydané v roku 1987. Ďalšia
otázka, že pokiaľ spomína, že je tu čestné prehlásenie a že mala byť vybudovaná miestna komunikácia,
či bol tu vydaný delimitačný protokol pokiaľ ide o túto miestnu cestu a či obec mala vo vlastníctve túto

cestu odpovedal, že za socializmu to bolo tak, že takmer žiadna z ciest nebola vo vlastníctve obce,
avšak podľa terajšieho zákona tieto cesty sú vo vlastníctve obce. Na otázku prečo pokiaľ došlo v roku
2011 k výkupu zbytkových parciel pokiaľ ide o parcelu 1055/5 prečo nedošlo k uzatvoreniu kúpnych
zmlúv s právnymi predchodcami žalobcov žalovaný odpovedá, že tieto kúpne zmluvy boli uzatvorené
s právnymi predchodcami a plus ďalšími, pričom tieto podklady dostali od katastra.

12. Následne právny zástupca žalovaného uviedol, že v písomnej žalobe žalobcovia tvrdili, že sú
vlastníci pôvodnej parcely 1057/3. To je základ a že do tejto pôvodnej pozemnoknižnej parcely patrila
aj tá časť terajšia 178/3. Ale z rozhodnutí katastra aj z iných listinných dôkazov vyplýva, že 178/3
je z pôvodnej parcely 1055/5. Na to sú listinné dôkazy. Čiže ak žalobkyňa tvrdí, že právnym titulom,

dôvodom je darovacia zmluva musí preukázať, že terajšia tá parcela 178/3 vychádza z časti pôvodnej
pozemnoknižnej parcely 1057/3. Už na predchádzajúcom pojednávaní povedal, že dochádza k zmene
skutkových tvrdení na strane žalobcov, kde ako keby naznačovali, že kedy nebola táto zmluva, tak
potom to vydržali, preto boli aj tie otázky, že pokiaľ bol ten plot. Samozrejme ten plot je potrebné
zistiť, či bol povolený, či nebol povolený a tak ďalej, ale to sú ďalšie náležitosti. Pokiaľ ide o samotnú

cestu tam je potrebné povedať toľko, ak bola postavená tá komunikácia a ak je stavbou za socializmu,
v tom čase mohla byť len neoprávnenou, bol nesúlad medzi vlastníkom pozemkov a vlastníkom tej
komunikácie bol vtedajší Československý štát, v zastúpení MNV. Nepovolenú stavbu podľa právnej
úpravy do 31.12.1991 mohol urobiť len občan. Keď to stavala socialistická organizácia upravoval to §
11 ods. 4 Hospodárskeho zákonníka, čiže tá stavba bola vlastníctve socialistickej organizácie. Jediný

problém bol teda, nesúlad medzi vlastníctvom stavby a vlastníctvom pozemku. Pokiaľ sa hovorí o tom,
že obec preukáže, že je vlastníkom tej stavby tak to prechádzalo ex lege, zo zákona delimitačný protokol
nebol nikdy nadobúdacím titulom. On len sumarizoval ten majetok, aby ho identifikoval, že čo zo štátu
prechádza na obec, resp. mestá. Čiže, keď to tak bolo, prechádzal tento majetok na obce a mestá.
Z týchto ďalších dôkazov sa aj odvolávajú na geometrický plán z roku 1984, ale tam je jasne napísané,

že hranica pozemkov bola vyznačená rúrkami alebo železnými kolíkmi, čiže musíme vychádzať z toho,
že ten geodet keď rozdelil tú 1057/3 jednoducho tam buchol tie kolíky tak, aby to zodpovedalo tomu
geometrickému plánu a tá hranica bola urobená v súlade, teda že bola identická s tou 1057/3 a nie do
časti 1055/5.

13. Následne právny zástupca žalobcov uviedol, že v bode IV žaloby na ktorú poukazuje zástupca
žalovaných je uvedené, že terajšiu parcelu 178/3 zapísané na LV XXX užívali právni predchodcovia
žalobcov na základe regulačného plánu, ako vlastnú a mali ju riadne oplotenú. V bode II je presne
popísaná genéza tejto parcely 1057/1 a tvrdia, že parcela 178/3 bola pôvodne súčasťou parcely 1057/1,
ktorá bola v rámci regulácie obce vypracovaného regulačného plánu pridelená starej matke, žalobkyne

v 1.rade. Takže nie, že žalobcovia si nárokujú nejakú cudziu parcelu s tým, že sa domáhajú vydržania
tejto parcely. Žalobcovia tvrdia a poukazujú na geometrický plán z roku 1984, že parcela 178/3 je
parcelou vyznačenou v geometrickom pláne ako parcela 1057/5. Ak zoberieme výmery týchto parciel to
znamená pôvodnú parcelu 1057/1 vo výmere 2509 m2, jej rozdelenie na ďalšie parcely 1057/1, 1057/3
a 1057/4 a následne darovanie parcely 1057/3 vo výmere 1445 m2 s poukazom na geometrický plán,

kde je to potvrdené, že ide o 1445 m2 a na terajší stav, je zrejmé, že v katastri nehnuteľností chýba 135
m2 označených ako parcela 1057/5. Takže nie, že si žalobcovia nárokujú parcely v nejakom cudzom
vlastníctve, ale uvádzajú, že ide o parcelu, ktorá im ubudla z neznámeho dôvodu. Je to presne tých
135 m2. Pokiaľ zástupca žalovanej strany tvrdí, že majetok obce prešiel ex lege zo zákona zo štátu naobec je pravdou, ale na druhej strane položil otázku, či obec má cestu ako stavbu zapísanú vo svojom
majetku. Nemá. Nevedie ju ako majetok vo svojom majetku, ako stavbu.

14. Súd vypočul svedka E. I., suseda žalobcov, ktorý uviedol že žalobcovia si postavili dom v roku 1983,
avšak susedia už boli aj v minulosti, keď on býval v otcovskom dome a taktiež žalobkyňa v rodičovskom
dome. On svoj dom začal stavať v roku 1981 a nasťahoval sa do domu v roku 1983. Keď sa nasťahovali
vroku1981kusvokrovcom,pokiaľideoichsusedovpozemkybolizahradené.Právnyzástupcažalobcov
požiadal svedka, aby označil hranice v katastrálnej mape pokiaľ ide o jeho pozemok a susediace

pozemky, pričom uvádza, že hranica išla od začiatku jeho pozemku, ako začína sa parcela 185 pozdĺžne
pokiaľideopozemkyK.aH..Pokiaľideožalobcov,kadiaľsionivozilimateriálprivýstavbedomuuvádza,
že najprv chodili cez svoj pozemok a potom im oni odhradili časť zo svojho oplotenia. Išlo o susediacu
stranu plotu medzi nimi ako medzi susedmi. Na otázku aby opísal cesty, ktoré sú medzi susediacimi
parcelami 184 a 185 svedok odpovedá, že spočiatku tam nebola nijaká cesta, bol tam iba nahádzaný
kameň až následne tam bola urobená asfaltová cesta. Presne nevie uviesť kedy. Cestu, ktorá je pred ich

domom a pred domom susedov si oni sami si postavili. Najprv tam bol kameň a potom sa tam dotiahol
asfalt. Či vie kedy bola postavená ako asfaltová cesta odpovedá, že nevie. Pán C. bol predseda MNV.
Na otázku kto uhradil cenu asfaltu svedok nevedel odpovedať. Na čo starosta obce povedal, že bola to
obec. Svedok chce ešte na záver dodať, že chce súdu upresniť, že pokiaľ ide o predmetnú cestu parcela
- 180 m2, ktorá je pod touto cestou, patrila jemu a o toľko prišiel o svoje vlastníctvo.

15. Následne bola vypočutá ako svedkyňa H. I., suseda žalobcov. Uviedla, že parcela 177 je ich
pozemok. Pokiaľ ide o pozemky so žalobcami sú susedia od narodenia a pokiaľ ide o domy oni si
začali stavať v roku 1981 a žalobcovia ukončili stavbu asi v roku 1985, keď si na to tak ona pamätá.
Na doplňujúcu otázku, ako to myslela, že boli susedia od narodenia uvádza, že parcela 174 boli oni

a 169 boli žalobcovia. Na otázku ako vyzeralo oplotenie medzi ich pozemkami uviedla, že oplotenie bolo
rovno a to od začiatku parcely 185 susediacou s parcelou 184 rovno až po koniec parcely 165, pričom
uvádza, že hranica išla rovno. Pokiaľ ide o zakrivenú hranicu uvádza, že bolo to z dôvodu, že keď sa
tam nasťahovala žalobkyňa nemala kade chodiť, preto ona jej povedala, že časť svojho pozemku si ona
odhradí, pretože vtedajší pán C. jej povedal, že nebudú odčleňovať časť pozemku z materskej školy

a nech si oni nejako poradia. Taktiež svedkyňa chce doplniť, že ona zistila, že pokiaľ ide o plot za jej
hranicu, tak jej taktiež chýba 60 cm z jej pozemku. Na otázku kedy svedkyňa zistila túto skutočnosť
uvádza, že bolo to vtedy, keď si žalobkyňa chcela kúpiť kúsok pozemku od materskej školy. Na otázku,
že keď oplotili pozemok po akom pozemku chodila žalobkyňa, svedkyňa uvádza, že po jej. Na otázku,
či má nejakú vedomosť, že došlo k odkúpeniu pozemku od nich alebo predchodcov uvádza, že pokiaľ

išlo o materskú škôlku tak áno, teraz už vie. Na otázku, že v roku 2011 obec vykupovala zbytkové
parcely registra E, či odkúpila aj od nich alebo od predchodcov uviedla, že nie. Na otázku či vie uviesť
kadiaľ viedol plot po predložení GP z roku 1984 pokiaľ ide o jej pozemky uvádza, že ona sa už na to
nepamätá, pretože to je doba 35 rokov. Uvádza, že za ich pozemkami chodili na záhradu, pričom tieto
parcely neskôr im boli zobraté pre materskú školu. Na otázku či vie uviesť prečo je rozdiel medzi jej

parcelami a parcelami škôlky uvádza, že nevie. Na otázku pokiaľ až išiel ich pôvodný pozemok uvádza,
že pokračoval až po terajšiu hranicu, siahal až do územia škôlky. Na otázku či v roku 1984 v čase THM,
či boli konce ich pozemkov zaplotené uvádza, že áno.

16. Dňa 20.10.2017 vypracoval znalec z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností A. C.

C. znalecký posudok č. 7/2017 z ktorého vyplýva, že pôvodná parcela mpč 1057/1 - dom s dvorom a
záhradou o výmere 2509 m2 zapísaná v PKV 773 v katastrálnom území D. bola zapísaná do PKV 773
8. augusta 1953, č. d. 595, 18. novembra 1955, č. d. 470 na podklade regulačného plánu obce Soľ
zo dňa 28. 11. 1946. Celá genéza je popísaná v PKV 773 v spise č.l. 6 a č.l. 7. Parcely EN 1057/5,
1057/6 a 1057/3 (pred THM) odpovedajú parcelám C KN 171, 172 a 170/2. Parcely EN 1057/5, 1057/6

a 1057/3 boli prečíslované po THM položkou výkazu zmien 28/84 vyhlásením platnosti THM. Zápis
prečíslovania parciel na LV XXX uvedený v spise č.l. 9. Zápis výmer parciel C KN 171, 172 a 170/2
vykonaný na základe spresneného merania pri THM. Zapísané výmery vykazujú stav, ktorý sa nachádza
reálne v teréne na základe reálne zameraných lomových bodov citovaných parciel C KN. Po THM boli
vytvorené parcely EN 172, 171, 170/2. Parcely po EN 172, 171 170/2 po THM odpovedajú s časťou

parcele EN 1057/3 (pred THM) pred deľbou GP 244-3504-116/84. Deľbou sa parcela 1057/3 (pred THM)
rozdelila na parcely 1057/3, 1057/6 a 1057/5. V súčasnosti parcela EN 1057/3 po deľbe podľa GP
244-3504-116/84 (pred THM) odpovedá parcele C KN 170/2 a parcely EN 1057/5 a 1057/6 po deľbe
podľa GP 244-3504-116/84 (pred THM) odpovedajú parcele C KN 171, 172 a sčasti parcele 178/3. Naobrázku č. 5 posudku sú červenými šípkami zobrazené hranice parcely mpč 1057/1 o výmere 2509 m2.
Následne pri zapisovaní parcely mpč. 1057/1 na základe 2. etapy zakladania vlastníckych vzťahov do LV
v zmysle zákona 22/1964 Zb. bola pôvodná parcela rozdelená na parcelu EN 1057/1 o výmere 980 m2,

1057/3 o výmere 1445 m2 a 1057/4 o výmere osemdesiatštyri m2, ktoré sú zapísané na LV XXX (v spise
č.l. 8, č. 102). Zápis vlastníctva LV bol vykonaný na základe 2. etapy zakladania vlastníckych vzťahov
v zmysle zákona 22/1964 Zb. bez merania a následného overenia správnosti určenia výmer na týchto
parcelách. GP 244-3504-116/84 nachádzajúci sa v spise na č.l. 72, ktorý slúžil na odčlenenie parcely
1057/6. Toto odčlenenie bolo vykonávané z parcely EN 1057/3, ktorej vlastníkmi boli žalobcovia. Táto

parcela EN 1057/3 bola zapísaná na LV XXX základe darovacej zmluvy RI 24/84 bez merania, teda bez
geometrickéhoplánu.GP244-3504-116/84vychádzalztýchúdajovktorébolizapísanénaLVč.XXXbez
overenia ich správnosti. Ako vyššie preukázal tento GP 244-3504-116/84 a jeho ZPMZ 210 na základe
ktorého bol vyhotovený vykazuje také nezrovnalosti na základe ktorých nemal byť nikdy overený. Tento
GP 244-3504-166/84 vykazuje zavádzajúce skutočnosti. Zobrazenie tohto plánu je zobrazené v prílohe
číslo 3 a 4. Porovnaním mapy KN a parciel C KN 172 a C KN 178/3, ktorá vznikla po mapovaní THM a

následnými geometrickými plánmi a porovnal to s mapou EN pred THM (sútlač zobrazená v prílohe č.
4) zistil že hranica parcely po THM t.j. C KN 172 je uskočená a pritom by mala prebiehať skoro v rovine
hranice parcely C KN 186 resp. EN (pred THM) 1053/2. Hranica medzi parcelami C KN 172 a 178/3 po
bodoch 9-889 a 9-900 je v platnej mape KN mylne zobrazená – preukázané v prílohe číslo 5 a v prílohe
číslo 4 bodmi A=X6, E=X1, F=X4. Na podklade mapy EN z pred THM, mapy JEP (obrázok 5) ako aj

samotného merania v teréne dospel k záveru že plocha „A“ označená v prílohe 5 ktorá sa nachádza v
parcele C KN 178/3 zodpovedá časti parcely mpč. 1057/1, M. N. G. 773 J. O. XXXX/X zapísanej na LV
XXX.Tátoplocha„A“vpríloheč.5zodpovedánovovytvorenejparceleCKN178/7ovýmere75m2,ktorá
je zobrazená v GP č. 7C/372/2015-4/2017, ktorý tvorí samostatnú prílohu tohto znaleckého posudku.

17. Dňa 07. 06. 2018 žalobcovia predložili súdu geometrický plán č. 45332746-151/2017 vyhotoviteľa
Geokart Prešov s.r.o. spolu s výkazom výmer. Z predmetného GP vyplýva, že vlastnícke práva
k pozemku parcela č. 178/3 sú zapísané na LV C KN 859 a duplicitne v zápisnici č. 773 ako časť parcely
mpč. 1057/1, na LV XXX ako časť parcely EN 1057/3 a po prevode vlastníckych vzťahov v roku 1984
na LV XXX parcelu C KN 1057/3.

18. Dňa 11. 02. 2019 vypracoval znalec z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností A. C. C.
odborné vyjadrenie č. 1/2019 z ktorého vyplýva, že preskúmaním GP 45332746-151/2017 vyhotoviteľa
Geokart Prešov, s.r.o., jeho výkazom výmer a následnými poznámkami sa nestotožňuje s citovaným
GP. Nezískal žiaden nový, priamy a relevantný dôkaz na základe ktorého by mohol zmeniť výsledky

dokazovania v ZP 7/2017 z 20.10.2017. Nebolo nijak preukázané, že parcela EN 1057/3 (pred THM)
by mala mať iný priebeh hranice ako je zobrazené v ZP 7/2017 str. 6, v spise 216 a že koniec parcely
EN 1057/3 je predĺžením hranice parcely EN 1053/2. Zobrazené v ZP 7/2017 č.l. 6, v spise č.l. 2016
bodmi X4=F, X1=E, X6=A, zobrazené v prílohe 2, v spise č.l. 224, zobrazené v prílohe 4 v spise č.l. 226.
Parcela C KN 178/3 zapísaná na LV XXX v k.ú. D. nie je evidovaná ako duplicitné vlastníctvo.

19. Podaním zo dňa 16. 09. 2019 sa vyjadril právny zástupca žalobcov, ktorý uviedol, že v bodoch 3. a
5. záverov znaleckého posudku Ing. Mihálik uvádza, že „parcely EN 1057/5 a 1057/6 po deľbe podľa GP
244-3504-116/84 (pred THM) odpovedajú parcele C KN 171, 172 a z časti parcele C KN 178/3.” „Plocha
„A“ označená v prílohe č. 5, ktorá sa nachádza v parcele C KN 178/3 zodpovedá časti parcely mpč.

1057/1, zapísaná v PKV 773, J. O. XXXX/X zapísanej na LV č. 590.” Z uvedených záverov bezpochyby
vyplýva, že znalec A. C. vo svojom znaleckom posudku ”pripúšťa”, že súčasný zápis vlastníckeho práva
Obce Soľ k parcele C file_0.jpg

file_1.wmf

L. XXX/X na LV č. XXX je ”z časti” nesprávny, pretože parcela C KN 178/3 bola podľa neho vytvorená
aj z parc EN č. XXXX/X zapísanej na LV č. XXX a mpč. 1057/1 zapísanej v PKV 773, pričom na LV č.
XXX sú ako vlastníci zapísaní žalobcovia a v PKV 773 sú ako vlastníci zapísaní právni predchodcovia
žalobcov. Výhrady znalca A. C. voči vyjadreniu o duplicitnom vlastníctve uvedenému v geometrickom

plánevyhotovenémuGEOKARTPrešovs.r.o.č.45332746-151/2017považujúžalobcoviazanenáležité,
pretože tak z geometrického plánu ako aj zo znaleckého posudku vyplýva, že zápis vlastníctva k
parcele C KN 178/3 na LV č. XXX v prospech Obce Soľ je nesprávny a je vykonaný podľa kúpnej
zmluvy uzatvorenej na základe nesprávnej identifikácie parciel geometrickým plánom vyhotovenýmfirmou GEOPOL Pavol Popaďák. Vyjadrenia znalca považujú žalobcovia za hru so slovíčkami v snahe
znevážiť a spochybniť vyhotoviteľa geometrického plánu č. 45332746-151/2017, ktorý na rozdiel od
znalca celú parcelu C KN 178/3 zidentifikoval ako parcelu vytvorenú z parciel vo vlastníctve žalobcov a

ichprávnychpredchodcov.ZparcelyENč.1057/3zapísanejnaLVč.XXXbolivroku1984geometrickým
plánom vytvorené EN parcely č. 1057/3, 1057/6 a č. 1057/5. Po THM ostali na LV zapísané aj naďalej 3
parcely ale takým spôsobom, že EN parcela č. 1057/3 bola zapísaná ako C KN parc. č. 170/2, parcela
EN č. 1057/6 bola rozdelená na parcely C KN č. 171 a č. 172, avšak parcela EN č. 1057/5 sa za
nevysvetliteľných okolností ”stratila” a na LV č. XXX už zapísaná nebola. S úbytkom parcely EN č.

1057/5 ani s pochybeniami pri THM, majúcimi za následok tento úbytok sa znalec vo svojom posudku
náležite nevysporiadal. Znalec na strane 10 znaleckého posudku uvádza: „Porovnaním meraní pri GP
244-3504-116/84, ktoré bolo vykonané 12. 04. 1984 a meraní THM, ktoré bolo vykonané v apríli 1984,
čiže v tom istom období, nie je možné, aby boli dosiahnuté také rozdiely v meraniach ak sa meral
ten istý pozemok.“ „GP č. 244-3504-116/84 a jeho ZPMZ 210, na základe ktorého bol vyhotovený,
vykazuje také nezrovnalosti, na základe ktorých nemal byť nikdy overený.“ Pri tom konštatovaní ale

znalec akosi pozabudol na to, že údaje vo vyšetrovacom náčrte č. 165 k čiastkovému protokolu zo dňa
12. 04. 1984 vyhotovenému pre účely THM obsahujú prepisované údaje o omerných mierach, pričom v
tomto vyšetrovacom náčrte sa už neobjavuje parcela s rozmermi 6 x 22,5 m, ktorá je na geometrickom
pláne č. 244-3504-116/84 označená ako parc. EN č. 1057/5. Pritom z GP nepochybne vyplýva, že po
zameraní parcely EN č. 1057/6 ostáva pred touto parcelou ďalšia parcela vytvorená z parc. EN č. 1057/3

zapísanej na LV č. XXX. Ak bola novovytvorená parcela EN č. 1057/6 označená železnými trubkami,
ako je file_2.jpg

file_3.wmf

uvedené na geometrickom pláne, bolo vyhotoviteľovi geometrického plánu zrejmé, že pred touto
parcelou bola ešte jedna parcela vytvorená z parcely EN č. 1057/3 t.j. parcela č. 1057/5. Pri porovnaní
tohto geometrického plánu s vyšetrovacím náčrtom THM č. 165 nepochybne vyplýva, že pre účely
THM boli údaje úmyselne skresľované v neprospech vlastníkov parc. č. 1057/5. Znalec napriek tomu
vo svojom znaleckom posudku účelovo a zavádzajúco hodnotí merania pri THM namiesto toho, aby

spochybnil celé THM.

20. Na pojednávaní dňa 05. 02. 2020 bol vypočutý A. H., ktorý sa vyjadril k použitiu termínu duplicitné
vlastníctvo takto: V roku 1972 bol robený geometrický plán na výkup pozemku pre výstavbu škôlky
o výmere nejakých tvarov a rozmerov nehnuteľností. Tieto informácie sú v katastri záväzné. Bol tu

robený nejaký voľný náčrt na výkup parciel pre výstavbu, kde sa vytvorila parcela 1061/4, ktorá hovorí
o nejakom tvare 75 x 60 a kde ešte ostal medzi tou parcelou koridor zbytkovej parcely o šírke cca
8 metrov. Čiže medzi parcelami pani C., resp. jej predchodcu, bol ešte koridor nejakých 8 metrov.
Čiže zameral výmeru a aj susedovu. Vychádzal z toho, že parcela 1057/1 pozemkovo-knižná zápisnica
bola 773, výmera 25,09 vo vlastníctve B. C. a J. F. L. a vedľa v susedstve, s ktorou veľmi nebolo

nejakým spôsobom manipulované, bola parcela 1059/1, pozemkovo-knižná vložka XXX o výmere 25,03
v prospech H. C.. Potom zameral tento stav. Parcela pána H. bola oplotená. Rozmery, dávali výmeru
cca plus mínus tých 25,03 m2. Ak by bola pravda, že parcela 178/3, ktorá je problémová parcela, by
nebola súčasťou parcely mpč. 1057/1, tak pani C., alebo pôvodný vlastník B. C., by mal o 134 m2 menej.
Čiže, na základe toho zamerania, porovnávania v teréne, konštatuje túto skutočnosť, že parcela 178/3,

problémová parcela, je súčasťou parcely mpč. 1057/1, čo aj v geometrickom pláne napísal. A ak by bol
problém s termínom duplicitné vlastníctvo, tak by voči tomu mal aj príslušný katastrálny odbor nejaké
výhrady a by mu to vrátili. Tento geometrický plán bol podpísaný príslušnou správou katastra 28.5.2018.
Čiže tomu orgánu štátnej správy nevadil ten terminus technikus. Na otázku, že bral do úvahy aj oplotenie
susednej parcely vo vlastníctve Hudackého, aký význam malo pre vyhotovenie geometrického plánu

toto meranie, pokiaľ ide o parcelu H., uviedol, že veľký význam, lebo v čase, keď sa tieto mapy robili,
ľudia si vážili nehnuteľnosť, nezasahovali jeden druhému, čiže pre neho to bolo alfou a omegou, že tento
stav, toto oplotenie, do vtedajšieho dátumu nikto nenapadol, a že to fungovalo a potvrdil to ešte tvarom
a rozmermi, plus tá výmera tých parciel. Keď zameral tento stav, parcela H. má výmeru 25,03 podľa
archívnych materiálov, dnes má 25,48 a pána C. mala výmeru 25,09 v zápise, dnes má 24,96. Ak by sa

im ubrala tá parcela – 134, tak potom by bol rozdiel vo výmere. Čiže pre neho otázka oplotenia je vážna
záležitosť. Na otázku či oplotenie pozemku vo vlastníctve Hudackého by malo byť súbežné s hranicou
pozemku parc. č. 170/3 a tak to aj zameral, uviedol že áno, súbežne s parcelou 178/3. Má urobenú aj
identifikáciutohojehozamerania,máurobenýajnastavKNC,kdesúčasťoutejparcelympč.1059/1jeajparcela 178/1, ale k ohradeniu tejto parcely nedošlo v tom čase. Na otázku z akých identifikačných bodov
vychádzal pri vyhotovení svojho geometrického plánu uviedol, že teraz je moderný názov, identické
body, identita, len záleží aj na tom, že aké sú tie operáty a koľko dochádzalo k zmene, keďže k zmene

v katastri dochádzalo bez toho, aby sa nejakým spôsobom robili zásahy, ľudia sa dohodli, pomenili, ale
k právnemu aktu nedošlo, to znamená, k zákresu týchto zmien v katastri, stavby sa nejakým spôsobom
rekonštruovali, opravovali, posúvali, búrali, čiže zistiť identický bod v dnešnej dobe a porovnať ho so
stavom z mapy z roku 1890, alebo 1920 je dosť náročné. Na otázku z akých konkrétnych dostupných
podkladov vychádzal pri vypracovaní geometrického plánu a stanoviska, ktoré napísal uviedol, že z

pozemkovej knihy, čiže pozemkovo-knižnej zápisnice a ešte tu bola aj mapa evidencie nehnuteľností.
Na otázku z akého identického bodu vychádzal, uviedol, že sa opieral o zameranie oplotenia, čiže
skutkového užívacieho stavu týchto dvoch parciel mpč 1509/1 a 1507/1. Na otázku či je výmera parciel
záväznýúdaj,uviedol,ženieje,aleaktoide,jexprípadov,keďsediavýmerysuper,ajpodľapozemkovej
knihy. Nie je záväzný, záväzný je od určitého termínu, od určitého určenia. Na otázku či mal k dispozícii
aj nejaké geometrické plány alebo merania predtým než ste vyhotovili geometrický plán, uviedol, že áno,

bolo viac geometrických plánov robených na deľbu týchto parciel, pôvodnej parcely 1057/1. Následne
sa vyjadril znalec A. C., ktorý uviedol, že trvá v celom rozsahu na svojom znaleckom posudku a popísal
postupy pri vypracovávaní znaleckého posudku, s čím sa žalobcovia nestotožnili.

21. K výpovedi znalca A. C. sa podaním zo dňa 22.06.2020 vyjadrili žalobcovia cestou právneho

zástupcu, v ktorom uviedli, že vyjadrenia znalca A. C. C. na pojednávaní dňa 05. 02. 2020 považujú
žalobcovia za tendenčné, navzájom si odporujúce s cieľom za každých okolností preukázať správnosť
znaleckého posudku a nie objektívnosť stavu veci. Svoje závery v znaleckom posudku znalec podľa
žalobcov na pojednávaní zdôvodňoval tak ako mu to vyhovovalo. Vo svojich vyjadreniach znalec
spochybňuje regulačný plán, na základe ktorého právnym predchodcom žalobcov bola pridelená parcela

č. 1057/1 a spochybňuje aj výmeru tejto parcely s odôvodnením, že výmera pozemkov je nezáväzným
file_4.jpg

file_5.wmf

údajom katastra. O samotnom regulačnom pláne sa vyjadruje len ako o regulačnom náčrte. Znalec
odmieta rešpektovať, že regulačný plán bol vyhotovený na základe meraní pozemkov a výmery
novovytvorenýchpozemkovt.j.ajpôvodnejparc.č.1057/1bolidopozemkovoknižnejzápisnicezapísané
na základe konkrétnych výmer parciel. Takto vytvorené a zakreslené parcely boli ich vlastníkmi oplotené
a následne aj užívané. Pritom na strane 9 zápisnice a strane 6 svojho znaleckého posudku znalec

poukazujenaprílohuč.2znaleckéhoposudkuapevnúhranicuvzmyslehraniceodčleneniaregulačného
plánu a ”vynesenú” dĺžku z náčrtu a geometrického plánu č. 761-0015-72. (Hranica označená bodmi
A, B, C v prílohe č. 2 posudku). Žiadnym spôsobom ale znalec nevysvetlil a nepreukázal, na základe
akých relevantných podkladov určil hranicu resp. body X6 - A a X4 - F. Vznik ”zbytkových” parciel pri
vyhotovovaní geometrického plánu v roku 1972, keď už boli známe body (X6 - A na rohu parcely č.

1061/1, označené hranice a regulačný plán, znalec zdôvodnil tým, že ak si dá vyhotoviť geometrický
plán v nejakej lokalite, o ktorú má záujem a časť, o ktorú nemá záujem, to je tá zbytková parcela. To
je bežná file_6.jpg

file_7.wmf

prax. K uvedenému vyjadreniu znalca je potrebné uviesť, že keď v roku 1972 boli na konci parciel 1061/1,
1059/4, 1057/3, 1055/2 (vlastníci K., H., C., Oráč) postavené ploty oddeľujúce tieto parcely od pozemkov,
pre účely vyvlastnenia ktorých bol vyhotovený geometrický plán v roku 1972, tak s pravdepodobnosťou
hraničiacou s istotou je možné vysloviť záver, že pri uvedenom vyvlastňovaní bolo zámerom štátu

vyvlastniť pozemky po hranicu určenú uvedenými plotmi a zbytkové parcely zakreslené na poľnom
nákrese na strane 7, obrázok 6 vznikli jednoduchým odčítaním. Neexistoval reálne vysvetliteľný dôvod
na to, aby medzi novovytvoreným pozemkom na výstavbu materskej školy a plotmi vlastníkov Onderko,
Hudacký, Madura, Oráč vznikal voľný priestor vo forme zbytkových reálne nevyužiteľných parciel. Pred
vyhotovením geometrického plánu v roku 1972 ako aj po vyhotovení tohto geometrického plánu boli

pozemkyvšetkýmivlastníkmiužívanévjednejrovineohraničenejplotmi.Žiadneúdajnézbytkovéparcely
medzi zameraným pozemkom pre výstavbu škôlky a file_8.jpg

file_9.wmfplotmi ohraničujúcimi pozemky vlastníkov neexistovali. Znalec uviedol aj ďalšiu veľmi významnú
skutočnosť, ktorou sám spochybnil geometrický plán č. 761-0015-72. Na otázku týkajúcu merania čiary

(znalec upresnil, že ide o meračskú priamku) znalec uviedol, že tento bod, na ktorý je tam nakreslená
orientácia, tam už v podstate ani nie je v tomto stave ako je tam zobrazený. Ďalej znalec uviedol, že
tento rodinný dom, ktorý tam je nakreslený, keď sa ho snažil obnoviť, nesedí s touto vzdialenosťou,
ktorá tam je uvedená, ale teraz je tu otázka, je uvedená správna vzdialenosť ako v staničení, alebo
či ten, kto kreslil perfektne videl, na ktorý dom robil ortogonál, to znamená petagónom. Napriek tomu,

že vyjadril túto pochybnosť, vyjadril stopercentný záver. Žiadny prepočítací náčrt k tomuto svojmu
záveru ale nepreukázal. Z uvedených vyjadrení nepochybne vyplýva, že zbytkové parcely pri vyhotovení
poľného nákresu a samotného geometrického plánu č. 761-0015-72 vznikli jednoduchým odčítaním z
nezáväznej výmery parciel a neboli výsledkom reálne zamerania týchto zbytkov. Znalec v znaleckom
posudku nepreveril GP č. 34896821-6/11 vyhotovený G. G., GEO-POL Vranov nad Topľou, autorizačne
overený A. P. G., na podklade ktorého obec Soľ nadobudla vlastníctvo spornej parcely č. 178/3 zo

„zbytkových” E parciel vo výmere 135 m2, pričom číslovanie parciel uvedené v GP č. 761-0015-72
nesúhlasí s číslovaním parciel uvedených v GP č. 34896821-6/11. Uvedené odčítané zbytky parciel
registra znalec považuje za objektívne existujúce parcely. Na druhej strane ale parcelu registra C ktorá je
zakreslenánageometrickompláneč.244-3504-116/84akoparcelač.1057/5ovýmere135m2označuje
ako neexistujúcu, ktorá podľa znalca vznikla práve takýmto odčítaním, poukazujúc na prepočítací náčrt,

ktorý nie je podpísaný, že bol kontrolovaný. Znalec nevysvetlil a nepreukázal ako určil identický bod X4-
F, ktorý považuje za identický pre hranicu regulačného plánu. Ďalej uviedol, že roh domu ani medzeru od
domu nikto neposunul. K uvedenému žalobcovia považujú za nevyhnutné poukázať na to, že na dom,
ktorého roh považuje znalec za podstatný pre identický bod bolo vydané stavebné povolenie v roku 1973
a stavebný pozemok nevznikol regulačným plánom, ale až po roku 1972 a to bez file_10.jpg

file_11.wmf

zamerania GP. Stavebný pozemok bol odkúpený od pôvodného vlastníka, ktorý ho dovtedy užíval
ako poľnohospodársku pôdu na pestovanie poľnohospodárskych produktov bez oplotenia ako súčasť

poľnohospodárskej pôdy s ostatnými priľahlými pozemkami. Napriek tomu znalec nepovažoval za
potrebné overiť identický bod v uvedených súvislostiach. Podľa vyšetrovacieho náčrtu je priebeh hranice
medzi parcelami č. 172 a č. 178 predĺžením oplotenia pozemku G. pri dĺžke parciel žalobcov 57,82 m.
Podľa GP znalca má byť dĺžka parciel žalobcov o 3,47 m viac. Ak sa hranica parcely vlastníka G. -
oplotenieneposúvao3,47m,potomparcelažalobcov178/3asusednéparcelyI.,H.aK.niesúvpriamke

s parcelou vlastníka G.. Tam vzniká ten úskok alebo zub ako ho nazýva znalec. Znalec hodnoverným
spôsobomnevysvetlilpredĺženiepozemkužalobcovccao1,30matýmajskráteniesusednejrodičovskej
parcely o 1,30 m. Znalec opakovane a zavádzajúco hodnotí podpisy právnych predchodcov na protokole
k vyšetrovaciemu náčrtu ako aj samotný vyšetrovací náčrt, na ktorom je hranica pozemkov N., H., C. a
I. v priamke, tak ako je to v regulačnom pláne. Pozemok G. na vyšetrovacom náčrte nie je v priamke

s uvedenými pozemkami, lebo nevznikol na základe regulačného plánu. Znalec žiada žalobcov, aby
doložili, že ich pozemok, alebo ich právnych predchodcov bol dlhší a nebol v priamke so susedmi.
Žalobcovia tvrdia, že ich pozemok bol podľa regulačného plánu v priamke so susedmi a nie že bol dlhší,
nikdy to file_12.jpg

file_13.wmf

netvrdili, ani nemajú záujem, aby bol ich pozemok dlhší, preto ani nemôžu znalcovi o tom predložiť
dôkaz, ktorý žiada a na základe ktorého zmení svoje stanovisko, lebo taký dôkaz neexistuje a nemôže
byť pravdivý. Žalobcovia si z Ministerstva obrany SR, Topografický ústav Banská Bystrica vyžiadali

snímky z leteckého mapovania Obce Soľ v roku 1973 a v roku 1980 Obce Soľ, ktoré im boli zaslané
na CD nosičoch. Z leteckého snímkovania v roku 1973 je zrejmé, že rodinný dom a pozemok, na
rohu ktorého znalec označil identický bod X4-F neexistovali, oplotenie tohto pozemku neexistovalo,
pozemkyžalobcovasusedovbolivrovnakejdĺžkeavystupovalizatentopozemok,naktoromznalecurčil
identický bod X4-F. Z leteckého snímkovania potvrdzujú, že aj v roku 1980 pozemky žalobcov a susedov

vystupovali za tento pozemok, popri ktorom viedol chodník. Dôkazom o tom, že pozemky žalobcov
a susedov presahovali za vyššie uvedený pozemok je aj chodník po ľavej strane pozemku Onderka
smerom dozadu ku škôlke so zabočením doprava za rohom oplotenia. Škôlku občania obchádzali potomto pozemku zozadu, pretože medzi oplotením a škôlkou nebol priestor. Hranice pozemkov sa oproti
roku 1973 nemenili. Pozemky žalobcov a ostatných vlastníkov boli zakončené v jednej rovine.

22. Dňa 02. 09. 2022 vypracoval znalec z odboru geodézia, kartografia a kataster nehnuteľností
A. C. C. odborné vyjadrenie č. 6/2022 z ktorého vyplýva, že zapracovaním GP č. 244-3504-116/84
do novovytvoreného operátu evidencie nehnuteľností ktorý bol podaný na zverejnenie prípadne na
podávanie námietok v rámci reklamačného konania a následným vyhlásením platnosti tohto operátu
v zmysle platných právnych a technických predpisov v danej dobe boli parcely pred THM EN 1057/5

a 1057/6 zlúčené a prečíslované do parciel po THM EN 171, 172. V rámci konaní o námietkach a
reklamácií pred vyhlásením platnosti obnoveného operátu THM na túto skutočnosť nebola podaná
žiadna námietka. Geometrický plán bol vyhotovený na podklade platného stavu katastra nehnuteľností
po zápise ROEP. Aj operát ROEP v obci Soľ pred vyhlásením platnosti bol podaný na pripomienkovanie.
Na priebeh hraníc parciel C KN 178 a 172 a ani na priebeh hraníc parciel E KN 1055/106, 1056/102,
1057/102, 1058/1, 1059/102 nebola podaná žiadna námietka. ROEP bol zapísaný rozhodnutím SK

VT o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov č. sp. Z 357/2010 zo dňa 17. 2 2010.
Ani jeden z citovaných geometrických plánov GP č. 34896821-6/11, GP č. 34896821-39/11, GP
č. 7C/372/2015-4/2017, GP č. 45332746-151/2017 nie je v rozpore s platným stavom katastra
nehnuteľností.

23. S týmto odborným vyjadrením nesúhlasili žalobcovia v rozsiahlom podaní zo dňa 07.11.2022,
pričom uviedli, že znalec vo vyjadrení 6/2022 úmyselne, zavádzajúco a nepravdivo opisuje skutočnosti
o nepodaných námietkach žalobcami pri THM a ROEP namiesto toho, aby sa vysporiadal pri záveroch
o GP č. XXXXXXXX-X/11 s pochybeniami pri spracovaní THM, zápisom nepravdivých údajov v katastri
nehnuteľností na podklade ktorých uvedený GP č. 34896821-6/11 bol vypracovaný. Znalec uvádza, že

citovaný GP nikto nenamietal, čo nie je pravda. Na základe file_14.jpg

file_15.wmf

námietok voči GP č. 34896821-6/11 bol vypracovaný GP č. 34896821-39/2011. Znalec nesplnil

povinnosť uloženú mu súdom a dostatočným a hodnoverným spôsobom neobjasnil skutočnosti týkajúce
sa žalobcami uplatňovaného nároku a vytvorenia a zápisu parcely č. 178/3 do katastra nehnuteľností.
S poukazom na vyššie uvedené žalobcovia považujú odborné vyjadrenie č. X/XXXX ako aj znalecký
posudok č. 7/2017 za zmätočné.

24. Následne sa opäť vyjadrili žalobcovia podaním zo dňa 20. 04. 2023 v ktorom uviedli, že znalec
v znaleckom dokazovaní k priebehu hranice spornej parcely č. 178/3 úmyselne alebo z nedbanlivosti
opomenul, že už v roku 1970 bol vyhotovený geometrický plán č. 762/0073-70 - pvz 41/70, ktorým bola
vytvorená a zameraná parcela EN č. 1055/5 v dĺžke 63,90 m a parcela EN č. 1055/6 v dĺžke 6 m, celkom
69,90 m, vo vlastníctve B. K.. Pri znalcom uvádzanom prepočítaní majú údaje tohto geometrického

plánu podstatný význam a v konečnom dôsledku vyvracajú závery uvádzané znalcom v posudku a jeho
vyjadreniach. Znalec v znaleckom posudku uviedol, že pri posúdení priebehu hranice spornej parcely
č. 178/3 prepočítaval GP č. 761-0015-72 z roku 1972, ktorý slúžil na odčlenenie stavebnej parcely č.
1061/4 pre MNV Soľ o výmere 4500 m2, rozmery 60 m x 75 m. K uvedenému je potrebné zdôrazniť,
že prepočítavaná stavebná parcela č. 1061/4 bola odčlenená aj z parcely EN č. 1055/5 zameranej

geometrickým plánom GP č. 762/0073-70 — PVZ 41/70 v dĺžke 63,5 m. Znalec pri prepočítavaní GP č.
761-0015-72 znalecky neprepočítal aj geometrický plán GP č. 762/0073-70 — PVZ 41/70 vyhotovený
a zapísaný v roku 1970 a neuviedol, že pri odčleňovaní parcely č. 1061/4 geometrickým plánom č.
761-0015-72 bola hranica parcely č. 1055/6 zameranej geometrickým plánom z roku 1970 posunutá do
vnútra parcely č. 1055/5, čím došlo k rozšíreniu cesty na parc. 1055/6 o 2,60 m. Znalec v znaleckom

posudku neuvádza, že pri pričlenení zameranej parcely č. 1055/5 k stavebnej parcele č. 1061/4 pre MNV
Soľ geometrickým plánom GP č. 760-0015/72 bola posunutá hranica parcely č. 1055/6 do pričleňovanej
zameranej parcely č. 1055/5 a tým sa parcela č. 1055/6 na ktorej je cesta sa rozšírila zo 6 m na 8,60
m. V súčasnosti je na parcele 1055/6 cesta v šírke je 8,60 m. Rozšírením cesty, posunutím do parcely
č. 1055/5 bola parcela č. 1055/5 skrátená z dĺžky 63,90 m na dÍžku 61,30 m. Z takto skrátenej parcely

č. 1055/5 bolo GP č. 761-0015-72 odčlenených 60 m pre stavebnú parcelu MNV Soľ č. 1061/4. Po
odčlenení zostala parcela č. 1055/5 v dĺžke 1,30 m. file_16.jpgfile_17.wmf

Znalec v znaleckom posudku č. 7/2017 na strane 10 analyzuje rozdiel dĺžky parciel 1,29 m pri meraní
GP č. 244-3504-116/84, ktorým bol žalobcom zameraný stavebný pozemok č. 1057/6 na parcele č.
1057/3 a „meraní pri THM”. Spochybňuje geometrický plán GP č. 244-3504-116/84 zo dňa 12.04.1984 ,
ktorým bola vytvorená sporná parcela č. 1057/5, polohovo a geometrický totožná s parcelou č. 178/3.
Znalec uvádza ako záväzné vlastné „zistenia“ meraní pri THM, hoci údaje z jeho ”zistení” nie sú

uvedené v žiadnom z dokladov k THM ani vo vyšetrovacom náčrte č. 165 k čiastkovému protokolu
č. 11 k THM zo dňa 12.4.1984. Týmito ”zisteniami” bez akýkoľvek relevantných údajov a dôkazov
spochybňuje merania GP č. 2443504-116/84. V záujme potvrdenia svojich záverov znalec účelovo a
zavádzajúco bez relevantných údajov poukazuje na akési detailné porovnávanie a popis omerných
mier, avšak žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal ním spochybňovaný rozdiel dĺžky parciel o
1,29 m vo vlastníctve žalobcov. V znaleckom posudku č. 7/2017 na strane 7, odsek 4 znalec uvádza:

„ Medzi hranicou parcely EN 1057/3, ktorá bola súčasťou parcely mpč. 1057/1 zapísanej na PKV 773
a novovytvorenou parcelou EN 1061/4 zostávajú parcely EN 1059/6, 1058/2 a 1057/5. Parcely 1061/2,
1060/4, 1060/3, 1059/6, 1058/2, 1057/5, boli zlúčené do parcely EN 1055/5.” K uvedenému tvrdeniu
znalca je nevyhnutné poukázať na to, že medzi hranicou parcely EN 1057/3, ktorá bola súčasťou parcely
mpč. 1057/1 zapísanej na PKV 773 a novovytvorenou parcelou EN 1061/4 nezostali parcely EN 1059/6,

1058/2 a 1057/5 tak ako to uvádza znalec, pretože znalec úmyselne alebo z nedbanlivosti neprepočítal
geometrickým plánom GP č. 762/0073-70 — PVZ 41/70 vytvorenú parcelu EN č. 1055/6 v šírke 6 m,
nepreveril posunutie hranice parcely EN č. 1055/6 po pričlenení „E” parciel 1059/6, 1058/2, 1057/5 a
jej rozšírení o 2,60 m na celkovú šírku 8,60 m. Posunutím hranice parcely č. 1055/6 do „E” parcely č.
1055/5 a do „E” parciel 1061/2, 1060/4, 1060/3, 1059/6, 1058/2 a 1057/5 v šírke 2,60 m stali sa tieto

parcely súčasťou parcely č. 1055/6 na ktorej je aj v súčasnosti cesta v šírke 8,60 m a nie ako uvádza
znalec že sú súčasťou parcely C KN 178/3. V znaleckom posudku znalec neuviedol, že parcela EN č.
1055/5 zameraná a vytvorená geometrickým plánom č. XXX-XXXX-XX-XXX XX/XX vo vlastníctve B.
K., podľa vyjadrenia Okresného úradu, katastrálneho odboru Vranov nad Topľou zo dňa 22. 12. 2022,
bola po roku 1985 po vykonaní obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním - ZMVM prečíslovaná

na parcelu registra ”C“ č. 178 a neskôr bol jej zmenený evidenčný list EL č. 184 na EL č. 2 Obec Soľ
s odôvodnením katastra, že došlo k zmene druhu parcely z ornej pôdy na cestu. Pritom na uvedenej
parcele v tom čase a ani teraz nebola a ani nie je žiadna cesta a ku dňu 31. 12. 2004 na EL č. 2 bola
parcela č. 1055/5 evidovaná ako orná pôda. Na evidenčnom liste č. 2 bola evidovaná cesta na parcele
č. 1055/6 vo výmere 137 m2, ktorá nie je polohovo a geometricky totožná s parcelou č. 178/3 ale je na

opačnej strane stavebného pozemku MŠ Soľ a bola evidovaná na LV XXX. Posunutím hranice parcely č.
1055/6 do „E” parcely č. 155/5 a do „E” parciel 1061/2, 1060/4, 1060/3, 1059/6, 1058/2 a 1057/5 v šírke
2,60 m stali sa tieto parcely súčasťou parcely č. 1055/6 na ktorej je aj v súčasnosti cesta v šírke 8,60 m.
V zbierke listín Okresného úradu, katastrálneho odboru vo Vranove nad Topľou sa nenachádzajú žiadne
podkladykzápisumiestnejkomunikácienaparceleCKNč.178/3,žiadnepodkladykzápisunepredložila

ani žalovaná obec Soľ. Podľa názoru žalobcov ide o podklady súvisiace s územným file_18.jpg

file_19.wmf

konaním pred výstavbou rodinného domu žalobcov a písomným súhlasom ONV Vranov nad Topľou,

odbor výstavby a územného plánovania zo dňa 26. 03. 1984 č. 246/84 o nezrealizovanej prístupovej
komunikácii v šírke 6 m zameranej na parcele EN č. 1057/5 k stavebnej parcele EN č. 1057/6,
vyznačenej na kópii pozemkovej mapy na parcele EN č. 1057/3 — 6 m na cestu, ktoré žalobcovia
predložili tak na Okresný úrad, katastrálny odbor Vranov nad Topľou a tiež na Okresný súd Vranov nad
Topľou. K záveru znalca, že : ”Parce1y 1061/2, 1060/4, 1060/3, 1059/6, 1058/2, 1057/5, boli zlúčené

do parcely EN 1055/5” neexistuje žiadny relevantný dôkaz o existencii podkladu k pričleneniu týchto
parciel k pôvodnej parcele č. 1055/5, pretože žiadne geometrické zameranie takéhoto zlúčenia nebolo
zrealizované. Neexistuje žiadny geometrický plán o zameraní a zlúčení parciel uvádzaných znalcom.
V závere znaleckého posudku č. 7/2017, strana 12, bod 5 znalec uvádza: „Na podklade mapy EN z
pred THM, mapy JEP/obrázok 5/ ako aj samotného merania v teréne som dospel k záveru, že plocha

„A” označená v prílohe č. 5 , ktorá sa nachádza v parcele C KN 178/3 zodpovedá časti parcely mpč.
1057/1 M. N. G. 773 J. O. XXXX/X zapísanej na LV XXX. Táto plocha „A” v prílohe č. 5 zodpovedá
novovytvorenej parcele C KN 178/7 vo výmere 75 m2, ktorá je zobrazená v GP 70382/2018-4/2017.”
Uvedený záver znalca, že z parcely C KN č. 178/3 vo výmere 134 m2 a šírke 6 m by mala patriťžalobcom len čase vo výmere 75 m2 s odôvodnením že táto časť parcely č. 178/3 zodpovedá časti
parcely mpč. 1057/1 zapísanej v PKV 773 a časti parcely EN 1057/3 zapísanej na LV XXX vo vlastníctve
žalobcov, je v zmysle vyššie uvedených vyjadrení potrebné považovať za účelové a zavádzajúce

tvrdenie znalca na podklade nepreskúmateľných a znalcom neodôvodnených identických bodov. Znalec
v teréne nepremeral rozšírenie cesty na parcele č. 1055/6 o 2,60 m na opačnej strane stavebného
pozemku MŠ Soľ posunutím hranice parcely č. 1055/6 do „E” parcely 1055/5 a parciel 1059/6, 1058/2 a
1057/5 v šírke 2,60 m. Uvedené „E” parcely sú súčasťou parcely č. 1055/6 na ktorej je cesta na opačnej
strane stavebného pozemku MŠ Soľ, nie ako uvádza znalec že sú súčasťou parcely C KN č. 178/3.

Znalec v znaleckom posudku ani vo svojom vyjadrení neuviedol, že parcela č. 1055/5, z ktorej podľa
znalca mala byt' odčlenená prečíslovaná parcela C KN č. 178/3, bola evidovaná a zapísaná v katastri
pod položkou výkazu zmien PVZ 237/84 až potom, čo pod položkou výkazu zmien PVZ 28/84 bola na
LV č. XXX zapísaná parc. č. 1057/5 ako vlastníctvo žalobcov. Pritom parcela č. 1055/5 bola vytvorená
geometrickým plánom č. 762-0073-70-PVZ 41/70 a po vyhotovení geometrického plánu č. 761-0015-72
z 25.02.1972 ostal z tejto parcely len zbytok nezameraný geometrickým plánom, pretože geometrickým

plánom bola zameraná len file_20.jpg

file_21.wmf

časť, ktorá bola pričlenená k parcele EN č. 1061/4. Iné parcely k zbytkovej parcele 1055/5 týmto

geometrickým plánom pričlenené neboli. Zápis zmien PVZ 237/84 až po zápise PVZ 28/84 je dôkazom
toho, že pri zápise práv v evidencii nehnuteľností (EN) boli údaje účelovo menené a prispôsobované
v záujme štátu resp. obce (MNV), o čom svedčí aj prepisovanie údajov vo vyšetrovacom náčrte k
čiastkovému protokolu z THM - náčrt o miestnom šetrení č. 165 k.ú.Soľ. Znalec v znaleckom dokazovaní
neuviedol, že výmera vynechanej parcely č. 1057/5 z LV č. XXX žalobcov bola pred zameraním

zapísaná v pozemkovej knihe PKV 773 ako časť parcely mpč. 1057/1. Znalec geometrickým plánom
70382/2018-4/2017 spochybňuje hranice parcely C KN 178/3 vytýčené pri THM a graficky znázornené
vo vyšetrovacom náčrte 165 k čiastkovému protokolu č. 1l zo dňa 12. 04. 1994. Podľa názoru žalobcov,
GPč.7C/382/2018-4/2017jeneúplnýaúčelový,vyhotovenýnazákladenehodnovernýchúdajov.Závery
prijaté v znaleckom posudku sú bez riadneho odôvodnenia, vyvodené znalcom bez toho, aby boli

podložené relevantnými podkladmi a preto file_22.jpg

file_23.wmf

vypracovaný GP č. 7C/372/2015-4/2017 sa javí ako zmätočný. Naviac, vo výkaze výmer GP č.

7C/372/2015-4/2017 je nedôvodne uvedený nový stav - pri parcele č. 178/3 - druh pozemku kód 22
(pozemok na ktorom je inžinierska stavba, miestna komunikácia) a pri parcele č. 178/7 kód 18, pritom
parcela č. 178/3 z ktorej znalec odčlenil parcelu č. 178/7 je v katastri nehnuteľností zapísaná pod kódom
22 a nikdy na tejto parcele žiadna inžinierska stavba, či komunikácia neboli a nie sú postavené.

25. Na pojednávaní dňa 03. 10. 2023 bol opäť vypočutý A. C., ktorý na otázku právneho zástupcu
žalobcov, či si podľa neho neodporuje GP A. H. zo dňa 11. 05. 2018 a ZP znalca A. C. zo dňa 11. 10.
2017, keďže znalec uvádza, že geometrické plány si neodporujú, uviedol, že on povedal, že ani jeden
z citovaných GP, nie je v rozpore s platným stavom katastra nehnuteľností. Vychádzame z tých istých

platných údajov katastra nehnuteľnosti. Doposiaľ platných. Na otázku právneho zástupcu žalobcu, či si
podľa znalca neodporuje GP vypracovaný A. C. dňa 11. 10. 2017 a GP vypracovaný A. H. zo dňa 11. 05.
2018, znalec uvádza: Riešenie A. H. je fatálne zle. Odporuje si, pretože p. A. H. v tomto geometrickom
pláne riešenie vytvoril neviem na základe čoho, my to nevieme na základe čoho identifikovať. To nemá
žiaden súvis so znaleckým posudkom a jeho dokazovaním. Ja tvrdím, že obec Soľ mala regulačný plán,

pretože bola vypálená, v roku 1946 bolo nanovo prerozdelené, v 1953. roku to bolo všetko zapísané do
pozemno-knižných vložiek, kde vstúpili ako vlastníci. Ja som rešpektoval líniu konca pozemkov tak ako
sú všetky dostupné doteraz, čo sa mi podarilo získať všetky dostupné dôkazy a sú uvedené v znaleckom
posudku. Na otázku právneho zástupcu žalobcov, či znalec pri vypracovaní svojho posudku a taktiež aj
odborného vyjadrenia mal vedomosť o geometrickom polohopisnom pláne z roku 1970, číslo zákazky

762-0073-70, znalec uvádza, že ho videl avšak nemôže ho brať do úvahy. Tento geometrický plán nemá
žiaden súvis s parcelami pani žalobkyne, teda jej právnych predchodcov. Sú tú kóty, ale tie sa týkajú
úplne opačného smeru a nie je toho smeru odkiaľ robil kontrolné meranie z parcely, kde je tam starý
dom na ľavej strane. Ten je ešte dodnes nepohnutý. Tie kóty tam sedia. Tam je to uvedené v znaleckomposudku. Tento geometrický plán vôbec nerieši parcely pani žalobkyne. A to, čo uviedol v znaleckom
posudku, ten geometrický plán, kde bola odčlenená parcela pre tú škôlku, to je ten rok 1972, tak tam
sú priamo merané tie hodnoty od toho domu, koľko sa staničilo a robili konvičky. Musí tam ostať tá

medzera tých zvyškových parciel, ktoré následne sa robili geometrickým plánom, ktoré robil p. G. a dal
to do vlastníctva a teda na základe toho sa určilo vlastnícke právo v prospech obce Soľ. On musí
vychádzať z tých relevantných údajov, ktoré sú pre neho pre geodeta a pre znalca relevantné. Na otázku
právneho zástupcu žalobcu, že geometrickým plánom z roku 1970 bola nameraná hranica od pozemku
1055/5 ku pozemku 1055/3, ktorý susedí s pozemkom žalobcu a keďže tieto pozemky sú v rovine, či

vzdialenosť nameraná od pozemku 1055/5 ku pozemku 1055/3 môže byť aj vzdialenosťou ku pozemku
1057/3, keďže sa jedná o susedné pozemky, znalec uviedol, že nemôže to tak byť, pretože omerné
plány, omerné miery sú vždy riešené ku konkrétnemu pozemku, ktorý je na geometrickom pláne riešený,
nie ku vedľajším pozemkom. Znalec uvádza, že oni by ani nemali uvádzať omerné miery susedných
pozemkov, aby nedochádzalo ku sporom. Riešia iba omerné miery týkajúce sa priamo toho pozemku.

26. Z odborného vyjadrenia A. O. Q. č. 1/2024 zo dňa 15. 01. 2024 vyplýva, že podľa GP č. XXX-XXXX-
XX je vzdialenosť medzi pozemkami EN č. 1056/1 a 1057/3, t.j. medzi bodmi 8-90 a bodom A1 69,90 m.
Podľa GP č. 761-0015-72 je vzdialenosť medzi pozemkami EN č. 1061/4 a 1057/3 z východnej strany pri
bodeA11,90mazozápadnejstranypribodeA22,60m.HranicamedzipozemkamiCKNč.182/1,182/4
a C KN č. 178/1, 178/3, 178/2 je na katastrálnej mape zobrazená chybne, nie v súlade s GP č.

761-0015-72. Znázornenie hranice medzi pôvodnými parcelami EN 1057/3, 1059/4, 1061/1 a pôvodnými
parcelami EN 1057/5, 1058/2, 1059/6, 1060/3, 1060/4 a 1061/2 podľa GP č. 761-0015-72 je určená na
podklade pôvodnej katastrálnej mapy a regulačného plánu, resp. mapy evidencie nehnuteľností.

27. K odbornému vyjadreniu A. Q. sa vyjadril podaním zo dňa 30. 04. 2024 žalovaný, ktorý uviedol,

že znalec v závere odborného vyjadrenia okrem iného uviedol, že hranica medzi pozemkami C KN
č.182/1, 182/4 a C KN č.178/1, 178/3, 178/2 je na katastrálnej mape zobrazená chybne, nie v súlade
s geometrickým plánom č.761-0015-72 (červená farba na obrázku č.11). Znázornenie hranice medzi
pôvodnými parcelami EN č.1057/3, 1059/4, 1061/1 a pôvodnými parcelami EN č.1057/5, 1058/2, 1059/6,
1060/3, 1060/4 a 1061/2 podľa geometrického plánu č.761-0015-72 je určená na podklade pôvodnej

katastrálnejmapyaregulačnéhoplánu,resp.mapyevidencienehnuteľností.Žalovanástranakonštatuje,
že vzhľadom na uloženú úlohu ako aj účel odborného vyjadrenia, znalec v odbornom vyjadrení č.
1/2024 preskúmaval parcely, ktoré nie sú predmetom sporu - teda geometrické plány č. 762-0073-70
a 761-0015-72, ktoré nemajú žiadny vplyv na priebeh hranice parcely žalobcov t. j. parcely EN 1057/3
(parcelapredTHM).Znalecvodbornomvyjadrenínastrane8,obrázokč.7(zobrazeniemodroufarbou)

znovu jasne a jednoznačne preukázal , že parcela EN 1055/5( pred THM) GP 762-0073-70 je staničená
0,00 z rozhrania parciel CKN 177 a CKN 186. Už v znaleckom posudku č. 7/2017, ktorý vypracoval A. C.
C. bol tento stav zobrazený a popísaný na , str. 6, obrázok č. 5 , bod X1=E. Zobrazenie GP 761-0015-72
do katastrálnej mapy zobrazené v odbornom vyjadrení č. 1/2024 str. 12 , obr. 11(červenou farbou) je
znovu preukázané, že parcela žalobcov má byť ukončená na predĺžení hranice CKN 186. Aj zobrazením

GP č. 761-0015-72 je zrejmé, že medzi hranicou žalobkyne a odčleňovanou parcelou 1061/4 má byť
medzera, ktorá je súčasťou parciel EN 1061/2,1060/3,1059/6,1058/2,1057/5,1055/5. Táto skutočnosť je
detailne rozobraná a popísaná v znaleckom posudku A. C. na str. 7 , obr. 6. V odbornom vyjadrení č. 1/24
na str.10, obr.9, na str. 9 , obr. č.8, na str. 4 obr. 3 na str. 8 obr. č. 7 aj s kontrolnými omernými mierami
v spodnej časti je preukázané, že hranica žalobcov má mať priamy smer bez akýchkoľvek úskokov

na hranicu parcely CKN 182/1. A. C. C. tieto skutočnosti popisuje v znaleckom posudku č. 7/2017 na
str. 5-7. 1/2024 potvrdilo popísané skutočnosti v ZP 7/2017. Konštatovanie, že priebeh hranice parcely
žalobcov nie je v súlade s hranicami zobrazenými v geometrickom pláneč.761-0015-72 je známa a je
zodpovedaná aj znaleckom posudku č. 7/2017, v závere na str. 12 v bode 5. Preto súčasťou znaleckého
posudku č. 7/2017 je aj GP č. 7C/372/2015-4/2017, ktorý má dať stav do súladu. Žalovaná strana

upriamuje pozornosť na závery vyplývajúce zo znaleckého posudku č. 7/2017 a z odborných vyjadrení
č. 1/2019 a č. X/XXXX, ktoré vypracoval znalec Ing. Miroslav Mihalík. Súd uložil znalcovi A. C., úlohy
uznesením č. k. 7C/372/16-192 okrem iného, aby detailne popísal históriu parcely č. 1057/1 zapísanú v
pozemnkniž. vložke č. 773 kat. úz. D., vykonal porovnanie parciel, popísal postupné zmeny v dôsledku
prečíslovania parciel a pod... Uvedený posudok spolu s odbornými vyjadreniami dáva odpovede na

všetky podstatné skutočnosti pre určenie vlastníckeho práva. Žalobcami predložené odborné vyjadrenie
nerieši a nedáva odpovede k predmetu sporu v takom rozsahu a hĺbke ako boli otázky zodpovedané v
znaleckom posudku a odborných vyjadreniach A. C..28. Na pojednávaní dňa 04. 06. 2024 právny zástupca žalobcov uviedol, že podľa názoru žalobcov
odborné vyjadrenie znalca Ing. Treščáka v plnom rozsahu potvrdilo nesprávnosť záverov znaleckého
posudku A. C. vrátane jeho odborného vyjadrenia č. 6 k tomuto znaleckému posudku. Právny zástupca

žalovaného odmieta interpretáciu že odborné vyjadrenie znalca Ing. Treščáka preukázalo nesprávnosť
a nedôvodnosť znaleckého posudku A. C.. A. C. dostal zo strany súdu povinnosť zistiť históriu tej
parcely, pričom zrozumiteľne, vecne to vysvetľuje jednak vo svojich znaleckých posudkoch, odborných
vyjadreniach a bol aj opakovane vypočutý a na týchto svojich záveroch jednoducho zotrval. Taktiež
nie je možné určiť, že parcela patrí do BSM žalobcov. Žalobou doručenou súdu žalobcovia žiadajú,

aby súd určil, že sú bezpodieloví spoluvlastníci parcely 178/3, kat. úz. D. o výmere 134 m2. Svoje
vlastnícke právo odvodzujú od darovacej zmluvy, ktorou mali nadobudnúť vlastníctvo v tom čase parcely
1057/3 do svojho výlučného vlastníctva. Ak si pozrieme darovaciu zmluvu, tak z nej nepochybne
vyplýva, že sa darovalo každému po jednej polovici, čiže sa nedarovala nehnuteľnosť ako bezpodielové
spoluvlastníctvo, čo ani nie je možné, a je tam podielové spoluvlastníctvo. Veci darované ex lege
nepatria do BSM sú výlučným vlastníctvom toho, kto ich nadobudne. Čiže z pohľadu žalobcov už

samotná táto skutočnosť je vecne nesprávna a je dôvodné len z tohto dôvodu žalobu zamietnuť.
Poukazuje na vykonanie dokazovania, vzhľadom na to, že už ten spor dosť dlho trvá a bolo vykonané
dokazovania znalecké, znalec bol vypočutý, bol vypočúvaný aj geodet, ktorý vyhotovil geometrický
plán. Z uvedených záverov, listinných dôkazov možno jednoznačne dospieť k záveru, že tak ako je
formulovaná žaloba je neopodstatnená a zo znaleckého posudku Ing. Mihalíka číslo 7/2017 vyplýva, že

tej časti ktorú mali nadobudnúť žalobcovia parcely 1057/3 zodpovedá len tá výmera 75 m, čiže ak by
žalobcovia reagovali na tento znalecký posudok a upravili v tomto zmysle žalobný petit mohli by sme
hovoriť, že je to v poriadku. Nereagovali, čiže žalovaný žiada žalobu ako neopodstatnenú zamietnuť.
Zástupkyňa prokuratúry uvádza, že navrhuje žalobu zamietnuť.

29. Právny zástupca žalobcov navrhol pripustiť zmenu žaloby v znení, že súd určuje, že parcela 178/3
zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2, zapísaná na LV XXX, katastrálne územie D., patrí do
podielového spoluvlastníctva A. B. C. v podiele 1 a do podielového spoluvlastníctva A. E. C., F. C.
v podiele 1.

30. Následne súd pripustil zmenu žaloby na základe návrhu žalobcov, a to tak, že: „Súd určuje, že
parcela 178/3 zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2, zapísaná na LV XXX, katastrálne územie
D., patrí do podielového spoluvlastníctva A. B. C. v podiele 1 a do podielového spoluvlastníctva A. E.
C., F. C. v podiele 1.

31. Z listu vlastníctva č. XXX, obec Soľ, K.ú. Soľ vyplýva, že parcela reg. C 178/3 o výmere 134 m2
zastavané plochy a nádvoria je vo výlučnom vlastníctve obce Soľ.

32. Z čiastkového protokolu č. 11 vyplýva, že bol napísaný dňa 12.04.1984 a ohľadom parcely 1057/3
ho podpísal B. C..

33. Z potvrdenia zo dňa 04. 03. 2015 vydaného obcou Soľ vyplýva, že pozemok parc. č. 178/3 v k.ú. D.
využívajú aj v minulosti využívali B. C. a E. C..

34. Z rozhodnutia Okresného úradu Vranov nad Topľou, katastrálny odbor č. OÚ-VT-KO1-2014/X XX/

XXXX-XX zo dňa 09. 11. 2015 vyplýva, že zamietol žiadosť A. E. C. o opravu chyby v katastrálnom
aparáte zaevidovanej pod X 20/2015. Z odôvodnenia vyplýva, že vyšetrovací náčrt č. 165 z THM
vychádzal zo stavu pred zápisom GP č. 244-3504-116/84 teda z pôvodnej parc. č. 1057/3 do ktorého boli
v rámci miestneho prešetrovania zaznačené lomové body hraníc pôvodných pozemkov a tak následne
zamerané. Uvedený GP bol do THM zapracovaný až následne. Výmery parciel nie sú záväzné a nakoľko

výmery pôvodných parciel neboli matematicky určené, nemožno ich považovať ani za hodnoverné
ani ich nemožno porovnávať s výmerami matematicky určenými. Parcela C KN 178/3 bola vytvorená
odčlenením od parcely C KN 178. Parcela C KN 178 vznikla prečíslovaním pôvodnej parcely 1055/5,
ktorá bola toho času v užívaní obce Soľ zapísaná v evidenčnom liste č. 2. Pôvodná parcela č. 1057/5
vznikla odčlenením od pôv. parcely č. 1057/3, preto nemôže byť totožná s parcelou 178/3, ktorá sa

odčlenila od inej parcely ako sa A. C. mylne domnieva.

35. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, a to najmä výpisom z listu
vlastníctva č. XXX katastrálne územie D., geometrickým plánom 244-3504-116/84, GP 761-0015-72,GP 762-0073-70, znaleckým posudkom A. C. C. č. 7/2017, odbornými vyjadreniami A. C., odborným
vyjadrením A. Q., výsluchom žalobcov, žalovaného, výsluchom svedkov, výsluchmi znalca, ako aj
ostatným spisovým materiálom, a zistil nasledovný skutkový stav:

36.ŽalovanýjevýlučnýmvlastníkomnehnuteľnostízapísanýchnaLVč.XXX,atopozemkovzapísaných
ako parc. č. C KN 178/3 - Zastavané plochy a nádvoria o výmere 134 m2. Pôvodnú parcelu č. 1057/1
vytvorenú podľa regulačného plánu obce Soľ zo dňa 28. 11. 1946, vlastníčkou ktorej bola vdova C. C.,
stará matka žalobkyne v 2. rade, kúpnopredajnou zmluvou zo dňa 23. 01. 1960 aj s rodinným domom

súpisnéč.XXXodpredalarodičomžalobkynev2.radeB.C.amanželkeJ.C..Vlastníctvojejrodičovbolo
zapísanénalistevlastníctvač.XXXstým,žeadministratívnebolorozdelenéna3parcely1057/1,1057/3
a 1057/4. Darovacou zmluvou zo dňa 28.02.1984 darovali rodičia žalobkyni a jej manželovi parcelu č.
1057/3 z LV XXX do podielového spoluvlastníctva každému v 1/2 na základe čoho bola parcela 1057/3
zapísaná na LV č. XXX k.ú. D.. Na darovanom pozemku chceli postaviť rodinný dom preto si za účelom
vyčlenenia stavebného pozemku dali vyhotoviť geometrický plán, ktorý bol zameraný dňa 12.04.1984

a vyhotovený dňa 26.04.1984. V katastrálnom operáte je zapísaný pod číslom 544 - 3504 - 116/84. Z
parcely č. 1057/3 boli vytvorené nové 3 parcely č. 1057/3, 1057/5 a 1057/6 v celkovej výmere 1445
m2. Jednalo sa o GP na oddelenie parcely 1057/6. V roku 1984 – 1986 prebiehala v k.ú. D. obnova
katastrálneho aparátu novým mapovaním a to THM, vrámci ktorého prebiehalo miestne prešetrovanie,
ktorého cieľom bolo zisťovanie priebehu hraníc pozemkov vymedzených právnymi vzťahmi, a to

hranice vlastnícke, nájmu, držby. Výsledkom boli meračské náčrty, ktoré slúžili ako grafický podklad
pre potreby podrobného merania. Priebeh predmetných hraníc bol vyšetrený a následne zameraný
podľa skutočného stavu v teréne. Z nameraných údajov boli vypočítané súradnice podrobných lomových
bodov hraníc parciel. Prešetrovaním údajov boli súradnice podrobných bodov získané zameraním
skutočného stavu v teréne počas PHM porovnané so súradnicami podrobných bodov evidovaných v

platnej vektorovej katastrálnej mape číselnej v k.ú. D., pričom nebol zistený rozdiel. V náčrte o miestnom
vyšetrovaní číslo 165 je pri parcelách registra „C“ 170, 171, 172 poznámka o GP 116/84 čo značí že
predmetný GP bol zapracovaný do výsledkov THM. Zápis miestneho vyšetrovania náčrtu číslo 165
pri časti parcely EN č.1057/3 je podpísaný pánom B. C. dňa 12. 4. 1984. Účastníci teda rešpektovali
vlastnícke právo k spomínaným parcelám a svojím podpisom potvrdili súhlas s priebehom vyšetrených

hraníc v teréne. Počas obnovy katastrálneho operátu novým mapovaním došlo v prečíslovaniu parciel
EN na parcely registra „C“, t.j. parcele EN č. 1057/3 zodpovedala po THM časť parcely registra „C“ číslo
170, parcelám EN číslo XXXX/X J. XXXX/X zodpovedali po THM parcely registra „C“ číslo 171 a 172.
Verejnou vyhláškou č. 2/86 boli upovedomení všetci vlastníci a užívatelia nehnuteľností o možnosti
nahliadnuť do mapových a písomných operátov EN vyhotovených pri účelovom mapovaní a z tohto

dôvodu sa pred vyhlásením platnosti obnoveného operátu v dňoch 23. až 25. 09. 1986 konalo konanie
o námietkach, pričom námietkového konania sa zúčastnilo 93 vlastníkov. Nové údaje po THM boli do
evidencie nehnuteľností zapísané pod PVZ 4/86 a platnosť nového operátu EN bola vyhlásená dňom
1.12.1986. Začiatkom roku 2011 pri zameriavaní geometrického plánu časti priľahlého pozemku vo
vlastníctve obce Soľ z parcely č. 182/1 geodet zistil, že žalobcovia nie sú vlastníci parcely č. 178/3, podľa

ich názoru pôvodnej parcely č. 1057/5, ale je to pozemok obce Soľ. Dňa 08.02.2011 preto podali žiadosť
na obec Soľ o majetkovoprávne vysporiadanie časti parcely č. 178/3 s odôvodnením, že obec Soľ si
rozšírila svoju parcelu 182/1 v neprospech parciel vedených v ich vlastníctve a vo vlastníctve susedov I..
Na základe prešetrovania na Katastri nehnuteľností im bolo doporučené ako najjednoduchšie riešenie
odkúpenie parcely č. 178/3 s čím súhlasili. Na základe kúpnej zmluvy zo dňa 21.10.2011 bol vykonaný

zápis vlastníckeho práva k parcelám registra „C“ 178/3 a 182/4 v prospech vlastníkov A. B. C. a A.
E. C.. Zápis do KN bol vykonaný na LV č. XXX pod PVZ 176/11. Dňa 29. 9. 2014 bol podaný protest
prokurátora okresnej prokuratúry Vranov nad Topľou proti rozhodnutiu o povolení vkladu. Rozhodnutím
Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov zo dňa 28. 11. 2014 bolo protestu okresného
prokurátora vyhovené a rozhodnutie o povolení vkladu bolo zrušené. Rozhodnutím Úradu geodézie,

kartografie a katastra SR zo dňa 13.02.2015 bolo rozhodnutie Okresného úradu Prešov zo dňa 28. 11.
2014 potvrdené. Rozhodnutím Okresného úradu Vranov nad Topľou zo dňa 27. 05. 2015 bolo zastavené
konanie o návrhu na vklad. Rozhodnutím Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov
zo dňa 28. 08. 2015 právoplatné dňa 7.9.2015 bolo rozhodnutie Okresného úradu Vranov nad Topľou
katastrálneho odboru zo dňa 27. 05. 2015 potvrdené. Až v priebehu odvolacieho konania o proteste

prokurátora zistili ako došlo k tomu, že parcela 178/3 nie je evidovaná na ich liste vlastníctva. Okresný
úrad, katastrálny odbor vo Vranove nad Topľou požiadali 20. 07. 2015 o opravu chyby v katastrálnom
operáte ktorý dňa 20.10.2015 zaslal po prešetrení údajov katastra im a obci Soľ Oznámenie o začatíkonania. Katastrálny odbor návrh na opravu chyby zamietol a odkázal na uplatnenie určenia práva k
nehnuteľnostiam na súd.

37. Podľa § 7 zákona č. 162/1995 Z.z. Katastrálny zákon, kataster obsahuje tieto údaje:

- geometrické určenie a polohové určenie nehnuteľností a katastrálnych území,
- parcelné čísla, údaje o parcelách registra „C“ evidovaných na katastrálnej mape, údaje o parcelách
registra „E“ evidovaných na mape určeného operátu, druhy a výmery pozemkov, súpisné čísla

stavieb, údaje o príslušnosti pozemkov k zastavanému územiu obce,2) údaje o druhoch chránených
nehnuteľností, o cene nehnuteľnosti a údaje o využívaní nehnuteľností, vybrané údaje na začlenenie
pozemkov do poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo do lesného pôdneho fondu, údaje o
bonitovaných pôdnoekologických jednotkách, vybrané údaje na tvorbu a ochranu životného prostredia
a vybrané údaje pre iné informačné systémy o nehnuteľnostiach,
- údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje o vlastníkovi nehnuteľnosti (ďalej len „vlastník“) a o inej

oprávnenej osobe, ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo, a ak ide o cudzinca, iný identifikátor a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov,
sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam,
- údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach alebo údaje o bodových poliach,
- sídelné a nesídelné geografické názvy.

38. Podľa § 70, ods. 1, 2 Katastrálneho zákona, údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné,
ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo,
geometrickéurčenienehnuteľnosti,druhpozemku,geometrickéurčenieavýmerakatastrálnehoúzemia,
názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky,

alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje
o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa
nepreukážeopak.Záväznýmúdajomkatastraniejedruhpozemkuevidovanéhoakoparcelaregistra„E“.

39. Podľa § 137, písm. c) zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „CSP“) žalobou

možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý
právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

40. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania (teraz sporovej strany)
za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci

samej v jeho neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i
v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci,
nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať
záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.
Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie

týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý existenciu
týchto skutočností tiež tvrdí. (porovnaj napr. uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.
5Obo/52/2010, uznesenie KS PO 20Co/386/2015 z 28.2.2017, atď.)

41.Akoprvúsúdposúdilotázku,činaurčenítak,akotopožadujúžalobcoviajenaliehavýprávnyzáujem.

Pri určení existencie vlastníckeho práva je daný naliehavý právny záujem vždy vtedy, ak cieľ, ktorý sa
sleduje podaním určovacej žaloby je dosiahnutie zosúladenia skutočného stavu so stavom zapísaným v
katastri nehnuteľností. Ide napríklad o žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Naliehavý
právny záujem žalobcu na určení práva je daný vždy, ak zo zápisu vo verejnom registri vyplýva, že
tvrdené právo patrí žalovanému. Súd uzavrel, že požiadavka naliehavého právneho záujmu je splnená,

nakoľko na LV č. XXX kat. úz. D. je zapísaná parcela č. 178/3 zastavané plochy a nádvoria vo výmere
134 m2. Ako výlučný vlastník uvedenej nehnuteľnosti je na LV č. XXX zapísaná obec Soľ, t.j. žalovaný.

42. Medzi stranami bolo sporné, či parcela reg. C č. 178/3 zapísaná na LV č. XXX, k.ú. D. vznikla
z parcely 1057/1 zapísanej v PKV 773 J. O. XXXX/X zapísanej na LV XXX, ktorá bola vo vlastníctva

žalobcov alebo nie. Pôvodne žalobcovia žiadali určiť, že nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX kat.
úz. D. ako parcela č. 178/3 zastavané plochy a nádvoria vo výmere 134 m2 patrí do bezpodielového
spoluvlastníctva žalobcov A. B. C. a A. E. C. F. C., avšak po návrhu na zmenu žaloby uskutočnenú napojednávaní dňa 04.06.2024, súd pripustil zmenu žaloby a to tak, že žiadajú určiť, že nehnuteľnosť patrí
do podielového spoluvlastníctva, každému po 1.

43. Súd pri rozhodovaní ohľadom skutočnosti či predmetná parcela patrí do vlastníctva žalobcov alebo
žalovaného vychádzal z rozsiahleho dokazovania, z ktorého vyplynulo nasledovné: Keďže posúdenie
otázky či predmetná parcela vznikla z pôvodnej parcely 1057/1 zapísanej v PKV 773 J. O. XXXX/X
zapísanej na LV XXX je odbornou otázkou, súd sa pri rozhodovaní opieral najmä o znalecký posudok
a odborné vyjadrenia. Dôkazné bremeno ležalo na žalobcoch, ktorí pre úspech v spore boli povinní

preukázať, že parcela 178/3, zapísaná na LV XXX, k.ú Soľ vznikla z parcely 1057/1 zapísanej v PKV 773
J. O. XXXX/X zapísanej na LV XXX, ktorej vlastníkmi boli žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia,
a nie z parcely, ktorú mal vo vlastníctve žalovaný. Zo znaleckého posudku č. 7/2017 vyplynulo, že
plocha „A“ označená v prílohe 5 znaleckého posudku, ktorá sa nachádza v parcele C KN 178/3
zodpovedá časti parcely mpč. 1057/1, M. N. G. 773 J. O. XXXX/X zapísanej na LV XXX. Táto plocha
„A“ v prílohe č. 5 zodpovedá novovytvorenej parcele C KN 178/7 o výmere 75 m2, ktorá je zobrazená

v GP č. 7C/372/2015-4/2017, ktorý tvorí samostatnú prílohu tohto znaleckého posudku. Znalec teda
dal žalobcom sčasti za pravdu, že časť parcely 178/3 vznikla z pôvodnej parcely mpč. 1057/1. Znalec
sa následne odborným vyjadrením 1/2019 vyjadril ku GP 45332746-151/2017 vypracovanému Geokart
Prešov, s.r.o. predloženému žalobcami, pričom uviedol, že sa nestotožňuje s citovaným GP. Nezískal
žiaden nový, priamy a relevantný dôkaz na základe ktorého by mohol zmeniť výsledky dokazovania v

ZP 7/2017 z 20.10.2017. Nebolo nijak preukázané, že parcela EN 1057/3 (pred THM) by mala mať iný
priebeh hranice ako je zobrazené v ZP 7/2017 str. 6, v spise 216 a že koniec parcely EN 1057/3 je
predĺžením hranice parcely EN 1053/2. Taktiež uviedol, že parcela C KN 178/3 zapísaná na LV XXX
v k.ú. D. nie je evidovaná ako duplicitné vlastníctvo. Dňa 02.09.2022 vypracoval znalec Ing. Miroslav
Mihalík odborné vyjadrenie č. 6/2022 v ktorom riešil otázku na základe akých skutočností došlo pri

spracovaní THM k neprečíslovaniu parcely č. 1057/5 na LV č. XXX, k.ú. D. a na základe akých právnych
skutočností bol vyhotovený a do operátu KN zapísaný GP č. XXXXXXXX-X/11 na odčlenenie parciel
C KN č. 178/2, 178/3 a 178/4, keďže žalobcovia tvrdia, že je v rozpore s údajmi operátu a s údajmi
v geometrických plánoch. Znalec uviedol, že zapracovaním GP č. 244-3504-116/84 do novovytvoreného
operátu evidencie nehnuteľností ktorý bol podaný na zverejnenie prípadne na podávanie námietok

v rámci reklamačného konania a následným vyhlásením platnosti tohto operátu v zmysle platných
právnych a technických predpisov v danej dobe boli parcely pred THM EN 1057/5 a 1057/6 zlúčené a
prečíslovanédoparcielpoTHMEN171,172.Vrámcikonaníonámietkachareklamáciipredvyhlásením
platnosti obnoveného operátu THM na túto skutočnosť nebola podaná žiadna námietka. K zápisu GP
č. 34896821-39/2011 došlo zápisom kúpnej zmluvy pod V 1618/2011 pod položkou výkazu zmien

176/2011 v prospech žalobcov, ktorý bol jej technickým podkladom. Z toho vyplýva, že sami žalobcovia
uznávali priebeh hraníc definovaných v platnej katastrálnej mape a preto chceli odkúpiť parcely tak
ako sú vytvorené GP 34896821-39/2011. Geometrický plán bol vyhotovený na podklade platného stavu
katastra nehnuteľností po zápise ROEP. Aj operát ROEP v obci Soľ pred vyhlásením platnosti bol
podaný na pripomienkovanie. Na priebeh hraníc parciel C KN 178 a 172 a ani na priebeh hraníc parciel

E KN 1055/106, 1056/102, 1057/102, 1058/1, 1059/102 nebola podaná žiadna námietka. ROEP bol
zapísaný rozhodnutím Správy katastra VT o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov č. sp. Z
357/2010 zo dňa 17. 2 2010. Ani jeden z citovaných geometrických plánov GP č. 34896821-6/11, GP
č. 34896821-39/11, GP č. 7C/372/2015-4/2017, GP č. 45332746-151/2017 nie je v rozpore s platným
stavom katastra nehnuteľností. Následne na pojednávaní znalec odpovedal na otázku či pri vypracovaní

svojho posudku a taktiež aj odborného vyjadrenia mal vedomosť o geometrickom polohopisnom pláne
zroku1970,číslozákazky762-0073-70,načouviedol,žehovidelavšaknemôžehobraťdoúvahy.Tento
geometrický plán nemá žiaden súvis s parcelami právnych predchodcov žalobcov. Kóty sa týkajú úplne
opačného smeru a nie toho smeru odkiaľ sa robilo kontrolné meranie z parcely, kde je starý dom na ľavej
strane. Tento geometrický plán vôbec nerieši parcely pani žalobkyne. A čo sa týka geometrického plánu

zroku1972,kdebolaodčlenenáparcelapreškôlku,taktamsúpriamomeranétiehodnotyodtohodomu,
koľkosastaničiloarobilikonvičky.Musítamostaťtámedzerazvyškovýchparciel,ktorénáslednesarobili
geometrickýmplánomč.34896821-39/11,nazákladektoréhosaurčilovlastníckeprávovprospechobce
Soľ. On musí vychádzať z tých relevantných údajov, ktoré sú pre neho ako geodeta a znalca relevantné.
Taktiežuviedol,žekeďgeometrickýmplánomzroku1970bolanameranáhranicaodpozemku1055/5ku

pozemku1055/3,ktorýsusedíspozemkomžalobcuahocitietopozemkysúvrovine,taktátovzdialenosť
nemôžebyťajvzdialenosťoukupozemku1057/3,napriektomužesajednáosusednépozemky,pretože
omerné plány, omerné miery sú vždy riešené ku konkrétnemu pozemku, ktorý je na geometrickom
pláne riešený, nie ku vedľajším pozemkom. Odborné vyjadrenie A. Q., ktoré rieši porovnanie častigeometrických plánov č. 762-0073-70 a 761-0015-72 s katastrálnou mapou v k.ú. D. podľa názoru súdu
napriek názoru žalobcov nijak nevyvracia výsledky znaleckého posudku A. C. s ktorým sa stotožnil aj
súd. Geometrický plán 762-0073-70 totiž rieši iné pozemky ako sú predmetom sporu a skutočnosť že

GP 761-0015-72 sa neprekrýva s katastrálnou mapou je známa z posudku A. C.. Súd opäť poukazuje na
to, že geodetická činnosť je činnosťou odbornou a preto, keď žalobcovia nepredložili súdu iný znalecký
posudok s odpoveďou na otázku či parcela 178/3, k.ú. D. vznikla z parcely patriacej žalobcom alebo ich
právnym predchodcom, súd bude vychádzať zo znaleckého posudku, ktorý má k dispozícii, nakoľko je
toho názoru, že táto otázka v ňom bola zodpovedaná, pričom znalec v ďalších 2 odborných vyjadreniach

a výsluchoch na pojednávaniach vysvetlil ako dospel k uvedenému výsledku. V časti novovytvorenej
parcely C KN 178/7 o výmere 75 m2, ktorá je zobrazená v GP č. 7C/372/2015-4/2017 by bol návrh
žalobcov dôvodný, avšak súd musí vychádzať z petitu žaloby a žalobcovia nepreukázali, že celá parcela
C KN č. 178/3, k.ú Soľ zapísaná na LV XXX vznikla z parcely, ktorá patrila žalobcom, a teda súdu
nezostávalo nič iné ako návrh pre neunesenie dôkazného bremena zamietnuť.

44. Na základe vyššie uvedených skutočností preto súd žalobu zamietol a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

45. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

46. V zmysle § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

47. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

48. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešný žalovaný má voči

žalobcom nárok na náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis
s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vadamala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.