Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 2C/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8225202600
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Králiková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2025:8225202600.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Dianou Králikovou v spore žalobkyne: A. B., C. D. E., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená: JUDr. Stanislav Súlety, advokát,
so sídlom Nám. SNP 1, 085 01 Bardejov, IČO: 36 150 665 proti žalovanému: B. G., C. H., zastúpená
Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 3555/36, 811 04 Bratislava, IČO: 17 335 345, o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k nehnuteľnosti v k.ú. F., zapísanej na
LV č. XXXXX, I. J. D. XXXX/X - trvalý trávny porast o výmere 2951 m2.

II.Dovýlučnéhovlastníctvažalobkynesa prikazuje novovytvorená parcelaCKNč.4272/78- vodná
plocha o výmere 1677 m2, v k.ú. F., ktorá bola novovytvorená geometrickým plánom č. XXXXXXXX-
XX/XXXX vyhotoveným dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o. a úradne overeným katastrálnym odborom
Okresného úradu Bardejov dňa 31.03.2025 pod č. K./XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú prílohu tohto
rozsudku.

III. Do podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej sa p r i k a z u j e novovytvorená parcela

L. D. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 1285 m2, v k.ú. F., ktorá bola novovytvorená geometrickým
plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o. a úradne overeným
katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov dňa 31.03.2025 pod č. G1-269/2025, ktorý tvorí
neoddeliteľnú prílohu tohto rozsudku, a to každej strane sporu v podiele 1 k celku.

IV. Žalobkyňa je p o v i n n á uhradiť žalovanej na vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu
37.749,27 eur v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 03.10.2025 domáhala voči žalovanej, v zastúpení
Slovenským pozemkovým fondom, zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. F., a to k parcele J. D. XXXX/X – trvalý trávny porast
o výmere 2951 m2 tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikáže novovytvorená parcela
L. D. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 1677 m2, v k.ú. F., ktorá bola vytvorená geometrickým
plánom č. 44538758-14/2025 vyhotoveným dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o. a úradne overeným

katastrálnymodboromOkresnéhoúraduBardejovdňa31.03.2025podč.G1-269/2025adopodielového
spoluvlastníctvažalobkyneažalovanejsaprikáženovovytvorenáparcelaL.D.XXXX/XX–vodnáplocha
o výmere 1285 m2, v k.ú. F., ktorá bola vytvorená geometrickým plánom D. XXXXXXXX-XX/XXXX
vyhotoveným dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o. a úradne overeným katastrálnym odborom Okresnéhoúradu Bardejov dňa 31.03.2025 pod č. G1-269/2025, a to každej starne sporu v podiele 1 k celku.
Ako náhradu na vyrovnanie spoluvlastníckeho podielu navrhla uhradiť žalovanej sumu 31.192,20 eur.
Náhradu trov konania žiadala nepriznať žiadnemu z účastníkov.

2. Žalobu odôvodnila žalobkyňa tým, že je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti v k.ú. F. zapísanej
na LV č. XXXXX, parcela J. D. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 2951 m2 v podiele 1/2, tak ako
je to vedené pod B8 listu vlastníctva. Žalovaná je podielovou spoluvlastníčkou vyššie cit. nehnuteľností
v k.ú. F. v podiele 2/4, tak ako je to uvedené pod B2,3 LV č. XXXXX. Rešpektujúc zásadu, že nikto

nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrvával v podielovom spoluvlastníctve, mala žalobkyňa
záujem zrušiť a vysporiadať predmetné podielové spoluvlastníctvo dohodou. Pri mene žalovanej však
na LV č. XXXXX pre k.ú. F. nie sú uvedené žiadne identifikačné údaje, t.j. ani dátum jej narodenia
a ani adresa jej trvalého pobytu. Jediný údaj, ktorým by bolo možné identifikovať žalovanú je pri jej
mene pod B2 LV č. XXXXX uvedený „Titul nadobudnutia“ Dedenie z 22.06.1941, č.d. 2251 a pod B3
uvedený „Titul nadobudnutia“ Uznesenie D 48/71. V záujme identifikácie žalovanej a v tejto súvislosti

zistenia, či by v LV č. XXXXX pri mene žalovanej uvedené nadobúdacie tituly prispeli k jej identifikácii,
žalobkyňa kontaktovala informačnú kanceláriu katastrálneho odboru Okresného úradu Bardejov. Po
nahliadnutí do zbierky listín katastra bolo žalobkyni zodpovednou pracovníčkou kat. odboru OÚ Bardejov
oznámené, že ani listina zapísaná v pozemkovej knihe pod č.d. 2251 a ani uznesenie D 48/71 sa
v zbierke listín katastra nenachádza. Z vyššie uvedeného tak žalobkyňa vyvodila záver, že u žalovanej

ide o pôvodnú pozemkovoknižnú vlastníčku, ktorá sa v dávnej minulosti odsťahovala do USA a ktorá už
zrejme nežije. Spoluvlastnícky podiel žalovanej na parcele J. D. XXXX/X predstavuje výmeru 1475,5 m2.
Podľa aktuálneho stavu evidovaného v katastri nehnuteľností, žalobou dotknutá parcele J. D. XXXX/X
bezprostredne susedí s parcelami L. D.XXXX/XX, L. D. XXXX/XX a CKN č. XXXX/XX, ktoré sú vedené
na LV č. XXXXX, resp. LV č. XXXX pre k.ú. F. ako výlučné vlastníctvo žalobkyne. Z vyššie cit. LV č. XXXX

a LV č. XXXXX, k.ú. F., je zrejmé, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou aj ďalších parciel L. D. XXXX/XX,
XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX A. XXXX/XXX. Všetky vyššie cit. parcely v k.ú. F. spolu
s časťou žalobou dotknutej parcely J. D. XXXX/X, ktorej podľa GP č. 44538758-14/2025 zodpovedá
novovytvorená parcela L. D. XXXX/XX – vod. plocha o výmere 1677 m2, tvoria ucelený celok a v teréne
oplotený areál, v priestoroch ktorého realizuje rodina žalobkyne podnikateľské aktivity. Časť parcely J.

D. XXXX/X, ktorej podľa vyššie cit. geometrického plánu zodpovedá novovytvorená parcela L. D. XXXX/
XX – vod. plocha o výmere 1285 m2, v reálnom stave tvorí časť prístupovej cesty, resp. majetkoprávne
nevysporiadanej miestnej komunikácie, slúžiacej na prístup k ďalším nehnuteľnostiam nachádzajúcim
sa za nehnuteľnosťami žalobkyne. Existencia prístupovej cesty aj na novovytvorenú parcelu CKN č.
XXXX/XX, vytvorenej z časti spornej parcely J. D. XXXX/X by podľa názoru žalobkyne mala byť aj do

budúcna zachovaná. Žalobkyni sa ako účelný a hospodárny spôsob vysporiadania javí kombinovaný
spôsob,atotak,abynovovytvorenáparcelaL.D.XXXX/XXpripadlazaprimeranúnáhradudovýlučného
vlastníctva žalobkyne a novovytvorená parcela CKN D. XXXX/XX ostala v podielovom spoluvlastníctve
účastníkov konania v podieloch podľa aktuálneho právneho stavu evidovaného v katastri nehnuteľností.
Pri žalobkyňou navrhovanom spôsobe vysporiadania podielového spoluvlastníctva k žalobou dotknutej

parcele EKN D. XXXX/X vzniká na strane žalovanej nárok na primeranú náhradu za výmeru 838,5 m2,
pričom táto výmera predstavuje polovicu výmery novovytvorenej parcely CKN D. XXXX/XX, ktorú by
podľa predloženého návrhu mala do výlučného vlastníctva nadobudnúť žalobkyňa. Pre účely určenia
primeranej náhrady za odstupujúci podiel žalovanej na novovytvorenej parcele CKN D. XXXX/XX
objednala žalobkyňa vyhotovenie znaleckého posudku. M. B. N., znalec z príslušného odboru určil

hodnotu odstupujúceho podielu žalovanej na novovytvorenej parcele CKN D. XXXX/XX znaleckým
posudkom č. 32/2025 zo dňa 30.04.2025 na sumu 31.192,20 eur. Žalobkyňa má tak za to, že znalcom
určená všeobecná hodnota dotknutej je primeranou náhradou za odstupujúci podiel žalovanej.

3. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.12.2025 Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“)

zastupujúci žalovanú oznámil, že spravidla nemá výhrady voči zrušeniu podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam v jeho správe a nakladaní. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového
spoluvlastníctva, tak uprednostňuje reálne rozdelenie nehnuteľnosti, čo je aj v súlade s § 142
Občianskeho zákonníka, ktoré určuje poradie vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Vysporiadanie
podielového spoluvlastníctva sa vykonáva v širšom slova zmysle, teda prihliada sa na všetky

skutočnosti, ktoré súvisia a môžu mať vplyv na zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva.
Podľa okolností prípadu je potrebné sa vysporiadať s okolnosťami súvisiacimi s funkčným využitím
vysporiadanej parcely a zistiť, či zrušeniu a vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva nebránia nejaké
osobitné dôvody. Pri zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva súd prihliada na to, aby savec mohla účelne využiť, pričom vysporiadanie pozemkov nie je len čo do výmery, pripadajúcej na
spoluvlastnícky podiel jednotlivých spoluvlastníkov, ale aj čo do hodnoty a kvality pozemkov. Zároveň
uviedol, že v prvom rade je potrebné sa vysporiadať s okolnosťami súvisiacimi s funkčným využitím

spornej parcely a na základe toho zistiť, či zrušeniu a vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva
k spornej nebránia nejaké osobitné dôvody a následne, či navrhovaný spôsob vysporiadania je účelný
a dôvodný a v prípade prikázania veci za náhradu, či výška náhrady za vysporiadanie parcely, určená
stranou sporu, je primeranou náhradou. Rozsudok vychádza zo stavu v čase vyhlásenia. Sporná parcela
sa nachádza v zastavanom území mesta. Žalobkyňa je vlastníkom susediacich parciel, zapísaných na

LV D. XXXX A. D. XXXXX, k.ú. F.. Žalobkyňa navrhuje rozdelenie spornej parcely podľa predloženého
geometrického plánu D. XXXXXXXX-XX/XXXX zo dňa 20.03.2025, overeného pod D. K./XXXX zo
dňa 31.03.2025. Žalobkyňa navrhla, aby podľa GP novovytvorená parcela registra KN „C“ D. XXXX/
XX – vodná plocha o výmere 1677 m2 pripadla vyporiadaním do vlastníctva žalobkyne v celosti
a novovytvorená parcela registra KN „C“ XXXX/XX – vodná plocha o výmere 1285 m2 pripadla
vyporiadaním do podielového spoluvlastníctva žalobkyne v podiele 1 k celku a žalovanej v podiele 1

k celku. SPF sa nebránil navrhovanému rozdeleniu spornej parcely, čo je odôvodnené aj existenciou
komunikácie na spornej parcele, ktorej zodpovedá novovytvorená parcela registra KN „C“ č. XXXX/XX,
k.ú. F.. Rozdiel vo výmere navrhuje žalobkyňa vysporiadať finančne, kde primeranú náhradu navrhla
stanoviť vo výške 37,20 eur/m2, pričom poukazuje na predložený znalecký posudok č. 32/2025 zo
dňa 30.04.2025. Podľa § 18 ods. 4 zákona č. 180/1995 Z.z. SPF môže previesť (teda aj vysporiadať)

vlastníctvo k pozemkom v jeho správe a nakladaní najmenej za cenu zistenú podľa cenového predpisu.
Z hľadiska stanovenia primeranej náhrady je potrebné vychádzať z trhovej hodnoty spornej parcely.
Primeraná finančná náhrada pre ustupujúceho spoluvlastníka má predstavovať taký ekvivalent, za
ktorý je možné nadobudnúť porovnateľný pozemok v danej obci. Podľa konštantnej judikatúry súdov
primeranou náhradou pri zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemkom v zmysle §

142 ods. 1 Občianskeho zákonníka je príslušný podiel všeobecnej ceny veci. Všeobecná cena je cenou,
za ktorú by bolo možné pozemok predať alebo kúpiť v mieste, kde sa nachádza, t.j. cena ovplyvnená
ponukou a dopytom po nehnuteľnostiach na určitom mieste a čase. SPF poukázal aj na stanovisko
občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR z 20.10.1997, Cpj. 30/97. Pri určení všeobecnej ceny
je potrebné zohľadniť viacero atribútov, ktoré v komplexnom spojení a posúdení stanú sa hodnoverným

podkladom reálne odzrkadľujúcim skutočný stav. V prípade určenia všeobecnej ceny pozemku je nutné
vziať do úvahy lokalitu, možnosti terajšieho a budúceho funkčného využitia pozemku, s aspektom na ich
veľkosť, polohu, tvar, zasadenie v danej lokalite, samostatné využitie alebo v spojení s inými pozemkami
a pod. Primeranú náhradu ako všeobecnú cenu určuje súd. Súd pri stanovení výšky primeranej náhrady
vychádza z ceny, za ktorú by bolo možné spornú parcelu reálne predať alebo kúpiť v danom mieste

a čase, teda z trhovej ceny, pričom vychádza zo znaleckých posudkov, realizovaných kúpnych zmlúv
a prevode pozemkov v danej lokalite, vyjadrení obcí, rozsudkov súdov v obdobných veciach a pod.
Žalobkyňa predložila znalecký posudok č. 32/2025 zo dňa 30.04.2025, vyhotovený M. B. N., znalcom
z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby a odhad hodnoty nehnuteľnosti, kde znalec stanovil
všeobecnúhodnotuspornejparcelypodľametódypolohovejdiferenciácievovýške37,65eur/m2apodľa

porovnávacej metódy 37,20 eur/m2. Znalecký posudok je len jeden z dôkazných prostriedkov, ktorý
podlieha voľnému hodnoteniu dôkazov. Súd pri určení výšky primeranej náhrady vychádza aj z iných
dôkazov a zistení. SPF poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 3Co/54/2023 zo dňa
04.03.2024. SPF uviedol, že má v k.ú. F. realizované viaceré kúpne zmluvy, resp. dohody o zrušení
a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva, ako aj rozsudky súdu, konkrétne poukázal na kúpnu

zmluvu č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorej predmetom bola hneď vedľajšia parcela registra
KN „C“ č. XXXX/XX k.ú. F., kde primeraná náhrada bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo výške
45,02 eur/m2, rozsudok Okresného súdu Bardejov sp.zn. 6C/20/2024, predmetom ktorého bola parcela
registra KN „C“ D. XXXX/X, k.ú. F., kde primeraná náhrada bola stanovená vo výške 33,- eur/m2, avšak
poukázal na to, že parcela KN „C“ D. XXXX/X, k.ú. F. je neporovnateľná so spornou parcelou registra

KN „E“ D. XXXX/X k.ú. F., nakoľko KN „C“ XXXX/X k.ú. F. je samostatne nevyužiteľná, bez prístupu.
Naopak sporná parcela je prístupná z verejnej komunikácie, je využiteľná spolu s ostatnými parcelami vo
vlastníctve žalobkyne na podnikateľský účel. SPF taktiež poukázal na kúpnu zmluvu č. XXXXX/XXXX-
XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorej predmetom bola parcela registra KN „E“ D. XXXX/X, k.ú. F., využívaná
rovnako na podnikateľský účel, kde primeraná náhrada bola medzi zmluvnými stranami dohodnutá vo

výške 45,02 eur/m2, ďalej na kúpnu zmluvu zo dňa 09.08.2021 - kupujúci J&J AUTOMOTIVE, s.r.o.
Bardejov, kde bola kúpna cena 55,- eur/m2 a kúpnu zmluvu zo dňa 05.01.2023 – kupujúci manželia I.,
kde bola kúpna cena 58,50,- eur/m2. Poukázal na to, že je všeobecne známe, že ceny nehnuteľností
stúpajúaajkeďsapomeryvurčitejlokalitevýraznenemenia,cenanehnuteľnostívovšeobecnostirastie.Stanovenie konečnej výšky primeranej náhrady závisí od vykonania dokazovania vo veci a posúdenia
všeobecnej ceny veci súdom. Vzhľadom na doteraz zistené skutočnosti navrhol, aby primeraná náhrada
v prípade spornej parcely bola stanovená na minimálne vo výške 45,02 eur/m2 a aby súd náhradu trov

konania stranám sporu nepriznal.

4. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadil pojednávanie na deň 17.12.2025, na ktoré riadne
a včas predvolal právneho zástupcu žalobkyne a zákonného zástupcu žalovanej. Právny zástupca
žalobkyne a zákonný zástupca žalovanej sa na pojednávanie riadne dostavili.

5. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že zotrváva na podanej žalobe, tak ako ju súdu
predložil v písomnej podobe. Poukazujúc na skutočnosti uvedené v žalobe mal za to, že sú tu zákonné
dôvody na to, aby súd podielové spoluvlastníctvo na parcele J. XXXX/X účastníkov konania zrušil.
Pokiaľ ide o navrhovaný spôsob zrušenia a vyporiadania, navrhol kombinovaný spôsob poukazujúc aj na
vyjadrenie žalovanej strany, ktorá s ich navrhovaným spôsobom zrušenia podielového spoluvlastníctva

súhlasila. Spornou tak zostáva otázka určenia primeranej náhrady za odstupujúci spoluvlastnícky podiel
žalovanej na novo vytvorenej parcele L. XXXX/XX. Čo do určenia výšky primeranej náhrady uviedol, že
vychádzali zo znaleckého posudku O. M. B. N. č. 32/2025, ktorý porovnávacou metódou určil jednotkovú
cenu pri spornej parcele na sumu 37,20 Eur na 1 m2. Mal tak za to, že táto jednotková cena je cenou
primeranou za odstupujúci podiel žalovanej na spornej parcele. Znalec vychádzal z dvoch kúpnych

zmlúv a z rozsudku OS Bardejov. Poukázal na to, že znalec v rámci vypracovania znaleckého posudku
hodnotil aj kúpnu zmluvu uzatvorenú medzi SR v zast. SPF a B. P. F. a spol., kde predmetom sporu
bola parcela CKN XXXX/XX, teda parcela prakticky nadväzujúca na spornú parcelu. Podľa jeho názoru
metodika stanovenia cien prijatá na SPF pre účely predaja nehnuteľnosti, ktoré sú vo vlastníctve štátu
alebo v správe SPF nemôžu byť tým východiskovým dokladom, ktorými by mala byť určovaná primeraná

náhrada pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva, o ktorej rozhoduje súd. Pokiaľ bolo
poukazované aj na kúpne zmluvy, kde kúpna cena bola aj 55 resp. 58,5 Eur za m2, tak pri kúpnej cene 55
Eur za m2, ktorá bola určená pri kúpnej zmluve medzi mestom Bardejov a obchodnou spoločnosťou J&J
AUTOMOTIVE s.r.o., kúpna cena je určená ako výsledok verejnej obchodnej súťaže, teda v podstate
dražby predmetnej nehnuteľnosti a pri kúpnej zmluve, kde bola dohodnutá kúpna cena 58,53 Eura za

m2, ide o kúpnu zmluvu medzi fyzickou osobou, kde predmetom prevodu sú pozemky v lukratívnej časti
mesta Bardejov, teda podľa ich názoru tieto ceny nemôžu byť braté v úvahu pre určenie primeranej
náhrady v prejednávanej veci.

6. Zákonný zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že zotrváva takisto na svojom písomnom

vyjadrení zo dňa 12.12.2025. Medzi účastníkmi nie je sporné zrušenie podielového spoluvlastníctva
a súhlasíme s rozdelením parcely podľa predloženého geometrického plánu a návrhu žalobkyne.
Spornou zostáva otázka výšky primeranej náhrady, kde navrhujeme stanoviť primeranú náhradu vo
výške 45,02 Eura za m2 a poukazujeme na to, že za túto cenu boli prevádzané parcely na podnikateľský
zámervk.ú.F..Čosatýkapredloženéhoznaleckéhoposudkuč.32/2025,znalecpripoužitíporovnávacej

metódy vychádzal z kúpnej zmluvy, kde výška kúpnej ceny bola dohodnutá vo výške 45,02 za m2, potom
z rozsudku súdu sp. zn. 6C/20/2024, kde výška primeranej náhrady bola stanovená na 33 Eur za m2 a z
kúpnej zmluvy, kde predávajúcim bolo mesto Bardejov a kúpna cena bola dohodnutá vo výške 24,93 Eur
za m2. Znalec pri určení hodnoty spornej parcely zohľadnil uvedené prevody a stanovil cenu 37,20 za
m2, ktorú navrhuje žalobkyňa nahradiť v tomto konaní. Poukazuje však na to, že uvedené podklady a to

rozsudok súdu, ako aj kúpna zmluva mesta Bardejov, nezohľadňujú porovnateľnú parcelu so spornou
parcelou.Predmetomrozsudkusúduakúpnejzmluvy,kdepredávajúcimbolomestoBardejovsúparcely,
ktoré nie sú priamo prístupné z verejnej komunikácie, ich samostatné využitie bolo obmedzené, preto
máme za to, že výsledná suma 37,20 Eur za m2 nepredstavuje trhovú hodnotu spornej parcely. SPF
disponuje viacerými dohodami, kúpnymi zmluvami, resp. rozsudkami súdu, kde cena je vyššia ako

navrhuje žalobkyňa v tomto konaní, samozrejme že sme diferencovali cenu podľa toho, kde a v ktorej
časti sa vyporiadava tá ktorá parcela, pretože napr. bližšie k centru mesta máme napr. aj rozsudok
súdu, kde primeraná náhrada bola stanovená vo výške 75 Eur za m2. My sme predložili tiež zmluvy,
ktorých predmetom sú buď to parcely v danej lokalite alebo parcely kde sa vyporiadavajú parcely na
podnikateľský účel. Príkladno sme predložili aj ďalšie zmluvy, z ktorých vyplýva kúpna cena 55 Eur za

m2, resp. 58,50 Eur za m2, ktorými deklarujeme, že cena pozemkov v k.ú. F. sa pohybuje vo vyšších
cenách. Poukazujeme aj na to, že už aj v obciach sú stanovované vyššie ceny ako 20-25 Eur, čiže máme
za to, že v meste Bardejov cena parcely určená na podnikateľský účel vo výške nami navrhovanej 45,02
Eur za m2 je primeraná a zodpovedá trhovej cene.7. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to: výpis z LV č. XXXXX z č.l. 5,
výpis z LV č. XXXX z č.l. 6, výpis z LV č. XXXXX z č.l. 7, geometrický plán č. XXXXXXXX-XX/XXXX zo

dňa 20.03.2025 z č.l. 8-9, znalecký posudok č. 32/2025 z č.l. 10-24, kópia katastrálnej mapy z č.l. 57,
ortofotosnímokzč.l.58,kúpnazmluvač.XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XXzč.l.59-61,kúpnazmluva
č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX z č.l. 62-64, kúpna zmluva zo dňa 09.08.2021 z č.l. 65, kúpna
zmluva zo dňa 05.01.2023 z č.l. 66-68, rozsudok OS Bardejov sp.zn. 6C/20/2024 zo dňa 10.02.2025
z č.l. 69-73 a zistil tento skutkový stav:

8. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. F., obec F., okres Bardejov zo dňa 03.10.2025 vyplýva, že
ako vlastníci parcely EKN D. XXXX/X o výmere 2951 m2 – trvalý trávny porast sú vedení: pod B2,3
Mária Stachová (bez identifikačných údajov) v spoluvlastníckom podiele 2/4, pričom vo vzťahu k tejto
vlastníčke správu ku všetkým nehnuteľnostiam vykonáva Slovenský pozemkový fond, Búdkova cesta
36, 817 47 Bratislava. Pod B8 je na uvedenom liste vlastníctva ako podielový spoluvlastník evidovaná

žalobkyňa v spoluvlastníckom podiele 1 (č.l. 5 spisu).

9. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXX k.ú. F., obec F., okres Bardejov zo dňa 03.10.2025 vyplýva, že
žalobkyňa je evidovaná ako výlučná vlastníčka parciel CKN parcelné D. XXXX/XX - zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 100 m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1330

m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 397 m2, parcelné číslo XXXX/
XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2240 m2, parcelné číslo XXXX/XX - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 2443 m2, parcelné číslo XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1330
m2, parcelné číslo XXXX/XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1447 m2, parcelné číslo XXXX/
XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 792 m2, parcelné číslo XXXX/XXX - zastavaná plocha a

nádvorie o výmere 1982 m2 a stavby - garáže súpisné číslo XXXX postaveného na pozemku parcelné
číslo XXXX/XX, parcelné D. XXXX/XXX a parcelné D. XXXX/XXX (č.l. 6 spisu).

10. Z výpisu listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. F., obec F., okres Bardejov zo dňa 03.10.2025 vyplýva, že
žalobkyňa je evidovaná ako výlučná vlastníčka parciel CKN parcelné číslo XXXX/XX – vodná plocha o

výmere 54 m2, parcelné číslo XXXX/XX – vodná plocha o výmere 2629 m2 a parcelné číslo XXXX/XX
– vodná plocha o výmere 137 m2 (č.l. 7 spisu).

11. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX, vyhotovený dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o.
a úradne overený katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov dňa 31.03.2025 pod č. K./XXXX

bola novovytvorená parcela CKN č. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 1677 m2, v k.ú. F., ktorej
výlučným vlastníkom sa má stať žalobkyňa a novovytvorená parcela CKN č. XXXX/XX – vodná plocha
o výmere 1285 m2, v k.ú. F., ktorej podielovými spoluvlastníkmi sa majú stať žalobkyňa a žalovaná každá
v podiele 1 (č.l. 8-9 spisu).

12. Zo znaleckého posudku č. 32/2025 M. B. N., znalca v odbore stavebníctvo, odvetvie – pozemné
stavby, odhad hodnoty nehnuteľností, odhad hodnoty stavebných prác vyplýva, že znalec určil hodnotu
odstupujúceho podielu žalovanej na novovytvorenej parcele CKN D. XXXX/XX na sumu 31.192,20 eur
(č.l. 10-24 spisu).

13. Z kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX vyplýva, že hneď pri vedľajšej parcele vedľa
spornej parcely, a to parcely CKN D. XXXX/XX, k.ú. F., bola primeraná náhrada zmluvnými stranami
dohodnutá na sumu 45,02 eur za 1 m2. Táto kúpna zmluva bola aj podkladom pre predložený znalecký
posudok č. 32/2005 (č.l. 59-61 spisu).

14. Z kúpnej zmluvy č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX, ktorej predmetom prevodu bola parcela
EKN D. XXXX/X, k.ú. F., využívaná rovnako na podnikateľský účel ako sporná parcela, bola primeraná
náhrada zmluvnými stranami dohodnutá na sumu 45,02 eur za 1 m2 (č.l. 62-64 spisu).

15. Z kúpnej zmluvy č. Majet. XXXX/XXXX Ba, resp. XX/XXXX, ktorej predmetom prevodu bola parcela

CKN D. XXXX/XX, k.ú. F., za kúpnu cenu 55,00 eur za 1 m2, pričom kúpna cena bola výsledkom verejnej
obchodnej súťaže zo dňa 05.08.2021 (č.l. 65 spisu).16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.01.2023, vyplýva, že kúpna cena bola stanovená na sumu 58,50 eur
za 1 m2 (č.l. 66-68 spisu).
17. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

18. Podľa§136ods.1a2Občianskehozákonníkavecmôžebyťvspoluvlastníctveviacerýchvlastníkov.
Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len
medzi manželmi.

19. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

20. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

21. Vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vykoná súd jedným z týchto troch spôsobov:

a) reálne rozdelenie veci podľa výšky podielov,
b) prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu,
c) predaj veci a rozdelenie výťažku podľa výšky podielov.

22. Ustanovenie § 142 ods. 1 OZ stanovuje nielen možné spôsoby zrušenia a vyporiadania

podielového spoluvlastníctva, ale aj záväzné poradie, v ktorom môžu byť použité tieto jednotlivé spôsoby
vyporiadania. Ani prípadný súhlas všetkých účastníkov konania s navrhovaným vyporiadaním nie je
dôvodom, aby súd svojím rozsudkom vyporiadal spoluvlastníctvo v rozpore so spôsobmi a poradím
uvedeným v zákone. Výnimka z uvedenej zásady sa súdnou praxou pripúšťa iba v prípade, keby sa
pred súdom uzavrel súdny zmier (tak pred začatím konania, ako aj v jeho priebehu). V takom prípade by

si sami spoluvlastníci mohli zvoliť spôsob vyporiadania formou zmieru, ktorý podlieha schváleniu súdu.

23. Rozdelenie veci medzi spoluvlastníkov je uvedené na prvom mieste. Súd môže vykonať
spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva spočívajúci v prikázaní veci jednému z viacerých
spoluvlastníkov za primeranú náhradu alebo v nariadení predaja a rozdelenia výťažku, len pokiaľ nie je

rozdelenie veci dobre možné.

24. Hľadiská, ktorými sa musí súd pri vyporiadaní podielového spoluvlastníctva riadiť, uvádza § 142 ods.
1 prvá veta Občianskeho zákonníka. Je to predovšetkým veľkosť spoluvlastníckych podielov a účelné
využitie veci.

25. V prvom rade je teda súd povinný skúmať, či neprichádza do úvahy reálne rozdelenie veci medzi
spoluvlastníkov podľa výšky podielov. Tento spôsob vyporiadania súd zváži aj v tom prípade, keby návrh
na zrušenie podielového spoluvlastníctva obsahoval iný spôsob vyporiadania. Predpokladom použitia
tohto spôsobu vyporiadania je reálna deliteľnosť veci, pričom nejde len o faktickú možnosť rozdelenia

veci(napr.vprípadebudovyniejeprípustnéjejhorizontálnerozdeleniepodľaposchodí,alelenvertikálne
delenie) a súlad s právnymi predpismi (napr. stavebnými predpismi).

26. Konanie o zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva v zmysle § 142 Občianskeho zákonníka je
judicium duplex. Občiansky zákonník v § 142 ods. 1 upravuje jednotlivé taxatívne spôsoby vyporiadania

podielového spoluvlastníctva a súčasne ustanovuje ich poradie (1/ rozdelenie veci, 2/ prikázanie veci
za náhradu, 3/nariadenie jej predaja), ktoré je pre súd záväzné (R 1/89, str.3, tiež Rc 54/73, obdobne
NajvyššísúdSlovenskejrepublikysp.zn.5Cdo169/95,sp.zn.2MCdo3/2004).Prizrušeníavyporiadaní
spoluvlastníctva zákonná úprava trvá na tom, aby súd prihliadal na veľkosť spoluvlastníckych podielov a
na účelné využitie veci. Zo systematiky právnej úpravy (§ 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ) vyplýva,

že uvedené pravidlo sa má použiť na každý spôsob vyporiadania (pri reálnom rozdelení i prikázaní veci),
mimo predaja veci. Pokiaľ ide o posúdenie možnosti uplatnenia prvého spôsobu vyporiadania spoločnej
veci - jej reálneho rozdelenia, súd tu prihliada na veľkosť spoluvlastníckych podielov i na účelné využitie
veci vzniknutej rozdelením. Prihliadnutie na veľkosť podielov neznamená, že v každom prípade súdbude rozdelenie veci podriaďovať aritmetickému vyjadreniu veľkosti podielov, ale ich účelnému využitiu.
To znamená, že konečné rozdelenie z hľadiska účelu užívania nemusí vyjadrovať absolútnu mieru
veľkosti spoluvlastníckeho podielu a do úvahy preto prichádza i finančná náhrada (reálne rozdelenie veci

tzv. kombinovaným spôsobom vyporiadania). Pritom súd dbá, aby rozdelením nevznikli nefunkčné veci
alebo aby pomer rozdelených vecí svojou veľkosťou nebol vo výraznom nepomere k veľkosti pôvodných
podielov. Vo vzťahu k nehnuteľnostiam platí, že ich rozdelenie nie je dobré možné, ak by ani po adaptácii
nemohli vzniknúť rozdelením samostatné veci alebo ich časti vzniknuté rozdelením by z hľadiska povahy
a funkčného využitia nemohli slúžiť jednotlivým vlastníkom. Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia

pozemkov, tu sa vychádza z posúdenia hľadísk územného plánovania, prístupu ku komunikáciám,
a účelného technického spôsobu navrhovaného riešenia (2 Cz 47/70). Ďalej je potrebné zohľadniť
polohu pozemkov, ich tvar i celkovú plochu (Rc 54/1973). Určujúcim hľadiskom pre možnosť reálneho
rozdelenia pozemku na viac samostatných pozemkov je zistenie, či u novo vzniknutých pozemkov
je zabezpečený prístup z komunikácie, a to buď priamo z komunikácie alebo cestou po cudzom
pozemku. Na rozdeľovaných pozemkoch možno zriadiť podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka

vecné bremeno spočívajúce v práve cesty (R 1/89, str. 8). Pokiaľ ide o možnosť reálneho rozdelenia
pozemku zastavaného stavbou, súd vždy prihliada k tomu, aby rozdelením pozemku nebol vlastníkovi
stavby znemožnený prístup k stavbe, zabránené v jej riadnom užívaní vrátane bežného udržiavania.

27. Podanou žalobou sa žalobkyňa voči žalovanej, zastúpeným Slovenským pozemkovým fondom, v

zmysle § 142 Občianskeho zákonníka domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
pozemku evidovanému na LV č. XXXXX, kat. úz. F. k parcele EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o
výmere 2951 m2, a to tým spôsobom, že do výlučného vlastníctva žalobkyne sa prikáže novovytvorená
parcela CKN č. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 1677 m2, v k.ú. F. za finančnú náhradu a do
podielového spoluvlastníctva žalobkyne a žalovanej sa prikáže novovytvorená parcela CKN č. XXXX/

XX – vodná plocha o výmere 1285 m2, v k.ú. F. každej starne sporu v podiele 1 k celku. Oba pozemky
boli novovytvorené geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným dňa 20.03.2025 GIS-
Bardejov s.r.o. a úradne overeným katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov dňa 31.03.2025
pod č. K./XXXX.

28. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobkyňa v podiele 1/2 a žalovaná taktiež
v podiele 1/2 sú ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti parcely EKN D. XXXX/X zapísaní na LV č.
XXXXX kat. úz. F.. Zároveň bolo preukázané, že žalovaná je nedosiahnuteľná, pri mene žalovanej na
LV č. XXXXX pre k.ú. F. nie sú uvedené žiadne identifikačné údaje, t.j. ani dátum jej narodenia a ani
adresa jej trvalého pobytu a jediný údaj, ktorým by bolo možné identifikovať žalovanú je pri jej mene

pod B2 LV č. XXXXX uvedený „Titul nadobudnutia“ Dedenie z 22.06.1941, č.d. XXXX a pod B3 LV č.
XXXXX uvedený „Titul nadobudnutia“ Uznesenie D 48/71. V záujme identifikácie žalovanej, žalobkyňa
kontaktovalainformačnúkanceláriukatastrálnehoodboruOkresnéhoúraduBardejov,kdeponahliadnutí
dozbierkylistínkatastraboložalobkynizodpovednoupracovníčkoukat.odboruOÚBardejovoznámené,
že ani listina zapísaná v pozemkovej knihe pod č.d. XXXX a ani uznesenie D 48/71 sa v zbierke listín

katastra nenachádza. Na základe vyššie uvedeného ide u žalovanej o pôvodnú pozemkovoknižnú
vlastníčku, ktorá sa v dávnej minulosti odsťahovala do USA a ktorá už zrejme nežije. Žalovaná je tak
nezistenou vlastníčkou v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. d) v spojení § 13 z. č. 180/1995 Z. z.,
ktorých v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z. z. zastupuje zo zákona v
konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond.

29. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade
dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že
nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z

akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva
a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalujúca strana nemusí tvrdiť
ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. Ak
žalovaná strana netvrdí a nepreukazuje existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa pre zamietnutie

žaloby o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, je namieste spoluvlastníctvo zrušiť a
vyporiadať. K zrušeniu podielového spoluvlastníctva zákonný zástupca žalovanej, ktorý ju zastupoval
ako neznámu spoluvlastníčku, nemal v samotnej podstate žiadne výhrady.30. So zreteľom na uvedené súd I. výrokom tohto rozsudku zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a žalovanej k pozemku - parcele EKN č. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 2951 m2 evidovanej na
LV č. XXXXX a nachádzajúcej sa v kat. úz. F., keďže nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa,

ktoré by tomu bránili.

31. Z ustanovenia § 142 Občianskeho zákonníka jednoznačne vyplýva, že rozdelenie veci je prvým
a prednostným spôsobom vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva, pričom vec musí byť deliteľná
nielen z faktického hľadiska, ale aj z právneho. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané,

že parcela EKN D. XXXX/X – trvalý trávny porast o výmere 2951 m2 je umiestnená v intraviláne
mesta, v zastavanom území mesta. Súd súhlasí s tvrdením žalobkyne, že u žalovanej ide o pôvodnú
pozemkovoknižnú vlastníčku, ktorá sa v dávnej minulosti odsťahovala do USA a ktorá už zrejme
nežije. Spoluvlastnícky podiel žalovanej na parcele EKN D. XXXX/X predstavuje výmeru 1475,5 m2.
Podľa aktuálneho stavu evidovaného v katastri nehnuteľností, žalobou dotknutá parcele EKN č. 5083/2
bezprostredne susedí s parcelami CKN D.XXXX/XX, CKN D. XXXX/XX a CKN č. XXXX/XX, ktoré sú

vedené na LV č. XXXXX, resp. LV č. XXXX pre k.ú. F. vedené ako výlučné vlastníctvo žalobkyne.
Z vyššie cit. LV č. XXXX a LV č. XXXXX, k.ú. F., je zrejmé, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou aj
ďalších parciel CKN D. XXXX/XX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX A. XXXX/XXX. Všetky vyššie
cit. parcely v k.ú. F. spolu s časťou žalobou dotknutej parcely EKN D. XXXX/X, ktorej podľa GP č.
44538758-14/2025 zodpovedá novovytvorená parcela CKN D. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 1677

m2, tvoria ucelený celok a v teréne oplotený areál, v priestoroch ktorého realizuje rodina žalobkyne
podnikateľské aktivity. Časť parcely EKN D. XXXX/X, ktorej podľa vyššie cit. geometrického plánu
zodpovedá novovytvorená parcela CKN D. XXXX/XX – vodná plocha o výmere 1285 m2, v reálnom
stave tvorí časť prístupovej cesty, resp. majetkoprávne nevysporiadanej miestnej komunikácie, slúžiacej
na prístup k ďalším nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa za nehnuteľnosťami žalobkyne. Existencia

prístupovej cesty aj na novovytvorenú parcelu CKN D. XXXX/XX, vytvorenej z časti spornej parcely
EKN D. XXXX/X by mala byť aj do budúcna zachovaná. Vzhľadom k uvedenému má súd za to,
že najúčelnejším spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva, je prikázanie novovytvorenej
parcely CKN D. XXXX/XX - vodná plocha o výmere 1677 m2, v k.ú. F., ktorá bola novovytvorená
geometrickým plánom D. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o.

a úradne overeným katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov dňa 31.03.2025 pod č. K./XXXX
do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu a do podielového spoluvlastníctva žalobkyne
a žalovanej každej strane sporu v podiele 1 k celku prikázať novovytvorenú parcelu CKN D. XXXX/
XX – vodná plocha o výmere 1285 m2, v k.ú. F., na základe geometrického plánu č. XXXXXXXX-
XX/2025 vyhotoveného dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o. a úradne overeného katastrálnym odborom

Okresného úradu Bardejov dňa 31.03.2025 pod č. K./2025. Uvedený záver ani nebol medzi stranami
sporný.

32. Na základe vykonaného dokazovania preto súd pozemok, ku ktorému bolo zrušené podielové
spoluvlastníctvo strán sporu, II. výrokom rozsudku sčasti prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne

aIII.výrokomsčastidopodielovéhospoluvlastníctvažalobkyneažalovanejkaždejvpodiele1,atopodľa
geometrického plánu č. 44538758-14/2025 vyhotoveného dňa 20.03.2025 GIS-Bardejov s.r.o. a úradne
overeného katastrálnym odborom Okresného úradu Bardejov dňa 31.03.2025 pod č. K./2025.

33. Pokiaľ ide o primeranú náhradu za odstupujúci podiel žalovanej na novovytvorenej parcele CKN

D. XXXX/XX žalobkyni, tak žalobkyňa objednala vyhotovenie znaleckého posudku. M. B. N., znalec
z príslušného odboru, určil hodnotu odstupujúceho podielu žalovanej na novovytvorenej parcele CKN D.
XXXX/XX znaleckým posudkom č. 32/2025 zo dňa 30.04.2025 na sumu 31.192,20 eur. Zo strany SPF
boli súdu predložené viaceré kúpne zmluvy, kde boli kúpne ceny pozemkov stanovené na sumy 45,02
eur za 1 m2, 55 eur za 1 m2, 58,50 eur za 1 m2 a rozsudok Okresného súdu Bardejov, v ktorom bola

primeraná náhrada za odstupujúci podiel stanovená na 33 eur za 1 m2. Súd pri stanovení primeranej
náhrady sa vysporiadal, tak so znaleckým posudkom č. 32/2005 zo dňa 30.04.2025, ako aj so všetkými
SPF predloženými kúpnymi zmluvami, ktoré sú významným dôkazom o preukázaní všeobecnej trhovej
hodnoty spornej parcely a ustálil záver, že primeranou náhradou za odstupujúci podiel žalovanej je suma
45,02 eur za 1 m2. Uvedené súd odôvodňuje tým, že pri kúpnej cene 55 Eur za m2 bola kúpna cena

stanovená ako výsledok verejnej obchodnej súťaže a pri kúpnej zmluve, kde bola dohodnutá kúpna cena
58,50 Eura za m2, ide o kúpnu zmluvu, kde predmetom prevodu boli pozemky, ktoré nie sú porovnateľné
čo do ich umiestnenia so spornou parcelou, a teda obe tieto kúpne zmluvy nemôžu byť braté v úvahu pre
určenie primeranej náhrady v prejednávanej veci. Súd preto vychádzal pri stanovení primeranej náhradyz porovnateľných pozemkov, či už z toho hľadiska, že slúžia na podnikateľské účely (Kúpna zmluva č.
XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX z č.l. 62-64) a jednak z ich umiestnenia, ktoré je porovnateľné so
spornou parcelou (Kúpna zmluva č. XXXXX/XXXX-XXX-XXXXXX/XX.XX z č.l. 59-61, ktorej predmetom

prevodu bola vedľajšia parcela a táto kúpna zmluva bola ja podkladom pre predložený znalecký posudok
č. 32/2025). Na základe uvedeného preto súd IV. výrokom zaviazal žalobkyňu uhradiť žalovanej na
vyrovnanie jej spoluvlastníckeho podielu sumu 37.749,27 eur (838,5 m2 x 45,02 eur/m2, čo predstavuje
polovicu výmery novovytvorenej parcely L. XXXX/XX a súdom stanovenú primeranú náhradu za 1 m2
odstupujúceho podielu), v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd takto zohľadnil aj skutočnosti

vyplývajúce zo stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997, a to že
pri určení primeranej ceny sa vychádza aj z poznatkov orgánov miestnej správy, poznatkov samotných
účastníkov o predaji porovnateľných nehnuteľností a prihliada sa aj na ponuku a dopyt v danom mieste
a čase. Pokiaľ ide o zaplatenie súdom priznanej primeranej náhrady, táto sa v prípade pozemkov
nezistených vlastníkov uhrádza na depozičný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici.

34. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúladesustanovením§262ods.1C.s.p.postupom
podľa § 255 ods. 1 C.s.p.

37. Súd stranám sporu nárok na náhradu trov konania V. výrokom tohto rozsudku nepriznal. Spor
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je sporom, ktorý sa môže začať na návrh

ktoréhokoľvekpodielovéhospoluvlastníka,pričomniejemožnékonštatovať,žeúspechvkonanímalten,
kto podal návrh na začatie konania. Rozhodnutie o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva,
pokiaľsúdnávrhuvyhovie,jerozhodnutímvzáujmevšetkýchúčastníkov.Samotnézrušeniepodielového
spoluvlastníctva a spôsob jeho vyporiadania nebol medzi stranami sporný, spornou bola len výška
primeranej náhrady za prikázanie spoluvlastníckeho podielu. Tak žalobkyňa, ako aj zástupca žalovanej

navrhovali, aby súd stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Pri zrušení a vysporiadaní
podielového spoluvlastníctva sa každému z podielových spoluvlastníkov dostane jeho podielu, buď vo
forme veci, ku ktorej sa vysporiadava podielové spoluvlastníctvo alebo formou finančnej náhrady. Podľa
ustálenej súdnej judikatúry konanie o zrušenie a vysporiadanie podielového spoluvlastníctva je totiž
osobitným druhom konania, kde žalobca a žalovaný majú zhodné postavenie žalobcu a žalovaného.

Nejde tu o štandardné súdne sporové konanie, v ktorom proti sebe stoja protichodné záujmy strán sporu.
Je preto spravodlivé, aby si každý niesol svoje náklady sám, ibaže by boli preto špeciálne dôvody (nález
Ústavného súdu ČR, II. ÚS 572ú19 zo dňa 12.12.2019).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).