Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 26, 2025

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/78/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618200551
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2025:2618200551.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členiek senátu

JUDr. Andrey Haitovej a Mgr. Evy Vallovej, v spore žalobcu: PRO - BAU, s. r. o., so sídlom Závod
1049, 908 72 Závod, IČO: 31 383 564, zastúpený advokátskou kanceláriou TAX LAW, s. r. o., so sídlom
Břeclavská 3, 901 01 Malacky, IČO: 53 160 657 proti žalovaným: 1. ATOPS Development s. r. o.,
so sídlom Mlynské Nivy 48, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 46 911 880, zastúpený
advokátom JUDr. Ľubomírom Nemčekom, so sídlom Čajkovského 5, 811 04 Bratislava, IČO: 42 415 071
2. S. T., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt O. Z. M. XXX, XXX XX O. Z. M., prechodný pobyt U. XXX/XX,
XXX XX Z., 3. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXX, XXX XX G. a 4. V. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom S. U. XXXX, XXX XX S. U. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Senica č. k. 5Cb/4/2018-935 zo dňa 19.09.2023, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Senica č. k. 5Cb/4/2018-935 zo dňa 19.09.2023
potvrdzuje.

II. Krajský súd v Bratislave žalovanému v I., II., III. a IV. rade priznáva proti žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Senica (ďalej aj len súd prvej inštancie) svojím rozhodnutím - rozsudkom č. k.

5Cb/4/2018-935 vydaným dňa 19.09.2023 (ďalej aj len napadnutý rozsudok) rozhodol tak, že (1) žalobu
zamietol a (2) žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/, 2/, 3/, 4/ rade náhradu trov konania
každému v rozsahu 100%.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení napadnutého rozsudku uviedol, že žalobca sa žalobou podanou
dňa 02.03.2018, pôvodne podanou len proti žalovanému JÁNY SK, s. r. o., so sídlom 1. Mája 5,
Malacky, a ktorej zmenu súd pripustil na pojednávaní dňa 07.10.2020, domáhal určenia, že žalobca

je výlučným vlastníkom stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA bez prideleného súpisného čísla,
ležiacej na parcele č. XX/XX, nachádzajúcej sa v k.ú. O. Z. M., obec Moravský Svätý Ján, okres
Senica, vedenej na LV č. XXXX Okresným úradom Senica, katastrálny odbor (ďalej len tiež stavba/
polyfunkčný objekt Fontána) a žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení žaloby uviedol, že Zmluvou o postúpení práv a povinností
stavebníka zo dňa 22.05.2017 nadobudol od obchodnej spol. TELRECOM, s. r. o., so sídlom 908
72 Závod 1049, dnes HOPE BUILD s. r. o, rozostavanú stavbu - polyfunkčný objekt FONTÁNA.

Spol. TELRECOM, s. r. o., započala s výstavbou polyfunkčného objektu FONTÁNA v roku 2016. Na
realizáciu projektu si zapožičala časť finančných prostriedkov od UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a. s., vo výške 700.000,00 €, na základe čoho pristúpila dňa 04.11.2016 k registrácii záložného
práva na základe záložnej zmluvy u notára JUDr. Ivana Lošonského, PhD., Malacky pod sp. zn. N644/2016, NCRzp: 30948/2016. Predmetom zálohu bol stavebný pozemok popísaný v článku IV. ods.
4.1.1 a stavba bytového domu opísaná v článku IV. ods. 4.1.2 Zmluvy o zriadení záložného práva k
pohľadávkam číslo XXXXXXX/CORP/XXXX, a to z titulu výlučného vlastníctva týchto nehnuteľností.

Uvedené nehnuteľnosti v sebe zahŕňali i stavbu polyfunkčného objektu FONTÁNA. Spol. TELRECOM,
s. r. o. uzatvorila niekoľko rezervačných zmlúv na kúpu uvedených nehnuteľností, teda tretím osobám
ponúkala kúpu nehnuteľnosti, ktorej bola v tom čase vlastníkom. Spol. TELRECOM, s.r.o. uzavrela ako
objednávateľ so spol. Stuckdekor Weber s. r. o. (dnes Stuckdekor Smolík s. r. o.), so sídlom 908 72
Závod 1049 ako zhotoviteľom dňa 01.03.2016 Zmluvu o dielo č. 1008/2015, na základe ktorej realizovala

spol. Stuckdekor Weber s.r.o. výstavbu polyfunkčnej budovy FONTÁNA. Zmluvné strany si dohodli
celkovú cenu diela 1.200.000,00 €. Ako dôkaz realizácie projektu poukázal žalobca na: a) objednávku zo
dňa 29.05.2017, ktorou spol. Stuckdekor Weber s.r.o. objednala v rámci subdodávok elektroinštalačné
práce a dodávky materiálu od spol. LiNi s.r.o., Moravský Svätý Ján, b) Zmluvu o dielo č. 16/2016-
PI zo dňa 04.05.2016 na vybudovanie základov - ihlanových pilotov na stavbu BD Moravský Svätý
Ján, a to od subdodávateľa spol. INGSTAV GV s.r.o., Prešov, ktorá realizovala inštaláciu jedinečných

pilotov, vytvárajúcich jedinečnú štruktúru s vlastnými atestmi, c) vykonaný dohľadom Inšpektorátu práce
Trnava - Protokol ITA-416-53-1.2/P-A24.28-16 spis č. 3346/23643/1.2/2016, ktorý kontroloval činnosť
zamestnancov spol. Stuckdekor Weber s.r.o., d) Poistnú zmluvu č. 511095386 uzatvorenú na účel
výkonu stavebných prác, e) Zmluvu o pripojení s SPP - Distribúcia a. s., medzi žalobcom a SPP -
distribúcia a. s., d) zmluva o pripojení na odber vody od Bratislavskej vodárenskej spoločnosti, a. s. S

ohľadom na nátlak vyvíjaný na štatutára p. Webera, spol. TELRECOM, s.r.o. predala Kúpnou zmluvou
zo dňa 05.05.2017 pozemok, parcelu registra „C“ parcelné č. XX/X, zastavané plochy a nádvoria o
výmere 1898 m2, evidovanú na LV č. XXXX v k.ú. O. Z. M., kupujúcemu spol. JÁNY SK, s.r.o.. Žalobca
predpokladal, že štatutár spol. JÁNY SK, s.r.o. využil právny stav polyfunkčnej budovy FONTÁNA, t. j. že
išlo o rozostavanú stavbu neevidovanú na liste vlastníctva, a na základe žiadosti o zápis rozostavanej

stavby evidovanej pod Z-1598/2017, č. z. 582/17 si túto ako svoju vlastnú dal zapísať na LV č. XXXX,
pričom predmetom Kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.2017 nebol prevod stavby, ale iba pozemku pod ňou
ležiacim a s ohľadom na rozsah rozostavanosti stavby a jasné znenie Kúpnej zmluvy sa spol. JÁNY
SK, s.r.o., resp. jej štatutári nemohli oprávnene domnievať, že ide o ich vlastníctvo. Taktiež dodávateľ
diela spol. Stuckdekor Weber s.r.o. kontinuálne pokračovala v zhotovovaní diela bez toho, aby vôbec

tušila o protiprávnom úkone žalovaného. Nakoľko spol. TELRECOM, s.r.o. mala prisľúbené, že v prípade
získania financovania môže odkúpiť pozemok, parcelu registra „C“ parcelné č. XX/XX, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 1898 m2, evidovanú na LV č. XXXX v k. ú. O. Z. M. za kúpnu cenu 200.000,00 €,
vykonal štatutár úkony vedúce k získaniu financií prostredníctvom bankového úveru. Za týmto účelom
si dal žalobca vyhotoviť znalecký posudok, z ktorého zistil, že spol. JANY SK, s.r.o., bola evidovaná

ako vlastník nielen vyššie uvedeného pozemku, ale aj stavby - polyfunkčného objektu FONTÁNA.
Štatutár spoločnosti F. J. kontaktoval spol. JÁNY SK, s.r.o., pričom mu zo strany Ľ. A. bol prisľúbený
odpredaj pozemku parcelné č. XX/XX a súčasne vysporiadanie celej situácie ohľadom stavby. Napriek
záujmu žalobcu o vysporiadanie vecí hľadal štatutár spol. JÁNY SK, s.r.o. dôvody, aby nepristúpil ku
kúpnej zmluve, čo vyvrcholilo navyšovaním ceny pozemku z 200.000,00 €, z ktorých mu bola polovica

uhradená, na sumu 260.000,00 € a následne po prijatí aj tejto ponuky navýšenie na sumu 360.000,00
€. Po vzájomnom rokovaní pristúpil „naoko“ pán A. na uzatvorenie kúpnej zmluvy k pozemku za cenu
200.000,00 €, a preto žalobca požiadal dňa 07.02.2018 právneho zástupcu o vyhotovenie kúpnych
zmlúv. Následne žalobca zistil, že žalovaný počas „jednaní“ v tajnosti uzatvoril kúpnu zmluvu s treťou
(žalobcovi neznámou) osobou, na základe čoho Okresný úrad Senica, katastrálny odbor vyznačil na LV

č. XXXX pre Okres Senica, Obec Moravský Svätý Ján, k. ú. O. Z. M. plomby pod S.-XXX/XXXX v zmysle
návrhu žalovaného zo dňa 06.02.2018 o 12:19, a to aj na stavbe polyfunkčného objektu FONTÁNA.
Nakoľko žalobca je v zmysle priložených zmlúv skutočným vlastníkom nehnuteľnosti polyfunkčnej
budovy FONTÁNA, pričom spol. JÁNY SK, s.r.o., si prisvojila vlastnícke práva žalobcu, ktoré sa snažila
previesť na tretiu osobu, stalo sa právne postavenie žalobcu neistým práve popieraním vlastníckeho

práva zo strany žalovaného, a teda bol daný naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k
polyfunkčnému objektu FONTÁNA súdom. Určenie vlastníckeho práva bolo významné aj pre zmluvných
partnerov žalobcu, ktorí uzatvorili rezervačné zmluvy na kúpu konkrétnych bytov, a teda aj ich vlastnícke
práva boli ohrozené protiprávnym konaním žalovaného. Poukázal pritom na rozhodnutie NS ČR sp.
zn. 22Cdo 1859/99 „Vlastník nehnuteľnosti má naliehavý právny záujem na určení, že je vlastníkom

aj vtedy, ak nehnuteľnosť doposiaľ nebola evidovaná v KN“ a na ZSP 4/2003 „Žalobca má naliehavý
právny záujem na určení, že je vlastníkom nehnuteľnosti vždy vtedy, ak žalovaný je zapísaný v katastri
nehnuteľností ako jej vlastník, lebo rozhodnutie súdu môže byť podkladom pre vykonanie zmeny zápisu
v KN“.3. Dňa 23.04.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu označené ako návrh na
rozšírenie žalovaných, (návrh na pristúpenie subjektu na strane žalovaného). Uvedený návrh žalobca
odôvodnil tým, že na základe výpisu z LV č. XXXX sa dozvedel, že žalovaný previedol vlastnícke právo

k stavbe na iný subjekt, a to spol. Clean Service s.r.o., Bratislava, ktorá ako terajší vlastník nakladala so
stavbou Fontána, o čom svedčila vyznačená plomba na základe S. -XXXX/XXXX V. R.-XXX/XXXX. Na
základe tohto návrhu žalobcu súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Cb/4/2018-126 zo dňa 12.07.2018
pripustil vstup spol. Clean Service s.r.o., do predmetného súdneho konania s tým, že v konaní bude
vystupovať ako žalovaný 2/.

4. Žalovaný 1/ spol. JÁNY SK, s.r.o., vo svojom vyjadrení zo dňa 16.04.2018 k žalobe uviedol, že
v spore nie je pasívne vecne legitimovaný a žiadal žalobu zamietnuť. Pre prípad, že by konajúci
súd pristúpil k prejednaniu veci a vykonávaniu dokazovania uviedol, že žaloba nie je dôvodná,
nakoľko žalobcovi vlastnícke právo k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA platne nikdy nevzniklo
a žalobcom opakovane tvrdené údajné „skutočné“ vlastníctvo k tejto stavbe nepreukazujú ani listiny

priložené k žalobe. Tvrdenia žalobcu o údajnom nátlaku na štatutára pána J. neboli pravdivé a žalovaný
poprel, že by k akémukoľvek nátlaku došlo zo strany žalovaného (jeho konateľa).

5. Žalovaný 2/ spol. Clean Service s.r.o., vo svojom vyjadrení zo dňa 09.10.2018 k žalobe uviedol, že
sa považuje za súčasného oprávneného výlučného vlastníka stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA,

ktorú nadobudol na základe kúpnej zmluvy od žalovaného 1/ v čase, keď tento mal svoje výlučné
vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti zapísané v katastri nehnuteľností. Dôveroval v pravdivosť a
správnosť tohto zápisu a stavbu Polyfunkčného objektu FONTÁNA (a aj pozemku, na ktorom sa
nachádza) kupoval v dobrej viere, že tieto nehnuteľnosti kupuje od ich legitímneho vlastníka. Údaj
o vlastníckom práve určitej osoby k nehnuteľnosti zapísanej v katastri nehnuteľností je hodnoverný

a záväzný, ak sa nepreukáže opak, ako to ustanovuje § 70 zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri
nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení
neskoršíchpredpisov(ďalejlenzákonč.162/1995Z.z.,resp.katastrálnyzákon).Prehypotetickýprípad,
že by žalovaný 1/ v čase uzavretia kúpnej zmluvy so žalovaným 2/ nebol, resp. nemal byť vlastníkom
stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA, poukázal na aktuálnu (najnovšiu) judikatúru, ktorá umožňuje

nadobudnúť nehnuteľnosť aj od nevlastníka. Princíp ochrany vlastníckeho práva pôvodného vlastníka
(princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t. j. nikto nemôže previesť na
iného viac práv, ako sám má) je v aktuálnej a len pomerne nedávnej judikatúre Najvyššieho súdu ČR,
Ústavného súdu ČR ako aj Ústavného súdu SR prekonaný (prelomený). V tejto súvislosti poukázal na
judikatúru, a to na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 31Cdo 353/2016 zo dňa 09.03.2016 a nález

Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015-33 zo dňa 16.03.2016 a na § 193 CSP, podľa ktorého je
súd viazaný nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015-33. Žalovaný 2/ v čase uzatvárania
kúpnej zmluvy so žalovaným 1/ vychádzal z dôvery v zápis predávajúceho ako vlastníka stavby
Polyfunkčného objektu FONTÁNA v katastri nehnuteľností. Žalobca mal v úmysle prostredníctvom
kladného určovacieho výroku rozsudku docieliť zápis jeho vlastníckeho práva k predmetnej stavbe do

katastra nehnuteľností, v dôsledku čoho by však žalovaný 2/, ktorý nadobúdal vlastnícke právo od
žalovaného 1/ (nie od žalobcu) bol potom bez akejkoľvek náhrady (v rozpore s čl. 20 ods. 4 Ústavy SR a
čl. 11 ods. 4 Listiny základných práv a slobôd) pozbavený svojho vlastníckeho práva a naviac by takýto
rozsudok zasiahol aj do právnych vzťahov medzi právnymi predchodcami žalovaného 2/, čo by viedlo k
vzniku nových súdnych sporov. Takýto rozsudok v prospech žalobcu vylučuje aj aktuálna rozhodovacia

prax najvyšších súdnych inštancií (vrátane ústavného súdu) v Slovenskej a aj v Českej republike.
6. Dňa 21.11.2018 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktoré súd (v časti) posúdil podľa
obsahu ako návrh na pristúpenie subjektu na strane žalovaného. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým,
že na základe výpisu z LV č. XXXX zistil, že žalovaný 1/ napriek vydanému neodkladnému opatreniu
previedol vlastnícke právo k stavbe na iný subjekt - na žalovaného 2/, spol. Clean Service s.r.o. Žalovaný

2/, i napriek vydanému neodkladnému opatreniu, stavbu opätovne previedol, a to na spol. Stavex MA
s.r.o., Malacky, o čom svedčil LV č. XXXX. Na základe hore uvedeného návrhu žalobcu konajúci súd
pripustil vstup spol. Stavex MA s.r.o., do predmetného konania s tým, že v konaní bude vystupovať
ako žalovaný 3/.

7. Dňa 20.11.2019 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktoré súd (v časti) posúdil
podľa obsahu ako návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu na strane žalovaného. Uvedený návrh žalobca
odôvodnil tým, že po zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu uvedenia
nesprávneho parcelného čísla nastal ďalší prevod predmetu sporu - polyfunkčného objektu Fontána, ato na spol. ATOPS Development s.r.o., Bratislava, ktorého vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa
12.11.2019. Na základe uvedeného žalobca navrhol, aby súd rozšíril počet žalovaných, a to o spol.
ATOPS Development s.r.o. Na základe hore uvedeného návrhu žalobcu konajúci súd pripustil vstup spol.

ATOPS Development s.r.o., do predmetného konania ako žalovaný 4/.
8. Žalovaný 4/ spol. ATOPS Development s.r.o. vo svojom vyjadrení zo dňa 13.12.2019 k žalobe
uviedol, že ku skutkovým tvrdeniam uvedeným v žalobe sa nevie vyjadriť, nakoľko nebol účastníkom
vzťahov tam popisovaných. Žalobu navrhol zamietnuť a žiadal priznať náhradu trov konania v celom
rozsahu. Zdôraznil, že vlastnícke právo k rozostavanej stavbe FONTÁNA (ako aj k pozemku pod

touto stavbou, ktorý nie je predmetom tohto súdneho sporu) nadobudol na základe platnej kúpnej
zmluvy dňom právoplatnosti rozhodnutia Okresného úradu Senica, katastrálneho odboru o povolení
vkladu tohto práva do katastra nehnuteľností. Túto stavbu nadobudol dobromyseľne od spol. Clean
Service s.r.o., ktorá bola v katastri nehnuteľností zapísaná ako jej výlučný vlastník a podľa zápisu v
katastri nehnuteľností neexistovala žiadna prekážka pre uzavretie kúpnej zmluvy a ani pre povolenie
vkladu vlastníckeho práva. Právnu ochranu svojho vlastníctva k stavbe FONTÁNA odôvodnil aj právnou

úpravouochranyvlastníckehoprávavyplývajúcouzÚstavySRaListinyzákladnýchprávaslobôd,akoaj
nálezom Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015-33 zo dňa 16.03.2016, na ktorý už právny zástupca
žalovaného 4/ upozornil súd prvého stupňa v súvislosti s úkonmi vykonanými v zastúpení žalovaných
2/, 3/.
9. Dňa 26.08.2020 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu voči

žalovaným v 1., 2. a 3. rade späť z dôvodu, že v dôsledku opakovaných prevodov už žalovaní 1/ až 3/
neboli ďalej pasívne vecne legitimovaní, keďže im toto postavenie nevyplývalo z hmotného práva, t. j.
neboli nositeľmi subjektívnej povinnosti a súčasne sa okrem iného domáhal rozšírenia žalovaných, tzn.
pristúpenia ďalších subjektov do konania na strane žalovaného. Uvedený návrh žalobca odôvodnil tým,
že v posledných týždňoch prišlo napriek snahe žalobcu a prebiehajúcemu súdnemu konaniu k prevodu

vlastníckehoprávakjednotlivýmbytomvobjekteFontána,atonafyzickéosobyM.T.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom O. Z. M. XXX, XXX XX O. Z. M., M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/XXX, XXX XX G. a V. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXXX, XXX XX S. U., ktorí boli zapísaní ako vlastníci jednotlivých bytov,
a teda aj spoluvlastníci spoločných častí bytového objektu Fontána. Na základe hore uvedeného návrhu
žalobcu súd uznesením č. k. 5Cb/4/2018-457 zo dňa 16.09.2020 pripustil vstup ďalších subjektov: M.

T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z. M. XXX, XXX XX O. Z. M., M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXX/
XXX, XXX XX G. a V. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. U. XXXX, XXX XX S. U., do predmetného konania
s tým, že v konaní budú vystupovať ako žalovaní v 5. až 7. rade. Vzhľadom k tomu, že žalovaný 5/ M.
T., nar. XX.XX.XXXX, zomrel dňa XX.XX.XXXX, súd v konaní pokračoval s jeho výlučným dedičom S.
T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Z.Ä. M. XXX, XXX XX O. Z. M..

10. Na základe späťvzatia žaloby voči žalovaným 1/, 2/ a 3/, ktorí so späťvzatím žaloby voči nim súhlasili,
súd prvej inštancie uznesením č. k. 5Cb/4/2018-568 zo dňa 06.08.2021 konanie voči žalovaným 1/, 2/
a 3/ zastavil a týmto žalovaným uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
11. Na pojednávaní dňa 07.10.2020 právny zástupca žalobcu uviedol, že v petite žaloby bolo nesprávne

uvedené parcelné č. pozemku XX/X, pričom správne malo byť uvedené parcelné č. pozemku XX/XX,
a preto požiadal o pripustenie zmeny petitu žaloby. Následne konajúci súd pripustil zmenu žaloby tak,
že žalobca sa domáhal určenia, že je výlučným vlastníkom stavby polyfunkčného objektu Fontána, bez
prideleného súpisného čísla, ležiacej na parcele č. XX/XX, nachádzajúcej sa k. ú. O. Z. M., v obci
Moravský Svätý Ján, okres Senica, vedenej na LV č. XXXX Okresným úradom Senica, katastrálnym

odborom.

12. Žalovaný 1/ (JÁNY SK s. r. o.) prostredníctvom svojho právneho zástupcu vo vyjadrení uviedol,
že žalobca v podanej žalobe neuviedol podstatné skutkové tvrdenie o tom, na základe čoho (akého
právneho úkonu alebo inej právnej skutočnosti) nadobudla spol. TELRECOM, s.r.o., práva a povinnosti

stavebníka k rozostavenej stavbe Polyfunkčný objekt FONTÁNA, ktoré táto spoločnosť mala podľa
čl. I žaloby previesť následne na žalobcu Zmluvou o postúpení práv a povinností stavebníka zo dňa
22.05.2017. Na pojednávaní konanom dňa 07.10.2020 právny zástupca žalobcu ako právny dôvod
nadobudnutia práv a povinností stavebníka k tejto stavbe spol. TELRECOM, s.r.o. označil Dohodu o
prevode práv a povinností stavebníka, uzavretú dňa 10.02.2016 medzi spol. ROFIN INVESTMENTS

s.r.o. a TELRECOM, s.r.o. Táto dohoda však bola v ten istý deň (10.02.2016) z podnetu (požiadavky)
financujúcej banky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s., zrušená písomnou dohodou
jej účastníkov, ktorú priložil a súčasne bola nahradená novou Dohodou o prevode práv a povinností
stavebníka, uzavretou ešte v ten istý deň (10.02.2016) medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o.a JÁNY SK, s. r. o. (žalovaným 1/). Táto nová dohoda bola žalovaným 1/ priložená aj k zápisu
rozostavenej stavby Polyfunkčný objekt FONTÁNA do katastra nehnuteľností vedeného Okresným
úradom Senica, katastrálny odbor (príslušný administratívny spis katastra k tomuto zápisu bol v

súčasnosti pripojený k spisu k tomuto konaniu 5Cb/4/2018). Na preukázanie okolností zrušenia Dohody
o prevode práv a povinností stavebníka, uzavretej dňa 10.02.2016 medzi spol. ROFIN INVESTMENTS
s.r.o. a TELRECOM, s.r.o. popri priloženej dohode o jej zrušení navrhol vypočuť osoby podpisujúce za
konajúce spoločnosti, a to Ľ. A., O. B. a Z. I..
12. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 27.11.2020 uviedol, že F. J. nadobudol dňa 12.03.2016 100

% podiel obchodnej spol. TELRECOM s.r.o., a to za jediným účelom, že táto spoločnosť disponovala
právami stavebníka a mohla realizovať stavbu Polyfunkčného objektu FONTÁNA. Táto skutočnosť bola
F. J. deklarovaná Z. I., O. B. a Ľ. A.. F. J. bol ubezpečený, že spol. TELRECOM s.r.o. mala práva
stavebníka na základe Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016, ktorou spol.
ROFIN INVESTMENTS s.r.o., zastúpená konateľom Ľ. A. previedla tieto práva na spol. TELRECOM
s.r.o., zastúpenú vtedajším konateľom O. B.. Ľ. A. a O. B. ubezpečili F. J., že kúpou spol. TELRECOM

s.r.o. nadobudne práva stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA.
13. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu F. J., výsluchom svedkov
Z. I. a Ľ. A., výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. Z. M., Kúpnou zmluvou zo dňa 05.05.2017,
Zmluvou o postúpení práv a povinností stavebníka zo dňa 22.05.2017, Zmluvou č. PZ00196989_001 o
pripojení vodovodnej prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd

zo dňa 12.09.2010, objednávkou zo dňa 29.05.2017, Zmluvou o dielo č. 16/2016-PI zo dňa 04.05.2016,
Zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa 26.05.201, Certifikátom zhody systému riadenia výroby
1301 - CPR - 0401 zo dňa 02.07.2015, Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 09.01.2017,
Rezervačnou zmluvou č. 7 zo dňa 29.02.2016, Rezervačnou zmluvou č. 10 zo dňa 22.05.2015,
Rezervačnou zmluvou č. 3 zo dňa 25.08.2016, Rezervačnou zmluvou č. 13 zo dňa 03.07.2017, Poistkou

č. XXXXXXXXX uzavretou v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 14.12.2016, vyúčtovaním prvého
poistného v Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 14.12.2016, Rozhodnutím Okresného úradu
Senica, katastrálny odbor č. vkladu S.-XXXX/XXXX zo dňa 15.11.2016, faktúrou č. 2016504 zo dňa
19.12.2016, krycím listom rozpočtu a rekapituláciou rozpočtu zo dňa 19.12.2016, Úvodnou správou o
projekte Polyfunkčný objekt FONTÁNA, katastrálne územie O. Z. M. zo dňa 02.12.2016, Aktuálnym

stavom rozpočtu projektovej stavby zo dňa 02.12.2016, Žiadosťou o registráciu údajov do Notárskeho
centrálneho registra záložných práv zo dňa 04.11.2016, Dohodou o úhrade nákladov prevyšujúcich
celkovénákladyprojektu(COSTOVERRUNGUARANTEE)č.001045E/CORP/2016zodňa03.11.2016,
Protokolom Inšpektorátu práce Trnava č. ITA-416-53-1.2/P-A24,28-16, spis č. 3346/23643/1.2/2016 zo
dňa 29.11.2016, Zmluvou o pripojení do distribučnej siete č. 8000021116 zo dňa 11.11.2016, Žiadosťou o

pripojenie do distribučnej siete /kategória MIMODOMÁCNOSŤ/ ZO bez uvedenia dátumu, Vyjadrením k
žiadosti o pripojenie odberného plynového zariadenia do distribučnej siete zo dňa 08.11.2016, Zmluvou
o dielo č. 1008/2015 zo dňa 01.03.2016 a jej Dodatkom č. 1, Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvyzodňa17.02.2017,Zmluvouozriadenízáložnéhoprávakpohľadávkamčíslo:XXXXXXB/CORP/
XXXX zo dňa 03.11.2016, Potvrdením transakcie v UniCredit Bank zo dňa 19.05.2017, Zmluvou o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo: XXXXXXA/CORP/XXXX zo dňa 03.11.2016, Dohodou o
vydaní a vyplatení blankozmenky číslo: XXXXXXC/CORP/XXXX zo dňa 03.11.2016, Dohodou o poradí
uspokojenia pohľadávok č. XXXXXXF/CORP/XXXX zo dňa 03.11.2016, Dohodou o úhrade nákladov
prevyšujúcich celkové náklady projektu (COST OVERRUN GUARANTEE) č. 001045D/CORP/2016 zo
dňa 03.11.2016, Zmluvou o kontrolnej činnosti zo dňa 08.11.2016 a jej Prílohou č. 1, Potvrdením o

registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 26.05.2017, Potvrdením o registrácii v
Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 04.11.2016, Výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú.
O. Z. M. zo dňa 04.04.2018, Výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú. O. Z. M. zo dňa 23.04.2018, Dohodou
o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016, Výpisom z LV č. XXXX pre obec a k.ú.
O. Z. M. zo dňa 15.11.2018, oznámením Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 21.06.2018, oznámením

Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 15.05.2019, obsahom spisu Okresného úradu Senica, katastrálny
odbor č. R.-XXXX/XXXX, upozornením prokurátora zo dňa 15.05.2019 na porušenie § 39 ods. 3 Zákona
č. 162/1995 Z.z. adresovaným Okresnému úradu Senica, katastrálny odbor, Výpismi z LV č. XXXX pre
obec a k.ú. O. Z. M. zo dňa 18.11.2019, 10.12.2019, 26.08.2020 a 26.09.2022, článkom Reality Záhorie
zo dňa 04.11.2019, ponukou Reality Záhorie SK na bývanie v Bytovom dome NOVÁ FONTÁNA zo dňa

27.01.2020, e-mailová komunikáciou zo dňa 04.11.2019 a zo dňa 08.11.2019, Zápisnicou o pojednávaní
na Okresnom súde Senica dňa 15.01.2020 vo veci sp. zn. 9C/26/2019, Rozhodnutím Okresného úradu
Senica, katastrálny odbor číslo vkladu: V- XXXX/XXXX zo dňa 12.11.2019, Zrušením dohody zo dňa
10.02.2016 o prevode práv a povinností stavebníka, Dohodou o prevode práv a povinností stavebníkazo dňa 10.02.2016, Dohodou o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 13.03.2018, Dohodou
o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 14.11.2018, Dohodou o prevode práv a povinností
stavebníka zo dňa 31.10.2019, úmrtným listom M. T. zo dňa 04.02.2021, Uznesením Okresného

súdu Senica č.k. 5D/43/2021-51, Dnot 73/2021-Do zo dňa 27.04.2021, e-mailovou komunikáciou F. J.
adresovanou právnemu zástupcovi žalobcu, uznesením KR PZ v Trnave ČVS: KRP-77/2-VYS-TT-2018
Mi zo dňa 16.01.2019, rozhodnutím Okresného úradu Trnava, odbor výstavby a bytovej politiky č. OÚ-
TT-OVBP2-2022-044637-003 zo dňa 14.12.2022, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový
stav veci:

14. Súd prvej inštancie mal preukázané z rozhodnutia Obce Moravský Svätý Ján K. č. j. SOÚ - 908/2015
- MUC zo dňa 14.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.07.2015, že stavebníkovi spol. ROFIN
INVESTMENTS s.r.o., bolo udelené stavebné povolenie na stavbu „Polyfunkčný objekt FONTÁNA,
prípojky inžinierskych sietí“.
15. Súd prvej inštancie mal preukázané z Kúpnej zmluvy zo dňa 05.05.2017, že na základe tejto zmluvy
spol. TELRECOM, s.r.o., ako predávajúci, predala spol. JÁNY SK, s.r.o., ako kupujúcemu, pozemok

nachádzajúci sa v k.ú. O. Z. M., a to parcelu registra „C“ parcelné č. XX/XX - zastavané plochy nádvoria
vo výmere 1898 m2, v podiele 1/1, zapísanú v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre obec Moravský
Svätý Ján, okres Senica, k.ú. O. Z. M..
16. Vo vzťahu k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA boli postupne uzatvárané dohody o prevode
práv a povinností stavebníka, a to v súvislosti so zmenou vlastníka tejto stavby.

17. Súd prvej inštancie mal preukázané z Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa
10.02.2016, že spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o., zastúpená konateľom Ľ. A., previedla svoje práva
a povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. TELRECOM, s.r.o.,
zastúpenú konateľom O. B..
18. Zo Zrušenia Dohody zo dňa 10.02.2016 Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka, mal

konajúci súd za preukázané, že na základe dohody zmluvných strán sa Dohoda o prevode práv
a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016 uzavretá medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o.,
zastúpenou konateľom Ľ. A. a spol. TELRECOM, s.r.o., zastúpenou konateľom O. B., zrušila v celom
rozsahu.
19. Súd prvej inštancie mal preukázané z Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa

10.02.2016, že spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o., zastúpená konateľom Ľ. A., previedla svoje práva a
povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. JÁNY SK, s.r.o., zastúpenú
splnomocnencom Z. I..
20. Súd prvej inštancie mal preukázané z Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa
13.03.2018, že spol. JÁNY SK, s.r.o., zastúpená konateľom Ľ. A., previedla svoje práva a povinností

stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. Clean Service s.r.o., zastúpenú
konateľom O. B..
21. Súd prvej inštancie mal preukázané z Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa
14.11.2018, že spol. Clean Service s.r.o., zastúpená konateľom O. B., previedla svoje práva a povinností
stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. Stavex MA s.r.o., zastúpenú konateľom

L.. O. C..
22. Súd prvej inštancie mal preukázané z Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa
31.10.2019, že spol. Stavex MA s.r.o., zastúpená konateľom L.. O. C., previedla svoje práva a povinností
stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. ATOPS Development s.r.o., zastúpenú
konateľom L.. M. M., teda na žalovaného 1/.

23. Súd prvej inštancie mal preukázané zo Zmluvy o postúpení práv a povinností stavebníka zo dňa
22.05.2017, že spol. TELRECOM, s.r.o., zastúpená konateľom F. J., previedla svoje práva a povinností
stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. PRO - BAU, s.r.o., zastúpenú konateľom
F. J..

24. Na základe žiadosti právneho zástupcu v tom čase ešte žalovaných 1/, 2/ a 3/ súd prvej inštancie
vyžiadal od Okresného úradu Senica, katastrálny odbor spis z konania, v ktorom bol vykonaný zápis
vlastníckeho práva k Polyfunkčnému objektu FONTÁNA v prospech spol. JÁNY SK, s.r.o., a zistil, že
v tomto spise sa nachádzalo rozhodnutie Obce Moravský Svätý Ján K.č. j. SOÚ - 908/2015 - MUC
zo dňa 14.07.2015, Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka (k stavbe Polyfunkčného objektu

FONTÁNA) zo dňa 10.02.2016 uzavretá medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o., a spol. JÁNY SK,
s.r.o., žiadosť spol. JÁNY SK, s.r.o. zo dňa 29.05.2017 o zápis rozostavanej stavby Polyfunkčného
objektu FONTÁNA do listu vlastníctva katastra nehnuteľností, Geometrický plán č. 33/2017 zo dňa
30.03.2017 vyhotovený Petrom Bilickým, Znalecký posudok č. 96/2017 zo dňa 18.05.2017 vyhotovenýznalcom Ing. Róbertom Kudláčom, emaily M.. L.. A. Z., A.., zo dňa 04.11.2019 adresovaný advokátke
JUDr. Vicenovej a zo dňa 08.11.2019 adresovaný L.. M., zápisnica o pojednávaní na Okresnom súde
Senica vo veci sp. zn. 5Cb/4/2018 zo dňa 06.11.2019, oznámenie Okresnej prokuratúry Senica č.k. Pd

117/18/2205-32 zo dňa 15.05.2019 o vybavení podnetu žalobcu.
25. Žalobca v zastúpení právnym zástupcom JUDr. Ing. Petrom Slávikom, PhD. podal na Okresnú
prokuratúruSenicapodnetyvovecineoprávnenéhopostupuOkresnéhoúraduSenica,katastrálnyodbor
vo veci prevodov vlastníckeho práva ohľadom zápisu stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA, a to
dňa 23.04.2018 (vedený pod sp. zn. Pd 42/18/2205) a aj dňa 04.12.2018 (vedený pod sp. zn. Pd

117/18/2205). Okresná prokuratúra Senica v oznámení č. k. Pd 117/18/2205-32 zo dňa 15.05.2019
o vybavení podnetu žalobcu zo dňa 04.12.2018 okrem iného uviedla, že vo vzťahu k zapísanej
informatívnej poznámke bolo z predložených administratívnych podkladov správneho orgánu zistené,
že dňa 12.10.2018 bolo Okresným súdom Senica doručené správnemu orgánu uznesenie Krajského
súdu Trnava č. k. 31Cob/90/2018-154 zo dňa 18.09.2018, právoplatné dňa 01.10.2018, evidované pod
č. P-304/2018, na základe ktorého správny orgán vykonal dňa 12.10.2018 pod č. zmeny 645/18 výmaz

poznámky P-222/2018, pričom zápisom zrušil poznámku P-222/2018, ale aj informatívnu poznámku
P-162/2018, a to aj napriek tomu, že predmetné uznesenie Krajského súdu Trnava nemalo nijaký vplyv
na vedenie súdneho konania, ktoré bolo informatívnou poznámkou poznamenané. Z tohto dôvodu
je zrejmé, že správny orgán postupoval v rozpore s § 39 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z., keď
bez náležitého dôvodu z listu vlastníctva č. XXXX vymazal informatívnu poznámku o prebiehajúcom

súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva k stavbe FONTÁNA. Pre úplnosť v kontexte preskúmania
zákonnosti prevodov vlastníckeho práva k stavbe FONTÁNA a preskúmania zápisu vecných práv k
objektu FONTÁNA doplnila, že nezákonný výmaz informatívnej poznámky správnym orgánom nemal
nijaký vplyv na zákonnosť postupu a rozhodovania správneho orgánu pri prevodoch vlastníckeho práva
k stavbe FONTÁNA a zápisoch vecných práv k stavbe FONTÁNA do katastra nehnuteľností. Na

uvedené porušenie zákona okresná prokurátorka podala Okresnému úradu Senica, katastrálny odbor
upozornenie prokurátora, listom zo dňa 15.05.2019.
26. Súd prvej inštancie mal preukázané z uznesenia Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave,
odbor kriminálnej polície ČVS: KRP-77/2-VYS-TT-2018 Mi zo dňa 16.01.2019, že trestné oznámenie
spol. PRO - BAU, s.r.o., (žalobcu), týkajúce sa podozrenia zo spáchania obzvlášť závažného zločinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť Ľ. A., O. B. a
Z. I., tým že dňa 10.02.2016 uzavreli Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN
INVESTMENTS s.r.o., na spol. TELRECOM, s.r.o., k Polyfunkčnému objektu FONTÁNA a zároveň v
ten istý deň uzavreli dohodu s rovnakým obsahom medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a spol.
JÁNY SK, s.r.o., čím mal byť F. J. ako budúci konateľ a spoločník spol. TELRECOM, s.r.o. uvedený do

omylu v otázke prevodu práv a povinností stavebníka, ktorými však spol. TELRECOM, s.r.o. v tom čase
nedisponovala, keďže dňa 10.02.2016 došlo k zrušeniu dohody medzi spol. ROFIN INVESTMENTS
s.r.o. a spol. TELRECOM, s.r.o. z toho istého dňa a následne spol. JÁNY SK, s.r.o. dňa 30.05.2017
požiadala o zápis rozostavanej stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA do katastra nehnuteľností, čím
mala byť spol. PRO - BAU, s.r.o., s ktorou spol. TELRECOM, s.r.o. dňa 22.05.2017 uzavrela dohodu o

prevode práv a povinností stavebníka k Polyfunkčnému objektu FONTÁNA, hoci nimi v čase uzavretia
tejto dohody spol. TELRECOM, s.r.o. nedisponovala, spôsobená škoda v celkovej výške 1.700.000,00
€ z toho 750.000,00 € v nákladoch, ktoré boli vynaložené na stavbu a 950.000,00 € ako ušlý zisk, bolo
odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa §197 ods. 2
Trestného poriadku.

27. Súd prvej inštancie mal preukázané zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo:
XXXXXXA/CORP/XXXX zo dňa 03.11.2016, že UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a. s.,
ako záložný veriteľ uzavrela so spol. TELRECOM, s.r.o. ako záložcom zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti na zabezpečenie uspokojenia záložného veriteľa a plnenia dlžníka na základe
zmluvy o úvere, pričom predmetom záložného práva boli nehnuteľnosti v k. ú. O. Z. M., obec Moravský

Svätý Ján, okres Senica, a to pozemok parcela registra „C“ parcelné č. XX/XX o výmere 1898 m2, druh
pozemku zastavané plochy a nádvoria, evidované v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX, na ktorom
bola právoplatným stavebným povolením vydaným dňa 14.07.2015 pod č. SOÚ - 908/2015 - MUC
stavebným úradom Obce Moravský Svätý Ján pôvodnému stavebníkovi spol. ROFIN INVESTMENTS
s.r.o., povolená stavba „Polyfunkčný objekt FONTÁNA, prípojky inžinierskych sietí“. Práva a povinnosti

stavebníka boli prevedené z pôvodného stavebníka na záložcu na základe Dohody o prevode práv a
povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016.28. Súd prvej inštancie mal preukázané z LV č. XXXX zo dňa 26.09.2022 vedeného Okresným úradom
Senica, katastrálny odbor pre okres Senica, obec Moravský Svätý Ján, katastrálne územie O. Z. M., že
vlastníkom Polyfunkčného objektu FONTÁNA postaveného na pozemku parcelné č. XX/XX je žalovaný

1/ - spol. ATOPS Development s.r.o., v podiele 1/1, a to na základe Kúpnej zmluvy V-3437/2019
vklad povolený 12.11.2019, č.z. 753/19 a Kúpnej zmluvy V-3438/2019 vklad povolený 12.11.2019,
č.z. 754/19. Vlastníkom bytov č. X, X, X, X, X, X, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX v
Polyfunkčnom objekte FONTÁNA každého v podiele 1/1 a príslušných podielov priestoru na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku bol

žalovaný 1/ spol. ATOPS Development s.r.o., a to všetkých na základe Kúpnej zmluvy V-3437/2019
vklad povolený 12.11.2019, č.z. 753/19. Vlastníkom bytu č. X v podiele 1/1 a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku v podiele 3862/177419 bol žalovaný 2/ S. T., a to na základe dedičského rozhodnutia
5D/43/2021-51, Z-1324/2021, č.z. 221/21. Vlastníkom bytu č. X v podiele 1/1 a podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k

pozemku v podiele 5329/177419 bola žalovaná 3/ M. D., a to na základe Zmluvy o prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti S.-XXXX/XXXX vklad povolený 21.07.2020, č.z. 357/20. Vlastníkom bytu č. 20 v podiele
1/1 a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve a
spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 9854/177419 bol žalovaný 4/ O.. V. F., a to na základe
Zmluvy o prevode vlastníctva k nehnuteľnosti S.-XXXX/XXXX vklad povolený 09.07.2020, č.z. 348/20.

V tomto Polyfunkčnom objekte FONTÁNA sa nachádzali aj nebytové priestory č. X, X, X, X, ktorých
vlastníkom každého v podiele 1/1 a príslušných podielov priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu, na príslušenstve a spoluvlastníckeho podielu k pozemku bol žalovaný 1/ spol.
ATOPS Development s.r.o., a to všetkých na základe Kúpnej zmluvy S.-XXXX/XXXX vklad povolený
12.11.2019, č.z. 753/19.

29. Konateľ žalobcu F. J. vo svojej výpovedi dňa 01.12.2020 uviedol, že na konci roka 2015 sa dohodol
so Z. I., že tento mu predá pozemok a všetky povolenia na stavbu bytového domu v Moravskom
Svätom Jáne, ako aj spol. TELRECOM, s.r.o. Nevedel uviesť aké jednotlivé zmluvy a dohody uzavrel
vo vzťahu k Polyfunkčnému objektu FONTÁNA, resp. k pozemku pod týmto objektom a ani či prevádzal
zo spol. TELRECOM, s.r.o. na spol. PRO - BAU, s.r.o. zmluvou zo dňa 22.05.2017 práva a povinnosti

stavebníka k Polyfunkčnému objektu FONTÁNA. Nemal vedomosť o Zrušení dohody o prevode práv a
povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016, ktorou spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o., previedla práva a
povinnosti stavebníka na spol. TELRECOM, s.r.o., teda o tom, že v jeden deň bola uzavretá a následne
aj zrušená. Nevedel uviesť v akom období bol konateľom spol. TELRECOM, s.r.o., ktorú kúpil za účelom
získania všetkých stavebných povolení k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA, ktorý chcel postaviť

a potom predať za účelom dosiahnutia zisku, pretože táto spoločnosť všetky povolenia vlastnila, o čom
ho ubezpečil Ľ. A., Z. I. a aj banka, ktorá mu dala úver. Inak túto spoločnosť nepotreboval, pretože mal
vlastnú. Ak by stavebníkom nebol, banka by mu zrejme úver nedala. Peniaze z banky mu na dokončenie
objektu nestačili, a preto mu peniaze požičala spol. Jány s.r.o. alebo Jány SK s.r.o., ktorej konateľom bol
Ľ. A.. V podstate spol. Jány s.r.o. alebo Jány SK s.r.o. od neho kúpila pozemok pod stavbou a za tieto

peniaze dokončil strechu stavby a vyplatil úver banke. Toto zrejme Ľ. A. svojim konaním aj sledoval,
pretože ako dokončil stavbu strechy, dal si objekt zapísať ako vlastníctvo svojej spol. Jány SK s.r.o.
Počas celej realizácie stavby nefakturoval stavebné práce ani spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. ani
spol. Jány SK s.r.o. z toho dôvodu, že nikdy neexistovala žiadna dohoda ani zmluva a dokonca ani ich
náznak, že by stavbu staval pre niekoho iného ako pre seba. Na predpredaj bytov alebo nebytových

priestorov v tejto stavbe využíval Z. I., ktorý mal od spol. TELRECOM, s.r.o. plnú moc na uzatváranie
kúpnych zmlúv, resp. budúcich kúpnych zmlúv týkajúcich sa bytov a nebytových priestorov v tejto stavbe.
Poskytnutie úveru pre spol. TELRECOM, s.r.o. na financovanie Polyfunkčného objektu FONTÁNA
dojednával v UniCredit banke spolu so Z. I.. Zmluvu o úvere podpisoval ako konateľ spol. TELRECOM,
s.r.o. a Ľ. A. ako fyzická osoba, podpísal prehlásenie banke, že sa nenavýši suma, za ktorú bude objekt

dokončený. Úver bol poskytnutý spol. TELRECOM, s.r.o. vo výške 600.000,00 €, avšak vyčerpaných
z neho bolo len 60.000,00 € alebo 65.000,00 € z toho dôvodu, že mal dostatočné financie na to, aby
stavbu dostaval. Zmluva o úvere bola ukončená predčasným splatením úveru.
30. Súd prvej inštancie mal preukázané výsluchom svedka Z. I., že do novembra roku 2019 stavbu
Polyfunkčného objektu FONTÁNA realizovala spol. TELRECOM, s.r.o. Počas stavby bola vlastníkom

tejto stavby spol. JÁNY SK, s.r.o. Stavbu bytového projektu FONTÁNA vymyslel svedok ako fyzická
osoba. Poznal Ľ. A. a vedel, že tento vlastní pozemok, na ktorom by sa dal objekt postaviť. Ľ. A. súhlasil,
svoj stavebný pozemok previedol na spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o., následne začali vybavovať
všetky potrebné povolenia na stavbu tohto objektu a v konečnom dôsledku stavebné povolenie získali.Potom začali hľadať staviteľa, ktorý by stavbu zhotovil. Následne oslovili banku UniCredit bank, ktorá
potvrdila, že výstavbu takéhoto objektu zafinancuje, avšak mala podmienky, ktoré museli splniť a tieto
začali riešiť. Prvou podmienkou banky bolo, že stavbu objektu musí realizovať spoločnosť, ktorá nie je

žiadnym spôsobom zaťažená, a preto Ľ. A. oslovil O. B.. V banke bolo dohodnuté, že objednávateľom
stavby, resp. diela bude spol. JÁNY SK, s.r.o., staviteľom bude spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a
banka im odporučila, aby založili novú čistú spoločnosť s ručením obmedzeným (s.r.o.), načo O. B.
povedal, že má takúto spol. TELRECOM, s.r.o., a preto sa financovanie tohto projektu začalo celé
prevádzať na spol. TELRECOM, s.r.o. Keďže sa nevedelo, či úver dostanú, stavebné povolenia a

aj všetky ostatné potrebné doklady stále vybavovala spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. Keď dostali
informáciu z banky, že stavbu bude financovať vo výške 750.000,00 € alebo 760.000,00 €, začali
plniť ďalšie podmienky banky. V prvom rade mal byť pozemok pod stavbou prevedený na spol.
TELRECOM, s.r.o., v druhom rade banka žiadala zmluvu o zhotovení diela, pričom na tejto zmluve bola
objednávateľom spol. JÁNY SK, s.r.o. a zhotoviteľom spol. TELRECOM, s.r.o. Podľa požiadavky banky
mali k tomuto doložiť Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS

s.r.o.naspol.TELRECOM,s.r.o.,čoajurobili,avšakbankaichupozornila,žetátodohodazfebruáraroku
2015 alebo 2016 (svedok si presne nepamätal), nebola v poriadku, pretože bola vystavená svedkom a
ním mala byť aj podpísaná, avšak podpísal ju Ľ. A., a preto banka žiadala, aby túto zmluvu (dohodu)
prerobili. Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol.
TELRECOM, s.r.o. zrušili, pretože banka ich upozornila, že nemôže existovať viacero Dohôd o prevode

práv a povinností stavebníka a uzavreli novú Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo spol.
ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. JÁNY SK, s.r.o., aby sedela dohoda o prevode práv a povinností
stavebníka so zmluvou o dielo. V konečnom dôsledku banka úver schválila, pričom jeho schváleniu
predchádzala doba cca 1 a pol roka a O. B. už mal iné zákazky a stavbu nemienil realizovať, čím vznikol
problém. V rámci dobrých vzťahov medzi Ľ. A. a O. B., O. B. navrhol, že ak si nájdu niekoho iného tak

celúspol.TELRECOM,s.r.o.prevedienaniekohoinéhoajsovšetkýmivybavenýmipodkladmiaúverom.
Vtedy F. J. vstúpil do spol. TELRECOM, s.r.o. a sľúbil, že stavbu postaví. Celý tento proces bol dlhodobý.
Svedok si nepamätal kedy došlo k zrušeniu Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo spol.
ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. TELRECOM, s.r.o., ale vedel, že to bolo v ten istý deň kedy došlo
k Dohode o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. JÁNY

SK, s.r.o. a bolo to urobené na žiadosť banky, ktorá mu to oznámila, aby to korešpondovalo so zmluvou
o dielo. Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol.
TELRECOM, s.r.o. doručil banke osobne, dátum si však presne nepamätal a v ten istý deň mu osobne v
banke aj oznámili, že túto dohodu treba prerobiť. Ešte v ten istý deň išiel do kancelárie, pôvodnú Dohodu
o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. TELRECOM,

s.r.o. prerobil na Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o.
na spol. JÁNY SK, s.r.o. a pôvodnú Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN
INVESTMENTS s.r.o. na spol. TELRECOM, s.r.o. zrušil a túto mu podpísali konatelia týchto spoločností
Ľ. A. a O. B., ktorí boli v ten istý deň v kancelárii prítomní. V kancelárii v Moravskom Svätom Jáne bola v
jeden deň vyhotovená pôvodná dohoda aj jej zrušenie a vyhotovená nová dohoda. Zrušenie Dohody o

prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. TELRECOM, s.r.o.
doručil banke osobne v ten istý deň ako jej doručil Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo
spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. JÁNY SK, s.r.o. Všetky tieto dokumenty zostali v kancelárii
svedka a hoci opakovane F. J. vyzýval na prevzatie celej dokumentácie, tento to neurobil. Svedok si
nepamätal kedy došlo k overeniu tejto listiny u notára, ale vedel, že to bolo určite dodatočne. Svedok

mal vedomosť, že na pozemok pod stavbou parcelné č. XX/XX v celosti bolo zriadené záložné právo
v prospech UniCredit bank. Na základe Zmluvy o dielo č. 1/2016 uzatvorenej dňa 29.01.2016 medzi
objednávateľom spol. JÁNY SK, s.r.o. a zhotoviteľom spol. TELRECOM, s.r.o. bola vlastníkom budúcej
stavby spol. JÁNY SK, s.r.o., ktorá si objednala zhotovenie stavby od spol. TELRECOM, s.r.o. Dohodu
o prevode práv a povinností stavebníka medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a spol. TELRECOM,

s.r.o., ďalej zrušenie tejto dohody a následne Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka medzi
spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a spol. JÁNY SK, s.r.o. vyhotovil v rovnaký deň svedok, bol prítomný
pri podpise všetkých týchto listín, tieto listiny podpísali všetky zmluvné strany a bolo to v ten istý deň kedy
boli vyhotovené, a to za účasti Ľ. A. a O. B.. Dátum vyhotovenia týchto listín bol zhodný s dátumom, ktorý
boluvedenývichtexteavdeňichvyhotoveniaboliajpodpísané.F.V.J.,ktorývstúpildoprávapovinností

spol. TELRECOM, s.r.o., bol povinný prevziať si všetky dokumenty s touto spoločnosťou súvisiace,
čo však neurobil a všetky tieto dokumenty zostali u svedka v krabici, v kancelárií. F. J. až niekedy
pred začiatkom tohto súdneho sporu poslal nejakého zamestnanca pre túto krabicu s dokumentami.
Na základe tohto mal svedok za to, že F. J. bol so všetkými dokumentmi oboznámený. Zmluva o dielobola uzavretá ešte pred vstupom F. J. ako spoločníka do spol. TELRECOM, s.r.o. Svedok na základe
splnomocnenia od konateľa spol. TELRECOM, s.r.o. F. J. za spol. TELRECOM, s.r.o. v novembri 2016
podal žiadosť o pripojenie tejto spoločnosti do distribučnej siete spoločnosti SPP, a.s., za túto spoločnosť

vždy podpisoval zmluvy o budúcej zmluve s budúcim vlastníkom, pretože sa predpokladalo sa, že spol.
TELRECOM, s.r.o. bude vlastníkom stavby, nakoľko na základe dohody si F. J. mohol od Ľ. A. odkúpiť
projekt stavby ako celok za sumu 200.000,00 €.
31. Súd prvej inštancie mal preukázané výsluchom svedka Ľ. A., že spol. JÁNY SK, s.r.o., ktorej je
konateľom a jediným spoločníkom, mala vlastníctvo k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA od prvej

chvíle kedy sa stavba začala, teda od roku 2015, kedy začala vybavovať dokumentáciu k tejto stavbe
a stavebné povolenie a následne začala stavbu aj realizovať. Stavebné povolenie bolo udelené spol.
ROFIN INVESTMENTS s.r.o. Práva a povinnosti stavebníka zo stavebného povolenia zo spol. ROFIN
INVESTMENTS s.r.o. prevádzal svedok, ako konateľ tejto spoločnosti, na spol. TELRECOM, s.r.o.,
ktorej konateľom bol O. B., ale následne to bolo zrušené. Práva a povinnosti stavebníka nadobudla
spol. JÁNY SK, s.r.o. na základe požiadavky banky, ktorá sa vyjadrila, že Dohoda o prevode práv

a povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA zo spol. ROFIN INVESTMENTS
s.r.o. na spol. TELRECOM, s.r.o. bola neplatná a banka výslovne žiadala, aby jej bola predložená
dohoda o prevode práv a povinností stavebníka k tejto stavbe zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na
spol. JÁNY SK, s.r.o. Na základe tejto požiadavky banky bola v jeden deň Dohoda o prevode práv a
povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. TELRECOM, s.r.o. zrušená a v ten

istý deň bola vyhotovená a podpísaná nová Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka zo spol.
ROFIN INVESTMENTS s.r.o. na spol. JÁNY SK, s.r.o. Svedok dňa 03.11.2016 podpísal ako podporný
platiteľ Dohodu o úhrade nákladov prevyšujúce celkové náklady projektu spolu so spol. TELRECOM,
s.r.o. v UniCredit Bank, a to ako súčasť zmluvy o úvere pre spol. TELRECOM, s.r.o., pretože išlo
o jeho stavbu a ak by sa náklady stavby zvýšili, znášal by ich. Dohodu o prevode práv a povinností

stavebníka zo dňa 10.02.2016 za spol. JÁNY SK, s.r.o., ktorej bol tiež jediným konateľom, podpisoval
Z. I., ktorý mal na jej podpísanie splnomocnenie. Svedok dňa 30.05.2017 ako konateľ spol. JÁNY SK,
s.r.o. podal žiadosť o zápis rozostavanej stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA do listu vlastníctva
na Okresnom úrade Senica, katastrálny odbor. Dovtedy mal ústnu dohodu s F. J., že si môže celý
projekt, teda projektovú dokumentáciu aj rozostavaný objekt, od neho odkúpiť a bolo jasné, že kým tak

neurobí, je vlastníkom rozostavanej stavby svedok. Túto ústnu dohodu uzatváral svedok ako konateľ
spol. JÁNY SK, s.r.o. a F. J. ako konateľ spol. TELRECOM, s.r.o. Spol. TELRECOM, s.r.o. však nikdy
požadovanú sumu za projektovú dokumentáciu a rozostavanú stavbu Polyfunkčného objektu FONTÁNA
nezaplatila, a preto vlastníkom tejto stavby naďalej zostala spol. JÁNY SK, s.r.o. Ďalej niekedy v máji
2017 uzavreli kúpnu zmluvu na pozemok a dodatok ku kúpnej zmluve na rozostavanú stavbu, na základe

ktorej svedok vyplatil spol. TELRECOM, s.r.o. sumu 100.000,00 € ako preinvestované peniaze. Kúpna
zmluva na pozemok v podstate nemohla byť lebo pozemok pod stavbou vlastnila v tom čase spol.
TELRECOM, s.r.o., ale nebol zaplatený. S F. J. mal dohodu, že tento si prevezme spol. TELRECOM,
s.r.o. od O. B. a bude stavať stavbu Polyfunkčného objektu FONTÁNA pre spol. JÁNY SK, s.r.o. do
doby pokiaľ nevyplatí dohodnutú sumu 200.000,00 €, dovtedy bude vlastníkom stavby spol. JÁNY SK,

s.r.o. Stavbu realizovala spol. TELRECOM, s.r.o. podľa zmluvy o dielo a vykonala hrubú stavbu, za
čo jej zaplatila spol. JÁNY SK, s.r.o. sumu 100.000,00 €. Dňa 30.05.2017 podal ako konateľ spol.
JÁNY SK, s.r.o. žiadosť o zapísanie rozostavanej stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA do katastra
nehnuteľností na Okresnom úrade Senica, katastrálny odbor, ku ktorej doložil Znalecký posudok č.
96/2017, ktorý však nečítal, a preto nevedel, že znalec pochybil, keď uviedol, že vlastníkom rozostavanej

stavby je spol. TELRECOM, s.r.o. Svedok potvrdil, že Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka
uzavretú medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a spol. TELRECOM, s.r.o. dňa 10.02.2016, Zrušenie
dohody zo dňa 10.02.2016 Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka uzavreté medzi spol. ROFIN
INVESTMENTS s.r.o. a spol. TELRECOM, s.r.o. dňa 10.02.2016 a Dohodu o prevode práv a povinností
stavebníka uzavretú medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a spol. JÁNY SK, s.r.o. dňa 10.02.2016

podpísal dňa 10.02.2016 ako bol tento dátum v ich texte uvedený, že to bolo v kancelárií v Moravskom
Svätom Jáne, že podpisy na všetkých týchto 3 listinách patria jeho osobe, že všetky tieto 3 listiny
podpísali za jeho prítomnosti v ten istý deň aj O. B. a Z. I., všetci tieto listiny podpísali naraz.
32. Súd prvej inštancie ďalšie dôkazy navrhnuté žalobcom, a to výsluchy ním navrhnutých ďalších
svedkov V. I., O. B., L.. O. C. a L.. M. M. v zmysle ustanovenia § 253 ods. 3 CSP nevykonal, a to

z dôvodu, že žalobca nezložil preddavok na trovy dôkazu v zmysle uznesenia konajúceho súdu č. k.
5Cb/4/2018-732 zo dňa 15.11.2022.
33. Žalobca na pojednávaní dňa 10.05.2023 žiadal, aby konajúci súd doplnil dokazovanie vyžiadaním
kópiu kompletného katastrálneho spisu od Okresného úradu Senica, resp. Okresného úradu Trnavatýkajúcu sa nehnuteľnosti - Polyfunkčného domu FONTÁNA, na parcele č. XX/XX, a to v rozsahu pred
vznikom veci, vznik veci ako aj následné nakladanie s vecou, a aby súd vyžiadal spis stavebného
úradu obce Moravský Svätý Ján, resp. Okresného stavebného úradu Trnava, nakoľko z dohôd

predložených žalovanými v priebehu konania z 10.02.2016, 13.03.2018, 14.11.2018 a 31.10.2019
vyplývala povinnosť zmluvných strán, aby oznámili zmenu stavebníka príslušnému stavebnému úradu,
čím mienil preukázať, že všetky dohody ako aj zrušenie dohody so spol. TELRECOM, s.r.o., boli
antedatované a vyprodukované len pre účely tohto súdneho konania, zároveň tieto dohody mali
jediný zmysel, a to fiktívne deklarovať vlastníctvo, nakoľko tieto dohody, keďže už nehnuteľnosť

bola intabulovaná v katastri nehnuteľností, nemali opodstatnenie, bolo nelogické, aby nadobúdateľ
nehnuteľnosti zapísanej v katastri podpisoval kúpnu zmluvu a dohodu o prevode práv stavebníka, keďže
tieto práva sú súčasťou vlastníctva, ak ide o tú istú osobu.
34. Súd prvej inštancie na pojednávaní dňa 10.05.2023 návrhy žalobcu na doplnenie dokazovania
vyžiadaním kompletného spisu od Okresného úradu Senica, katastrálny odbor, resp. od Okresného
úradu Trnava týkajúceho sa nehnuteľnosti Polyfunkčného domu FONTÁNA na parc. č. XX/XX a

vyžiadaním spisu stavebného úradu Obce Moravský Svätý Ján, resp. Okresného stavebného úradu
Trnava zamietol, a to jednak s poukazom na sudcovskú koncentráciu konania v zmysle ustanovenia §
153 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (CSP), keďže žalobca nepredložil
konajúcemu súdu tieto návrhy na vykonanie dokazovania včas hoci o nich mal vedomosť, pretože od
počiatku konania jeho právny zástupca priebežne spis študoval a mal dostatok času navrhnúť vykonanie

týchto dôkazov skôr a ich pripustenie by vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania a vykonanie
ďalších úkonov súdu a ďalej z toho dôvodu, že žalobca presne nešpecifikoval, od ktorých konkrétnych
inštitúcií má súd ním požadované spisy žiadať, ako i z dôvodu, že aj doplnením týchto listinných dôkazov
by neboli preukázané skutočnosti potrebné na rozhodnutie v danej veci.
35. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ, Občiansky

zákonník), vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením,
rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.
36. Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

37. Súd prvej inštancie uviedol, že § 132 potvrdzuje povahu Občianskeho zákonníka ako základného
právneho predpisu súkromného práva. Platí totiž všeobecne pre nadobúdanie vlastníckeho práva v
systéme súkromného práva. V systéme súkromného práva treba rozlišovať nadobúdanie vlastníckeho
práva na základe prevodu alebo prechodu. O prevod ide vo všetkých prípadoch, keď vôľu o prevode
prejavujú tak subjekt, ktorý prevádza, ako aj ten subjekt, ktorý nadobúda. Ide teda o všetky typy a

druhy zmlúv. O prechode vlastníckeho práva možno hovoriť vtedy, ak sa nadobúda vlastnícke právo na
základezákonaalebonazákladerozhodnutiaštátnehoorgánu,resp.nazákladeinýchskutočností(napr.
vydržaním). Pri výklade o spôsoboch nadobúdania vlastníctva treba klásť dôraz na originárne (pôvodné,
neodvodené, prvotné) spôsoby nadobudnutia vlastníctva. Pôvodnosť týchto spôsobov spočíva v tom, že
právo vlastníka sa neodvodzuje od žiadneho právneho predchodcu, prípadne vlastníctvo predchodcu

úplne zaniklo. Originárne nadobudnuté vlastníctvo má obsah, ktorý vopred vylučuje uplatnenie zásady,
že nikto nemôže na druhého previesť viac práv, než má sám. Nadobudnutie vlastníctva originárnym
spôsobom totiž vylučuje stotožniť tento obsah s oprávneniami predošlého vlastníka, ktoré z rozličných
dôvodov mohli byť zúžené alebo modifikované rozmanitými obmedzeniami obsahu vlastníckeho práva.
Originárne sa nadobúda vlastníctvo vytvorením novej veci, spracovaním veci, nadobudnutím úžitkov a

prírastkov veci, prisvojením si veci. K týmto prípadom možno priradiť aj nadobudnutie vlastníctva zo
zákona alebo rozhodnutím štátneho orgánu alebo vydržanie.
38. Predmetom nadobúdania vlastníckeho práva je hnuteľná vec alebo nehnuteľnosť. Pomerne
zložitou otázkou pre prax je prevod nedokončenej (neskolaudovanej), resp. rozostavanej stavby.
Novela katastrálneho zákona (zákon č. 173/2004 Z. z.) vymedzila (§ 3 ods. 15 a 16), čo treba

rozumieť rozostavanou stavbou a rozostavaným bytom či nebytovým priestorom. Rozostavaná stavba
alebo rozostavaný byt a nebytový priestor sa teda môžu stať predmetom prevodu vlastníctva ako
nehnuteľnosti, ak spĺňajú kritériá vymedzené v cit. zákone. Zákon ďalej výslovne zakotvil, že aj takéto
predmety prevodu sa evidujú v katastri nehnuteľností.
39. Súd prvej inštancie z vykonaného dokazovania vyvodil ten právny záver, že žaloba nebola podaná

dôvodne. Žalobca sa domáhal určenia vlastníckeho práva k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA
bez prideleného súpisného čísla, ležiacej na parcele č. XX/XX, nachádzajúcej sa v k. ú. O. Z. M., obec
Moravský Svätý Ján, okres Senica, vedenej na LV č. XXXX Okresným úradom Senica, katastrálny
odbor. Žalobca preukázal v spore naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnejnehnuteľnosti tým, že mal za to, že je skutočným vlastníkom nehnuteľnosti Polyfunkčného objektu
FONTÁNA, avšak spol. JÁNY SK, s.r.o. (a následne jej právny nástupcovia) si prisvojuje jeho vlastnícke
práva k tejto nehnuteľnosti, ktoré sa snažili previesť na tretiu osobu, čím sa stalo právne postavenie

žalobcu neistým popieraním jeho vlastníckeho práva zo strany žalovaného. Určenie vlastníckeho práva
kpredmetnejnehnuteľnostibolopritomvýznamnéajprezmluvnýchpartnerovžalobcu,sktorýmižalobca
uzavrel rezervačné zmluvy na kúpu konkrétnych bytov v tejto nehnuteľnosti, a teda aj ich vlastnícke
práva boli neisté.
40. Žalobca v spore tvrdil, že vlastnícke právo k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA nadobudol

jednak na základe Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016, ktorou spol.
ROFIN INVESTMENTS s.r.o. previedla svoje práva a povinností stavebníka na spol. TELRECOM, s.r.o.,
ktorá v roku 2016 s výstavbou aj začala a jednak na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností
stavebníka zo dňa 22.05.2017, ktorou spol. TELRECOM, s.r.o. previedla svoje práva a povinnosti
stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na žalobcu.
41. Medzi stranami nebolo sporné, že stavebné povolanie k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA

bolo udelené spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. ako ani skutočnosť, že na základe Kúpnej zmluvy zo
dňa 05.05.2017 spol. TELRECOM, s.r.o. predala spol. JÁNY SK, s.r.o. pozemok, na ktorom je stavba
Polyfunkčného objektu FONTÁNA postavená (parcela registra „C“ parcelné č. XX/XX- zastavané plochy
nádvoria vo výmere 1898 m2, zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre obec Moravský Svätý
Ján, okres Senica, k.ú. O. Z. M.).

42. Z listinných dôkazov, a to z pôvodnej Dohody o prevode práv a povinností stavebníka k stavbe
Polyfunkčného objektu FONTÁNA zo dňa 10.02.2016, Zrušenia Dohody zo dňa 10.02.2016, Dohoda o
prevode práv a povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA zo dňa 10.02.2016 a z
novejDohodyoprevodeprávapovinnostístavebníkakstavbePolyfunkčnéhoobjektuFONTÁNAzodňa

10.02.2016,akoizvýpovedísvedkovĽ.A.aZ.I.malsúdprvejinštanciepreukázané,žekprevodupráva
povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA zo spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o.
na spol. TELRECOM s.r.o. nedošlo. Spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. dňa 10.02.2016 previedla svoje
práva a povinnosti stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA najskôr na základe Dohody
o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016 na spol. TELRECOM s.r.o., avšak následne

v ten istý deň, na základe požiadavky financujúcej banky, došlo k zrušeniu tejto pôvodnej dohody, a
to na základe Zrušenia Dohody zo dňa 10.02.2016 Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka
zo dňa 10.02.2016 a v ten istý deň došlo k uzavretiu novej dohody, a to Dohody o prevode práv a
povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016, ktorou spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. dňa 10.02.2016
previedla svoje práva a povinnosti stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol.

JÁNY SK s.r.o. Keďže pôvodná Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016,
na základe ktorej spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. previedla svoje práva a povinnosti stavebníka k
stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. TELRECOM s.r.o. bola preukázateľne zrušená, spol.
TELRECOM s.r.o. potom nenadobudla žiadne práva a povinnosti stavebníka k stavbe Polyfunkčného
objektu FONTÁNA.

43. Žalobca v spore tvrdil, že až dňa 21.06.2018 (teda až po uzavretí Zmluvy o postúpení práv a
povinností stavebníka zo dňa 22.05.2017) sa dozvedel, že spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. v jeden
deň, a to dňa 10.02.2016 previedla práva a povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu
FONTÁNA na základe dvoch dohôd na dva rôzne subjekty, a to na spol. TELRECOM s.r.o. a aj na
spol. JÁNY SK s.r.o., a že o Zrušení Dohody z dňa 10.02.2016 Dohoda o prevode práv a povinností

stavebníka zo dňa 10.02.2016 nemal vedomosť, pretože mu nebola doručená. Čo sa týka tohto tvrdenia
žalobcu súd prvej inštancie nevidel žiaden dôvod k tomu, že by pôvodná Dohoda o prevode práv a
povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA zo dňa 10.02.2016, jej následné
Zrušenie Dohody z dňa 10.02.2016 Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016
ako i nová Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA

zo dňa 10.02.2016 mali byť doručené osobe F. J.. F. J. bol konateľom spol. TELRECOM s.r.o. v čase
od 12.03.2016 (do 08.08.2017 podľa údajov zapísaných v obchodnom registri) a konajúci súd mal
preukázané výsluchom svedka Z. I., že tento ho opakovane vyzýval, aby si prišiel prevziať všetku
dokumentáciu týkajúcu sa spol. TELRECOM s.r.o., čo však F. J. neurobil. Z uvedeného vyplývalo, že F.
J. ako konateľ spol. TELRECOM s.r.o. nekonal s odbornou starostlivosťou, ktorá mu vo vzťahu k tejto

spoločnosti prináležala, pretože spisovú dokumentáciu spol. TELRECOM s.r.o. si mal prevziať v ten deň
ako túto spoločnosť nadobudol do svojho vlastníctva, teda dňa 12.03.2016, a ak by si svoje povinnosti
konateľa spoločnosti riadne plnil preštudovaním tejto spisovej dokumentácie by zistil existenciu Zrušenia
Dohody z dňa 10.02.2016 Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016, ktoroubola pôvodná Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016 uzavretá medzi
spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a spol. TELRECOM, s.r.o. zrušená v celom rozsahu, a že bola
uzavretá nová Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016 medzi spol. ROFIN

INVESTMENTS s.r.o. a spol. JÁNY SK s.r.o., na ktorú tým prešli práva a povinnosti stavebníka k
stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA. Svojim nedbanlivým konaním potom F. J. sám spôsobil svoju
nevedomosť o hore uvedených dokumentoch.
44. Žalobca svoje tvrdenie, že Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016
uzavretá medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o. a JÁNY SK s.r.o. bola antedatovaná, resp. falošná

v spore žiadnym spôsobom nepreukázal, a to ani výsluchom ním navrhnutých svedkov Z. I. a Ľ.Š. A.,
ktorí zhodne vypovedali, že táto bola napísaná a podpísaná všetkými jej účastníkmi v ten deň ako je
uvedené v jej texte, teda dňa 10.02.2016.
45. Rovnako žalobca nepreukázal v spore ani svoje tvrdenie, že Ľ. A., O. B. a Z. I. ho uviedli do
omylu v otázke prevodu práv a povinností stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA o čom
svedčil i výsledok šetrenia orgánov činných v trestnom konaní, nakoľko trestné oznámenie, ktoré podal

žalobca pre podozrenie zo spáchania obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 4
písm. a) Trestného zákona, ktorého sa mali dopustiť Ľ.N. A., O. B. a Z. I. bolo uznesením Krajského
riaditeľstva policajného zboru v Trnave, odbor kriminálnej polície ČVS: KRP -77/2-VYS-TT-2018 Mi zo
dňa 16.01.2019 odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania alebo na postup podľa
§197 ods. 2 Trestného poriadku.

46. Žalobca svoje vlastníctvo k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA v spore nepreukázal ani
predloženými podpornými listinnými dôkazmi, a to Zmluvou č. PZ00196989_001 o pripojení vodovodnej
prípojky/montáž vodomeru a o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd zo dňa 12.09.2010,
Zmluvou o dielo č. 16/2016-PI zo dňa 04.05.2016, Zápisom o odovzdaní a prevzatí diela zo dňa
26.05.201, Certifikátom zhody systému riadenia výroby 1301 - CPR - 0401 zo dňa 02.07.2015, Zmluvou

o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 09.01.2017, Rezervačnou zmluvou č. 7 zo dňa 29.02.2016,
Rezervačnou zmluvou č. 10 zo dňa 22.05.2015, Rezervačnou zmluvou č. 3 zo dňa 25.08.2016,
Rezervačnou zmluvou č. 13 zo dňa 03.07.2017, Poistkou č. XXXXXXXXX uzavretou v Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. zo dňa 14.12.2016, Rozhodnutím Okresného úradu Senica, katastrálny odbor
č. vkladu S.- XXXX/XXXX zo dňa 15.11.2016, faktúrou č. 2016504 zo dňa 19.12.2016, krycím listom

rozpočtu a rekapituláciou rozpočtu zo dňa 19.12.2016, Úvodnou správou o projekte Polyfunkčný objekt
FONTÁNA, katastrálne územie O. Z. M. zo dňa 02.12.2016, Aktuálnym stavom rozpočtu projektovej
stavby zo dňa 02.12.2016, Žiadosťou o registráciu údajov do Notárskeho centrálneho registra záložných
práv zo dňa 04.11.2016, Dohodou o úhrade nákladov prevyšujúcich celkové náklady projektu (COST
OVERRUN GUARANTEE) č. 001045E/CORP/2016 zo dňa 03.11.2016, Protokolom Inšpektorátu práce

Trnava č. ITA-416-53-1.2/P-A24,28-16, spis č. 3346/23643/1.2/2016 zo dňa 29.11.2016, Zmluvou o
pripojení do distribučnej siete č. 8000021116 zo dňa 11.11.2016, Zmluvou o dielo č. 1008/2015 zo dňa
01.03.2016 a jej Dodatkom č. 1, Zmluvou o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 17.02.2017, Zmluvou
o zriadení záložného práva k pohľadávkam číslo: XXXXXXB/CORP/XXXX zo dňa 03.11.2016, Zmluvou
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo: XXXXXXA/CORP/XXXX zo dňa 03.11.2016, Dohodou

ovydaníavyplateníblankozmenkyčíslo:XXXXXXC/CORP/XXXXzodňa03.11.2016,Dohodouoporadí
uspokojenia pohľadávok č. XXXXXXF/CORP/XXXX zo dňa 03.11.2016, Dohodou o úhrade nákladov
prevyšujúcich celkové náklady projektu (COST OVERRUN GUARANTEE) č. 001045D/CORP/2016 zo
dňa 03.11.2016, Zmluvou o kontrolnej činnosti zo dňa 08.11.2016 a jej Prílohou č. 1, Potvrdením o
registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 26.05.2017, Potvrdením o registrácii

v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 04.11.2016, oznámením Okresnej prokuratúry
Senica zo dňa 21.06.2018, oznámením Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 15.05.2019, upozornením
prokurátora zo dňa 15.05.2019, nakoľko v žiadnej z týchto listín nebol deklarovaný vznik vlastníckeho
práva žalobcu, a ani ho z nich nebolo možné vyvodiť, k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA.

47. Súd prvej inštancie na základe hore uvedených skutočností dospel k záveru, že Zmluva o postúpení
práv a povinností stavebníka zo dňa 22.05.2017, ktorou spol. TELRECOM, s.r.o. previedla svoje práva
a povinnosti stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA na spol. PRO - BAU, s.r.o., teda
na žalobcu, bol absolútne neplatný právny úkon, pretože spol. TELRECOM s.r.o., od ktorej mal žalobca
tieto práva a povinnosti nadobudnúť práve na základe Zmluvy o postúpení práv a povinností stavebníka

zo dňa 22.05.2017, žiadne práva a povinnosti stavebníka k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA
ku dňu 22.05.2017 nemala a nikto nemôže na iného previesť viacej práv ako sám má.
48. S poukazom na všetky hore uvedené skutočnosti súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca v
spore neuniesol dôkazné bremeno, pretože jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností nepreukázal,že by nadobudol vlastnícke právo k stavbe Polyfunkčného objektu FONTÁNA, ako tvrdil či už na základe
Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016 uzavretej medzi spol. ROFIN
INVESTMENTS s.r.o., a spol. TELRECOM, s.r.o., alebo následne na základe Zmluvy o postúpení práv

a povinností stavebníka zo dňa 22.05.2017, ako ani žiadnym iným spôsobom, a preto žalobu zamietol.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným 1/, 2/, 3/ a 4/, ktorí mali v spore plný
úspech, náhradu trov konania každému v rozsahu 100 %.
49. Žalobca podal proti napadnutému rozsudku v zákonnej lehote odvolanie v celom rozsahu a navrhol,

aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec Okresnému súdu Senica na ďalšie konanie a
rozhodnutie.

50. Žalobca mal za to, že 1/neboli splnené procesné podmienky (§ 365 ods.1 písm. a/CSP), 2/súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 365 ods.1 písm. b/ CSP), 3/ rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený senát (§ 365 ods.1 písm. c/ CSP), 4/ súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností (§ 365 ods.1 písm. e/CSP),
5/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§
365 ods.1 písm. f/CSP), 6/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci
(§ 365 ods.1 písm. h/CSP).

51. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie postupoval v rozpore so zákonom a napadnutý rozsudok
trpí vadou zákonnosti už v časti výroku I a to explicitne. Výrok I napadnutého rozsudku znie: „Súd žalobu
zamieta.“ Ak dospeje súd k záveru, že žalobný návrh je v celom rozsahu nedôvodný, výsledkom bude
výrok o zamietnutí žaloby. Žiada sa, aby aj výrok o zamietnutí žaloby vyslovene obsahoval uvedenie

nároku uplatneného žalobou. Z hľadiska presnosti a určitosti výroku je totiž nepostačujúca formulácia
„Žaloba sa zamieta“, rovnako ako by bol nepostačujúci výrok v znení „Žalobe sa vyhovuje“. Najvyšší
súd SR túto tézu potvrdil vo svojom rozhodnutí sp. zn. 3 Cdo 219/2007, kedy konštatoval: Súd do
výroku svojho rozhodnutia nemusí prevziať doslovne žalobcom naformulovaný petit žaloby, môže v ňom
vykonať také zásahy, ktoré zachovávajú podstatu petitu a nemenia jeho zmysel. Súd prvej inštancie

vo svojom výroku I. nekonštatoval ani nedefinoval žiaden nárok uplatnený žalobou a preto napadnutý
rozsudok trpí vadou zákonnosti rozhodnutia.
52. Žalobca poukázal na to, že súd prvej inštancie vo výroku II. priznal žalobcom 1/, 2/, 3/, a 4/
náhradu trov konania v rozsahu 100%. Konajúci súd výrokom II. rozhodol o nároku, ktorý v konaní nebol
uplatnený. Účastníci 2/, 3/, 4/ nikdy neuplatnili náhradu trov konania a preto nemal právo súd prvej

inštancie o takomto nároku rozhodovať. Účastník 1/ nebol účastníkom od začiatku sporu a nemožno
mu preto priznať nárok v rozsahu 100%. Všetci účastníci, ktorí boli účastníkmi v čase rozhodnutia boli
účastníkmi, ktorí vstúpili do konania dva roky po podaní žaloby.
53. Podľa žalobcu súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 365 ods.1 písm. b/ CSP). Súd prvej inštancie uviedol v bode 18 odôvodnenia napadnutého
rozsudku zoznam viac ako 92 dôkazov, ktoré boli obsahom spisu a boli navrhnuté ako dôkazy.
Napadnutýrozsudokvšakokremvýpočtutýchtobezmála100dôkazovsastýmitonijakonevysporiadala
neobsahoval akékoľvek hodnotenie dôkazov. Podľa §191 ods. 1 CSP: „Dôkazy súd hodnotí podľa svojej
úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada

na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.“ Súd prvej inštancie vymenoval zoznam dôkazov a následne
na miesto ich hodnotenia si osvojil ničím nepodloženú teóriu žalovaného 1/. Nevykonal dokazovanie,
len uviedol výpočet dôkazov a pripojil záver na základe úvahy, ktorá nemala oporu v spise a bola len
prepisom ničím nedokázaných tvrdení žalovaného 1/.
54. Podľa žalobcu v spore rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený senát (§ 365

ods.1 písm. c/ CSP). Dňa 19.09.2023 sudkyňa nezabezpečila súdne konanie tak, aby nedošlo k jej
spochybneniu. Žalovaný 2/ M. T. sa jej poďakoval so slovami: „neveril som že to vybavia a aj ja vám
dám niečo.“ Sudkyňa evidentne v dobrom vzťahu s žalovaným sa nebránila, aby tento k nej pristúpil a
išiel jej niečo odovzdať. Až potom, čo si uvedomila, že v miestnosti je aj právny zástupca žalobcu, tak
prerušila túto konverzáciu. Do úradného záznamu však potvrdila, že žalovaného pustila k sebe a ten

jej išiel odovzdať niečo za dobrý rozsudok. Po odhalení právnym zástupcom sa obaja snažili zľahčovať
situáciu, že jej chcel dať len pero. Nevieme dodnes čo jej chcel odovzdať, lebo to čo jej chcel odovzdať
ostalo v taške žalovaného a sudkyňa nepreverila obsah tašky, len tvrdila, že jej chcel dať len pero.
Už samotný fakt, že sudkyňa pustila stranu sporu k sebe za účelom odovzdania predmetu vďaky jeprejavom zaujatosti a popretie nezávislosti súdu. O tejto skutočnosti bol spísaný úradný záznam. To čo
mala sudkyňa dostať za odmenu ostalo nepreskúmané a ako občania musíme mať pochybnosti, čo to
bolo, keď to malo byť poďakovanie za ignoranciu 92 dôkazov. Bolo zrejmé, že sudkyňa počas celého

konania bola zaujatá a toto vyšlo najavo 19.09.2023.
55. Žalobca namietal, že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcichskutočností(§365ods.1písm.e/CSP).Napadnutýrozsudokkonštatoval,žedokazovanie
navrhnuté žalobcom, a to výsluchy ním navrhnutých ďalších svedkov V. I., O. B., L..O. C. V. L.. M. M. v
zmysle ustanovenia 253 ods. 3 CSP nevykonal, a to z dôvodu že žalobca nezložil preddavok na trovy

dôkazu v zmysle uznesenia č. k. 5Cb/4/2018 zo dňa 15.11.2022. Zo zápisnice z pojednávania zo dňa
01.12.2020 vyplýva, že svedka O. B. navrhol vypočuť právny zástupca žalovaných. Ak teda súd prvej
inštancie konštatoval, že odmietol vykonať dokazovanie vypočutím svedkov navrhnutých žalovanými
lebo žalobca za tieto úkony nezložil preddavok, tak ukrátil žalobcu v konaní základných práv a poškodil
žalobcu. Zároveň výpoveď O. B. bola zásadná, keďže on prevádzal obchodný podiel aj s právami k
stavbe. Nebolo pravdou, že žalobca navrhol výsluch O. B. len vyjadril súhlas s týmto dôkazom ako ho

navrhol právny zástupca žalovaných. Súd prvej inštancie porušil práva žalobcu aj v tom, že ho zaviazal
zložiť trovy dôkazu a to na výsluch L.. O. C. a L.. M. M.. Tieto osoby sú štatutármi žalovaných a preto
nebolo možné ich považovať za svedkov, ale strany sporu. V. I. je starosta obce Moravský Svätý Ján
a mal byť vypočutý ako správny orgán, nie ako svedok. Súd prvej inštancie v konaní zaviazal žalobcu
povinnosťou v rozpore so zákonom v čoho dôsledku bol ukrátený na procesných právach a to vo vzťahu

k dokazovaniu.
56. Na pojednávaní dňa 06.11.2019 súd prvej inštancie vyslovil predbežný právny názor: „Podľa § 181
ods. 2 CSP súd v tomto štádiu považuje za sporné tvrdenia žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade,
keďže žalovaný v 3. rade doteraz na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval, ohľadom vlastníctva k
objektu rozostavanej stavby, a to polyfunkčného objektu FONTÁNA, keď súdu z doteraz predložených

listinných dôkazov nie je zrejmé, akým spôsobom nadobudol žalovaný v 1. rade vlastnícke právo k
tomuto objektu, nakoľko z Kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2017 táto skutočnosť nevyplýva.“ Konajúci súd
teda 06.11.2019 konštatoval, že vlastnícke právo žalovaného 1/, vtedy spol. JÁNY SK, s.r.o., nebolo
nijako preukázané. Zároveň tiež konštatoval, že z Kúpnej zmluvy táto skutočnosť nijako nevyplývala.
Z uvedeného bolo zrejmé, že súd prvej inštancie počas celého konania od 06.11.2019 nepovažoval za

potrebné vykonať dokazovanie ani v rozsahu v akom sám konštatoval, že žalovaný neuniesol dôkazné
bremeno. Až dňa 01.02.2021 boli konajúcemu súdu doručené akési dohody o prevode práv, ktoré
tento však nijak neskúmal a počas celého konania ich ignoroval. Súd prvej inštancie vo vyslovenom
predbežnom právnom názore konštatoval neexistenciu titulu nadobudnutia predmetu sporu žalovaným.
Následne však v napadnutom rozsudku svoje rozhodnutie odôvodnil, a to v presnom opaku. Toto

odôvodnenie sa však strany dozvedeli až z doručeného napadnutého rozsudku, nakoľko v konaní súd
prvej inštancie žiadne takéto dokazovanie nevykonal a ponechal svoj právny názor z 06.11.2019, že
žalovaný nadobudnutie vlastníckeho práva nepreukázal.
57. Žalobca poukázal na svoje vyjadrenie k výpovediam svedkov zo dňa 24.01.2023 a k veci samej
z 02.02.2023, ktoré konajúci súd tak isto ignoroval. Žalovaný ani sám nevedel na základe akého

titulu nadobudol vlastnícke právo a súd túto skutočnosť neustálil. Nemožno túto skutočnosť zistiť ani z
odôvodnenia napadnutého rozsudku.
58. V odôvodnení napadnutého rozsudku mal konajúci súd za preukázané niečo čo však nijak
ďalej nedefinoval a išlo len o prepis prvého odseku uznesenia ČVS:KRP- 77/2/VYS-TT-2018 zo dňa
16.01.2019 (Uznesenie), t. j. o prepis textu trestného oznámenia bez akéhokoľvek záveru a hodnotenia.

Toto je dôkazom toho, že konajúci súd nevykonal dôkazy vôbec. Ak by ich vykonal tak by musel dospieť
k záveru, ktorý z tohto Uznesenia vyplýval a to: - Na strane 3 Uznesenia sa uvádza z výpovede Ľ.
A.: „Požiadal ho (Webera) či by od neho objekt neodkúpil naspäť, tak ho kúpil (A.) naspäť za sumu 100
000 eur, bola riadne uzavretá zmluva v máji 2017.“
- Na strane 4 Uznesenia sa uvádza z výpovede O. B.: „Ľ. A. sa za spoločnosť JÁNY SK, s.r.o. dohodol s

F. J., že on bude tento projekt ďalej realizovať a na začiatku roka 2016 aj previedol svoj obchodný podiel
v spoločnosti TELRECOM, s.r.o. spolu so všetkými právami a povinnosťami na pána J..“
59. Ak by teda súd prvej inštancie vykonal tento dôkaz čo opomenul, explicitne by dospel k záveru, že
O. B. na začiatku roka 2016 previedol obchodný podiel spol. TELRECOM, s.r.o. na F. J.. Ako je uvedené
v Uznesení z výpovede B. jasne vyplývalo, že spoločnosť bola na pána J. prevedená spolu so všetkými

právami k stavbe vyplývajúcimi zo stavebného povolenia. Tento dôkaz súd prvej inštancie nevykonal
len sa formalisticky tváril v napadnutom rozsudku, že bol vykonaný. Jeho vykonanie by však vnieslo do
konania skutočnosti, ktoré podporovali tvrdenia žalobcu. Z tohto Uznesenia vyplývalo, že A. v trestnomkonaní tvrdil, že stavbu ktorá je predmetom sporu kúpil na základe kúpnej zmluvy z mája 2017. Túto
zmluvuakotitulnadobudnutiastavbyvyvrátilsamotnýsúdprvejinštancienapojednávanídňa6.11.2019.
60. Ak by súd prvej inštancie vykonal tento dôkaz (Uznesenie KR PZ TT), dospel by k záveru, že konateľ

spol. JÁNY SK, s.r.o., p. A. v roku 2017 chcel kúpiť od žalobcu stavbu. Je teda od počiatku konania
preukázané, že žalobca vlastnil stavbu a práva k nej od roku 2016 minimálne do roku 2017 a to aj
svedkami A. V. B.. Ak by bol tento dôkaz vykonaný, dospel by konajúci súd k záveru, že svedok A. sa
dopustil trestného činu krivej výpovede, keďže pre OČTK tvrdil, že stavbu v roku 2017 kúpil od žalobcu
a na súde tvrdil, že ju žalobca nikdy nemal. Dokonca na súde prvej inštancie na tieto odlišné tvrdenia

predkladal aj dokumenty, ktoré v duchu výpovede pred OČTK sa javia ako antedatované a falošné.
Zároveň je týmto dôkazom, ak by ho súd vykonal preukázané, že O. B. ako jediný konateľ a spoločník
spol. TELRECOM, s.r.o., túto spoločnosť previedol na F.Y. J. s jediným cieľom a to aby nadobudol
vlastnícke právo k stavbe, resp. budúcej stavbe. Tento dôkaz sám o sebe dokazuje, že vlastnícke právo
mal žalobca v roku 2016 a aj v roku 2017 a preto tvrdenie, že ho nemal už v roku 2016 sa nezakladajú
na objektívnej právnej ani dôkaznej realite.

61. Zároveň súd prvej inštancie ignoroval a nevykonal dôkaz, ktorý konštatoval v napadnutom rozsudku,
a to: - Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam číslo XXXXXXB/CORP/XXXX zo dňa
03.11.2016, - Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 26.5.2017,
- Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných práv zo dňa 4.11.2016.
62. Ak by ich vykonal tak by musel dospieť k záveru, ktorý z tohto dôkazu - vyplýval a to:- Zo zmluvy

o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam číslo XXXXXXA/CORP/XXXX zo dňa vyplývalo, že spol.
TELRECOM, s.r.o. bola ku dňu 3.11.2016 účastníkom dohody zo dňa 10.2.2016 a teda ku dňu 3.11.2016
bola spol. TELRECOM, s.r.o. vlastníkom všetkých práv k budúcej stavbe. Táto zmluva je dôkazom, že
TELERECOM vlastnila práva k stavbe, ale k stavbe neexistujúcej a preto nebolo právne možné túto
skutočnosť vyznačiť v katastrálnom operáte, nachádzala sa však v katastrálnom spise.

- Z dôkazov, ktoré konajúci súd opomenul vykonať a vysporiadať sa s nimi v napadnutom rozsudku
je zrejmé, že dňa 03.11.2016 bola podpísaná Zmluva o zriadení záložného práva k pohľadávkam č.
XXXXXXB/CORP/XXXX, ktorá tak isto konštatuje, že dňa 3.11.2016 bol žalobca účastníkom dohody
z 10.2.2016 a teda vlastníkom budúcej stavby. Dokazuje, že tvrdenia žalovaných nemali oporu v
dokazovaní a napadnutý rozsudok ktorý trpí vadou nezákonnosti.

- Predošlú skutočnosť potvrdzuje aj Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných
práv sp. zn 30948/2016 zo dňa 4.11.2016. Týmto potvrdením bola registrovaná Zmluva o zriadení
záložného práva k pohľadávkam č. XXXXXXB/CORP/XXXX. Toto potvrdenie dokazuje, že ku dňu
4.11.2016 bol záložca - TELRECOM, s.r.o. vlastníkom stavby bytového domu a účastníkom dohody zo
dňa 10.2.2016.

- Predošlú skutočnosť potvrdzuje aj Potvrdenie o registrácii v Notárskom centrálnom registri záložných
práv sp. zn 15246/2017 zo dňa 26.5.2017. Týmto potvrdením bola registrovaná Zmluva o zriadení
záložného práva k pohľadávkam č. XXXXXXB/CORP/XXXX. Toto potvrdenie dokazuje, že ku dňu
4.11.2016 bol záložca - TELRECOM, s.r.o. vlastníkom stavby bytového domu a účastníkom dohody zo
dňa 10.2.2016.

Súd prvej inštancie porušil procesne práva a to tým, že nevykonal dokazovanie riadne, resp. vykonal
dokazovanie bez toho, aby z neho bolo možné racionálne vyvodiť záver k akému dospel vo výroku
rozhodnutia.Záložnézmluvyaichregistráciavnotárskomregistričikatastrisúsaméosebedôkazom,že
žalobcavlastnilstavbuvroku2016ajvroku2017.Bolizároveňdôkazomtoho,žežalovanýmipredložené
dôkazyboliúčelovévyrobenéantedatované.Vosvetleuvedenýchdôkazovnaúrovninotárskehoregistra

nebolo možné ignorovať a prisúdiť vlastnícke právo osobám, ktoré predkladali odlišné ak nie falošné
dôkazy, ktoré nemali logický komplex a nedokazovali okrem úmyslu sa obohatiť nič.
Súd prvej inštancie teda v rozpore s § 365 ods. 1 písm. e) CSP nevykonal uvedené dôkazy, ktoré boli
relevantné k zisteniu rozhodujúcich skutočností. Súd nevykonal dôkazy potvrdení z notárskeho registra
ako verejného registra a skutočnosti v ňom v danom čase obsiahnuté doslova ignoroval. Ak mal konajúci

súd od začiatku konania potvrdenie z notárskeho registra, že od 10.2.2016 a ku dňu 4.11.2016 bol
žalobca vlastníkom stavby, mal potvrdenie z notárskeho registra, že od 10.2.2016 a ku dňu zo dňa
26.05.2017, že bol žalobca vlastníkom stavby, tak nemohol konštatovať, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno existencie svojho vlastníckeho práva. Je nemysliteľné, aby bez pochybností konštatoval, že
žalobca neuniesol dôkazné bremeno.

Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
(§365 ods.1 písm. f/ CSP). Na základe vyššie uvedeného, mal žalobca za to, že súd prvej inštancie
nevykonal dokazovanie v celosti a rozhodol v prospech žalovaných bez akejkoľvek opory v dokazovaníči objektívnej realite. Žalobca uviedol dôkazy, ktoré súd prvej inštancie nevykonal, resp. realizoval
nesprávne skutkové závery. Išlo o dôkazy, na ktoré žalobca poukazoval od počiatku konania a boli v
súdnom spise:

- Dohoda o právach stavebníka zo dňa 10.02.2016 F. J. bol ubezpečený, že firma TELREKOM, s.r.o.,
má práva stavebníka a to na základe Dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.2.2016,
ktorou spol. ROFIN INVESTMENT, s.r.o., zastúpená konateľom p. A. previedla tieto práva na spol.
TELRECOM, s.r.o., zastúpenú vtedajším konateľom p. B.. Táto dohoda bola v súdnom spise a práve od
tejto dohody žalobca odvodzuje svoje vlastnícke právo, súd prvej inštancie jej obsah a právnu legitimitu

nerealizoval aj keď mala oporu v ostatných dôkazoch. Na základe tejto dohody p. A., ako aj p. B.
ubezpečili pána J., že ak kúpi obchodnú spol. TELREKOM, nadobudne tak práva stavebníka. Toto
ubezpečenie od týchto pánov trvalo v čase keď pán J. nadobudol obchodný podiel spol. TELRECOM,
teda dňa 12.03.2016. Teda dňa 12.03.2016 páni B. a A., potvrdili pánovi J., že práva stavebníka má
spol. TELRECOM a táto jediná môže stavbu realizovať ako vlastnú. To, že táto dohoda nebola nikdy
zrušená dokazuje registrácia v notárskom registri zo dňa 04.11.2016 ako aj 26.05.2017, teda, že platnosť

a existenciu tejto Dohody z 10.2.2016 právne potvrdil aj notársky register. Akákoľvek úvaha o tom, že
by dohoda mala byť akokoľvek zrušená odporuje registrácii v notárskom registri.
- Zmluvy o budúcich zmluvách a rezervačné zmluvy - dôkazy, ktoré vyvracali svedectvo Z. I. v konaní
a dokazovali jeho krivú výpoveď. V období od 25.08.2016 do 17.02.2017 podpisoval Z. I. v mene
spoločnosti zmluvy o budúcich zmluvách so záujemcami o byty, v ktorých deklaroval, že vlastníkom

stavby od 8/2016 do 2/2017 bol žalobca. Toto súd prvej inštancie opomenul skúmať a pri opakovanom
upozorňovaní v konaní tieto právne a skutkové fakty ignoroval. Ide o tieto dôkazy, ktoré boli v spise a
ktoré súd opomenul: - Rezervačná zmluva č.3 zo dňa 25.8.2016, z ktorej bolo preukázané, že Z. I. ako
splnomocnený za spol. TELRECOM, s.r.o. podpisuje zmluvu na rezerváciu bytu č.X s V. B.Š. F.. P.. Podľa
obsahu tejto zmluvy bolo zrejmé, že ide o zmluvu o budúcej zmluve, resp. p. I. v nej deklaroval pani B.,

že spol. TELRECOM je vlastníkom stavby, resp. budúcim vlastníkom bytu č.X, - Zmluva o budúcej
zmluve zo dňa 09.01.2017, ktorou p. I. deklaroval pani U.L. G., že vlastníkom stavby, resp. budúcim
vlastníkom bytu č.XX bola spol. TELRECOM. - Rezervačná zmluva č.13 zo dňa 3.7.2017, podľa
ktorej Z. I. ako splnomocnený za spol. TELRECOM, s.r.o. podpisuje zmluvu na rezerváciu bytu č.XX s
W. C. a V. Z.. Podľa obsahu tejto zmluvy bolo zrejmé, že ide o zmluvu o budúcej zmluve, resp. p. I. v nej

deklaroval p. C. a pánovi Z., že spol. TELRECOM bol vlastníkom stavby resp. budúcim vlastníkom bytu
č.XX, - Zmluva o budúcej zmluve zo dňa 17.2.2017, ktorou p. I. deklaroval pánovi M. T., že vlastníkom
stavby, resp. budúcim vlastníkom bytu č. X bola spol. TELRECOM.

Z uvedených listín, ktoré sú súčasťou spisu bolo zrejmé, že Z. I. predával byty v objekte Fontána v

mene spol. TELRECOM. Z jeho bolo zrejmé, že dňa 09.07.2017, dňa 3.7.2017, ako aj 25.8.2016 vedel o
tom, že vlastníkom stavby bola spol. TELRECOM. Ak p. I. predával byt v mene TELRECOM ako mohol
tvrdiť (vyjadrenie žalovaného 2/ zo dňa 9.10.2018) ako štatutár žalovaného 2/, že je dobromyseľný a
nevedel, že vlastníctvo žalovaného 1/ bolo sporné? Štatutármi žalovaného 2/ aj spoločníkmi bol I., ten
ktorý predával byty pre Telrecom a B., ktorý nadobudol práva stavebníka na Telrecom a s tým predal J..

Ak z tak rozsiahleho kvanta zmlúv podpísaných Z. I. v mene a na účet žalobcu bolo zrejmé, že tento
potvrdzuje vlastníctvo žalobcu, nemohol konajúci súd dospieť k záveru, že žalobca neuniesol dôkazné
bremeno.
Žalobca vymenoval dôkazy, ktoré vyracali svedectvá I. V. A.: - Dohoda o prevode práv a povinností
stavebníka zo dňa 10.2.2016, ktorou spoločnosť ROFIN INVESTMENT, s.r.o., zastúpená konateľom p.

A. previedla tieto práva na spoločnosť TELRECOM, s.r.o., zastúpenú vtedajším konateľom p. B..
- Dohoda o úhrade nákladov prevyšujúcich celkové náklady projektu (cost overrun guarantee) č.
001045E/CORP/2016 zo dňa 3.11.2016, v ktorej p. A. vystupuje ako podporný platiteľ pri spol.
TELRECOM, s.r.o. pri úver na výstavbu. V tejto dohode p. A. potvrdil skutočnosť, že mal vedomosť o
tom že dňa 3.11.2016 všetky práva stavebníka mala TELRECOM a nie on či akákoľvek jeho obchodná

spoločnosť či spoločnosť v jeho sfére vplyvu.
- Oznámenie o vybavení podnetu Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 15.5.2019. V tomto vybavení
podnetu konštatuje prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica JUDr. Vyskočová, že dňa 30.5.2017 podal
Ľ.A.,akkonateľspol.JÁNYSK,s.r.o.žiadosťozápisrozostavanejstavbyPolyfunkčnýobjektFONTÁNA
do listu vlastníctva“ K tejto žiadosti priložil ako preukázanie vlastníctva k novo vytvorenej veci:

o Znalecký posudok - v tomto posudku bol evidovaný vlastník stavby žalobca
o Dohodu o prevode práv a povinností stavebníka zo dňa 10.2.2016 uzatvorenú medzi zmluvnými
stranami: ROFIN INESTMENTS, s.r.o., ako prevodca a JÁNY SK, s.r.o., ako nadobúdateľ, predmetom
ktorej bol prevod práv a povinností z stavebného povolenia č. j. SOU 908/2015 - MUC zo dňa14.7.2015 vydaného obcou Moravský Svätý Ján, právoplatné dňom 22.7.2015, týkajúce sa objektu -
Polyfunkčný objekt FONTÁNA, prípojky inžinierskych sietí a stavby - Parkovisko a spevnené plochy -
polyfunkčný objekt FONTÁNA z prevodcu, ako stavebníka podľa predmetného stavebného povolenia,

na nadobúdateľa.
- Dňa 6.11.2019 na pojednávaní Ľ. A. ako štatutár žalovaného 1/ odvodzoval svoje vlastnícke právo k
Objektu Fontána od kúpnej zmluvy zo dňa 5.5.2017, resp. jej údajného dodatku, ktorý však nepredložil.
Konajúci súd uvedenú argumentáciu vyhodnotil ako nepostačujúcu, keďže v zápisnici z 6.11.2019
konštatoval: „... súdu z doteraz predložených listinných dôkazov nie je zrejmé, akým spôsobom

nadobudol žalovaný 1/ vlastnícke právo k tomuto objektu, nakoľko z Kúpnej Zmluvy zo dňa 5.5.2017
táto skutočnosť nevyplýva.“
- Dohoda o prevode práv a povinností stavebníka medzi ROFIN INVESTMENTS, s.r.o. ako prevodcom
a JÁNY SK. s.r.o. ako nadobúdateľom zo dňa 10.2.2016. Toto bola dohoda, ktorú p. A. predložil katastru
spolu so žiadosťou o zápis stavby. Za spol. ROFIN INVESTMENTS vystupoval p. A. a za spol. JÁNY
SK, vystupoval p. Z. I. - štatutár a spoločník žalovaného 2/ zároveň osoba, ktorá po dátume 10.2.2016

predávala byty v mene TELRECOM a nikdy nie v mene JANY SK.
Z uvedených listín, ktoré sú obsahom spisu bolo zrejmé, že p. A. dňa 10.2.2016 previedol práva
stavebníka na spol. TELRECOM, následne v banke dňa 3.11.2016 potvrdil, že vlastníkom týchto práv
je spol. Telrecom. Následne dňa 31.5.2017 sa osobne dostavil na Okresný úrad Senica, odbor katastra,
kde predložil listinu na základe ktorej tvrdil, že spol. JÁNY SK, s.r.o. bola vlastníkom práv k stavbe.

Tento istý p. A. na pojednávaní 6.11.2019 tvrdil, že stavbu FONTÁNA nadobudla spol. JÁNY SK kúpnou
zmluvou 5.5.2017.
Z uvedených skutočnosti, ktoré sú obsahom spisu, bolo zrejmé, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti
bolo nepochybne žalobcu. Obsah spisu jasne ukazuje, že išlo o dlhotrvajúce koordinované konanie
pôvodných žalovaných 1-3 a ich predstaviteľov s cieľom poškodiť žalobcu a získať finančný prospech.

Žalobca mal dôvodné podozrenie, že toto koordinované správanie zahŕňa aj aktuálnych žalovaných ako
aj záložného veriteľa, tak ako vyplýva z fotografie, ktorú založil do spisu zo dňa 4.11.2019, kedy mu bola
odobraná faktická držba stavby a ako prítomní boli predstavitelia žalovaných ako aj záložný veriteľ. Na
tomto stretnutí boli všetci nami informovaní, že prebieha súdneho konania a teda nemožno hovoriť o ich
dobromyseľnosti ani v tomto smere.

Ak by súd prvej inštancie vykonal zákonne predmetné dôkazy, nemohol dospieť k napadnutému
rozsudku. Z uvedených dôkazov je zrejmé, že žalobca bol vlastníkom a je vlastníkom stavby a Ľ. A.,
Z. I. ako aj O. B. spoločne a úmyselne chceli nelegálne sfalšovaním listín previesť vlastnícke právo na
seba na škodu žalobcu.

V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie mal za preukázané zrušenie dohody zo dňa 10.2.2016 a to
listinou zrušenie dohody, ktorú podpísal za ROFIN INVESTMENTS, s.r.o., A. a za TELRECOM, s.r.o.,
B., ktorou mal za preukázané, že sa dohoda z 10.2.2016 so spol. TELREOCOM ruší v celom rozsahu.
Súd prvej inštancie tento dôkaz vykonal nesprávne, nakoľko z dôkazu Uznesenie ČVS:KRP-77/2/VYS-
TT-2018zodňa16.1.2019vyplývalo,žep.B.predorgánmičinnýmivtrestnomkonanívypovedal,žeĽ.X.

A. sa za spol. JÁNY SK, s.r.o. dohodol s Richardom Weberom, že on bude tento projekt ďalej realizovať
a na začiatku roka 2016 aj previedol svoj obchodný podiel v spol. TELREOM, s.r.o. spolu so všetkými
právami a povinnosťami na pána J.. Zároveň z predmetného uznesenia vyplývalo, že p. A. pred orgánmi
činnými v trestnom konaní vypovedal že: „Požiadal ho (J.) či by od neho objekt neodkúpil naspäť, tak ho
kúpil (A.) naspäť za sumu 100 000 eur, bola riadne uzavretá zmluva v máji 2017.“ Ako mohol konajúci

súd konštatovať, že dňa 10.2.2016 došlo k zrušeniu dohody, keď z výpovede pred OČTK vyplývalo, že
osoby, ktoré na súde tvrdia platnosť tejto dohody v roku 2017 chceli od žalobcu stavbu kúpiť? Prečo by
kupovali stavbu od nevlastníka? Súd prvej inštancie dospel k nesprávnym záverom, nakoľko z dôkazov
vyplýval presný opak jeho záverov.
V napadnutom rozsudku súd prvej inštancie konštatoval, že mal za preukázané, že osoby A., I., B. V.

C. si účelovo a medzi sebou prevádzali predmet sporu vedome a to s účelom aby zmarili prebiehajúce
súdne konanie.
V bode 36 napadnutého rozsudku sa uvádzalo z výpovede svedka Z. I.: „V kancelárii v Moravskom
Svätom Jáne bola v jeden deň vyhotovená pôvodná dohoda aj jej zrušenie a vyhotovená nová dohoda.
Zrušenie dohody o prevode práv a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS, s.r.o. na

spol. TELRECOM, s.r.o. doručil banke osobne v ten istý deň ako jej doručil Dohodu o prevode práv
a povinností stavebníka zo spol. ROFIN INVESTMENTS, s.r.o. na spol. JÁNY SK, s.r.o.. Všetky tieto
dokumenty zostali v kancelárii svedka a hoci opakovane F. J. vyzýval na prevzatie celej dokumentácie,
tento to neurobil.“Z napadnutého rozsudku nebolo zrejmé čo mal konajúci súd za preukázané lebo to v bode 36
nekonštatoval. Ak by súd vykonal dokazovanie riadne tak musel túto výpoveď svedka I. vyhodnotiť aj
vo svetle iných dôkazov predložených žalobcom v konaní, a to: - Zmluva zriadení záložného práva k

nehnuteľnosti zo dňa 3.11.2016 konštatovala dohodu z 10.2.2016 v prospech TELRECOM a žiadnu inú
ani žiadne zrušenie ako konštatoval svedok, - Zmluva zriadení záložného práva k pohľadávkam
zo dňa 3.11.2016 konštatovala dohodu z 10.2.2016 v prospech TELRECOM a žiadnu inú ani žiadne
zrušenie ako konštatoval svedok,
- Z. I. v priebehu roka 2016 a 2017 konal a podpisoval v mene žalobcu ako vlastníka stavby. Ak by

jeho výpoveď v konaní bola pravdivá, nemohli by existovať zmluvy o budúcich zmluvách kde tvrdil, že
vlastníkom stavby v roku 2017 bol žalobca.
- Z edičnej aktivity žalobcu bolo zrejmé, že mal k dispozícii všetky doklady k spol. TELRECOM, s.r.o. ako
aj k objektu Fontána a jediné čo nemal bolo Zrušenie dohody z 10.2.2016. Svedok tvrdil, že si žalobca
a jeho konateľ neprevzali žiadne doklady a tie si nechal svedok. Ak by svedok svedčil pravdivo, tak
by žalobca nemal žiadne doklady, nerealizoval by stavbu a zároveň svedok by ho nezastupoval. Ide o

indikatívny dôkaz toho, že Dohoda o zrušení dohody z 10.2.2016 bol vytvorená ex post len na účely
tohto súdneho konania a súd prvej inštancie prijal zlé závery.
Ak by výpoveď svedka bola pravdivá a súd prvej inštancie by vykonal dokazovanie riadne tak by musel
na úkor tejto výpovede spochybniť zápisy v notárskom registri ako aj katastrálnom operáte a to nespravil.

K podanému odvolaniu žalobcu sa písomným podaním vyjadril žalovaný 1/, ktorý považoval napadnutý
rozsudok za vecne správny zákonný, spravodlivý a dôsledne rešpektujúci výsledky dokazovania
vykonaného v konaní pred súdom prvej inštancie a navrhol ho potvrdiť a priznať mu náhradu trov
odvolacieho konania v rozsahu 100%. Žiadny z odvolacích dôvodov popisovaných v odvolaní nebol
daný. Žiadny z dôkazov navrhnutých žalobcom a vykonaných v konaní pred súdom prvej inštancie

nepreukazoval, že by žalobca bol v určitom čase vlastníkom stavby Polyfunkčný objekt Fontána.
Poukázal na to, že už pred súdom prvej inštancie zdôrazňoval tú skutočnosť, že svoje vlastnícke
právo k predmetnej stavbe opiera o platný nadobúdací právny titul (kúpnu zmluvu) a právoplatné
rozhodnutie Okresného úradu Senica, katastrálny odbor o povolení vkladu tohto vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľností (t. j. modus nadobudnutia vlastníctva), ktoré skutočnosti mal súd prvej inštancie

preukázané príslušnými listinnými dôkazmi.

Kuskutkovýmtvrdeniamuvedenýmvžalobeavodvolanísažalovaný1/nevedelbližšievyjadriť,nakoľko
nebol účastníkom vzťahov tam popisovaných a v tomto smere mohol vychádzať iba z informácií, ktoré
vyplývali zo súdneho spisu. O existencii spol. JÁNY SK, s.r.o. (pôvodný žalovaný 1/), Clean Service s.r.o.

(pôvodný žalovaný 2/) a Stavex MA s.r.o. (pôvodný žalovaný 3/) sa žalovaný 1/ dozvedel až v súvislosti s
kúpou stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA a priľahlého pozemku. Žalovaný 1/ túto stavbu kúpil od
spol.StavexMAs.r.o.kúpnouzmluvouuzavretoudňa30.10.2019.Podľaúdajovzkatastranehnuteľností
a stavu zápisu na LV č. XXXX ku dňu uzavretia tejto kúpnej zmluvy a zároveň ku dňu povolenia vkladu
vlastníckeho práva bola spol. Stavex MA s.r.o., výlučným vlastníkom tejto stavby a k stavbe neboli na

katastri nehnuteľností zapísané žiadne informácie o nejakom súdnom spore, teda ani informácia o tomto
súdnom spore o určenie vlastníckeho práva. Žalovaný 1/ z týchto informácii pri svojom rozhodovaní o
uzavretí kúpnej zmluvy ako aj pri jej uzavretí vychádzal a pri uzavretí tejto kúpnej zmluvy konal v dobrej
viere, že uvedenú stavbu kupuje od jej skutočného vlastníka.

Žalobca tiež žiadnym dôkazom nepreukázal, že by do stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA
investoval nejaké peňažné prostriedky alebo že by si jej zhotovenie objednal. Z finančného hľadiska
výstavba Polyfunkčného objektu FONTÁNA žalobcu nič nestála. Naopak žalovaný 1/ do jej kúpy a
dokončenia investoval významné peňažné prostriedky.
Nakoľko žalobca v odvolaní v podstatnej časti len opakoval svoju doterajšiu mylnú a zavádzajúcu

argumentáciu, prezentovanú už v konaní na súde prvej inštancie, ktorou sa opätovne zjavne snaží v
otázke nadobudnutia vlastníckeho práva žalobcom k danej stavbe zavádzať aj odvolací súd, žalovaný 1/
vtejtočasti odkázalnasvojevyjadreniavsporepredsúdomprvejinštancie,predovšetkýmnazáverečnú
reč v jeho podaní zo dňa 24.05.2023.
Názor žalobcu o tom, že výrok napadnutého rozsudku v znení „Súd žalobu zamieta“ nebol zákonný,

podľa žalovaného 1/ nebolo možné oprieť o žiadnu právnu normu a ani o rozhodovaciu prax súdov
a vyznieval absurdne. Takýto výrok bol jednoznačný, zrozumiteľný, určitý a nevyvolával žiadne
pochybnosti o tom, ako a s akými právnymi následkami súd o žalobe rozhodol.Žalobca neopodstatnene a zrejme bez znalosti relevantnej právnej úpravy vytýkal, že súd prvej inštancie
vo výroku II. rozhodol o náhrade trov konania aj v prospech žalovaných 2/, 3/ a 4/. Žalobca nebral pritom
do úvahy, že o tomto nároku musí súd rozhodnúť ex offo podľa § 262 ods. 1 CSP (o nároku na náhradu

trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.) a § 218 ods. 1 druhej
vety CSP (vo výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje
samostatne.).
Okolnosti žalobcom tvrdeného údajného vylúčenia konajúcej sudkyne z rozhodovania v súvislosti
s konaním žalovaného 2/ v pojednávacej miestnosti, po skončení pojednávania konaného dňa

19.09.2023, neboli žalovanému 1/ a ani jeho právnemu zástupcovi bližšie známe, nakoľko títo neboli v
rozhodnom čase v pojednávacej miestnosti prítomní. Tieto okolnosti však už boli na námietku podanú
žalobcom posudzované Krajským súdom v Trnave, ktorý v uznesení sp. zn. 31 Ncb/4/2023-925 zo
dňa 26.10.2023 rozhodol, že konajúca sudkyňa súdu prvej inštancie nie je vylúčená z prejednávania a
rozhodovania tejto veci.
Zavádzajúce bolo tvrdenie žalobcu o tom, že zo zápisnice z pojednávania zo dňa 01.12.2020 vyplývalo,

žesvedkaO.B.navrholvypočuťprávnyzástupcažalovaných.Ztejtozápisnicetakýtojednoznačnýzáver
nebolo možné urobiť. Na tomto pojednávaní, ako to vyplývalo z uvedenej zápisnice, sa právny zástupca
JUDr. Ľubomír Nemček odvolával na jeho podanie zo dňa 19.10.2020, v ktorom navrhol vypočuť aj O. B.,
ibaže uvedené podanie bolo urobené výlučne v zastúpení pôvodného žalovaného 1/ (JÁNY SK, s.r.o.),
voči ktorému žalobca zobral žalobu späť a konanie voči nemu (aj voči pôvodnému žalovanému 2/ a 3/)

bolo zastavené uznesením súdu prvej inštancie zo dňa 06.08.2021. Tým sa stal bezpredmetný návrh
na vypočutie svedka O. B., nakoľko bol iniciovaný stranou sporu, ktorá takto prestala byť stranou sporu.
Naviac advokát JUDr. Peter Slávik, zastupujúci žalobcu, na pojednávam konanom dňa 24.01.2023
vyhlásil, že na výsluchu O. B. netrvá. Naproti tomu v odvolaní už uviedol, že výpoveď tohto svedka je
zásadná.

Ak žalobca tvrdil, že súd prvej inštancie porušil jeho práva tým, že ho zaviazal zložiť trovy dôkazu (myslel
sa preddavok na takéto trovy) na výsluch Ing. O. C. V. L.. M. M., ktorí sú štatutármi žalovaných a preto ich
nebolo možné považovať za svedkov, ale za strany sporu, tak v tomto prípade dal žalovaný 1/ žalobcovi
do pozornosti ust. § 187 ods. 2 CSP, podľa ktorého sa za dôkazný prostriedok považuje aj výsluch strany.
Zároveň uznesenie súdu prvej inštancie o povinnosti zložiť preddavok na trovy dôkazu bolo vydané dňa

15.11.2022, kedy už stranou sporu nebola spol. Stavex MA s.r.o., ktorej konateľom bol spomínaný L..
O. C., nakoľko aj voči tejto spoločnosti žalobca zobral ešte predtým žalobu späť a konanie voči nej bolo
zastavené uznesením zo dňa 06.08.2021.
Za absurdnú považoval žalovaný 1/ námietku žalobcu, ktorou namietal zloženie preddavku na trovy
dôkazu v súvislosti s návrhom žalobcu vypočuť V. I., starostu obce Moravský Svätý Ján, keď v odvolaní

uvádzal, že tento mal byť vypočutý ako správny orgán, nie ako svedok. Žalovaný 1/ dal žalobcovi do
pozornosti ust. § 187 ods. 2 CSP.
Ako jasný príklad zavádzania a vymýšľania si zo strany právneho zástupcu žalobcu žalovaný 1/
považoval jeho tvrdenie v odvolaní o tom, že „V bodoch 24 až 27 súd konštatuje, že má za preukázané,
že osoby A., I., B. a C. si účelovo a medzi sebou prevádzali predmet sporu vedome a to s účelom

aby zmarili prebiehajúce súdne konanie“. Takéto hodnotenie súdu prvej inštancie v žiadnom prípade
nevyplývalo nielen z uvedených bodov, ale ani z iných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a
právny zástupca žalobcu si ho zámerne účelovo domyslel.
K podanému odvolaniu sa spoločným písomným podaním vyjadrili žalovaní 2/, 3/, 4/ a navrhli napadnutý
rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Ďalšie vyjadrenia strany sporu v rámci odvolacieho konania nepodali.

40. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal spor podľa § 378 ods. 1, § 379 a
§ 380 CSP, a to bez nariadenia pojednávania (termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s §
219 ods. 1, ods. 3 a § 378 ods. 1 CSP oznámený na úradnej tabuli Krajského súdu v Bratislave) a po

oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie
je dôvodné, nie je možné mu vyhovieť a napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny a
preto ho potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).
Podľa § 387 ods. 1, ods. 2 CSP, (1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. (2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Podľa § 217 ods. 1, prvá veta CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 133 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Predmetom sporu je v zmysle podanej žaloby nárok žalobcu, ktorý si uplatnil voči pôvodnému
žalovanému 1/ - spol. JÁNY SK s. r. o., (ATOPS Development s. r. o.) a to určenia, že je výlučným
vlastníkom stavby Polyfunkčného objektu FONTÁNA, a to na základe Zmluvy o postúpení práv a
povinností stavebníka zo dňa 22.05.2017 uzatvorenej so spol. TELRECOM, s. r. o., nakoľko právne
postavenie žalobcu sa stalo neistým popieraním vlastníckeho práva zo strany žalovaného 1/. V spore
bolo medzi stranami sporné, či nadobudla spol. TELRECOM, s.r.o., práva a povinnosti stavebníka k

rozostavenej stavbe Polyfunkčný objekt FONTÁNA, ktoré táto spoločnosť mala následne previesť na
žalobcu Zmluvou o postúpení práv a povinností stavebníka zo dňa 22.05.2017, v rámci čoho bolo tiež
sporné, či došlo dňa 10.02.2016 k platnému zrušeniu Dohody o prevode práv a povinností stavebníka,
uzavretej toho istého dňa 10.02.2016 medzi spol. ROFIN INVESTMENTS s.r.o., ktorej tieto práva
pôvodne prislúchali a spol. TELRECOM, s.r.o.

Odvolacísúdreagujúcnaodvolacienámietkyžalobcuvočinapadnutémurozsudkuvodvolaníuvedenom
rozsahu, k odvolaciemu dôvodu - nesprávnemu procesnému postupu konajúceho súdu, ktorým bolo
žalobcovi znemožnené uskutočňovať jemu patriace procesné práva čo malo za následok porušenie
práva na spravodlivý proces (§ 365 ods. 1 písm. b/ CSP), ktorý žalobca videl vtom, že napadnutý
rozsudok vymenúval celkovo 92 dôkazov, avšak súd prvej inštancie sa s týmito dôkazmi v odôvodnení

rozsudku nijako nevysporiadal, ale iba vyslovil záver na základe úvahy, ktorá nemala oporu v spise
a bola len prepisom ničím nedokázaných tvrdení žalovaného 1/ uvádza, že obsahom práva na
spravodlivý proces je široká škála práv účastníka súdneho konania zahŕňajúca napr. právo na prístup k
nezávislému a nestrannému súdu, právo na zákonného sudcu, právo byť vypočutý, navrhovať dôkazy
a vyjadrovať sa k nim ako aj právo na vysporiadanie sa so všetkými relevantnými skutočnosťami zo

strany konajúceho súdu, ktoré v konaní vyšli najavo a v neposlednom rade právo na riadne odôvodnenia
súdnehorozhodnutia.Onaplnenietohtoodvolaciehodôvodudôjdevtedy,aknesprávnyprocesnýpostup
konajúceho súdu dosiahol takú intenzitu, ktorá odôvodňuje prijať záver o tom, že celé súdne konanie
sa mohlo javiť ako nespravodlivé. Civilný sporový poriadok určuje základné obsahové podmienky
a kvalitatívne požiadavky na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Obsahom hodnotenia dôkazov je

opísanie úvahy súdu o tom, ktorý z vykonaných dôkazov považuje za hodnoverný a ktorý nie, ktoré
zistenia si z celkového dokazovania odporujú a ktoré sa vylučujú. Tiež je potrebné uviesť, ktoré
dôkazy neboli vykonané a z akých dôvodov. Nie je pritom prípustný eklektický a neopodstatnený
výber dôkazov smerujúci k jednostranným záverom (napr. nález I.ÚS 114/2008). Správnosť a úplnosť
odôvodnenia rozsudku je predpokladom vykonateľnosti a preskúmateľnosti rozhodnutia. Štruktúra

odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods.
1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom podľa ust. § 220 ods. 2 CSP,
dochádza nielen k nepreskúmateľnosti rozsudku, ale aj k tomu, že základné právo na súdnu ochranu
nie je naplnené reálnym obsahom. Vydaním nepreskúmateľného rozhodnutia sa strane sporu odníma
možnosť v odvolacom konaní riadne brániť svoje práva a oprávnené záujmy, nakoľko je problematické

zaujať stanovisko k argumentom konajúceho súdu. Ide o nesprávny procesný postup súdu v takej miere,
že dochádza k porušeniu práva na spravodlivý súdny proces. Samotné súdne rozhodnutie má byť
logickým a právnym vyústením celého priebehu konania a hodnotenia všetkých vykonaných dôkazov, pri
jeho vydaní musia byť zachované formálne aj obsahové náležitosti s dôrazom na prvky vykonateľnosti,
zrozumiteľnosti a určitosti jeho skutkových a právnych dôvodov vo vzťahu k výroku daného rozhodnutia.

Obsahom práva na spravodlivý súdny proces (čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd) je umožniť každému bez akejkoľvek diskriminácie reálny prístup k
súdu a tomuto právu zodpovedá povinnosť súdu vo veci konať a rozhodnúť, keď právo na spravodlivý
súdny proces je naplnené tým, že všeobecný súd po zistení skutkového stavu a po výklade a použití

adekvátnych právnych noriem rozhodne a jeho skutkové a právne závery nie sú svojvoľné, neudržateľné
alebo prijaté v omyle, ktorý by poprel zmysel a podstatu práva na spravodlivý proces. Práve odôvodnenie
súdneho rozhodnutia je zárukou toho, že výkon spravodlivosti nebude arbitrárny (II.ÚS 383/06, I.ÚS
117/07).Vsúlades§191ods.1CSPdôkazysúd hodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoa všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo, keď v zmysle ods. 2 tohto ustanovenia vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť
spochybnená, ak zákon neustanovuje inak. Podľa čl. 15 základných princípov CSP, dôkazy a tvrdenia

strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon, pričom
žiadny dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.
Hodnotením dôkazov je činnosť súdu, pri ktorej vykonané procesné dôkazy súd hodnotí z hľadiska
ich pravdivosti a dôležitosti pre rozhodnutie. Hodnotenie dôkazov môže robiť len súd, ktorý ich
vykonal. Zásada voľného hodnotenia dôkazov vyjadruje, že záver, ktorý si sudca urobí o pravdivosti či

nepravdivosti tvrdených skutočností vzhľadom na poznatky získané z vykonaných dôkazov, je vecou
vnútorného presvedčenia a jeho logického myšlienkového postupu. Medzi skutočnosťami, ktoré boli
tvrdené, sudca rozlišuje tie, ktoré sú pre spor rozhodné. Zákon (CSP) nepredpisuje pravidlá, z ktorých
by mal súd vychádzať pri hodnotení jednotlivých dôkazov a ich hodnotení vo vzájomnej súvislosti.
Hodnotenie dôkazov je zložitý myšlienkový proces, ktorého podstatou sú čiastkové i komplexné závery
konajúceho sudcu o výsledkoch vykonaného dokazovania.

Základom hodnotiaceho princípu súdu by okrem ľudských a odborných skúseností mali byť pravidlá
logického myslenia, ktoré tradičná logika formuluje do základných logických zásad. Vierohodnosť
určitého poznatku získaného vykonaním konkrétneho dôkazu a teda aj jeho význam z hľadiska dôkazu
pravdivosti či nepravdivosti skutkových tvrdení súd hodnotí jednak izolovane a jednak v porovnaní s

poznatkami získanými vykonaním všetkých zostávajúcich dôkazov. Získané poznatky potom porovná s
poznatkami získanými hodnotením ostatných dôkazov a uváži, do akej miery sú tieto poznatky súladné
či protichodné, vzájomne sa doplňujúce, príp. vylučujúce sa a pod. Výsledkom celkového hodnotenia
dôkazných prostriedkov je záver konajúceho súdu o pravdivosti tvrdených skutočností stranami sporu,
ktorý je podkladom pre záver o tom, či a do akej miery tá ktorá strana sporu splnila svoju povinnosť

preukázať skutkové tvrdenie. Také hodnotenie dôkazov, ktoré vyznie v záver, že pravdivosť skutkových
tvrdení nemožno potvrdiť ani vylúčiť, povedie k tomu, že rozhodnutie súdu vyznie nepriaznivo pre stranu
sporu, ktorej pravdivosť tvrdení mala byť preukázaná.

Zo zásady voľného hodnotenia dôkazov vyplýva, že nesprávnosť tohto hodnotenia možno vyčítať, len

ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá pravidlám logického myslenia. Nemožno potom ani
polemizovať so skutkovými závermi súdu a namietať, čomu súd uveril a čomu nie, že niektorý dôkaz
nemal za pre skutkový stav dôležitý alebo naopak (6MCdo 1/2010).
Je síce pravdou, že podľa ústavnej judikatúry do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo
účastníkakonania (stranysporu),abysavšeobecnýsúdstotožnilsjehoprávnyminázormi,navrhovaním

a hodnotením dôkazov (rozhodnutie IV. ÚS 252/2004), ani právo na to, aby bol pred všeobecným súdom
úspešnýaabysarozhodlovsúladesjehopožiadavkami(rozhodnutieI.ÚS50/2004),avšakkonajúcisúd
je rozhodne povinný v rámci odôvodnenia vo veci vydaného rozhodnutia zaoberať sa právne podstatnou
argumentáciou strany sporu vyjadrenou v rámci jej procesného útoku alebo jej procesnej obrany a
právne posúdiť jej opodstatnenosť alebo neopodstatnenosť.

Osoby dotknuté rozhodnutím príslušného súdu majú právo na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia,
ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s
predmetom konania. Absenciu dôvodov v rozhodnutí, na základe ktorých konajúci súd vo veci rozhodol,
je treba považovať za prejav arbitrárnosti, znamenajúci porušenie ústavou garantovaného základného
práva, majúci za následok nepreskúmateľnosť takéhoto súdneho rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd potom musí konštatovať, že nezistil v rámci konania
pred súdom prvej inštancie žiadne žalobcom namietané procesné pochybenia a napadnutý rozsudok
spĺňa všetky zákonom (§ 220 CSP) naň kladené požiadavky a má za to, že je riadne v dostatočnom
rozsahu odôvodnený, súd prvej inštancie logicky, jasne a zrozumiteľne podal vysvetlenie všetkých pre
posúdenie sporu rozhodujúcich skutočností, vysporiadal sa s protichodnými tvrdeniami strán sporu,

jasne uviedol, ktoré dôkazy považoval za preukázané a ktoré nie a tiež ako ich vyhodnotil. Odvolací
súd nezistil žalobcom v odvolaní namietané pochybenia súdu prvej inštancie spočívajúce v tom, že by
tento nekriticky prevzal tvrdenia žalovaného 1/ bez ohľadu na vykonané dôkazy v konaní. Odôvodnenie
napadnutého rozsudku spĺňa všetky zákonné náležitosti a možno uzavrieť, že napadnutý rozsudok bol
riadne a zákonne odôvodnený a táto odvolacia námietka neobstojí.

Odvolací súd uvádza k uplatnenému odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t. j. že
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že
citovaný odvolací dôvod je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť o také skutkové zistenia, nazáklade ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke a ktoré nemajú v podstatnej časti
oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom, ak výsledok
hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom na to, že súd vzal do úvahy skutočnosti,

ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán nevyplynuli, ani inak nevyšli počas
konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané,
alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové zistenia, ktoré súd prvej inštancie
založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov,
prípadnepoznatkov,ktorévyplynulizprednesovsporovýchstrán,aleboktorévyšlinajavoinakzhľadiska

závažnosti(dôležitosti),zákonnosti,pravdivosti,eventuálnejvierohodnostialeboakvýsledokhodnotenia
dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení § 192 a §
193 CSP. Odvolací súd v prejednávanom spore dospel k záveru, že uvedený odvolací dôvod nie je
naplnený. Napadnutému rozsudku nie je možné vytknúť, že by súd prvej inštancie nevzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo z prednesov sporových strán vyplynuli, resp. vyšli za
konania najavo. Súd prvej inštancie správne ustálil skutkový stav vyplývajúci z priebehu dokazovania a

výpovedí strán sporu ohľadom žalobcom namietanej skutočnosti - zrušenia Dohody o prevode práv a
povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016 k stavbe objektu Fontána. Žalobcom namietané skutočnosti,
že súd prvej inštancie nevykonal žalobcom uvádzané dôkazy, resp. že by vyvodil zo skutkových zistení
nesprávne závery nie sú dôvodné. K žalobcovmu poukazovaniu na dôkazy - Dohoda o prevode práv
a povinností stavebníka uzatvorenú dňa 10.02.2016 medzi spol. ROFIN INVESTMENT s. r. o. a spol.

TELRECOM s. r. o., podpisovanie rezervačných zmlúv na byty Z. I. v rokoch 2016 až 2017 v
mene spol. TELRECOM s. r. o., príp. Dohoda o úhrade nákladov prevyšujúcich celkové náklady
projektu z 03.11.2016, kde A. vystupoval ako podporný platiteľ spol. TELRECOM s. r. o. pri úvere na
výstavbu objektu Fontána ako aj potvrdení v Notárskom centrálnom registri, ktoré neboli zohľadnené pri
rozhodovaní súdu prvej inštancie je potrebné uviesť, že konajúci súd hodnotí všetky dôkazy v zmysle

§ 191 CSP nie izolovane, ale vo vzájomnej súvislosti s ostatnými v spore vykonanými dôkazmi, čo súd
prvej inštancie aj uskutočnil a aj odvolací súd musí poukázať na ostatné dôkazy vykonané pred súdom
prvej inštancie - výpovede v konaní vypočutých svedkov A., I., ktorí obaja zhodne potvrdili relevantnosť
ďalšieho v spore predloženého dôkazu, a to že dňa 10.02.2016 došlo k zrušeniu Dohody o prevode
práv a povinností stavebníka zo dňa 10.02.2016 k stavbe objektu Fontána. Dôkazy uvedené vyššie, na

ktoré poukazoval v odvolaní žalobca sami osebe nie sú spôsobilé preukázať vlastníctvo rozostavanej
stavby objektu Fontána v prospech spol. TELRECOM s. r. o., v roku 2016, resp. 2017. Taktiež v odvolaní
žalobcom uvádzané tvrdenie, že súd prvej inštancie v napadnutom rozsudku mal za preukázané, že A.,
I., B. V. C. Z. účelovo medzi sebou prevádzali objekt fontána za účelom zmarenia súdneho konania sa
v napadnutom rozsudku nikde v takomto zmysle nenachádza.

K námietke žalovaného, že napadnutý rozsudok spočíval na nesprávnom právnom posúdení veci §
365 ods. 1 písm. h) CSP treba uviesť, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej súd zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl konajúceho súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový
stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis

alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych
skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery. V posudzovanom spore je zrejmé, že súd prvej
inštancie aplikoval na spor správny právny predpis (Občiansky zákonník) a na základe vykonaného
dokazovania aj dospel k správnym skutkovým záverom vo vzťahu k žalobcom uplatnenému nároku
jeho vlastníckeho práva k stavbe Polyfunkčného objektu Fontána. Odvolací súd uvádza, že súd prvej

inštancie správne vyhodnotil, že žalobca nemohol nadobudnúť vlastnícke právo k tejto stavbe v zmysle
Zmluvy o postúpení práv a povinností stavebníka uzatvorenej medzi žalobcom a spol. TELRECOM
s. r. o., nakoľko spol. TELRECOM s. r. o., takéto práva v čase uzavretia vyššie uvedenej zmluvy
nemala a potom ich ani nemohla platne zmluvne previesť na žalobcu. Jediným nespochybniteľným a
relevantnýmdôkazomovlastníctveurčitejnehnuteľnosti(ajrozostavanejstavby)jevýpislistuvlastníctva

(LV) vydaný príslušným úradom - správou katastra pre dané katastrálne územie. Takýmto dokladom by
mohlo byť aj rozhodnutie príslušnej správy katastra o povolení vkladu. Právny úkon - zmluva (kúpna,
darovacia, alebo aj o postúpení práv stavebníka k stavbe) by mohla byť takýmto dokladom avšak len za
predpokladu, že by jej obsah bol následne premietnutý do zápisu do katastra nehnuteľností a vyznačený
na príslušnom LV, čo sa však v danom spore žalobcovi nepodarilo preukázať. Ak by bol žalobca, resp.

spol. TELRECOM s. r. o., vlastníkom stavby objektu Fontána v určitom čase (žalobca uvádzal obdobie
rokov 2016 až 2017) musela by byť táto skutočnosť vyznačená na príslušnom LV, ktorý však žalobca
počas celého priebehu konania pred súdom prvej inštancie a ani v odvolacom konaní nepredložil.
Potom vlastníctvo stavby Fontána v prospech spol. TELRECOM s. r. o., ako aj žalobcu ním v priebehusúdneho konania tvrdené bolo sporné a žalobcom nepreukázané. Tvrdenia žalobcu a dôkazy na ktoré
poukazoval by mohli len spochybniť vlastníctvo predmetnej stavby žalovaného 1/, resp. jeho právnych
predchodcov, avšak táto skutočnosť nemá bez ďalšieho žiadny vplyv na určenie vlastníctva žalobcu

(jeho predchodcu TELRECOM s. r. o.) k danej stavbe. V zmysle podanej žaloby mal žalobca povinnosť
uniesť svoje tvrdenia o svojom vlastníctve dotknutej stavby objektu Fontána.

Odvolací súd k ďalším žalobcom v odvolaní vzneseným námietkam uvádza, že výrok I napadnutého
rozsudku v znení „Súd žalobu zamieta“ je úplne štandardne desaťročia používaný výrok súdov

Slovenskej republiky v prípade, ak súd nevyhovie žalobou uplatnenému návrhu v plnom rozsahu, tak
ako to bolo v prejednávanom spore. Takáto formulácia výroku súdu plne zodpovedá ustanoveniam CSP
a túto námietku odvolací súd vyhodnotil ako zjavne bezpredmetnú.

Ustanovenie § 262 ods. 1 CSP - rozhodovanie o trovách konania, jednoznačne stanovuje povinnosť
konajúceho súdu rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v prípade vyhlásenia rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, a to voči všetkým stranám sporu a aj bez ich výslovného návrhu predneseného v
konaní a títo sa nemusia výslovne domáhať priznania nároku na náhradu trov konania. Túto námietku
odvolací súd pokladá za účelovú v rozpore s § 218 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP.

Odvolací súd poukazuje na to, že v bode 13 tohto rozsudku súd prvej inštancie vymenoval všetky dôkazy

o ktoré oprel svoje rozhodnutie - napadnutý rozsudok. Zároveň z obsahu odôvodnenia napadnutého
rozsudku je zrejmé, že súd prvej inštancie citované dôkazy pri svojom rozhodovaní vykonal a vyhodnotil
v potrebnom rozsahu vyplývajúceho z § 191 CSP, čo aj následne v súlade s § 220 CSP uviedol v
odôvodnení napadnutého rozsudku a preto nemohol odvolací súd tejto námietke žalobcu prisvedčiť.

K námietke, že v konaní pred súdom prvej inštancie rozhodovala zaujatá a teda vylúčená sudkyňa,
odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Trnave č. k. 31Ncs/4/2023-925 zo dňa
26.10.2023, ktorým bolo rozhodnuté o vznesenej námietke zaujatosti voči konajúcej sudkyni súdu prvej
inštancie, pričom Krajský súd v Trnave tejto námietke žalobcu nevyhovel a rozhodol, že táto nie je
vylúčená z prejednávania a rozhodovania v danom spore.

K námietke o nevykonaní žalobcom navrhnutých dôkazov odvolací súd uvádza, že § 187 CSP príkladmo
uvádza, čo všetko môže byť pokladané za dôkazný prostriedok v spore. Súd prvej inštancie ním s
konaní vykonané dôkazy vymenoval (bod 13 tohto rozsudku). Konajúci súd je v zmysle § 185 ods. 1
CSP oprávnený rozhodnúť, ktorý s navrhnutých dôkazov vykoná. Vo vzťahu k navrhovaným výsluchom

svedkov odvolací súd poukazuje na to, že § 253 ods. 1, ods. 3 CSP stanovuje konajúcemu súdu
oprávnenie uložiť strane sporu, ktorá navrhla vykonanie určitého dôkazu, s ktorým by mohli byť spojené
výdavky zloženie primeraného preddavku na takéto trovy dôkazu, pričom v prípade, ak strana v súdom
určenej lehote takýto preddavok na trovy dôkazu nezloží súd takýto dôkaz nevykoná. Tak tomu bolo aj v
prejednávanom spore, kde s obsahu spisu súdu prvej inštancie je zrejmé, že konajúci súd právoplatným

uznesením č. k. 5Cb/4/2018-732 zo dňa 15.11.2022 uložil žalobcovi povinnosť zložiť preddavok (300 €)
na trovy dôkazu, ktorý navrhol na pojednávaní konanom dňa 27.09.2022 - výsluch aj týchto svedkov: V. I.
starosta obce Moravský Sv. Ján, O. B., L.. O. C., pričom vyrubený preddavok žalobca neuhradil a potom
súd prvej inštancie nebol povinný takýto dôkaz - výsluch svedkov navrhnutých žalobcom uskutočniť.
Zároveň žalobca, ktorý pôvodne navrhol vykonať dôkaz - výsluch svedka B., na pojednávaní súdu

prvej inštancie konanom dňa 24.01.2023 jeho právny zástupca výslovne uviedol, že na výsluchu tohto
svedka netrvá.

Odvolací súd uvádza, že vyslovenie predbežného právneho názoru v konaní súdom prvej inštancie nie
je pre konajúci súd záväzné a takýto názor môže konajúci súd v priebehu dokazovania korigovať a v

prípade, ak v konečnom rozhodnutí v spore sa od neho odkloní, tak táto skutočnosť nepredstavuje dôvod
nezákonnosti takéhoto rozhodnutia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny, riadne
a dôsledne odôvodnený potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP). Prijatý záver súdu prvej inštancie v napadnutom

rozsudku vychádzal z v spore riadne vykonaného dokazovania, ktoré bolo uskutočnené v potrebnom
rozsahu pre náležité posúdenie sporu, pričom súd prvej inštancie vyvodil správny právny záver o
nedôvodnosti podanej žaloby a uplatneného nároku žalobcu, ktorý neuniesol dôkazné bremeno svojich
tvrdení.O trova´ch odvolacieho konania rozhodol odvolaci´ su´d podlˇa § 396 ods. 1 CSP v spojeni´ s § 255
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, zˇe zˇalovaným 1/, 2/, 3/, 4/, ktorí boli plne úspešní v odvolacom

konani´ priznal na´rok na na´hradu trov odvolacieho konania v plnej vy´sˇke voči žalobcovi s ty´m, zˇe
v súlade s § 262 ods. 2 CSP o vy´sˇke tejto na´hrady rozhodne su´d prvej insˇtancie po pra´voplatnosti
tohto rozsudku samostatny´m uzneseni´m, ktore´ vyda´ su´dny u´radni´k.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá

CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428

CSP).