Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2025

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/131/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7223200976
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slávka Maruščáková

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2025:7223200976.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Slávky Maruščákovej a z členov

senátu JUDr. Rastislava Pellu a JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. v spore žalobcu: EUROBAU s.r.o., so
sídlom Werferova 1/2582, 040 11 Košice - mestská časť Juh, IČO: 46 738 479, zastúpeného advokátom:
JUDr. Matúš Králik, PhD., so sídlom Moldavská cesta 10/B, 040 11 Košice, proti žalovanému: Stabl s.
r. o., so sídlom Popradská 64/G, 040 11 Košice - mestská časť Západ, IČO: 50 638 858, zastúpeného
advokátskou kanceláriou: AZARIOVÁ & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., so sídlom Kmeťova 26, 040 01
Košice, IČO: 47 237 406, o zaplatenie 2.356,69 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Mestského
súdu Košice, č.k. K2-33Cb/11/2023-143 zo dňa 14. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok Mestského súdu Košice, č.k. K2-33Cb/11/2023-143 zo dňa 14. mája 2024.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. MestskýsúdKošice(ďalejlen„súd“alebo„súdprvejinštancie“)rozsudkomč.k.K2-33Cb/11/2023-143
zo dňa 14. mája 2024 (ďalej len „rozsudok“) rozhodol tak, že:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.356,69 eur s 8 % úrokmi z omeškania ročne od
30.04.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Rozhodol tak v konaní, v ktorom sa žalobca žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.356,69 eur, úroku z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2.356,69 eura od
30.04.2022 do zaplatenia.

3. Žalobca dôvodil, že si u žalovaného objednal sekčnú garážovú bránu Krúžik 350 spolu s
príslušenstvom a montážou, ktorá mala byť žalovaným dodaná do objektu rodinného domu na A. B.

XXX C. D. za cenu 2.356,70 eur. Žalovaným bola vystavená zálohová faktúra č. FV-319-0076 na
sumu 1.650 eur, ktorú žalobca uhradil dňa 10.05.2019. Po montáži garážovej brány vystavil žalovaný
žalobcovi dňa 19.12.2019 faktúru č. FV-219-0413 vo výške 706,69 eur. Žalobca po jej montáži zistil,
že táto je poškodená (nesprávne a neodborne vykonané striekanie) a nefunkčná (neodborne vykonaná
montáž, pretože otváranie brány zlyhávalo), vady žalovanému oznámil a žiadal ich odstránenie.
Žalovaný oznámil žalobcovi, že garážová brána je vadná, škodu si bude uplatňovať u poisťovne v rámci
poistnej udalosti a žalobcovi vráti uhradené finančné prostriedky, avšak z dôvodu uplatnenia poistnej

udalosti je nevyhnutné, aby žalobca uhradil aj faktúru FV-219- 0413 v sume 706,69 eur, ktorú žalobca
dovtedy uhradiť odmietal. Po úhrade vyššie uvedenej sumy z dôvodu nahlásenia poistnej udalosti
žalovaným, bola na mieste inštalácie vykonaná obhliadka garážovej brány zamestnancom poisťovne a
dňa 07.05.2020 bola žalovaným zrealizovaná demontáž garážovej brány a jej odvoz. Dňa 11.12.2020zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu, ktorou ho požiadal o zaplatenie žalovanej sumy do dňa
18.12.2020. Žalovaný žalovanú sumu v žalobcom navrhovanom termíne neuhradil, dňa 24.01.2021
zaslal nezrozumiteľný e-mail. Žalovaný v e-maile zo dňa 28.05.2021, v podaní označenom ako Odpor

zo dňa 27.05.2021 a v podaní označenom ako Vyjadrenie zo dňa 02.11.2021 trval na tom, že zmluva o
dielo je platná, teda zmluvný vzťah trvá a trval na splnení svojho záväzku, t.j. dodaní garážovej brány na
miestododania.Vovyššieuvedenýchpodaniachžalovanýniekoľkokrátprehlásil,žejeochotnýopravenú
bránu nainštalovať žalobcovi do objektu rodinného domu na A. B. XXX C. D., preto ho žalobca dňa
14.04.2022vyzvalnadodanieamontážgarážovejbrányažiadal,abyžalovanýhodnovernýmspôsobom

preukázal odstránenie vád brány a súčasne uviedol, že v prípade, ak po dodaní na miesto určenia táto
nebude plne funkčná, má úmysel odstúpiť od zmluvy. Vzhľadom k tomu, že žalovaný považoval lehotu
na inštaláciu brány určenú žalobcom za nesplniteľnú, žalobca ju predĺžil o ďalších 10 dní, teda navrhol jej
inštaláciu dňa 29.04.2022 o 08:00 hod. v mieste dodania, t.j. v objekte rodinného domu. Napriek tvrdeniu
žalovaného o pripravenosti garážovú bránu nainštalovať, inštaláciu začal podmieňovať preukázaním
pripravenosti montážneho otvoru zo strany žalobcu. Žalovaný sa dňa 29.04.2022 do miesta dodania bez

ospravedlnenia nedostavil, garážovú bránu nedodal a žalobcu nekontaktoval. Vzhľadom na uvedené
žalobca dňa 24.05.2022 odstúpil od zmluvy o dielo a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
2.356,69 eur.

4. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť argumentujúc nesplnením zákonných podmienok pre odstúpenie

od zmluvy. Nerozporoval uzavretie zmluvy, ani vady poskytnutého plnenia (nie vady funkčnosti, len
neodborné striekanie). Nerozporoval ani to, že po tom, ako žalobca vzal žalobu späť (v konaní vedenom
pod sp.zn. 35Cb/19/2021) vyzval ho na dodanie a montáž brány. Rozporoval však to, aké podmienky
si žalobca v danej výzve a ďalšej komunikácii kládol. Dňa 14.4.2022 o 18:45 hod. zaslal žalobca
požiadavku, aby žalovaný pristúpil k dodaniu a montáži diela do 19.4.2022 do 9:00 hod., pričom dňa

15.4.2022 bol štátny sviatok, 16.4. a 17.4. víkend a 18.4.2022 opätovne štátny sviatok. Žalovaný tak
reálne a objektívne nemal možnosť vyhovieť tejto požiadavke, preto je dôvodné predpokladať, že
žalobca nemal reálne záujem na dodaní diela. Žalobca následne poskytol žalovanému dodatočnú lehotu
do 29.4.2022. Ďalšou požiadavkou žalobcu bolo preukázanie odstránenia vád (funkčnosti brány) a
poskytnutie informácie, ako bolo skončené poistné šetrenie, aj keď žalovaný sa už vo vyjadrení k

výzve zaručil, že brána bude dodaná a namontovaná bez akejkoľvek vady a nie je zrejmé, ako mal
žalovaný preukázať, že brána bude plne funkčná ešte pred jej dodaním a namontovaním. Žalovaný
mal v úmysle výzve vyhovieť, čo v odpovedi na ňu deklaroval, požadoval však, aby žalobca preukázal
(i len fotodokumentáciou) pripravenosť miesta realizácie diela, rozumnú vzájomnú dohodu na termíne
dodania a montáže (tomu však malo predchádzať splnenie požiadavky na preukázanie pripravenosti).

Dôvodnosť bola daná tým, že žalobca si pred rozhodným obdobím, namiesto brány žalovaného, nechal
namontovať bránu od iného dodávateľa. Nemožno od žalovaného preto spravodlivo požadovať, aby
na svoje náklady a riziko demontoval garážovú bránu iného dodávateľa. Žalobca bol ako objednávateľ
povinný zabezpečiť podmienky na realizáciu diela pre žalovaného ako zhotoviteľa. V uvedenom prípade
teda žalobca požadoval od žalovaného plnenie, ktoré bolo vo svojej podstate nemožné (poukázal na

§ 37 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 552 ods. 1 ObZ). Miesto výkonu diela nebolo pripravené,
plnenie preto nebolo možné v danej lehote realizovať. Žalobca sa odmietol dohodnúť na termíne
vyhovujúcom obom stranám, a na snahu žalovaného ďalej nereagoval. Žalobca nebol oprávnený na
poskytnutie jednostranne určenej lehoty, keďže žalovaný ešte nebol v omeškaní. Žiadne omeškanie
nebolonamietané(ajsohľadomnašpecifickosťtohtozmluvnéhovzťahu),apretonebolomožnétakýmto

spôsobom využiť inštitút odstúpenia od zmluvy.

5. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil následovný skutkový stav:

5.1. Žalobca si u žalovaného na základe jeho cenovej ponuky V-N-19-502-1 objednal sekčnú garážovú

bránu Krúžik 350 (flat, design hladký) spolu s príslušenstvom a montážou, ktorá mala byť dodaná do
objektu rodinného domu na A. B. XXX v Mestskej časti Pereš, okrese Košice (ďalej len ako „Garážová
brána“) za cenu 2.356,70 eur. Zálohovú faktúru č. FV-319-0076 vystavenú na sumu 1.650,- eur žalobca
uhradil žalovanému dňa 10.05.2019. Po montáži Garážovej brány vystavil žalovaný žalobcovi dňa
19.12.2019 faktúru č. FV-219-0413 v sume 706,69 eur.

5.2. Žalobca po montáži Garážovej brány zistil, že je poškodená a nefunkčná, pretože otváranie brány
zlyhávalo. Vady u žalovaného reklamoval a žiadal o ich odstránenie. Žalovaný oznámil žalobcovi, že
Garážovábránajevadná,škodusibudeuplatňovaťupoisťovnevrámcipoistnejudalostiažalobcovivrátiuhradené finančné prostriedky, avšak z dôvodu uplatnenia poistnej udalosti je nevyhnutné, aby žalobca
uhradil aj faktúru FV-219-0413 vystavenú na sumu 706,69 eur. Žalobca odmietol uhradiť žalovanému
doplatok vo výške 706,69 eur a žiadal žalovaného o okamžité odstránenie vady, argumentujúc

potrebou vykonávania ďalších stavebných úprav. Z dôvodu nahlásenia poistnej udalosti žalovaným,
bola vykonaná na mieste inštalácie Garážovej brány obhliadka zamestnancom príslušnej poisťovne a
následne dňa 07.05.2020 bola žalovaným zrealizovaná demontáž Garážovej brány a jej odvoz.
Dňa 11.12.2020 zaslal žalobca žalovanému predžalobnú výzvu, ktorou ho požiadal o zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 2.356,69 eur do dňa 18.12.2020. Žalovaný žalovanú sumu v žalobcom

navrhovanom termíne neuhradil. Žalovaný v e-maili zo dňa 28.05.2021, v podaní označenom ako Odpor
zo dňa 27.05.2021 a v podaní označenom ako Vyjadrenie zo dňa 02.11.2021 trval na tom, že zmluva
o dielo je platná, teda zmluvný vzťah trvá a trval na splnení svojho záväzku, t.j. dodaní Garážovej
brány. Prehlásil, že je ochotný opravenú bránu nainštalovať žalobcovi do objektu rodinného domu na
A. B. XXX C. E. F. D. G., načo ho žalobca dňa 14.04.2022 vyzval na jej dodanie a montáž, požiadal
ho, aby hodnoverným spôsobom preukázal, odstránenie vád a súčasne uviedol, že v prípade, ak po

dodaní brány na miesto určenia táto nebude plne funkčná, žalobca má úmysel odstúpiť od zmluvy o
dielo. Vzhľadom k tomu, že žalovaný považoval lehotu na inštaláciu Garážovej brány určenú žalobcom
za nesplniteľnú, žalobca predĺžil žalovanému lehotu o ďalších 10 dní a navrhoval, aby bola brána
inštalovaná dňa 29.04.2022 o 08:00 hod. v mieste dodania, t.j. v objekte rodinného domu na A. B. XXX
C. D.. Žalovaný začal podmieňovať inštaláciu preukázaním pripravenosti montážneho otvoru zo strany

žalobcu. Žalovaný sa v deň 29.04.2022 do miesta dodania bez ospravedlnenia nedostavil a žalobcu
nekontaktoval.
Keďže žalovaný Garážovú bránu žalobcovi nedodal ani nenainštaloval v žalobcom určenom termíne,
žalobca dňa 24.05.2022 odstúpil od zmluvy o dielo a vyzval žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
2.356,69 eur. V reakcii na odstúpenie od zmluvy o dielo žalovaný uviedol, že žalobca ignoroval jeho

snahu na rozumnom konsenze, keďže nereagoval na pripomienky žalovaného a nevyvinul žiadnu
snahu dospieť k rozumnej dohode. Uviedol, že neboli splnené zákonom vyžadované podmienky pre
účinné odstúpenie od zmluvy, a to súčinnosť žalobcu, keď nepreukázal pripravenosť montážneho miesta
(otvoru), poukazujúc na obavu o navyšovanie nákladov, absenciu dohody o samotnom termíne dodania
s ohľadom na technické a personálne limity žalovaného.

6. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa ustanovení § 536 ods. 1, § 537 ods. 1, § 564, § 437
ods. 5, § 344, § 346 ods. 1, § 349 ods. 1, § 351 ods. 1 a 2, § 502 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „ObZ“).

7. Súd prvej inštancie sa v odôvodnení rozsudku pri posudzovaní nároku žalobcu prednostne zaoberal
otázkou platnosti odstúpenia od zmluvy zo dňa 24. 05. 2022, ktoré žalobca adresoval žalovanému a
ktorého platnosť žalovaný v priebehu konania namietal s poukazom na nemožnosť realizovania diela a
nemožnosti dohody na termíne dodania.

7.1. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že zo strany žalobcu došlo k účinnému odstúpeniu od zmluvy,
a to podaním zo dňa 24.05.2022 doručenom žalovanému (čo v konaní nebolo sporné).

7.2. K tvrdeniu žalovaného, že žalobca (v bode 30. odôvodnenia rozsudku súd uviedol „žalovaný si sám
zabezpečil“, čo možno považovať za zrejmú nesprávnosť v písaní) si sám zabezpečil svoj vchod do

rodinného domu prostredníctvom inej brány, ktorej umiestnenie by mu zabránilo v inštalácii Garážovej
brány, súd prvej inštancie uviedol, že od žalobcu by nebolo možné spravodlivo očakávať, že svoj
pozemok a majetok nechá v čase od demontáže brány úplne nechránený.

7.3. Ako irelevantné súd prvej inštancie vyhodnotil tvrdenia žalovaného týkajúce sa ťažkostí pri

dosiahnutí dohody na termíne osadenia brány. Dôvodil, že žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo z
dôvodu, že nebola riadne splnená v súlade s dojednaním a procesná obrana žalovaného spočívajúca aj
v nemožnosti dohodnúť sa na termíne osadenia, nemala žiadny vplyv na posúdenie platnosti zrušenia
zmluvy o dielo. Žalobca prostredníctvom predloženej komunikácie strán jednoznačne preukázal, že
vyvinul aktívnu snahu a mal reálny záujem, aby bola zmluva naplnená, avšak žalovaný jej osadenie stále

odďaľoval prostredníctvom rôznych podmienok, ktoré si kládol.

7.4. Nakoľko dospel k záveru, že žalobca platne odstúpil od zmluvy o dielo, žalobcovi vznikol nárok
na vrátenie poskytnutého plnenia zo zrušenej zmluvy podľa § 351 ObZ, preto žalovaného zaviazal naúhradu sumy vo výške 2.356,99 eur spolu s úrokom z omeškania, ktorý je súčasťou práva žalobcu na
vrátenie peňažného plnenia po odstúpení od zmluvy o dielo vo výške 8 % ročne zo sumy 2.356,99 eur
odo dňa 30.04.2022 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni kedy žalobcovi uplynula lehota

na montáž brány.

7.5. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

8. Proti rozsudku podal žalovaný včas odvolanie, z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm.
e), f), g) a h) CSP.

8.1. Dôvodil, že po namontovaní bola brána plne funkčná, mala len estetické vady (poškodenie farby),
ku ktorým došlo v dôsledku pochybenia zo strany zamestnanca žalovaného v zácviku a ktoré žalovaný
uznal. K demontáži brány došlo na žiadosť žalobcu, hoci brána bola plne funkčná. Žalovaný bol ochotný

a pripravený bránu namontovať, so žalobcom komunikoval ohľadom dohodnutia termínu montáže, ale aj
napriektomužalobcadňa1.2.2021podalprvúžalobuažiadalovráteniecelejzaplatenejsumy.Následne
dňa 14.4.2022 došlo bez udania akéhokoľvek dôvodu k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu, v dôsledku
čoho došlo k zastaveniu konania. Následne dňa 24.5.2022 žalobca odstúpil od zmluvy, ktoré odstúpenie
bolo len účelové, na vytvorenie priestoru pre opätovné podanie žaloby. Odstúpenie od zmluvy bolo

nedôvodným, pretože sa so žalobcom snažil komunikovať a dohodnúť si termín dodania, o čo žalobca
nejavil záujem, pretože už mal namontovanú bránu od iného zhotoviteľa. Z tohto dôvodu nebol ochotný
žalovanému poskytnúť fotografie miesta montáže a preukázať, že otvor na bránu je pripravený.

8.2. Zdôraznil, že nemal možnosť vyhovieť špekulatívnej požiadavke žalobcu zo dňa 14.4.2022 (na

dodanieamontáždielado19.4.2022).Požiadavkunapredloženiefotografieopripravenostimontážneho
otvoru (k termínu dodania 29.4.2022) vzniesol z dôvodu, že žalobca mal namontovanú bránu od iného
zhotoviteľa, a to už od demontáže brány dňa 7.5.2020, teda, ak by prišiel na miesto montáže aj s
garážovou bránou, nemal by ju kde namontovať, o čom súdu predložil fotografie, preukazujúce, že
dňa 2.5.2022 mal žalobca namontovanú garážovú bránu. Žalobca (zrejme správne malo byť uvedené

„žalovaný“ – pozn. odvolacieho súdu) teda nemal možnosť plniť. Poukázal na § 638 Občianskeho
zákonníka a § 352 OBZ. V odvolaní predložil žalovaný fotografiu domu dostupnú z Google Maps, ktorá
podľa neho preukazuje, že žalobca má pozemok riadne oplotený a nie je pravdou, že žalobca má
pozemok úplne nechránený, ako to uviedol súd vo svojom odôvodnení. V súvislosti s tým, že právny
zástupca žalobcu potvrdil, že žalobca už má na mieste namontovanú inú bránu od iného zhotoviteľa,

namietal, že súd vôbec neprihliadol na § 352 ObZ (dodatočná nemožnosť plnenia).

8.3. V súvislosti s odvolacím dôvodom spočívajúcim v nevykonaní navrhnutých dôkazov uviedol, že
právny zástupca žalobcu sa na pojednávaní ani netajil tým, že na mieste už žalobca má namontovanú
inú bránu od iného zhotoviteľa. Dokonca súd mu v tomto dal za pravdu, že žalobca si len chránil svoj

pozemok a nemôže sa od žalobcu očakávať, že si nechá garáž bez brány ako jeden zo vstupov do
domu. Súd miesto montáže posúdil bez toho, aby si to sám osobne obhliadol. Garážová brána predsa
nie je jeden zo vstupov do domu, garážová brána predstavuje vstup do garáže, ktorá sa nachádza na
oplotenom pozemku. Žalobca má pozemok chránený murovaným plotom. Poukázal tiež na to, že právny
zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 14.5.2024 navrhoval výsluch strán sporu, avšak súd aplikoval

koncentráciu konania a na navrhnutý dôkaz neprihliadal. V tomto prípade bolo potrebné vypočuť oboch
účastníkov konania. V tejto súvislosti uviedol, že garážová brána je vyhotovená na mieru žalobcovi a
vzhľadom k tomu, že sa žalobca nebol ochotný dohodnúť na termíne montáže je brána stále uskladnená
u žalovaného a pripravená na dodanie. Súd v konaní nebral absolútne žiaden ohľad na dôkazy, ktoré
žalovaný predkladal a rozhodol arbitrárne a jednostranne v prospech žalobcu. Snahu žalovaného o

splnenie svojej povinnosti súdu žalovaný preukazoval aj komunikáciu žalobcu a žalovaného, kedy sa
žalovaný snažil žalobcovi vysvetliť, že prebieha reklamácia brány vo vzťahu k uvedenej estetickej vade
a musí byť trochu trpezlivý, avšak žalobca trval na svojom a teda na demontáži brány. Aj mail zo dňa
28.5.2021 je ďalším z dôkazov, ktorý preukazuje, že žalovaný mal snahu o splnenie si svojej povinnosti
teda dodať žalobcovi bránu. Poukázal na znenie a výklad § 187 CSP.

8.4. K odvolaciemu dôvodu spočívajúcemu v arbitrárnosti napadnutého rozsudku (poukazujúc na znenie
bodu 31. odôvodnenia rozsudku) uviedol, že súd v tomto konaní rozhodol jednostranne bez toho,
aby prihliadal na akýkoľvek dôkaz, ktorý žalovaný v konaní predložil. Súd rozhodol bez nedostatočneposúdeného skutkového a právneho stavu, keď nevypočul strany sporu, neobhliadol si miesto montáže
garážovej brány, neprihliadol na to, že žalobca neposkytol žalovanému žiadnu súčinnosť pri snahe o
montáž garážovej brány, neprihliadal na to, že žalobca fiktívne určil dátum dodania garážovej brány

v čase, kedy už mal namontovanú inú garážovú bránu od iného zhotoviteľa, len aby si urobil priestor
na odstúpenie od zmluvy. Žalovaný už nemôže ani materiál ani bránu namontovať žiadnemu inému
zákazníkovi, pretože je to vec vyrobená na mieru. Súd mal len za to, že žalovaný má aj bránu aj peniaze
ale vôbec neuvažoval nad tým, že tu bránu nebolo možné namontovať, pretože žalobca tam už mal
umiestnenú inú bránu a preto mu nechcel ani pri montovaní poskytnúť takú súčinnosť akú vyžadoval a to

poslaťfotografiepripravenostimiestamontovania.Súdsavodôvodnenírozhodnutiažiadnymspôsobom
nevysporiadal s argumentáciou a dôkazmi, ktoré predkladal žalovaný, len stroho usúdil, že dal za pravdu
žalobcovi, ktorý si prostredníctvom inej brány chránil svoj pozemok, resp. len stroho konštatoval, že sa
stotožňuje s argumentáciou žalobcu.

9. V reakcii na odvolanie žalobca ho označil za nedôvodné. Žalovaný sa v odvolaní nijak neodkláňa od

skutkového stavu, ktorý bol prezentovaný už v samotnej žalobe, a ktorý aj predstavoval skutkový stav,
z ktorého vychádzal prvoinštančný súd vo svojom rozhodnutí. Obrana odvolateľa je opätovne založená
na tých istých tvrdeniach, ktoré boli prezentované aj počas prvoinštančného konania a s ktorými sa
prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia náležite vysporiadal. S poukazom na § 185 ods. 1 a
§ 191 ods. 1 CSP má za to, že konajúci súd nie je povinný vyhovieť návrhom strán sporu na vykonanie

nimi navrhovaných dôkazov. K dôkazom navrhovaným žalovaným na vykonanie sa žalobca vyjadril aj na
pojednávaní konanom dňa 14.05.2024, na ktorom poukázal na fakt, že žalovaným navrhované dôkazy
považuje za snahu o účelové predlžovanie dĺžky vedenia sporu, ako aj na skutočnosť, že všetky návrhy
žalovaného na vykonanie dokazovania už boli, a ak neboli, tak mali byť zachytené v jeho vyjadreniach
v konaní, berúc do úvahy obdobie, od kedy prebieha tento spor.

10. Odvolateľ vo svojej replike nad rámec už skôr uvedených skutočnosti uviedol, že odvolanie
je založené na princípe neúplnej apelácie, teda nie je možné prednášať nové skutočnosti a nové
dôkazy, okrem zákonných výnimiek. Odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd
prvej inštancie. Skutkový stav bol jasne daný, avšak žalovaný trvá na tom, že tento skutkový stav

nebol prvoinštančným súdom správne posúdený. K navrhnutým a nevykonaným dôkazom uviedol, že
obhliadka miesta montáže brány a rovnako tak výsluch žalobcu a žalovaného by súdu dostatočne
objasnil a preukázal skutkový stav veci. Súd by sa obhliadkou miesta montáže presne vedel oboznámiť
s tým, že žalovaný sa bez súčinnosti žalobcu nevedel a nemohol dostať k miestu montáže.

11. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného ako podané
včas, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP
a § 380 CSP a dospel k záveru, že nie je dôvodné.

12. V prvom rade sa odvolací súd zaoberal skutočnosťou, či dôvody uvádzané odvolateľom sú
prípustnými dôvodmi pre podanie odvolania v zmysle § 365 ods. 1 CSP. Odvolateľ ako odvolací dôvod
uvádza dôvod uvedený v § 365 ods. 1 písm. f), t.j. že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; písm. h), t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci; písm. g), t.j. že zistený skutkový stav neobstojí, pretože

sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré
neboli uplatnené; písm. e), t.j. že súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností.

13. Neúplnosť zistenia skutkového stavu (§ 365 ods. 1 písm. e/ CSP) je v sporovom konaní odvolacím

dôvodom len za predpokladu, že príčinou neúplných skutkových zistení bola okolnosť, že súd prvej
inštancie nevykonal stranou sporu navrhnutý dôkaz, spôsobilý preukázať právne významnú skutočnosť
(napr. preto, že ho nepovažoval za rozhodujúci pre vec), avšak iba samotná okolnosť, že nevykonal
navrhnuté dôkazy, nemôže byť v sporovom konaní spôsobilým odvolacím dôvodom. Z povahy veci
vyplýva, že strana, ktorá v odvolaní uplatní tento odvolací dôvod, musí súčasne označiť dôkaz, ktorý -

hoci bol navrhovaný - nebol vykonaný a uviesť právne významné skutočnosti, ktoré, hoci boli tvrdené,
súd prvej inštancie nezisťoval, najmä preto, že ich nepovažoval za právne významné a ďalej, že vždy
musí ísť len o skutočnosti a dôkazy uplatnené už v konaní pred súdom.14. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP je v súdnej praxi vykladaný tak, že musí ísť
o také skutkové zistenia, na základe ktorých súd prvej inštancie vec posúdil po právnej stránke, a

ktoré nemali v podstatnej časti oporu vo vykonanom dokazovaní. Skutkové zistenia nezodpovedajú
vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s § 191 CSP, a to vzhľadom
na to, že súd vzal do úvahy len skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov
nevyplynuli ani inak nevyšli počas konania najavo, alebo opomenul rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli
vykonanými dôkazmi preukázané, alebo vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú aj také skutkové

zistenia, ktoré súd prvej inštancie založil na chybnom hodnotení dôkazov. Typovo ide o situáciu, kde
logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán alebo ktoré
vyšli inak najavo z hľadiska závažnosti (dôležitosti) zákonnosti, pravdivosti, eventuálne vierohodnosti
alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim
z ust. CSP o vykonávaní dokazovania.

15. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. g) CSP spočíva v tom, že zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, pričom musí ísť o prípustné novoty v zmysle § 366 CSP, v zmysle ktorého
prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú

vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k
vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo ich odvolateľ bez svojej
viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Tento odvolací teda nie je vnímaný ako
reálna vada rozhodnutia v zmysle chybného procesného postupu súdu. Odvolateľ pri uplatnení tohto
odvolacieho dôvodu musí argumentovať v odvolaní odvolacím dôvodom podľa písm. e) a/alebo f).

Ide o stav, keď je možné doteraz zistený skutkový stav aktivitou strany sporu viac priblížiť „pravde“.
Prípustnosť tohto odvolacieho dôvodu je potrebné vnímať v spojitosti s ust. § 366 písm. d), z ktorého
vyplýva, že novoty môže odvolateľ použiť v tomto prípade len vtedy, ak ich v konaní pred súdom prvej
inštancie nemohol použiť bez vlastnej viny. Použitie tohoto odvolacieho dôvodu teda umožňuje dotvoriť
skutkový základ rozhodnutia, avšak za súčasného uplatnenia koncentračného princípu. V danom

prípade odvolateľ uvedený odvolací dôvod bližšie nešpecifikoval (vôbec neuviedol, ktoré prostriedky
procesnej obrany žalovaného neboli uplatnené a sú prípustné) a z obsahu odvolania ani nevyplýva,
preto sa ním odvolací dôvod nezaoberal.

16. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h) CSP je daný vtedy, ak súd vec nesprávne právne

posúdil. Právnym posúdením je činnosť súdu prvej inštancie, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu
na zistený skutkový stav, teda vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú strany
sporu podľa príslušného právneho predpisu. Nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri
aplikácii práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie). O mylnú aplikáciu právnych predpisov ide,
ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť, alebo aplikoval správny právny predpis,

ale nesprávne ho vyložil, prípadne ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podriadenia
skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne právne závery o právach a povinnostiach strán
sporu). Použitie správneho ustanovenia ale neznamená iba opísanie jeho dikcie, ale jeho správne
priradenie k zistenému skutkovému stavu. Posúdením veci po právnej stránke treba rozumieť výklad o
tom, z ktorých ustanovení zákona súd vychádzal.

17. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 28.11.2025 o 10.35 hod. v
pojednávacej miestnosti č. 200/II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli
zverejnené na Úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v súlade s § 219 ods. 3 CSP.

18. § 560 OBZ vymedzuje, kedy je dielo vadné tak, že dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá
výsledku určenému v zmluve.

18.1. Obchodný zákonník vymedzuje nároky z vád diela v § 564 OBZ odkazom na § 436 až § 441
OBZ (primerane) a zároveň v § 562 ods. 2 OBZ ukladá pod hrozbou nepriznania nárokov z vád diela

objednávateľovi povinnosť tieto vady zhotoviteľovi oznámiť.

18.2. V súvislosti s vadným plnením má objednávateľ diela nároky rozlíšené podľa toho, či ide o vady
diela spôsobené porušením zmluvy podstatným spôsobom (§ 436 OBZ) alebo nepodstatným spôsobom(§ 437 OBZ). Nárokmi z vád diela sú odstránenie vadného diela (ak je to možné), dodanie chýbajúcej
časti diela, odstránenie právnych vád; pri odstrániteľných vadách oprava vád diela, primeraná zľava z
ceny a odstúpenie od zmluvy.

19. Predmetom sporu je nárok žalobcu na zaplatenie žalovanej sumy titulom vrátenia peňažného plnenia
(ceny za dielo) poskytnutého pred odstúpením od zmluvy o dielo (podľa § 351 ods. 2 ObZ), na základe
ktorej žalovaný realizoval pre žalobcu dodávku a montáž garážovej brány.

20. K tvrdeniu odvolateľa, že brána bola plne funkčná a mala len estetické vady, odvolací súd uvádza,
že uvedené v konaní preukázané nebolo. Na pojednávaní dňa 14.05.2024 právny zástupca žalobcu
v úvodnom prednese uviedol, že u žalovaného bezodkladne reklamoval vady diela. Právna zástupkyňa
žalovaného uviedla, že brána bola plne funkčná, ale mala nejaké estetické vady. Právny zástupca
žalobcu zotrval v rámci ďalšieho prednesu na tom, že vada nebola len estetická, ale aj funkčná a brána
nefungovala, nedala sa riadne otvoriť. Odvolací súd zdôrazňuje, že z emailovej komunikácie, ktorá bola

prílohou žaloby (prílohy 8 – 10) vyplývajú výhrady žalobcu, keď uvádza, že nebude platiť za tovar, ktorý
je poškodený a nefunkčný. Žalovaný uviedol, že za bránu peniaze vracať nebude, je poškodená a tak ju
opraví. Z uvedeného je tak preukázané, že vady predmetu diela (estetického a funkčného charakteru)
boližalobcomoznámenéaskutkovézisteniasúduprvejinštanciebolivtomtosmeresprávneaopieralisa
o vykonané dôkazy. Odvolací súd však dodáva, že aj v prípade, že by vady diela boli „len“ estetické, ide

o vadné plnenie, pretože nezodpovedá dohodnutému plneniu. Skutočnosť, že k vade došlo pochybením
zamestnanca žalovaného je pre rozhodnutie právne irelevantná.

21.Ktvrdeniuodvolateľa,žeodstúpenieodzmluvyodielojeneplatnézdôvodu,žesasožalobcomsnažil
dohodnúť termín dodania, žalobca nejavil záujem na dohode, nebol ochotný žalovanému poskytnúť pred

montážou fotografie miesta montáže, keďže už mal namontovanú inú bránu, preto ak by žalovaný prišiel
na miesto montáže, nemal by ju kde namontovať, odvolací súd udáva:

21.1. Nebolo v konaní sporné, že žalobca vyzval žalovaného na dodanie a montáž garážovej brány
dňa 14.04.2022 (vo výzve tiež žiadal žalovaného, aby preukázal, že vady boli odstránené a žalovaného

upozornil na úmysel odstúpiť od zmluvy, ak brána nebude po dodaní plne funkčná). Žalovaný dňa
19.04.2022 v odpovedi na výzvu zo dňa 14.04.2022 (okrem námietky krátkosti poskytnutej lehoty)
vzniesol požiadavku na doloženie fotodokumentácie o pripravenosti montážneho miesta, keďže na
mieste brány už bola inštalovaná iná brána. Pôvodne stanovenú lehotu na dodanie a montáž žalobca
dňa 20.04.2022 žalovanému predĺžil o 10 dní, do 29.04.2022. Zároveň navrhol, aby žalovaný predložil

požadované podklady (preukazujúce odstránenie všetkých vád brány a ukončenie poistného šetrenia)
ešte pred termínom dodania brány. Žalovaný v ďalšej komunikácii so žalobcom zotrvával na požiadavke
na zaslanie fotodokumentácie pripravenosti miesta montáže. Dňa 29.04.2022 sa žalovaný na miesto
montáže nedostavil. Žalobca s ohľadom na uvedené (a nedodanie brány ani do dňa 24.05.2022) od
zmluvy o dielo odstúpil listom zo dňa 24.05.2022. Súd prvej inštancie uzavrel, že odstúpenie od zmluvy

bolo zo strany žalobcu realizované platne (doručenie žalovanému sporné nebolo) z dôvodu, že žalovaný
svoj záväzok z uzavretej zmluvy nesplnil.

21.2. K uzatvoreniu písomnej zmluvy o dielo medzi stranami sporu nedošlo. Z uvedeného dôvodu
sa na právny vzťah strán sporu aplikuje zákonná úprava zmluvy o dielo v ObZ, čo správne uviedol

súd prvej inštancie v odôvodnení rozsudku v rámci citácie relevantných právnych predpisov. Napriek
tomu, že súd prvej inštancie explicitne nekonštatoval, že právny vzťah medzi stranami sporu je sporom
obchodnoprávnym, uvedené vyplýva z toho, že ho posudzoval podľa ustanovení ObZ upravujúcich
zmluvu o dielo. Poukaz žalovaného v odvolaní na úpravu zmluvy o dielo v Občianskom zákonníku
vyhodnotil odvolací súd ako irelevantný.

21.3. V konaní nebolo sporné, že žalovaný odovzdal žalobcovi dielo s vadami, ktoré žalobca riadne
bez zbytočného odkladu vytkol a žalovaný mienil reklamáciu vád vybaviť odstránením vád (dodaním
opravenej veci), s čím žalobca súhlasil a poskytol dodatočnú lehotu (ktorú súd prvej inštancie vyhodnotil
ako primeranú). Súd prvej inštancie posudzoval nárok žalobcu z vád diela v zmysle právnej úpravy

pre nepodstatné porušenie zmluvy podľa § 437 ObZ, s čím sa odvolací súd stotožnil. Oprávnenie
objednávateľa diela od zmluvy odstúpiť vyplýva z § 537 ods. 5 ObZ (v spojení s § 564 ObZ).
V prípade márneho uplynutia primeranej lehoty na odstránenie vád tovaru (v danom prípade určenej
objednávateľom podľa § 437 ods. 3 ObZ) môže objednávateľ uplatniť zľavu z ceny alebo odstúpiťod zmluvy. Ide o zmenu pôvodne zvoleného nároku na odstránenie vád, ktorá je podmienená
neodstránením vád v primeranej lehote. Na úmysel odstúpiť od zmluvy musí objednávateľ upozorniť buď
v oznámení o poskytnutí primeranej lehoty na odstránenie vád alebo osobitne v primeranej lehote pred

samotnýmodstúpenímodzmluvy.Odvolacísúdsastotožnilsozáveromsúduprvejinštancie,žezákonný
postup pre odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany žalobcu bol dodržaný. Po demontáži vadného
diela dňa 07.05.2020 (ktorého vady žalobca žalovanému vytkol), žalobca vyzval žalovaného na dodanie
a montáž opraveného diela výzvou zo dňa 14.04.2022 (v medziobdobí prebiehalo medzi stranami sporu
iné súdne konanie, v ktorom meritórne rozhodnuté nebolo) a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu,

keď stanovil termín dodania a montáže diela na deň 29.04.2022. Odvolací súd upresňuje záver súdu
prvej inštancie o platnom odstúpení od zmluvy vyjadrený v bode 31. odôvodnenia rozsudku v tom
zmysle, že k odstúpeniu došlo vzhľadom na neodstránenie vady diela v primeranej lehote poskytnutej
objednávateľom.

22. Odvolací súd k námietke odvolateľa, že v konaní preukázal, že v deň, kedy mal dodať opravenú

vec po reklamácii, mu uvedené nebolo umožnené zo strany žalobcu (keďže na mieste garážovej brány
už mal žalobca inštalovanú inú bránu), odvolací súd uvádza, že z emailovej komunikácie (tvoriacej
prílohu žaloby), je zrejmé, že po vznesení požiadavky žalovaného na preukázanie pripravenosti
montážneho miesta fotodokumentáciou, žalobca žalovanému uviedol, že podmienky na mieste dodania
sú nezmenené a žalovanému sú podmienky miesta dodania známe. V konaní sa žalovaný bránil, že

ak by dôveroval takémuto tvrdeniu žalobcu, po dodaní garážovej brány by ju nemal kde namontovať.
Uvedené tvrdenie hodnotí odvolací súd ako nepreukázané. Fotodokumentácia, ktorú žalovaný predložil
v prílohe podania zo dňa 26.04.2023 (vo vzťahu ku ktorej žalobca v podaní zo dňa 26.06.2023 namietal,
že z nej nevyplýva, kedy bola vyhotovená, resp. či bola vyhotovená pred alebo po odstúpení od zmluvy)
nepreukazuje, že v deň 29.04.2022 bolo žalovanému znemožnené realizovať montáž opraveného diela

po reklamácii. Žalovaný v konaní ani nepreukázal, že išlo o fotografie zo dňa 02.05.2022 a najmä
žalovaný nepreukázal, že by postupom žalobcu (neposkytnutím súčinnosti pri vybavovaní reklamácie)
bolo žalovanému znemožnené reklamáciu diela vybaviť odstránením vád (dodaním opraveného diela)
a to v deň 29.04.2022, ktorý žalobca určil pre dodanie diela bez vád.

23. Ak žalovaný tvrdil, že sa chcel dohodnúť na termíne vhodnom pre obe strany, z obsahu súdneho
spisu nevyplýva, že by reagoval na žalobcom stanovený termín 29.04.2022 protinávrhom s termínom,
ktorý vyhovoval žalovanému.

24. Ako irelevantné vyhodnotil odvolací súd tvrdenie odvolateľa, že súd nesprávne v odôvodnení

konštatoval, že išlo o ochranu pozemku, pričom išlo o garážovú bránu, ktorá chráni vstup do garáže. Je
možnéprisvedčiťodvolateľovi,žesúdprvejinštancievbode30.odôvodnenia(poslednáveta)nesprávne
konštatoval, že žalobca si prostredníctvom inej brány chránil svoj pozemok a majetok. Správne by malo
byťuvedené,žežalobcasiprostredníctvominejbránychránilmajetok.Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,
že žalobca v podaní zo dňa 26.06.2023 konštatoval, že bol nútený s ohľadom na omeškanie žalovaného

s dodaním diela daný otvor adekvátne zabezpečiť a dočasne uzavrieť. Na pojednávaní dňa 14.05.2024
právny zástupca žalobcu tiež uviedol, že sa jedná o priamy vstup do rodinného domu. Je zrejmé, že
súd prvej inštancie predmetným záverom v bode 30. odôvodnenia rozsudku mienil konštatovať len to,
že je dôvodné, že žalobca si s ohľadom na dodanie vadného diela, počas reklamácie diela zabezpečil
inú bránu za účelom ochrany majetku. Odvolací súd opätovne zdôrazňuje, že samotná existencia

inej garážovej brány na rodinnom dome nepreukazuje, že v stanovený deň (29.04.2022), kedy mala
byť inštalovaná opravená brána po reklamácii, žalobca neumožnil žalovanému vykonať montáž brány.
Pre úplnosť sa žiada uviesť, že odvolateľ hádam ani nemohol myslieť vážne, že objednávateľ diela
má mať v dôsledku poskytnutého vadného plnenia od demontáže brány (t.j. odo dňa 7.5.2020) do
29.4.2022 (kedy mal prísť zhotoviteľ „konečne“ bránu osadiť) nechránený prístup k svojmu pozemku

(nehnuteľnosti). Ak by aj bola osadená iná brána, uvedené neznamená, že ide o prekážku brániacu
zhotoviteľovi dodať objednané a zaplatené dielo (mohla byť predsa namontovaná namiesto tej, ktorá
bola osadená).

25. K nevykonaniu dôkazu obhliadkou miesta montáže odvolací súd uvádza, že takýto dôkaz zo strany

žalovaného v konaní navrhnutý nebol. Vo vzťahu k záveru súdu prvej inštancie uvedeného v bode
30. odôvodnenia rozsudku, odvolací súd poukazuje na závery uvedené v predchádzajúcom bode
odôvodnenia tohto rozhodnutia.26. K nevykonaniu dôkazu výsluchom strán sporu je potrebné uviesť, že podľa § 185 ods. 1 CSP,
súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. CSP vychádza zo zásady voľného hodnotenia
dôkazov (§ 191 ods. 1 CSP), ktorá vyplýva z ústavného princípu nezávislosti súdov. Súd je povinný

v odôvodnení rozhodnutia (§ 220 ods. 2 CSP) uviesť aj to, z ktorých dôkazov vychádzal, ako ich
vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy. Náležitosťou odôvodnenia je v zmysle § 153 ods.
3 CSP (sudcovská koncentrácia konania) záver o neprihliadnutí na prostriedky procesného útoku alebo
obrany. V prejednávanom prípade však z odôvodnenia rozsudku (a ani zo zápisnice z pojednávania)
nevyplýva, že by súd na návrh na vykonanie žalovaným navrhnutého dôkazu výsluchom strán sporu

neprihliadol z dôvodu, že tento návrh nebol uplatnený včas. Súd prvej inštancie zároveň v odôvodnení
rozsudku ani neobjasnil dôvod, prečo nevykonal žalovaným navrhnutý dôkaz výsluchom svedkov.
Odvolací súd však toto procesné pochybenie nepovažuje za také, ktoré by bolo spôsobilé naplniť
odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. e) CSP uplatnený žalovaným. Z obsahu súdneho spisu je
zrejmé, že žalovanému bol vytvorený dostatočný časový priestor pre uplatňovanie jeho procesných práv.
K žalobe sa vyjadril odporom proti platobnému rozkazu, k vyjadreniu žalobcu k odporu vyjadrením zo

dňa 07.07.2023. Ani v jednom z uvedených podaní nenavrhoval dôkaz výsluchom konateľa žalobcu
a žalovaného. Uvedený návrh vzniesol až na pojednávaní. Neuviedol pritom zreteľne, ktoré skutočnosti
(nad rámec tvrdení a dôkazov v konaní už prednesených) majú byť uvedenými výsluchmi preukázané,
resp. dôvodil len tým, že účelom výsluchu mala byť najmä ich výpoveď k tvrdeniu, že už 2.5.2022
mal žalobca namontovanú inú bránu, ako prebiehala celá komunikácia, že žalovaný mal záujem bránu

namontovať, ale nebola daná súčinnosť. Žalobca v reakcii na návrh na vykovanie dôkazov výsluchmi
konateľov uviedol, že konateľ žalobcu nemá čo k veci povedať a vyjadrenia konateľa žalovaného
mali byť zachytené vo vyjadreniach jeho právneho zástupcu, na čo mal dostatočný časový priestor.
Žalobca navyše v rámci záverečnej reči neuviedol, že trvá na dôkaze výsluchom konateľov strán sporu.
Z odvolania žalovaného možno vyvodiť len všeobecné tvrdenia, čo malo byť preukazované výsluchmi

konateľov(neochotažalobcuposkytnúťsúčinnosť,vyrobeniebránynamierupodľapožiadaviekžalobcu,
existencia inej brány na mieste reklamovanej brány).

27. Námietku odvolateľa, že žalovaný už nemôže bránu namontovať inému zákazníkovi, keďže bola
vyrobená na mieru, odvolací súd vyhodnotil ako irelevantnú. Predmet diela (pôvodne vadne vykonané

dielo) pritom preukázateľne bolo možné vrátiť zhotoviteľovi (v konaní nebolo sporné, že garážová brána
sa nachádza u zhotoviteľa).

28. Keďže neboli v konaní pred súdom prvej inštancie naplnené odvolateľom tvrdené odvolacie dôvody,
odvolací súd rozsudok potvrdil ako vecne správny (§ 387 ods. 1 CSP).

29. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho
konania v plnom rozsahu. O výške trov odvolacieho konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (ust. § 393 ods. 2
posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa
v ustanovení § 419 CSP.
Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia tohto rozhodnutia odvolacieho súdu, na
súde ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Dovolanie môže podať strana sporu v ktorej neprospech bolo toto
rozhodnutie vydané, dovolanie môže podať aj intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval,

tvoril nerozlučné spoločenstvo podľa ust. § 77 ( ust. § 425 CSP). Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy podľa ust. §
427 ods. 1 CSP.
Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom,dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom, okrem prípadov uvedených v ust. § 429 ods. 2 CSP, ak má dovolateľ sám,alebo jeho zamestnanec alebo člen vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Inak dovolací
súd dovolanie odmietne podľa ust. § 447 písm. c) CSP.
V dovolaní podľa ust. § 428 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).