Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, June 28, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-15C/14/2022
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522201125

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Puškášová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7522201125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15C/787/2016

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ivetou Puškášovou v spore žalobkyni: A. B. C. D., nar. XX.X.XXXX,
E. XX, F., zast. JUDr. Rastislav Lenart, advokát AK, Pollova 32, Košice proti žalovanému: G. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom I. XX, zast. JUDr. Tomáš Sabadoš, advokát AK, Florianská 19, Košice, v konaní
o náhradu nemajetkovej ujmy

,

r o z h o d o l :

15C/787/2016

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 10.000 Eur, a to do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

III. P r i z n á v a náhradu trov konania žalobkyni v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

15C/787/2016

1. Žalobkyňa podanou žalobou žiadala aby súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 300.000
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 300.000 Eur od 13.2.2021 do zaplatenia
a zároveň aj náhradu trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 12.2.2021 v čase približne o 6:10 hod. viedol žalovaný po

Prešovskej ceste č. I/20 v Košiciach v smere od centra mesta na Zelený dvor, osobné motorové vozidlo
zn. J. K., evidenčného čísla F. XXX L. v pravom jazdnom pruhu a vo vzdialenosti približne 85 metrov
pred priechodom pre chodcov nachádzajúcom sa pred čerpacou stanicou OMV, prešiel s vozidlom do
ľavého jazdného pruhu, pričom z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla a nesledovania situácie
v cestnej premávke, nedal prednosť chodkyni M. D., ktorá prechádzala po riadne vyznačenom priechodepre chodcov z pravej strany na ľavú z pohľadu vodiča, čím porušil dôležité povinnosti uložené mu ako
vodičovi ustanovením § 4 ods. 1, písm. c/, písm. f/zákona 8/2009 Z.z. o cestnej premávky, v dôsledku
čoho utrpela poškodená M. D. viaceré zranenia, najmä roztrhnutie hrudnej srdcovnice so zakrvácaním

do ľavej pohrudnicovej dutiny, ktoré bolo tým zranením, na následky ktorého poškodená po prevoze do
Univerzitnej nemocnice L.Pasteura v Košiciach dňa 12.2.2021 v čase o 6:55 hod. zomrela, poškodená
bola matkou navrhovateľky.

3. Za vyššie uvedený skutkový stav bol žalovaný uznaný vinným a to trestným rozkazom Okresného

súdu Košice I sp. zn. 10T/49/2021, bol uznaný vinný, že inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, a taký čin
spáchalzávažnejšímspôsobomkonania,atoporušenímdôležitejpovinnostiuloženejpodľazákona,čím
spáchal prečin usmrtenia podľa § 149 ods. 1, 2/ písm.a/ Trestného zákona s použitím ust. § 138 písm. h/
Trestného zákona, pričom súd mu uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý mu podmienečne
odložil a určil mu pri povolení podmienečného odkladu trestu odňatia slobody skúšobnú dobu 3 roky
a zároveň mu uložil aj zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 3 roky.

4. Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobkyni škodu vo výške 1.451, 12,- Eur
a nahradiť poškodenému Union zdravotná poisťovňa, Bratislava škodu vo výške 52,86 Eur, ktorú
žalovaný uhradil, pričom sumu 1.451,12 Eur bola žalobkyni pripísaná na účet dňa 11.2.2022.

5. Žalobkyňa svoju žalobu opiera o ust. § 13 ods. 2 OZ, kde je uvedené, že pokiaľ by sa nezdalo
dostačujúce zadosťučinenie podľa ods. 1 len preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej
osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy
v peniazoch, pričom žalobkyňa si cestou súdu nárokuje na náhradu nemajetkovej ujmy voči žalovanému,

keďže je preukázaný zásah žalovaného do osobnostných práv žalobkyne, keďže dôsledkom dopravnej
nehody – došlo následne k úmrtiu poškodenej, konkrétne do práva na jej súkromie, ktorého súčasťou je
aj rodinný život, ktorý bol smrťou poškodenej Tatiany Palkovej – matky žalobkyne, s ktorou žalobkyňa
žila v spoločnej domácnosti celkom neodčiniteľným spôsobom narušený, svoj právny nárok žalobkyňa
opiera o rozsudky Najvyššieho súdu Českej republiky 30Cdo/1096/2009 a 30Cdo/1578/2009, ktoré

pojednávajú o danej tematike a takisto aj na ďalšie rozsudky Okresného súdu Košice II sp. zn.
19C/165/2009 a Okresného súdu Košice II sp. zn. 42C/59/2010.

6. Žalobkyňa je dcérou nebohej M. D. a matkou maloletej vnučky neb. M. D. a zároveň má žalobkyňa

aj brata (syna) neb. M. D. - D. D..

7. Má za to, že hodnota ľudského života sa dá vyjadriť aj výrazmi ako významnosť, cennosť, jedinečnosť,
vzácnosť, neopakovateľnosť, nenahraditeľnosť, poukázali zároveň, že sudcovia Najvyššieho súdu
Českej republiky a odborníci z prvej lekárskej fakulty Karlovej Univerzity v Prahe vyčíslili, koľko stojí

totálna strata ľudského zdravia a schopností a prišli k čiastke 10.051 200,00 Kčs a teda v prepočte
365.950 Eur (táto suma sa odvíjala od priemernej mesačnej nominálnej mzdy v Českej republike a činí
jej 4-násobok).

8. Keďže neb. M. D. nar. XX.X.XXXX zomrela XX.X.XXXX ešte v produktívnom veku, mala pred sebou

ešterokyaktívnehoživotaataktiežajrodinnéhoživotapočasktoréhomohlazabezpečovaťpotrebysvoje
aj svojej rodiny (dcéry, syna a vnúčaťa), ale po nástupe na starobný dôchodok po skončení pracovného
pomeru by sa mohla osobne venovať a starať aj o členov jej rodiny, čo však jej smrťou je nemožné, preto
suma, ktorú žalobkyňa uplatňuje ako náhradu nemajetkovej sumy je podľa názoru žalobcov primeraná.

9. Žalovaný cestou právneho zástupcu uviedol, že v čase dopravnej nehody bol povinne zmluvne
poistený v poisťovni Generali poisťovňa, ktorej nahlásil škodovú udalosť, pričom aj jej zaslal oznámenie
o tomto spore.

10. Má za to, že podľa ustálenej rozhodovacej činnosti súdov SR náhrada nemajetkovej ujmy

spočívajúca v zásahu do osobnostných práv pozostalých obetí dopravnej nehody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla je súčasťou krytia, ktoré vyplýva z povinného zmluvného poistenia.11. Samotný nárok žalobkyne na náhradu nemajetkovej ujmy uznáva, je si vedomý toho, že jej bude
zaviazaný zaplatiť nemajetkovú ujmu, výhradu má však voči žalovanej sume nakoľko suma 300.000 Eur
s prísl. je značne premrštená a nie je v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou súdov, keďže ide o viac

ako 10-násobok bežne uznávanej náhrady nemajetkovej ujmy.

12. Zároveň poukázal na to, že jeho osobné majetkové pomery by mal súd taktiež zohľadniť, keďže žije
v spoločnej domácnosti so sestrou N. H. nar. XX.X.XXXX, ktorá je po prekonaní detskej mozgovej obrny

a jej mentálny stav vyžaduje doprovod, ide o ťažko zdravotne postihnutú osobu; v spoločnej domácnosti
navyše žije aj so svojou starou matkou J. D. nar. XX.X.XXXX, ide o osobu s vyšším vekom a s početnými
zdravotnými komplikáciami, pričom obe osoby sú odkázané na jeho pomoc.

13. Zároveň poukázal na to, že dňa 17.2.2021 sa pozostalým obetiam dopravnej nehody písomne
ospravedlnilavlisteimvyjadriljehoúprimnúľútosťnadspôsobenousituáciouastratoublízkejosoby.Má

zato,žeužsamotnéodsúdenieakoajjehoospravedlneniejemožnépovažovaťzaurčitézadosťučinenie
vo vzťahu k všetkým pozostalým.

14. Ďalej poukázal aj na rozhodovaciu prax Krajského súdu v Košiciach pri určovaní výšky nemajetkovej
ujmy v peniazoch - rozsudok Okresného súdu Košice - okolie sp.zn. 14C/380/2014, v ktorom bola

priznaná nemajetková ujma v peniazoch vo výške 20.000,- eur a v 2. rade priznal žalobcovi nemajetkovú
ujmu vo výške 15.000,- eur, ktorý rozsudok bol však krajským súdom zrušený a vec vrátená na ďalšie
konanie, pričom okresný súd vo veci rozhodol opätovne rozsudkom zo dňa 14.03.2019 a priznal
žalobcovi nemajetkovú ujmu v peniazoch vo výške 10.000,- eur, žalobcovi v 2. rade nemajetkovú ujmu
vo výške 5.000,- eur, proti tomuto bolo síce podané odvolanie, avšak krajský súd ho rozsudkom potvrdil,

voči rozhodnutiu bolo podané aj dovolanie, Najvyšší súd SR však toto dovolanie rozsudkom sp. zn.
4Cdo/201/2021 zo dňa 30.11.2022 zamietol. Poukázal na to, že v prípade rozhodovacej praxe súdov
Slovenskej republiky požiadavka žalobkyne je neprimeraná, poukázal na rozsudky Okresného súdu
v Prievidzi sp. zn. 6C/117/2010, kedy bol zrazený chodec 6-ročný na prechode pre chodcov, kde
otcovi priznali 8.300,- eur, matke 8.300,- eur, ktorý Krajský súd v Trenčíne a následne Najvyšší súd

SR sp. zn. 1NCdo/10/2013 potvrdil, ako i rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 37C/178/2009,
kde bola usmrtená chodkyňa na prechode pre chodcov a žila v spoločnej domácnosti so všetkými
žalobcami, Okresný súd Trnava sp. zn. 37C/178/2009, Krajský súd v Trnave pod sp. zn. 11Co/90/2010
a Najvyšší súd SR pod sp. zn. 4Cdo/139/2011, kde súdy ustáli náhradu nemajetkovej ujmy poškodených
nasledovne: otcovi 15.000,- eur, matke 15.000,- eur a dvom súrodencom po sume 2.000,- eur.

15. Vzhľadom k týmto skutočnostiam v súlade s rozhodovacou praxou súdov navrhuje priznať žalobkyni
náhradu nemajetkovej ujmy vo výške 8.000,- eur a zároveň nepriznať nárok na úroky z omeškania.

16. Žalobca cestou právneho zástupcu na vyjadrenie uviedol, že žalobkyňa v celom rozsahu trvá

na podanej žalobe ako aj na jej obsahu a dôvodoch, zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že súd
môže použiť tzv. moderačné právo, a teda môže po vykonanom dokazovaní uplatnený nárok aj znížiť,
že poškodená neb. M. D. bývala a žije v spoločnej domácnosti so žalobkyňou a jej dcérou, a to až
do jej smrti; pričom žalobkyňa považuje výšku náhrady nemajetkovej ujmy vo výške 8.000,- eur
zo strany žalovaného zo nemorálne vzhľadom k predmetu konania a smrti jej matky, a teda s touto

sumou nesúhlasí, zároveň uviedla rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 7.07.2015 sp. zn.
6Cdo/810/2014, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, v ktorom
bola priznaná nemajetková ujma manželovi za stratu manželky vo výške 70.000,- eur a každému
z dvoch maloletých detí 100.000,- eur za stratu matky, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo
dňa 20.05.2015 sp. zn. 4Co/658/2014, kedy bolo priznané oprávnenej osobe - manželovi náhrada

nemajetkovej ujmy vo výške 50.000,- eur spôsobenej smrťou manželky, rozsudok Krajského súdu
Banská Bystrica zo dňa 30.07.2015 sp. zn. 12Co/465/2014, ktorý potvrdil rozhodnutie súdu prvej
inštancie a manželke plus maloletým deťom priznal náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej smrťou
manžela a otca detí vo výške 33.000,- eur, pričom celková výška priznanej náhrady nemajetkovej ujmy
bola 100.500,- eur, ďalej rozhodnutie Krajského súdu Trnava, ktorý rozhodnutím zo dňa 21.05.2014 sp.

zn. 11Co/116/2013 potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorý priznal oprávnenej osobe - manželke
náhradu nemajetkovej ujmy spôsobené smrťou manžela vo výške 33.000,- eur.17. Z vyššie uvedených rozhodnutí súdov tak žalobkyňa má za to, že žalovaný uvádzanými
rozhodnutiami súdov nie celkom objektívne a úplne chcel navodiť dojem, že nemajetková ujma v praxi
súdovjepriznávanávnižšíchsumách, pričomopakjepravdouazáležíodkaždéhokonkrétnehoprípadu

a dôkazného stavu, preto žalobkyňa v plnom rozsahu trvá na výške náhrady nemajetkovej ujmy.

18. Súd v prejednávanej veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, úmrtným listom, rozhodnutím
- trestným rozkazom Okresného súdu Košice I sp. zn. 10T/49/2021, písomnými vyjadreniami zástupcov
strán sporu, správou o škodovej udalosti, listom žalovaného, lekárskou správou ako i ostatným

obsahom spisu a zistil tento skutočný stav:

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že stratu matky veľmi ťažko znášala, žila v spoločnej domácnosti
s ňou a spolu s jej maloletou dcérou, ktorá v čase dopravnej nehody mala 13 rokov, pričom veľmi
ťažko prežívala smrť matky žalobkyne, že samotná žalobkyňa dva mesiace nedokázala fungovať, mala
psychické problémy, keďže všetko už ostalo iba na strane žalobkyne, že žalobkyňa spoločne s matkou

chodievali na ihriská a na výlety, spoločne do mesta, keď boli nejaké kultúrne akcie a taktiež aj na
dovolenku do Maďarska, väčšinou trávili spoločný čas doma s matkou, dcéra bola veľmi naviazaná na
matku - starú matku, keďže žalobkyňa pracovala na zmeny, denné aj nočné, v čase, keď bola v práci,
s dcérou bola doma jej matka, že s matkou žili od roku 1986, že jej matka pracovala ako vedúca učtárne,
pričom príjem svojej matky nepoznala, že žalobkyňa je riadne zamestnaná a vo firme jej príjem činí

okolo 1.000,- eur mesačne.

19. Žalovaný sa pojednávania nezúčastnil, cestou právneho zástupcu, v písomnom vyjadrení však
uviedol, že uznáva nárok žalobcu na náhradu majetkovej ujmy, výhrady mal len k výške majetkovej
ujmy, ktorú žalobkyňa požaduje, keďže táto je vysoká, ďalej, že z vyjadrenia žalobkyne na pojednávaní

vyplynulo, že mala štandardný vzťah s matkou, ktorá s ňou žila v spoločnej domácnosti, nebola na
ňu odkázaná a ani následne matka nebola odkázaná na nebohú, spoločný vzťah trávili štandardne,
väčšinoudoma,pričomžalovanýsastaráosvojurodinuakoajosvojumatkuasestru, ktorájezdravotne
ťažko postihnutá, ktoré osoby sú odkázané na jeho starostlivosť, majú zdravotné problémy a aj po
finančnej stránke jeho príjmy sú príliš nízke, je tiež otcom maloletého syna, ktorý navštevuje základnú

školu a tiež má zdravotné problémy, že v súčasnej dobe žalovaný nevlastní dve motorové vozidlá,
keďže Ford Fiesta už neexistuje, žalovaný mal dopravnú nehodu dňa 8.06.2024 a od uvedeného dňa je
motorové vozidlo vrakom a zároveň poukázal na to, že žalobkyni aj pozostalým dňa 17.02. sa písomne
ospravedlnil a vyjadril svoju úprimnú ľútosť nad spôsobenou situáciou a nad stratou blízkej osoby, že
bol za tento skutok aj právoplatne odsúdený, pričom aj toto malo určitý satisfakčný účinok, ktorý žiadajú,

aby súd zohľadnil, pričom výšku nemajetkovej ujmy ponechal na úvahu súdu.

20. Predmetom tohto konania je náhrada nemajetkovej ujmy vo výške 300.000,- eur spolu aj s 5%-ným
úrokom z omeškania od 13.02.2021, ktorý žalobkyňa uplatňuje v deň po úmrtí poškodenej M. D., a to
až do zaplatenia.

21. Podľa ust. § 11 OZ fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia,
občianskej cti a ľudskej dôstojnosti ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

22. Podľa ust. § 13 ods. 1 OZ, má fyzická osoba právo domáhať sa najmä, aby sa upustilo od

neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili nedostatky týchto
zásahov, aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

23. Podľa ust. § 13 ods. 2 OZ, pokiaľ by sa nezdalo postačujúcim zadosťučinením podľa ods. 1 najmä
preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má

fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch.

24. Pokiaľ ust. § 13 ods. 3 OZ, výšku náhrady podľa ods. 2 určí súd s prihliadnutím na závažnosť
vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.

25. V prejednávanej veci je zrejmé, ktorá skutočnosť vyplýva z trestného rozkazu sp. zn. 10T/49/2021,
že v čase o 6.10 hod. po Prešovskej ceste č. I 20, v Košiciach dňa 12.02.2021 v smere od centra
mesta na Zelený dvor viedol osobné motorové vozidlo zn. Hyundai i30 ev. č. F. XXX L. v pravom
jazdnom pruhu a vo vzdialenosti 85 metrov pred priechodom pre chodcov žalovaný, pričom prešiels vozidlom do ľavého jazdného pruhu a z dôvodu nevenovania sa plne vedeniu vozidla, ani sledovaniu
situácie v cestnej premávke, nedal prednosť chodkyni M. D., ktorá prechádzala po riadne vyznačenom
priechode pre chodcov z pravej strany na ľavú z pohľadu vozidla, pričom v dôsledku toho utrpela M. D.

viaceré zranenia, najmä roztrhnutie hrudnej srdcovnice so zakrvácaním do ľavej pohrudnicovej dutiny,
ktoré bolo tým zranením, na následky ktorého poškodená po prevoze do Univerzitnej nemocnice L.
Pasteura v Košiciach dňa 12.02.2021 v čase o 6.55 hod. zomrela, a teda na tomto základe žalovaný
inému z nedbanlivosti spôsobil smrť, čím spáchal prečin usmrtenia, za ktorý bol odsúdený na trest
odňatia slobody dva roky, zároveň mu výkon uloženého trestu bol podmienečne odložený a určená

skúšobná doba na tri roky ako i zákaz činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel, v súlade
s rozhodnutím, bol žalovaný povinný nahradiť poškodenej sumu vo výške 1.451,12 eur titulom náhrady
nákladov za pohreb a služby s tým spojené a zároveň uložená povinnosť uhradiť poškodenému Union,
zdravotná poisťovňa sumu 52,86 eur.

26. I z obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalovaný spôsobil predmetnú dopravnú nehodu

z nedbanlivosti, že v danom čase bol žalovaný vodičom motorového vozidla a že v čase dopravnej
nehodybolpovinnezmluvnepoistenývpoisťovniGeneraliPoisťovňa, ktorejnahlásilajškodovúudalosť.

27. Spoločnosť, poisťovňa však do konania ako intervenient nevstúpila (č.l. 24 až 25).

28. K porušeniu práva na ochranu osobnosti žalobcov, a to práva na ochranu súkromia rodinného života,
tak došlo v dôsledku protiprávneho konania žalovaného, ktorý zavinil dopravnú nehodu, pri ktorej bola
usmrtená matka žalobkyne, za ktoré protiprávne konanie bol odsúdený, nečakaným úmrtím matky
žalobkyne tak došlo k vážnemu zásahu do jej osobnostných práv.

29. Súd v prejednávanej veci prihliadal na závažnosť vzniknutej ujmy, ktorá spočívala v smrti matky
žalobkyne a pri určení sa spravoval úvahou, či vôbec je možné v peniazoch oceniť ľudský život, či je
objektívne vôbec možné stanoviť akékoľvek kritériá na peňažné vyčíslenie straty blízkej osoby, a teda
stanoviť všeobecne aplikovateľné kritériá na určenie takejto výšky peňažnej náhrady v prípade smrti
blízkej osoby ako následku protiprávneho konania škodcu, nie je objektívne možné, pretože ľudský

život nie je obchodovateľný tovar a jeho hodnota je v podstatne v peniazoch nevyčísliteľná. Možno
iba zmierniť ťažkú citovú ujmu a neoprávnený zásah do práva na ochranu poškodeného a pozostalej
osoby formou právnych prostriedkov, ktoré sú upravené v Občianskom zákonníku. Je nutné vcítiť sa
do prežívania pozostalých blízkych osôb, akú ujmu a traumu predstavuje pre nich smrť osoby blízkej,
ktorú stratili v dôsledku protiprávneho konania inej osoby.

30. Dopravná nehoda sa stala v dôsledku nedbanlivosti žalovaného, ktorý však svoj čin oľutoval,
písomne vyjadril účinnú ľútosť a ospravedlnenie pozostalým a zároveň uhradil i pohrebné trovy
žalobkyni. Skutok nikdy nezľahčoval a za predmetný skutok bol aj v trestnom konaní odsúdený.

31. V konaní bolo zistené, že vzťahy medzi žalobkyňou, jej dcérou a nebohou boli štandardné, teda
také, aké možno očakávať od normálnych rodinných vzťahov, žalobkyňa ťažko niesla stratu svojej
matky a taktiež aj jej dcéra stratu svojej starej matky, ktorá s nimi zdieľala spoločnú domácnosť, robila
spoločnosť, v čase, keď žalobkyňa bola v práci i jej dcére – teda vnučke, chodievali občas na výlety
a trávili hodne času doma alebo prechádzkami v meste, na výletoch. Smrť osoby blízkej bola pre

nich všetkých traumatizujúca a je zrejmé, že v dôsledku dopravnej nehody a náhleho odchodu matky
a starej matky, sa negatívnym spôsobom zasiahlo do ich práva na rodinný, spoločný život, keďže
trpeli najmä psychicky. Tieto aspekty súd zohľadňoval i pri určení výšky nemajetkovej ujmy. Súd
skúmal aj okolnosti na strane poškodených, ktoré spočívali v intenzite vzťahu žalobkyne s nebohou,
vekom nebohej a žalobkyne, otázku hmotnej závislosti na usmrtenej osobe, prípadne poskytnutie inej

satisfakcie, súd má za to, že výška náhrady zahŕňa v sebe aj kvalitu vzájomného vzťahu, že psychická
bolesť zo straty blízkeho človeka je vnímaná ako neznesiteľná fyzická, obmedzujúca ostatné aktivity
pozostalých, veľakrát prerastá až do duševného ochorenia.

32. Súd však skúmal aj okolnosti na strane osoby, ktorá zodpovedala za túto dopravnú nehodu, a to

žalovaného, z jeho postoja, tým, že prejavil účinnú ľútosť, ospravedlnil sa.

33. Pri určovaní výšky náhrady nemajetkovej ujmy v peniazoch je dôležitým aspektom aj to, aby výška
odrážala aj všeobecné zdieľané predstavy o spravodlivosti, a preto je nutné v danom prípade použiťaj princíp proporcionality s tým, že súdy porovnávajú čiastky náhrady prisúdené v iných prípadoch,
a to nielen v obdobných, ale aj v iných, v ktorých sa jednalo o zásah do ich osobnostných práv, napr.
rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7C/256/2013 v spojení s rozsudkom Krajského

súdu v Žiline sp. zn. 8C/264/2013 bola priznaná náhrada nemajetkovej ujmy za smrť otca maloletého
dieťa vo výške 23.000,- eur manželke zomrelého, vo výške 20.000,- eur a rodičom zomrelého
každému po 10.000,- eur, pričom pôvodom zásahu bola fyzická osoba z dôvodu porušenia pravidiel
cestnej premávky, alebo rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 7C/276/2011 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 5Co/315/2012, kedy bola priznaná náhrada nemajetkovej

ujmy žalobcom 10.000,- eur, v dôsledku úmrtia ich matky pri dopravnej nehode z nedbanlivosti, ďalej
rozsudkom Najvyššieho súdu SR zo dňa 30.12.2012, sp. zn. 4Cdo 139/2011 – smrť chodkyne (dcéry) pri
dopravnejnehode- okresnýsúdpriznal 6.000,-eur zazásahdoprávrodičova2.000,-eursúrodencom,
krajský súd priznal 15.000,- eur rodičom a potvrdil 2.000,- eur súrodencom; rozsudok Najvyššieho
súdu SR z 27.06.2019 sp. zn. 2Cdo 235/2018 - smrť manžela a otca žalobcov pri dopravnej nehode
– priznané 9.958,- eur a deťom 8.298,48 eur – dovolanie odmietnuté, rozsudok Najvyššieho súdu SR

z 13.06.2019 sp. zn. 3Cdo/78/2019 - dopravná nehoda, smrť otca žalobcu – priznané 15.000,- eur,
krajským súdom potvrdené, dovolanie odmietnuté; rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19.10.2018 sp.
zn. 2Cdo/33/2017 – usmrtenie rodinného príslušníka pri dopravnej nehode – 10.000,- eur.

34. Súd s prihliadnutím i na rozhodovaciu činnosť súdov tak pri výške náhrady nemajetkovej ujmy pre

žalobkyňu vychádzal zo sumy 10.000,- eur, pričom žalobu v prevyšujúcej časti nad túto sumu zamietol.

35. Nemajetková ujma je subjektívnou kategóriou (prakticky ide o stav mysle poškodenej osoby, ktorú je
možné preukázať iba so značnými potiažmi), právna prax z toho vyvodila záver, že vznik nemajetkovej
ujmy nie je potrebné dokazovať v situáciách, kedy je zjavné, že by rovnakú ujmu utrpela akákoľvek

osoba, ktorá by bola daná skutočnosťou postihnutá, a šlo by o noto rietu, ktorú dokazovať netreba
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 30Cdo/2555/2010 zo dňa 15.03.2012), je potrebné tiež
poukázaťnato,ževúvaháchohľadneformyavýškyodškodnenianemajetkovejujmyjepotrebnémaťna
zretelitiež, žeodškodneniebysanemalobezzjavnýchapodstatnýchskutkovýchodlišnostíkonkrétneho
prípadu podstatne odchyľovať od zadosťučinenia priznaného v skutkovo obdobných prípadoch, nakoľko

vzájomnou konzistentnosťou s už judikovanými vecami sa napĺňa požiadavka jednotného posudzovania
porovnateľných prípadov, vyplývajúca z ústavne chránenej rovnosti pred zákonom a právnej istoty,
zahrňujúca v sebe tiež potrebu náležitého odôvodnenia výraznejších odchýlok od riešenia v typovej
judikatúre.

36. Preto súd aj so zreteľom na výšku peňažných satisfakcií, ktoré súdu určil v prípade, ak do zásahu
osobnostných práv dochádza závažnejším spôsobom – usmrtením blízkej osoby sumy vychádzal už
z vyššie citovaných rozhodnutí.

37. Náhrada nemajetkovej ujmy pri poškodení zdravia blízkej osoby, pri jej usmrtení, predstavuje

náhradu za utrpenie sekundárnej obete, predovšetkým za zásah do ich rodinného života, ale aj za
prežívanie pocitov smútku, strachu, frustrácie a iné duševné útrapy. Právna teória (napr. Pavelek O.,
Náhrada nemajetkové újmy na zdraví a při usmrcení I. vydaní Praha; CH.Beck, 2020, str. 134), tento
nárok spája len s prípadmi závažného ublíženia na zdraví, teda s takými, ktorých poškodenie zdravia
svojou intenzitou zásadným spôsobom zasiahne nielen zraneného, ale aj jeho okolie, a že predpokladá,

že medzi zraneným a sekundárnou obeťou materiálne existuje vzťah blízkych osôb vo svetle týchto
predpokladov je potrebné v okolnostiach prípadu vziať zreteľ na to, aké zmeny v rodinnom živote
žalobkyne spôsobilo úmrtie matky a v akom duševnom rozpoložení sa nachádzali.

38. V zmysle takto vykonaného dokazovania a zistených skutočností súd považoval za primeranú

náhradu sumy vo výške 10.000,- eur s tým, že teda súd zohľadnil len skutočnosti, ktoré boli v konaní
preukázané, že žalobkyňa žila v spoločnej domácnosti s matkou a so svojou dcérkou ako i s vnučkou
nebohej, že spolu zdieľali štandardný rodinný život, že tieto osoby neboli výživou odkázané na
nebohú, keďže i samotná žalobkyňa riadne pracovala, bola zamestnaná, že i ona sama mala a má
svoj samostatný príjem, teda neboli preukázané také skutočnosti, ktoré by v konaní odôvodňovali

finančnú závislosť žalobkyne na nebohej, pravdou však je matka žalobkyne bola v produktívnom veku
a svojimi radami a schopnosťami bola nápomocná v rodine žalobkyne i jej dcéry a že náhla strata z jej
neprítomnosti, je nenahraditeľná.39. Súd priznal náhradu nemajetkovej ujmy v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia, pričom
nad túto sumu nárok žalobkyne zamietol. V časti týkajúcej sa úrokov z omeškania, žalobu zamietol,
keďže povinnosť zaplatiť náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, vzniká až na základe súdneho

rozhodnutia, v ktorom je určená doba plnenia a až uplynutím takto určenej lehoty splnenia sa dlžník
dostáva do omeškania (rozsudok NS SR z 14.03.2012, sp. zn. 6Cdo/185/2011).

40. Súd zároveň zamietol i nárok žalobkyne na úhradu úroku z omeškania.

41. Podľa ust § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

42. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

43. Žalobkyňa mala vo veci úspech, pričom v danom prípade nie je možné hodnotiť úspech žalobkyne
k výške nároku uvedenej v žalobe, keďže posúdenie výšky priznania nemajetkovej ujmy je v úvahe súdu,
preto jej súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

44. Súd zároveň nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by náhradu trov konania nepriznal.

45. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote
do 60 dní od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd
Košice písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). (§ 363 CSP)