Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Trenčín

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Bieliková

Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Zmluva o dielo

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/62/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205844
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3123205844.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v spore žalobcu KAgro s.r.o. so sídlom

Hontianska 277/40, 962 71 Hontianske Moravce, IČO 54 548 594, zast. JUDr. Michal Holčík, advokát,
Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen, IČO 45 021 767 proti žalovaným 1/ ENERGE B1 s.r.o. so sídlom
Palmová 248/20, 851 10 Bratislava – mestská časť Jarovce, IČO 54 708 532, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Andrej Jaroš, spol. s r.o., Námestie sv. Anny 361/20, 911 01 Trenčín, IČO 36 839 132
a 2/ OFF LINE, s.r.o. so sídlom Račianska 88 B, 831 02 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO
52 188 515, zast. JUDr. Juraj Špirko, advokát, Nerudova 6, 040 01 Košice, IČO 45 009 538, o zaplatenie
125 158,01 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba proti žalovaným 1/, 2/ sa v celom rozsahu z a m i e t a .
II. Žalovanému 1/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.
III. Žalovanému 2/ sa proti žalobcovi p r i z n á v a náhrada 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Žalobca sa v žalobe proti žalovaným 1/, 2/ domáhal zaplatenia sumy 125 158,01 € s 10,25%
ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 000,- € od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 59 485,07 €
od 04.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 384,- € od 21.10.2022 do zaplatenia a zo sumy 16 610,92 € od
10.11.2022 do zaplatenia a 11,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 311,02 € od 21.01.2023 do
zaplatenia a zo sumy 35 983,01 € od 21.01.2023 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky v sume 240,- € s tým, že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu
plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Uviedol, že
žalobca je obchodná spoločnosť vykonávajúca podnikateľskú činnosť aj v oblasti poskytovanie služieb
v poľnohospodárstve a záhradníctve. Žalobca ako predávajúci, resp. zhotoviteľ uzatvoril so žalovaným /
ako kupujúcim, resp. objednávateľom v ústnej forme kúpne zmluvy a zmluvy o dielo, predmetom ktorých
bola výroba kukuričnej siláže, zemné práce, zber kukuričnej siláže, silážovanie kukurice a doprava a
vývoz digestátu. Žalobca tovar, resp. služby žalovanému 2/ poskytoval v období mesiacov august až

december 2022 pri budovaní, resp. prevádzkovaní bioplynovej stanice, ktorú žalovaný 2/ nadobudol a
následne budova, resp. sa snažil sprevádzkovať v katastrálnom území obce A. B.. Ide najmä o stavby
vedené katastrálnym odborom Okresného úradu Krupina, zapísané na LV č. XXX. Žalobca si svoje
povinnostizjednotlivýchzmlúvriadnesplnilažalovanému2/ztituludohodnutejkúpnychcien,resp.ceny
diela vystavil aj tieto faktúry: č. 220802 vystavená 31.08.2022 na sumu 102 000,- €, splatná 30.09.2022;
č. 220906 vystavená 19.09.2022 na sumu 68 485,07 €, splatná 03.10.2022; č. 221001 vystavená
06.10.2022 na sumu 384,- €, splatná 20.10.2022; č. 221002 vystavená 26.10.2022 na sumu 16 610,92

€, splatná 09.11.2022; č. 221203 vystavená 31.12.2022 na sumu 12 311,02 €, splatná 20.01.2023; č.
221204 vystavená 31.12.2022 na sumu 35 983,01 €,UR splatná 20.01.2023. Žalovaný 2/ faktúru č.
220802 čiastočne uhradil, a to dňa 16.09.2022 v sume 40 000,- €, dňa 23.09.2022 v sume 20 000, €, dňa
25.10.2022 v sume 5 000,€, dňa 26.10.2022 v sume 15 000,- € a dňa 18.11.2022 v sume 10 000,- €; tedaspolu v sume 90 000,- € s tým, že neuhradenou zostala časť 12 000, €. Žalovaný 2/ tiež čiastočne uhradil
faktúru č. 220906, a to dňa 06.10.2022 v sume 9 000,- € s tým, že neuhradenou zostala časť 59 485,07
€. Žalovaný 2/ teda žalobcovi neuhradil sumu istiny vo výške spolu 125 158,01 €, hoci ho žalobca na jej

úhradu niekoľkokrát vyzval. Žalovaný 2/ všetky uvedeného faktúry žalobcovi vrátil s tým, že dlžnú sumu
(resp. zvyšnú časť fakturovaných súm) žalobcovi odmietol zaplatiť s tvrdením, že žalobca nepreukázal
tak dohodnutú cenu, ako ani rozsah poskytnutého plnenia. Žalobca však uviedol, že cena a podmienky
určenia ceny za poskytnuté tovary a služby boli žalovanému 2/ náležite vysvetlené a špecifikované,
a to aj na osobných stretnutiach, ako aj prostredníctvom emailov, pri doručovaní jednotlivých faktúr.

Žalovaný 2/ počas dodávania tovarov, resp. vykonávania prác cenu alebo ich rozsah nenamietal a je
nesporné, že z celkového plnenia, ktoré žalobca poskytol žalovanému 2/ (spolu vo výške 289 809,41
€, vrátane už uhradených faktúr) tento tieto akceptoval úhradami faktúr spolu vo výške až 164 651,40
€. Žalobca uviedol, že na cene jednotlivých plnení (všetko bez PHM) bol so žalovaným 1/ dohodnutý
nasledovne: rezačka – 60,- €/hektár (išlo o prácu stroja kombajnu rezačky, vrátane obsluhy rezačky
pri zbere kukurice), odvoz od rezačky – 50,- €/hodina (išlo o prácu odvozu narezaného materiálu od

kombajnu do skladu, resp. jamy; odvoz bol vykonaný traktormi s vlečkami), stroje na jame tlačenie –
30,- €/hodina (utláčanie dovezenej kukuričnej siláže) a vyhŕňanie – 40,- €/hodina (vyhŕňanie dovezenej
kukuričnej siláže). Žalobca žalovanému 2/ všetky plnenia riadne dodal, čo preukazoval nasledovne:
Žalobcaprežalovaného2/vykonávalspracovaniesuroviny,ktorúžalovaný2/nadobudolnajmäodtýchto
svojich dodávateľov: od predávajúceho Agroland Ipel, s.r.o., IČO 36 680 231 nadobudol v auguste a

septembri 2022 kukuricu na koreni na siláž z plochy 137,72 ha a 150,04 ha; od predávajúceho TEKOVIA,
spol. s r.o. a AGRO Deák - Redo, s.r.o. nadobudol v auguste a v októbri 2022 porast kukurice v objeme
115,29 ha; od predávajúceho HONT Hontianska Vrbica, s.r.o., IČO 36 518 051 nadobudol v auguste
2022porastkukuricenakorenizplochy269,74ha.Žalobcanáslednevyššieuvedenúsurovinuspracoval
a faktúry vystavil nasledovne: faktúry č. 220802, č. 220906 a č. 221203 spolu na sumu 182 796,09 €;

spracovanie suroviny od dodávateľa žalovaného 2/ Agroland Ipel, s.r.o. v rozsahu: rezačka 200 ha x
60,- €/ha = 12 000,- €; odvoz 232,5 h x 50,- €/hod. = 11 625,- €; jama vytláčanie 74 h x 30,- €/hod. = 2
960,- €; jama vyhŕňanie 74 h x 40,- €/hod. = 2 290,- €; PHM 12 407,22 €, spolu 41 212,22 € bez DPH, 49
454,66 € s DPH; spracovanie suroviny od dodávateľa žalovaného 2/ TEKOVIA, spol. s r.o. v rozsahu:
rezačka 292,12 ha x 60,- €/ha = 17 527,20 €, odvoz 358 h x 50,- €/hod. = 17 900,- €, jama vytláčanie

118 h x 30,- €/hod. = 4 720,- €, jama vyhŕňanie 116 h x 40,- €/hod. = 3 480,- €, PHM 23 392,40 €, spolu
67 019,60 € bez DPH, 80 423,52 € s DPH; spracovanie suroviny od dodávateľa žalovaného 2/ HONT
Hontianska Vrbica, s.r.o. v rozsahu: rezačka 276 ha x 60,- €/ha = 16 560,- €; odvoz 285,5 h x 50,- €/
hod. = 14 275,- €, jama vytláčanie 72 h x 30,- €/hod. = 2 880,- €, jama vyhŕňanie 70 h x 40,- €/hod.
= 2 100,- €, PHM 14 961,96 €, spolu 50 776,96 € bez DPH, 60 932,35 € s DPH, hoci celková suma

predstavuje spolu 190 810,53 €, tak po rôznych zľavách sa fakturovala suma 182 796,09 €; jednotlivé
faktúry (č. 220802, č. 220906 a č. 221203) sa vystavovali priebežne, nie po jednotlivých odberateľoch
žalovaného 2/ (kde sa urobilo), ale po určitom čase; faktúra č. 221001 vystavená 06.10.2022 na sumu
384,- €, splatná 20.10.2022: subdodávka pre žalobcu týkajúca sa zemných prác – prekládky sute 4 h
x 80,- € = 320,- €, spolu 320,- € bez DPH, 384,- € s DPH; faktúra č. 221002, vystavená 26.10.2022 na

sumu 16 610,92 €, splatná 09.11.2022:
rezačka 70,5 ha x 60,- €/ha = 4 230,- €, odvoz 70,5 h x 50,- €/ho. = 3 500,- €, jama vytláčanie
29,50 h x 30,- €/hod. = 885,- €, jama vyhŕňanie 29,50 h x 40,- €/hod. = 1 180,- €, PHM 4 047,43 €,
spolu 13 842,43 € bez DPH, 16 610,92 € s DPH; faktúra č. 221204 vystavená 31.12.2022 na sumu
35 983,01 € splatná 20.01.2023: vývoz digestátu 351,50 h x 45,- €/hod. = 15 817,50 €, subdodávka

pre žalobcu – kamión Scania = 5 26,- €, PHM 8 903,34 €, spolu 29 985,84 € bez DPH, 35 983,01 €
s DPH. PHM nakupoval žalobca alebo na čerpacej stanici sám, alebo mu ich spotreba bola fakturovaná.
Všetky dodávky žalobcu sa týkali výlučne bioplynovej stanice, nachádzajúcej sa v katastrálnom území
A. B.. Žalovaný 2/ bioplynovú stanicu, v rámci ktorej dodával žalobca svoje plnenia, zmluvou o predaji
časti podniku, uzatvorenou dňa 31.03.2023, previedol na žalovaného 1/ (pôvodne ENERGE Bierovce

s.r.o.). Žalobca predmetnou zmluvou o predaji časti podniku však nedisponuje, avšak je nepochybné,
že pohľadávky žalobcu týkajúce sa prevádzkovania podniku – prevedenej bioplynovej stanice, prešli na
žalovaného 1/. Skutočnosť, že predmetom zmluvy o predaji časti podniku bola práve bioplynová stanica
Čabradský Vrbovok potvrdil až žalovaný 1/ v odpovedi na výzvu žalobcu, ktorou ho tento ako nového
dlžníka vyzval na úhradu dlžnej sumy. Žalobca pre úplnosť dodal, že žalovaný 1/ a žalovaný/ pohľadávku

žalobcu popierajú. Žalovaný 1/ uviedol, že si nie je vedomý žiadnych záväzkov voči žalobcovi a žalovaný
2/ sa zase bránil tým, že pohľadávky žalobcu neboli súčasťou zmluvy o predaji časti podniku. Napriek
uvedeným námietkam mal však žalobca zato, že jeho pohľadávky voči žalovanému 2/ zmluvou o predaji
podniku prešli na žalovaného 1/, a že žalovaný 2/ sa stal ručiteľom za žalovaného 1/. Podľa ust. § 477ods. 1 Obch. zák., na kupujúceho (žalovaného 2/) prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa
predaj vzťahuje. Podľa ust. § 477 ods. 3 Obch. zák., na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa
(žalobcu), predávajúci (žalovaný 1/) však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim (žalovaným

2/). V súlade s vyššie uvedenými ustanoveniami pojednávajúcimi o predaji podniku sa žalovaný 1/ stal
dlžníkom žalobcu namiesto žalovaného 2/ a žalovaný 2/ sa stal ručiteľom za žalovaného 1/. Žalovaný / a
žalovaný 2/ pohľadávky žalobcu popierajú a neuhradili ich ani na výzvu žalobcu. Keďže sa žalovaný 1/,
resp. žalovaný 2/ dostali s plnením peňažného dlhu do omeškania, žalobca si voči nim uplatnil zákonný
úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr až do ich zaplatenia a podľa § 369c Obch.

zák. aj paušálnu náhradu nákladov.

1.2. K žalobe žalobca pripojil listiny: rukou písané výpočty ceny vykonaných prác, faktúry č. 2022032 zo
dňa 24.09.2022, č. 2022075 zo dňa 15.11.2022, č. 1022090001 zo dňa 19.09.2022, č. 1022080003 zo
dňa 02.09.2022, č. 6202226 zo dňa 05.10.2022, č. 512280001 zo dňa 17.08.2022, č. 220802 zo dňa
31.08.2022, č. 220906 zo dňa 19.08.2022, č. 221001 zo dňa 06.10.2022, č. 221002 zo dňa 25.10.2022,

č. 221203 zo dňa 31.12.2022, č. 221204 zo dňa 31.12.2022, č. 1022090060 zo dňa 04.10.2022, príkaz
na prácu a výkaz prác zamestnanca C. D., história transakcií zo dňa 05.01.2023, podací lístok zo dňa
09.11.2022, odpoveď zo dňa 06.03.2023 na oznámenie zo dňa 15.02.2023, výpisy z LV č. XXX, A. XXX,
k.ú. A. B. zo dňa 20.07.2023, Odpoveď na pokus o zmier zo dňa 26.06.2023, pokus o zmier zo dňa
19.06.2023, histórie transakcií za obdobie 13.09.2022 – 24.09.2022, 16.08.2022-03.09.2022, Vyjadrenie

k pokusu o zmier zo dňa 27.06.2023, Oznámenie a vrátenie faktúr zo dňa 15.02.2023 a Vyjadrenie
M.legalis, s.r.o. zo dňa 15.03.2023.

2.1. Žalovaný 1/ žiadal žalobu voči nemu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2023 uviedol,
že dňa 31.03.2023 uzavrel žalovaný 2/ a žalovaný 1/ Zmluvu o predaji časti podniku, predmetom ktorej

bola časť podniku Bioplynová stanica Čabradský Vrbovok ako samostatná vyčlenená časť podnikania
bližšie špecifikovaná v čl. I bode 1.1 zmluvy, kde podľa článku 1.1.4 sú predmetom prevodu aj záväzky
špecifikovanévčlánkuIVavpríloheč.4tejtozmluvy.Medzitýmitozáväzkamineboluvedenýzáväzokzo
žalovaných faktúr, a teda ani v Zmluve o predaji časti podniku špecifikovaný. Nebolo vôľou žalovaného 1/
a žalovaného 2/ zahrnúť (záväzok) do prevádzanej časti podniku, a teda ani do predmetu predaja podľa

Zmluvy o predaji časti podniku, t. j. previesť ho na žalovaného 1/. Záväzok neslúžil na prevádzkovanie
predmetnej časti podniku, prevádzanej žalovaného 1/ podľa Zmluvy o predaji časti podniku. V čase
uzatvorenia Zmluvy o predaji časti podniku bioplynová stanica nebola v prevádzke, nebola pripojená do
sústavy a neprodukovala (nevyrábala) elektrickú energiu, čo dokladuje aj Protokol o funkčnej skúške
zariadenia na výrobu el. energie s dátumom ukončenia funkčnej skúšky dňa 10.07.2023. V areáli

bioplynovej stanice Čabradský Vrbovok sa žiadna siláž dodaná žalobcom nenachádzala. Po kúpe časti
podniku žalovaný 1/ nakupoval siláž od rôznych dodávateľov na základe samostatných kúpnych zmlúv.
Takto nakúpil siláž aj od žalovaného / ako aj od iného dodávateľa. Žalovaný 1/ uvedenú skutočnosť,
a teda že súčasťou Zmluvy o predaji podniku neboli žiadne žalobcom uvádzané záväzky z titulu
neuhradených platieb za poskytnuté služby spočívajúce vo výrobe kukuričnej siláže, zemných prácach,

zbere kukuričnej siláže, silážovania kukurice a dopravy a vývozu digestátu, ani žiadna kukuričná siláž,
a ani iné surovinové vstupy, a teda že nie je možná aplikácia § 477 ods. 1 až 3 Obch. zák., oznámil
žalobcovi v liste zo dňa 27.06.2023. Žalovaný 1/ zároveň upozornil žalobcu, že z uvedeného dôvodu je
potrebné si akékoľvek nevysporiadané pohľadávky uplatniť voči žalovanému 2/, a taktiež ho upozornil na
skutočnosť, že pokiaľ má vedomosť, žalovaný 2/ žalobcom uvádzané pohľadávky neuznáva. Žalovaný

2/ všetky žalované faktúry žalobcovi vrátil s tým, že dlžnú sumu (resp. zvyšnú časť fakturovaných súm)
žalobcovi odmietol zaplatiť s tvrdením, že žalobca nepreukázal tak dohodnutú cenu, ako ani rozsah
poskytnutého plnenia, a to dňa 15.02.2023, a teda ešte pred uzavretím Zmluvy o predaji časti podniku.
Žalovaný 2/ uhradil záväzok voči žalobcovi v hodnote poskytnutých služieb, tak ako ich uznal žalovaný
2/, a teda v každom prípade nemohlo ex lege dôjsť k prechodu neexistujúceho záväzku. Žalovaný

2/ nerozporoval dodanie služieb a v prípade presnej špecifikácie skutočne vykonaných služieb nemal
žiadne námietky k uskutočneniu spoločných rokovaní, a to aj vo vzťahu k odplate za ich vykonanie tak,
aby aj výška odplaty korešpondovala so zákonnými požiadavkami na jej nárokovateľnosť. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaný 2/ nerozporoval samotné dodanie služieb žalobcom, v určitom rozsahu, za ktoré
uhradil cenu vo výške 99 000,- €, a teda záväzok jednak neslúžil na prevádzkovanie časti podniku, ktorú

žalovaný 1/ kúpil a jednak zanikol splnením, a nie je možné hovoriť o aplikácii ustanovenia § 477 ods.
1-3 Obch. zák..2.2. Žalovaný 1/ pripojil k písomnému vyjadreniu zo dňa 22.11.2023 listiny: Zmluva o predaji časti
podniku zo dňa 31.03.2023, faktúry č. 20230040 zo dňa 29.09.2023, č. 20230046 zo dňa 06.10.2023,
č. 20230050 zo dňa 13.10.2023, 20230051 zo dňa 20.10.2023, č. 20230053 zo dňa 30.10.2023, č.

20230055 zo dňa 03.11.2023, č. 20230056 zo dňa 10.11.2023, č. 20230061 zo dňa 13.11.2023, č.
20230014 zo dňa 10.05.2023, č. 20230017 zo dňa 05.06.2023, č. 20230019 zo dňa 14.06.2023, č.
20230020 zo dňa 16.06.2023, č. 20230030 zo dňa 11.08.2023, č. 20230035 zo dňa 08.09.2023, č.
20230038 zo dňa 15.09.2023, č. 20230039 zo dňa 22.09.2023, kúpna zmluva zo dňa 31.03.2023 a
Protokol o funkčnej skúške zariadenia na výrobu elektriny podľa § 5 ods. 7 zákona č. 309/2009 Z.z..

3.1. Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2023 uviedol, že si
od žalobcu objednal práce predmetom, ktorých bola výroba kukuričnej siláže, zemné práce, zber
kukuričnejsiláže,silážovaniekukuriceadopravaavývozdigestátu.Miestoplneniabolostanovenépodľa
jednotlivých pestovateľov, od ktorých žalovaný 2/ nadobudol suroviny, ktoré mali byť spracované, a to
nasledovne: KURAĽANY - MICHLO ml. a st. 19,00 ha; KEŤ - DOBROVOLNÁ 29,00 ha; NÝROVCE -

Agromarkt poduška 40,00 ha; V. LUDINCE - ČOMOR 27,35 ha; SANTOVKA 89,00 ha; LEVICE 140,00
haa49,00ha;IPELSKÝSOKOLEC200,00ha;V.ČALOMIJA38,35ha;LESENICA25,55haaCEROVO
4,00 ha. Rovnako si žalovaný 2/ objednal práce v rovnakom rozsahu od E. F., s miestom podnikania
96 270 Hontianske Moravce, Hontianska 277/40, IČO 34793518, ako samostatne zárobkovo činnej
osoby pričom práce mali byť dodané rovnako v mieste plnenia podľa jednotlivých pestovateľov, od

ktorých žalovaný 2/ nadobudol suroviny a to nasledovne: Želiezovce 66,85 ha; F. - G. D. 40,00 ha; E.
- H. 6,14 ha; E. - F. 4,00 ha; KEŤ - I. J. 25,24 ha; F. - K. 33,57 ha; F. L. 16,90 ha; L. - I. G. 87,72
ha a M. - I. G.. Za tieto práce E. F. ako SZČO vystavil žalovanému nasledovné faktúry, ktoré boli
zo strany žalovaného v plnej výške uhradené: č. 220806 vystavená 19.08.2022 na sumu 14 000, €,
splatná 19.08.2022; č. 220807 vystavená 19.08.2022 na sumu 9 000,- €, splatná 19.08.2022; č. 220902

vystavená 07.09.2022 na sumu 10 000,- €, splatná 21.09.2022; pričom ďalšie fakt, vystavené zo strany
žalovaného 2/, a to faktúra č. 220808 vystavená 31.08.2022 na sumu 16 325,70 €, splatná 14.09.2022
a faktúra č. 22809 vystavená 31.08.2022 na sumu 16 325,70 €, splatná 14.09.2022, boli vystavené na
úplne odlišné subjekty a zo strany týchto subjektov boli aj tieto v plnej výške uhradené. Žalovaný si
v žalobe uplatnil odplatu za vykonané práce, ktoré boli vykonané nie zo strany žalobcu, ale zo strany

SZČO E. F., tieto boli uvedenou stranou fakturované a zo strany žalovaného v plnej výške uhradené.
Žalovaný si teda nárokoval zaplatenie prác, ktoré vykonal pre žalovaného ako SZČO a tieto mu aj boli
uhradené. Rovnako žalovaný 2/ poukazoval na skutočnosť, že opakovane namietal fakturované čiastky,
nakoľko zo strany žalobcu nebol preukázaný rozsah vykonaných prác a dohodnutá cena. Fakturovaná
suma nezodpovedá vzájomnej dohode, a nie je možné ani konštatovať, že by išlo o cenu, ktorá sa

obvykle platí za porovnateľné služby v danom čase. Žalovaný 2/ v rámci vzájomných rokovaní uznal, že
ním fakturované práce nezodpovedajú skutočnosti, avšak následne zo strany žalobcu bol vystavený len
dobropis DF/230101 v sume 11 616,01 € zo dňa 05.01.2023 doručený žalovanému 2/ dňa 22.02.2023,
kde uvedený dobropis tak neobsahoval konkretizáciu, prác, na ktoré sa vzťahuje, ako ani faktúru, ktorej
sa týka. Uvedené žalobca neuviedol ani v podanej žalobe a len matematicky ponížil tvrdenú celkovú

neuhradenú sumu. Žalovaný 2/ poukazoval na skutočnosť, že opakovane namietal fakturované čiastky
a vystavené faktúry tieto v rozsahu ich nezaplatených častí neuznáva, a to z dôvodu, že žalobca tieto
vystavoval svojvoľne, k faktúram nepriložil žiaden požadovaný rozpis vykonaných prác pričom obsah
faktúr bol označený len ako „silážovanie kukurice“ bez určenia vykonaných hodín, spotreby PHM pre
jednotlivé miesta dodania a konkretizovania rozpisu fakturovanej čiastky, ktorých miest dodania sa

uvedené týka. V časti PHM žalobca predložil na opakované výzvy žalobcovi len dokument, ktorý sa
javí ako výpis z účtu, pričom nie je zrejmé či uvedená spotreba PHM sa týka prác, ktoré vykonával
žalobca pre žalovaného, časť dátumov tankovania na výpisoch je z obdobia august 2022, v ktorom
žalobcažiadnepráceprežalovanéhonevykonával,resp.satýkajúlokalít,ktorénesúviselisdojednanými
prácami a spotreba PHMžiadnym relevantným spôsobom preukázaná nebola. Žalobca v žalobe uviedol,

že PHM nakupoval na čerpacej stanici sám alebo mu ich spotreba bola fakturovaná, pričom spotrebu,
ktorá mu mala byť fakturovaná rovnako žiadnym spôsobom nepreukázal a z predložených výpisov z
účtov vyplýva, len že tento nakúpil na rôznych čerpacích staniciach PHM vo výške 40 403,05 €. Súčasne
v žalobe žalobca tvrdil, že predmetom fakturovanej čiastky mala byť suma PHM v celkovej výške
63 712,13 €. Faktúra č. 221203 bola zo strany žalobcu vystavená svojvoľne bez zadania akejkoľvek

objednávky potom čo už žalovaný 2/ viedol so žalobcom jednania ohľadom všetkých uskutočnených
a fakturovaných prác. Žalovaný 2/ opätovne vyzýval žalobcu, aby tento doložil podklady k vykonaným
prácam tak, aby tieto boli jasné a určité pričom žalobca tak neučinil. Dodatočné výkazy, doručené
zo strany žalobcu na výzvy žalovaného, boli zmätočné, hektárové výmery nezodpovedajú výmerámnakúpenej kukurice na siláž a žalobca vykazoval práce, ktoré dokonca vykonal pre iných odberateľov,
resp. tieto vykazoval opätovne. Predkladané výpočty nesedia, ide len o „natvrdo“ vypracované čísla do
faktúr, aby sedeli na želanú predstavu žalobcu, pričom nekorešpondujú so skutočnosťou, a nie sú ani

ničím preukázané. Žalovaný 2/ zároveň poukazoval na skutočnosť, že žalobca vykonával všetky práce
subdodávateľsky. Zároveň vo vzťahu k žalovanému 2/ došlo k postúpeniu pohľadávok subdodávateľov
žalobcu, a to nasledovne: zo strany subdodávateľa žalobcu spol. C. D. N., XXXXX N., O. XXX/X,
IČO 31 173 896 došlo k postúpeniu pohľadávky voči žalobcovi na žalovaného 2/ na zaplatenie sumy
vo výške 2 373,- € s DPH spolu s príslušenstvom; pohľadávka bola fakturovaná dňa 10.10.2022 na

základe faktúry 2022035; zo strany subdodávateľa žalobcu spol. K. N., O. P. Q. XXX/XX, XXXXX
N., IČO 42 211 620, došlo k postúpenie nasledovných pohľadávok voči žalobcovi: (i) pohľadávka na
zaplatenie sumy vo výške 3 579,- € s DPH spolu s príslušenstvom. Pohľadávka bola fakturovaná dňa
01.10.2022 na základe faktúry č. 220041, (ii) pohľadávka na zaplatenie sumy vo výške 2 790,- € s DPH
spolu s príslušenstvom. Pohľadávka bola fakturovaná dňa 15.10.2022 na základe faktúry č. 220042.
Žalovaný 2/ teda eviduje voči žalobcovi pohľadávky vo výške 8 742,- €. Žalovaný 2/ však mal zároveň

zato, že si všetky svoje povinnosti voči žalobcovi splnil. K tvrdeniu žalobcu, že žalovaný 2/ bioplynovú
stanicu, v rámci ktorej dodával žalobca svoje plnenia, zmluvou o predaji časti podniku, uzatvorenou dňa
31.03.2023, previedol na žalovaného 1/ (pôvodne ENERGE Bierovce s.r.o.), kde podľa tvrdenia žalobcu
tieto pohľadávky žalobcu sa mali týkať prevádzkovania podniku – prevedenej bioplynovej stanice a
mali prejsť na žalovaného 1/. Žalovaný 2/ uviedol, že predmetom predaja časti podniku neboli údajné

pohľadávky voči žalobcovi. Žalovaný 2/ rovnako dodával siláž ako finálny produkt viacerým bioplynovým
staniciam, a nielen bioplynovej stanici Čabradský Vrbovok. Žalovaný 1/ sa nestal novým vlastníkom vo
vzťahu k predmetným pohľadávkam.

3.2. K písomnému vyjadreniu zo dňa 22.11.2023 žalovaný 2/ pripojil listiny: faktúry č. DF/230101 zo

dňa 05.01.2023 (vrátane fotokópie obalu zásielky), č. 220807 zo dňa 19.08.2022, č. 220809 zo dňa
31.08.2022, č. 220808 zo dňa 31.08.2023, č. 220806 zo dňa 19.08.2022 a č. 220902 zo dňa 07.09.2022.

4. Súd vykonal dokazovanie listinami: žaloba, rukou písané výpočty ceny vykonaných prác, faktúry č.
2022032 zo dňa 24.09.2022, č. 2022075 zo dňa 15.11.2022, č. 1022090001 zo dňa 19.09.2022, č.

1022080003 zo dňa 02.09.2022, č. 6202226 zo dňa 05.10.2022, č. 512280001 zo dňa 17.08.2022, č.
220802 zo dňa 31.08.2022, č. 220906 zo dňa 19.08.2022, č. 221001 zo dňa 06.10.2022, č. 221002
zo dňa 25.10.2022, č. 221203 zo dňa 31.12.2022, č. 221204 zo dňa 31.12.2022, č. 1022090060 zo
dňa 04.10.2022, č. 20230040 zo dňa 29.09.2023, č. 20230046 zo dňa 06.10.2023, č. 20230050 zo
dňa 13.10.2023, 20230051 zo dňa 20.10.2023, č. 20230053 zo dňa 30.10.2023, č. 20230055 zo dňa

03.11.2023, č. 20230056 zo dňa 10.11.2023, č. 20230061 zo dňa 13.11.2023, č. 20230014 zo dňa
10.05.2023, č. 20230017 zo dňa 05.06.2023, č. 20230019 zo dňa 14.06.2023, č. 20230020 zo dňa
16.06.2023, č. 20230030 zo dňa 11.08.2023, č. 20230035 zo dňa 08.09.2023, č. 20230038 zo dňa
15.09.2023, č. 20230039 zo dňa 22.09.2023, č. DF/230101 zo dňa 05.01.2023 (vrátane fotokópie obalu
zásielky), č. 220807 zo dňa 19.08.2022, č. 220809 zo dňa 31.08.2022, č. 220808 zo dňa 31.08.2023,

č. 220806 zo dňa 19.08.2022, č. 220902 zo dňa 07.09.2022, č. 231006 zo dňa 05.10.2023, č. 220903
zo dňa 19.09.2022, č. 220042 zo dňa 15.10.2022, č. 220041 zo dňa 01.10.2022, č. 2022035 zo
dňa 10.10.2022, č. 220804 zo dňa 11.08.2022, č. 220805 zo dňa 23.08.2022, č. 220808 zo dňa
31.08.2022, č. 20220025 zo dňa 09.11.2022, č. 20230002 zo dňa 01.02.2023, č. 20230010 zo dňa
09.05.2023, č. 222104 zo dňa 14.11.2022, príkazy na prácu a výkaz prác zamestnancov C. D., K. N.,

história transakcií zo dňa 05.01.2023, podací lístok zo dňa 09.11.2022, odpoveď zo dňa 06.03.2023 na
oznámenie zo dňa 15.02.2023, výpisy z LV č. XXX, A. XXX, k.ú. A. B. zo dňa 20.07.2023, Odpoveď
na pokus o zmier zo dňa 26.06.2023, pokus o zmier zo dňa 19.06.2023, histórie transakcií za obdobie
13.09.2022 – 24.09.2022, 16.08.2022-03.09.2022, Vyjadrenie k pokusu o zmier zo dňa 27.06.2023,
Oznámenie a vrátenie faktúr zo dňa 15.02.2023 a Vyjadrenie M.legalis, s.r.o. zo dňa 15.03.2023,

písomné vyjadrenia žalovaného 2/ zo dňa 03.11.2023, 22.11.2023, 20.12.2023, 19.01.2024, 28.07.2025,
písomné vyjadrenia žalovaného 1/ zo dňa 22.11.2023, 04.12.2023, 19.12.2023, 10.01.2024, zmluva
o predaji časti podniku zo dňa 31.03.2023, kúpna zmluva zo dňa 31.03.2023, Protokol o funkčnej skúške
zariadenia na výrobu elektriny podľa § 5 ods. 7 zákona č. 309/2009 Z.z., písomné vyjadrenia žalobcu
zo dňa 08.12.2023, 14.12.2023, 18.12.2023, 28.07.2025, emailová komunikácia zo dňa 14.12.2023,

11.11.2023, 08.01.2024, objednávka č. 230133 zo dňa 10.09.2023, Zmluva o postúpení pohľadávok
uzatvorená medzi postupcom C. D. HRON-AGRO a žalovaným 2/ ako postupníkom, Zmluva o postúpení
pohľadávok uzatvorená medzi postupcom K. N. a žalovaným 2/ ako postupníkom.5.1. Faktúrou č. 220802 zo dňa 31.08.2022, splatnou 30.09.2022 žalobca vyfakturoval žalovanému 2/
výrobu kukuričnej siláže (kód 000001) v sume 102 000,- € s DPH.

5.2. Z faktúry č. 220802 žalovaný 2/ uhradil žalobcovi dňa 16.092022 sumu 40 000,- €, dňa 23.09.2022
sumu 20 000,- €, dňa 25.10.2022 sumu 5 000,- €, dňa 26.10.2022 sumu 15 000,- € a dňa 18.11.2022
sumu 10 000,- €, teda spolu sumu 90 000,- €. Faktúra č. 220802 je teda neuhradená v sume 12 000,- €.

6.1. Faktúrou č. 220906 zo dňa 19.09.2022, splatnou 03.10.2022, vyfakturoval žalobca žalovanému 2/

výrobu kukuričnej siláže (kód 000001) v sume 68 485,07 € s DPH.

6.2. Z faktúry č. 220906 žalovaný 2/ uhradil žalobcovi dňa 06.10.2022 sumu 9 000,- €. Faktúra č. 220906
je teda neuhradená v sume 59 485,07 €.

7. Faktúrou č. 221001 zo dňa 06.10.2022, splatnou 20.10.2022, vyfakturoval žalobca žalovanému 2/

zemnépráce,prekládkasuteza4hod.po96,-€spoluvsume384,-€sDPH.Faktúruč.221001žalovaný
2/ doteraz žalobcovi neuhradil.

8. Faktúrou č. 221002 zo dňa 26.10.2022, splatnou 09.11.2022, vyfakturoval žalobca žalovanému 2/
zber kukuričnej siláže (kód 000001) v sume 16 610,92 € s DPH. Faktúru č. 221002 žalovaný 2/ doteraz

žalobcovi neuhradil.

9.1. Faktúrou č. 221203 zo dňa 31.12.2022, splatnou 20.01.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému 2/
silážovanie kukurice (kód 000001) v sume 12 311,02 € s DPH.

9.2. Faktúrou č. DF/230101 (dobropisom) zo dňa 05.01.2023, splatnou 19.01.2023 žalobca dobropisoval
žalovanému 2/ k faktúre č. 221203 za silážovanie kukurice sumu -11 616,01 €.

10. Faktúrou č. 221204 zo dňa 31.12.2022, splatnou 20.01.2023, vyfakturoval žalobca žalovanému 2/
dopravu a vývoz digestátu (kód 000001) v sume 35 983,01 € s DPH. Faktúru č. 221204 žalovaný 2/

doteraz žalobcovi neuhradil.

11. Faktúrou č. 2022032 zo dňa 24.09.2022, splatnou 08.10.2022 vyfakturoval C. D. HRON AGRO, IČO
31 173 896, žalobcovi zemné práce traktorom, prekládku sute v sume 384,- € s DPH. K faktúre č.
2022032 pripojil Príkaz na prácu a výkaz práce.

12. Faktúrou č. 2022075 zo dňa 15.11.2022, splatnou 29.11.2022, vyfakturoval dodávateľ I. H. –
AGROBIELY, IČO 34 793 518 odberateľovi E. F., IČO 34 793 518, dovoz digestátu (Ladzany – Čabraď),
aplikáciu digestátu (Nenince) a dovoz digestátu (Nenince) spolu v sume 27 745,20 € s DPH.

13.1.Faktúrouč.1022090001zodňa19.09.2022,splatnou15.01.2023,vyfakturovaldodávateľAgroland
Ipel, s.r.o., IČO 36 680 231 žalovanému 2/ ako odberateľovi za kukuricu na koreni na siláž (150,04 ha)
spolu sumu 105 028,- €.

13.2.Faktúrouč.1022080003zodňa02.09.2022,splatnou06.09.2022,vyfakturovaldodávateľAgroland

Ipel, s.r.o., IČO 36 680 231 žalovanému 2/ ako odberateľovi za kukuricu na koreni na siláž (137,72 ha)
spolu sumu 68 860,- €.

14. Faktúrou č. 6202226 zo dňa 05.10.2022, splatnou 19.10.2022, vyfakturoval dodávateľ TEKOVIA,
spol. s r.o., IČO 17 643 520 žalovanému 2/ ako odberateľovi kukuricu na zrno (48,440 t) po 300,- €/t,

spolu v sume 14 532,- €.

15. Faktúrou č. 5122080001 zo dňa 17.08.2022, splatnou 31.08.2022, vyfakturoval dodávateľ HONT
Hontianska Vrbica, s.r.o., IČO 36 518 051 žalovanému 2/ ako odberateľovi porast kukurice na koreni
269,74 ha v sume 62 040,20 €.

16.1. Faktúrou č. 220807 zo dňa 19.08.2022, splatnou 19.08.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO
34 793 518, žalovanému 2/ ako odberateľovi výrobu kukuričnej siláže v sume 9 000,- €.16.2. Faktúrou č. 220809 zo dňa 31.08.2022, splatnou 14.09.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO
34 793 518, žalovanému 2/ ako odberateľovi výrobu kukuričnej siláže v sume 16 325,70 €.

16.3. Faktúrou č. 220808 zo dňa 31.08.2022, splatnou 14.09.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO
34 793 518, žalovanému 2/ ako odberateľovi výrobu kukuričnej siláže v sume 16 325,70 €.

16.4. Faktúrou č. 220806 zo dňa 19.08.2022, splatnou 19.08.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO
34 793 518, žalovanému 2/ ako odberateľovi výrobu kukuričnej siláže v sume 14 000,- €.

16.5. Faktúrou č. 220902 zo dňa 07.09.2022, splatnou 21.09.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO
34 793 518, žalovanému 2/ ako odberateľovi výrobu kukuričnej siláže v sume 10 000,- €.

17. Dňa 31.03.2023 uzatvoril žalovaný 2/ ako predávajúci so žalovaným 1/ ako kupujúcim kúpnu zmluvu,
ktorej predmetom bol predaj 5 000 ton siláže určenej na výrobu bioplynu.

18.1. Faktúrou č. 20230040 zo dňa 29.09.2023, splatnou 06.10.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 50,48 t v sume 1 514,40 €.

18.2. Faktúrou č. 20230046 zo dňa 06.10.2023, splatnou 13.10.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako

dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 48,2048 t v sume 1 446,- €.

18.3. Faktúrou č. 20230050 zo dňa 13.10.2023, splatnou 20.10.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 125,84 t v sume 3 775,20 €.

18.4. Faktúrou č. 20230053 zo dňa 30.10.2023, splatnou 06.11.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 99,55 t v sume 2 986,50 €.

18.5. Faktúrou č. 20230055 zo dňa 03.11.2023, splatnou 10.11.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 50,85 t v sume 1 525,50 €.

18.6. Faktúrou č. 20230056 zo dňa 29.09.2023, splatnou 10.11.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 50,34 t v sume 1 510,20 €.

18.7. Faktúrou č. 20230061 zo dňa 13.11.2023, splatnou 27.11.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako

dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 102,09 t v sume 3 062,70 €.

18.8. Faktúrou č. 20230014 zo dňa 10.05.2023, splatnou 24.05.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi dodávku siláže v sume 30 000,- €.

18.9. Faktúrou č. 20230017 zo dňa 05.06.2023, splatnou 19.06.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi kukuričnú siláž 72 t v sume 4 320,- €.

18.10. Faktúrou č. 20230019 zo dňa 14.06.2023, splatnou 28.06.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi dodávku siláže v sume 120 000,- €.

18.11. Faktúrou č. 20230042 zo dňa 16.06.2023, splatnou 30.06.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 331 t v sume 9 930,- €.

18.12. Faktúrou č. 20230030 zo dňa 11.08.2023, splatnou 06.10.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako

dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 197,19 t v sume 5 915,70 €.

18.13. Faktúrou č. 20230035 zo dňa 08.09.2023, splatnou 15.09.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 275,30 t v sume 8 259,- €.
18.14. Faktúrou č. 20230038 zo dňa 15.09.2023, splatnou 22.09.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako

dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 176,54 t v sume 5 296,20

18.15. Faktúrou č. 20230039 zo dňa 29.09.2023, splatnou 06.10.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ žalovanému 1/ ako odberateľovi doúčtovanie kúpnej ceny za siláž 76,50 t v sume 2 295,- €.19. Zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 31.03.2023 žalovaný 2/ ako predávajúci predal žalovanému
1/ ako kupujúcemu časť podniku označenú ako „Bioplynová stanica Čabradský Vrbovok“.

20. Z protokolu o funkčnej skúške zariadenia na výrobu elektriny podľa § 5 ods. 7 zák. č. 309/2009 Z.z.
je zrejmé, že funkčná skúška zariadenia žalovaného 2/ ako výrobcu elektriny: BPS Čabradský Vrbovok
bola ukončená 10.07.2023.

21. Faktúrou č. 20220025 zo dňa 09.11.2022, splatnou 02.12.2022, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ odberateľovi Energie2, a.s., IČO 46 113 177, dodanie kukuričnej siláže 1 200 t v sume 76
320,- €.

22. Faktúrou č. 20230002 zo dňa 01.02.2023, splatnou 15.02.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ odberateľovi Roľnícke družstvo, IČO 36 038 539, kukuričnú siláž 168 t v sume 10 886,40 €.

23. Faktúrou č. 20230010 zo dňa 09.05.2023, splatnou 12.05.2023, vyfakturoval žalovaný 2/ ako
dodávateľ odberateľovi R. S., IČO 52 188 515, kukuričnú siláž 1 000 t v sume 60 000,- €.

24.1. Podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a

objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

24.2. Podľa § 536 ods. 2 Obch. zák., dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod
kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci
alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba,

oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

24.3. Podľa § 536 ods. 3 Obch. zák., cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň
určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

24.4. Podľa § 546 ods. 1 Obch. zák., objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v
zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a
zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle
platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

24.5. Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
24.6. Podľa § 369 ods. 2 Obch. zák., ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24.7. Podľa § 369c ods. 1 Obch. zák., omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

24.8. Podľa § 476 ods. 1 Obch. zák., zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na
kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu
podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu

cenu.

24.9. Podľa § 477 ods. 1 Obch. zák., na kupujúceho prechádzajú všetky práva a záväzky, na ktoré sa
predaj vzťahuje.

24.10. Podľa § 477 ods. 2 Obch. zák., prechod pohľadávok sa inak spravuje ustanoveniami o postúpení
pohľadávok.24.11. Podľa § 477 ods. 3 Obch. zák., na prechod záväzku sa nevyžaduje súhlas veriteľa, predávajúci
však ručí za splnenie prevedených záväzkov kupujúcim.

24.12. Podľa § 488 Obch. zák., ustanovenia § 477 až 486 platia aj pre zmluvy, ktorými sa predáva časť
podniku tvoriaca samostatnú organizačnú zložku.

24.13. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.

24.14. Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je
rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

24.15. Podľa § 358 Obch. zák., na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na súde.
Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď sa
pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

25. Faktúra č. 221001 zo dňa 06.10.2022, splatná 20.10.2022, na sumu 384,- €, ktorou vyfakturoval

žalobca žalovanému 2/ zemné práce, prekládku sute za 4 hod. po 96,- € s DPH spolu v sume 384,- €
s DPH, nebola medzi žalobcom a žalovaným 2/ sporná. Vzhľadom k tomu mal súd, podľa § 358 Obch.
zák., preukázanú na započítanie spôsobilú pohľadávku žalobcu proti žalovanému 2/ v sume 384,- €
(titulomcenydielavzmysle§536ods.1a§546ods.1Obch.zák.zavykonaniezemnýchprác,prekládku
sute) spolu s 10,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 384,- € od 21.10.2022 do zaplatenia (podľa

§ 369 ods. 1, 2 Obch. zák.) a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume
40,- € (podľa § 369c ods.1 Obch. zák.).

26. Zmluva o dielo podľa § 536 ods. 1 Obch. zák. vo všeobecnosti predstavuje činnosť zhotoviteľa,
ktorá smeruje k dosiahnutiu určitého, zmluvne dohodnutého výsledku. Na uzavretie zmluvy o dielo sa

vyžaduje, aby zmluva obsahovala podstatné časti zmluvy ustanovené v základnom ustanovení tohto
zmluvného typu (§ 536 ods. 1 Obch. zák.). Podstatné časti zmluvy o dielo sú: označenie zmluvných
strán, dohoda o predmete plnenia (§ 536 ods. 2 Obch. zák.), dohoda o cene (§ 536 ods. 3 Obch. zák.)
a záväzok objednávateľa ju zaplatiť. Na platnosť zmluvy o dielo sa nevyžaduje uvedenie určitej presnej
výšky ceny. Strany sa môžu dohodnúť aj na postupe, ako sa cena vypočíta v budúcnosti Podpísaním

zmluvy objednávateľovi vzniká záväzok zaplatiť zhotoviteľovi cenu za dielo vo výške uvedenej v zmluve
alebo vypočítanej spôsobom uvedeným v zmluve (§ 546 ods. 1 Obch. zák.) a zhotoviteľovi vzniká
záväzok vykonať dielo.

27.Medzižalobcomažalovaným2/nebolosporné,žežalobcavykonávalprežalovaného2/spracovanie

porastu kukurice na koreni na siláž na základe zmluvy o dielo podľa § 536 ods. 1 Obch. zák.. Sporná
však medzi nimi bola cena prác vykonaných žalobcom pre žalovaného 2/ a ich rozsah.

28.1. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, mali byť dohodnuté nasledovné ceny jednotlivých
plnení (bez pohonných hmôt): rezačka 60,- €/ha (malo ísť o prácu stroja kombajnu rezačky, vrátane

obsluhy rezačky pri zbere kukurice); odvoz od rezačky 50,- €/hod. (malo ísť o prácu odvozu narezaného
materiálu od kombajnu do skladu, resp. jamy, odvoz mal byť vykonaný traktormi s vlečkami); stroje na
jame – tlačenie 30,- €/hod. (utláčanie dovezenej kukuričnej siláže) a vyhŕňanie dovezenej kukuričnej
siláže 40,- €/hod..

28.2. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.12.2023 žalobca tvrdil, že sa jedná o úplne štandardnú cenu
v tom čase na trhu, čo preukazoval jeho fakturáciou iným subjektom, pre ktoré vykonával také isté práce
ako pre žalovaného 2/. Uviedol, že napr. pre odberateľa SAN TRADING s.r.o., IČO 51686 929, vykonával
odvoz za odmenu 65,- €/hod. bez DPH, rozhŕňanie (vyhŕňanie) siláže za odmenu 48,- €/hod. (v prípade
žalovaného 2/ to bolo 50,- €, resp. 40,- € za hodinu). S E. F. ďalej napríklad pre odberateľa Greenlogy

a.s., IČO 53 223 713 vykonávali jednotlivé činnosti za úplne rovnakú odmenu ako pre žalovaného 2/
s tým, že pri odberateľovi Grenlogy a.s. je zrejmé, že podstatnú časť odmeny tvorili náklady na PHM.28.3. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2024 poukazoval na práce, ktoré pre
neho vykonala spoločnosť AGROTRIP, s.r.o., pričom, podľa neho, rozsah fakturovaných prác je
v nepomere oproti rozsahu prác, ktoré na porovnateľnú výmeru fakturoval žalobca. Zároveň podotkol,

že pri uvedených prácach, vykonaných obchodnou spoločnosťou AGROTRIP, s.r.o., sa silážna jama
nachádzala najďalej od miesta rezania vo vzťahu k parcelám, na ktorých vykonával práce žalobca.

28.4. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.07.2025 žalovaný 2/ trval na tom, že nie je možné konštatovať, že
by v prípade žalovanej ceny išlo o obvyklú cenu, aká sa platila v danom čase za dané služby. Poukazoval

na to, že zo zmlúv o postúpení pohľadávky, uzatvorených medzi ním a C. D., ako aj K. N. tiež vyplýva
skutočnosť, že cena za odvoz od rezačky, ktorú fakturoval žalobca (50,- €/hod.) nie je obvyklá. Z faktúry
č.2022035vyplýva,žedodávateľC.D.HRONAGROfakturovalžalobcovicenuzaodvozsiláževovýške
35,- €/hod. a dodávateľ K. N. SHR vo výške 35,- €/hod., resp. 40,- €/hod. podľa typu stroja. Zároveň
žalovaný 2/ nepovažoval cenu 60,- € za rezačku za obvyklú v danom mieste a čase.

29. V Odpovedi na pokus o zmier zo dňa 26.06.2023 žalovaný 2/ trval na tom, že žalobca nepreukázal
dohodnutú cenu, ani rozsah plnenia, preto predložené faktúry v plnom rozsahu neuznal a z tohto dôvodu
ich vrátil späť.
Podľa Oznámenia a vrátenia faktúr zo dňa 15.02.2023, faktúry č. 220803, č. 220906, č. 221001, č.
221002, č. 221203 a č. 221204 neobsahovali žiadnu bližšiu špecifikáciu vykonaných činností, na druhej

strane ale obsahovali sumy, ktoré nevyplývajú zo žiadnej dohody, ktorá by existovala medzi žalovaným
2/ a žalobcom, a čo je podstatné, ani z ceny, ktorú by bolo možné určiť ako cenu obvyklú v prípade, ak
by na to boli splnené zákonom predpokladané podmienky.
Vo vyjadrení zo dňa 15.03.2023 právny zástupca žalovaného 2/ uviedol, že medzi žalovaným 2/
a žalobcom došlo k uzatvoreniu dohody, na základe ktorej žalobca vykonal výrobu kukuričnej siláže

a s tým súvisiace činnosti. Medzi žalobcom a žalovaným 2/ bola uzatvorená dohoda, z ktorej však
v žiadnom prípade nie je možné vyvodiť žalobcom fakturovanú sumu. Fakturovaná suma nezodpovedá
ani dohode, a nie je možné ani konštatovať, že by išlo o cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné
služby v danom čase. Faktúry boli vystavované výlučne podľa vôle žalobcu.
Vo vyjadrení k pokusu o zmier pred podaním žaloby zo dňa 27.06.2023 právny zástupca žalovaného 1/

poukazoval, okrem iného, aj na informácie od žalovaného 2/ o tom, že žalobca nepreukázal dohodnutú
cenu, ani rozsah plnenia, a preto žalovaný 2/ predložené faktúry v plnom rozsahu neuznal a z tohto
dôvodu ich aj vrátil späť.

30. Faktúrou č. 231006 zo dňa 05.10.2023, splatnou 19.10.2023, vyfakturoval žalobca ako dodávateľ

odberateľovi SAN TRADING s.r.o., IČO 51 686 929, na základe objednávky č. 500230133, rozhŕňanie
siláže, silážovanie, odvoz siláže, prejazd ku klientovi spolu v sume 9 693,- €. Podľa objednávky
odberateľa SAN Trading s.r.o. č. 230133 zo dňa 10.09.2023 bola jednotková cena rozhŕňania siláže
(silážovanie) 48,- €/hod. a odvoz siláže 65,- €/hod..
Faktúrou č. 220903 zo dňa 19.09.2022, splatnou 3.10.2023, vyfakturoval žalobca ako dodávateľ

odberateľovi Greenlogy a.s., IČO 53 223 713, zber kukurice na siláž v sume 19 933,74 €. Podľa rukou
písaného textu na zadnej časti uvedenej faktúry bola cena rezačky 60,- €/hod., cena odvozu 50,- €/hod.
a cena prác na jame 40,- €/hod. a 35,- €/hod..

31. Faktúrou č. 220804 zo dňa 11.08.2022, splatnou 11.08.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO

34 793 518 odberateľovi Greenlogy a.s., IČO 53 223 713, zber kukurice na siláž v sume 42 000,- €.
Faktúrou č. 220805 zo dňa 23.08.2022, splatnou 22.09.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO
34 793 518 odberateľovi Greenlogy a.s., IČO 53 223 713, zber kukurice na siláž v sume 30 822,44 €.

32. Faktúrou č. 220042 zo dňa 15.10.2022, splatnou 29.10.2022, vyfakturoval dodávateľ K. N., IČO

42 211 620, žalobcovi ako odberateľovi utláčanie jamy 30,- €/hod., odvoz siláže (Wielton) 35,- €/hod.,
odvoz siláže (Brantner) 40,- €/hod., spolu v sume 2 790,- €.
Faktúrou č. 220041 zo dňa 01.10.2022, splatnou 15.10.2022, vyfakturoval dodávateľ K. N., IČO
42 211 620, žalobcovi ako odberateľovi utláčanie jamy 30,- €/hod., odvoz siláže (Wielton) 35,- €/hod.,
odvoz siláže (Brantner) 40,- € hod., spolu v sume 3 579,- €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 02.03.2023 postúpil postupca K. N., IČO 42 211 620
pohľadávky vyfakturované faktúrami č. 220041 a č. 220042 žalovanému 2/ ako postupníkovi.33. Faktúrou č. 2022035 zo dňa 10.10.2022, splatnou 24.10.2022 vyfakturoval C. D. HRON AGRO, IČO
31 173 896, žalobcovi služby pri silážovaní traktorom, a to vytláčanie 35,- €/hod. a odvoz 35,- €/hod.,
spolu v sume 2 373,- €. Pohľadávku, fakturovanú faktúrou č. 2022035, postúpil postupca C. D. HRON

AGRO, IČO 31 173 896, písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky žalovanému 2/ ako postupníkovi.

34. Faktúrou č. 220808 zo dňa 31.08.2022, splatnou 14.09.2022, vyfakturoval dodávateľ E. F., IČO
34 793 518, žalovanému 2/ ako odberateľovi výrobu kukuričnej siláže v sume 32 651,40 €.
T. zo dňa 02.09.2022 zaslal E. F. E. I. súpis prác, ktoré sa urobili v lokalite Želiezovce, Málaš, Keť,

Kamenín, Kuraľany za obdobie od 16.08., kde sa o 17.00 hod. začínalo v Želiezovciach až po 31.08.,
kde končili o 18.00 v Kuraľanoch, a teda spolu 202 hektárov. Rozpis prác: rezačka 202 ha x 60,- €/hod.
= 12 120,- €, odvoz od rezačky 4 x 83,5 hod. x 50,- €/hod. = 16 700,- €, stroje na jame – tlačenie 1 x 85
hod. x 30,- €/hod. = 2 550,- €, vyhŕňanie 1x88 hod. x 40,- €/hod., spotrebovaná motorová nafta 11 486,17
€, t.j. spolu 46 376,17 € bez DPH, 55 651,40 € s DPH. Po zúčtovaní záloh spolu v sume 23 000,- € bolo
treba doplatiť sumu 32 651,40 €.

35. Faktúrou č. 222104 zo dňa 14.11.2022, splatnou 14.12.2022, v sume 10 836,- € vyfakturoval
dodávateľ AGROTRIP, s.r.o., IČO 35 925 817 žalovanému 2/ ako odberateľovi, okrem iného, zber
kukurice rezačkou 60,- €/hod., tlačenie kukuričnej siláže 40,- €/hod. a odvoz kukuričnej siláže 35,- €/
hod. a 50,- €/hod., rozhŕňanie na jame 40,- €/hod..

36. Medzi žalobcom a žalovaným 2/ nebolo sporné, že v rámci predmetnej zmluvy o dielo, uzatvorenej
medzi nimi podľa § 536 ods. 1 Obch. zák., ktorej predmetom bolo spracovanie porastu kukurice na
siláž, bola uzatvorená aj dohoda o cene diela v zmysle § 536 ods. 3 Obch. zák.. V konaní však nebolo
preukázané, že by sa žalobca a žalovaný 2/ zmluvne dohodli práve na cene predmetných prác (diela),

ktorú fakturoval žalobca žalovanému 2/ žalovanými faktúrami č. 220802, č. 220906, č. 221203 a č.
221002, a to rezačka 60,- €/ha; odvoz od rezačky 50,- €/hod., tlačenie siláže na jame 30,- € a vyhŕňanie
siláže na jame 40,- €/hod. (okrem spotrebovaných pohonných hmôt). Súd mal zato, že dohodu o takejto
cene diela nepotvrdzujú ani čiastočné úhrady faktúr č. 220802 a č. 220906, nakoľko žalovaný 2/ uvedené
faktúry vrátil späť žalobcovi bez toho, aby ich uhradil v celej výške. V oznámení a vrátení faktúr zo dňa

15.02.2023, Vyjadrení zo dňa 15.03.2023 a Odpovedi na pokus o zmier zo dňa 26.06.2023 žalovaný 2/
predložené faktúry neuznal a vrátil ich späť žalobcovi, okrem iného, aj z dôvodu, že nimi fakturované
ceny nezodpovedajú dohode strán žalobcu a žalovaného 2/ o cene prác. Dohodu žalobcu a žalovaného
2/ o uvedených cenách prác nepotvrdzujú ani rukou písané výpočty fakturovaných súm (ceny diela),
keďže tieto nie sú podpísané žalovaným 2/, ktorý s cenou v nich vyčíslenou v spore nesúhlasil.

37.1. Z objednávky č. 230133 a faktúry č. 231006 (SAN Trading s.r.o.) vyplýva fakturovaná cena
rozhŕňania siláže 48,- €/hod. a odvoz siláže 65,- €/hod..
Z faktúry č. 220903 (Greenlogy a.s.) a k nej predloženého rukou písaného výpočtu ceny fakturovaného
plnenia vyplýva cena prác rezačky 60,- €/hod., cena odvozu 50,- €/hod. a cena prác na jame 40,- €/

hod. a 35,- €/hod..
Vo faktúrach č. 220042 a č. 220010 (K. N.) bola fakturovaná cena za utláčanie jamy 30,- €/hod., odvoz
siláže (Wielton) 35,- €/hod., odvoz siláže (Brantner) 40,- €/hod..
Vofaktúreč.202035(C.D.)bolafakturovanácenavytláčaniaprisilážovanítraktorom35,-€/hod.aodvoz
35,- €/hod..

Z emailu zo dňa 02.09.2022 a faktúry č. 220808 (E. F.) sú zrejmé ceny: rezačka 60,- €/hod., odvoz od
rezačky 50,- €/hod., stroje na jame – tlačenie 30,- €/hod. a vyhŕňanie 40,- €/hod..
Faktúrou č. 222104 (AGROTRIP, s.r.o.) bola fakturovaný zber kukurice rezačkou 60,- €/hod., tlačenie
kukuričnej siláže 40,- €/hod. a odvoz kukuričnej siláže 35,- €/hod. a 50,- €/hod., rozhŕňanie na jame
40,- €/hod..

37.2. Po porovnaní ceny jednotlivých prác, vyfakturovanej faktúrami č. 231006, č. 220903, 220042,
č. 220010, č. 202035, č. 220808 a č. 222104, s cenami prác rovnakého druhu, vyfakturovanými
žalobcom žalovanému 2/ žalovanými faktúrami č. 220802, č. 220906, č. 221203 a č. 221002, mal súd
zato, že žalobcom fakturované ceny, v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák., zodpovedajú cene, ktorá sa

obvykle platila za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy o dielo medzi žalobcom a žalovaným
2/ za obdobných obchodných podmienok (okrem pohonných hmôt). Žalobca fakturoval cenu kosenia
kukuricového porastu rezačkou 60,- €/ha; označenými faktúrami v iných zmluvných vzťahoch bola
fakturovaná cena rezačky tiež 60,- €/ha (faktúry č. 2209 - Greenlogy a.s., č. 220808 - E. F., č. 222104 -AGROTRIP, s.r.o.). Žalobca fakturoval cenu za odvoz nasekaného porastu kukurice od rezačky 50,- €/
hod.; označenými faktúrami v iných zmluvných vzťahoch bola fakturovaná cena odvozu v rozpätí od 35,-
€/hod. (faktúry č. 220042 a č. 220010 - K. N.; faktúra č. 202035 - C. D.; faktúra č. 222104 - AGROTRIP,

s.r.o.) až do 65,- €/hod. (faktúra č. 231006 - SAN Trading s.r.o.). Cenu tlačenia siláže na jame žalobca
fakturoval 30,- €/hod., faktúrami č. 220042 a č. 220010 - K. N.; č. 220808 - E. F. bola tiež fakturovaná
cena tlačenia 30,- €/hod.; pričom z faktúry č. 220903 - Greenlogy a.s. vyplýva cena prác na jame 40,- €/
hod. a 35,- €/hod. a z faktúry č. 222104 - AGROTRIP, s.r.o. cena tlačenia kukuričnej siláže 40,- €/hod..
Cena, fakturovaná žalobcom za vyhŕňanie siláže na jame, bola 40,- €/hod. a v „iných“ predložených

faktúrach v rozpätí od 35,- € (faktúra č. 202035 - C. D.) až do 40,- € (faktúry č. 220808 - E. F., č. 222104
- AGROTRIP, s.r.o.). Súd mal zato, že faktúry z iných zmluvných vzťahov, s ktorými boli porovnané
žalované faktúry č. 220802, č. 220906, č. 221203 a č. 221002, boli vystavené za porovnateľné diela v
čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. Súd nezistil rozdiel medzi výškou cien,
fakturovaných uvedenými žalovanými faktúrami, a cien fakturovaných faktúrou č. 222104 - AGROTRIP,
s.r.o. (za zber kukurice rezačkou 60,- €/hod., tlačenie kukuričnej siláže 40,- €/hod. a odvoz kukuričnej

siláže 35,- €/hod. a 50,- €/hod., rozhŕňanie na jame 40,- €/hod.). V konaní nebolo preukázané, že by
faktúra č. 222104 – AGROTRIP, s.r.o. bola vystavená za podstatne iných obchodných podmienok, ako
uvedené žalované faktúry, napr. podstatne väčšiu vzdialenosť silážnej jamy a pod.. Súd podotýka, že
na faktúrach dodávateľa E. F. č. 220807, č. 220809, č. 220808, č. 220809 a č. 220902, ani v emailoch
zo dňa 27.12.2022 a 15.11.2022, nie sú špecifikované konkrétne ceny za jednotlivé práce, vykonané

pri výrobe kukuričnej siláže, a preto nimi nemal za preukázanú obvyklú cenu prác za porovnateľné diela
v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák..

38.1. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, pre žalovaného 2/ vykonával spracovanie porastu
kukurice na koreni, ktorý žalovaný 2/ nadobudol najmä od dodávateľov: Agroland Ipel, s.r.o., IČO

36 680 231 v auguste a septembri 2022 z plochy 137,72 ha a 150,04 ha (spolu 287,76 ha); TEKOVIA,
spol. s r.o. a AGRO Deák – Redo, s.r.o. v auguste a októbri 2022 z plochy 115,29 ha; HONT Hontianska
Vrbica, s.r.o., IČO 36 518 051 v auguste 2022 z plochy 269,74 ha, t.j. celkom z plochy 672,79 € (137,72
+ 150,04 + 115,29 + 269,74).

38.2. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, spracovanie uvedeného porastu kukurice (rezačka)
žalobca vyfakturoval žalovanému 2/ faktúrami č. 220802, č. 220906 a č. 221203, a to od dodávateľa
Agroland Ipel, s.r.o. z plochy 200 ha; od TEKOVIA, spol. s r.o. z plochy 292,12 ha a od dodávateľa HONT
Hontianska Vrbica, s.r.o. z plochy 276 ha, t.j. celkom z plochy 768,12 ha.
Okrem toho, žalobca vystavil žalovanému 2/ aj faktúru č. 221002, ktorou vyfakturoval spracovanie

porastu kukuricu (rezačka) z plochy 70,5 ha.

38.3. Podľa skutkového tvrdenia žalovaného 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2023, od žalobcu
si objednal práce, predmetom ktorých bola výroba kukuričnej siláže, zemné práce, zber kukuričnej
siláže, silážovanie kukurice a doprava a vývoz digestátu, pričom miesto plnenia bolo stanovené podľa

jednotlivých pestovateľov, od ktorých žalovaný 2/ nadobudol suroviny, ktoré mali byť spracované, a to
Kuraľany – E. E.. G. L. 19 ha, Keť – Dobrovoľná 29 ha, Nýrovce – Agromarkt poduška 40 ha, V. Ludince
– Čomor 27,35 ha, Santovka 89 ha, Levice 140 ha + 49 ha, Ipeľský Sokolec 200 ha, V. Čalomija 38,35
ha a Cerovo 4 ha, t.j. celkom z plochy 661,25 ha.
Podľa jeho skutkového tvrdenia, žalovaný 2/ si tiež práce v rovnakom rozsahu objednal od E. F., IČO

34 793 518, pričom práce mali byť dodané rovnako v mieste plnenia podľa jednotlivých pestovateľov,
od ktorých žalovaný 2/ nadobudol suroviny, a to Želiezovce 66,85 ha, F. – G. D. XX N., E. – H. X,XX N.,
E. – F. X N., F. – I. J. XX,XX N., F. K. XX,XX N., F. – 3x súkromníci 16,9 ha, Svodín – PIG AGRO 87,72
ha a Gbelce – PIG AGRO, t.j. celkom z plochy 280,42 ha. Za tieto práce vystavil E. F. žalovanému 2/
faktúry č. 220806, č. 220807 a č. 220902. Žalobca si teda v žalobe uplatnil odplatu aj za práce, ktoré

boli vykonané nie zo strany žalobcu, ale zo strany E. F. ako SZČO.
Žalovaný2/tiežpoukazovalnato,žežalobcavrámciichvzájomnýchrokovaníuznal,ženímfakturované
práce nezodpovedajú skutočnosti, avšak následne bol zo strany žalobcu vystavený len dobropis
DF/230101, ktorý však neobsahoval konkretizáciu prác, na ktoré sa vzťahoval, ako ani faktúru, ktorej sa
týka. Žalobca len matematicky ponížil ním tvrdenú celkovú neuhradenú sumu.

38.4. V písomnom vyjadrení zo dňa 14.12.2023 žalobca poprel rozdelenie plochy medzi žalobcom a E.
F. tak, ako ho uviedol v písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2023 žalovaný 2/. Podľa záznamov žalobcu
sa surovina pre žalovaného 2/ zberala celkom z plochy cca 974 ha, pričom žalobca vykonal podstatnúčasť z týchto prác na takmer 800 ha a len zvyšnú ,nepomenovanú časť plochy vykonal E. F. o výmere
202 ha. Žalobca poukazoval na to, že podľa vyjadrenia žalovaného 2/ žalobca spolu s E. F. vykonal
práce na ploche spolu 941 ha, pričom z vyčíslenia, ktoré E. F. zaslal žalovanému 2/, a ktoré žalovaný

2/ nerozporoval, je zrejmé, že E. F. vykonal práce na ploche 202 ha. Z toho potom, podľa žalobcu,
vyplýva, že podľa žalovaného 2/ musel žalobca vykonať práce na zvyšnej časti plochy, či už ide o 739
ha podľa žalovaného 2/ alebo 772 ha podľa žalobcu. Žalobca tiež poukazoval na to, že rozdiel medzi
evidenciou žalobcu, týkajúcou sa spoločnej plochy za žalobcu a E. F. – spolu cca 874 ha a medzi
tvrdeniami žalovaného 2/ – spolu cca 941 ha je teda iba cca 3,5%, čo podľa žalobcu, svedčí o tom, že

žalobca a žalovaný 2/ sa na rozsahu vykonaných prác v zásade zhodujú.

38.5. Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2024 poukazoval na to, že žalobca vo svojom
vyjadrení uviedol, že podľa záznamu z prevádzky jednotlivých strojov sa suroviny zberali z plochy cca
974 ha. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal vykonané práce v rozsahu ako uviedol. Podľa
žalovaného 2/, žalobca sa snažil konvalidovať rozpor v ním uvádzaných hektároch tak, aby sa čo najviac

priblížil k argumentácii žalovaného 2/, a to len z dôvodu, že vykonané práce nevie žiadny spôsobom
preukázať. Za týmto účelom uvádza sumu „takmer 800 hektárov“ ako rozsah, ktorý mal byť vykonaný zo
strany žalobcu. Podľa žalovaného 2/, ani účelovým zaokrúhľovaním na „takmer 800 hektárov“ žalobca
nepreukázal vykonané práce, o to viac, keď s prihliadnutím na obsah žaloby je zrejmé, že sa domáhal
prác vykonaných na rozlohe 838,62 ha (teda cez 800 ha). Žalobca ďalej potvrdzuje vykonanie prác na

rozsahu 202 ha, ktoré mal vykonať E. F. ako SZČO. Žalovaný 2/ rozsah prác, vykonaných E. F., označil
už v jeho vyjadrení zo dňa 22.11.2023, kde v súčte toto predstavovalo rozsah 192,70 ha. Išlo o oblasti
Želiezovce, Keť, Kamenín, Kuraľany. Podľa žalovaného 2/, žalobcom uvádzané výmery v jednotlivých
jeho písomných vyjadreniach nesedia ani matematicky. Žalobca v žalobe uviedol, že vykonal práce na
ploche 838,62 €. V následnom vyjadrení žalobca uviedol, že E. F. ako SZČO vykonal práce na ploche

202 ha, čím len tu vzniká rozdiel 66,62 ha v samotných tvrdeniach žalobcu. Teda podľa žaloby 838,62
ha, podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 14.12.2023, 974 ha podľa strojov; cca 800 (avšak 838,62 ha podľa
žaloby) + 202 ha = 1 040 ha, rozdiel 66,6 ha. Teda je evidentné, že samotný žalobca sám nemá prehľad
o vykonaných prácach a tieto ani nepreukázal nielen v konaní, ale ani samotnému žalovanému 2/. Práce
vykonané E. F. ako SZČO boli žalovaným 2/ argumentované od samého počiatku. Jedná sa o práce

vykonané v oblastiach, ktoré boli fakturované E. F. SZČO (a tieto mu boli aj uhradené v celom rozsahu),
zároveň sa však žalobca domáhal ich úhrady aj v žalobe. Z uvedeného je zrejmé, že žalobca fakturoval
práce, ktoré vykonal v období 16.08.2022 – 31.08.2022 v lokalite Želiezovce, Málaš, Keť, Kamenín
a Kuraľany ako E. F. SZČO a zároveň tieto isté práce si nárokoval v žalobe, započítané v sumáre
80 423,52 €- viď strana 5 Dokumentu 8a podkladu k faktúram č. 220802 a č. 220906, predložených

zo strany žalobcu. Už zo žalobcom predložených dôkazov a tvrdení je nevyvrátiteľné, že rozsah prác
o výmere 202 ha bol fakturovaný tak E. F. ako SZČO, ako aj žalobcom. Žalobca sa teda domáha 2x
toho istého plnenia. Teda aj prislúchajúca suma, predstavujúca práce fakturované žalobcom vo výške
80 423,52 €, je (po odpočítaní prác vykonaných v oblasti Svodín) sumou, ktorá mu už raz bola uhradená
a nemôže potom byť predmetom tejto žaloby. Zároveň mal žalovaný 2/ zato, že rovnako zmätočne

žalobca vykazuje v žalobe vykonané práce v oblasti Svodín, týkajúce sa výmery 87,72 ha (výmera
vykazovaná žalobcom 90,12 ha = 292,12 ha – 202 ha), kde žalovaný 2/ mal zato, že tieto boli rovnako
fakturované aj zo strany E. F. ako SZČO na základe faktúry č. 220902.

38.6. V písomnom vyjadrení zo dňa 28.0.72025 žalovaný 2/ rozporoval rozsah vykonaných prác. Pokiaľ

ide o plochu, z ktorej bola zozbieraná kukuričná hmota, žalovaný 2/ trval na tom, že výmera plôch, z
ktorých mala byť spracovaná kukuričná hmota žalobcom, je 661,25 ha podľa nasledovného členenia:
Kuraľany E. E.. G. L. 19 ha, Keť – Dobrovolná 29 ha, Nýrovce – Agromarkt poduška 40 ha, V. Ludince –
Čomor 27,35 ha, Santovka 89 ha, Levice 140 ha + 49 ha, Ipelský Sokolec 200 ha, V. Čalomija 38,35 ha,
Lesenica 25,55 ha, Cerovo 4 ha, t.j. spolu 661,25 ha. Žalovaný 2/ tvrdil, že nasledujúce výmery plôch

spolu vo výmere 280,42 ha neboli predmetom dohody so žalobcom, pretože tie boli predmetom osobitnej
dohody žalovaného 2/ s E. F. IČO 34 793 518. Išlo o nasledovné plochy (Želiezovce 66,85 ha, Keť - G.
D. 40 ha, E. - H. X,XX N., E. - F. X N., F. - I. J. XX,XX N., F. - K. XX,XX ha, Kuraľany-3x súkromníci 16,90
ha, Svodín - PIGAGRO 87,72 ha, Gbelce - PIGAGRO). Rozporoval tak tvrdenie žalobcu, že by to malo
byť len 202 ha. Ako dôkaz, že žalovaný 2/ opakovane namietal fakturované čiastky, bola predložená v

konaní faktúra DF/230101, ktorá je fakticky dobropisom k faktúre č. 221203 a preukazuje skutočnosť,
že žalobca fakticky vystavil faktúru 221203 svojvoľne bez reálneho podkladu a následne po vzájomných
rokovaniach uznal jej neopodstatnenosť. Žalovaný 2/ namietal fakturované čiastky a vystavené faktúry v
rozsahu ich nezaplatených častí neuznáva z dôvodu, že žalobca tieto faktúry vystavoval svojvoľne, bezpriloženia rozpisu vykonaných prác, ktorý žalovaný 2/ požadoval. Oprávnenosť vystavených faktúr je
navyše nepreskúmateľná, pretože predmet sporných faktúr (okrem fa 221001) je označený len kódom
000001 pričom na fa 220802 a 220906 je pod týmto kódom v popise uvedená výroba kukuričnej siláže,

na fa 221002 zber kukuričnej siláže, na fa 221203 silážovanie kukurice a na fa 221204 doprava vývoz
digestátu. Bez dodatočných a overiteľných podkladov (plochy zrezanej kukurice, množstva vykonaných
hodín za odvoz hmoty, jej utláčanie a vyhŕňanie, a vyčíslenie spotreby PHM pre jednotlivé miesta
dodania a konkretizovania rozpisu fakturovanej čiastky, ktorých miest dodania sa uvedené týka) ani
nie je možné skontrolovať a vypočítať opodstatnenosť vystavených faktúr. Pokiaľ ide o spotrebu PHM

predloženú žalobcom, tá je tiež nepreskúmateľná, nakoľko v nej nie je uvedené, či sa to vôbec týka
prác vykonaných pre žalovaného 2/ (žalobca poskytoval služby viacerým odberateľom, čo sám potvrdil
vo vyjadrení zo dňa 14.12.2023, a nie je ani uvedené, ktorej časti obsluhovanej plochy (lokality) sa
spotreba PHM týka. Navyše v PHM sú zahrnuté obdobia ako august 2022, v ktorom žalobca žiadne
práce pre žalovaného 2/ nevykonával. V tomto období boli vykonávané pre žalovaného 2/ práce podľa
osobitnej dohody žalovaného 2/ s E. F., preto sa v rozpise PHM neoprávnene nachádzajú aj lokality,

ktoré nesúviseli s dohodou medzi žalobcom a žalovaným 2/. E. F. vykonával práce pre žalovaného 2/ v
čase od 16.08. do 31.08.2022 v lokalitách Želiezovce, Maláš, Keť, Kamenín a Kuraľany. Vyplýva to aj z
emailu predloženého žalobcom spolu s podaním zo dňa 14.12.2023. Navyše je tam uvedené tvrdenie,
že nasledujú práce v H. Vrbici -270 ha a Ipeľ. Sokolec 150 ha. Z dokumentu 8a, tvoriaceho prílohu k
faktúram 220802 a 220906, je zrejmé, že žalobca tu fakturoval aj práce, ktoré ale vykonal v období

16.8.2022 až 02.09.2022 v lokalitách F., E., F., F. , L., I. G., N. B. pre žalovaného 2/ E. F. SZČO, a
ktoré boli E. F. v plnej výške uhradené. Takisto hektárové výmery vo výpočtoch žalobcu nezodpovedajú
výmerám nakúpenej kukurice na siláž. Pri výpočte ceny spracovania suroviny od dodávateľa HONT
Hontianska Vrbica s.r.o. uvažoval žalobca z toho, že výmera plochy porastu je 276 ha. Sám žalobca
pritom predložil faktúru 5122080001 od dodávateľa HONT Hontianska Vrbica s.r.o. pre žalovaného 2/,

v ktorom mu fakturoval porast kukurice na koreni vo výmere 269,74 ha. Svojvoľné vystavovanie faktúr
žalobcom preukazuje aj skutočnosť, že faktúra 220802 bola vystavená už 31.8.2022, pričom z dokladov
predložených žalobcom k uvedenej faktúre vyplýva, že boli zrealizované až v septembri.

39. Zo žalovaných faktúr č. 220802, č. 220906 a č. 221002 a č. 221203, ktorými žalobca vyfakturoval

žalovanému 2/ pri silážovaní kukurice, je zrejmé, že označené faktúry neobsahujú výmeru plochy,
z ktorej sa spracoval porast kukurice, ako ani jeho pestovateľa. Faktúra č. 220802 bola vystavená
31.08.2022, faktúra č. 220906 dňa 19.09.2022, faktúra č. 221002 dňa 26.10.2022 a faktúra č. 221203
dňa 31.10.2022.

40. Podľa žalobcom predložených, nikým nepodpísaných, rukou písaných výpočtov ceny za práce, na
ploche pestovateľa PIGAGRO, Ipeľský Sokolec, boli vykonané práce rezačkou na ploche o výmere 200
ha.
Plocha pestovateľa HONT Hontianska Vrbica, s.r.o. mala byť o výmere 276 ha.
Pri dodávateľovi TEKOVIA (+ Málaš, Želiezovce, T. Lužany, Keť, Kamenín, Kuraľany, Svodín) mali byť

vykonané práce rezačkou na ploche 292,12 ha.
Práce rezačkou v oblastiach Balog nad Ipľom, Čalomija, Cerovo mali byť vykonané na ploche o výmere
70,5 ha.
Podľarukoupísanýchvýpočtovmalatedapredstavovaťplocha,naktorejbolivykonanéprácesrezačkou
spolu 838,62 ha.

41. Podľa faktúry č. 102209001 žalovaný 2/ odkúpil od Agroland Ipel, s.r.o., IČO 36 680 231 kukuricu
na koreni na siláž na ploche 150,04 ha.
Podľa faktúry č. 102208003 žalovaný 2/ odkúpil od Agroland Ipel, s.r.o., IČO 36 680 231 kukuricu na
koreni na siláž na ploche 137,72 ha.

Podľa faktúry č. 6202226 žalovaný 2/ odkúpil od TEKOVIA, spol. s r.o., IČO 17 643 520 kukuricu na
zrno v množstve 48,44 ton.
Podľa faktúry č. 5122080001 žalovaný 2/ odkúpil od HONT Hontianska Vrbica, s.r.o., IČO 36 518 051,
porast kukurice na koreni na ploche 269,74 ha.
Z faktúr č. 102209001, č. 102208003 a č. 5122080001 mal súd teda preukázané, že žalovaný 2/ odkúpil

od jeho dodávateľov porast kukurice na koreni na ploche celkom 557,50 ha. Súd podotýka, že faktúrou
č. 6202226 bola fakturovaná kukurica na zrno, nie na siláž, pričom z označenej faktúry nie je zrejmá
plocha, z ktorej mala byť kukurica na zrno pozberaná.42. Faktúrami č. 220807, č. 220809, č.220808, č. 220806, č. 220902 vyfakturoval E. F., IČO 34 793 518
žalovanému 2/výrobu kukuričnej siláže, pričom na označených faktúrach nie sú konkrétne špecifikované
jednotlivé položky fakturovaných prác, ani výmera spracovanej plochy porastu kukurice na koreni.

43. Z emailu E. F. zo dňa 02.09.2022 je zrejmé, že žalovanému 2/ bol zaslaný súpis prác, ktoré sa urobili
v lokalite Želiezovce, E., F., F., F., za obdobie od 16.08.2022 do 31.08.2022, teda spolu 202 ha (rezačka
202 ha x 60,- €/ha, odvoz od rezačky 4 x 83,5 hod. x 50,- €/hod., stroje na jame (tlačenie) 85 hod. x 30,-
€/hod., (vyhŕňanie) 88 hod. x 40,- €/hod. + spotrebovaná motorová nafta).

44. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd nemal zo žalovaných faktúr č. 220802, č. 220906
a č. 221002 a č. 221203; žalobcom predložených, rukou písaných výpočtov ceny za práce a faktúr
č. 102209001, č. 10220800, č. 5122080001, preukázanú výmeru plochy, na ktorej žalobca vykonal
zber porastu kukurice na siláž pre žalovaného 2/. Na žalovaných faktúrach výmera plochy nie je
konkrétne uvedená. Rukou písané výpočty ceny vychádzajú aj z prác vykonávaných na pozemkoch

(plochách), nachádzajúcich sa v územných oblastiach, v ktorých spracovával porast kukurice na siláž
pre žalovaného 2/ priamo aj iný dodávateľ – E. F. ako SZČO, a to Želiezovce, E., F., F., F., čo vyplýva
z porovnania uvedeného emailu zo dňa 02.09.2022 a predmetných rukou písaných výpočtov, pričom
vo výpočtoch nebolo konkrétne uvedené (rozdelené) akú časť plochy porastu kukurice v označených
oblastiach spracoval pre žalovaného 2/ a akú časť E. F..

45. Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, žalobca spracoval pre žalovaného 2/ rezačkou porast
kukurice na ploche o výmere 768,12 ha (faktúry č. 220802, č. 220906 a č. 221203) + 70,5 ha (faktúra
č. 221002), t.j. spolu 838,62 ha.
Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2023 uviedol, že od žalobcu si objednal spracovanie

porastu kukurice na ploche o výmere 661,25 ha. Žalovaný 2/ v konaní netvrdil, že by žalobca reálne
porast kukurice o výmere plochy 661,25 ha nespracoval.
Vzhľadom k tomu súd, v zmysle 151 ods. 1 CSP, posúdil ako nesporné skutkové tvrdenie strán o tom,
že žalobca vykonal pre žalovaného 2/ práce rezačkou na ploche o výmere 661,25 ha, ktoré boli
vyfakturované faktúrami č. faktúry č. 220802, č. 220906 a č. 221203. Z uvedeného dôvodu mal súd,

v zmysle § 546 ods. 1 Obch. zák., v spore preukázanú obvyklú cenu prác, vykonaných žalobcom pre
žalovaného 2/ rezačkou na ploche 661,25 ha x 60,- €/ha, teda celkom 39 675,- €. Podľa žaloby, žalovaný
2/ uhradil na faktúru č. 220802 sumu 90 000,- € a na faktúru č. 220906 sumu 9 000,- €. Zo žalovaných
faktúr č. 220802, č. 220906 a č. 221203 nie je možné reálne zistiť, aké konkrétne práce pri spracovaní
porastu kukurice na siláž nimi boli fakturované, a preto mal súd zato, že úhradou v sume 99 000,- €

bola uhradená aj cena v spore preukázaných prác rezačkou spolu v sume 39 675,- €. Vzhľadom k tomu
v spore nebolo preukázané, že by žalovaný 2/ neuhradil žalobcovi, v zmysle § 536 ods. 1 a § 546 ods.
1 Obch. zák., cenu prác rezačkou na výmere 661,25 ha po 60,- €/ha, spolu v sume 39 675,- €.

46.1. V konaní nebolo, okrem prác vykonaných rezačkou na ploche o výmere 661,25 ha, preukázané,

že by žalobca vykonal pre žalovaného ostatné fakturované práce, v rozsahu fakturovanom žalovanými
faktúrami č. 220802, č. 220906, č. 221203 a č. 221002. Priamo v uvedených faktúrach rozsah prác (ani
konkrétne, jednotlivé fakturované práce) konkrétne špecifikovaný nebol. Žalobcom predložené, rukou
písané výpočty ceny prác nie sú podpísané žalovaným 2/ ako ich prípadným objednávateľom, teda
nebolo preukázané, že žalovaný 2/ tieto práce od žalobcu prevzal, resp. odsúhlasil ich rozsah, v ktorom

mali byť podľa žalobcu reálne vykonané. Súd podotýka, že žalovaný 2/ uvedené výpočty spochybnil
aj s ohľadom na to, že, podľa neho, mali obsahovať aj práce, ktoré pre neho vykonával a ktoré mu
i priamo fakturoval na základe samostatnej zmluvy E. F., a nie žalobca. Taktiež, i keď v konaní nebola
medzi stranami sporná plocha 661,25 ha, na ktorej žalobca rezačkou spracoval pre žalovaného 2/ porast
kukurice na koreni, nebol preukázaný rozsah ostatných prác, ktoré mal žalobca vykonať pre žalovaného

pri výrobe siláže z tohto porastu kukurice (na ploche o výmere 661,25 ha).

46.2. Okrem toho, vykonanie, rozsah a cenu prác vyfakturovaných žalobcom faktúrou č. 221203 v sume
12 311,02 €, súd nemal v konaní preukázané aj z toho dôvodu, že žalobca vystavil k faktúre č. 221203
dobropis č. DF/230101 na sumu 11 616,01 €, na základe ktorého zostala predmetom faktúry č. 221203

fakturácia ceny silážovania kukurice iba vo výške 695,01 € (12 311,02 – 11 616,01), pričom v konaní
nebolo preukázané, ktoré konkrétne práce a v akom rozsahu boli touto faktúrou vyfakturované v sume
695,01 €. V časti 11 616,01 € bola faktúra č. 221203 uplatnená nedôvodne, keďže v tejto časti bola
dobropisovaná.46.3.Vzhľadomknámietkamžalovaného2/,súdprifaktúreč.221002nemalpreukázanúaniobjednávku
prác ňou fakturovaných, a teda ani existenciu zmluvného vzťahu v zmysle § 536 ods. 1 Obch. zák.,

v rámci ktorého mala byť táto faktúra vystavená.

47.1.Podľaskutkovéhotvrdeniažalobcuvžalobe,faktúramič.220802,č.220906,č.221002ač.221203
vyfakturoval žalovanému 2/, okrem predmetných prác, aj pohonné hmoty spolu v sume 54 809,01 €
(vo vzťahu k pestovateľovi Agroland Ipel, s.r.o. v sume 12 407,22 €, vo vzťahu k TEKOVIA, spol. s r.o.

v sume 23 392,40 € a vo vzťahu k HONT Hontianska Vrbice v sume 14 961,96 € a vo faktúre č. 221002
v sume 4 047,43 €).
Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 22.11.2023 namietal, že žalobca k uvedeným faktúram
nepriložil žiaden požadovaný rozpis vykonaných prác, pričom obsah faktúr bol označený len ako
silážovanie kukurice, bez určenia vykonaných hodín, spotreby PHM pre jednotlivé miesta dodania
a konkretizovania rozpisu fakturovanej čiastky, ktorých miest sa uvedené týka. V časti PHM žalobca

predložil na opakované výzvy žalovanému 2/ len dokument, ktorý sa javí ako výpis z účtu, pričom nie
je zrejmé, či uvedená spotreba pohonných hmôt sa týka prác, ktoré vykonával žalobca pre žalovaného
2/, časť dátumov tankovania na výpisoch je z obdobia august 2022, v ktorom žalobca pre žalovaného
2/ žiadne práce nevykonával, resp. sa týkajú lokalít, ktoré nesúviseli s dojednanými prácami a spotreba
pohonných hmôt žiadnym relevantným spôsobom preukázaná nebola.

47.2. Faktúrou č. 1022090060 zo dňa 04.10.2022, splatnou 14.10.2022, vyfakturoval dodávateľ
PIGAGRO, s.r.o., IČO 36 046 272 žalobcovi ako odberateľovi motorovú naftu 7 265,75 l po 1,816 €/l,
spolu v sume 13 195,19 € s DPH.

47.3. Vzhľadom k uvedenému súd nemal preukázané ani množstvo a cenu pohonných hmôt,
fakturovaných žalobcom žalovanému faktúrami č. č. 220802, č. 220906, č. 221002 a č. 221203, ktoré
mali byť spotrebované pri výkone prác fakturovaných označenými faktúrami. Z faktúry č. 1022090060
je síce zrejmé, že žalobcovi bola dodaná motorová nafta v množstve 7 26,75 litrov v cene spolu
13 195,19 €, avšak nie je z nej možné zistiť, či touto faktúrou vyfakturovaná nafta bola spotrebovaná pri

predmetných prácach vykonávaných žalobcom pre žalovaného 2/. Zo žalobcom predloženého prehľadu
transakcií na účte vo VÚB za obdobia 13.09.2022-14.9.2022 - karta „8184 Visa Business Miloš“,
13.09.2022-24.09.2022–karta„5895VisaBusinessMartin“,16.08.2022–03.09.2022–karta„5895Visa
Business Martin“ a za obdobie 16.08.2022 – 03.09.2022 je síce možné zistiť dátum, čas čerpaciu stanicu
a výšku platby, avšak nie je zrejmé, či a aké pohonné hmoty, v akej jednotkovej cene boli týmito platbami

uhradené, a ani kým a kde boli použité. Z uvedených dôvodov súd nemal z označenej faktúry a prehľadu
transakcií preukázané, že by žalobca pri predmetných prácach pre žalovaného 2/ reálne spotreboval
pohonné hmoty v celkovej cene 54 809,01 €, fakturovanej faktúrami č. 220802, č. 220906, č. 221002
a č. 221203. Bolo potrebné prihliadnuť tiež na to, že žalobca v spornom období vykonával zber kukurice
na siláž aj pre iných dodávateľov, napr. Greenlogy a.s. (viď faktúra č. 220903 zo dňa 19.09.2022), pričom

žalobca v konaní nezdôvodnil, ani nepreukázal akým spôsobom postupoval pri stanovení množstva
a ceny spotrebovaných pohonných hmôt v jednotlivých faktúrach, a to nielen žalovaných, ale aj napr.
vo faktúre č. 220903.

48. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam, v zmysle § 536 ods. 1, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1 Obch.

zák., súd nemal v spore preukázaný žalobcom vykonaných rozsah prác a množstvo spotrebovaných
pohonných hmôt, ako ani neuhradenú a žalobou uplatnenú cenu prác a pohonných hmôt, fakturovanú
faktúrou č. 220802 v sume 12 000,- €, faktúrou č. 220906 v sume 59 485,07 €, faktúrou č. 221002
v sume 16 610,92 € a faktúrou č. 221203 v sume 12 311,02 €, t.j. spolu v sume 100 407,01 €, a teda ani
spôsobilosť uvedenej pohľadávky v sume 100 407,01 € na započítanie podľa § 358 Obch. zák..

49. Faktúrou č. 221204 vyfakturoval žalobca žalovanému 2/ dopravu a vývoz digestátu v sume 35 983,01
€.
Podľa skutkového tvrdenia žalobcu v žalobe, faktúrou č. 221204 mal byť fakturovaný vývoz digestátu
351,5 hod. po 45,- €/hod. v sume 15 817,50 €, subdodávka pre žalobcu – kamión Scania v sume 5 265,-

€ a pohonné hmoty v sume 4 047,43 €.
Žalovaný 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 19.01.2024 vo vzťahu k faktúre č. 221204 namietal, že nebol
dodržaný dohodnutý spôsob výpočtu cien, nakoľko bola dohodnutá cena 2,50 €/m3 súčasne pri návoze,
vrátene PHM, kde väčšina PHM bola zabezpečená zo strany žalovaného 2/. Takýto spôsob určeniaceny je pri tomto druhu plnenia obvyklý. Zo strany žalobcu však bola fakturovaná hodinová sadzba, čo
je v rozpore s dohodou.
Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam súd, v zmysle § 536 ods. 1, 3, § 546 ods. 1 a § 548 ods. 1

Obch. zák., súd nemal v konaní za preukázaný rozsah a cenu plnenia fakturovaného faktúrou č. 221204,
a teda, v zmysle § 358 Obch. zák., ani na započítanie spôsobilú pohľadávku žalobcu proti žalovanému
2/ v sume 35 983,01 € titulom neuhradenej faktúry č. 221204. V konaní nebola, v zmysle § 536 ods.
3 Obch. zák., preukázaná dohoda žalobcu a žalovaného 2/ o cene vývozu 45,- €/hod. Taktiež nebolo
preukázané, že by cena 45,- €/hod. predstavovala cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo

v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok podľa § 546 ods. 1 Obch. zák. Tiež
nebolo preukázané, že by pohonné hmoty, vyfakturované faktúrou č. 221204 v sume 8 903,34 €, boli
spotrebované pri vývoze digestátu, fakturovanom touto faktúrou, alebo pri subdodávke pre žalobcu –
kamión Scania, fakturovanej touto faktúrou.

50. Žalovaný 2/ v konaní vzniesol námietku započítania žalobou uplatnených pohľadávok s jeho

pohľadávkami proti žalobcovi vyfakturovanými faktúrami č. 220042 a č. 220041 (K. N.) a faktúrou č.
2022035 (C. D.). Žalobca označené faktúry v spore nerozporoval, ako ani postúpenie uvedených
pohľadávok žalovanému 2/.

51. V konaní bola preukázaná pohľadávka žalobcu proti žalovanému 2/, vyfakturovaná faktúrou č.

221001, splatnou 20.10.2022, v sume 384,- € s 10,25% ročným úrokom z omeškania od 21.10.2022
do zaplatenia a paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky v sume 40,-
€. Uvedená pohľadávka žalobcu ku dňu 20.10.2022 predstavovala (istinu) 384,- €, keďže ku dňu
20.10.2022 nebol žalovaný 2/ s úhradou tejto faktúry v omeškaní, a teda ku dňu 20.10.2022 nevzniklo
žalobcovi proti žalovanému právo na zaplatenie úrokov z omeškania, ani paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky..

52. Pohľadávka žalovaného 2/ proti žalobcovi v sume 3 579,- €, vyfakturovaná faktúrou K. N. č.
220041, bola splatná 15.10.2022. Z uvedeného vyplýva, že označené vzájomné pohľadávky žalobcu
a žalovaného 2/ (fakturované faktúrami č. 221001 a č. 220041) sa stretli v deň splatnosti faktúry č.

221001, a to 20.10.2022. Vzhľadom k tomu žalobou uplatnená pohľadávka žalobcu proti žalovanému 2/
v sume 384,- € (spolu s 10,25% ročným úrokom z omeškania od 21.10.2022 do zaplatenia a paušálnou
náhradou nákladov spojených s uplatnením tejto pohľadávky v sume 40,- €), v zmysle § 580 Obč. zák.,
zanikla započítaním dňom 20.10.2022.

53. Vzhľadom k tomu, že pohľadávka žalobcu proti žalovanému 2/, fakturovaná faktúrou č. 221001
v sume 384,- €, zanikla započítaním a v spore neboli preukázané neuhradené pohľadávky žalobcu,
ktoré boli fakturované faktúrami č. 220802 v sume 12 000,- €, č. 220906 v sume 59 485,07 €; č.
221002 v sume 16 610,92 €, č. 221203 v sume 12 311,02 € a č. 221204 v sume 35 983,01 €, súd
žalobu o zaplatenie sumy 125 158,01 € s 10,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 12 000,- €

od 01.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 59 485,07 € od 04.10.2022 do zaplatenia, zo sumy 384,- € od
21.10.2022 do zaplatenia a zo sumy 16 610,92 € od 10.11.2022 do zaplatenia a 11,5% ročným úrokom
z omeškania zo sumy 12 311,02 € od 21.01.2023 do zaplatenia a zo sumy 35 983,01 € od 21.01.2023
do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 240,- € s tým,
že plnením jedného zo žalovaných zanikne v rozsahu plnenia povinnosť plniť druhého žalovaného,

proti žalovaným 1/, 2/ v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú. Vzhľadom k tomu, že v konaní nebol
preukázaný dlh žalovaného 2/ v sume 125 158,01 € proti žalobcovi, a teda ani omeškanie žalovaného 2/
s jeho úhradou, nebol, v zmysle § 476 ods. 1 a § 477 Obch. zák., preukázaný ani prechod tohto v spore
nepreukázaného, žalovaného dlhu na žalovaného 1/ predmetnou zmluvou o predaji časti podniku zo dňa
31.03.2023. Taktiež nebolo v spore preukázané, že by žalobou uplatnené pohľadávky súviseli s časťou

podniku, ktorá bola predmetom zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 31.03.2023, a ktorá bola vyčlenená
ako „Bioplynová stanica Čabradský Vrbovok“, nakoľko nebolo preukázané, že by siláž, ktorej výroba
bola vyfakturovaná žalobou uplatnenými faktúrami, bola určená pre jej spotrebu v Bioplynovej stanici
Čabradský Vrbovok (príp. iným spôsobom k spotrebe u žalovaného 1/), keďže žalovaný 1/ ako dodávateľ
dodával kukuričnú siláž aj iným odberateľom /viď faktúry č. 20220025 (odberateľ siláže Energie2, a.s.,

IČO 46 113 177), č. 20230002 (odberateľ Roľnícke družstvo, IČO 36 038 539), č. 20230010 (odberateľ
R. S.)/. Takisto nebolo preukázané, že by zemné práce a prekládka sute, fakturované faktúrou č. 221001,
súviseli s prevádzanou časťou podniku.54. Súd, v zmysle § 195 ods. 1 CSP, nevykonal dokazovanie výsluchom konateľa žalobcu E. F., nakoľko
sa na pojednávanie dňa 19.11.2025 nedostavil (ako ani právny zástupca žalobcu).

55. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

56. Žalovaní 1/, 2/ mali v spore plný úspech, preto im súd, v zmysle § 255 ods. 1 CSP, priznal proti
žalobcovi náhradu 100% trov konania. Podľa § 262 ods. 2 Obch. zák., o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trenčín, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bol rozsudok vydaný.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, podpis, dátum, spisová značka konania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 127 ods. 1,2, § 363, § 364 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 CSP, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.