Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4Cos/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625202642
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Pastirčík
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2025:1625202642.1

Uznesenie

Okresný súd Malacky v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. XXX, zastúpenej: E. F. G.,
D., H., A. A. F. XX, B., proti žalovanej: I. J., nar. XX.X.XXXX, bytom G. K. XX/XX, L., o ochranu osobnosti,
o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná v celom rozsahu odstrániť príspevky, ktoré zverejnila na sociálnej sieti Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to príspevok – Príspevok na FB,

ktorý žalovaná zverejnila dňa 11.8.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského
profilu I. I., ktorý sa nachádza na webovom sídle profilu: J., ďalej príspevok – Menovanie zalobcu,
v ktorom žalovaná zdieľala príspevok neuropsychológa M. F. zo dňa 27.10.2025 na webovom portáli
Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I., ktorý sa nachádza na webovom sídle profilu: J.
a verejnú konverzáciu – Verejna konverzacia, ktorú žalovaná viedla na webovom portáli Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. dňa 30.9.2025 a ktorá sa nachádza na webovom sídle profilu:

J., a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci sa žalobkyňa žalobou voči žalovanej domáha, aby súd rozhodol, že:

I. Zverejnením prostredníctvom internetu audiovizuálneho záznamu (Video 1), ktoré žalovaná zverejnila
dňa 1.11.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom
sídle profilu: J. došlo zo strany žalovanej k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv žalobkyne
na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu
a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný život.

II. Zverejnením prostredníctvom internetu audiovizuálneho záznamu (Video 2) s názvom, ktoré žalovaná
zverejnila dňa 1.11.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na
webovom sídle profilu: J. došlo zo strany žalovanej k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv
žalobkyne na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť,
morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný život.

III.Zverejnenímprostredníctvominternetuaudiovizuálnehozáznamu(Video3),ktoréžalovanázverejnila
dňa 2.11.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom
sídle profilu: J. došlo zo strany žalovanej k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv žalobkyne
na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu
a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný život.

IV.Zverejnenímprostredníctvominternetuaudiovizuálnehozáznamu(Video4),ktoréžalovanázverejnila
dňa 17.2.2024 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovomsídle profilu: J. došlo zo strany žalovanej k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv žalobkyne
na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu
a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný život.

V. Zverejnením prostredníctvom internetu príspevku (Prispevok na FB), ktorý žalovaná zverejnila dňa
11.8.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle
profilu:J.došlozostranyžalovanejkneoprávnenémuzásahudočiastkovýchprávžalobkynenaochranu
osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu a spoločenskú

bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný život.

VI. Zverejnením prostredníctvom internetu príspevku (Menovanie zalobcu), v ktorom žalovaná zdieľala
príspevok neurochirurga M. F. zo dňa 27.10.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom
užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J. došlo zo strany žalovanej k neoprávnenému
zásahu do čiastkových práv žalobkyne na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie,

česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na
rodinný a súkromný život.

VII. Zverejnením prostredníctvom internetu „Verejnej konverzácie“, ktorú žalovaná viedla na webovom
portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. zo dňa 30.9.2025 a ktorý sa nachádza na

webovom sídle profilu: J. došlo zo strany žalovanej k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv
žalobkyne na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť,
morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný život.

VIII.Zverejnenímprostredníctvominternetupríspevku(Fotkasmaloletym),ktorýžalovanázverejniladňa

14.11.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle
profilu:J.došlozostranyžalovanejkneoprávnenémuzásahudočiastkovýchprávžalobkynenaochranu
osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu a spoločenskú
bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný život.

IX. Žalovaná je povinná v celom rozsahu odstrániť príspevky, ktoré zverejnila na sociálnej sieti Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J.:
a/ príspevok – Prispevok na FB, ktorý žalovaná zverejnila dňa 11.8.2025 na webovom portáli Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J.,
b/ príspevok – Menovanie zalobcu, v ktorom žalovaná zdieľala príspevok neurochirurga M. F. zo dňa

27.10.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle
profilu: J.,
c/ verejnú konverzáciu - „Verejna konverzacia“, ktorú žalovaná viedla na webovom portáli Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. dňa 30.9.2025 a ktorý sa nachádza na webovom sídle profilu:
J.,

d/ príspevok – Fotka s maloletym, ktorý žalovaná zverejnila dňa 14.11.2025 na webovom portáli
Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Žalovaná je povinná zaslať doporučene písomný list, ktorý bude žalovanou vlastnoručnej podpísaný

a datovaný a v ktorom bude typom písma Georgia a veľkosti písma 11 a to v štandarde formátu Microsoft
Word uvedené ospravedlnenie:

„Ospravedlnenie A. B.,

Zverejnením prostredníctvom internetu audiovizuálnych záznamov (Video 1 a Video 2), ktoré som
zverejnila dňa 1.11.2025 a dňa 2.11.2025 (Video 3) a príspevkov (Prispevok na FB) zo dňa 11.8.2025
a v októbri 2025 (Menovanie zalobcu) a 14.11.2025 (Fotka s maloletym) a konverzácie zo dňa 30.9.2025
(Verejnakonverzacia)nawebovomportáliFacebook(N.)prostredníctvomužívateľskéhoprofiluI.I.došlo
z mojej strany k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv A. B. na ochranu osobnosti, najmä do práv

žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do
jej práva na rodinný a súkromný život.Týmto som za účelom vlastného prospechu, vedome a cielene A. B. zosmiešňovala, urážala,
dehonestovala, neprimerane, nevecne a vulgárne hodnotila jej osobu, jej aktivity a charakter.

Týmto mojim konaním som neprimeraným spôsobom zasiahla do čiastkových A. B. na ochranu
osobnosti, najmä do jej práva na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť, morálnu a spoločenskú
bezúhonnosť, integritu a rodinný a súkromný život.

S úctou a pokorou,

I. J.

V _________________ dňa ____________

(vlastnoručný podpis)“

a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Žalovaná je povinná zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania, či od opätovného rozširovania
akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na akomkoľvek
webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či bezodplatnej, či na

akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej, ako celok alebo čo
i len časti „Videa 1“, ktoré žalovaná pôvodne zverejnila dňa 1.11.2025 na webovom portáli Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

XII.Žalovanájepovinnázdržaťsaaupustiťodopätovnéhozverejňovania,čiodopätovnéhorozširovania
akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na akomkoľvek
webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či bezodplatnej, či na
akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej, ako celok alebo čo
i len časti „Videa 2“, ktoré žalovaná pôvodne zverejnila dňa 1.11.2025 na webovom portáli Facebook

prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. Žalovaná je povinná zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania, či od opätovného
rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na

akomkoľvek webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či
bezodplatnej, či na akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej,
ako celok alebo čo i len časti „Videa 3“, ktoré žalovaná pôvodne zverejnila dňa 2.11.2025 na webovom
portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XIV. Žalovaná je povinná zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania, či od opätovného
rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na
akomkoľvek webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či
bezodplatnej, či na akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej,

ako celok alebo čo i len časti „Videa 4“, ktoré žalovaná pôvodne zverejnila dňa 17.2.2024 na webovom
portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc
dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XV.Žalovanájepovinnázdržaťsaaupustiťodopätovnéhozverejňovania,čiodopätovnéhorozširovania

akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na akomkoľvek
webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či bezodplatnej, či na
akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej, ako celok alebo čo
i len časti „Prispevok na FB“, ktorý žalovaná pôvodne zverejnila dňa 11.8.2025 na webovom portáli
Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc dňom

nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XVI. Žalovaná je povinná zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania, či od opätovného
rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) naakomkoľvek webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či
bezodplatnej, či na akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej,
ako celok alebo čo i len časti „Menovanie zalobcu“, v ktorom pôvodne žalovaná zdieľala príspevok

neurochirurga M. F. zo dňa 27.10.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského
profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XVII. Žalovaná je povinná zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania, či od opätovného
rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na

akomkoľvek webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či
bezodplatnej, či na akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej,
ako celok alebo čo i len časti „Verejna konverzacia“, pôvodne zo dňa 30.9.2025 na webovom portáli
Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XVIII. Žalovaná je povinná zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania, či od opätovného
rozširovania akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na
akomkoľvek webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či
bezodplatnej, či na akejkoľvek verejne dostupnej online platforme, a to či už platenej, či bezodplatnej,
ako celok alebo čo i len časti „Fotka s maloletym“, ktorú žalovaná pôvodne zverejnila dňa 14.11.2025

na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J.,
a to počnúc dňom nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

XIX. Žalovaná je povinná zaplatiť k rukám žalobkyne titulom primeraného finančného zadosťučinenia
v peniazoch sumu vo výške 1 000 € odo dňa, ktorý nasleduje po dni, kedy bola žalovanému doručená

žaloba, až do dňa úplného zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že je matkou maloletého syna O. A., nar. XX.X.XXXX, pričom s bývalým
partnerom (otcom dieťaťa) je v súdnom konaní o úpravu rodičovských práv a povinností vedenom
na tunajšom súde pod sp. zn. 34P/21/2024. Súd vo veci rozhodol rozsudkom z 25.4.2025 sp. zn.

34P/21/2024, ktorým zveril maloletého do jej osobnej starostlivosti, otcovi uložil povinnosť platiť výživné
na maloletého a zaplatiť už zročné výživné a upravil styk otca s maloletým. Proti rozsudku bolo podané
odvolanie a toho času je súdne konanie vedené na Krajskom súde v Trnave. Žalobkyni je známe, že otec
maloletého žije v spoločnej domácnosti so žalovanou, ktorá jej jeho matkou a starou matkou maloletého.
Žalovaná však dlhodobo aj toho času aktívne zasahuje do prebiehajúceho súdneho konania, zverejňuje

podrobnosti o veci na sociálnych sieťach (Facebook) a šíri informácie o maloletom vrátane jeho mena,
videozáznamov a fotografií. Táto osoba, ktorá nie je účastníkom prebiehajúceho konania o úprave
styku, sa opakovane verejne vyjadruje o žalobkyni ako o matke maloletého hanlivým spôsobom, hoci
ju priamo nemenuje, no z obsahu jej vyjadrení je zrejmé a nesporné, že sa jedná o žalobkyňu. Videá,
ktoré žalovaná zverejňuje, majú desiatky až stovky zhliadnutí a žalovaná ich zverejňuje verejne, pričom

má toho času viac ako 2 300 sledovateľov. Z verejne dostupného obsahu, ktorý žalobkyňa predkladá na
nosiči dát, vyplýva, že tieto vyjadrenia sú často emocionálne, neprimerané, pričom žalovaná komentuje
priebeh konania, spochybňuje rozhodnutia súdov a útočí na žalobkyňu. Toto konanie je v rozpore s
§ 11 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako aj s princípom najlepšieho záujmu dieťaťa. Starú matku
(žalovanú)nemožnoúplnevylúčiťzoživotamaloletého,avšaknemožnoaniakceptovaťstav,kedyzdieľa

averejnekomentujeprebiehajúcesúdnekonanieazosmiešňuječispochybňuježalobkyňunasociálnych
sieťach. V týchto svojich vystúpeniach hanlivo označuje žalobkyňu, spochybňuje prácu súdu, kolízneho
opatrovníka aj orgánov sociálnoprávnej ochrany, pričom to robí verejne, na sociálnej sieti Facebook –
pred stovkami až tisíckami sledovateľov. Takéto správanie napĺňa znaky zásahu do práva na ochranu
osobnostižalobkynepodľa§11anasl.Občianskehozákonníka,akoajporušeniepovinnostirešpektovať

dôvernosť konania o maloletom.

3. Žalobkyňa predložila súdu dôkaz označený ako „Video 1“ – verejný videozáznam zo sociálnej siete
Facebook, uverejnený žalovanou pod názvom profilu I. I. dňa 1.11.2025. Z jeho obsahu vyplýva, že
žalovaná sa v rámci svojho verejného vystúpenia prihovára sledovateľom a komentuje prebiehajúce

konanie o maloletého. Konkrétne uvádza, že „matka tvrdí, že maloletý sa bojí otca“, pričom vzápätí
toto tvrdenie označuje za nepravdivé a naznačuje, že matka tieto informácie údajne účelovo šíri.
Týmto verejným vyjadrením prezentuje subjektívne a nepravdivé hodnotenia týkajúce sa správania
a postojov matky v prebiehajúcom konaní o maloletého, čím ju neoprávnene vykresľuje ako osobu, ktorámanipuluje dieťa a bráni jeho kontaktu s otcom bezdôvodne. Zároveň tým zasahuje do jej osobnej cti,
dôstojnosti a do rodičovskej autority, keďže tieto vyjadrenia sa týkajúc citlivej sféry výkonu rodičovských
práv a povinností a sú prezentované verejne – prostredníctvom sociálnej siete s počtom sledovateľov

presahujúcim dve tisícky osôb. Tento dôkaz preukazuje, že žalovaná neoprávnene šíri nepravdivé
informácie o matke a jej vzťahu k maloletému, vytvára vo verejnosti skreslený obraz o osobnosti matky,
čím poškodzuje jej spoločenskú reputáciu. Tento dôkaz žalovaná už zmazala a nenachádza sa na jej
facebookovom profile, avšak je zrejmé, aj z nižšie uvedených dôkazov, že tam bol dostatočne dlhý čas
na to, aby pokrivil mienku o žalobkyni v očiach verejnosti. Žalovaná svoje príspevky nechala zverejnené

vždy minimálne dva dni a následne ich zmazala, čo však žalobkyni toho času už nepomôže, keďže
žalovaná takto koná zjavne opakovane a systematicky.

4. Dôkaz označený ako „Video 2“ – verejný videozáznam zo sociálnej siete Facebook uverejnený
žalovanou pod názvom profilu I. I. dňa 1.11.2025. Z tohto videozáznamu a sprievodnej diskusie
v komentároch vyplýva, že žalovaná vo svojom verejnom príspevku zverejnenom na sociálnej sieti

Facebook opätovne komentuje prebiehajúce konanie o maloletého, pričom priamo uvádza, že matka
údajne neumožňuje styk otca s maloletým dieťaťom ani s ostatnými príbuznými, a že sa „úmyselne
vyhýba“ stretnutiam a v určené dni „nie je doma“. Tieto tvrdenia sú nepravdivé a nepreukázané, pričom
ich žalovaný prezentuje ako fakty, čím zjavne poškodzuje povesť matky. Z komentárov pod videom
je zrejmé, že obsah príspevku žalovanej umožňuje verejnosti jednoznačne identifikovať matku a otca

maloletého, keďže v diskusii sa objavuje komentár tretej osoby, ktorá píše, že „Tvoj syn má právo
na dieťa.“ Z toho je zrejmé, že verejnosť chápe, o koho ide, a teda žalovaná identifikovateľne hovorí
o konkrétnych osobách. Okrem toho žalovaná zosmiešňuje matku a naráža na jej zamestnanie, čím
zasahuje do jej profesijnej cti a povesti, verejne číta časti vyjadrení matky zo spisu, ktoré nie sú určené
na zverejnenie a sú chránené procesnou dôvernosťou a vo videu tvrdí, že matka v konaní klame, čím ju

obviňujeznepravdivýchtvrdenípredsúdom.Žalovanásazároveňvyjadrujeajokonajúcejsudkyni,ktorú
označuje za zaujatú a naznačuje, že rozhodla nespravodlivo. Takéto výroky predstavujú neoprávnené
spochybňovanie nezávislosti súdu a zároveň zosilňujú zásah do práv matky, pretože v kontexte týchto
vyjadrení sa verejnosti podsúva obraz, že matka uspela v konaní len vďaka údajne neobjektívnemu
postupu súdu. Takto prezentovaný obsah videa a komentárov má za následok diskreditáciu matky

v očiach verejnosti, znevažovanie jej rodičovskej a profesijnej integrity, porušenie zásady dôvernosti
konania o maloletých a narušenie autority súdu ako nezávislého orgánu ochrany práv. Nepravdivé,
znevažujúce a zosmiešňujúce tvrdenia o žalobkyni majú charakter neoprávneného zásahu do jej cti,
dôstojnosti, súkromia a profesijnej povesti podľa § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento dôkaz
žalovaná už zmazala a nenachádza sa na jej facebookovom profile, avšak je zrejmé, aj z nižšie

uvedených dôkazov, že tam bol dostatočne dlhý čas na to, aby pokrivil mienku o žalobkyni v očiach
verejnosti. Žalovaná svoje príspevky nechala zverejnené vždy minimálne dva dni a následne ich
zmazala, čo však žalobkyni toho času už nepomôže, keďže žalovaná takto koná zjavne opakovane
a systematicky.

5. Dôkaz označený ako „Video 3“ - videozáznam zo sociálnej siete Facebook uverejnený žalovanou
pod názvom profilu I. I. dňa 2.11.2025. Z tohto videozáznamu vyplýva, že žalovaná v ňom explicitne
uvádza meno maloletého dieťaťa – O., čím priamo odhaľuje jeho identitu širokej verejnosti. Ďalej
žalovaná cituje z denníka žalobkyne a uvádza výroky, ktoré údajne pochádzajú od maloletého O. a jeho
matky, pričom ich následne verejne komentuje a hodnotí. Tieto informácie sú evidentne súkromnej

povahy a pochádzajú z dôverných písomností, ktoré nie sú určené na zverejnenie a ktoré zrejme tvoria
súčasť spisového materiálu v konaní o maloletého. Žalovaná vo videu taktiež tvrdí, že matka dieťaťu
nevarila, matka maloletého facká, matka porušuje zákon ako sa len dá (citát z videa), pričom tieto
tvrdenia sú nepravdivé, nepreukázané a hrubo znevažujúce. Ide o závažné zásahy do cti, dôstojnosti
a povesti matky, pretože ju verejne vykresľujú ako agresívnu, nezodpovednú a neschopnú matku,

ktorá zanedbáva starostlivosť o vlastné dieťa a dopúšťa sa protiprávneho konania. Tieto nepravdivé
tvrdenia sú spôsobilé privodiť matke značnú ujmu – osobnú, spoločenskú aj profesijnú – keďže žalovaná
ich zverejňuje vo verejnom priestore, kde má viac ako 2 000 sledovateľov, čím sa tieto informácie
šíria medzi širokou verejnosťou. Matka je pritom schopná preukázať nepravdivosť týchto výrokov,
a to aj prostredníctvom nahrávky, na ktorej je zachytený jej rozhovor s maloletým, dokazujúci, že

k žiadnemu fyzickému útoku nedošlo a že medzi nimi panuje bežný, láskavý a rešpektujúci vzťah.
Tento dôkaz žalovaná už zmazala a nenachádza sa na jej facebookovom profile, avšak je zrejmé, aj
z nižšie uvedených dôkazov, že tam bol dostatočne dlhý čas na to, aby pokrivil mienku o žalobkyni
v očiach verejnosti. Žalovaná svoje príspevky nechala zverejnené vždy minimálne dva dni a následneich zmazala, čo však žalobkyni toho času už nepomôže, keďže žalovaná takto koná zjavne opakovane
a systematicky.

6. Dôkaz označený ako „Príspevok na FB“ – verejný príspevok žalovanej na sociálnej sieti Facebook,
uverejnený žalovanou pod názvom profilu I. I. dňa 11.8.2025. Žalovaná v tomto príspevku uvádza:
„Je smutné, že narcistickej matke skočili na lep vzdelaní ľudia, čo majú za sebou školy, ale realita
je úplne iná. Oklamú súdy, sociálne pracovníčky, ale my, čo sme tým prešli, vidíme, počujeme.“ Pod
týmto textom sa nachádza ilustračný obrázok znázorňujúci ženu a muža v konflikte, kde žena kričí

a pôsobí agresívne, zatiaľ čo ruka zhora akoby zasahovala do situácie. Tento príspevok je verejne
dostupný, nie je obmedzený na uzavretý okruh osôb, a teda si ho môže pozrieť ktokoľvek. V kontexte
všetkýchpredchádzajúcichpríspevkovžalovanejajejverejnýchvystúpení,ktorékonkrétnesmerujúproti
matke maloletého dieťaťa, je zjavné, že aj tento status sa jednoznačne vzťahuje na žalobkyňu. Použitie
označenia „narcistická matka“ je hrubo urážlivé a difamačné, pretože ide o psychologickú diagnózu či
označenie, ktoré žalovaná nie je oprávnená používať a ktorým žalobkyňu ako matku znevažuje pred

verejnosťou ako osobu psychicky narušenú a manipulatívnu. Žalovaná týmto príspevkom zasahuje do
cti, ľudskej dôstojnosti a dobrej povesti matky, podsúva verejnosti nepravdivé tvrdenia, že matka klame
súdy a úrady, spochybňuje nestrannosť orgánov štátnej moci, keď tvrdí, že súdy a sociálne pracovníčky
„skočili na lep“ a súčasne sa snaží vytvoriť o matke obraz manipulatívnej a nebezpečnej osoby, čím
ohrozuje jej spoločenské postavenie a profesijnú reputáciu. Zobrazená grafika (obrázok hádky medzi

mužom a ženou) navyše zohľadňuje dehonestujúci charakter príspevku, pretože vizuálne podporuje
tvrdenie, že matka je agresorom v partnerskom konflikte. Tento dôkaz jednoznačne preukazuje, že
žalovaná verejne a opakovane šíri o žalobkyni difamačné tvrdenia, ktoré sú nepravdivé, neprimerané
a zjavne zasahujú do jej osobnostných práv. Zároveň ide o ďalší z radu príspevkov, ktoré dokazujú
systematický a dlhodobý charakter zásahov žalovanej, smerujúcich k poškodeniu dobrého mena matky

a k vyvolaniu negatívneho obrazu o nej v očiach verejnosti a úradov. Takýto príspevok je dôkazom,
že zásah žalovanej prekračuje hranice slobody prejavu a má šikanózny charakter, ktorého cieľom
je poškodiť matku osobne, spoločensky aj profesijne. Tento dôkaz žalovaná nezmazala a stále sa
nachádza na facebookovom profile, čo žalobkyňa preukazuje screenshotom s dátumom 14.11.2025.

7. Dôkaz označený ako „Video 4“ – verejný príspevok žalovanej na sociálnej sieti Facebook uverejnený
pod názvom profilu I. I. dňa 17.2.2024 v „príbehu“ žalovanej. Žalovaná zverejnila „príbeh“, v ktorom
tancuje spolu s maloletým bez súhlasu matky, ktorú verejne napáda príspevkami. Tento dôkaz sa už
nenachádza na jej facebookovom profile, avšak je zrejmé, aj z nižšie uvedených dôkazov, že tam bol
dostatočne dlhý čas na to, aby ho videl dostatočný počet sledovateľov.

8. Dôkaz označený ako „Nahravka matky a maloleteho“ – nahrávka, v ktorej žalobkyňa preukazuje
nepravdivosť výrokov žalovanej o tom, ako maloletého facká, a to aj prostredníctvom nahrávky, na ktorej
je zachytený jej rozhovor s maloletým, dokazujúci, že k žiadnemu fyzickému útoku nedošlo a že medzi
nimi panuje bežný, láskavý a rešpektujúci vzťah.

9. Dôkaz označený ako „Profil zalovaneho na FB“ – žalovaná vystupuje na sociálnej sieti Facebook pod
verejným menom „I. I.“, pričom jej profil je verejne prístupný a disponuje viac ako 2 300 sledovateľmi.
Obsahuje viaceré verejné príspevky, fotografie a videá, ktoré sú voľne dostupné širokej verejnosti, teda
bez akéhokoľvek obmedzenia na okruh priateľov. Žalovaná sa v rámci týchto príspevkov opakovane

a identifikovateľne vyjadruje k prebiehajúcemu súdnemu konaniu o maloletého O., ako aj k osobe
jej matky – žalobkyni, pričom tieto vyjadrenia obsahujú nepravdivé, znevažujúce a urážlivé tvrdenia.
Z formy prezentácie jej profilu je zrejmé, že žalovaná využíva sociálnu sieť ako verejnú platformu
s výrazným dosahom. Sama žalovaná profil vedie v duchu osobnej identity s náboženským podtónom
„Som Božie dieťa a som milovaná. AMEN“, čo jej verejným prejavom dodáva zdanie dôveryhodnosti

a morálneho presvedčenia. O to nebezpečnejšie pôsobia jej následné príspevky, v ktorých osočuje,
hodnotí a znevažuje žalobkyňu, čím zneužíva dôveru svojich sledovateľov na šírenie nepravdivých
a manipulatívnych informácií.

10. Dôkaz označený ako „Ziadost matky 1-4“. Dlhodobé písomné žiadosti matky, aby žalovaná prestala

zverejňovať dieťa a zasahovať do jej súkromia. Žalobkyňa preukazuje, že žalovaná bola opakovane,
dlhodobo (aj ústne) a jednoznačne upozornená, že nemá zverejňovať maloletého na sociálnych sieťach,
nemá o malom ani o matke hovoriť verejne, nemá do svojich náboženských či osobných prezentácií
zaťahovať maloletého, nemá šíriť akékoľvek informácie o ich rodinnom a súdnom konaní, nemáverejne komentovať výchovu maloletého, nemá šíriť akékoľvek informácie o ich rodinnom a súdnom
konaní, nemá verejne komentovať výchovu maloletého, nemá komentovať osobu matky. Napriek týmto
jednoznačným žiadostiam, žalovaná v protiprávnom konaní pokračuje dodnes. Z poskytnutých správ

a z dlhodobého konania žalovanej je zrejmé, že žalovaná vedela, že si matka nepraje zverejňovanie,
žalovaná bola na to písomne upozornená, žalovaná potvrdila, že to akceptuje, žalovaná však naďalej
porušuje práva matky aj maloletého, žalovaná vedome pokračuje v zásahoch do súkromia, rodinného
života a osobnostných práv matky aj dieťaťa.

11. Dôkaz označený ako „Menovanie zalobcu“. Priame označenie matky menom „A.“ vo verejnom
príspevku, v ktorom zdieľa príspevok neuropsychológa zo dňa 27.10.2025. Stará matka zverejnila
na svojom verejnom facebookovom profile príspevok, v ktorom matku priamo menovite označuje
nasledovne: „pre TEBA A., nie len keď si potrebovala strážiť dieťa, keď si popri rodičovskej
dovolenke privyrábala „opatrovaním“...“. Príspevok je verejný, dostupný všetkým 2 300 sledovateľom
a neobmedzenému online publiku. Tento obsah predstavuje: priame označenie žalobkyne menom,

zosmiešňovanie a hanlivé komentovanie jej osobného života, naznačovanie morálneho zlyhania,
znevažovanie jej starostlivosti o dieťa, zverejňovanie nepravdivých tvrdení, zásah do občianskej cti,
dobrej povesti, súkromia a rodinného života. Týmto príspevkom zaniká akýkoľvek argument žalovanej,
že „o matke nehovorila“ alebo že „ju nemyslela“. Ide o explicitné, adresné pomenovanie matky, čím
je identifikácia žalobkyne nielen možná, ale jednoznačná. Tento príspevok sám o sebe zakladá: 1/

neoprávnený zásah do osobnostných práv, najmä do práva na občiansku česť, dôstojnosť, súkromný
a rodinný život, dobrú povesť, 2/ objektívnu zodpovednosť žalovanej, bez potreby dokazovať zavinenie,
pretože obsah je verejne zdieľaný, znevažuje matku pred širokou verejnosťou, zasahuje aj maloletého
nepriamym dopadom, 3/ vznik ujmy, ktorá sa prejavuje narušením povesti matky, psychickou ujmou,
zásahom do integrity rodinných vzťahov, vystavením matky hanbe pred komunitou (bývalý partner,

susedia, kolegovia, rodičia detí v škôlke). Tento dôkaz žalovaná nezmazala a stále sa nachádza na jej
facebookovom profile, čo žalobkyňa preukazuje screenshotom s dátumom 14.11.2025.

12. Dôkaz označený ako „Dosah videi zalovanej“. Veľký dosah videí žalovanej na sociálnych sieťach.
Z priloženého screenshotu vyplýva, že žalovaná I. I. pravidelne vysiela verejné livestreamy na

Facebooku. Konkrétne predmetné video z 3.11.2024 má 1 400 pozretí, verejné nastavenie viditeľnosti
(ikona zemegule), komentáre a interakcie, ktoré ukazujú aktívne zapájanie verejnosti, profil s 2 300
sledovateľmi, ktorý obsah okamžite vidia. Tento údaj dokazuje, že: 1/ dosah jej tvrdení je masívny –
nejde o súkromnú komunikáciu ani malý okruh osôb, video má 1 400 zhliadnutí, čo predstavuje reálny
zásahdo povesti žalobkyne pred stovkami až tisíckami ľudí, 2/ zásah do osobnostných práv je objektívne

intenzívny, keď žalovaná verejne rozoberá súdny spor, súdne spisy, postup súdu, údajné konanie matky,
osobný život matky a maloletého a toto všetko vidia stovky až tisíce ľudí, vzniká mimoriadne silný
zásah do súkromia, ľudskej dôstojnosti, cti a dobrej povesti rodinného života žalobkyne, 3/ verejnosť
vie identifikovať matku aj maloletého, a to aj v spojitosti s ostatnými dôkazmi priamym pomenovaním
„A.“, menovaním maloletého „O.“, opisovaním matkinho života, zverejňovaním fotografií maloletého,

hodnotiacimi a hanlivými tvrdeniami, sa potvrdzuje, že tieto videá umožňujú širokému publiku matku
jasne identifikovať, 4/ verejný rozsah zvyšuje mieru ujmy, 5/ potvrdenie potreby neodkladného opatrenia
– údaje o počte zhliadnutí dokazujú aj bezprostrednú naliehavosť, pretože obsah sa šíri v reálnom čase,
žalovaná pokračuje opakovane, ide o verejné vysielania, dopady na maloletého narastajú, matka si
neželá, aby bol maloletý vôbec zverejňovaný (čo dokazujú správy od 2023). Tento dôkaz žalovaná už

zmazala a nenachádza sa na jej facebookovom profile, avšak je zrejmé, aj z nižšie uvedených dôkazov,
že tam bol dostatočne dlhý čas na to, aby pokrivil mienku o žalobkyni v očiach verejnosti. Žalovaná svoje
príspevky nechala zverejnené vždy minimálne dva dni a následne ich zmazala, čo však žalobkyni toho
času už nepomôže, keďže žalovaná takto koná zjavne opakovane a systematicky.

13. Dôkaz označený ako „Verejna konverzacia“. Ide o verejnú konverzáciu žalovanej s jeho sledovateľmi
– šírenie nepravdivých a mimoriadne hanlivých tvrdení o matke. Z uvedeného screenshotu je zrejmé,
že žalovaná dňa 30.9.2024 v rámci verejne prístupného príspevku na Facebooku viedol verejnú
konverzáciu so sledovateľmi o žalobkyni. Žalovaná zverejňuje hanlivé tvrdenia o matke maloletého
dieťaťa pred širokou verejnosťou. V odpovedi na komentár užívateľa G. P. žalovaná verejne uvádza,

že: „Dnešnej dobe je normálne keď matka ponúka svoje telo za peniaze...“ „keď tieto veci preukážeš
súdu...“ „v spise napíšu, že otec podhodil fotografie úmyselne“ „je to odvádzanie pozornosti od
skutkov“ „je to porušovanie práv a ochrana dieťaťa!!!“ Takéto tvrdenia jasne vyvolávajú dojem, že matka
žije „nemravným spôsobom“, sugerujú, že matka vykonáva platené sexuálne služby, naznačujú, žematka porušuje práva dieťaťa, vykresľujú matku ako niekoho, kto manipuluje dôkazmi alebo klame,
zasahujú do jej cti, dôstojnosti a povesti v najzávažnejšej možnej forme. Aj keď žalovaná nepomenuje
matkupriamocelýmmenom,vkontexteprofilu,ostatnýchvideí,príspevkovaskutočnosti,žeopakovanej

uvádza jej meno A., je identifikácia bez akýchkoľvek pochybností možná. Obvinenia tohto typu patria
k najzávažnejším zásahom: sú hanlivé, hrubo dehonestujúce, nepravdivé, šírené verejne, zasahujú
do ľudskej dôstojnosti, týkajú sa morálneho profilu matky. Takéto tvrdenia môžu mať dopad aj na
jej pracovné a sociálne vzťahy a sú plne spôsobilé zasiahnuť jej osobnostné práva vo vysokom
rozsahu. Žalovaná teda verejným spôsobom, v diskusii pod svojim príspevkom, šíri tvrdenia, ktoré matku

vykresľujú ako osobu žijúcu „nemravným spôsobom“, „ponúkajúcu svoje telo za peniaze“, a to v kontexte
konania o maloletého dieťaťa. Ide o tvrdenia mimoriadne hanlivé, nepravdivé a spôsobilé hrubo znížiť
vážnosť matky v spoločnosti. Diskusia je verejná a dostupná tisícom osôb, pričom žalovaná má 2 300
sledovateľov. Tieto tvrdenia sa šíria masívne a intenzívne zasahujú do osobnostných práv matky.
Preto žalobkyňa žiada o priznanie primeraného zadosťučinenia a vydanie neodkladného opatrenia
na okamžité zastavenie verejného šírenia týchto útokov. Tento dôkaz žalovaná nezmazala a stále sa

nachádza na facebookovom profile žalovanej.

14. Dôkaz označený ako „Lekarska sprava“. Odborná konzultácia matky pre psychickú záťaž spôsobenú
konaním žalovanej. Matka predkladá ambulantnú správu z psychiatrickej ambulancie Nemocnice Q.
zo dňa 6.11.2025, z ktorej vyplýva, že vyhľadala odbornú pomoc z dôvodu dlhodobo stupňujúcej sa

psychickej záťaže, táto záťaž vzniká výlučne v súvislosti so správaním žalovanej na sociálnych sieťach,
v správe sa uvádza, že matka situáciu konzultovala s odborníkom.

15. Dôkaz označený ako „G. 1-9“. Z predložených správ medzi D. G. a matkou jednoznačne vyplýva
viacero zásadných skutočností. Stará matka rozposiela cudzej osobe intímne fotografie, pričom tvrdí,

že ide o matku dieťaťa. D. v konverzácii opakovane uvádza, že jej I. poslala fotografie, o ktorých tvrdila,
že na nich má byť matka. Týmto konaní stará matka úmyselne poškodzuje jej dobré meno v okolí,
zasahuje priamo do jej ľudskej dôstojnosti a cti a koná tak voči tretím osobám, čo výrazne zvyšuje
jej spoločenskú škodlivosť. Stará matka cielene navodzuje dojem, že matka „robí nepekné veci“, žije
nemravne, alebo je opäť s bývalým partnerom. D. G. uvádza, že jej žalovaná písala: „či si s Q. že

mám ho varovať že robíš nepekné veci“ a zároveň jej poslala sporné fotografie. Ide o klasický prípad
šírenia nepravdivých údajov, difamácie a zásahu do občianskej cti. Cieľom bolo vykresliť matku ako ženu
ľahkých mravov, čo je najzásadnejší zásah do osobnostných práv, aký je možno v sociálnom prostredí
vykonať. Konanie starej matky má jasný motív – očierňovať matku aj v kontexte starostlivosti o dieťa.
V konverzáciách sa spomínajú aj: obviňovania z týrania dieťaťa, tvrdenia, že dieťa nechce byť s matkou,

nepravdivé informácie o starostlivosti, bývalých vzťahoch a podobne. Stará matka systematicky šírila
medzi tretie osoby erotické fotografie cudzej ženy a tvrdila, že ide o matku. Týmto konaním minimálne
od júla 2023 hrubo zasahuje do jej dobrého mena, cti a ľudskej dôstojnosti. Útoky majú pokračovací
charakter – navádzanie, obťažovanie, fabulácie o osobnom živote, šírenie difamujúcich tvrdení. Konanie
starej matky viedlo matku až k vyhľadaniu odbornej psychologickej podpory.

16. Dôkaz označený ako „Zivnost 1-2“. Žalobkyňa k žalobe priložila aj osvedčenie o živnostenskom
oprávnení a rozhodnutie daňového úradu preukazujúce, že matka má riadne zaregistrovanú živnosť
a pôsobí ako osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť. Tieto dokumenty slúžia ako formálny dôkaz
o tom, že matka je riadne podnikajúca osoba a má legálne zdroje príjmov. Je to dôležité najmä v kontexte

tvrdení starej matky, ktorá sa opakovane pokúšala neprávom naznačovať alebo vytvárať dojem, že
matka žije nemravným spôsobom alebo „ponúka svoje telo za peniaze“, čo je nepravdivé, nedôvodné
a preukázateľne poškodzujúce tvrdenie. Poukazuje to tiež na účelovosť a zlovôľu týchto útokov, keďže
napriek tomu, že matka má riadne podnikanie, stará matky rozosiela iným osobám jej kompromitujúce
fotografie (kde matka ani nie je), čím cielene poškodzuje jej povesť.

17. Dôkaz označený ako „Aktualne 1-4“. Ide o screenshot príspevkov (Prispevok na FB, Menovanie
zalobcu, Verejna konverzacia, Fotka s maloletym), ktoré sú dňa 14.11.2025 stále zverejnené na profile
žalovanej.

18. Dôkaz označený ako „Fotka s maloletym“. Žalobkyňa zároveň poukazuje na ďalší dôkaz
o pokračujúcom zásahu žalovanej do jej osobnostných práv a práv maloletého syna, keď žalovaná
dňa 14.11.2025 opätovne zverejnila nový príspevok na sociálnej sieti Facebook, v ktorom vytvára
nepravdivý obraz, ako by žalobkyňa bránila styku maloletého so svojim otcom alebo dokonca „vôbecnikdy nedávala dieťa otcovi“. Toto tvrdenie žalovanej je účelové a objektívne spôsobilé poškodiť česť
a povesť žalobkyne, pretože žalobkyňa mala vždy záujem o to, aby si maloletý budoval vzťah aj s otcom,
ale z dôvodu súčasnej situácie, kedy stará matka podáva na matku trestné oznámenia, manipuluje

maloletého, aby tvrdil, že ho matka „facká“, sa matka rozhodla počkať na právoplatné rozhodnutie súdu
o určení styku s otcom a to z dôvodu najlepšieho záujmu maloletého. Žalovaná vedome skresľuje
realitu a vyvoláva u verejnosti dojem, že žalobkyňa porušuje zákon, bráni akémukoľvek styku. Takéto
konanie je spôsobilé vyvolať negatívne reakcie verejnosti, znižovať vážnosť žalobkyne a zasahuje
aj do prebiehajúceho súdneho konania o maloleté dieťa. Tento príspevok je ďalším pokračovaním

dlhodobej série zásahov, dokazuje, že žalovaná koná úmyselne, dokazuje, že žalovaná doteraz
v zásahoch neprestala, preukazuje nutnosť, aby súd vyhovel návrhu žalobkyne a priznal zákaz zásahov,
príkaz odstrániť existujúce videá/príspevok, primerané finančné zadosťučinenie a vyhovel návrhu na
neodkladné opatrenie.

19. Žalovaná síce vo svojich verejných vystúpeniach explicitne nespomína meno žalobkyne, avšak

z obsahu a kontextu jej vyjadrení je nepochybné, že sa vzťahujú práve na žalobkyňu. Žalovaná hovorí o
„matke dieťaťa“, uvádza podrobnosti o priebehu konania pred súdom v Malackách, opisuje rozhodnutia
kolíznej opatrovníčky, ktorú aj menuje a okolnosti týkajúce sa výchovy maloletého. Tieto údaje v spojení
s menom dieťaťa, ktoré žalovaná opakovane uvádza a zverejňuje spolu s jeho fotografiami a videami,
umožňujú bežnému divákovi jednoznačne identifikovať, že hovorí o žalobkyni. Takéto konanie spĺňa

znaky neoprávneného zásahu aj vtedy, ak dotknutá osoba nie je menovite označená, ale z okolností
prípadu vyplýva, že ide o ňu (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/144/2014).
V danom prípade žalovaná hovorí o priebehu rodinného sporu, ktorý je známy širokému okruhu osôb
v ich meste, pričom viacerí sledujúci v komentároch reagujú priamo na situáciu žalobkyne, čím sa
potvrdzuje, že identifikácia je zjavná. Takéto konanie má rovnaký účinok, ako keby bola žalobkyňa

menovite označená – poškodzuje jej občiansku česť, súkromie, profesionálnu reputáciu a zároveň
narúša psychickú pohodu a rodinný život maloletého. Spôsob, forma a obsah, akým žalovaná vystupuje
na sociálnych sieťach a teda priamo uvedené tvrdenia je nutné považovať za nepravdivé, nakoľko
objektívne neexistuje dôkaz o opaku, resp. dôkaz o pravdivosti tohto tvrdenia. Takéto výstupy žalovanej
spôsobujú závažnú ujmu na osobnostných právach žalobkyne, ako aj blízkej rodiny žalobkyne (právo

na ochranu občianskej a profesijnej cti, dôstojnosti, vážnosti, morálnej a osobnostnej integrity žalobkyne
a do práva na ochranu dobrého mena) neoprávneným zásahom žalovanej. Žalobkyňa je slušný,
pracujúci človek, slobodná matka, a preto takéto príspevky žalovanej silno flagrantne negatívnym
spôsobom protiprávnej zasiahli do vyššie označených čiastkových osobnostných práv žalobkyne, čím
spôsobili značnú ujmu v jej spoločenskom, pracovnom, profesijnom, rodinnom a ko aj súkromnom

živote a spôsobili aj zásah do rokmi budovaného dobrého mena žalobkyne. Vzhľadom na zjavne
difamačné skutkové tvrdenia a nevecnú a neobjektívnu kritiku s výlučne difamačne ladeným kontextom
voči žalobkyni, obsiahnutú v príspevkoch, je nutné uprednostniť ochranu práva na ochranu osobnosti
oproti ustupujúcej slobode prejavu žalovanej, ktorý zjavne presiahol limity práva na slobodu slova, de
iure neprejde ani testom proporcionality a nikdy nenaplní kritérium vecnej, objektívnej a nie difamačnej

kritiky, tak ako to vyžaduje § 12 ods. 2 v spojení s § 853 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa má za
to, že v posudzovanom prípade boli splnené predpoklady zodpovednosti žalovanej za nemajetkovú ujmu
spôsobenú zásahom do jej osobnostných práv, a to 1/ existencia protiprávneho zásahu, ktorý vyvolal
alebobolspôsobilývyvolaťujmužalobkynespočívajúcuvporušeníaleboohrozeníjejosobnostnýchpráv
chránených ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, 2/ neoprávnený (protiprávny) charakter zásahu,

3/ existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym zásahom a vzniknutou ujmou. Žalobkyňa si popri
ostatných nárok uplatnila aj nárok na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch v symbolickej výške 1 000
€. Žalobkyňa je toho názoru, že vzhľadom na intenzívny zásah by mohla požadovať niekoľkokrát vyššiu
sumu, avšak jej cieľom nie je na žalovanej zarobiť peniaze, ide jej predovšetkým o to, aby s týmto
konaním voči nej konečne prestala, pričom túto sumu žiada preto, lebo z konania žalovanej v minulosti

je veľmi pravdepodobné, že iná sankcia ako aj finančná, žalovanú neodradí od pokračovania v konaní
voči nej, a preto verí, že náhrada nemajetkovej ujmy bude mať dostatočný preventívno- sankčný efekt
na žalovanú, aj keď iba v takejto výške.

20. Súčasťou žaloby je aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa žalobkyňa domáha,

aby súd uložil žalovanej povinnosť v celom rozsahu odstrániť príspevky, ktoré žalovaná zverejnila na
sociálnej sieti Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J.:
a/ Príspevok – Príspevok na FB, ktorý žalovaná zverejnila dňa 11.8.2025 na webovom portáli Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I., ktorý sa nachádza na webovom sídle profilu: J.,b/ Príspevok – Menovanie zalobcu, v ktorom žalovaná zdieľala príspevok neurochirurga M. F. zo dňa
27.10.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I., ktorý sa nachádza
na webovom sídle profilu: J.,

c/ Verejnú konverzáciu – „Verejna konverzacia“, ktorú žalovaná viedla na webovom portáli Facebook
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. dňa 30.9.2025 a ktorá sa nachádza na webovom sídle profilu:
J.,
d/ Prispevok – Fotka s maloletym, ktorý žalovaná zverejnila dňa 14.11.2025 na webovom portáli
Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I., ktorý sa nachádza na webovom sídle profilu: J.,

a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do doby právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

21. Žalobkyňa v návrhu uvádza, že v prípade, ak súd neupraví dočasne vzťah medzi stranami
sporu tak, že žalovanej dočasne zakáže zasahovať do práva na jej ochranu osobnosti, môže byť do
tohto jej práva ešte viac zasiahnuté a odstránenie tohto závadného stavu sťažené až znemožnené,
a to aj napriek prípadnému vydaniu meritórneho súdneho rozhodnutia v jej prospech. V kontexte

skutkových okolností uvedených v žalobe a súvisiacej právnej a vecnej argumentácie uvedenej vyššie,
je zrejmé, že medzi žalobkyňou a žalovanou existuje sporná otázka týkajúca sa žalobkyňou tvrdeného
protiprávneho zásahu do jej práva na ochranu osobnosti zo strany žalovanej, a teda de facto medzi
žalobkyňou a žalovanou existuje právny vzťah erga omnes, ktorého obsahom a predmetom je vyvodenie
právnej zodpovednosti voči žalovanej titulom protiprávneho zásahu do práva na ochranu osobnosti

žalobkyne zo strany žalovanej skrz inkriminované príspevky, a ktorý je potrebné na základe nariadenia
neodkladného opatrenia dočasne bezodkladne tunajším súdom upraviť. Nariadením neodkladného
opatrenia by sa zabezpečilo, aby nedošlo k ešte výraznejšiemu poškodeniu osobnostných práv
žalobkyne, a teda prehlbovaniu negatívneho stavu spôsobeného vydaním a zverejnením príspevkov.
Nariadenie neodkladného opatrenia má objektívne spôsobilosť docieliť to, aby žalovaná nepokračovala

do doby rozhodnutia o merite veci v konaní, v činnosti, ktorá výrazným spôsobom zasahuje do práva
na ochranu osobnosti. Z povahy veci je zrejmé, že neodkladným opatrením sa upravujú pomery medzi
stranami sporu len na nevyhnutné obdobie, t.j. len na dobu do času právoplatného skončenia konania
vo veci samej, ktorým dôjde k jednoznačnému nastoleniu právnej istoty medzi žalobkyňou a žalovanou.
Žalobkyňa má za to, že na podklade predloženej právnej, vecnej a skutkovej argumentácie okolností vo

veci samej, je zrejmé, že jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je v celom rozsahu dôvodný,
nakoľko osvedčila naliehavosť dôvodnosti a neodkladnosti úpravy pomerov strán sporu.

22. V podaní doručenom súdu dňa 11.12.2025 žalobkyňa uviedla, že dopĺňa svoju žalobu o ochranu
osobnosti, keďže po jej podaní došlo k mimoriadne závažnej udalosti. Uviedla, že dňa 11.12.2025

sa žalovaná bez akéhokoľvek ohlásenia dostavila k bytovému domu, v ktorom žalobkyňa žije spolu
s maloletým synom, pričom sa agresívne a nátlakovo domáhala vydania dieťaťa. Maloletý bol v tom čase
chorý, nenavštevoval predprimárne zariadenie a vyžadoval pokojový režim. Napriek zdravotnému stavu
dieťaťa, absencii akéhokoľvek oprávnenia a napriek tomu, že styk nebol plánovaný, žalovaná vyvíjala
nátlak, kričala a snažila sa vyvolať konflikt priamo pri obydlí žalobkyne. Počas celej udalosti si žalovaná

incident natáčala na mobilný telefón a súčasne ho vysielala naživo prostredníctvom sociálnej siete
Facebook cez službu Facebook Live na svojom verejnom profile, ktorý sleduje viac ako dvetisíc osôb.
V živom vysielaní žalovaná uvádzala identifikačné údaje o maloletom, opisovala jeho zdravotný stav,
zverejnila polohu bytového domu a súčasne opakovane šírila hanlivé, nepravdivé a difamačné tvrdenia
o žalobkyni, vrátane obvinení z poskytovania erotických služieb a iných tvrdení spôsobilých výrazne

zasiahnuť jeho česť, dôstojnosť a spoločenské postavenie. Incident vyústil do privolania policajného
zboru, ktorý žalobkyni potvrdil, že žalovaná nemá žiadne oprávnenie domáhať sa vydania maloletého,
že dieťa musí zostať v starostlivosti matky vzhľadom na svoj zdravotný stav a že konanie žalobkyne
bolo v súlade so zákonom. Celý incident je zachytený na videozázname, ktorý žalobkyňa predkladá ako
dôkaz. Uvedený incident predstavuje zásah do osobnostných práv žalobkyne i maloletého v mimoriadne

intenzívnej podobe, keďže verejné vysielanie v reálnom čase pred širokým publikom niekoľkých tisíc
osôb je jednou z najzávažnejších foriem neoprávneného zásahu do súkromia, identity a dôstojnosti.
Ide o pokračovanie už pretrvávajúceho a stupňujúceho sa zásahu, čím sa potvrdzuje, že žalovaná
nielenženeupustilaodprotiprávnehosprávania,alehovýraznezintenzívnilaspôsobom,ktorýprekračuje
bežné hranice konfliktného správania a priamo ohrozuje psychickú pohodu žalobkyne aj maloletého.

Táto udalosť prehlbuje dôvodnosť žaloby a zároveň potvrdzuje naliehavosť potreby súdnej ochrany.
Ďalej žalobkyňa uviedla, že týmto zároveň dopĺňa svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia
o vyššie uvedenú skutočnosť a zdôrazňuje, že noví incident jasne preukazuje bezprostrednú potrebu
súdnej ochrany. Konanie žalovanej ukazuje, že žalovaná nielenže pokračuje v zásahoch do právžalobkyne a maloletého, alel toto správanie nadobúda charakter eskalácie, pri ktorej nie je možné
očakávať, že by žalovaná tieto zásahy ukončila dobrovoľne. Verejné vysielanie konfliktu v reálnom čase,
zverejnenie osobných údajov žalobkyne a maloletého, šírenie nepravdivých hanlivých tvrdení a snaha

násilne si vynútiť kontakt s dieťaťom, predstavujú priame a trvajúce ohrozenie ich psychického zdravia,
bezpečnosti a súkromia. Naliehavosť opatrenia vyplýva z toho, že žalovaná nemá žiadne zábrany
pokračovať v tomto konaní a že jej správanie sa odohráva v prítomnosti maloletého alebo s cieľom
získať jeho prítomnosť za každú cenu. Ochrana maloletého dieťaťa si vyžaduje okamžitý zásah, pretože
ďalšie podobné incidenty môžu spôsobiť trvalé následky na jeho psychickej stabilite a pocite bezpečia.

Súčasne ide o pokračujúci zásah do práv žalobkyne, ktorý sa stupňuje a ktorému bez zásahu súdu nie
je možné účinne zabrániť.

23. V ďalšom podaní doručenom súdu dňa 15.12.2025 žalobkyňa uviedla, že podáva návrh na
pripustenie zmeny žaloby (ako aj petitu), a to z dôvodu posledných predložených dôkazov – najmä
Video 1 zo dňa 11.12.2025, ďalej Video 2 zo dňa 11.12.2025, screenshot zo dňa 11.12.2025 – „Dosahy

starej matky“ a screenshot zo dňa 11.12.2025 – „Komentár sledujúcej“. Ďalej uviedla, že doplnila
žalobu o mimoriadne dôležitý dôkaz, ktorý zásadným spôsobom zvyšuje intenzitu neoprávneného
zásahu do jej osobnostných práv. Ide o verejne vysielané živé video žalovanej na sociálnej sieti
Facebook prostredníctvom funkcie Facebook Live, ktoré bolo vysielané v reálnom čase, verejne, bez
akéhokoľvek obmedzovania okruhu divákov, a ktoré v čase vysielania sledovalo a komentovalo viac

ako 2 200 sledovateľov profilu žalovanej – „Incident 11.12.“. Toho času sa video na profile žalovanej
už nenachádza, keďže bolo vysielané cez službu Facebook Live, no je zrejmé, že zverejnené už
bolo a to dostatočne dlhý čas na to, aby sa mohli sledovatelia žalovanej zapájať do živej diskusie
formou komentárov. Video bolo vysielané na verejnom priestranstve, v prítomnosti žalobkyne, ako
aj dvoch príslušníkov policajného zboru, ktorí sa v danom momente nachádzali na mieste a riešili

situáciu vzniknutú správaním žalovanej. V priebehu tohto živého vysielania žalovaná verejne, nahlas,
zrozumiteľne a bez akýchkoľvek pochybností uviedla o žalobkyni, že „robí erotické služby“, resp. že
poskytuje erotické služby, čím ju verejne označila za osobu živiacu sa prostitúciou alebo inou formou
sexuálnych služieb. Uvedené tvrdenie je nepravdivé, ničím nepodložené, účelové a vedome difamačné.
Má povahu mimoriadne hrubo urážlivého skutkového tvrdenia, ktoré zasahuje do najintímnejšej

a najcitlivejšej sféry osobnosti žalobkyne, jej morálnej integrity, občianskej cti, ľudskej dôstojnosti
a spoločenskej vážnosti. Označenie ženy – matky maloletého dieťaťa – za osobu poskytujúcu erotické
služby, predstavuje v spoločenskom kontexte jeden z najzávažnejších možných zásahov do cti a dobrej
povesti fyzickej osoby, keďže ide o tvrdenie spôsobilé zásadným spôsobom znížiť jej vážnosť v očiach
verejnosti, poškodiť jej osobné, rodinné, sociálne aj profesionálne vzťahy a stigmatizovať ju ako

morálne závadnú osobu. Zásah žalovanej je o to intenzívnejší, že bol vykonaný verejne, v priamom
prenose, s masívnym dosahom na publikum, ktoré malo možnosť okamžite reagovať prostredníctvom
komentárov, čím sa nepravdivé tvrdenie ďalej šírilo, fixovalo a legitimizovalo v očiach tretích osôb. Zásah
má mimoriadnej intenzívny charakter, je objektívne spôsobilý privodiť žalobkyni značnú nemajetkovú
ujmu a presahuje hranice akejkoľvek prípustnej kritiky či slobody prejavu. Nejde o hodnotiaci úsudok,

ale o konkrétne skutkové tvrdenie, ktoré je nepravdivé, difamačné a zamerané výlučne na poníženie
a diskreditáciu žalobkyne. Vzhľadom na uvedené žalobkyňa považuje tento nový dôkaz za samostatný,
mimoriadne závažný zásah do jej osobnostných práv, ktorý sám osebe odôvodňuje priznanie podstatne
vyššieho primeraného finančného zadosťučinenia. Len z dôvodu tohto jediného verejného živého
vysielania žalovanej zvyšuje žalobkyňa uplatnený nárok na primerané finančné zadosťučinenie

z pôvodnej sumy 1 000 € na sumu 5 000 €, keďže intenzita, rozsah, verejnosť zásahu, jeho morálny
rozmer, ako aj jeho dopad na osobnú, rodinnú a spoločenskú sféru žalobkyne predstavujú extrémny
zásah do jej základných osobnostných práv. Publikovanie a zverejnenie širokej verejnosti cez internet
malo za následok negatívny dopad na žalobkyňu v podobe absolútne negatívneho vnímania žalobkyne
v očiach širokej verejnosti (o čom svedčia aj nenávistné komentáre pod videom žalovanej).

24. Na základe vyššie uvedeného žalobkyňa navrhla, aby súd pripustil zmenu petitu tak, že oproti jeho
pôvodnému zneniu naviac žiada, aby súd rozsudkom rozhodol, že:

„Zverejnením prostredníctvom internetu audiovizuálneho záznamu (Incident 11.12), ktorý žalovaná

zverejnila dňa 11.12.2025 na webovom portáli Facebook prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na
webovom sídle profilu: J. došlo zo strany žalovanej k neoprávnenému zásahu do čiastkových práv
žalobkyne na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie a intimitu, česť, vážnosť,dôstojnosť, morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do práva žalobkyne na rodinný a súkromný
život.“

„Žalovaná je povinná zdržať sa a upustiť od opätovného zverejňovania, či od opätovného rozširovania
akýmkoľvek spôsobom (slovom, písmom, audiozáznamom alebo videozáznamom) na akomkoľvek
webovom portáli, či na akejkoľvek verejnej dostupnej sieti, a to či už platenej, či bezodplatnej, či na
akejkoľvekverejnedostupnejonlineplatforme,atočiužplatenej,čibezodplatnej,akocelokalebočoilen
časti „Incident 11.12“, ktoré žalovaná pôvodne zverejnila dňa 11.12.2025 na webovom portáli Facebook

prostredníctvom užívateľského profilu I. I. na webovom sídle profilu: J., a to počnúc dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.“

Súčasne žalobkyňa zmenil petit v časti požadovaného ospravedlnenia takto:

Žalovaná je povinná zaslať doporučene písomný list, ktorý bude žalovanou vlastnoručnej podpísaný

a datovaný a v ktorom bude typom písma Georgia a veľkosti písma 11 a to v štandarde formátu Microsoft
Word uvedené ospravedlnenie:

„Ospravedlnenie A. B.,

Zverejnením prostredníctvom internetu audiovizuálnych záznamov (Video 1 a Video 2, Incident 11.12),
ktoré som zverejnila dňa 1.11.2025 a dňa 2.11.2025 (Video 3) a 11.12.2025 (Incident 11.12) a príspevkov
(Prispevok na FB) zo dňa 11.8.2025 a v októbri 2025 (Menovanie zalobcu) a 14.11.2025 (Fotka
s maloletym) a konverzácie zo dňa 30.9.2025 (Verejna konverzacia) na webovom portáli Facebook (N.)
prostredníctvom užívateľského profilu I. I. došlo z mojej strany k neoprávnenému zásahu do čiastkových

práv A. B. na ochranu osobnosti, najmä do práv žalobkyne na súkromie, česť, vážnosť, dôstojnosť,
morálnu a spoločenskú bezúhonnosť, integritu a do jej práva na rodinný a súkromný život.

I. J.

V _________________ dňa ____________

(vlastnoručný podpis)“

a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa napokon zmenil petit aj v časti týkajúcej sa primeraného finančného zadosťučinenia
v peniazoch, keď žiada uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť jej z tohto titulu sumu vo výške 5 000 €, a to
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. Pred rozhodnutím o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil so
všetkými dôkazmi spomínanými žalobkyňou v žalobe, ako aj v jej doplneniach.

26. Podľa § 324 ods. 1 C.s.p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

27. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

28. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

29. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

30. Podľa § 326 ods. 2 C.s.p., k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.31. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

32. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

33. Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä

života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej
povahy.

34. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky
týchto zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

35. Základným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je existencia potreby
bezodkladnejúpravypomerovmedzistranamialeboobavy,ževykonanieexekúciesúdnehorozhodnutia
bude ohrozené, pokiaľ nemožno tento účel dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia sa tak vyžaduje hodnoverné osvedčenie aspoň základných skutočností

potrebných pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i
dostatočné opísanie skutočností odôvodňujúcich nevyhnutnosť potreby neodkladnej úpravy pomerov
medzi stranami alebo obavu z ohrozenia exekúcie.

36. Naliehavosť a nutnosť potreby dočasnej bezodkladnej úpravy pomerov je osvedčená vtedy, ak

sa preukáže existencia takých konkrétnych úkonov strany sporu, voči ktorej návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje, v dôsledku ktorých sa strana, ktorá podáva návrh na neodkladné
opatrenie, môže dôvodne obávať nenapraviteľnej alebo len ťažko napraviteľnej ujmy na jej strane.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Preukázanie, alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného

opatrenia, posudzuje súd podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín.

37. V prejednávanej veci sa žalobkyňa s poukazom na § 325 ods. 2 písm. d/ C.s.p. domáhala, aby súd
neodkladným opatrením uložil žalovanej povinnosť v celom rozsahu odstrániť štyri konkrétne príspevky,
označené žalobkyňou ako „Prispevok na FB“, „Menovanie zalobcu“, „Verejna konverzacia“ a „Fotka

s maloletym“, ktoré žalovaná zverejnila na sociálnej sieti Facebook prostredníctvom užívateľského
profilu I. I. na webovom sídle profilu J., a to počnúc dňom doručenia tohto uznesenia až do doby
právoplatného rozhodnutia vo veci samej.

38. Zo screenshotu zachytávajúceho profil žalovanej I. I. na sociálnej sieti Facebook, konkrétne

konverzácie žalovanej pod jej príspevkom zverejneným dňa 30.9.2025, ktorú žalobkyňa označila ako
„Verejna konverzacia“ (č.l. 27), je zrejmé, že žalovaná v rámci tejto konverzácie s iným sledovateľom
jej profilu okrem iného uviedla, že v: „Dnešnej dobe je normálne keď matka ponúka svoje telo za
peniaze a keď tieto veci preukážeš súdu tak v spise napisu ze otec podhodil fotografie úmyselne. Je
to odvádzanie pozornosti od skutkov. Je to porušovanie práv a ochrana dieťaťa!!!“ Uvedené tvrdenie

žalovanej jasne vyvoláva dojem, že žalobkyňa ako matka maloletého dieťaťa žije nemravným spôsobom
a vykonáva platené sexuálne služby. Žalovaná tu síce neuvádza meno matky, avšak v kontexte jej
profilu, ostatných videí a príspevkov, vrátane toho, ktorý súd opisuje nižšie, je identifikácia žalobkyne
nepochybne možná.

39. Žalovaná v ďalšom svojom príspevku zverejnenom na jej užívateľskom profile I. I., v ktorom zdieľa
príspevok neuropsychológa M. R. F., M. zo dňa 27.10.2025 (viď screenshot na č.l. 25) a ktorý žalobkyňa
v návrhu označila ako „Menovanie zalobcu“, uviedla: „Pre TEBA A., nie len keď si potrebovala strážiť
dieťa, keď si popri rodičovskej dovolenke privyrábala „opatrovaním“. V tomto príspevku už žalovaná
označuje žalobkyňu priamo jej menom, pričom v spojitosti s vyššie uvedenou verejnou konverzáciou je

zrejmé, čo má žalovaná na mysli výrazom opatrovanie v úvodzovkách.

40. V príspevku zverejnenom na užívateľskom profile žalovanej I. I. dňa 11.8.2025, ktorý žalobkyňa
označila ako „Prispevok na FB“ (č.l. 19 spisu), žalovaná uvádza, že: „Je smutné, že narcistickej matkeskočili na lep vyskovzdelaní ľudia, čo majú za sebou školy, ale realita je úplne iná. Oklamú súdy,
sociálnepracovníčkyalemyčosmetýmprešlividíme,počujeme.“Vkontextevšetkýchpredchádzajúcich
príspevkov žalovanej a jej verejných vystúpení, ktoré konkrétne smerujú proti žalobkyni ako matke

maloletého dieťaťa, je zjavné, že aj tento status sa jednoznačne vzťahuje na žalobkyňu.
41. Je nepochybné, že tvrdenia žalovanej o žalobkyni obsiahnuté vo vyššie uvedenej „Verejnej
konverzacii“ a príspevku označenom ako „Menovanie zalobcu“, ktoré žalovaná zverejnila na svojom
užívateľskom profile s približne 2 300 sledovateľmi (viď screenshot na č.l. 20 spisu), by boli mimoriadne
hanlivé a dehonestujúce pre každú ženu a v prípade žalobkyne sú takými obzvlášť, keďže je matkou

maloletého dieťaťa a žalovaná ich uviedla práve v tomto kontexte. Žalovaná v žiadnom zo svojich
príspevkov, či videí, ktoré sú doposiaľ súčasťou spisu, bližšie nevysvetľuje, o čo tieto svoje difamačné
tvrdenia týkajúce sa žalobkyne opiera, pričom žalobkyňa v žalobe dôrazne poprela, že by na fotografiách
zaslaných žalovanou D. G. (č.l. 31 až 33 spisu) bola zobrazená ona. Uvedené, doposiaľ ničím
nepreukázané (a teda nepravdivé) tvrdenia žalovanej prezentujúce žalobkyňu ako ženu „ľahkých
mravov“, sú bezpochyby spôsobilé závažným spôsobom znížiť vážnosť žalobkyne v spoločnosti a

vystaviť ju hanbe pred komunitou, v ktorej žije a pracuje. Rovnako ničím nepodložené označenie
„narcistická matka“, použité žalovanou v príspevku „Prispevok na FB“, je vo vzťahu k žalobkyni
urážlivé a difamačné, nakoľko ide o psychologickú diagnózu či označenie, ktoré žalovaná zjavne nie
je oprávnená vo vzťahu k žalobkyni používať a ktorým ju ako matku znevažuje pred verejnosťou ako
psychicky narušenú a manipulatívnu osobu. Žalovaná v tejto súvislosti zároveň podsúva verejnosti, že

žalobkyňa klame súdom aj sociálnym pracovníčkam. Tento príspevok je na spomínanom užívateľskom
profile žalovanej verejne prístupný a môže si ho pozrieť ktokoľvek. Na základe vyššie uvedeného tak
možno konštatovať, že obsah predmetnej verejnej konverzácie a oboch spomínaných príspevkov je
objektívne spôsobilý vyvolať u žalobkyne nemajetkovú ujmu, teda narušiť, resp. ohroziť osobnostné
práva žalobkyne chránené ustanovením § 11 Občianskeho zákonníka, najmä občiansku česť žalobkyne.

Súd preto dospel k záveru, že žalobkyňa vo vzťahu k predmetným difamačným tvrdeniam žalovanej
v potrebnom rozsahu osvedčila dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením
poskytnúť ochrana.

42. Súd je toho názoru, že aplikácia neodkladného opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. d/

C.s.p. uložením vhodnej povinnosti pri ochrane osobnosti je účinným a najmä adekvátnym prostriedkom
riešenia problematiky ochrany pred neoprávnenými zásahmi do osobnosti fyzickej osoby, predovšetkým
do jej občianskej cti, a to najmä vtedy, ak hrozí(tak ako je tomu aj v prejednávanej veci), že ujma na
občianskej cti dotknutej osoby – osobitne v súvislosti so širokou publicitou namietaného neoprávneného
zásahu do jej práv zverejnením zásahu neurčitému širšiemu okruhu adresátov na sociálnej sieti –

sa môže pri trvajúcom zásahu postupom času ďalej prehlbovať a možnosť neskoršieho úplného
odstránenia negatívnych následkov tohto zásahu v budúcnosti (úplná náprava ujmy) je vzhľadom na
krehkú povahu občianskej cti fyzickej osoby a neurčitý okruh osôb, ktorým bol zásah zverejnený a
sprostredkovaný, zrejme len málo pravdepodobná a ťažko dosiahnuteľná. Za tohto stavu, po zohľadnení
skutočnosti, že predmetné príspevky „Verejna konverzacia“ „Menovanie zalobcu“ a „Prispevok na FB“

boli ešte aj ku dňu podania návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zverejnené na užívateľskom
profile žalovanej (viď screenshoty na č.l. 40 a 42 spisu), súd dospel k záveru, že žalobkyňa v časti svojho
návrhu týkajúcej sa požiadavky ich odstránenia hodnoverne osvedčila aj potrebu bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu. Je potrebné zdôrazniť, že ujma, ktorú žalovaná v dôsledku nariadenia
požadovaného neodkladného opatrenia utrpí vo sfére svojej slobody prejavu, je neporovnateľne nižšia

v porovnaní s ujmou, ktorá by žalobkyni vznikla na jej osobnostných právach, najmä občianskej cti,
pokiaľ by žalovaná ponechaním predmetných príspevkov na sociálnej sieti naďalej pokračovala v šírení
difamačných tvrdení týkajúcich sa žalobkyne. Podmienka primeranosti neodkladného opatrenia je
preto v danom prípade splnená. Navrhovaným neodkladným opatrením taktiež nedôjde k vytvoreniu
nenávratného stavu, keďže žalobkyňa sa nedomáha uloženia tejto povinnosti žalovanej natrvalo, ale len

do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

43. So zreteľom na vyššie uvedené závery, súd vyhodnotil návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia v časti, v ktorej sa žalobkyňa domáhala, aby súd uložil žalovanej povinnosť z jej užívateľského
profilu I. I. na sociálnej sieti Facebook odstrániť príspevky označené ako „Verejna konverzacia“,

„Menovanie zalobcu“ a „Prispevok na FB“, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
ako dôvodný, a preto mu v uvedenej časti vyhovel.44. Zvyšná časť návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia sa týkala odstránenia
príspevku žalovanej zverejneného na jej užívateľskom profile I. I. dňa 14.11.2025, ktorý žalobkyňa
označila ako „Fotka s maloletym“ (viď screenshot na č.l. 44 spisu). V uvedenom príspevku žalovaná

okrem iného uvádza, že je venovaný všetkým deťom, ktoré nemôžu byť so svojimi rodičmi, pričom k
príspevku je pripojená fotografia maloletého dieťaťa žalobkyne s dospelým mužom (pravdepodobne
otcommaloletého). Žalobkyňavtejtosúvislostisícetvrdí,žeuvedenýpríspevokvytváraonejnepravdivý
obraz, ako by bránila styku maloletého s jeho otcom alebo dokonca mu vôbec dieťa nedávala, zároveň
však v rozpore s tým uvádza, že z dôvodu súčasnej situácie, kedy podľa žalobkyne stará matka

na ňu podáva trestné oznámenie a manipuluje maloletého, aby tvrdil, že ho žalobkyňa facká, sa
žalobkyňa rozhodla počkať na právoplatné rozhodnutie súdu o určení styku s otcom, teda v podstate
sama potvrdzuje, že otcovi styk s maloletým dieťaťom v súčasnosti neumožňuje. Zo spomínaného
príspevku taktiež nemožno vyvodiť, že by žalovaná v ňom vyvolávala u verejnosti dojem, že žalobkyňa
v tejto súvislosti porušuje zákon. Za týchto okolností súd dospel k záveru, že žalobkyňa v spojitosti
s týmto príspevkom žalovanej neosvedčila ani len existenciu neoprávneného zásahu zo strany žalovanej

objektívne spôsobilého vyvolať u žalobkyne nemajetkovú ujmu, teda neosvedčila ani len hodnovernosť
a dôvodnosť nároku, ktorému sa má neodkladným opatrením poskytnúť ochrana a tým pádom ani
potrebu bezodkladnej úpravy pomerov spočívajúcej v povinnosti žalovanej odstrániť tento príspevok
z jej užívateľského profilu. Z uvedených dôvodov súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia v tejto zvyšnej časti ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania
(§ 363, 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).