Uznesenie – Exekúcia a výkon rozhodnutí ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, December 13, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Er/738/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4410210936
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4410210936.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o. A. XX, XXX XX B. C.,
C.: XXXXXXXX zastúpený Advocate, s.r.o. A. XX, XXX XX B. C., IČO: 36865141, proti povinnej: D. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX F., G. XXX, o vymoženie 846,41 eura s príslušenstvom a trov exekúcie,
o postúpení doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd p r i z n á v a súdnemu exekútorovi JUDr. Ladislavovi Jakubecovi, Exekútorský úrad so sídlom
Zámocká 30, 81101 Bratislava, IČO: 31782361 trovy exekúcie v sume 39,83 eura, ktoré je povinný
zaplatiť oprávnený a to do 3 dní, odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie (zápisnica spísaná pred súdnym exekútorom) zo dňa

26.05.2010 domáhal voči povinnej vykonania exekúcie na vymoženie 846,41 eura s príslušenstvom a
trov exekúcie, keď poukazoval na rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 15734/09 zo dňa 23.10.2009 (ďalej
len "rozhodcovský rozsudok"), ktorý vydal Stály rozhodcovský súd zriadený zriaďovateľom Slovenská
rozhodcovská, a.s. (ďalej len "rozhodcovský súd"), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 16.11.2009 a
vykonateľnosť dňa 19.11.2009. Rozhodcovským rozsudkom bola povinnému uložená povinnosť zaplatiť
sumu vo výške 846,41 eura, zmenkový úrok vo výške 0,25% denne zo sumy 846,41 eura od 15.5.2009

do zaplatenia, zákonný úrok vo výške 6 % ročne zo sumy 846,41 eura od 29.07.2009 do zaplatenia, trovy
rozhodcovského konania vo výške 225,56 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu.

2. Uznesením Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 6 Er/738/2010-9 zo dňa 23.08.2010 súd zamietol
žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Exekútorský úrad so sídlom Bratislava,

Záhradnícka 60 (ďalej len exekútor), toto uznesenie nenadobudlo právoplatnosť, pretože oprávnený
voči rozhodnutiu podal odvolanie a toho času zákonný sudca v zmenil uznesenie Okresného súdu Nové
Zámky 6 Er 738/2010-15 zo dňa 10.9.2012 tak, že žiadosti o udelenie poverenie vyhovuje a dal pokyn
na vydanie poverenia na vykonaní exekúcie.

3. Súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. Exekútorský úrad so sídlom Bratislava,

Záhradnícka 60, exekútorský úrad zanikol a náhradníkom súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., je súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec, Exekútorský úrad so sídlom Zámocká 30, 81101
Bratislava, IČO: 31782361 (ďalej len „súdny exekútor“).

4. Dňa 4.2.2016 poverený exekútor postúpil súdu doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie
v zmysle § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017 zo dňa 21.01.2016.

Doplnenie bolo na exekútorský úrad doručené dňa 21.01.2016. Oprávnený v doplnení návrhu na
vykonanie exekúcie uviedol, že rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným sú odpodania návrhu na vykonanie exekúcie uvedené v časti odôvodnenia exekučného titulu, na podklade
ktorého je vykonaná táto exekúcia a na podklade ktorého bol spísaný formou zápisnice aj samotný
návrh na vykonanie exekúcie. Tieto skutočnosti sa tak stali v minulosti známe exekútorovi, ktorému

oprávnený navrhol vykonanie exekúcie a stali sa známe rovnako tak súdu, ktorý vydal poverenie na
vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol vydaný ako dôsledok riadne vykonaného súdneho konania,
v ktorom boli dodržané všetky zásady spravodlivosti. Skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s
povinným sa stali predmetom dokazovania a strany sporu voči nim mali možnosť uplatňovať akékoľvek
relevantné námietky. Exekučný titul bol v dôsledku takto riadne vedeného sporového konania vydaný

okrem iného aj s prihliadnutím na existenciu neprijateľných zmluvných podmienok, obmedzení alebo
neprípustnosti použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Dôkazy osvedčujúce skutočnosti
pomenované ustanovením § 39 ods. 4 Exekučného poriadku sú od podania návrhu na vykonanie
exekúcie súčasťou exekučného spisu. Medzičasom nedošlo k zmene skutkového stavu a k zmene
obsahu dôkazov. Oprávnený je však pripravený opätovne doložiť akékoľvek z týchto dôkazov, ak došlo
k ich strate z exekučného spisu.

5. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku ak tento zákon v § 243i až
243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. marca 2017.

6. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku v návrhu na vykonanie exekúcie na podklade rozhodnutia,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou oprávnený opíše aj
rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným. Skutočnosti podľa prvej vety je
povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým radom indosamentov. K návrhu
na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti osvedčujú.

7. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku, v exekučných konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou
tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie
exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa
§ 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

8.Podľa§243fods.2Exekučnéhoporiadkunaexekučnékonaniapodľaodseku1,vktorýchdoúčinnosti
tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40
použijú rovnako.

9. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku exekúcie podľa odseku 1 sa odo dňa účinnosti tohto zákona
odkladajú.

10. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak sa v konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak,
platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

11. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie nedoplní v
lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

12. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku, ak oprávnený návrh na vykonanie exekúcie doplní v

lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1, písm.
m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

13. Podľa § 57 ods. 1, písm. m) Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie
exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný

nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. Neprijateľné zmluvné podmienky,
2. Obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo
3. Rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

14. Exekučný súd má z obsahu spisu preukázané, že oprávnený, na základe exekučného
titulu – rozhodcovského rozsudku sp. zn. č. SR 15734/09 zo dňa 23.10.2009, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská a.s. (ďalej len „rozhodcovský súd“),
na ktorom je doložka právoplatnosti dňa 16.11.2009 a vykonateľnosti dňa 19.11.2009, navrhol vykonanieexekúcie proti povinnému, na podklade citovaného rozhodcovského rozsudku a podkladom na vydanie
rozhodcovského rozsudku bola zmenka predložená povinnému na zaplatenie dňa 29.7.2009 na sumu
846,41-eura a vyplnená. Dňa 04.02.2016 súdny exekútor doručil súdu doplnenie návrhu oprávneného

na vykonanie exekúcie zo dňa 21.01.2016. Súdnemu exekútorovi bolo doplnenie doručené dňa
21.01.2016.

15. Exekučný súd je názoru, že pri doručení doplnenia návrhu na vykonanie exekúcie zo dňa
21.01.2016, ktorý bol doručený na súd 4.2.2016 nebola dodržaná 30 dňová lehota uvedená v § 243f

ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017.

16. Exekučný súd je názoru, že v exekúcii, ktorá prebieha na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal
nárok zo zmenky malo byť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie doručené nie súdnemu exekútorovi,
ale priamo exekučnému súdu, ktorý ako jediný je oprávnený o doplnení návrhu na vykonanie exekúcie
konať a rozhodnúť.

17. V tejto súvislosti súd poukazuje na uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III.
ÚS 752/2016 – 7, v ktorom sa uvádza: „Hoci znenie § 243f ods. 1 Exekučného poriadku výslovne
neurčuje, komu bolo potrebné v ustanovenej lehote doručiť doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie (či
exekučnému súdu, alebo súdnemu exekútorovi), z napadnutého uznesenia vyvoditeľný právny záver

okresného súdu, že návrh bolo potrebné doplniť priamo exekučnému súdu, považuje ústavný súd za
ústavne udržateľný, a to najmä vzhľadom na skutočnosť, že predmetné zákonom požadované doplnenie
návrhu na vykonanie exekúcie slúžilo vo vymedzených prípadoch na posúdenie prípustnosti ďalšieho
pokračovania exekúcie, o ktorej bol oprávnený rozhodnúť výlučne exekučný súd, a nie súdny exekútor
[§ 243f ods. 6 Exekučného poriadku (pozri napr. aj II. ÚS 615/2016, III. ÚS 564/2016)].“.

18. Na základe uvedených skutočností, keďže nebola dodržaná 30 dňová lehota, počas ktorej bol
oprávnený podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku povinný doplniť návrh na vykonanie exekúcie, súd
exekúciu zastavil podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.