Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 24, 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 100Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123205682
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Poništová Ph.D.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2123205682.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Luciou Poništovou, Ph.D. v právnom spore žalobcu: A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, právne zastúpený: WEBBER LEGAL, s.r.o., so sídlom advokátskej
kancelárie v Prešove, Duchnovičovo námestie 1, IČO: 50 680 552, proti žalovanému: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie v Trenčíne, 1.
mája 173/11, IČO: 47 234 679 o určovacej žalobe takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že spotrebiteľský úver založený Zmluvou o spotrebiteľskom úvere - revolvingový úver č.
7109114660, uzavretou dňa 27.09.2021 medzi žalobcom a žalovaným je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal určenia, že spotrebiteľský úver podľa Zmluvy o spotrebiteľskom úvere -
revolvingový úver č. 7109114660, uzavretej dňa 27.09.2021 medzi Žalobcom a žalovaným je bezúročný
a bez poplatkov. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 27.09.2021 uzavreli žalobca ako dlžník a žalovaný ako
veriteľ Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7109114660 (ďalej len „Zmluva“), na
základe ktorej mal žalovaný poskytnúť žalobcovi bezúčelový revolvingový úver, výška úverového rámca
(kreditného limitu) 3800,- eur a žalobca ako dlžník sa zaviazal pohľadávku s jej príslušenstvom zaplatiť

veriteľovivlehoteaspôsobomdohodnutýmvZmluveadodržaťostatnépodmienkyobsiahnutévZmluve.
Podľa Zmluvy boli základné parametre úveru nasledovné: Výška úverového rámca (kreditného limitu):
3800 eur, Ročná úroková sadzba 19,90 %, RPMN: 21,82%, Celková čiastka splatná spotrebiteľom:
4209,61 eur, Výška minimálnej mesačnej splátky: 2,09 % z výšky úverového rámca (79,42 Eur).
Predpoklady použité pre výpočet – čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške,
pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a
splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny. Výška prvého čerpania na účet

klienta: 3800,00 eur. Ďalej v časti Poistenie je uvedené, že súčasťou Zmluvy je aj poistenie schopnosti
splácať: Balíček poistenie MAXIM+ Mesačná úhrada za poistenie: 8,9 % z minimálnej splátky úveru.
Ďalej uviedol, že v Zmluve nie sú uvedené nižšie uvedené náležitosti, resp. tieto sú uvedené nesprávne
(čo má v zmysle konštantnej súdnej praxe ten istý účinok, ako keby Zmluva uvedenú náležitosť
neobsahovala):
1) predpoklady použité na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (náležitosť zmluvy o
spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h) Zákona) - v Zmluve je táto náležitosť vyjadrená

nesprávne,
2)ročnápercentuálnamieranákladov,vypočítanánazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvy
o spotrebiteľskom úvere (náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9 ods. 2 písm. h)
Zákona) - v Zmluve je táto náležitosť vyjadrená nesprávne,3) celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 9
ods. 2 písm. h) Zákona) – v Zmluve je táto náležitosť vyjadrená nesprávne,

4) žalovaný hrubo porušil povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona.
V Zmluve je nesprávny údaj aj o RPMN vo výške 21,82 %. V Zmluve sú nesprávne uvedené predpoklady
pre výpočet RPMN, v dôsledku čoho nie je možné overiť správnosť výpočtu RPMN. Správnosť výpočtu
RPMN nie je možné overiť ani na základe ďalších údajov uvedených v Zmluve:
Výška 3800,- eur

Ročná úroková sadzba 19,90 %
Výška minimálnej mesačnej splátky 79,42 eur
Ak by išlo o splatenie v 12 rovnakých mesačných splátkach, mesačná výška splátky: 79,42 eur , t.j. 79,42
*12 = 953,04 eur, čo zjavne nezodpovedá výške poskytnutého úverového rámca. Na základe údajov
uvedených v Zmluve tak nie je možné vôbec preveriť spôsob výpočtu RPMN, tieto údaje sú zmätočné,
nejasné, neurčité a spotrebiteľ ale ani súd tak nevie určiť, za akých podmienok vlastne bol žalovanému

úver poskytnutý. Výška úrokovej sadzby bola stanovená vo výške 19,90 %, RPMN vo výške 21,82 %,
pričomzoZmluvyniejezrejmé,akéďalšienákladyvstupujúdovýpočtuRPMNakoajcelkovýchnákladov
a aké nie. Žalobca bol povinný uzavrieť okrem samotnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere tiež zmluvu
o poistení, aby získal u veriteľa spotrebiteľský úver, resp. aby ho získal za ponúkaných podmienok.
Poistenie nebolo dojednané individuálne. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi účastníkmi

je zmluvou formulárovou, poistenie v nej bolo veriteľom vopred stanovené. Podmienka poistenia je
síce vo formulárovej Zmluve uvedená ako dobrovoľná, v skutočnosti ale žalobca ako spotrebiteľ nemal
absolútne žiadnu možnosť prejaviť dobrovoľnosť a nemal možnosť vyjadriť nesúhlas v časti poistného, o
čom svedčí aj skutočnosť, že jeho údajný súhlas s poistením bol predvyplnený počítačom, rovnako ako
aj sadzba poistného, ale musel predpripravenú formulárovú Zmluvu len akceptovať ako celok, alebo ako

celok ju odmietnuť. V závere dodal, že Žalovaný hrubo porušil povinnosti podľa ust. § 7 ods. 1 Zákona.

2. Vo vyjadrení k žalobe žalovaný uviedol, že popiera tvrdenia žalobcu v celom rozsahu a zastáva názor,
žežalovanáúverovázmluvaobsahujevšetkypovinnénáležitostivzmysleustanovenia§9ods.2zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, preto nie je dôvod sankcionovať ju bezúročnosťou a bez

poplatkovosťou. V ďalšom uviedol vzorec pre výpočet RPMN podľa prílohy k zákona č. 129/2010 Z.z.
a dodal, že z popisu jednotlivých položiek vzorca je zrejmé, že pokiaľ žalobca nemá vysokoškolské
vzdelanie v odbornom smere nemá šancu skontrolovať si výpočet hodnoty RPMN, uvedenej žalovaným
len na základe vzorca a uvedených predpokladov. Jednotlivé predpoklady pre výpočet RPMN sú
uvedené priamo v úverovej zmluve v časti BEZÚČELOVÝ REVOLVINGOVY ÚVER na strane 2. úverovej

zmluvy. Pokiaľ si ich žalobca v zmysle vzorca nevie v zmluve ani dohľadať, je nereálne, aby si hodnotu
RPMN podľa uvedeného vzorca sám prekontroloval. Z popisu jednotlivých položiek vzorca je zrejmé, že
pri výpočte RPMN zohráva dôležitú úlohu aj presný dátum, kedy došlo k prvému čerpaniu finančných
prostriedkov. Na základe žalovanej úverovej zmluvy bol klientovi poskytnutý bezúčelový revolvingový
úver, so stanoveným úverovým rámcom vo výške 3.800 eur. Žalovaný v čase uzatvorenia úverovej

zmluvy nemal vedomosť o tom, kedy a v akej výške žalobca ako klient bude čerpať prostriedky
prostredníctvom karty. Z uvedeného dôvodu je možné vykonať len „imaginárny“ výpočet RPMN s vopred
nakonfigurovanými predpokladanými údajmi tak, ako to upravuje aj zákon. Podľa žalovaného svoju
zákonnú povinnosť na uvedenie predpokladov na výpočet RPMN si vzhľadom na typ úveru splnil
korektne a v súlade so zákonným znením, na základe čoho je aj vypočítaná hodnota správne uvedená.

Ako dôkaz na preukázanie svojich tvrdení predkladá odpoveď NBS, ktorá posudzovala rovnakú úverovú
zmluvu ako je predmetom tohto konania, pričom výpočet RPMN v nej vyhodnotila ako kontrolný orgán
žalovaného za správny. K poisteniu uviedol, že klient je pri uzatváraní úverovej zmluvy dopytovaný
okrem požadovanej výšky úveru a výšky splátok aj ohľadne možnosti uzatvorenia poistenia a je len
na slobodnom rozhodnutí samotného klienta, či sa pre niektorú z možností poistenia rozhodne alebo

nie. V prípade, že by klient nesúhlasil s uzatvorením, žiadne údaje o poistení by v zmluve uvedené
neboli. V samotnej úverovej zmluve je poistenie uvedené ako ( dobrovoľné). Klient si dobrovoľne zvolil
balíček poistenia MAXIM +. Dojednané poistné preto v zmysle vyššie uvedenej úpravy podľa písm. g)
nebolo potrebné započítať do celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
čo sa nakoniec odzrkadlilo aj v celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom. Žalovaný zastáva názor, že

uvedený postup bol v súlade so zákonným znením, preto považuje za nedôvodné sankcionovať postup
v zmysle zákona bezúročnosťou a bez poplatkovosťou. Ku skúmaniu bonity žalobcu uviedol, že žalobca
pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedol, že je dôchodcom. Má čistú výšku mesačného príjmu 401 eur, je
vdova, nemá žiadnu vyživovaciu povinnosť a žije vo vlastnom byte/dome. Žalovaný si preveril žalobcomuvedený príjem aj dopytom v Sociálnej povinnosti. Žalovaný nepochybil, keď tvrdenia žalobcu považoval
za dostatočné vzhľadom na neexistenciu dôvodných pochybnosti o pravdivosti tvrdenia žalobcu, keď
zároveň jeho posúdenie nebolo založené len na týchto tvrdeniach žalobcu (ako bolo popísané vyššie).

Žalovaný vyjadruje presvedčenie, že vzhľadom na výšku úveru, ďalej s ohľadom na sofistikovanú
analýzu, ktorej bol žalobca pri dojednávaní úveru podrobený, splnil podmienky zákona, kedy miera
preverenia zodpovedá čiastke, a teda postupoval v danej veci s odbornou starostlivosťou. Žalobu žiadal
zamietnuť.
3. Žalobca v replike uviedol, že súhlasí zo žalovaným, že v prípade úverovej zmluvy revolvingového typu,

ako je aj kreditná karta a ako je aj zmluva v tomto prejednávanom spore, nie je možné predpokladať,
ako bude spotrebiteľ kreditnú kartu používať. To však neznamená, že zákon nestanovuje spôsob, ako
túto o ročnú percentuálnu mieru nákladov vypočítať. Žalovaný uviedol do zmluvy ako predpoklady pre
výpočetročnejpercentuálnejmierynákladovtakúvýškusplátok,ktorájezjavnenesprávna,vzhľadomna
skutočnú výšku spotrebiteľského úveru. Tento predpoklad pre výpočet RPMN sú teda zjavne nesprávne
a je vylúčené, aby RPMN bola na základe takýchto nesprávnych údajov vypočítaná správne.

4. Žalovaný v duplike uviedol, že skutkové závery, z ktorých žalobca vyvodzuje bezodplatnosť úverovej
zmluvy sú zjednodušené a nezohľadňujú správne relevantné právne predpisy, a teda ani záver o
údajne celkovej čiastke (12 x 79,42 = 953,04 eur) nemôže byť správny, keďže vychádza z nesprávnych
predpokladov. Žalovaný sa pri určení celkovej čiastky vo výške 4.209,61 eur splatnej spotrebiteľom

pridržiaval nasledovných zákonných predpokladov:
· celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť sa rozumie súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom podľa znenia ust. § 2
písm. h) ZoSÚ
·celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom-všetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe podľa znenia ust. § 2 písm. g) ZoSÚ
· spotrebiteľský úver sa považuje za vyčerpaný okamžite a v plnej výške v súlade s písm.a) prílohy 2
zákona;
· celková výška spotrebiteľského úveru sa považuje za vyčerpanú s najvyššou úrokovou sadzbou a

najvyššími poplatkami spotrebiteľského úveru, ktoré sa vzťahujú na najpoužívanejší spôsob čerpania
peňažných prostriedkov pri tomto type zmlúv o spotrebiteľskom úvere v súlade s písm. c) prílohy 2
zákona;+
· spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, posledná
splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov, v

súlade s písm. e), bod 1;
· spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni
prvého čerpania v súlade s písm. e), bod 2.
Žalovaný rekapituluje svoje právne úvahy, ktorými sa riadil a uvádza, že:
· Splátku uvedenú v úverovej zmluve nie je možné použiť pre výpočet celkovej čiastky splatnej

spotrebiteľom, keďže pre výpočet uvedených náležitosti zákon stanovuje právnu fikciu a jasnú definíciu
pojmov.
· Splátku uvedenú v úverovej zmluve je nutné považovať za pravidelnú minimálnu mesačnú splátku,
ktorú by žalovaný mal uhrádzať v prípade čerpania finančných prostriedkov z úverového rámca, a tento
dlh z úverového rámec nemusí uhradiť do dvanástich mesiacov, ako nesprávne prezentuje žalobca.

Záverom žalovaný dopĺňa, že pokiaľ žalobca spochybňuje správnosť výpočtu RPMN, navrhuje, aby súd
vykonal dôkaz dopytom na Národnú banku Slovenska za účelom kontroly výpočtu RPMN uvedenej v
úverovej zmluvy, nakoľko ide o jediný kompetentný kontrolný orgán žalovaného.

5. Dňa 3.10.2024 bol súdom vyzvaný žalovaný, aby uviedol konkrétne číselné údaje, ktoré dosadil do

vzorca podľa prílohy 2 zákona 129/2010 Z.z. namiesto príslušných veličín tak, aby bol preskúmateľný
postup žalovaného pri výpočte RPMN 21,82 %.

6. Žalovaný na výzvu súdu zaslal súdu dokument, kde mal byť uvedený výpočet RPMN.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Zmluva o spotrebiteľskom úvere –
revolvingový úver č. 7109114660 zo dňa 27.9.2021, prihláška do poistenia zo dňa 27.9.2021, úverová
správa a ďalším spisovým materiálom, pričom zistil tento skutkový stav:8. Sporové strany uzatvorili dňa 27.9.2021 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č.
7109114660, na základe ktorej žalovaný v právnom postavení dodávateľa služby poskytol žalobcovi
v právnom postavení spotrebiteľa bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 3800

eur, s úrokovou sadzbou 19,9%, RPMN 21,82%. V zmluve žalovaný uviedol celkovú čiastku splatnú
spotrebiteľom 4209,64 eur (podľa poznámky * išlo o predpoklad použitý pre výpočet – „čerpanie celej
výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšší poplatkoch a najvyššej úrokovej
sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie 1 roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou
výškou istiny“). Výška minimálnej splátky bola určená 2,09% z výšky úverového rámca (79,42 eur)

vypočítaná z dohodnutého úverového rámca.

9. Zo zmluvy ďalej súd zistil, že žalobca v čase uzatvorenia zmluvy bol vdova, dôchodca, s príjmom 401
eur netto mesačne, bez vyživovaných detí, žijúci vo vlastnom dome/byte.

10. Dňa 27.9.2021 žalobca podal prihlášku do poistenia schopnosti splácať podľa skupinovej rámcovej

zmluvy č. HCSPI 1/2020 a/alebo poistenia osobných vecí a zneužitia karty podľa skupinovej Rámcovej
poistnej zmluvy č. HCSPIP 1/2020, na základe ktorej prejavila záujme o dohodnutie poistenia a súhlasí
s pristúpením do poistenia poľa skupinovej Rámcovej poistnej zmluvy č. HCSCPI 1/2020 v rozsahu
balíčka MAXIM+.

11. Žalovaný pred uzatvorením zmluvy vykonal lustráciu žalobcu v Sociálnej poisťovni a NRKI.

12. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

13. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v aktuálnom znení, spotrebiteľ sa môže
pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a
bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzatvorenia zmluvy (OZ),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

15.Podľa§2písm.d)zákonač.129/2010Z.z. ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ZoSÚ), na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, (2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

17. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel

spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 11 ods. 1 a 2 ZoSÚ, (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazanéhospotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od

spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

19.PodľaPrílohy2ZoSÚ,základnourovnicou,ktorávyjadrujeročnúpercentuálnumierunákladov,kladie
do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a
celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:
m m'

suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl
k=1 l=1
Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,

- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,

- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,
- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého čerpania
a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov.

20. Podľa II písm. e) Prílohy ZoSÚ, Dodatočné predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery
nákladov:
e) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere bez pevne určenej doby trvania, pričom medzi tieto zmluvy
o spotrebiteľskom úvere patrí aj zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorý sa musí splatiť úplne v rámci
stanoveného obdobia alebo po ňom a až po jeho úplnom splatení je ďalšie čerpanie úveru prípustné a

takéto zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie sú povoleným prečerpaním, predpokladá sa, že
1. spotrebiteľský úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a že
posledná splátka uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších
poplatkov,
2. spotrebiteľ spláca istinu v rovnakých mesačných splátkach so začiatkom jedného mesiaca po dni

prvého čerpania; ak sa istina musí úplne splatiť iba jedinou splátkou v rámci každého platobného
obdobia, predpokladá sa, že následné čerpania a splácania celej istiny spotrebiteľom prebiehajú počas
obdobia jedného roka; úroky a ďalšie poplatky sa použijú v súlade s uvedeným čerpaním a splácaním
istiny a v súlade s tým, ako je uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

21. Predmetný právny vzťah súd posudzoval ako vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy v zmysle ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože ide o zmluvu, ktorú uzatvoril žalobca ako spotrebiteľ a
žalovaný ako dodávateľ, pričom obsah zmluvy, ako aj úverových podmienok bol daný žalobcom bez
možnosti žalovanému privodiť akúkoľvek zmenu. Táto skutočnosť bola medzi stranami nesporná.

22.Vkonaníbolosporné,čiveriteľposkytolspotrebiteľovivšetkypredpokladyprevýpočetRPMN.RPMN
je povinnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vrátane revolvingových úverov. Tento údaj je
zásadný pre transparentnosť nákladov úveru a umožňuje spotrebiteľovi porovnať ponuky na trhu.23. Žalobca počas konania namietal transparentnosť výpočtu RPMN, keď podľa žalobcu v zmluve
absentujú predpoklady pre výpočet RPMN. Žalovaný preukazoval správnosť výpočtu RPMN vyjadrením
NBS v obdobnej veci, kedy NBS potvrdila správnosť výpočtu RPMN a ďalej na výzvu súdu

listinou (čl. 169) s viacerými číslicami bez bližšej špecifikácie, pritom viac krát zopakoval, že ide
o komplikovaný výpočet, ktorý nie je možné, aby bežný spotrebiteľ vedel vypočítať a nie je ani účelom
RPMN, aby spotrebiteľ realizoval kontrolné výpočty RPMN. K tomuto súd uvádza, že požiadavka
uvádzania vstupných údajov potrebných pre výpočet RPMN je explicitne vyjadrená v zákone, konkrétne
v ustanovení § 9 ods. 2 písm. h) ZoSÚ a už je na samotnom spotrebiteľovi, či preverí výpočet RPMN

vykonaný veriteľom, alebo mu bude absolútne dôverovať pokiaľ ide o správnosť údajov uvádzaných
v zmluve. Je nepochybné, že v prípade revolvingových úverov nie je možné predpokladať správanie
spotrebiteľa pokiaľ ide o čerpanie úveru a jeho následné splácanie, avšak aj v takomto prípade je
potrebné uviesť RPMN vypočítanú podľa Dodatočných predpokladov uvedených v Prílohe ZoSÚ.
V danom prípade sa pre potreby výpočtu RPMN revolvingového úveru predpokladá, že spotrebiteľský
úver sa poskytuje na obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, a že posledná splátka

uskutočnená spotrebiteľom vyrovná zostatok istiny, úrokov a prípadných ďalších poplatkov. Veriteľ
napriek výzve súdu neviedol, aké konkrétne číselné údaje doplnil do vzorca pri výpočte RPMN, ktoré sú
uvedené v zmluve. Nie je zrejmé, ako postupoval pri aplikácii predpokladanej RPMN, a aký údaj doplnil
ako dátum prvého čerpania, dátum poslednej splátky (posledného čerpania), výška splátky, aké ďalšie
iné náklady/poplatky zohľadňoval, keď výška úrokovej sadzby je 19,9%, avšak výška RPMN predstavuje

21,8%. Veriteľ v zmluve uvádza len výšku minimálnej splátky, ktorá nezodpovedá výške splátky podľa
Prílohy ZoSÚ pre potreby výpočtu RPMN. Súd má za to, že je povinnosťou veriteľa jasne a jednoznačne
uviesť, aké vstupné údaje použil pri výpočte RPMN, bez potreby ich vyvodzovania z obsahu zmluvy.
V tejto súvislosti dáva súd do pozornosti rozsudok Súdneho dvora Európskej únie (SDEÚ) zo dňa z
23. januára 2025, C-677/23, v ktorom SDEÚ uzavrel, že predpoklady použité na výpočet RPMN musia

byť výslovne uvedené v zmluve o úvere a v tejto súvislosti nestačí, aby ich spotrebiteľ mohol sám
identifikovať preskúmaním podmienok zmluvy.

24. Vzhľadom na to, že predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. h) je potrebné
poskytnutý úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) považovať za úver bez úrokov a bez poplatkov.

25.Medzistranamibolosporné,čižalovanýpreduzatvorenímzmluvyposúdilsodbornoustarostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Súd považuje za potrebné zdôrazniť, že len hrubé
porušenie tejto povinnosti zo strany veriteľa môže mať za následok určenie, že poskytnutý úver je bez
úrokov a bez poplatkov. ZoSÚ pritom explicitne uvádza, že za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7

ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Keďže žalovaný
počas konania predložil súdu dostatok dôkazov o tom, že skúmal bonitu žalobcu jednak z údajov, ktoré
mu poskytol sám žalobca a jednak z príslušných databáz, možno vylúčiť aplikáciu ustanovenia § 11 ods.

2, veta druhá až štvrtá ZoSÚ.

26. Pokiaľ ide o poistenie úveru, súd vzhľadom na vyjadrený názor súdu majúci za následok určenie,
že úver je bez úrokov a bez poplatkov, nepovažoval za efektívne, zaoberať sa aj argumentom žalobcu,
ktorý poistenie považoval za „povinné“, nezohľadnené v celkových nákladoch úveru. V tejto súvislosti

súdu pripomína, že súd nie je povinný odpovedať na všetky otázky alebo argumenty, ktoré účastník
konania predloží. Súd je povinný vysporiadať sa len s tými otázkami, ktoré majú pre rozhodnutie veci
podstatný význam alebo dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Nie je potrebné,
aby sa súd zaoberal všetkými detailmi alebo každým jednotlivým argumentom účastníkov konania.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na to, že žalobca mal v konaní plný úspech, patrí mu náhrada trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Trnava.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.