Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. december 2025

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B5-58Cb/45/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1522203979
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Gabrišová Lendvorská

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2025:1522203979.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III sudcom JUDr. Natáliou Gabrišovou Lendvorskou v spore žalobcu: MH

Manažment, a. s., so sídlom Turbínová 3, 831 04 Bratislava, IČO: 50 088 033, právne zastúpený:
RUŽIČKA AND PARTNERS s. r. o., so sídlom Vysoká 2/B, 811 06 Bratislava, IČO: 36 863 360, a právne
zastúpený: Chrenek, Toman, Kotrba advokátní kancelář spol. s r. o., so sídlom Těšnov 1/1059, 11000
Praha, Česká republika, IČO: 28505913, konajúca na území SR prostredníctvom: Chrenek, Toman,
Kotrba advokátska kancelária spol. s r. o., organizačná zložka, so sídlom Palisády 56, 811 06 Bratislava,
IČO: 53 650 441, proti žalovanému 1/: V.. H. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. G. XXXXX/XXX, XXX
XX H., právne zastúpený: LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava,

IČO: 36 677 175, žalovanému 2/: N.. N. K., nar. XX.XX.XXXX, H. M. X. XXXX/XX, XXX XX H., právne
zastúpený: Podhorský & Partners, s. r. o., so sídlom Mlynské nivy 53, 821 09 Bratislava, IČO: 46 962
000, žalovanému 3/: V.. M. Š., nar. XX.XX.XXXX, H. S. I. XXX/XX, XXX XX Ž., právne zastúpený: JUDr.
Peter Sabol, advokát, so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02, Bratislava, IČO: 57 247 307, o náhradu
škody s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.
II. Súd zrušuje zabezpečovacie opatrenie nariadené uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.

7Cob/235/2024-1616 zo dňa 21.02.2025 v spojení s uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k.
B5-58Cb/42/2022-1485 zo dňa 19.08.2024.
III. Žalovaný 1/, žalovaný 2/ a žalovaný 3/ majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 08.06.2022, domáhal proti žalovanému 1/, žalovanému 2/
a žalovanému 3/ (ďalej spolu aj „žalovaní“) vydania rozhodnutia, ktorým súd žalovaným uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 6.027.790,28 EUR, titulom náhrady škody, ktorá mala
vzniknúť žalobcovi v dôsledku porušenia povinnosti žalovaných ako bývalých členov predstavenstva

žalobcu konať s náležitou starostlivosťou v zmysle § 194 ods. 5 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“). Žalobca si žalobou uplatnil aj úrok z omeškania a náhradu
trov konania.
Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ bol predsedom predstavenstva žalobcu od 19.12.2015
do 12.10.2017, žalovaný 2/ bol člen predstavenstva žalobcu od 19.12.2015 do 12.10.2017 a žalovaný
3/ bol člen predstavenstva žalobcu od 19.12.2015 do 12.10.2017. Škoda, ktorú si žalobca uplatnil v
tomto spore vznikla konaním žalovaných v súvislosti so zmenou právneho zástupcu v súdnom spore,

kde spoločnosť SONMAZI INVEST LIMITED, so sídlom Diagorou 4, KERMIA BUILDING, Office 601, PC
1097, Nicosia, Cyperská republika (ďalej aj „súdny spor SONMAZI“) sa ako žalobca domáhal v konaní
vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 10Cb/1/2011 proti žalobcovi, t.j. MH Manažment,
a.s. (v tom čase Fond národného majetku Slovenskej republiky) ako žalovanému náhrady škody v sume18.016.825,24 EUR. V uvedenom súdom spore SONMAZI prevzala zastupovanie žalobcu Advokátska
kancelária ECKER - KÁN & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Zelená 2, 811 01 Bratislava, IČO: 35 886 625
(ďalej aj „AK ECKER-KÁN“) na základe Zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa 13.12.2012 (ďalej

aj „zmluva o poskytovaní právnych služieb - AK ECKER-KÁN“). Podľa zmluvy o poskytovaní právnych
služieb patrila za zastupovanie v súdnom spore SONMAZI AK ECKER-KÁN podielová odmena za každý
úspech v konaní. Súdny spor SONMAZI bol rozhodovaný niekoľkokrát v rámci prvej a druhej súdnej
inštancie,pričomAKECKER-KÁNbolavkonaníúspešnáabolajejpodľazmluvyoposkytovaníprávnych
služieb vyplatená podielová odmena za každý úspech v spore. Jednalo sa celkovo o 3 úspechy, pričom

celková suma vyplatenej podielovej odmeny pre AK ECKER-KÁN za zastupovanie žalobcu v priebehu
konania bola vo výške 5.589.177,96 EUR s DPH. Následne po opätovnom vydaní prvostupňového
rozsudku v prospech žalobcu a postúpení veci do odvolacieho konania, bolo AK ECKER-KÁN dňa
06.06.2016 v priebehu odvolacieho konania vypovedané plnomocenstvo. Novým právnym zástupcom
sa stala ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA DVORECKÝ & PARTNERI s. r. o., so sídlom Grősslingova 50,
811 09 Bratislava, IČO: 35 967 421 (ďalej aj „AK DP“), ktorá uzatvorila so žalobcom dňa 03.02.2015

Zmluvu o poskytovaní právnych služieb (ďalej aj „zmluva o poskytovaní právnych služieb - AK DP“) na
základe ktorej žalobca dňa 12.05.2016 AK DP vystavil objednávku č. 43/2016 na právne služby v spore
SONMAZI a dňa 30.05.2016 jej udelil plnomocenstvo. Zmluva o poskytovaní právnych služieb AK DP
bola uzatvorená v nadväznosti na verejné obstarávanie, ktoré uskutočnil žalobca. Na základe výsledkov
verejného obstarávania podpísal žalobca okrem zmluvy o poskytovaní právnych služieb - AK DP (pričom

AK DP bol uchádzač, ktorý sa umiestnil vo verejnom obstarávaní na treťom mieste) aj zmluvy s ďalšími
uchádzačmi umiestnenými na prvých dvoch miestach, a to konkrétne zmluvu o poskytovaní právnych
služieb č. 710/2015 zo dňa 03.02.2015 s uchádzačom Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s.r.o.
(ktorý sa vo verejnom obstarávaní umiestnil na druhom mieste) a zmluvu o poskytovaní právnych služieb
- AK ECKER-KÁN (pričom AK ECKER-KÁN sa vo verejnom obstarávaní umiestnila na prvom mieste).

Úrad pre verejné obstarávanie (ďalej aj „ÚVO“) vykonal v čase od 20.10.2017 do 18.01.2018 kontrolu
dodržiavania zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní (ďalej aj „zákon o verejnom obstarávaní“).
Výsledkom kontroly bol protokol č. 15974-7000/2017-ODII/4 o výsledku kontroly dodržiavania zákona o
verejnom obstarávaní zo dňa 18.01.2018 (ďalej aj „protokol“). ÚVO pri svojej kontrole zistil, že žalobca
ako verejný obstarávateľ postupoval v rozpore s § 57 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom obstarávaní,

keď uzavrel zmluvu so všetkými uchádzačmi, ktorí sa vo verejnom obstarávaní umiestnili na prvých
troch miestach, a to namiesto uzavretia zmluvy len s jedným spomedzi uchádzačov. Podľa záverov
ÚVO v protokole je nesporné, že v prípadoch, kedy verejný obstarávateľ vyhodnocuje ponuky, buď na
základe najnižšej ceny, alebo ekonomicky najvýhodnejšej ponuky (čo bol aj prípad verejného obstávania
žalobcu), je možné za úspešnú ponuku považovať len jednu ponuku a teda verejný obstarávateľ môže

uzavrieť zmluvu len s jedným (úspešným) uchádzačom. Uzavretie zmluvy s viacerými uchádzačmi by
podľa ÚVO bolo možné len v tom prípade, ak by verejný obstarávateľ rozdelil predmet zákazky na časti
a ponuky jednotlivých účastníkov by boli úspešné v jednotlivých častiach. Sadzba hodinovej odmeny
druhého a tretieho uchádzača (t.j. uchádzača Advokátska kancelária JUDr. Radomír Bžán, s.r.o. a AK
DP), prevýšila o viac ako 20% ponúknutú sadzbu hodinovej odmeny uchádzača AK ECKER-KÁN, ktorý

sa umiestnil na prvom mieste. Žalovaní ako členovia predstavenstva žalobcu tak uzavreli zmluvu o
poskytovaní právnych služieb - AK DP a udelili AK DP plnomocenstvo na zastupovanie žalobcu v spore
SONMAZI hoci podľa ÚVO tak neboli oprávnení urobiť. Za poskytovanie právnych služieb v súdnom
spore SONMAZI bola AK DP vyplatená podielová odmena vo výške 7.890.849,60 EUR s DPH, t.j.
6.575.708,- EUR bez DPH. Teda približne o 2 mil. EUR s DPH viac ako bolo vyplatené AK ECKER-

KÁN za zastupovanie žalobcu prakticky v celom súdnom spore SONMAZI. Navyše, podielová odmena
bola vyplatená AK DP za jediný úkon právnej služby, a to vyjadrenie k odvolaniu na konci odvolacieho
konania. K odvolaniu sa však predtým už vyjadril aj pôvodný právny zástupca žalobcu AK ECKER-
KÁN. V prípade, ak by žalovaní nevypovedali plnomocenstvo AK ECKER-KÁN v odvolacom konaní a
žalobca by bol v konaní úspešný, vznikol by AK ECKER-KÁN nárok na odmenu za úspech v odvolacom

konaní vo výške 1.863.059,32 EUR s DPH. Rozdiel medzi sumou vyplatenou AK DP po zmene právneho
zastúpenia a sumou, ktorá by bola vyplatená AK ECKER-KÁN je 6.027.790,28 EUR s DPH, pričom tento
rozdiel predstavuje uplatnenú škodu žalobcu v tomto konaní.
Žalobca tvrdil, že žalovaní porušili svoju povinnosť konať s náležitou starostlivosťou tým, že rozhodli o
odňatí súdneho sporu SONMAZI právnemu zástupcovi AK ECKER-KÁN v odvolacom konaní bez toho,

aby preukázateľne čo i len získali a vyhodnotili relevantné informácie, ktoré by takúto zmenu (vrátane
finančnýchdopadovnažalobcu)odôvodňovali.Rozhodnutiežalovanýchnemaložiadnylegitímnydôvod,
ktorý by ho z hľadiska najmä ekonomických záujmov žalobcu opodstatňoval, t.j. nebolo dôvodné vymeniť
právneho zástupcu. Naopak, rozhodnutie žalovaných o zmene právneho zástupcu sa javí ako účelové,keďžesibolivedomíjednoznačnýchvýhradÚVO.Rozhodnutiežalovanínaviacurobilibezprerokovania,
čím porušili (okrem iného) čl. XI ods. 13 stanov žalobcu. Rozhodnutie žalovaných o výmene právneho
zástupcu malo vopred predvídateľný negatívny ekonomický dopad na žalobcu.

V odvolacom konaní predchádzajúci právny zástupca AK ECKER-KÁN ešte pred jeho odvolaním
pripravil a podal v mene žalobcu vyjadrenie k odvolaniu, na podanie ktorého ho vyzval súd. AK DP v
odvolacom konaní taktiež predložil vyjadrenie k odvolaniu, pričom však k tomuto úkonu nebol žalobca
súdomvyzvaný.ĎalšímúkonomprávnejslužbyzostranyAKDPbolaužibaúčasťnavyhlásenírozsudku
na odvolacom súde. K zmene právneho zástupcu z AK ECKER-KÁN na AK DP teda podľa žalobcu

došlo v takej fáze konania, kedy si už len ťažko predstaviť, ako mohla mať táto zmena zásadný výzvam
pre obranu oprávnených záujmov žalobcu. Dôvodom nemohla byť strata dôvery voči AK ECKER-KÁN či
nekvalitné zastupovanie žalobcu zo strany AK ECKER-KÁN, nakoľko do času odvolania plnomocenstva
bola AK ECKER-KÁN v zastupovaní žalobcu úspešná.
Pokiaľ sa samotnej škody vo výške 6.027.790,28 EUR týka žalobca uviedol, že ide o skutočnú škodu
a pokiaľ by nedošlo k nedôvodnej zmene právneho zastúpenia v súdnom spore SONMAZI, žalobca by

nevyplatil podielovú odmenu AK DP, ktorá bola o viac ako 6 mil. EUR vyššia ako odmena pôvodného
právneho zástupcu (AK ECKER-KÁN).
Žalobca zároveň poukázal na to, že proti AK DP vedie konanie o vydanie bezdôvodného obohatenia,
t.j. o vrátenie odmeny zaplatenej na základe zmluvy o poskytovaní právnych služieb - AK DP, a to z
dôvodu jej zaplatenia na základe absolútne neplatnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb - AK DP.

V uvedenom konaní súd vyslovil predbežný právny názor, že zmluva je neplatná. Konanie je vedené
na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 29Cb/45/2018. Žalobca poukázal na rozhodnutie Veľkého
senátu Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 31Cdo/2307/2013 v zmysle ktorého žalobca môže
nárok na náhradu škody a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia uplatňovať súčasne, celkovo sa
však z oboch nárokov môže uspokojiť iba do výšky čiastky o ktorú prišiel.

Žalobca k žalobe priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Internetový výpis z obchodného registra žalovaného (č.l. 13-15),
· Odvolanie plnomocenstva AK ECKER-KÁN zo dňa 06.06.2016 (č.l. 16),
· Objednáva č. 43/2016 (č.l. 17-18),
· Faktúra č. 2017AK0702A (č.l. 19),

· Špecifikácia právnych služieb poskytovaných spoločnosťou AK DP (č.l. 20),
· Plnomocenstvo AK DP (č.l. 21),
· Zmluva o poskytovaní právnych služieb - AK DP (č.l. 22-27),
· Zmluva o poskytovaní právnych služieb - AK ECKER-KÁN (č.l. 28-33),
· Potvrdenie o úhrade sumy 7.890.849,60 EUR v prospech AK DP (č.l. 34),

· Rozhodnutie ÚVO (č.l. 35-40),
· Protokol ÚVO zo dňa 18.01.2018 (č.l. 41-65),
· Stanovy žalobcu (č.l. 66-76),
· Štatút predstavenstva žalobcu (č.l. 77-80),
· Objednávka č. 69/2016 (č.l. 81),

· Objednávka č. 74/2016 (č.l. 82),
· Objednávka č. 78/2016 (č.l. 83),
· Objednávka č. 82/2016 (č.l. 84),
· Žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 10.636.535,85 EUR (č.l. 85-97),
· USB nosič s nahrávkou z pojednávania v prejednávanej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I

pod sp. zn. 29Cb/45/2018 a prepis tejto nahrávky (č.l. 724-737).
2. Žalobca zároveň doručil súdu aj návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, ktorým sa domáhal
aby súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu na záloh, predmetom ktorého boli nehnuteľnosti vo
vlastníctve žalovaného 1/, obchodný podiel žalovaného 2/ ako spoločníka v obchodnej spoločnosti JGP
s.r.o. a obchodný podiel žalovaného 3/ ako spoločníka v obchodnej spoločnosti EM SK s.r.o., a to do

výšky dlžnej istiny v sume 6.027.790,28 EUR a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy
odo dňa nasledujúceho po dni, kedy bola žaloba v tomto spore doručená žalovaným. Súd uznesením
č.k. 58Cb/45/2022-738 zo dňa 14.07.2022 návrh na nariadenie zabezpečovacie opatrenia zamietol.
3. K žalobe sa vyjadril žalovaný 1/ podaním zo dňa 19.12.2022 (č.l. 848), ktorým žiadal žalobu zamietnuť
a priznať mu náhradu trov právneho zastúpenia v rozsahu 100 %. Žalovaný 1/ vzniesol námietku

premlčania voči celému v žalobe uplatňovanému nároku žalobcu. Poukázal na to, že dňa 03.02.2015
uzatvoril právny predchodca žalobcu (Fond národného majetku) v pozícii objednávateľa s AK DP zmluvu
o poskytovaní právnych služieb. Dňa 12.05.2016 vystavil žalobca AK DP objednávku č. 43/2016 na
zastupovanievsúdnomsporeSONMAZI.Dňa06.06.2016žalobcakonajúcžalovaným1/ažalovaným3/odvolal plnomocenstvo udelené AK ECKER-KÁN za zastupovanie žalobcu v súdnom spore SONMAZI.
Dňa 07.02.2017 vystavila AK DP faktúru č. 2017AK0702A, splatnú dňa 10.03.2017, ktorou bola
fakturovaná zmluvne dohodnutá odmena za právne zastupovanie v súdnom spore SONMAZI. Dňa

18.01.2018 vydal ÚVO protokol a na základe žaloby podanej žalobcom je od 19.02.2018 pod sp.
zn. 29Cb/45/2018 vedené konanie na Okresnom súde Bratislava I, ktorým sa žalobca od AK DP
domáha vydania bezdôvodného obohatenia. S poukazom na uvedenému chronológiu mal žalovaný
1/ za to, že vo vzťahu k „vedomosti“ žalobcu o vzniku škody a o tom, kto ju spôsobil, prichádzajú
do úvahy dve alternatívy a síce deň kedy ÚVO vydal protokol alebo deň, keď žalobca podal žalobu

o vydanie bezdôvodného obohatenia. V oboch uvedených prípadoch sa jedná o začiatok roka 2018
(18.01.2018 alebo 19.02.2018), z čoho jednoznačne vyplýva, že premlčacia doba podľa Obchodného
zákonníka už márne uplynula. Žalobca o vzniku údajnej škody, jej výške a osobe, ktorá ju mala spôsobiť
mal vedomosť najneskôr v roku 2017. Je verejne známou skutočnosťou, že poslanec Národnej rady
Slovenskej republiky na tlačovej konferencii dňa 18.10.2017 upozornil na údajné podozrenia pri uzavretí
zmluvy o poskytovaní právnych služieb - AK DP. V nadväznosti na to, bolo celé vedenie žalobcu

odvolané. Uvedené je zrejmé z rozhodnutia jediného akcionára žalobcu č. 25177/2017-1060-42865 zo
dňa 12.10.2017.
Žalovaný 1/ namietal, že žalobca nie je aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby z dôvodu, že
vychádzajúc z ust. § 199 ods. 2 Obchodného zákonníka pri nárokoch akciovej spoločnosti voči členom
predstavenstva už samotné plnomocenstvo musí byť udelené oprávneným členom dozornej rady a na

podanie žaloby je aktívne vecne legitimovaná dozorná rada žalobcu, pričom plnomocenstvo v mene
žalobcu podpísalo predstavenstvo žalobcu.
Žalovaný 1/ sa nestotožnil s argumentáciou žalobcu o práve uplatňovať ten istý nárok v dvoch súdnych
konaniach, pretože keby AK DP vrátila finančné prostriedky, ktoré získala, uvedené ipso facto vylučuje
podanie žaloby o náhradu škody voči žalovaným.

Pokiaľ sa týkalo dôvodu zmeny právneho zástupcu žalovaný 1/ uviedol, že v prípadoch uzatvárania
zmlúv o poskytovaní právnych služieb je na konkrétny prípad vyčlenená výlučne finančná čiastka,
ktorú je možné vyčerpať. Po naplnení celkového finančného limitu za poskytované právne služby AK
ECKER-KÁN žalobca vyhlásil verejné obstarávanie. Na základe verejného obstarávania boli podpísané
tri samostatné rámcové zmluvy, resp. zmluvy o poskytovaní právnych služieb, čo je bežný postup

žalobcu. Naviac v roku 2013 došlo k zmene vlastníckych štruktúr v AK ECKER-KÁN, kedy JUDr.
Vladimíra Kána nahradil JUDr. Matej Kán a zo strany JUDr. Mateja Kána bolo na rokovaní oznámené,
že vzhľadom na zmenu vlastníckych štruktúr a s tým spojené vedenie právneho zastupovania v súdnom
spore SONMAZI a tiež s ohľadom na verejné kauzy majúce dopad aj na AK ECKER-KÁN, nemá
AK ECKER-KÁN záujem pokračovať v právnom zastupovaní v súdnom spore SONMAZI. Žalobca v

čase vykonania úkonu právnej služby nemohol mal vedomosť o tom, ako odvolací súd rozhodne a
preto bolo povinnosťou žalovaného 1/ vykonať všetky úkony smerujúce k zabezpečeniu kvalitného a
profesionálneho právneho zastúpenia žalobcu. Vo vzťahu ku škode sa žalovaný 1/ vyjadril tak, že ak by
AK ECKER-KÁN pokračovala ako právny zástupca žalobcu v súdnom spore SONMAZI tak by to bolo na
základe objednávky, resp. čiastkovej zmluvy uzavretej v spojitosti so zmluvou, ktorú AK ECKER-KÁN

uzavrela na základe verejného obstarávania a v ktorej bola dohodnutá iná suma odmeny ako v pôvodnej
zmluve. V súdnom spore SONMAZI predstavovala žalovaná istina sumu vo výške 18.016.825,26 EUR
avšak s príslušenstvom predstavovala žalovaná suma 64.467.728,35 EUR a podielová odmena pre
jednotlivých právnych zástupcov žalobcu sa počítala z tejto sumy, t.j. zo sumy istiny s príslušenstvom.
Žalovaný 1/ k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:

· Uhradené faktúry 01.01.-31.08.2022 (č.l. 856),
· Rozhodnutie jediného akcionára č.: 25177/2017-1060-42865 (č.l. 857),
· Čiastková zmluva č. 2/2022 na poskytovanie právnych služieb (č.l. 858-862),
· Objednávka č. 14/2022 (č.l. 863).
4. Žalovaný 2/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 20.12.2022 (č.l. 871) tak, že žiadal žalobu zamietnuť

a zaviazať žalobcu nahradiť mu trovy konania v celom rozsahu. Potvrdil, že žalobca viedol súdny
spor SONMAZI, ako aj to, že od roku 2012 zastupovala žalobcu AK ECKER-KÁN. V roku 2016 bola
zastupovaním oslovená AK DP, objednávka č. 43/2016 bola vystavená žalobcom dňa 12.05.2016 a
zmluva o poskytovaní právnych služieb - AK DP bola uzatvorená dňa 03.02.2015. Žalobca udelil
plnomocenstvo AK DP na zastupovanie v súdnom spore SONMAZI dňa 30.05.2016. Žalovaný 2/

vzniesol námietku premlčania a to z dôvodu že žalobca mohol zistiť všetky skutočnosti nasvedčujúce
tomu, že mu škoda vznikla a mohol uplatniť žalobu voči žalovaným už v roku 2017/2018. Mohol tak urobiť
ihneď po odvolaní žalovaných a vymenovaní nových členov predstavenstva žalobcu (12.10.2017), alebo
potom ako v Národnej rade SR bol dňa 13.10.2017 predložený návrh skupiny poslancov na vyvodeniezodpovednosti vo veci predražených právnych služieb, alebo potom ako ÚVO v čase od 20.10.2017
do 18.01.2018 vykonával kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a výsledkom kontroly
bol protokol ktorý bol žalobcovi zaslaný na oboznámenie, alebo potom ako bola vypracovaná aj právna

analýza vo vzťahu k súdnemu sporu SONMAZI po vymenovaní nových členov predstavenstva žalobcu.
Moment, kedy sa žalobca dozvedel, resp. mohol dozvedieť o vzniku škody a kto za škodu zodpovedá
možno ustáliť na koniec roka 2017, najneskôr však 18.01.2018 kedy bol doručovaný protokol, napriek
tomu žalobu podal až 08.06.2022, teda po uplynutí 4 ročnej premlčacej doby.
Poukázalnato,ženazákladesprávnehorozhodnutiažalovanýchbolžalobcavsúdnomsporeSONMAZI

úspešný a žalobca z toho dôvodu ušetril minimálne sumu 65.535.062,90 EUR. Aktuálne nemožno
s istotou tvrdiť, že v prípade, ak by žalovaní postupovali iným spôsobom, súdny spor SONMAZI by
bol pre žalobcu úspešný. Rovnako sa dá predpokladať aj to, že ak by k zmene právneho zástupcu
v súdnom spore SONMAZI nedošlo, spor by nebol pre žalobcu úspešný a ujma na jeho majetku
by tak predstavovala viac ako 65 mil. EUR. Žalovaní v čase zmeny právneho zástupcu disponovali
informáciami, pre ktoré sa rozhodli AK ECKER-KÁN vymeniť a ktoré narúšali nevyhnutnú dôveru vo

vzťahu advokát - klient. Keďže AK Bžán mala už pridelený ďalší veľký spor, bolo nevyhnutné v rámci
pravidiel verejného obstarávania a princípov transparentnosti a rovnosti prideliť vec AK DP. Odmena AK
DP bola vo výške 10,2 % z hodnoty sporu a odmena AK ECKER-KÁN bola maximálne vo výške 9 %,
čo činí rozdiel iba 1,2 percentuálneho bodu, t.j. výška odmeny bola primeraná s ohľadom na predmet
a obťažnosť zastupovaného sporu.

Vo vzťahu k priebehu verejného obstarávania žalovaný 2/ uviedol, že žalovaní využili služby externej
spoločnosti - odborníka, ktorá pripravila celý proces verejné obstarávania. Objednávka č. 43/2016 bola
vystavená v súlade s uzavretou a v tom čase platnou zmluvou o poskytovaní právneho poradenstva,
kedy o jej platnosti a účinnosti nemal pochybnosti ani žalobca, ani AK DP, ani samotné ÚVO. Navyše,
v prípade, ak by ÚVO mal pochybnosti o platnosti predmetnej zmluvy o poskytovaní právnych služieb,

bol by podal návrh na určenie jej neplatnosti. Takýto návrh však nikdy podaný nebol. V čase zadania
objednávky č. 43/2016 nebolo isté kedy bude odmena, ktorá bola dohodnutá v prípade úspešného a
právoplatne ukončeného súdneho sporu, vyplatená (možnosť vrátenia na prvostupňový súd a ďalšieho
prejednávania veci) a vôbec či bude vyplatená (vzhľadom na možnosť zmeny rozhodnutia v neprospech
žalobcu).

V neposlednom rade žalovaný 2/ namietal, že žalobca nepreukázal vznik nároku na náhradu škody.
Úvahou žalovaných v rámci obchodného vedenia došlo k rozhodnutiu o zmene právneho zástupcu. Je
irelevantnékakýmdôsledkomtakétorozhodnutiaviedlinechbyboliprežalobcuakokoľveknegatívne.Aj
keby očakávaný výsledok konania žalovaných nenastal, nebolo by možné dospieť k záveru, že žalovaní
konali protiprávne. Žalovaní si riadne splnili svoju povinnosť zaobstarať si informačné zdroje a starostlivo

zvážili možné výhody a nevýhody (rozpoznateľné riziká) existujúcich možností rozhodnutia o zmene
právneho zástupcu.
Žalovaný 2/ zároveň namietal, že nie je pasívne legitimovaným, keďže plnomocenstvo AK ECKER-
KÁN bolo odvolané žalovaným 1/ a žalovaným 3/ pričom žalovaný 2/ nemal o tomto právnom úkone
bližšie vedomosti. Zo strany žalovaného 1/ mu bolo iba oznámené, že súdny spor SONMAZI je bez

právneho zastúpenia a je potrebné ho zabezpečiť. Žalovaný 2/ teda nevykonal právne úkony, ktorými
bol vymenený právny zástupca v súdnom spore SONMAZI, čo podľa žalobcu predstavuje porušenie
povinnosti s následkom škody.
Žalovaný 2/ k vyjadreniu priložil nasledujúce listinné dôkazy:
· Návrh skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky (č.l. 881-886),

· Objednávky žalobcu - screenshot webovej stránky (č.l. 887),
· Článok s názvom ALT: Milióny eur môžu skončiť na Cypre u podnikateľa z Glance House (č.l. 888),
· Článok s názvom: Bačíkovi a spol. Musí štát dokázať úmysel spáchať škodu (č.l. 889),
· Vystúpenie v rozprave (č.l. 890-891).
5. Žalovaný 3/ sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 28.12.2022 (č.l. 896) tak, že žiadal aby súd

žalobu zamietol a priznal žalovanému 3/ nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu
100%. Žalovaný 3/ potvrdil, že dňa 15.12.2012 bola medzi Fondom národného majetku (právny
predchodca žalobcu) a AK ECKER-KÁN uzatvorená zmluva o poskytovaní právnych služieb v súdnom
spore SONMAZI. Dňa 17.06.2014 sa uskutočnilo verejné obstarávanie a dňa 03.02.2015 na základe
výsledku verejného obstarávania právny predchodca žalobcu a AK DP uzatvorili zmluvu o poskytovaní

právnych služieb. Dňa 12.05.2016 žalobca vystavil objednávku č. 43/2016 na základe ktorej si v
súlade s uzatvorenou zmluvou o poskytovaní právnych služieb - AK DP žalobca objednal u AK DP
právne služby v súdnom spore SONMAZI. Dňa 30.05.2016 žalobca udelil AK DP plnomocenstvo.
Dňa 06.06.2016 žalobca odvolal plnomocenstvo udelené AK ECKER-KÁN na zastupovanie žalobcu vsúdnom spore SONMAZI. Dňa 07.02.2017 AK DP vystavila žalobcovi faktúru č. 2017AK0702A, ktorou
mu fakturovala poskytnuté právne služby v sume 7.890.849,60 EUR s DPH, splatnú dňa 10.03.2017.
Dňa 16.03.2017 žalobca faktúru uhradil. Dňom 12.10.2017 boli žalovaní odvolaní z funkcie predsedu

a členov predstavenstva žalobcu. Následne v dňoch 16.10.2017 - 18.01.2018 prebehla zo strany ÚVO
kontrola dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní a dňa 18.01.2018 ÚVO vydal protokol a zistil,
že verejný obstarávateľ postupoval v rozpore so zákonom o verejnom obstarávaní. Žalobou zo dňa
19.02.2018 sa žalobca domáha voči AK DP vydania bezdôvodného obohatenia. S ohľadom na uvedené
bol žalovaný 3/ toho názoru, že subjektívna lehota na uplatnenie údajného nároku žalobcu na náhradu

škody by začala plynúť v roku 2017, najneskôr však od oboznámenia sa s protokolom, resp. od času
prípravy a následného podania žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia, t.j. od januára, resp.
februára roku 2018, pričom táto by ku dňu podania žaloby o náhradu škody jednoznačne uplynula ergo
nárok bol podaný po uplynutí subjektívnej 4-ročnej lehoty. S poukazom na uvedené žalovaný 3/ vzniesol
námietku premlčania celého nároku žalobcu.
Poukázal ďalej na to, že súdny spor SONMAZI trval takmer 17 rokov, pričom žalobcu zastupovali celkovo

piati právni zástupcovia. Rozhodnutie žalovaných odvolať plnomocenstvo udelené AK ECKER-KÁN
a udeliť plnomocenstvo AK DP bolo kumulatívne podmienené vyčerpaním finančného limitu titulom
zmluvy o poskytovaní právnych služieb - AK ECKER-KÁN, zmenou vlastníckych štruktúr AK ECKER-
KÁN a samotným stanoviskom AK ECKER-KÁN ktorá sa vyslovila, že nemá záujem naďalej zastupovať
žalobcu v súdnom spore SONMAZI. S ohľadom na to, že AK ECKER-KÁN vznikol nárok na zaplatenie

maximálnej odmeny, na ktorú mala AK ECKER-KÁN v zmysle zmluvy o poskytovaní právnych služieb
nárok, vznikla na strane žalobcu potreba riadne zabezpečiť úhradu výdavkov súvisiacich s právnymi
službami na zastupovanie žalobcu v súdnom spore SONMAZI. Žalobca mal v danom čase na základe
výsledkov verejného obstarávania uzavreté rámcové zmluvy s tromi advokátskymi kanceláriami, a to
s AK ECKER-KÁN, AK Bžán a AK DP. Žalobca v prvom kroku rokovala s AK ECKER-KÁN s cieľom

zachovať kontinuitu v právnom zastúpení žalobcu. V prípade, ak by AK ECKER-KÁN zastupovala
žalobcu v súdnom spore SONMAZI, tak by sa zmluvné vzťahy medzi žalobcom a AK ECKER-
KÁN spravovali zmluvami v zmysle objednávok a čiastkových zmlúv. Nakoľko však AK ECKER-KÁN
neprejavilazáujempokračovaťvkonaní,bolžalobcapovinnýustanoviťnovéhoprávnehozástupcu,kedy
udelil plnomocenstvo v súdnom spore SONMAZI AK DP. V kontexte uvedeného potom nie je dôvodné

tvrdenie žalobcu, že pre zmenu právneho zástupcu žalobcu neexistoval žiadny legitímny dôvod. Zo
strany žalovaných tak nešlo v prípade namietanej zmeny právneho zástupcu o svojvoľné, nedôvodné a
účelové konanie, ale prijatie rozhodnutia vyplynulo z povinnosti žalovaných zabezpečiť v danej situácii
účinnú obranu práv a oprávnených záujmov žalobcu ako žalovaného v súdnom spore SONMAZI. Podľa
žalovaného 3/ žalobca nepreukázal vznik škody a nepreukázal ani svoje tvrdenie o výške podielovej

odmeny.
Žalovaný 3/ k vyjadreniu priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Článok s názvom: Ďalšia obrovská odmena právnikom, ľudia zo Smeru poslali osem miliónov za jasný
spor (č.l. 902-904),
· Internetový výpis z obchodného registra AK ECKER-KÁN (č.l. 905),

· Článok s názvom: Ecker - Kán robia aj pre štát, aj pre Váhostav, aj pre veriteľa, aj pre dlžníka (č.l.
906-907),
· Dohoda o urovnaní (č.l. 908-911).
6. Žalobca súdu doručil návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 08.03.2023, ktorým
sa domáhal aby súd zriadil záložné právo v prospech žalobcu na záloh, predmetom ktorého boli

nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/, nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ a obchodný
podiel žalovaného 2/ ako spoločníka v obchodnej spoločnosti JGP s.r.o. a obchodný podiel žalovaného
3/ ako spoločníka v obchodnej spoločnosti EM SK s.r.o., a to do výšky dlžnej istiny v sume 6.027.790,28
EUR a úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúci po dni, kedy bola
žaloba v tomto spore doručená žalovaným. Uznesením č.k. 58Cb/45/2022-1091 zo dňa 06.04.2023 súd

zriadil záložné právo v prospech žalobcu na záloh - nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/, záloh -
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/ a záloh - obchodný podiel žalovaného 2/ v spoločnosti JGP
s.r.o. Vo zvyšku súd návrh zamietol. Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Cob/195/2023-1306
zo dňa 15.01.2024 bolo uznesenie súdu sp. zn. 58Cb/45/2022-1091 zo dňa 06.04.2023 zrušené a vec
bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Tunajší súd uznesením č.k. B5-58Cb/45/2022-1485 zo dňa 19.08.2024 návrh na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia zamietol. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 7Cob/235/2024-1616
zo dňa 21.02.2025 rozhodol tak, že uznesenie tunajšieho súdu č.k. B5-58Cb/45/2022-1485 zo dňa
19.08.2024 zmenil na zriadil záložné právo v prospech žalobcu na záloh, ktorého predmetom súnehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 1/, zriadil záložné právo v prospech žalobcu na záloh, ktorého
predmetom sú nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného 2/, zriadil záložné právo v prospech žalobcu
na záloh, ktorého predmetom je majetkové právo žalovaného 2/ - obchodný podiel spoločníka na

spoločnosti JGP s.r.o.. V zostávajúcej časti súd napadnuté uznesenie tunajšieho súdu potvrdil.
7. Žalobca sa v replike zo dňa 03.04.2023 (č.l. 1010) vyjadril k vyjadreniu žalovaného 1/. Zotrval na svojej
argumentácii uvedenej v žalobe, naviac uviedol, že zmluva o poskytovaní právnych služieb uzatvorená
s AK DP bola medzitýmnym rozsudkom Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/45/2018 zo dňa
25.11.2022 označená za neplatnú podľa § 39 Občianskeho zákonníka, kedy súd konštatoval absolútnu

neplatnosť zmluvy z dôvodu jej rozporu s ust. § 9 ods. 3 a §57 ods. 6 písm. c) zákona o verejnom
obstarávaní. Podľa žalobcu ním uplatnený nárok nie je premlčaný, a to s poukazom na § 1 písm. a)
zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej
nákazlivej ľudskej choroby (Lex Corona). Pri počítaní premlčacej doby musí byť v zmysle Lex Corona
zohľadnený časový úsek 27. marec 2020 - 30. apríl 2020, t.j. 35 kalendárnych dní. Premlčacia doba
je 4 roky a 35 dní odo dňa, keď sa poškodený, t.j. žalobca, dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode

a o tom, kto je povinný na jej náhradu. V tomto prípade možno za subjekty oprávnené uplatniť v
mene žalobcu nárok na náhradu škody voči členom predstavenstva považovať iba akcionára a „nové
predstavenstvo“, ktoré bolo menované ku dňu 13.10.2017. Nárok nie je premlčaný ani z toho dôvodu,
že protokol ÚVO nepredstavuje začiatok plynutia premlčacej doby, keďže protokol sa zaoberal iba
procesom verejného obstarávania, nezaoberal sa škodou ani skutkovými okolnosťami, ktoré viedli k

vzniku škody. Dátum podania žaloby na AK DP nepredstavuje začiatok plynutia premlčacej doby, keďže
bezdôvodné obohatenie a náhrada škody spôsobená predstavenstvom sú založené na rozdielnych
skutkových a právnych základoch. Pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej doby 4 roky a 35
dní je nevyhnutná vedomosť o škode a o tom, kto ju spôsobil. Nové predstavenstvo žalobcu sa o
vyplatení finančných prostriedkov AK DP dozvedelo 13.06.2018, kedy schválilo účtovnú závierku za rok

2017, súčasťou ktorej bola správa o súdnych sporoch. Nové predstavenstvo bolo schopné identifikovať
protiprávnosť konania žalovaných až v čase doručenia uznesenia o trovách v sporovej veci SONMAZI zo
dňa 20.02.2019. Až v tom čase sa totiž nové predstavenstvo žalobcu dozvedelo, koľko úkonov právnej
služby bolo zo strany AK ECKER-KÁN a AK DP vo veci reálne uskutočnených a za akých okolností.
Žalobca sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu najneskôr

okamihom doručenia uznesenia o trovách vo veci SONMAZI zo dňa 20.02.2019 a žalovaný nárok preto
nie je premlčaný. Vo vzťahu k nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobca uviedol, že ust. § 182 ods. 1
písm. e) Obchodného zákonníka neobmedzuje právo iného subjektu ako je dozorná rada uplatniť nárok
spoločnosti voči štatutárom, len okruh subjektov tohto práva rozširuje aj na dozornú radu spoločnosti.
Uplatnenie nárokov obchodnej spoločnosti zásadne náleží tejto spoločnosti, resp. štatutárom konajúcim

v jej mene. Členovia predstavenstva sú na uplatnenie nárokov akciovej spoločnosti v zmysle § 194
ods. 5 Obchodného zákonníka povinní. Žalobca poprel tvrdenia žalovaného 1/ o dôvodnosti zmeny
právneho zastúpenia. Tvrdenia o strate záujmu AK ECKER-KÁN neboli podopreté dôkazmi. V závere
sporu - bezprostredne pred vydaním rozhodnutia odvolacieho súdu už nebol dôvod na zabezpečenie
ďalšieho právneho zastúpenia. Žalovaní mohli počkať na vydanie rozhodnutia odvolacieho súdu a

právne zastupovanie zabezpečiť až v prípade, ak by sa v konaní opätovne pokračovalo na súde prvého
stupňa. Verejné obstarávanie bolo vyhlásené viac ako jeden rok predtým, ako AK ECKER-KÁN vystavil
faktúru na poslednú odmenu v súdnom spore SONMAZI. Vyhlásenie verejného obstarávania nebolo
nevyhnutné pre vyčerpanie finančného limitu odmeny, pretože k nemu v tom čase ešte nedošlo.
V replike zo dňa 03.04.2023 (č.l. 1033) sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného 2/ obsahovo

zhodne ako sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného 1/. Naviac uviedol, že údajná úspora žalobcu vo výške
hodnoty súdneho sporu SONMAZI nie je dôsledkom zmeny právneho zástupcu. Bez ohľadu na výsledok
odvolacieho konania by totiž AK ECKER-KÁN už ďalší nárok a odmenu nevznikol. Zmenu právneho
zastúpenia nemožno odôvodniť vyčerpaním limitu odmeny pre AK ECKER-KÁN. Zmluva o poskytovaní
právnych služieb AK ECKER-KÁN zostala v platnosti aj po vyčerpaní limitu odmeny. AK ECKER-KÁN

bola aj naďalej povinná poskytovať právne služby v prospech žalobcu. Zmenu právneho zastúpenia
nemožno odôvodniť ani stratou motivácie AK ECKER-KÁN pre ďalšie zastupovanie žalobcu. Ak by
AK ECKER-KÁN bola stratila motiváciu, mohla kedykoľvek vypovedať zmluvu, čo ale nikdy neurobila.
Odmena AK DP bola absolútne neprimeraná pretože pri hospodárnom konaní žalovaných už ani nemala
byť žiadna odmeny vyplatená. Žalovaní rozhodli o zmene zastúpenia za okolností, keď žalobca už reálne

v konaní nemusel za právne zastúpenie zaplatiť vôbec nič a v konaní už nebolo potrebné vykonať žiadny
ďalší úkon.
V replike zo dňa 03.04.2023 (č.l. 1053) sa žalobca vyjadril k vyjadreniu žalovaného 3/ obsahovo zhodne
ako sa vyjadril k vyjadreniu žalovaného 1/ a žalovaného 2/.Žalobca k replike priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Medzitýmny rozsudok Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 29Cb/45/2018 zo dňa 25.11.2022 (č.l.

1066-1076),
· Poznámky k účtovnej závierke 2017 (č.l. 1077-1082),
· Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cob/1/2011-1227 zo dňa 20.02.209 o výške náhrady
trov konania (č.l. 1083-1086).
8. Dňa 30.08.2023 žalobca podaním zo dňa 29.08.2023 (č.l. 1239) navrhol zmenu žaloby tak, že žiadal

aby súd uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 7.791.968,58 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 6.027.790,28 EUR odo dňa nasledujúceho
po dni doručenia žaloby žalovaným do zaplatenia, spolu s úrokom 13,25 % ročne zo sumy 1.764.178,30
EUR odo dňa nasledujúceho po dni doručenia návrhu na zmeny žaloby žalovaným do zaplatenia.
Žalobca zmenu žaloby odôvodnil tým, že správne vyčíslená škoda má predstavovať rozdiel medzi
odmenouvyplatenouAKDP(7.890.849,60EURsDPH)asumou,ktorámohlabyťvyplatenáAKECKER-

KÁN na základe platne uzatvorenej zmluvy zohľadňujúc 9 % strop podľa bodu 5.7. zmluvy o poskytovaní
právnych služieb s AK ECKER-KÁN (98.881,02 EUR s DPH), t.j. 7.890.849,60 EUR mínus 98.881,02
EUR = 7.791.968,58 EUR.
K návrhu na zmenu žaloby žalobca priložil nasledovné listinné dôkazy:
· Zmluva o poskytovaní právnych služieb - AK ECKER-KÁN (č.l. 1242-1247),

· Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cb/1/2011-556 zo dňa 24.05.2012 (č.l.1248-1251),
· Opravné uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cb/1/2011-584 zo dňa 24.04.2023 (č.l. 1252),
· Faktúra č. 2014007 (č.l. 1253),
· Správa o stave súdneho sporu sp. zn. 10Cb/1/2011 zo dňa 24.01.2014 (č.l. 1254),
· Oznámenie o vzniku nároku na odmenu 2/ a výpočet výšky odmeny 2/ zo dňa 24.01.2014 (č.l. 1255),

· Faktúra č. 2015174 (č.l. 1256),
· Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obdo/54/2014 zo dňa 09.04.2015 (č.l. 1257-1260),
· Faktúra č. 2015297 (č.l. 1261),
· Rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 10Cb/1/2011-870 zo dňa 16.07.2015 (č.l. 1262-1267).
9. Žalobca zároveň návrhom na doplnenie dokazovania zo dňa 26.04.2024 (č.l. 1452) navrhol súdu, aby

na účely doplnenia zistení skutkového stavu posudzovanej veci bola ako dôkazný prostriedok pripojená
kópia spisovej dokumentácie (trestného spisu) obvineného - žalovaného 2/ a spoluobvinených osôb.
Žalobca zároveň uviedol, že nemohol tento dôkaz navrhnúť skôr, keďže samotné uznesenie o vznesení
obvinenia bolo vydané len predchádzajúci mesiac.
10. K návrhu žalobcu na doplnenia dokazovania sa vyjadril žalovaný 1/ podaním zo dňa 11.06.2024

(č.l. 1460) tak, že návrh považuje za absurdný, irelevantný, nehospodárny a de facto nevykonateľný.
Trestná vec nie je právoplatne skončená, vec sa nachádza v štádiu prípravného konania, ktoré je
neverejné. Žalobca má naviac buď sám alebo prostredníctvom právneho zástupcu, ktoré splnomocnil na
zastupovanie v trestnej veci, právo realizovať všetky práva, ktoré mu Trestný poriadok v spojitosti s jeho
procesným postavením poškodeného umožňuje, a to vrátane práva nazerať do spisov a preštudovať ich.

11. K návrhu žalobcu na doplnenie dokazovania sa vyjadril žalovaný 2/ podaním zo dňa 13.05.2024 (č.l.
1471) tak, že žiadal aby súd na tento návrh neprihliadal, keďže žalobca v trestnom konaní vystupuje
ako poškodený a teda vie na základe oprávnení poškodeného v trestnom konaní predložiť konkrétny
dôkaz na preukázanie svojich tvrdení.
12.Dňa23.06.2025savovecikonalopredbežnéprejednaniesporu(zápisnicaopredbežnomprejednaní

sporu na č.l. 1679) na ktorom súd oboznámil strany sporu so svojim predbežným právnym posúdením
v zmysle ktorého uviedol, že nárok sa javí ako premlčaný.
13. Dňa 05.12.2025 sa vo veci konalo pojednávanie (úradný záznam z pojednávania na č.l. 1711).
Žalobca sa vyjadril tak, že na návrhu na zmenu žaloby zo dňa 29.08.2023 netrvá a to s ohľadom
na predbežný právny názor súdu a s tým súvisiacu hospodárnosť konania. Na podanej žalobe však

zotrval a žiadal jej vyhovieť. Žalovaní zhodne žiadali žalobu zamietnuť, nárok považovali za premlčaný,
podmienky pre vznik nároku na náhradu škody neboli podľa nich splnené.
14. Súd vykonal dokazovanie žalobou a písomnými podania žalobcu a žalovaných založenými v súdnom
spise, listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise, prednesom právnych zástupcov žalobcu,
prednesom právnych zástupcov žalovaných, ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil nasledovný

skutkový stav:
Ako vyplýva z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaní nepopreli a zároveň z internetového výpisu z obchodného
registra žalobcu (č.l. 13), žalovaný 1/ bol predsedom predstavenstva žalobcu od 19.12.2015 do12.10.2017, žalovaný 2/ bol člen predstavenstva od 19.12.2015 do 12.10.2017, žalovaný 3/ bol člen
predstavenstva od 19.12.2015 do 12.10.2017.
Ako vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu, spoločnosť SONMAZI INVEST LIMITED ako žalobca

viedla voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi, ktorým bol Fond národného majetku, spor v
ktorom sa domáhala náhrady škody vo výške istiny 18.016.825,24 EUR.
Ako vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu a zo zmluvy o poskytovaní právnych služieb zo dňa
13.12.2012 (č.l. 28), v súdnom spore SONMAZI prevzala právne zastúpenie žalobcu AK ECKER-
KÁN. Plnomocenstvo udelené žalobcom AK ECKER-KÁN na zastupovanie žalobcu v súdnom spore

SONMAZI bolo odvolané dňa 06.06.2016 (odvolanie plnomocenstva na č.l. 16). Ako vyplýva zo
zhodných tvrdení strán sporu k odvolaniu plnomocenstva došlo v čase prebiehajúceho odvolacieho
konania.
Žalobca, resp. jeho právny predchodca a AK DP uzatvorili dňa 03.02.2015 zmluvu o poskytovaní
právnych služieb (č.l. 22). Ako vyplýva z objednávky č. 43/2016 (č.l. 17) žalobca si objednal u AK
DP právne služby na zastupovanie v súdnom spore SONMAZI. Dňa 30.05.2016 bolo AK DP udelené

plnomocenstvo (č.l. 21) na zastupovanie žalobcu v súdnom spore SONMAZI.
AK DP vystavila žalobcovi za zastupovanie žalobcu v súdnom spore SONMAZI faktúru č. 2017AK0702A
na sumu 7.890.849,60 EUR s DPH, splatnú dňa 10.03.2017 (faktúra na č.l. 19). Ako vyplýva zo
špecifikácie právnych služieb k faktúre (č.l. 20), predmetom fakturácie bola suma podielovej odmeny vo
výške 10,2 % zo sumy 64.467.728,35 EUR, a to na základe článku 4 bod 4.8. objednávky. Ako vyplýva

z dokladu o úhrade, žalobca uvedenú faktúru uhradil dňa 16.03.2017 (č.l. 34).
Ako vyplýva zo zhodných tvrdení strán sporu dňa 17.06.2014 bolo žalobcom vo Vestníku verejného
obstarávania pod číslom 115/2014 zverejnené oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania. Ako
vyplávazozhodnýchtvrdenístránsporuakoajzprotokolu(č.l.41)vdňochod20.10.2017do18.01.2018
vykonal ÚVO kontrolu dodržiavania zákona o verejnom obstarávaní s výsledkom, že konštatoval

porušenie zákona o verejnom obstarávaní.
Ako vyplýva z tvrdení žalobcu, ktoré žalovaní nepopreli, dňa 19.02.2018 bola na Okresnom súde
Bratislava I podaná žaloba, ktorou sa žalobca voči AK DP domáha vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 10.636.523,85 EUR.
Ako vyplýva z rozhodnutia jediného akcionára žalobcu zo dňa 12.10.2017 (č.l. 857), žalobca dňom

12.10.2017 odvolal žalovaného 1/ z funkcie predsedu predstavenstva, žalovaného 2/ a žalovaného 3/
z funkcie členov predstavenstva.
Ako vyplýva z tvrdení žalovaných, ktoré žalobca nepoprel, dôvodom pre odvolanie žalovaných z funkcie
členov predstavenstva bolo uzatvorenie zmluvy o poskytovaní právnych služieb - AK DP a vyplatenie
odmenyAKDP.PričompodľažalovanýchsamalvtedajšíministerhospodárstvaSR(resp.jehohovorca),

ktoré bolo jediným akcionárom žalobcu, vyjadriť tak, že za zmluvu nesie v plnej miere zodpovednosť
bývalé vedenie spoločnosti MH Manažment, ktoré ju podpísalo v roku 2015 a dodal, že z tohto dôvodu
bolo celé vedenie žalobcu odvolané.
15. Súd nevykonal dokazovanie pripojením trestného spisu v zmysle návrhu žalobcu na doplnenie
dokazovania zo dňa 26.04.2024, nakoľko žalobca od tohto dôkazného návrhu na pojednávaní, ktoré sa

konalo dňa 05.12.2025, upustil.
16.Medzistranaminebolosporné,žežalovanívykonávalivobdobíod19.12.2015do12.10.2017funkciu
členov predstavenstva žalobcu, ani to, že žalobca viedol súdny spor SONMAZI, v ktorom ho zastupovala
AK ECKER-KÁN od 13.12.2012 do 06.06.2016, kedy jej bolo v priebehu odvolacieho konania odvolané
plnomocenstvo. Nebolo sporné ani to, že novým právny zástupcom žalobcu sa stala AK DP, ktorej bolo

dňa 30.05.2016 udelené plnomocenstvo na zastupovanie v súdnom spore SONMAZI. Nebolo sporné,
že ÚVO vykonal kontrolu priebehu verejného obstarávania o čom vydal dňa 18.01.2018 protokol.
Medzi stranami bolo sporné premlčanie žalovaného nároku, ako aj celý nárok na náhradu škody. Sporná
bola aj aktívna vecná legitimácia žalobcu a pasívna vecná legitimácia žalovaného 2/.
17. Súd vec právne posúdil nasledovne:

Podľa § 397 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej aj „Obchodný zákonník“), ak zákon
neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.
Podľa § 398 Obchodného zákonníka, pri práve na náhradu škody plynie premlčacia doba odo dňa, keď
sa poškodený dozvedel alebo mohol dozvedieť o škode a o tom, kto je povinný na jej náhradu; končí sa
však najneskôr uplynutím 10 rokov odo dňa, keď došlo k porušeniu povinnosti.

Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony (ďalej aj „zákon č. 62/2020 Z.z.“), lehoty ustanovené právnymi predpismi v súkromnoprávnychvzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo k premlčaniu alebo
k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.
Podľa § 335 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj „CSP“), neodkladné

opatrenienariadenépozačatíkonaniavovecisamejsúdprvejinštancieajbeznávrhuzrušírozhodnutím,
ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
Podľa § 344 CSP, ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
18. Právna úprava premlčania v Obchodnom zákonníku má komplexnú povahu, a pokiaľ § 387 ods.

2 hovorí o premlčaní práva zo záväzkových vzťahov, možno dôjsť k záveru, že v zmysle § 261 a §
1 ods. 1 Obchodného zákonníka bude na premlčanie akéhokoľvek obchodného záväzkového vzťahu
aplikovaná právna úprava podľa § 397, teda štvorročná premlčacia doba. Na právnu úpravu premlčania
v súvislosti s náhradou škody preto nie je aplikovateľná občianskoprávna úprava. Pri premlčaní nároku
na náhradu škody vychádza Obchodný zákonník z obdobnej konštrukcie počiatku plynutia premlčacej
doby ako Občiansky zákonník s tým, že subjektívnu dobu viaže na odlišný moment. V zmysle §

397 je subjektívna doba štvorročná a podľa § 398 je objektívna doba desaťročná. Subjektívna doba
začína plynúť dňom, kedy sa poškodený dozvedel o škode, alebo sa o nej dozvedieť mohol, a o
tom, kto je povinný škodu nahradiť. Uvedená vedomosť sa viaže na existenciu oboch skutočností, t. j.
škody a škodcu s tým, že škoda nemusí byť identifikovaná presným rozsahom a výškou, ale znalosť
poškodeného musí postačovať pre možnosť uplatnenia si nároku na súde. Sprísnenie režimu voči

Občianskemu zákonníku je možné badať v použití termínu „mohol sa dozvedieť“, čo možno považovať
za určité sťaženie postavenia poškodeného.
19. Vzhľadom na to, že žalovaní zhodne v konaní vzniesli námietku premlčania, súd sa najskôr zaoberal
premlčaním uplatneného nároku. Podľa § 397 v spojení s § 398 Obchodného zákonníka je premlčacia
doba štvorročná a začína plynúť dňom keď sa poškodený dozvedel o škode, alebo sa o nej mohol

dozvedieť a o tom, kto je povinný ju nahradiť.
V prejednávanom prípade bola žaloba podaná dňa 08.06.2022. Žalobca v žalobe tvrdil, že žalovaní
porušili povinnosť konať s náležitou starostlivosťou podľa § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka, keď
nedôvodne vymenili právneho zástupcu žalobcu v súdnom spore SONMAZI a následne mu vyplatili
odmenu, ktorá niekoľkonásobne prevyšovala odmenu dohodnutú s pôvodným právnym zástupcom.

Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že odmena pre AK DP bola uhradená dňa 16.03.2017. Týmto
dňom došlo k zmenšeniu majetkových hodnôt žalobcu a bolo by teda možné hovoriť o tom, že v
tento deň žalobcovi potenciálne vznikla škoda. Súd sa preto ďalej zaoberal tým, kedy sa žalobca
ako poškodený, o škode dozvedel, resp. mohol sa o škode dozvedieť. K odvolaniu žalovaných z
funkcie štatutárneho orgánu došlo dňa 12.10.2017. Z vykonaného dokazovania (verejne komunikované

a medializované informácie o „kauze AK DP“, vyjadrenie ministerstva hospodárstva ktorým zdôvodnil
odvolanie žalovaných z funkcie štatutárneho orgánu) vyplynulo, že k ich odvolaniu došlo k dôvodu
„neprofesionálneho prístupu“, resp. z dôvodu, že žalovaní podpísali zmluvu o poskytovaní právnych
služieb s AK DP a z dôvodu, že na jej základe plnili AK DP dojednanú odmenu. V tomto momente,
teda najneskôr dňa 12.10.2017, preto žalobca už mohol vedieť o škode (aj keď nemusel vedieť presný

rozsah škody) a vzhľadom na to, že odvolal žalovaných z funkcie štatutárneho orgánu, mohol vedieť aj o
tom, kto za túto škodu zodpovedá. Odvolanie žalovaných z funkcie štatutárneho orgánu bolo vykonané
v reakcii na porušenie ich povinnosti vykonávať funkciu členov štatutárneho orgánu žalobcu s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami žalobcu. Dňa 12.10.2017 žalobca preto disponoval všetkými
informáciami na uplatnenie nároku na súde, t.j. mohol sa dozvedieť o škode a vedel identifikovať

škodcov. Týmto dňom preto žalobcovi začala plynúť štvorročná premlčacia doba na uplatnenie nároku
na náhradu škody na súde, ktorá mu uplynula v októbri 2021. Žaloba v prejednávanej veci bola súdu
doručená dňa 08.06.2022, teda po uplynutí premlčacej doby, v dôsledku čoho súdu konštatuje, že nárok
žalobcu je premlčaný.
Ak by sa aj žalobca dňa 12.10.2017 nemohol dozvedieť o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá,

súd uvádza, že ÚVO vykonávalo kontrolu v dňoch 20.10.2017 - 18.01.2018, pričom dňom 18.01.2018
je datovaný protokol o výsledku kontroly v ktorom sa konštatuje porušenie zákona o verejnom
obstarávaní. V nadväznosti na závery nachádzajúce sa v protokole potom žalobca podal žalobu o
vydanie bezdôvodného obohatenia voči AK DP, predmetom ktorej je vyplatená odmena v súdnom
spore SONMAZI a ktorá bola súdu doručená dňa 19.02.2018. S ohľadom na uvedené je potom možné

konštatovať, že najneskôr dňom 19.02.2018 mal žalobca preukázateľne vedomosť o výške škody a
vzhľadom na závery obsiahnuté v protokole mohol najneskôr dňa 18.01.2018 mať vedomosť aj o tom,
kto za škodu zodpovedá keďže vedel kto bol štatutárnym orgánom žalobcu a kto za žalobcu titulom
pozície štatutárneho orgánu koná pri uzatváraní zmlúv o právnom zastúpení. Súd preto konštatuje, ženajneskoršie kedy sa žalobca mohol dozvedieť o škode a tom kto za ňu zodpovedá, bol deň 19.02.2018.
Ak by začala týmto dňom žalobcovi plynúť premlčacia doba na uplatnenie nároku na náhradu škody
na súde, táto mu uplynula vo februári 2022. Žaloba v prejednávanej veci bola súdu doručená dňa

08.06.2022, teda po uplynutí premlčacej lehoty, v dôsledku čoho súdu konštatuje, že nárok žalobcu je
premlčaný.
20. Žalobca argumentoval tým, že nárok nie je premlčaný nakoľko až dňa 13.06.2018 sa nové
predstavenstvo žalobcu oboznámilo s účtovnou závierkou žalobcu, ktorej súčasťou bol zoznam súdnych
sporov a ktorá bola schválená 10.07.2018. Zároveň žalobca tvrdil, že bol schopný identifikovať

protiprávnosť konania žalovaných až doručením uznesenia o výške trov konania v súdnom spore
SONMAZI, ktoré mu bolo doručené dňa 20.02.2019. Ako vyplynulo z vykonaného dokazovania (verejne
komunikované informácie o „kauze AK DP“, vyjadrenie ministerstva hospodárstva), už pri zmene
štatutárnych zástupcov žalobcu existovali dostatočné indície na posúdenie a vyhodnotenie možného
protiprávneho konania žalovaných. Samotné odvolanie žalovaných a výsledky kontroly ÚVO boli
pre nové predstavenstvo dostatočnými dôvodmi k tomu aby vyvinulo primerané úsilie smerujúce k

prevereniu vyhodnotenia a prípadného uplatnenia nároku žalobcu na náhradu škody.
Požiadavka konať s odbornou starostlivosťou pri výkone funkcie konateľa spoločnosti s ručením
obmedzeným podľa § 135a ods. 1 Obchodného zákonníka je splnená, ak konateľ vykonáva túto funkciu
s potrebnými znalosťami, teda informovane a pri konkrétnom rozhodovaní vynaloží primerané úsilie na
využitie všetkých rozumne dostupných informačných zdrojov a na ich základe starostlivo zváži možné

výhody/nevýhody (rozpoznateľné riziká s cieľom ich minimalizovať) existujúcich možností konateľského
rozhodnutia v prospech spoločnosti. Splnenie povinnosti konať informovane je nevyhnutné posudzovať
z pohľadu ex ante, t.j. s prihliadnutím na skutočnosti, ktoré mu boli, mohli alebo mali byť známe v
okamihu, v ktorom rozhodnutie konateľ vykonal (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 19.05.2022,
sp. zn. 4Obdo/106/2020, R 35/2022).

Už v čase nástupu nových členov predstavenstva do funkcie existovali relevantné informácie a indície
o potenciálnej škode, pričom bolo povinnosťou nových členov predstavenstva tieto informácie posúdiť,
prešetriť a vyvodiť z nich príslušné právne a skutkové závery. Uvedená argumentácia žalobcu tak
neobstojí. V tomto ohľade nebolo potrebné čakať ani na doručenie uznesenia o výške trov konania, keď
pre včasné uplatnenie nároku na náhradu škody nie je potrebné, aby žalobca mal znalosť o presnom

rozsahu a výške škody. Zohľadňujúc však, že v prejednávanej veci sa jednalo o škodu, ktorá mala
žalobcovi vzniknúť v dôsledku vyplatenia odmeny AK DP za jeden úkon právnej služby, identifikácia
výšky nároku nebola obťažná.
21. Žalobca vo vzťahu k premlčaniu nároku argumentoval aj tým, že v prejednávanej veci došlo k
predlženiu premlčacej doby, a to s poukazom na príslušné ustanovenia zákona č. 62/2020 Z.z.. Podľa

dôvodovej správy k zákonu č. 62/2020 Z.z.: „(...) časť vyššie uvedených opatrení je koncipované
ako opatrenia dočasného charakteru, pričom ich dočasnosť je daná dátumom, do kedy sa uplatňujú.
Návrh zákona pracuje s termínom do 30. apríla 2020, pričom predkladateľ nevylučuje ďalšie predĺženie
tohto termínu.“ Podľa § 1 písm. a) zákona č. 67/2020 Z.z. lehoty upravené právnymi predpismi
v súkromnoprávnych vzťahoch na uplatnenie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by

došlo k premlčania práva neplynú v čase od účinnosti zákona do 30.04.2022. Zákon č. 62/2020
Z.z. nadobudol účinnosť dňom vyhlásenia, t.j. dňa 27.03.2020. Z gramatického znenia uvedeného
zákonného ustanovenia ako aj z dôvodovej správy k uvedenému zákonu jednoznačne vyplýva, že zákon
č. 62/2020 Z.z. sa v časti predĺženia premlčania vzťahuje len na tie lehoty, kto by uplynuli v čase jeho
účinnosti, t.j. medzi 27.03.2020 a 30.04.2020. Uvedené predĺženie premlčacej doby nie je možné preto

aplikovať na prejednávaný prípad.
22. Keďže súd vyhodnotil nárok žalobcu ako premlčaný, nezaoberal sa ostatným obsahom žaloby, t.j.
nevykonal dokazovanie zamerané na preukázanie samotného nároku na náhradu škody. V dôsledku
premlčania nároku žalobcu na náhradu škody, súd žalobu zamietol (I. výrok).
23. Keďže súd zamietol žalobu, s poukazom na ust. § 335 ods. 1 v spojení s ust. § 344 CSP zrušil

zabezpečovacie opatrenie nariadené po začatí konania uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k.
7Cob/235/2024-1616 zo dňa 21.02.2025 v spojení s uznesením Mestského súdu Bratislava III č.k.
B5-58Cb/42/2022-1485 zo dňa 19.08.2024 (II. výrok).
24. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
26. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, podľa zásady úspechu v spore. Súd v tomto ohľade uvádza, že zásada úspechu vo veci vyjadrujezásadu zodpovednosti za výsledok sporu, v zmysle ktorej neúspešná strana je povinná nahradiť v spore
úspešnej strane trovy celého konania, ktoré úspešnej strane počas vedenia sporu vznikli. Úspech v
spore sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti a výroku, ktorým sa konečným právoplatným spôsobom

rozhodlo vo veci samej. Mieru úspechu je teda nutné posudzovať vo vzťahu k predmetu konania.
Žalovaný má plný úspech v spore, ak bola žaloba žalobcu v celom rozsahu zamietnutá (uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 20.11.2024, sp. zn. 1Obdo/3/2024). To znamená, že prípadný čiastkový
úspech žalobcu v spore týkajúci sa nariadeného zabezpečovacieho opatrenia nie je dôvodom na
priznanie mu náhrady trov konania, či na postup podľa § 257 CSP. Súd žalobu zamietol, žalovaní mali

preto v spore plný úspech a súd im priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu
100 %. O výške tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
(III. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia odvolanie na Mestskom
súde Bratislava III. (§ 362 ods. 1, 2 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).