Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, December 18, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 6Co/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123209096
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8123209096.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Andreja Radomského a členov
senátu JUDr. Kataríny Krochtovej a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E. XXX/X, XXX XX F. G. H., proti žalovanému: I. J. K., L., M. M. M. X, XXX XX F., A.:
XX XXX XXX, právne zastúpenému: JUDr. Alojz Naništa, advokát so sídlom Sládkovičova 8, 080 01
Prešov, o náhradu škody na zdraví, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k.

17C/73/2023-82 zo dňa 10.12.2024 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žalovanému voči žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.09.2023 v spojení s doplnením žaloby zo dňa 02.11.2023

a doplnením žaloby zo dňa 23.11.2023 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu
titulom náhrady škody spôsobenej na zdraví sumu 2 000 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
od 18.06.2021 do zaplatenia. Svoj nárok odôvodnil v žalobe tým, že žalovaný ako právny zástupca
N. K. a O. L. H. začal proti nemu a jeho synovi N. P. C. exekučné konanie pre vymoženie povinnosti
zaplatiť spoločne a nerozdielne N. K. sumu 425,79 EUR a O. L. H. sumu 262,45 EUR, a to na základe
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 29C/50/2007-129 zo dňa 13.05.2009, právoplatného a vykonateľného

dňa 28.07.2009, pričom bolo vydané poverenie súdu zo dňa 04.09.2014 pod č. XXXX XXXXXX.
Krajský súd uznesením č.k. 16Co/15/2017-315 zo dňa 25.01.2018, právoplatným dňa 09.04.2018 na
základe späťvzatia žaloby zo strany žalobcu zrušil uvedený rozsudok prvostupňového súdu (exekučný
titul) a konanie voči žalobcovi zastavil. Následne bola na základe tohto rozhodnutia exekúcia voči
žalobcovi zastavená uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 72Er/488/2014-45 zo dňa 20.09.2021,
potvrdeným uznesením Krajského súdu v Prešove č.k. 17CoE/7/2022-84 zo dňa 12.04.2022. Žalovaný

však napriek uvedenému v roku 2021 podal voči žalobcovi ďalší návrh na vykonanie exekúcie a týmto
nezodpovedným postupom mu spôsobil značný stres s vážnym poškodením jeho zdravia, a teda škodu
na zdraví. Žalobca ju predbežne uplatnil v sume 2 000 EUR s tým, že v prípade, že žalovaný ju neuzná,
tak navrhuje vo veci nariadiť znalecké dokazovanie. Žalobca v doplnení žaloby uviedol, že žalovaný
podal návrh na vykonanie exekúcie dvakrát v tej istej veci, pričom exekúcia bola v roku 2014 začatá I. N.
a druhýkrát začala tá istá exekúcia u I. O. H. F. v apríli 2021 (sp. zn. 145EX/286/2021) na sumu 1 191,47

EUR.Vykonávanáexekúciaspôsobilažalobcovistres,pretožedošlokzablokovaniuvšetkýchjehoúčtov,
žalobca nemal žiadne finančné prostriedky a ocitol sa bez akýkoľvek peňazí, vrátane tých, ktoré poberá
za opatrovanie svojej manželky. Dodal, že došlo aj k zrážkam zo starobného dôchodku, ktorý mu vypláca
Sociálna poisťovňa. V dôsledku uvedeného sa mu zhoršil zdravotný stav - má neurologické problémy,
interné problémy (pečeň), cievne problémy, nemôže udržať nič v rukách a musí používať opornú palicu.
Musel absolvovať aj hospitalizáciu z dôvodu vysokého krvného tlaku. Preto od žalovaného požaduje

sumu 2 000 EUR, ktorú v závere pomenoval ako náhradu nemajetkovej ujmy, pretože v dôsledkunezákonnéhopostupužalovanéhomubolozasiahnutédojehoprávavsúvislostistýmdošlokzhoršeniu
jeho zdravotného stavu.

2. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že cit.:

„I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.“

3. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 420 ods. 1, § 422, § 444 a § 449 ods. 1 Občianskeho
zákonníka.

4. Proti rozsudku podal odvolanie žalobca, a to v celom rozsahu. V podanom odvolaní uviedol, že nebol

doteraz pred súdom vypočutý, zákonná sudkyňa neustanovila súdneho znalca, aby vysvetlil jeho
zdravotné poškodenia, ktoré mu spôsobil žalovaný a nemal dostatok času pripraviť sa na konané
súdne pojednávanie. Predmetné odvolanie podal žalobca osobne na Okresnom súde v Prešove dňa
10.04.2025.

5. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) skôr
ako sa mohol začať zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa
náležitosti. Pri takomto preskúmaní zistil, že odvolanie bolo podané oneskorene, tzn. po lehote na
podanie odvolania.

6. Podľa § 223 ods. 1 CSP, rozsudok sa doručuje stranám do vlastných rúk.

7. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu

na doručovanie, doručuje súd písomnosti: a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

9. Podľa § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa § 121 ods. 1 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

11. Podľa § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa § 121 ods. 4 CSP, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je
posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

13. Podľa § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Z obsahu spisu vyplýva že v predmetnej veci rozhodol súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa
10.12.2024, ktorý bol následne zasielaný obom sporovým stranám respektíve u žalovaného jehoprávnemu zástupcovi. Podľa pokynu zákonnej sudkyne bol rozsudok doručovaný žalobcovi a právnemu
zástupcovi žalovaného v zmysle pokynu zo dňa 10.01.2025 (č.l. 87 súdneho spisu). Z doručenky
nachádzajúcej sa v súdnom spise (č.l. 88 súdneho spisu) vyplýva nasledovné: žalobcovi bol rozsudok

fikciou doručený dňa 04.02.2025 s tým, že dátum a čas odoslania zásielky je zaznamenaný 13.01.2025,
dátum podania zásielky 14.01.2025, dátum uloženia zásielky 17.01.2025, dátum prvého pokusu
odoručenie16.01.2025,dátumopakovanéhopokusuodoručenie17.01.2025apredmetomdoručovania
bol rozsudok vo veci 17C/73/2023 – 82. Z uvedeného je tak zrejmé, že s ohľadom na skutočnosť,
že správa nebola listinne doručená z dôvodu, že adresát, si zásielku neprevzal v odbernej lehote, došlo

k doručeniu zásielky dňom 04.02.2025 fikciou doručenia. Z informácie o doručovaní zároveň vyplýva,
že predmetnú informáciu súd prvej inštancie prijal dňa 06.02.2025, a to z dôvodu, že rozsudok nebol
listinne doručený, keďže adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Od nasledujúceho dňa teda
od 07.02.2025 začala žalobcovi plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania. Keďže žalobca
podal odvolanie osobne na Okresnom súde Prešov až dňa 10.04.2025 je zrejmé, že odvolanie bolo
podané po zákonnej 15-dňovej lehote plynúcej pre podanie odvolania v zmysle Civilného sporového

poriadku, a to § 362 ods. 1 CSP.

16. Zároveň bol súdom prvej inštancie vyzvaný žalovaný na vyjadrenie sa k odvolaniu. Okrem iného
žalovaný poukazoval najmä na skutočnosť, že z informácie o podaní na listinné doručenie k
„17C/73/2023 - 82 rozsudok L a N“ vyplýva, že zásielka bola dňa 14.01.2025 odovzdaná poštovému

podniku na doručovanie pod podacím číslom M. XXXXXXXXX. Z informácie o doručovaní vyplýva,
že predmetnú informáciu súd prvej inštancie prijal dňa 06.02.2025, a to z dôvodu, že rozsudok nebol
listinne doručený, keďže adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote. Rozsudok tak nadobudol
právoplatnosť dňa 22.02.2025. Podľa žalovaného z dostupných listinných dôkazov je preukázané,
že súd prvej inštancie pri doručovaní rozsudku postupoval v súlade so zákonom a v súlade s tým aj bola

vyznačená právoplatnosť na rozsudku v deň 22.02.2025. Ak žalobca podal odvolanie proti rozsudku,
ktoré doručil súdu dňa 10.04.2025, urobil tak zjavne po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty určenej
na podanie odvolania. S ohľadom na to žalovaná strana žiadala, aby odvolací súd podľa § 386 písm. a)
CSP odmietol odvolanie žalobcu, pretože bolo podané oneskorene.

17. K vyjadreniu žalovaného k odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadril žalobca, pričom uvádzal opätovne,
že žiada, aby bol na súde vypočutý, pretože doposiaľ vypočutý nebol a zostávajúca argumentácia
žalobcu v tomto a ďalších vyjadreniach nebola v príčinnej súvislosti s predmetom sporu.

18. Následne sa k odvolacej replike vyjadril žalovaný odvolacou duplikou, pričom uviedol, že žalovaný

sa vo svojom vyjadrení nevyjadril k podstatnej námietke žalovaného, a to skutočnosti, že jeho odvolanie
bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty na podanie odvolania. Argumentácia žalobcu bola uvedená
bez priamej príčinnej súvislosti s predmetom sporu. Zároveň skutočnosť, že žalovaný v konaní nebol
vypočutýsamaosebeniejeprocesnouvadoukonaniaažalobcaajpovypočutízostranysúdunenavrhol
ako dôkaz výsluch žalovaného. Nakoniec žalovaný by sa nevedel ani vyjadriť k zdravotnému stavu

žalobcu.

19. S ohľadom na skutočnosti vyplývajúce z listinného dôkazu, a to doručenky nachádzajúcej sa na č.l.
88 súdneho spisu, z ktorej vyplýva dátum doručenia zásielky 04.02.2025 s fikciou, keď správa nebola
listinne doručená z dôvodu, že adresát si zásielku neprevzal v odbernej lehote s prijatím tejto informácie

o doručovaní súdom prvej inštancie dňa 06.02.2025 možno konštatovať, že na rozhodnutí súdu prvej
inštancie je riadne vyznačená právoplatnosť na deň 22.02.2025. S ohľadom na predmetné zistenia
ako aj na skutočnosť, že odvolanie voči rozhodnutiu súdu prvej inštancie bolo žalobcom podané osobne
na Okresnom súde Prešov dňa 10.04.2025 je zrejmé, že odvolanie bolo podané po lehote.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že odvolanie žalobcu bolo podané po uplynutí
zákonnej lehoty na podanie odvolania čo je v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 386 písm. a) CSP
dôvodom pre odmietnutie podaného odvolania.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 396 ods. 1

CSP v spojení s ustanovením § 265 ods. 1 CSP a článku 4 ods. 1 CSP. Civilný sporový poriadok
neobsahujeustanoveniaotrováchkonaniavprípaderozhodnutiaoodmietnutíodvolania,pretootrovách
v tomto prípade odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ktoré upravuje problematiku
čo do obsahu a účelu najbližšiu odmietnutiu odvolania z dôvodu, že konanie v tomto prípade končíbez toho, aby odvolací súd rozhodol vo veci samej teda obdobne ako v prípade zastavenia konania, a to
v dôsledku procesného zavinenia tej strany sporu, ktorá podala oneskorene odvolanie v prejednávanej
veci. Žalobca svojím správaním zavinil odmietnutie odvolania, keď toto podal oneskorene, a tak mu

vznikla povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania žalovanému ktoré mu vznikli. O výške priznanej
náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením vydaným
súdnymúradníkompoprávoplatnostirozhodnutia,ktorýmsakonaniekončí(§262ods.2CSP).Odvolací
súd zároveň nezistil žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa na postup podľa ustanovenia § 257 CSP.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).