Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Csp/114/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8125207598
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Vlčková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8125207598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

29Csp/114/2025

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dianou Vlčkovou v právnej veci žalobkyne: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., práv. zast.: JUDr. František Komka, advokát so sídlom Hlavná
27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanému: Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov
VÚB, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, práv. zast.: Remedium Legal,
s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

29Csp/114/2025

I. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.
XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Prehlasujem, že som pred
uzatvorením Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami prostredníctvom Formulára
o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorými bol doručený a tento som prevzal.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.
XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: 10 „Prehlasujem, že súhlasím
so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má možnosť účtovať si kompenzáciu
ušlých výnosov.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č.

XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „ Svojím podpisom prejavujem
súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať Pôžičku v stanovených termínoch
Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená
požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo mzdy a iných príjmov až do doby úplného
splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne. Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov
bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a
iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov podľa § 551

Občianskeho zákonníka.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v Žiadosti a Zmluve o poskytnutí účelovej
pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 uvedená v časti IV. Klient, v časti, v znení: „Súhlasím, aby
Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov
(ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve (ďalej len údaje a
informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a jej dcérskym

spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva, zvýšenia
kvalitymneposkytovanýchslužiebaponukyslužiebaproduktovtýchtospoločnostípatriacichdoskupinys úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu 10 rokov
od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od udelenia
súhlasupreprípade,žeZmluvanevznikne,atopísomnýmoznámenímdoručenýmnaadresu:Consumer

Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť tohto súhlasu.“
je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

V. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti
a Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 v čl. 8. Priradenie platieb

a započítanie, bod 8.1, v znení: „ Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči
pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola
premlčaná.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
VI. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti a
Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007259, zo dňa 20.5.2011 v čl. 11. Poplatky, pokuty, sankčné
úroky, bod 11.2, v znení: „ Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade,

ak sa Klient dostal do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe
splatnosti je Klient povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento deň sa
Zmluvná pokuta stáva aj splatnou.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti a

Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 v čl. 14. Všeobecné ustanovenia,
bod 14.3, v znení: „Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu Spoločnosti
previesť práva a/alebo záväzky zo Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky Klienta zo Zmluvy, a to úplne alebo
z časti alebo umožniť prevzatie záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou osobou.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

VIII. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti a
Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 v čl. 14. Všeobecné ustanovenia,
bod 14.6, v znení: „ Klient a Povinný sa podpísaním Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení zaväzujú
bezodkladne informovať Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v právnom postavení Klienta

alebo Povinného, najmä zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta trvalého pobytu, sídla,
kontaktných telefónnych čísel, oprávnenia konať, pričom najneskôr zároveň s oznámením takýchto
zmien predložia Spoločnosti aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

IX. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti a
Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 v čl. 14. Všeobecné ustanovenia,
bod 14.22, v znení: „ Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli
nahrávané a uchovávané po dobu 10 rokov od uskutočnenia telefonického hovoru a v prípade potreby
použité ako dôkaz v súdnom alebo arbitrážnom konaní.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

X. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená vo Všeobecných obchodných podmienkach k Žiadosti a
Zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX, zo dňa 20.5.2011 v čl. 14. Všeobecné ustanovenia,
bod 14.24, v časti, v znení: 12 „ Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany)
sa dohodli, že všetky spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou

budú riešené dohodou Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok
alebo rozpor vzniknutý zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane
všetkých otázok týkajúcich sa jej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym
Rozhodcovským súdom Slovenskej bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej
hospodárskej komore, s.r.o. alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.

alebo príslušným všeobecným súdom.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.
XI. P r i z n á v a žalobkyni voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

29Csp/114/20251. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 22.09.2025 sa domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných
podmienok uvedených v žiadosti a v zmluve o poskytnutí účelovej pôžičky č. XXXXXXX zo dňa
20.05.2011 uvedených v časti IV., ako aj vo všeobecných obchodných podmienkach uvedených v bode

8.1, 11.2, 14.3, 14.6, 14.22 a 14.24.

2. Žalobu odôvodnila tým že s právnym predchodcom žalovaného uzatvorila zmluvu o poskytnutí
účelovej pôžičky č. XXXXXXX majúcej charakter spotrebiteľskej zmluvy.

3. Zmluvná podmienka uvedená v žalobnom návrhu I. je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s
požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, pričom
uvedenou zmluvnou podmienkou sa neprijateľne prenáša dôkazné bremeno, ktoré má podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah niesť účastník a to v otázke oboznámenia sa s úverovými podmienkami,
pričom uvedené zmluvné dojednanie bolo opakovane vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

4. Zmluvná podmienka uvedená v žalobnom návrhu II. nebola individuálne dojednaná. Zmluvná pokuta,
ako aj sankčný úrok boli včlenené malým písmom do textu úverových podmienok zo strany právneho
predchodcu žalovaného, pričom túto nemohla žiadnym spôsobom ovplyvniť. Poukazuje na to, že
vzhľadom na neurčitosť daného zmluvného ustanovenia nie je možné zistiť ani prípadnú výšku zmluvnej
pokuty a sankčných úrokov.

5. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, táto je priamo včlenená do samotnej zmluvy a uvedené
zmluvné dojednanie vytvára hrubú nerovnováhu medzi stranami zmluvy v neprospech spotrebiteľa,
pričom spotrebiteľovi hrozí, že aplikáciou predmetnej dohody o zrážkach zo mzdy dôjde k vzniku priamej
majetkovej škody vo forme mesačnej zrážky zo mzdy.

6. K zmluvnej podmienke uvedenej v žalobnom návrhu IV. uviedla, že predformulovaný súhlas
spotrebiteľa s poskytovaním a sprístupňovaním jeho osobných údajov tretej osobe so spracovaním
jeho osobných údajov po dobu 10 rokov, bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy, formálne dosiahnutý
štandardnou zmluvnou podmienkou nemožno za žiadnych okolností považovať za náležitý a

individualizovaný prejav vôle spotrebiteľa.

7. K zmluvnej podmienke uvedenej v žalobnom návrhu V. poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v
Prešove pod sp. zn. 6Co/71/2019, ktorým rovnaká zmluvná podmienka bola posúdená za neprijateľné
zmluvné dojednanie.

8. Zmluvná podmienka uvedená v bode 11.2 všeobecných obchodných podmienok umožňuje, aby jej
žalovaný za omeškanie, okrem zákonných úrokov uložil aj ďalšiu sankciu za omeškanie, ktorú ona vo
formulárovej zmluve nemohla odmietnuť, ak chcela úver získať. Mala len dve možnosti, buď úver prijať
s podmienkami stanovenými obchodníkom alebo úver neprijať, pričom na vyjednávanie nemala žiaden

priestor.

9. Zmluvné dojednanie uvedené v bode 14.3 všeobecných obchodných podmienok obmedzuje
spotrebiteľavjehozákonnýchprávachatobeztoho,abyrovnakéobmedzeniapostihovaliajžalovaného,
teda ide o zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán zmluvy.

10. K neprijateľnosti zmluvného dojednania uvedeného v bode 14.6 všeobecných obchodných
podmienok poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 6CoCsp/16/2024, ktorý
rovnakú zmluvnú podmienku posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie.

11. Zmluvná podmienka uvedená v bode 14.22 všeobecných obchodných podmienok umožňuje
zaznamenávanie komunikácie spotrebiteľa s dodávateľom, pričom spotrebiteľ nemá možnosť voľby,
či o túto službu má alebo nemá záujem a v akom rozsahu. Z predmetnej zmluvnej podmienky totiž
vôbec explicitne nevyplýva, že komunikáciu môže použiť tak žalovaný, ako aj žalobkyňa. Zo zmluvnej
podmienky nevyplýva, že by mal spotrebiteľ právo na jej použitie, ak by mala svedčiť proti veriteľovi ani

povinnosť veriteľa umožniť spotrebiteľovi takouto komunikáciou disponovať.

12. Rozhodcovská doložka uvedená v bode 14.24 všeobecných obchodných podmienok je
neprijateľným zmluvným dojednaním, ktorým sa zmluvné strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúcez úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom vopred vybraným dodávateľom a následne by
rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť ako exekučný titul.

13. V zmysle úniového práva je určovanie neprijateľnosti zmluvných podmienok v individuálnych
spotrebiteľských sporoch hlavným prostriedkom a cieľom ochrany spotrebiteľov v EÚ. Predmetná žaloba
je okrem iného aj účinným prostriedkom dosiahnutia prevencie pred neustálym používaním nečestných
podmienok vo formulárových spotrebiteľských zmluvách.

14. Žalovaný vyjadrenie k žalobe doručil až po nariadení pojednávania vo veci samej, v ktorom namietal
neprípustnosť predmetnej žaloby. Uviedol, že sa s podanou žalobou nestotožňuje, nesúhlasí s ňou a má
za to, že žalobkyňou uplatňované nároky sú nedôvodné, neprípustné a svojou povahou zosobňujúce
učebnicový príklad šikanózneho uplatňovania práva na súde. Pokiaľ však ide o žalobkyňou uplatnené
nároky v tejto žalobe, žalovaný považuje za minimálne zaujímavé, že žalobkyňa sa po výške 14 rokoch
od uzavretia predmetnej zmluvy začala domáhať určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Javí sa,

že do dnešného dňa jej vôbec neprekážali - ani nemohli, lebo sa jedná o dávno skončený zmluvný vzťah.

15. Teda pokiaľ ide o dôvodnosť takto koncipovanej žaloby, podľa názoru žalovaného nie je daná. Ak je
zmluvný vzťah právne a fakticky ukončený, potom žalobkyňa nemôže uplatňovať žiadne nároky z týchto
údajných neprijateľných zmluvných podmienok a takáto žaloba je potom nevhodný prostriedok ochrany.

16.KžalobnémunávrhuI.uviedol,žemuniejezrejméakýminýmspôsobombymalveriteľpriuzatváraní
zmluvy overiť, či spotrebiteľ všetkému či už v zmluve, resp. obchodných podmienkach porozumel resp.,
či si ich prečítal a prevzal. V prípade, ak by uvedené zmluvné ustanovenie v zmluve absentovalo,
veriteľ by predsa stratil akýkoľvek dôkaz o tom, že spotrebiteľ bol naozaj s podmienkami oboznámený,

že s nimi súhlasí a tieto prevzal alebo mu boli doručené. Ak by súd ustanovil, že takéto zmluvné
ustanovenie považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku, veriteľa by tak dostal do situácie, kedy by
nevedel oboznámenie a odovzdanie akýchkoľvek dokumentov spotrebiteľovi riadne preukázať, čím by
mu do budúcnosti odňal možnosť uniesť dôkazné bremeno, čo je v právnom štáte neprípustné.

17. K zmluvnému dojednaniu II. a VI. uviedol, že skutočnosť, že spotrebiteľ je v zmysle zmluvy
povinný platiť prípadné zmluvné pokuty, o ktorých je vopred informovaný, nemôže spôsobovať hrubú
nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

18. Dovoľuje si poukázať na skutočnosť, že na to, aby sa predmetné ustanovenie považovalo za

neprijateľné, musí ísť v prvom rade o neprimeranú sankciu. Žalovaný je toho názoru, že napadnutá
zmluvná podmienka nespĺňa primárny predpoklad na určenie neprijateľnosti, pričom žalobkyňa toto ani
ďalej nerozvádza, neuvádza dôvody, pre ktoré by súd mal vyhodnotiť predmetnú zmluvnú podmienku
ako neprijateľnú. Je pritom povinnosťou žalobkyne už v podanej žalobe tieto skutočnosti tvrdiť a nie až
ďalej v konaní uvádzať svoje názory a inkasovať za takéto vyjadrenie ďalšie a ďalšie trovy.

19.Pokiaľideodohoduozrážkachzomzdy,ideozabezpečovacíinštitút,ktorýmsasúčasnepohľadávka
veriteľa aj uspokojuje. Žalovaný zastáva názor, že v zmysle vyššie citovanej úpravy Občianskeho
zákonníkaniejeobligatórnounáležitosťoudohodyozrážkachzomzdysamostatnosťnaosobitnejlistine,
pričom § 5a ods. 1 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. nadobudol účinnosť až 01.05.2014. Žalovaný si

zároveň dovoľuje uviesť, že v čase podpisu zmluvy nebola zákonom upravená ani veľkosť písma, keďže
uvedená právna úprava bola prijatá až Nariadením vlády Slovenskej republiky č. 141/2014 Z.z. účinným
od 01.01.2015.

20. Poukazuje na to, že žalobkyňa v zmluve, ktorú vlastnoručne podpísala výslovne súhlasila, aby v

prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok, resp. v
stanovenej lehote splatnosti úveru podľa zmluvy veriteľ bol oprávnený požadovať od zamestnávateľa
dlžníka vykonávanie zrážok zo mzdy. V predmetnej veci je nesporné a žalobkyňa to ani netvrdí, že veriteľ
predmetné ustanovenie reálne neaktivoval a nepožiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy.

21. Pokiaľ ide o žalobné návrhy IV. a IX. je zrejmé, že aj zákon priamo predpokladá, že údaje od
klientov veriteľ získava a spracúva pre účely správy ich pôžičiek, prípadne vkladov. V tomto smere teda
nielen zákon o ochrane osobných údajov, ale napríklad aj zákon o bankách určuje povinnosť takétoinformácie o klientoch utajovať a chrániť pred vyzradením, zneužitím, poškodením, zničením, stratou
alebo odcudzením. Súhlas bol udelený platne, pričom ani po prijatí Nariadenia GDPR a nového zákona
č. 18/2018 Z.z. sa na platnosti takto udelených súhlasov v podstate nič nezmenilo. Pritom lehota je

plne legitímna aj po sprísnení pravidiel a zavedenia zásady minimalizácie a legitímnosť uchovávania
takých údajov potvrdzuje samotná žalobkyňa podanou žalobou, kedy sa po 19 rokoch od uzavretia
zmluvy domáha určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok. Napríklad aj bezdôvodné obohatenie má
objektívnu dobu pri úmysle stanovenú na 10 rokov. Spracovanie osobných údajov pre danú dobu je plne
obhájiteľné za účelom bránenia práv na súde zo strany veriteľa. Žalovaný ani neeviduje rozhodnutie

príslušného Úradu na ochranu osobných údajov, že by s uvedeným znením mal akýkoľvek problém,
keďže ho používajú prakticky všetky banky.

22. V tejto súvislosti žalovaný zdôrazňuje, že dĺžka súhlasu na spracovanie osobných údajov na 10
rokov je nepochybne dôvodná. V prípade, ak by teda nebolo možné osobné údaje klienta uchovávať
10 rokov od zániku zmluvy a tým uchovávať ani zmluvnú dokumentáciu, žalovaný by v prípade sporu,

akým je napokon aj prebiehajúci spor, nemal žiadnu možnosť obrany. Spracovanie osobných údajov po
dobu 10 rokov od zániku zmluvy je preto potrebné považovať za dôvodné.

23. Zmluvná podmienka uvedená v žalobnom návrhu V. má svoj podporný podklad v ust. § 711
Obchodného zákonníka, podľa ktorého za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu

nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte. Žalobkyňa v tejto
súvislosti len poukázala na určenie neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky. Podľa názoru žalovaného
všakvykonávaťinkasozúčtuklientaniejeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou,neodnímaspotrebiteľovi
žiadne právo, pričom k jej aktivácii dochádza výlučne za dohodnutých podmienok. Nakoľko žalovaný bol
s touto podmienkou oboznámený a jedná sa o bežnú súčasť bankovej praxe, nepovažuje túto zmluvnú

podmienku za neprijateľnú.

24. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v bode 14.3 všeobecných obchodných podmienok, pravidlá
postupovania pohľadávok vo veciach spotrebiteľských úverov prešli významnými zmenami od času,
kedy bolo predmetné dojednanie spísané. V zákone o bankách a v zákone o spotrebiteľských úveroch je

uvedené za akých podmienok možno postupovať pohľadávku zo spotrebiteľského úveru aj bez súhlasu
klienta.Písomnýsúhlasnaprevodprávazáväzkovjeopodstatnenýalogický.Rovnakoakozákonchráni
klienta pred postupovaním pohľadávok na iné veriteľské entity, je potrebné priznať ochranu aj veriteľovi
pred stratou pohľadávky/dlhu voči konkrétnemu klientovi veriteľa. Okrem zásad ochrany bankového
tajomstvajedôležité,abybankamalanapríkladzákladnúvedomosťotakejtoskutočnostiaabystakýmto

postupom súhlasila, keďže v praktickej rovine pôjde najčastejšie o presun záväzku/prevzatie záväzku
treťou osobou, čo môže znížiť, resp. ohroziť napríklad vymožiteľnosť tohto záväzku.

25. Považuje za absolútne nezmyselné tvrdenie, že dojednanie oznamovacej povinnosti v bode 14.6
všeobecných obchodných podmienok je zásahom do súkromia. Zásah do súkromia nie je, ak je

zmluvná strana povinná oznamovať zmenu, napríklad svojej adresy. Ak má veriteľ efektívne doručovať
a komunikovať s dlžníkom, ak sa dlžník, napríklad začne zatajovať alebo sa jednoducho odsťahuje a
odmietne to veriteľovi oznámiť. Aký zásah do súkromia sa stane, ak sa dlžník s veriteľom dohodnú na
tom, že chcú mať na seba aktuálne kontaktné údaje.

26. K zmluvnému dojednaniu v bode 14.24 všeobecných obchodných podmienok uviedol, že Stály
rozhodcovský súd Asociácie bánk bol zrušený k 01.01.2019, a preto je uvedené ustanovenie
zmluvy obsolentné. Ďalej uvedené dojednanie dáva spotrebiteľovi možnosť riešenia pred príslušným
všeobecnýmsúdom,ktorúmožnosťtoutožaloboužalobkyňaajvyužila.Jetedaevidentné,žesanejedná
o neprijateľnú zmluvnú podmienku a postavenie spotrebiteľa zostalo nezmenené.

27. Súd na základe skutkových tvrdení žalobkyne, popretí skutkových tvrdení žalovaného,
oboznámením zmluvy o poskytnutí pôžičky, ako aj všeobecných podmienok zistil tento skutkový stav:

28. Právny predchodca žalovaného spoločnosť Consumer Finance Holding a.s. dňa 20.05.2011

uzatvorila so žalobkyňou zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky vo výške 1 087,17 EUR s uvedením
počtu splátok 65, celkovej sumy pôžičky 1 855,75 EUR, termínom konečnej splatnosti úveru 10/2016,
výšky mesačnej splátky 28,55 EUR, RPMN, ročnej úrokovej sadzby a priemernej hodnoty RPMN vo
výške 23,95 % a celkových nákladov spotrebiteľa 768,58 EUR.29. V čl. IV. zmluvy boli uvedené zmluvné dojednania v nasledujúcom znení:

30. „Prehlasujem, že som pred uzatvorením Zmluvy bol písomne oboznámený so zmluvnými
podmienkami prostredníctvom Formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
ktorými bol doručený a tento som prevzal.“

31. „Prehlasujem, že súhlasím so Zmluvnou pokutou a Sankčným úrokom prislúchajúcim Spoločnosti

pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti plniť Splátky riadne a včas, ako aj s tým, že Spoločnosť má
možnosť účtovať si kompenzáciu ušlých výnosov.“

32. „ Svojím podpisom prejavujem súhlas s tým, že v prípade, ak si nesplním svoj záväzok splácať
Pôžičku v stanovených termínoch Splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti Pôžičky podľa tejto
Zmluvy, aby Spoločnosť bola oprávnená požadovať od môjho zamestnávateľa vykonávať zrážky zo

mzdy a iných príjmov až do doby úplného splatenia Zabezpečovanej pohľadávky Spoločnosti voči mne.
Výška zrážok zo mzdy a z iných príjmov bude zodpovedať výške Splátok podľa tejto Zmluvy. Pre účely
uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy a iných príjmov je táto Zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“

33. „Súhlasím, aby Spoločnosť v zmysle zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení
neskorších predpisov (ďalej len Zákon) poskytla moje osobné údaje a údaje uvedené v tejto Zmluve
(ďalej len údaje a informácie) aj svojej ovládajúcej osobe Všeobecnej úverovej banke, a.s. (VÚB, a.s.) a
jej dcérskym spoločnostiam, spoločnosti Intesa Sanpaolo, Taliansko za účelom interného výkazníctva,
zvýšenia kvality mne poskytovaných služieb a ponuky služieb a produktov týchto spoločností patriacich

do skupiny s úzkymi väzbami k VÚB, a.s., a to v rozsahu údajov uvedených v tejto žiadosti na dobu
10 rokov od podpisu žiadosti, pričom som oprávnený odvolať svoj súhlas najskôr po jednom roku od
udelenia súhlasu pre prípade, že Zmluva nevznikne, a to písomným oznámením doručeným na adresu:
Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok. Potvrdzujem dobrovoľnosť
tohto súhlasu.“

34. Súčasťou zmluvy boli aj všeobecné obchodné podmienky, pričom žalobkyňa namieta neprijateľnosť
zmluvných dojednaní uvedených v bode 8.1, 11.2, 14.3, 14.6, 14.22 a 14.24 v nasledujúcom znení:

35. „Spoločnosť je oprávnená započítať pohľadávky Spoločnosti voči pohľadávkam Klienta aj vtedy, ak

niektorá pohľadávka Spoločnosti ešte nie je splatná alebo bola premlčaná.“
36. „ Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej Splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10% z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva
aj splatnou.“

37. „Klient nie je oprávnený bez predchádzajúceho písomného súhlasu Spoločnosti previesť práva a/
alebo záväzky zo Zmluvy alebo postúpiť pohľadávky Klienta zo Zmluvy, a to úplne alebo z časti alebo
umožniť prevzatie záväzkov Klienta zo Zmluvy treťou osobou.“

38. „Klient a Povinný sa podpísaním Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení zaväzujú bezodkladne
informovať Spoločnosť o všetkých zmenách, ktoré nastali v právnom postavení Klienta alebo Povinného,
najmä zmeny priezviska, obchodného mena, adresy miesta trvalého pobytu, sídla, kontaktných
telefónnych čísel, oprávnenia konať, pričom najneskôr zároveň s oznámením takýchto zmien predložia
Spoločnosti aj doklad osvedčujúci vykonanie takejto zmeny.“

39. „Klient súhlasí s tým, aby všetky jeho hovory s call centrom Spoločnosti boli nahrávané a uchovávané
podobu10rokovoduskutočneniatelefonickéhohovoruavprípadepotrebypoužitéakodôkazvsúdnom
alebo arbitrážnom konaní.“

40. „ Klient a Povinný na jednej strane a Spoločnosť na strane druhej (Strany) sa dohodli, že všetky
spory vzniknuté zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení a v súvislosti s ňou budú riešené dohodou
Strán. Ak nedôjde k dohode podľa predchádzajúcej vety akýkoľvek spor, nárok alebo rozpor vzniknutý
zo Zmluvy a/alebo Zmluvy o zabezpečení alebo v súvislosti s ňou (vrátane všetkých otázok týkajúcich sajej existencie, platnosti alebo ukončenia) budú rozhodované Stálym Rozhodcovským súdom Slovenskej
bankovej asociácie alebo Rozhodcovským súdom pri Slovenskej hospodárskej komore, s.r.o. alebo
Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. alebo príslušným všeobecným súdom.“

41. Podľa § 298 ods. 1, 2 CSP,
(1) Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná obchodníkom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku

znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.
(2) Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej
zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie obchodníkovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu
na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie,

nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo
výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo
v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

42. Podľa § 53 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná
podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(4) Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú obchodníkovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na tretiu osobu bez súhlasu spotrebiteľa,
ak by prevodom mohlo dôjsť k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť obchodníka za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e)umožňujúobchodníkovi,abyspotrebiteľovinevydalnímposkytnutéplnenieajvprípade,akspotrebiteľ
neuzavrie s obchodníkom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú obchodníkovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú obchodníka, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h) prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak obchodník nesplnil záväzky, ktoré

vznikli,
i) umožňujú obchodníkovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo obchodníka oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,

k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany obchodníka neprimerane

obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv vrátane práva spotrebiteľa
započítať pohľadávku voči obchodníkovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,

o)oprávňujúobchodníkarozhodnúťotom,žejehoplneniejevsúladesozmluvou,aleboktorépriznávajú
právo zmluvu vykladať iba obchodníkovi,
p)obmedzujú zodpovednosť obchodníka, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s)požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie obchodníkom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie,
w) požadujú, aby spotrebiteľ poskytoval alebo poukazoval tretej osobe alebo v prospech tretej osoby
akékoľvek plnenie plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou, ktoré

v prevažnej miere nesleduje jeho záujmy, alebo aby plnil v súvislosti s týmto plnením akékoľvek záväzky
tretej osobe.

43. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

44. Podľa názoru súdu I. inštancie žaloby upravené v ust. § 137 písm. c) a d) CSP nevylučujú žalobný
návrh o neprijateľnosti zmluvnej podmienky v individuálnom spotrebiteľskom vzťahu v zmysle ust. §

298 CSP. Zo samotného znenia ust. § 137 CSP je možné vyvodiť nepochybný záver, že obsahuje iba
demonštratívny výpočet žalôb.

45. Aj zo znenia ust. § 298 CSP vyplýva, že súd môže v rozsudku v spotrebiteľskom spore aj bez návrhu
určiť,žezmluvnápodmienkapoužívanádodávateľomvspotrebiteľskejzmluvejeneprijateľnouzmluvnou

podmienkou. Uvedené zákonné ustanovenie teda umožňuje, aby sa spotrebiteľ aj individuálnom
spotrebiteľskom spore domáhal určenia neprijateľnosti zmluvnej podmienky bez súčasne uplatneného
nároku na plnenie z neprijateľného zmluvného dojednania.

46. Okrem iného zo samotného zák. ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva právny záujem

žalobcu ako spotrebiteľa na určení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky ktorá spôsobuje
nerovnováhu v postavení účastníkov tohto konania a predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.

47. Platí, že členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva neboli záväzné pre

spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existencia možná bez nekalých podmienok (čl. 6 bod 1 Smernice rady 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách).

48. Súdny dvor EÚ v rozhodnutí sp. zn. C - 473/00 potvrdil, že uplynutie času v žiadnom prípade nemôže

byť skutočnosťou, ktorá by mala znížiť alebo znemožniť ochranu práv spotrebiteľa pred nekalými
obchodnými podmienkami podľa čl. 3 ods. 1 Smernice rady 93/13/EHS.

49. Žalobkyňa v postavení spotrebiteľa má zákonné právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami
v spotrebiteľských zmluvách aj v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z., z čoho

taktiež naliehavý právny záujem na požadovanom určení vyplýva. Uvedené je aj v súlade s judikatúrou
Európskeho súdneho dvora na ochranu spotrebiteľa, ako slabšej zmluvnej strany.

50. Aj z rozhodnutia NS SR pod sp. zn. 6Ndc/20/2016 z 23.1.2017 vyplýva, že právo súdu vysloviť
v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP

zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami
inter partes.51.Žaloba,ktorousažalobcadomáhavyslovenianeprijateľnostizmluvnýchpodmienok,resp.vyslovenia
ich neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) CSP.
Ide o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho

práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z.). V prípade takejto
žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem (rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR 6Cdo/27/2018, 6Cdo/127/2017).

52. Zároveň z rozhodnutia Ústavného súdu SR pod sp. zn. III.ÚS 124/2020 vyplýva, že zmluvnú
podmienku, ktorá bola súdom vyhlásená za nekalú treba v zásade chápať tak, že nikdy neexistovala,
takže nemôže voči spotrebiteľovi vyvolávať účinky. Určenie nekalej povahy tejto podmienky súdnym
rozhodnutím musí v zásade viesť k navráteniu jeho právnej a skutkovej situácie, v ktorej by sa
spotrebiteľ nachádzal, ak by uvedená podmienka neexistovala. Rozsudok o určení neprijateľnosti
zmluvnej podmienky prispel k odstráneniu pochybností o spätných účinkoch rozhodnutia súdu o určení

neplatnosti zmluvnej podmienky a tieto účinky z dôvodu neprijateľnosti zmluvnej podmienky nemožno
v zásade z hľadiska reštitúcie vzťahov časovo obmedzovať. Žalobu o určenie možno uplatniť už pri
potencionálnej hrozbe vzniku ujmy. Existuje teda možnosť domáhať sa vyhlásenia zmluvnej podmienky
z preventívnych dôvodov bez práva na reštitučné plnenie. Zo súdnej kontroly nie sú vylúčené ani
zmluvné klauzuly, ktorých obsahom nie je právo na plnenie a z ktorých by bolo kumulatívne uplatnenie

reštitučnýchprávnaplnenieproblematické,ažnemožné.Členskýmštátompatríprocesnáautonómia,no
špecifiká súdnych konaní nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá
spotrebiteľom musí byť poskytnutá podľa ustanovení Smernice 93/13. Ak spotrebiteľ vyvolá individuálny
súdny spor o posúdenie zmluvnej podmienky, či nie je neprijateľná, súd ex offo zohľadňuje všetky
okolnosti prípadu, aby sa dopracoval k finálnemu záveru a to nielen z dôvodu individuálnej ochrany

spotrebiteľa, ale aj v záujme dôležitého spoločenského cieľa.

53. Súd rozhodne o neprijateľnosti zmluvnej podmienky obsiahnutej v zmluve aj keď ide o zmluvnú
podmienku, ktorá je v dobe rozhodovania súdu už neplatná, aj keď už nie je používaná a dokonca je ju
povinný vyhlásiť aj v prípade, ak ju zmluvné strany zmluvne zmenili (uznesenie Najvyššieho súdu SR

7Cdo/149/2020 z 24.08.2022 a rozsudok Súdneho dvora EÚ vo veci C-19/20).
54. Obdobná zmluvná podmienka, aká je uvedená v žalobnom návrhu I. bola posúdená ako neprijateľné
zmluvné dojednanie v rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 11.05.2020 pod sp. zn. 9Csp/32/2020
a vo vzťahu k iným dodávateľom bola obdobná zmluvná podmienka posúdená v konaní 9Csp/18/2020,
9Csp/99/2020 a 9Csp/128/2023 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove pod sp. zn.

6CoCsp/16/2024.

55. Vo vzťahu k žalovanému bola obdobná zmluvná podmienka posúdená aj v konaní 29Csp/33/2020
rozsudkom zo dňa 09.09.2020 s dátumom právoplatnosti 23.10.2020.

56. Súd I. inštancie konštatoval, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 4 písm.
l) Občianskeho zákonníka, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné
bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa so zmluvnými podmienkami okolnosťami uzavretia
úverovej zmluvy. Práve skryté prenesenie dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok
vo vzťahu k potencionálnemu uplatneniu jeho práva na súde a u iných štátnych orgánov, keďže

spotrebiteľ už len v dôsledku predmetnej zmluvnej podmienky môže byť odradený od prípadného
podania podnetov alebo návrhov štátnym orgánom. Uvedenou zmluvnou podmienkou sa na spotrebiteľa
taktiež neprijateľne prenáša dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi informáciami
podstatnými pre posúdenie vhodnosti a únosnosti úveru podľa zmluvy v kontexte jeho majetkových
pomerov a finančných možností. Je neprijateľné, aby bolo na spotrebiteľa štandardnou zmluvnou

podmienkou prenášané dôkazné bremeno oboznámenia sa so s zmluvnými podmienkami a splnenia si
povinnosti veriteľa zo zákona. Priemerný spotrebiteľ nemusí byť znalý povinností, ktoré veriteľovi zákon
ukladá. Na základe uvedeného, preto súd vyhovel žalobe o určenie neprijateľnosti uvedenej zmluvnej
podmienky.

57. Pokiaľ ide o zmluvné dojednania uvedené v žalobnom návrhu II. a VI., rovnaká zmluvná podmienka
bola vo vzťahu k žalovanému vyhlásená za neprijateľné zmluvné dojednanie rozsudkom Okresného
súdu Prešov pod sp. zn. 29Csp/105/2023 s dátumom právoplatnosti 04.01.2024.58. K zmluvnému dojednaniu o zmluvnej pokute uviedol, že dospel k záveru o jej neprijateľnosti,
keďže táto bola zahrnutá do textu zmluvy, ktorý bol predformulovaný právnym predchodcom žalovaného
bez toho, aby spotrebiteľ mohol uvedené zmluvné dojednanie zo zmluvy vylúčiť. Uvedené zmluvné

dojednanie považoval za neurčité a neprimerané, keďže nezohľadňovalo závažnosť porušenia zmluvnej
povinnosti, teda rovnaká výška zmluvnej pokuty sa uplatňovala v prípade omeškania celej splátky úveru,
ale aj v prípade jej čiastočného plnenia, napríklad, ak by bol spotrebiteľ v omeškaní s úhradou tej-
ktorej splátky iba v minimálnej výške, napríklad 1 EUR. Zároveň veriteľ si okrem zmluvnej pokuty mohol
uplatňovať úrok z omeškania a to aj v prípade, ak zmluvná pokuta dosiahne istinu úveru, teda nie je

formulované tak, že platí len do doby, pokiaľ zmluvná pokuta dosiahne istinu úveru, ako to predpokladá
ust. § 3a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Na základe vyššie uvedeného, preto súd I. inštancie
dospel k jednoznačnému záveru, že uvedené zmluvné dojednanie nespĺňa predpoklady individuálneho
dojednania zmluvnej pokuty a tak, ako bolo zapracované, rozhodne spôsobovalo značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach účastníkov zmluvného vzťahu na úkor spotrebiteľa. Na základe uvedeného
preto vyhovel žalobe v uvedenej časti.

59. Žalobkyňa ďalej namietala nepriateľnosť zmluvného dojednania a to dohody o zrážkach zo mzdy
uvedenej v žalobnom návrhu III. Obdobná zmluvná podmienka vo vzťahu k žalovanému bola vyhlásená
za neprijateľnú rozsudkom zo dňa 29.01.2025 pod sp. zn. 18Csp/85/2023 bez odvolania žalovaného s
dátumom právoplatnosti 24.02.2025, ako aj rozsudkom zo dňa 26.05.2025 pod sp. zn. 29Csp/12/2025

s dátumom právoplatnosti 04.07.2025.

60. Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, žalobkyňa ako spotrebiteľ nemala možnosť odmietnuť
zabezpečovací prostriedok poskytnutého úveru. Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje
formulárový typ zmluvy, ktorá v čl. IV. zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky vnútila žalobkyni uzavretie

dohody o zrážkach zo mzdy a to spôsobom, že prejav žalobkyne ako zmluvnej strany k uzatvoreniu
dohody o zrážkach zo mzdy ako ďalšej zmluvy sa nevyžadoval. Právny predchodca žalovaného ako
veriteľ, teda formulárovou zmluvou do prejavu vôle žalobkyne k uzavretiu zmluvy o úvere, o uzavretie
ktorej mala záujem, zahrnul bez ďalšieho automatické uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy. Uvedené
zmluvné dojednanie tak vnucuje žalobkyni ako spotrebiteľovi určité správanie a konanie, pričom

zvýhodňuje poskytovateľa služby (dodávateľa) ako príjemcu plnenia, čím je spôsobená nerovnováha
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Nevyvážený záujem v neprospech spotrebiteľa spočíva
v tom, že bez samotného prejavu vôle k uzavretiu dohody o zrážkach zo mzdy mohol dodávateľ
služby s úspechom dovodzovať prijatie návrhu na uzavretie ďalšej zmluvy, teda dohody o zrážkach
zo mzdy. Obdobná dohoda o zrážkach zo mzdy bola vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku

rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 43CoCsp/10/2020, rozsudkom Okresného súdu Prešov
16Csp/55/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 22CoCsp/14/2023 (vo vzťahu k
Slovenskej sporiteľni a.s.), Okresným súdom v Žiline pod sp. zn. 51Csp/17/2021 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Žiline 7CoCsp/12/2023, ako aj rozsudkom Okresného súdu Levice 7C/294/2016 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 9Co/4/2023.

61. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie, uvedené v žalobnom návrhu IV., obdobné zmluvné dojednanie
vo vzťahu k žalovanému bolo vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
29.11.2023 pod sp. zn. 29Csp/105/2023 s dátumom právoplatnosti 04.01.2024.

62. V uvedenom rozhodnutí konštatoval, že pokiaľ ide o zmluvnú podmienku týkajúcu sa spracovania
osobných údajov spotrebiteľa, mal súd I. inštancie za to, že táto zmluvná podmienka nebola individuálne
dojednaná, keďže bola súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo strany právneho predchodcu
žalovaného, ktorého obsah v tejto časti spotrebiteľ nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť. Dôkazné
bremeno opaku bolo na žalovanom, ktorý však svoje tvrdenia o individuálne dohodnutých zmluvných

podmienkachnepreukázalatoanivovzťahuksúhlasuspotrebiteľanaposkytnutiejehoosobnýchúdajov
tak, aby v príslušnom formulári mal možnosť vyznačiť aj svoj nesúhlas.

63. Ďalej sa súd zaoberal tým, či žalovaná zmluvná podmienka predstavuje vyvážený právny
vzťah medzi zmluvnými stranami a či nespôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach

v neprospech spotrebiteľa. Značnú nerovnováhu možno posúdiť ako hrubú nerovnováhu, ktorá je
spájaná s posúdením zmluvného ustanovenia s dobrými mravmi ako určitými morálnymi pravidlami
alebo etickými hodnotami, ktoré právna teória a súdna prax všeobecne uznáva. V prípade zmluvnej
podmienky týkajúcej sa spracovania osobných údajov, ide o predformulované vyhlásenie spotrebiteľa,ktoré je súhlasom daným pre široký okruh neurčitých subjektov, ktoré budú oprávnené spracovávať jeho
osobné údaje. Takýto súhlas trvá 10 rokov bez ohľadu na dobu trvania zmluvy a klient ho síce môže
odvolať, ale najskôr až po roku od splnenia záväzku, teda vyžaduje sa jeho aktívne konanie vo forme

písomného oznámenia o odvolaní súhlasu spoločnosti.

64. Uvedená zmluvná podmienka tak zakladá nevyvážený právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy a to
v neprospech spotrebiteľa. Uvedená zmluvná podmienka bola vo vzťahu k žalovanému posúdená ako
neprijateľná rozhodnutia Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 2CoCsp/9/2023, 3CoCsp/43/2021, ako

aj rozsudkom Okresného súdu Prešov pod sp. zn. 16Csp/7/2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Prešove 8CoCsp/31/2022.

65. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 8.1 všeobecných obchodných podmienok, táto
bola určená za neprijateľnú zmluvnú podmienku rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.01.2024
pod sp. zn. 18Csp/85/2023 s dátumom právoplatnosti 24.02.2024.

66. Súd I. inštancie v uvedenom rozhodnutí dospel k neprijateľnosti tohto zmluvného dojednania s
poukazom na použitú veľkosť písma s uvedením, že text všeobecných obchodných podmienok v
uvedenom zmluvnom dojednaní je napísaný neštandardne malým a ťažko čitateľným písmom, a preto
ľahko ujde pozornosti spotrebiteľa.

67. Zmluvné dojednanie uvedené v bode 14.3 všeobecných obchodných podmienok bolo vo vzťahu k
inémudodávateľoviposúdenéakoneprijateľnázmluvnápodmienkarozsudkomOkresnéhosúduPoprad
pod sp. zn. 17Csp/95/2022 zo dňa 12.04.2022 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod
sp. zn. 3CoCsp/33/2022 zo dňa 06.12.2022.

68. Taktiež rovnaká zmluvná podmienka priamo vo vzťahu k žalovanému bola vyhlásená za neprijateľné
zmluvné dojednanie rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 03.03.2025 pod sp. zn. 9Csp/177/2024.
V uvedenom rozhodnutí súd I. inštancie konštatoval, že žalovaný upriamuje pozornosť na situáciu
prevzatia dlhu z úverov zmluvy od dlžníka inou osobou, ktorá však bez jeho súhlasu nastať nemôže

podľa § 531 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Súdu však nie je zrejmé, prečo by spotrebiteľ nemohol
postúpiť pohľadávku na poskytnutie úveru inej osobe. Postúpením pohľadávky sa predsa osoba dlžníka
z úverovej zmluvy nemení (postupník okrem pohľadávky nenadobúda iné zmluvné práva a povinnosti),
dlžníkom ostáva žalovaným preverený subjekt (napríklad z hľadiska bonity) a postavenie dodávateľa –
veriteľa, teda nemôže byť nijako negatívne dotknuté. Z uvedeného dôvodu je predmetné ustanovenie

hrubo nevyvážené v neprospech spotrebiteľa.

69. Pokiaľ ide o zmluvné dojednanie v bode 14.6 všeobecných obchodných podmienok,
obdobná zmluvná podmienka bola právoplatnými rozhodnutiami súdov vyhlásená za neprijateľnú,
konkrétne rozsudkom Okresného súdu Prešov 18Csp/111/2022, ako aj Krajským súdom v Prešove

9CoCsp/56/2020,2CoCsp/57/2023,vrátanerozsudkuOkresnéhosúduPrešov29Csp/19/2024vspojení
s rozsudkom Krajského súdu v Prešove 27CoCsp/19/2024.
70. Z uvedených rozhodnutí vyplýva, že argumentácia veriteľa vo vzťahu k neprijateľnosti takejto
zmluvnej podmienky, ktorá mala základ v odkaze na povinnosť veriteľa posúdiť s odbornou
starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, mal odvolací súd za argumentáciu

bez relevancie. Žalovaný totiž mal náležite vyžiadavať od spotrebiteľa informácie o zmenách v príjmoch,
výdavkoch a záväzkoch, ktoré prebral spotrebiteľ alebo o iných zmenách v príjmovej sfére spotrebiteľa
z dôvodu možnej zmeny zmluvy, spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru. Uvedená povinnosť
je však vyžadovaná vo vzťahu k možnej obsahovej alebo inej zmene existujúceho záväzkového
vzťahu. Za situácie, kedy ani nie je zrejmé, či k nejakej zmene vzniknutého zmluvného vzťahu dôjde,

teda hypotetickej situácie, je nezrozumiteľné, z akého dôvodu by sa povinnosť mala vyžadovať od
spotrebiteľa.Vtakomtoprípadeniejeprávne,anifaktickyopodstatnenépreskúmavaťbonituspotrebiteľa
po uzavretí zmluvy, naviac, pri neurčito konkretizovaných podmienkach, čo všetko by mal spotrebiteľ
veriteľovi oznamovať.

71. Pokiaľ ide o zmluvné podmienky uvedené vo všeobecných obchodných podmienkach, tieto neboli
individuálne dojednané, keďže boli súčasťou predtlačeného formulára zmluvy zo strany právneho
predchodcu žalovaného, ktorých obsah v tejto časti žalobca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.Dôkazné bremeno o opaku bolo na žalovanom, ktorý však ani netvrdil, že by malo ísť o individuálne
dojednané zmluvné podmienky.

72. Pokiaľ ide o zmluvnú podmienku uvedenú v bode 14.22 všeobecných obchodných podmienok,
opätovne uvedené zmluvné dojednanie už bolo posúdené za neprijateľnú zmluvnú podmienku
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 29.01.2024 pod sp. zn. 18Csp/85/2023 s dátumom
právoplatnosti 24.02.2024 a obdobná zmluvná podmienka bola posúdená za neprijateľné zmluvné
dojednanie rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 04.06.2024 pod sp. zn. 3CoCsp/15/2024, v

ktorom krajský súd konštatoval, že uvedené zmluvné dojednanie je koncipované neurčito, aj v kontexte
toho, čo je elektronickým médiom. Je rozhodujúce, akým spôsobom bude zaznamenávaná komunikácia
medzi klientom a spoločnosťou. Pojem elektronické médium je široký a zahŕňa viacero možností
zaznamenávania komunikácie a to buď písomne alebo telefonicky, prípadne podobne. Krajne možno
pripustiť, že v prípade písomnej komunikácie by mali klient aj spoločnosť v rámci dokazovania rovnaké
postavenie vo vzťahu k dojednaniu zmluvných podmienok, alebo vo vzťahu k vybavovaniu reklamácií,

uplatňovania nárokov a pod. Avšak v prípade iných, bežných elektronických médií by podľa odvolacieho
súdu bola táto podmienka jednoznačne len v prospech žalovaného, keďže z podmienky tak ako je
formulovaná nevyplýva, že je povinnosťou veriteľa zaznamenávanú komunikáciu vydať spotrebiteľovi,
ak by táto mala svedčať v jeho prospech, teda v neprospech žalovaného ako veriteľa. Ak by chcel
žalobca uniesť v prípadnom spore dôkazné bremeno, musí mu veriteľ túto komunikáciu predložiť, čo

však predmetné ustanovenie zmluvnej podmienky veriteľovi neukladá, a teda dlžníkovi nezabezpečuje.

73. Pokiaľ ide o rozhodcovskú doložku v bode 14.24 všeobecných obchodných podmienok,
kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak
zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad (článok 3

Smernice rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách), takže aj v predmetnej
veci v celom rozsahu je súdna kontrola neprijateľnosti zmluvných podmienok v časti rozhodcovskej
doložky opodstatnená.

74. Vopred pripravená zmluvná podmienka predmetnej zmluvy o úvere, ktorú nemožno meniť

individuálnym dojednaním svedčí o tom, že žalobca ako spotrebiteľ nemal vôľu, ale ani možnosť si
rozhodcovskú doložku dojednať individuálne. Ak má byť rozhodcovská doložka právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a informácie o tom, čo
konkrétnavoľbaznamená.Kritériomprezáver,ženejdeoindividuálnedojednanúrozhodcovskúdoložku

je nepochybne forma uzatvorenej zmluvy, teda skutočnosť, že rozhodcovská doložka je súčasťou
formulárovej zmluvy o úvere alebo všeobecných obchodných podmienok. Takúto rozhodcovskú doložku
nemožno v žiadnom prípade považovať za individuálne dojednanú, a teda ide o neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a preto súd žalobe v uvedenej
časti vyhovel.

75. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

76. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

77. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté § 255 ods. 1 CSP a úspešnej žalobkyni voči
neúspešnémužalovanémubolpriznanýnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu100%,ovýškektorých
bude rozhodnuté postupom podľa § 262 ods. 2 CSP v lehote 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej.

Poučenie:

29Csp/114/2025

Protitomutorozsudku možnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdPrešov.Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.