Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 26, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123358388
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6123358388.5

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci výkonu rozhodnutia o úprave styku oprávneného
s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u povinnej, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica a poskytovania informácii povinnej oprávnenému, na
návrh oprávneného C. D. B., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., G. XX, právne zastúpený Mgr.
Matejom Makovníkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 4, proti povinnej H. I. I.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., J. XX, právne zastúpená MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Zvolen, P. O. Hviezdoslava 23, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e výkon rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/82/2021-482 zo
dňa 25.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica, spis. zn. 17CoP/13/2023-604
zo dňa 21.03.2023, právoplatného dňa 27.06.2023 a vykonateľného dňa 27.06.2023.

II. Súd u k l a d á maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX a jej rodičom povinnosť podrobiť
sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica dvakrát do mesiaca po dobu troch mesiacov odo dňa
právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom podaným dňa 18.07.2023 sa domáha výkonu rozhodnutia rozsudku Okresného

súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/82/2021 zo dňa 25.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici, spis. zn. 17CoP/13/2023 zo dňa 21.06.2023, ktorým bol upravený styk oprávneného
s maloletou na každý párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h a každý
nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 h do 18.00 h a povinnosti povinnej poskytovať mu
informácie o zdravotnom stave maloletej, školských výsledkoch a všetkých dôležitých skutočnostiach
týkajúcich sa maloletej, vždy posledný deň v mesiaci, elektronicky. Svoj návrh odôvodnil tým, že povinná

opakovane a úmyselne porušuje citované rozhodnutie tým, že maloletú na styk s ním nepripraví,
maloletú v stanovené dni a hodiny neodovzdá a snaží sa zamedziť maloletej akýkoľvek styk s ním.
Matka si zároveň neplní ani súdom informačnú povinnosť. Konkrétne uviedol, že styk s maloletou mal
byť realizovaný v deň 29.06.2023 od 15.00 h do 18.00 h. Po maloletú si prišiel v súdom stanovenom
čase a mieste. Po zazvonení na vchodový zvonček a ohlásení sa, čakal 30 minút, kým maloletá prišla
v sprievode matky do vchodu. Maloletá bola zjavne nepripravená na styk. Matka mu oznámila, že

maloletú mu nedá. V poradí ďalší styk s maloletou mal byť realizovaný v deň 08.07.2023 od 9.00 h do
18.00 h. Po maloletú sa dostavil na súdom stanovené miesto a čas spolu so starou matkou maloletej,
jeho matkou. Maloletá po cca 15 minútach zišla v sprievode matky pred bytový dom. Maloletá bola na
styk nepripravená a bez akýchkoľvek vecí. Maloletá prišla po materiálnej, psychickej stránke vybavená
tak, že styk sa realizovať nebude. V poradí ďalší styk s maloletou mal byť realizovaný v deň 13.07.2023
od 15.00 h do 18.00 h. Po maloletú prišiel v súdom stanovenom čase a mieste. Maloletá opäť prišla

na styk nepripravená v doprovode matky, ktorá bez vyzvania začala hovoriť, že maloletá nikam chodiťnemusí, a že si to overovala u vyšetrovateľky. Odo dňa rozhodnutia krajského súdu o jeho úprave styku
s maloletou matka ani raz rozhodnutie nerešpektovala.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.08.2023 žiadala návrh otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietnuť ako nedôvodný z dôvodu existencie ospravedlniteľných dôvodov, ktorými
je, že maloletá odmieta styk s oprávneným, čo si sám oprávnený spôsobil nevhodným správaním.
K tvrdeniam otca, že maloletá chodí na styk po materiálnej stránke nepripravená uviedla, že maloletá
nemá zbalený ruksak, lebo styk oprávneného s maloletou sa má realizovať 3 hodiny.

3. Zo správy opatrovníka datovanej dňom 10.08.2023 vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s matkou,
ktorá uviedla, že nesúhlasí s podaním otca, nakoľko jeho tvrdenia sú skreslené, styk otca s maloletou
sa uskutočňuje, pričom maloletá na stretnutie s otcom pripravená. Matka sa vyjadrila, že je pravda, že
maloletá nemá so sebou veci, ale styk je predsa určený len na pár hodín a nepotrebuje nijaké veci
baliť. Taktiež matka poprela, že by styk otca s maloletou neumožňovala. K jej prítomnosti pri stretnutí

otca s maloletou uviedla, že ona je na stretnutí len vtedy, keď si to maloletá vyžaduje. K styku otca
dňa 29.06.2023 uviedla, že sa uskutočnil, pričom bol bez jej prítomnosti, realizoval sa pred vchodom
do obytného domu. S maloletou nemeškali, ale maloletá hneď po príchode otcovi povedala, že s ním
nechce ísť. Otec vyjadrenie maloletej nerešpektoval. Druhé stretnutie v sobotu nasledujúci týždeň išla
maloletú vyprevadiť von za otcom, ale maloletej sa nechcelo ísť za otcom. Nakoniec zišli obe dole, ona

išla so smeťami a maloletá ostala s otcom. Maloletá tam nebola sama, ale prišla k nej stará matka zo
strany otca a spolu s otcom presviedčali maloletú, že za všetko môže ona, že maloletá taká nebola.
Matka sa vyjadrila, že maloletá povedala, že všetko si pamätá, ako dostala bitku, ako ju otec držal pod
krkom. Toto stretnutie trvalo asi 2,5 hodiny. Na nasledujúci štvrtok popoludní otec prišiel pred dom tak,
ako vždy, maloletá otcovi zase povedala, že nechce ísť. Ďalší styk mal byť v sobotu 05.08.2023, kedy

otec prišiel, maloletá mu opakovane povedala, že nechce ísť k nemu. Od 05.08.2023 sa otec neozval.

4. Rodičia sa zúčastnili I. informatívneho stretnutia dňa 23.08.2023, pri ktorom otec uviedol, že matka
maloletú na styk s ním nepripravuje, pozitívne nepovzbudzuje, práve naopak, maloletú nabáda, aby
nerešpektovala súdne rozhodnutie. Matka ho informuje o maloletej. Ohľadom poskytovania informácií

mu poslala len jednu jedinú správu dňa 31.07.2023, ktorú považuje za správu o informovaní o maloletej.
Matka na informatívnom stretnutí s návrhom otca nesúhlasila z dôvodu, že otec si presadzuje len svoje
práva a svoje výchovné prístupy a metódy. K zlepšeniu by pomohlo, aby otec pracoval s nejakým
odborníkom. Maloletá odmieta stretnutie s otcom, maloletej hľadá pomoc, aby sa mohla vyrozprávať.
Maloletá na styk s otcom nie je nachystaná, pripravená, veci si nechce zobrať žiadne. Maloletá

opakovane otcovi uvádza, že k nemu nechce ísť. K realizácii styku otca s maloletou dňa 29.06.2023
(štvrtok) otec uviedol, že sa nerealizoval, maloletá po 15-tich minútach vyšla von s matkou nepripravená,
pozdravila sa, maloletá bola dohodnutá s matkou. Matka k tomuto styku uviedla, že maloletá nemeškala,
len hneď povedala otcovi, že nechce ísť. K styku otca s maloletou dňa 08.07.2023 (sobota) otec uviedol,
že maloletá prišla po 15-tich minútach. Matka k styku uviedla, že otec prišiel spolu so svojou matkou,

styk prebiehal 2,5 hodiny, maloletá žiadala otca a starú matku, aby odišli preč. K styku otca s maloletou
dňa 13.07.2023 (štvrtok) otec uviedol, že sa dostavil v stanovený čas a maloletá nebola pripravená,
matka mu uviedla, že maloletú mu nedá, otec odišiel, nechcel traumatizovať maloletú. Matka k styku
uviedla, že keď otec prišiel, maloletá mu uviedla, že nechce ísť. K styku otca s maloletou dňa 05.08.2023
(sobota)otecuviedol,žematkasamuužpredtýmvyhrážala,žepôjdedobasy,keďnebudeplatiťvýživné.

Vyzval matku, aby ich s maloletou nechala osamote, matka argumentovala, že je to verejný priestor, že
môže tam ona byť. Matka bola nervózna, napadla ho, začala doňho strkať, padol mu telefón a rozbil sa,
čo rieši polícia. Uvedené sa odohralo pred maloletou, ktorá tam strnulo stála, nezasahovala do toho,
nemala žiadne emočné prejavy, stála ako robot. Matka k tomuto styku uviedla, že otec po maloletú
prišiel, maloletá mu uviedla, že nechce ísť, otec sa rozčúlil, kričal na ňu. K styku otca s maloletou dňa

19.08.2023 (sobota) otec uviedol, že po maloletú prišiel s kamarátom, ktorý pozná maloletú. Matka si
zavolala ďalšiu osobu. Otec uviedol, že maloletú pozdravil, maloletá strnulo stála a bála sa čokoľvek
urobiť. Matka k styku otca s maloletou uviedla, že išla s maloletou dole, kde maloletá mala knižky
a veci s tým, že to odovzdá otcovi, že ich môže dať mladšej dcére. Maloletá otcovi povedala, že nechce
ísť. Ostatné termíny styku otca s maloletou sa nerealizovali, správanie maloletej bolo rovnaké, bola

smutná,odmietalasotcomísť.Vzávereinformatívnehostretnutiasamatkazaviazala,žemaloletúotcovi
odovzdá, nebude viac prítomná pri styku. Rodičia sa zaviazali, že sa pozdravia, matka sa zaviazala, že
bude maloletú motivovať k stretnutiam s otcom. Otec sa zaviazal, že taktiež pri stretnutí bude maloletú
pozitívne motivovať. Rovnako sa rodičia zaviazali, že nebudú pred maloletou riešiť problémy medzi nimi,nebudú zaťahovať príbuzných alebo známych do stretnutí otca s maloletou, nebudú sa natáčať. Matka
odovzdá telefonický kontakt otcovi na vybraného psychoterapeuta maloletej. Otec bude akceptovať, ak
maloletá bude chcieť ísť domov skôr. Na II. Informatívnom stretnutí rodičov dňa 14.11.2023 otec uviedol,

že sa na styk s maloletou dostavil v dňoch a časoch stanovené súdnym rozhodnutím, okrem jedného
stretnutia, kedy bol v zahraničí, o čom matku informoval. Jeho stretnutia s maloletou sa výrazne zlepšili,
spolu sa rozprávali, prechádzali sa spolu. Stretnutia trvali 2 – 3 hodiny, maloletá bola pripravená na
stretnutie, mala pripravené veci, prechádzali sa okolo domu. Maloletá prišla na stretnutie sama, niekedy
s matkou. Potom, ako dostal do schránky list z Veľkej Británie, v ktorom sa niekto vyhráža jemu a jeho

rodine zabitím, podal trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, čo povedal matke a od toho času sa
zase zhoršilo jeho stretávanie s maloletou. K poskytovaniu informácii matkou uviedol, že mu ich matka
poskytuje mailom každý mesiac, rovnako aj situačne v závažných prípadoch ho informovala, napríklad
aj ohľadom zdravotného stavu maloletej. Matka uviedla, že otec sa na styk s maloletou dostavil, niekedy
meškal, ale dal vedieť, že bude meškať. Raz bol v zahraničí, meškal, dopytoval sa neskoršieho stretnutia
s maloletou, ale maloletá neskôr nechcela ísť. Na začiatku sa stretnutia otca s maloletou realizovali

okolo paneláku, prechádzali sa spolu. Matka sa pri stretnutí s otcom pozdraví, zo stretnutia následne
odchádza. Maloletú doma pozitívne motivuje k stretnutiu. Zo začiatku boli stretnutia otca s maloletou
neutrálne.

5. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.01.2024 uviedol, že stretnutie v sobotu dňa

20.01.2024 sa nerealizovalo vôbec. Dňa 11.01.2024 vo štvrtok sa jeho styk s maloletou nerealizoval
vôbec. V sobotu 06.01.2024 sa realizoval cca 40 minút. Vo štvrtok 28.12.2023 sa styk s maloletou
realizoval približne hodinu. V sobotu 23.12.2023 sa styk s maloletou realizoval cca 90 minút. Dňa
16.11.2023 vo štvrtok sa jeho styk nerealizoval vôbec.

6. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 25.01.2024 uviedla, že otec sa na styk s maloletou
dňa 16.09.2023, 21.09.2023, 05.10.2023 nedostavil. Dňa 19.10.2023 sa otec s maloletou stretol,
stretnutie bolo pri bytovke, pri styku otca s maloletou prítomná nebola. Dňa 28.10.2023 sa styk
otca s maloletou uskutočnil, trval zhruba 30 minút. Dňa 02.11.2023 styk otca s maloletou prebehol.
Dňa 09.11.2023 sa otec dostavil pred bytovku, uvedomil si, že daný termín s maloletou nemá. Dňa

11.11.2023 otec na styk s maloletou meškal 30 minút, stretnutie otca s maloletou sa uskutočnilo bez jej
prítomnosti v rozsahu pol hodiny. Dňa 16.11.2023 ju maloletá požiadala, aby informovala otca, že sa
na stretnutie necíti, mala bolesti hrdla, otec informáciu dostal, žiadal náhradný termín. Dňa 21.11.2023
otcovi napísala, že maloletá ešte nie je zdravá, choroba pretrváva. Styk dňa 25.11.2023 sa uskutočnil
cca 30 minút. Dňa 30.11.2023 sa styk otca s maloletou uskutočnil. Dňa 09.12.2023 otec na styk

s maloletou meškal 30 minút, stretnutie prebehlo pri bytovke, trvalo cca 30 minút. Dňa 14.12.2023
sa styk otca s maloletou realizoval. Dňa 23.12.2023 sa styk otca s maloletou uskutočnil, maloletá
meškala 10 minút. Dňa 28.12.2023 sa styk otca s maloletou realizoval pred bytovkou, stretnutie bolo
krátke. Dňa 06.01.2024 sa styk otca s maloletou realizoval, trval cca 20 minút. Dňa 11.01.2024 sa styk
otca s maloletou neuskutočnil, nakoľko maloletá bola chorá. Styk otca s maloletou dňa 19.01.2024 sa

neuskutočnil z dôvodu, že maloletá bola chorá.

7. Oprávnený na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Ďalej uviedol, že od informatívneho stretnutia,
t. j. od 14.11.2023 nedošlo k nerealizovaniu styku s maloletou z dôvodu na jeho strane, jeho styk
s maloletou sa nerealizoval z dôvodu údajného ochorenia maloletej, a to dňa 25.01.2024, 20.01.2024,

11.01.2024, 16.11.2023. Na styk s maloletou meškal asi trikrát, ale vždy o tom informoval vopred. Meškal
takých 10 – 15 minút, čo bolo z dôvodu neočakávaných udalostí ako bola zápcha v meste a jedenkrát
musel neplánovane dlhšie zostať v práci asi o 10 minút. K rodičovskému vzťahu s matkou uviedol,
že je stále zlý, najlepšie to bolo po prvom informatívnom stretnutí. Ich komunikácia cez maily, SMS
správy je narušená, nie je efektívna výmena informácií. Od informatívneho stretnutia, t. j. od 14.11.2023

mu matka v novembri 2023 poskytla informácie o 6 – 7 dní neskôr a za december 2023 o 19 dní
neskôr. Informácie boli strohé v tom, že nebol informovaný včas o zdravotnom stave maloletej, neboli
mu poskytnuté informácie, riešenia ohľadom doučovania, známok. Z mailu matky za mesiac december
2023, jemu doručený dňa 19.01.2024 matka uviedla: „Ahoj, píšem až teraz, december je za nami,
Vianoce sme prežili v pokoji, zdravotný stav je stále v riešení, ako aj psychický stav A., absolvovala

gastro prehliadku – hadicu, výsledky sú dobré, nič nenašli. Teraz v januári sme boli na rehabilitačnom,
aby jej pozreli chrbát, stavbu tela, krk. Bude chodiť na cvičenia 10 dní. Čo sa týka školy, učiteľky vidia
zlepšenie. Ku psychologičke stále chodíme. Zatiaľ toľko.“ Informačný mail za november 2023 mu bol
doručený 06.12.2023 s textom: „Ahoj, takže info. Boli sme chorí, teraz však vieš, je také obdobie. A.mala aj antibiotiká, to ti asi povedala, keď si prišiel, že sme boli na gastro vyšetrení, pozerali jej cez
hadicu žalúdok, výsledky budú v januári, idú Vianoce, kupovala som jej nové topánky a oblečenie. Čo
sa týka lyžiarskeho, napíš správu pánovi J., on zbiera peniaze. Zatiaľ toľko.“

8. Povinná na pojednávaní vo výsluchu uviedla, že od posledného informatívneho stretnutia, t. j. od
14.11.2023 sa stretnutia otca s maloletou nerealizovali z dôvodu ochorenia maloletej 25.01.2024,
19.01.2024, 11.01.2024, 20.11.2023. Včera 25.01.2024 otec prišiel za maloletou, rozprávali sa pred
bytom, ale styk sa nerealizoval. Nerealizácii styku otca s maloletou predchádzalo lekárske vyšetrenie,

maloletá bola vždy vypísaná, bola v domácom ošetrení na základe potvrdenia lekárky. Za mesiac
november, december 2023 otcovi poslala informácie v rozsahu a v čase ako uviedol otec. Uvedené
informácie posielala mailom. Okrem toho mu napísala SMS správy, ktorými ho vopred informovala,
a to napríklad, že maloletá bude mať rehabilitácie. Mená lekárov otcovi nepísala, otec ich má, má aj
kartu. K ich rodičovskému vzťahu povinná uviedla, že sa minimálne zlepšil, bolo to v období, keď boli
mimo Banskej Bystrice. Nebol lepší ani počas informatívnych stretnutí. Ich rodičovská komunikácia je

minimálna.

9. Opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že je nesporné, že styk otca s maloletou neprebieha
v takom rozsahu, v akom je určené súdom, ale veľakrát toto stretnutie nebolo uskutočnené zo
zdravotných dôvodov, teda z objektívnych príčin. Maloletá bola opakovane vypočutá, na tento čas

otca odmieta, nechce sa s ním stretávať, cíti zo strany otca veľký nátlak, komunikácia otca zo strany
maloletej je vnímaná ako nevhodná. Maloletá je v kritickom veku, kedy každú poznámku vníma svojím
spôsobom ako kritiku, a preto by bolo vhodné, aby sa otec nejakým spôsob zamyslel a začal s maloletou
komunikovať primerane jej veku. Poukázal tiež na to, že styk otca s maloletou sa dá realizovať až
potom, ako sa zlepší komunikácia rodičov a samozrejme ako si otec napraví vzťah s maloletou. Uvedenú

situáciu odkonzultovali aj s psychologičkou ich referátu poradensko-psychologických služieb, ktorá im
uviedla, že prípadne na poradenskom procese by sa mohlo na tomto pracovať. Podľa psychológa by
bolo vhodné, aby poradenský proces bol ohraničený nejakou dobou, kde by sa následne zhodnotil,
navrhuje trebárs lehotu 3 mesiacov, po ktorej by sa zhodnotilo, či poradenský proces má, alebo nemá
význam. Čo sa týka rozsahu, psychológ uviedol, že by bolo vhodné, aby sa nabehlo späť na rozsah,

ktorý bol v minulosti v rámci úpravy styku na referáte, to znamená, vtedy bolo určené každý párny
týždeň v roku v stredu od 14.30 h do 16.00 h, teda maximálne nejakú hodinu, hodinu a pol. Opatrovník
odporúčal nariadiť výchovné opatrenie na dobu 3 mesiacov, kde bude otec sa snažiť pracovať na vzťahu
s maloletou za pomoci odborníkov, nie systémom, že jej bude dokazovať, čo neurobila a čo robí zle, ale
že sa ju bude snažiť pozitívne motivovať.

10. Súd vykonal pohovor s maloletou bez prítomnosti rodičov, z ktorého vyplynulo, že maloletá apriórne
otca neodmieta, ale vyžaduje si zmenu prístupu otca k nej.

11. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/82/2021

vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom spis. zn. 32P/82/2021-482 zo dňa 25.11.2022
upravil styk otca s maloletou na každý párny týždeň v roku v stredu od 14.30 h do 16.00 h na
Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica. Krajský súd v Banskej Bystrici
rozsudkomspis.zn.17CoP/13/2023-604zodňa21.06.2023,vykonateľnýdňa27.06.2023zmenilúpravu
styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň

v roku vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h a každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 h do 18.00 h
a zároveň matke uložil povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletej, školských výsledkoch
maloletej a o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, vždy posledný deň v mesiaci,
elektronicky. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že v správaní matky nebolo vidieť snahu
motivovať maloletú na styk s otcom. Na strane otca zase bolo vidno snahu obnoviť vzťah s maloletou,

avšak tiež musí zvážiť svoje správanie a výchovné metódy vo vzťahu k maloletej keď vidí, že tieto
maloletej nerobia dobre a dostali sa až do takého stavu, že maloletá začala kontakt s ním odmietať.

12. Podľa § 377 ods. 1, 3 CMP, súd rozhodne o nariadení výkonu rozhodnutia alebo o zamietnutí návrhu
na nariadenie výkonu rozhodnutia do šiestich mesiacov od začatia konania. Odvolanie proti nariadeniu

výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je vykonateľný alebo že okolnosti,
ktoré nastali po vzniku exekučného titulu, spôsobili zánik uloženej povinnosti.13. Podľa § 378 ods. 1 CMP, po vydaní uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne
s vydaním tohto uznesenia môže súd vykonať úkony a opatrenia smerujúce k tomu, aby došlo k
dobrovoľnému splneniu povinnosti.

14. Podľa § 4 ods. 2 Vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia
vo veciach maloletých, Neodkladné opatrenie, z ktorého vyplýva povinnosť podrobiť sa sociálnemu
poradenstvu, psychologickému poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu, sa nariadi po
predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,

ktorá má poradenstvo poskytnúť.

15. Na návrh oprávneného (otca) prebieha konanie o výkon rozhodnutia. Výkon rozhodnutia sa môže
vykonávať len na rozhodnutie, ktoré je právoplatné a vykonateľné. Pri nariadení výkonu rozhodnutia
ide o prvé štádium. Súd má možnosť buď zamietnuť, alebo nariadiť výkon rozhodnutia. Z ustanovenia
§ 377 ods. 3 CMP vyplýva, že odvolanie proti nariadenému výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len

tým, že exekučný titul nie je vykonateľný, alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu,
spôsobili zánik uloženej povinnosti. Z dikcie zákona tak vyplýva, že zásadne súd je povinný nariadiť
výkon rozhodnutia okrem uvedených dvoch výnimiek. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú
existenciu právoplatného a vykonateľného rozhodnutia, a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica,
spis. zn. 32P/82/2021-482 zo dňa 25.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici,

spis. zn. 17CoP/13/2023-604 zo dňa 21.03.2023, právoplatného dňa 27.06.2023 a vykonateľného dňa
27.06.2023. Rovnako z vykonaného dokazovania nevyplynula žiadna okolnosť, ktorá nastala po vzniku
exekučného titulu, ktorá by spôsobila zánik uloženej povinnosti, ktorou je napríklad plnoletosť. Súd preto
návrhu oprávneného vyhovel a nariadil výkon právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Povinná
žiadala návrh oprávneného na výkon rozhodnutia zamietnuť, čo odôvodňovala ospravedlniteľnými

dôvodmi. Súd vzhľadom na zmenu právnej úpravy už neskúma existenciu ospravedlniteľných dôvodov.
Súd preto tejto argumentácii matky nemohol vyhovieť. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, t. j. styk otca s maloletou sa v zmysle súdneho rozhodnutia
nerealizuje, rovnako matka v súdom stanovených lehotách si neplní svoju informačnú povinnosť
v rozsahu stanovenom v súdnom rozhodnutí. Súd preto bol nútený nariadiť výkon rozhodnutia.

16. Súd spolu s nariadením výkonu rozhodnutia podľa § 378 ods. 1 CMP, t. j. po vydaní uznesenia
o nariadení výkonu rozhodnutia alebo súčasne s jeho vydaním, môže vykonávať úkony a opatrenia
smerujúce k tomu, aby došlo k dobrovoľnému splneniu povinnosti. Súd pri nariadení výkonu rozhodnutia
vykonáva všetky úkony, aby došlo k naplneniu súdneho rozhodnutia. Civilný mimosporový poriadok tak

dáva možnosť súdu vykonávať úkony a opatrenia smerujúce k naplneniu súdneho rozhodnutia, ktoré
sa podrobnejšie upravuje Vyhláškou č. 207/2016 Z. z. Uvedená vyhláška umožňuje súdu v zmysle §
3 ods. 2, ak súd zistí, že plnenie rozhodnutia možno dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, môže uložiť účastníkom konania
povinnosť podrobiť sa poradenstvu, t. j. nariadiť tzv. neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie

môže súd nariadiť po predchádzajúcom posúdení jeho vhodnosti a predpokladaného času trvania
neodkladného opatrenia osobou, ku ktorej sa má poradenstvo vykonávať. V tomto štádiu konania mal
súd preukázané zhodným vyjadrením oprávneného a povinnej, že ich rodičovský vzťah je narušený,
ohľadomdieťaťanekomunikujú.Matkanaďalej,napriekkonštatovaniuKrajskéhosúduvBanskejBystrici
v odôvodnení rozhodnutia, dostatočne nemotivuje maloletú k styku s otcom a otec nezmenil svoj prístup

v správaní k maloletej, výsledkom čoho je odmietanie styku maloletej s otcom v súdom stanovenom
rozsahu. Súd sa plne stotožnil s konštatovaním opatrovníka, že preto, aby sa začal realizovať styk otca
s maloletou je potrebné zlepšiť rodičovský vzťah, komunikáciu oboch rodičov, viesť matku k motivácii
maloletej preto, aby sa s otcom stretávala a usmerniť otca pri prístupe k maloletej. Súd nariadenie
odborného poradenstva považuje za účelné aj z dôvodu, že po prvom informatívnom stretnutí sa začal

realizovaťstykotcasmaloletou,ajkeďnievrozsahustanovenomsúdnymrozhodnutím,alenastalposun
tak na strane rodičov, ako aj maloletej pri realizácii styku otca s maloletou. Súd s poukazom na zákonnú
úpravuavyjadrenieopatrovníkauložilmaloletejajejrodičompovinnosťpodrobovaťsapsychologickému
poradenstvu na referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica dvakrát do
mesiaca, po dobu troch mesiacov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia súdu.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez

návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť
do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti nariadeniu výkonu rozhodnutia možno odôvodniť len tým, že exekučný titul nie je
vykonateľný, alebo že okolnosti, ktoré nastali po vzniku exekučného titulu spôsobili zánik uloženej
povinnosti. (§377 ods. 3 Civilného mimosporového poriadku)