Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. apríl 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20Csp/31/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257434
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124257434.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu

Drill Well, s. r. o., so sídlom Slnečná 2177/24, 963 01 Krupina, IČO: 52 449 815, právne zastúpený JUDr.
Ľubomír Hlbočan, so sídlom Vajnorská 131/20, 831 03 Bratislava – Nové Mesto, IČO: 31 772 854 proti
žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX C. C., právne zastúpená
AdvokátskakanceláriaJUDr.MariánJusko,s.r.o.,sosídlomRačípotok2385/3,04001Košice–mestská
časť Sever, IČO: 53 769 589, o zaplatenie 4 400 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4 400 Eur, úrok z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 4 400 Eur od 09. 12. 2023 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
4 400 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 4 400 Eur od 09. 12. 2023 do
zaplatenia spolu s trovami konania za vykonané dielo spočívajúce v sprevádzkovaní a zapojení studne
na jej pozemku parcely C-KN č. XXX/X o výmere 2249 m2, záhrada, katastrálne územie D., ktoré

zahŕňalo dodanie a osadenie studničnej šachty, dodanie, inštaláciu a zapojenie ponorného čerpadla,
frekvenčného meniča, hlavice na studňu, vodného filtra, tlakovej nádoby s objemom 20 l, vrátane
dodaniaamontážeďalšíchmateriálov–kábladovodyodĺžke120m,závesnézariadenie–gurtniodĺžke
120 m, potrubie o dĺžke 120 m, komplet z mosadze o dĺžke 120 m, vrátane s tým spojenej dopravy
materiálov, zariadení a vykonaných prác tak ako sú uvedené vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa 01. 12.
2023. Medzi žalobcom a žalovanou na základe objednávky bola uzatvorená ústna zmluva o dielo.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu, že ohľadne nároku uplatneného žalobou nikdy nebol
uzatvorený medzi žalobcom a žalovanou taký právny úkon ako uvádza žalobkyňa, ktorého obsahom
bolo len dopojenie existujúceho vrtu.

3. Zo žaloby žalobcu bolo zistené, že žalovaná si u žalobcu objednala vykonanie diela, a to
sprevádzkovanie a zapojenie studne na jej pozemku v záhrade v katastrálnom území D.. Na základe
objednávky došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo. Žalobca so žalovanou

sa dohodli na celkovej cene diela tak ako bolo špecifikované v žalobe vo výške 4 400 Eur, čo
žalovaná potvrdila sms-správou, ktorú zaslala žalobcovi z mobilného telefónneho čísla XXXX XXX XXX
v znení ,,Dobrý deň, na základe našej dnešnej telefonickej dohody Vám posielam adresu pre doručenie
podkladov ohľadne realizácii studne vo Vyhniach, ako aj dokumenty zohľadňujúce kompletný servisstudne Vašou firmou v prípade porúch, opráv a pod. O náhľad dokumentov a ich následné odsúhlasenie
Vás poprosím poslať na moju e-mailovú adresu A." A., korešpondenčná adresa A. B., D. XX, XXX XX
D.. Dňom ako prevezmem dokumenty posielam sumu podľa našej vzájomnej dohody 4 400 Eur na Váš

bankový účet: E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Čo sa týka zapojenia studne po úspešnom dokončení
prác pre elektrické pripojenie Vás ako firmu budem kontaktovať so žiadosťou podľa vzájomnej dohody
o kompletné pripojenie studne, ktoré je už zahrnuté v cene vyššie uvedenej. S pozdravom A. B.“.

4. Žalobca pre žalovanú dňa 01. 12. 2023 riadne a včas zhotovil dielo na jej pozemku, ktoré si u neho

objednala vrátane inštalácie a uvedenia do prevádzky ponorného čerpadla a frekvenčného meniča
a po ich montáži žalovanej vydal k týmto namontovaným zariadeniam záručné listy a zhotovenie diela
vyúčtoval Faktúrou č. XXXXXXX vo výške 4 400 Eur vystavenou dňa 01.12. 2023. Predmetnú faktúru
spolu so záručnými listami zaslal žalobca žalovanej elektronicky na jej e-mailovú adresu, ktorú uviedla
v citovanej sms-správe a neskôr dňa 04. 12. 2023 aj poštou doporučenou zásielkou prvou triedou na
adresu A. B., D. XX, XXX XX D., ktorú taktiež uviedla žalovaná ako korešpondenčnú adresu v sms-

správe, k čomu predložil dôkazy, faktúru, záručný list k ponornému čerpadlu FM04 040T, záručný list
k frekvenčnému meniču F. G. XX/XX, e-mail so zaslaním faktúry spolu so záručnými listami a podací
lístok. Žalovaná poštovú zásielku, obsahom ktorej bola vyššie uvádzaná faktúra a záručné listy prevzala
dňa 06. 12. 2023. Faktúra bola splatná dňa 08. 12. 2023 v súlade s ústnou dohodou žalobcu a žalovanej.
Žalovaná za riadne zhotovené dielo v dohodnutej lehote splatnosti cenu diela neuhradila, žalobca

poslal upomienku zo dňa 05. 01. 2024 na adresu žalovanej, ktorou upozornil žalovanú na nezaplatenie
faktúry v lehote splatnosti a vyzval ju na bezodkladnú úhradu. Ako dôkazy predložil fotokópiu písomnej
upomienky a fotokópiu poštového podacieho lístku zo dňa 05. 01. 2024.

5. Žalovaná písomnú upomienku žalobcu prevzala dňa 09. 01. 2024, o čom žalobca predložil fotokópiu

výpisu sledovania zásielky z internetovej stránky slovenskej pošty.

6. Zároveň si žalobca v žalobe uplatnil zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ od 09. 12.
2023, t. j. odo dňa, kedy sa dostala žalovaná do omeškania a uplatnil si nárok na náhradu trov konania.

7. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní sp. zn. 18Up/566/2024 vydal platobný rozkaz zo
dňa 28. 03. 2024, proti ktorému v zákonnom stanovenej lehote podala žalovaná odpor.

8. Žalovaná v odpore uviedla, že žalobca koncipoval návrh na vydanie platobného rozkazu nepravdivo
pokiaľ ide o vymedzenie predmetu zmluvy, lebo tvrdí, že v spore ide o zmluvu o dielo spočívajúce

v prevádzkovaní a zapojení studne na pozemku parcely C-KN č. XXX/X – záhrada, kat. ú. D., ktoré
zahŕňalo dodanie a osadenie studničnej šachty, dodanie, inštaláciu a zapojenie ponorného čerpadla,
frekvenčného meniča, hlavice na studňu, vodného filtra, tlakovej nádoby s objemom 20 l, vrátane
dodania a montáže ďalších materiálov – kábla o dĺžke 120 m, závesného zariadenia 120 m, potrubia
o dĺžke 120 m, kompletu z mosadze 120 m, vrátane s tým spojenej dopravy, materiálov, zariadení

a vykonaných prác, tak ako je uvedené vo Faktúre č. XXXXXXX zo dňa 01. 12. 2023. Žalovaná uviedla,
že ide o Zmluvu o dielo spotrebiteľského charakteru, ktorá bola uzatvorená ústne, ktorý bol však od
počiatku vymedzený inak a širšie ako opisuje žalobca. Predmetom Zmluvy o dielo bolo vybudovanie
diela studne prostredníctvom vrtu do hĺbky 80 m, jej kompletné dobudovanie, zapojenie a uvedenie do
prevádzky tak, aby bolo možné zo studne čerpať vodu, o čom predložila cenovú ponuku, ktorú zaslal

žalobca nie žalovaný ako uvádza prostredníctvom e-mailovej správy. Túto skutočnosť žalobca zjavne
účelovo zamlčal, aby zastrel existenciu skutočného predmetu zmluvy o dielo. Žalobca následne pristúpil
kuskutočneniudiela,vrtzrealizovalvdĺžke80m,nenarazilprivŕtanínavoduavŕtalďalejaždohĺbky130
m. Žalobca požadoval prostredníctvom konateľa H. F. od žalovanej zaplatenie realizovaného vrtu formou
sms komunikácie, keď jej dňa 26. 06. 2023 zaslal na mobilný telefón správu, v ktorej poslal informáciu

o dĺžke vrtu 130 m a cene za 1 m vrtu spolu 7 500 Eur. V sms správe poslal aj údaj o čísle účtu, na ktorý
žiadal poslať sumu za vrt a žalovaná na tento účet zaslala 7 500 Eur bezhotovostným prevodom dňa
26. 06. 2023 o čom konateľa upovedomila sms správou, v ktorej odoslala aj fotografiu z aplikácie banky
o prevode. Žalovaná nemá žiadny daňový doklad, keďže takýto vystavený nebol. Žalovaná predložila
súbor fotografií z procesu vŕtania, kde je vrtná súprava označená menom žalobcu, motorové vozidlo,

prívesný vozík žalobcu a zamestnanci žalobcu. V ďalšej fáze realizácie Zmluvy o dielo studne žalobca
v mesiaci september 2023 skutočne pokračoval v budovaní diela studne uskutočnil montážne práce,
avšak dielo nedokončil tak ako sa zaviazal od počiatku, neuviedol ho do prevádzky v súlade so zmluvou.
Súčasne požadoval ďalšiu úhradu 4 400 Eur.9. Žalovaná po vyhľadaní právnej pomoci má za to, že žalovaný konal mimo rozsah predmetu svojho
podnikania. Neinformoval ju pred uzatvorením Zmluvy o dielo, že ponúka odplatne uskutočnenie diela,

ktoré v súlade so zákonom nebol oprávnený ponúkať ani v priebehu uskutočnenia diela ju neinformoval,
že uskutočňuje vrt a nie je oprávnený takúto činnosť vykonať. Žalobca bol podľa výpisu z obchodného
registra v rámci predmetu podnikania oprávnený vŕtať studne s dĺžkou do 30 m a teda dielo uskutočnil
v rozpore so zákonom o živnostenskom podnikaní.

10. Žalovaná uviedla, že konanie žalobcu môže niesť znaky skutkovej podstaty prečinu neoprávneného
podnikania. Zároveň mala za to, že podľa § 39 OZ je Zmluva o dielo absolútne neplatná od počiatku.
V danom prípade došlo k plneniu z neplatného právneho úkonu. Právny úkon nemal za následok vznik
práva ani povinnosti na poskytnuté plnenia a plnenie z takéhoto právneho úkonu zakladá nárok na
vydanie bezdôvodného obohatenia. Faktúru nezaplatí, pretože by išlo o plnenie z neplatného právneho
úkonu. Žalovaná písomne vyzvala žalobcu na vrátenie sumy 7 500 Eur, ktorú prijal za realizáciu vrtu,

lebo ide o plnenie z neplatného právneho úkonu, na čo žalobca reagoval podaním, ktorým odmietol
akceptovať absolútnu neplatnosť zmluvy. Žalovaná vo svojom vyjadrení, kde sa označuje ako žalobkyňa
je ochotná vydať všetky veci, ktoré sú predmetom fakturácie plynúce z neplatného právneho úkonu.
Neplatnosť právneho úkonu zavinil žalobca sám, dokonca ju spôsobil úmyselne tým, že žalovanú
uvádzal do omylu už v ponuke na uskutočnenie diela pred uzavretím zmluvy. Vedel a bol si vedomý,

že žalovaná potrebuje stavebné povolenie, ktorým nedisponovala, ale utvrdzovali ju v tom, že jej
dodatočne s vybavením stavebného povolenia pomôže a nemôže žalovanej dodať žiadnu legálnu
dokumentáciu o uskutočnení diela v súlade s platnými technickými normami, ak konal mimo rámec
predmetu podnikania.

11. Žalobca k odporu žalovanej uviedol, že žalobou uplatnený nárok je dôvodný, na žalobe trvá
v celom rozsahu a jasne vymedzil predmet žaloby. Žalovaná prvotne telefonicky kontaktovala žalobcu
s požiadavkou vybudovania studne vrtom, jej sprevádzkovanie a zapojenie, kedy si dohodli termín
obhliadky na pozemku žalovanej v mesiaci máj 2023, ktorá sa uskutočnila za osobnej účasti žalobcu
a žalovanej. Pri obhliadke žalobca žalovanú informoval a upozornil, že je potrebné, aby si zabezpečila

stavebné povolenie od príslušného okresného úradu, aby jej obec vydala povolenie na vybudovanie
vodnej stavby, aby si zabezpečila hydrogeologický posudok, v akej hĺbke sa podzemná voda nachádza.
Žalovaná požadovala od žalobcu cenovú ponuku na vybudovanie a sprevádzkovanie studne, ktorá
by zahŕňala vŕtanie do hĺbky 80 m, kde bolo možné predpokladať výskyt podzemnej vody s tým, že
žalobcovi oznámi e-mailovú adresu, na ktorú môže cenovú ponuku zaslať. Žalobca zaslal žalovanej

cenovú ponuku e-mailom dňa 08. 06. 2023. Následne žalovaná žalobcu kontaktovala telefonicky za
účelom dohodnutia termínu realizácie vrtu, ktorý bol dohodnutý na 12. 06. 2023. Žalovaná uviedla, že by
chcela zrealizovať vrt aj bez stavebného povolenia a bez hydrogeologického posudku, na čo jej žalobca
oznámil, že za takého stavu vrt nevykoná a odmietol ho vykonať. Žalovaná naliehavo žiadala a prosila
konateľa žalobcu H. F., aby pre ňu zariadil zrealizovanie vrtu, ktorý v snahe jej pomôcť sa nechal uprosiť

a sám ako fyzická osoba nepodnikateľ jej z dôvodu, že nemala hydrogeologický posudok vykonal v rámci
občianskoprávneho vzťahu monitorovací vrt v cene 57 Eur za m hĺbky vŕtania na čom sa dohodli. H. F.
pre žalovanú takto zhotovil vrt do hĺbky 130 m, kde sa objavila podzemná voda a následne podľa dohody
so žalovanou H. F. žalovanej oznámil sms správou zo dňa 26. 06. 2023 svoje číslo účtu, dohodnutú cenu
vykonaného vrtu a žalovaná toho istého dňa v súlade s dohodou, ktorú mala s H. F. nie so žalobcom

poukázala bezhotovostným prevodom na jeho účet 7 500 Eur, ktorá bola pripísaná na účet H. F. dňa 27.
06. 2023, o čom ako dôkaz predložil Potvrdenie o pripísaní tejto sumy na jeho účet.

12. Žalobca nemal prečo žalovanej vystavovať doklad na úhradu sumy 7 500 Eur, pretože od
žalovanej takúto platbu nikdy neprijal a týka sa iného právneho vzťahu medzi žalovanou a H. F.,

ktorá nie je predmetom tejto žaloby. Dôkazom toho, že vykonanie monitorovacieho vrtu H. F. na
základe občianskoprávneho vzťahu medzi ním a žalovanou a samotné žalobcom vykonané zapojenie
a sprevádzkovanie studne tak, aby bolo možné z vrtu čerpať vodu na základe Zmluvy o dielo uzatvorenej
medzi žalobcom a žalovanou sa týka dvoch rôznych právnych vzťahov je i to, že vykonanie vrtu bolo
zvlášť H. F. vyčíslené dňa 26. 06. 2023 na sumu 7 500 Eur a samotné sprevádzkovanie a zapojenie

studne bolo predmetom Zmluvy o dielo uzatvorenej medzi žalobcom a žalovanou, ktoré si žalovaná so
žalobcom dohodla v novembri 2023 o čom svedčí sms správa zo dňa 23. 11. 2023, ktoré bolo dodané
adokončené01.12.2023,kedyajcenadielabolavyúčtovanáFaktúrouč.XXXXXXXzodňa01.12.2023
v žalovanej výške. V súlade s touto skutočnosťou žalovaná v sms správe zo dňa 23. 11. 2023 týkajúcejsa zapojenia a sprevádzkovania a servisu zariadení studne jasne pomenúva žalobcu slovným spojením
vaša firma a uvádza, že potom ako bude zabezpečené elektrické pripojenie, aby mohla napájať čerpacie
zariadenia a frekvenčný menič, ktoré žalobca v rámci Zmluvy o dielo namontoval bude kontaktovať H.

F. už ako firmu H. I. so žiadosťou o kompletné pripojenie studne, ktoré je zahrnuté v sume 4 400 Eur,
a to uvedomujúc si, že samotný vrt pre ňu zhotovoval v júni 2023 H. F. ako fyzická osoba nepodnikateľ.

13. Medzi žalobcom a žalovanou bolo ústnou Zmluvou o dielo dohodnuté len sprevádzkovanie
a zapojenie studne, ktoré zahŕňalo dodanie a osadenie studničnej šachty, ponorného čerpadla,

frekvenčného meniča, hlavice na studňu, vodného filtra, tlakovej nádoby vrátane dodania a montáže
ďalších materiálov uvedených v žalobe. Uvedené žalobca riadne dodal, namontoval a zapojil a dielo
riadne zhotovil, preto výslovne popiera účelové tvrdenia žalovanej, že dielo nedokončil, neuviedol
ho do prevádzky v súlade so zmluvou, pričom žalovaná ani bližšie nevysvetlila tvrdenie, že žalobca
neuviedol dielo do prevádzky. Žalobca poukazuje na obsah predloženej výzvy, z ktorého nevyplýva, že
by žalovaná namietala nevykonanie diela, ale špekulačne namieta absolútnu neplatnosť Zmluvy o dielo,

aby nemusela uhradiť sumu za riadne vykonané dielo. Pokiaľ by žalobca dielo skutočne nevykonal
a nezapojil studňu tak, aby z nej bolo možné čerpať vodu, určite by to žalovaná prostredníctvom
právneho zástupcu uviedla vo svojom liste zo dňa 03. 01. 2024, takéto nič však neuviedla.

14. Žalobca vykonaním diela v dohodnutom rozsahu neporušil žiaden zákon, ani dohodu so žalovanou,

tak ako sa to žalovaná snaží vykresľovať, keď nerozlišuje právny vzťah medzi ňou a žalobcom a právny
vzťah medzi ňou a H. F., ktorého uprosila, aby pre ňu vrt vykonal. Žalobca poukázal na svoj list zo dňa
29. 04. 2024 s tým, že strany sporu mali platne uzavretú Zmluvu o dielo, ktoré včas a riadne ku dňu 01.
12. 2023 zhotovil za dohodnutú cenu 4 400 Eur, a to sprevádzkovanie a pripojenie studne s dodaním
a montážou všetkého materiálu a zariadení, ktoré si to vyžadovali. Žalovaná si svoju povinnosť uhradiť

dohodnutú cenu diela nesplnila, napriek tomu, že dielo prevzala.

15. Žalobca žalovanú neuviedol do omylu, práve naopak pri obhliadke jej pozemku ju upozornil, že
potrebuje povolenie na zhotovenie vrtu, ktoré si nezadovážila a preto žalobca odmietol vrt vykonať a na
jej prosby ho vykonal ako fyzická osoba, za čo mu žalovaná uhradila dohodnutú cenu. Pokiaľ sa H. F.

žalovanej ponúkol, že jej pomôže zlegalizovať studňu, snažil sa jej vyjsť v ústrety a vyriešiť zaplatenie
ceny diela, ktoré žalovaná odmietala vyplatiť s tým, že ako zámienku nevyplatenia používala skutočnosť,
že si sama nezadovážila povolenie od príslušného správneho orgánu. Za takto opísaného skutkového
stavu súd nemôže na základe špekulačnej obrany žalovanej, ktorá je založená na jej vlastnom konaní
alebo nekonaní a nedodržaní zákona, keď si sama nezabezpečila povolenie, čo potom používala ako

dôvod nezaplatenia ceny iného diela zhotoveného žalobcom.

16. Žalovaná k vyjadreniu žalobcu uviedla, že zotrváva na svojich vyjadreniach, keď tvrdí, že trvala na
vybudovaní studne bez stavebného povolenia. So žalobcom sa dohodli, že všetko zabezpečí tak, aby
vŕtanie studne bolo v súlade s právnymi predpismi. Vyplývajúc z cenovej ponuky, ktorú poskytol žalobca

nie p. F. ako tvrdí žalobca je predmet dohody jednoznačne daný od počiatku, a to vybudovanie diela
studne prostredníctvom vrtu, jej kompletné dobudovanie, zapojenie a uvedenie do prevádzky, o čom
žalobkyňa predložila cenovú ponuku, ktorú jej zaslal konateľ žalobcu e-mailovou správou dňa 08. 06.
2023. Podľa obsahu ponuky obsahuje cenová ponuka číslo bankového účtu, na ktorý posielala platbu
7 500 Eur za vykonanie vrtu, o ktorom žalobca tvrdí, že je súkromný účet fyzickej osoby H. F.. Je

nesporné,žecenováponuka,ktorájejboladoručenájecenováponukažalobcuauvádzalčíslotakakoby
toboločísloúčtužalobcuapokiaľvsmsspráveuviedolčíslobankovéhoúčtutotožnésčíslomnacenovej
ponuke poslala tam platbu s vedomím, že ide o bankový účet žalobcu. Platbu by neuskutočnila, ak by
vedela, že sa nejedná o bankový účet žalobcu, keďže nemala vedomosť, že peniaze posiela fyzickej
osobe a vo svojej bankovej aplikácii označila účet príjemcu H. I. H. F. z čoho vyplýva jednoznačný záver,

že žiadna dohoda medzi fyzickou osobu a ňou nebola uzavretá, túto popiera. Žalobca ju neoboznámil, že
vrt nemôže z akéhokoľvek dôvodu vykonať dňa 12. 06. 2023. Od začiatku vystupoval tak, že uskutočniť
dielo môže a pomôže jej aj s vyhotovením všetkých povolení na legalizáciu studne, o čom svedčí jeho
sms komunikácia. Nikdy neprosila konateľa žalobcu, aby vrt vyhotovil ako súkromná osoba. Pokiaľ ide
o tvrdenie žalobcu, že dôkazom o dvoch zmluvných právnych vzťahoch svedčia aj dve samostatné

vyčíslenia platieb takto na dve splátky požadoval zaplatenie diela konateľ žalobcu. Čo sa týka ňou
zaslanej sms správy dňa 23. 11. 2023 konateľovi žalobcu táto dokazuje, že za dielo ako také považovala
realizáciu studne a nie iba sprevádzkovanie a zapojenie existujúceho vrtu ako sa to snaží tvrdiť žalobca.
Prvýkrát na zmenu účtu bola upozornená účtovníčkou žalobcu sms správou, ktorou jej bola zaslaná ajfaktúra na sumu 4 400 Eur, kde bolo vyslovene uvedené platbu prosíme realizovať na nový bankový
účet spoločnosti uvedený na faktúre. Z uvedeného vyplýva, že konateľ žalobcu konal v mene žalobcu
nekalým spôsobom, v mene spoločnosti jej ponúkol uzatvorenie zmluvy o dielo a v cenovej ponuke

v mene spoločnosti uviedol svoj osobný účet, o čom ju neinformoval a konal proti záujmom jej aj
žalobcu. Uviedla, že podala na daňový úrad a slovenskú obchodnú inšpekciu podania na preskúmania
obchodných praktík žalobcu. Zároveň má za to, že pokiaľ žalobca tvrdí, že dielo mal vykonať pán F., nie
je aktívne vecne legitimovaný, zmluvu považuje za absolútne neplatnú z dôvodu, že sa prieči zákonu,
lebo žalobca podnikal neoprávnene a nemal právo požadovať od nej žiadnu úhradu.

17. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že sa so žalovanou osobne stretol po telefonickom kontakte
jeho firmy. Žalovaná mala záujem o vyvŕtanie studne a dodanie technológií, vždy po takejto dohode robí
obhliadkunamiestesamom.Osobnesastretlinaobhliadke,keďženedisponovalastavebnýmpovolením
a potrebnými dokladmi uviedol, že si to na zodpovednosť ako firma nezoberie, ale urobí to ako fyzická
osoba. Pod vrtom sú práce, kedy sa vyvŕta vrt, kde sa narazí na vodu, dajú sa rúry, čo urobil a uvedené

urobil na základe nájomnej zmluvy spolu s kamarátom. Potom ako došlo k vrtu a zaplendovaniu čo je
prvá fáza bola dohoda, že sa sprevádzkuje a zapojí studňa so všetkými technológiami a tak ako to je
uvedené v cenovej ponuke, tak to aj bolo urobené. Žalovaná to chcela bez papierov z dôvodu, že sa
rozvádza, nechcela, aby sa s manželom musela vysporiadať o studňu s tým, že trval na tom, keďže je
to na firmu, musí to byť riadne vyfakturované, preto bola zaslaná faktúra po vykonaní prác a odskúšanie

nebolo z dôvodu, že žalovaná nemala tri fázy prúdu, aj s tým jej chcel dokonca pomôcť, na čo uviedla,
že si to urobí vo svojej kompetencii a potom už odmietla platiť.

18. Právny zástupca žalovanej na pojednávaní uviedol, že žalovaná nikdy nevstúpila do zmluvného
vzťahu s fyzickou osobou H. F., ktorý je konateľom žalobcu, ktorého obsahom by bolo uskutočnenie

vrtu studne ani jej takýto vstup do takéhoto zmluvného vzťahu ponúknutý nebol ani žalovaná takéto
uzavretie zmluvy nenavrhovala a zotrval na tom, že sa žalobca domáha plnenia z neplatného právneho
úkonu, ktorého obsahom bolo nielen dopojenie studne, ktoré pokrýva faktúra vo výške 4 400 Eur, ale
uskutočnenie vrtu a jeho následné dopojenie. Pokiaľ žalovaná zaplatila sumu 7 500 Eur na účet, ktorý jej
konateľ žalobcu poslal sms správou, čo je v spise zdokumentované a žalovaná mala za to, že peniaze

posiela spoločnosti H. I.. Cenu žalovaná akceptovala na základe cenovej ponuky, ktorá sa v priebehu
uskutočňovania diela navyšovala. Žalobca sa snaží dokázať, že vrt sa neuskutočnil v rámci zmluvného
vzťahu o dielo medzi žalobcom a žalovanou a žalovaná tvrdí, že existoval jediný zmluvný vzťah a tvrdila,
že konateľ žalobcu ju utvrdzoval, že uskutočňuje legálne dielo, nie je pravda, že ho odmietol. Zároveň ju
utvrdzoval, že vybaví stavebné povolenie, čo dokazuje sms komunikácia. Žalovaná nemala vedomosť,

že nemôže uskutočňovať dielo, lebo má oprávnenie vŕtať len do hĺbky 30 m.

19. Žalobca uviedol, že medzi fyzickou osobou a žalovanou bola ústna zmluva na vykonanie vrtu studne
za odmenu 7 500 Eur k čomu došlo a on ako fyzická osoba mal uzatvorenú so žalobcom nájomnú
zmluvu a za porušenie, že vykonal vrt ako fyzická osoba bez oprávnenia mu bola uložená živnostenským

úradom pokuta 280 Eur. Poukazovala na e-mailovú komunikáciu medzi ňou a J. E., ktorou preukazovala,
že zmluvu uzatvorila so spoločnosťou žalobcu na celé dielo. Žalovaná poukazovala na list zo dňa 24.
01. 2024 ako odpoveď žalobcu na jej výzvu o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorým preukazuje,
že v danom období žalobca tvrdil iba jednu zmluvu a existuje jeden zmluvný vzťah.

20. Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaná nemala stavebné povolenie na vrt studne, ide o čiernu
stavbu a preto došlo k vyhotoveniu vrtu fyzickou osobou H. F., lebo firma odmietla vykonať prácu
z dôvodu neexistencie stavebného povolenia a za túto prácu mu ako fyzickej osobe zaplatila na účet.
Poukazovanie na cenovú ponuku nie je uzatvorenie zmluvy, ale iba ako oferta pre jednanie o uzatvorenie
zmluvy do budúcna. Po vyvŕtaní vrtu objednala žalovaná dodanie technológie u žalobcu za 4 400

Eur, prevzala všetky listiny, záručné listy ku všetkým komponentom, ktoré boli zabudované a prisľúbila
zaplatiť faktúru, čo neskôr odmietla. Žalobca mal za to, že žalovaná v čase, keď chcela vŕtať studňu
bez stavebného povolenia mala úmysel nezaplatiť, čomu svedčí jej následné konanie, keď po dodaní
technológie začala vypisovať sťažnosti a ona žiadala konateľa spoločnosti, aby to bolo bez dokladov,
z dôvodu, že sa rozvádza, nechce sa deliť s manželom, čo on odmietol. Základ nároku je nesporný, išlo

o vodnú stavbu, ktorá vyžaduje stavebné povolenie, geologický vrt, aby bola zistená hĺbka, v ktorej sa
voda nachádza aj z toho dôvodu bol vrt až do hĺbky 130 m s tým, že žalobca trvá na tom, že vrt vykonal
fyzická osoba H. F. a účtoval nižšiu sumu ako bolo v cenovej ponuke a túto sumu platila žalovaná na
jeho súkromný účet.21. V konaní boli vypočutí svedkovia K. L. a J. E.. K. L. uviedol, že je bratranec žalobcu, žalovanú pozná,
lebo na jej pozemku vŕtal studňu. Oslovil ho žalobca, či mu nepôjde pomôcť vyvŕtať studňu na pozemku

žalovanej. On v tom čase bol v pracovnom pomere so žalobcom asi ako robotník, myslel tým, že ho
oslovil pán F. ako bratranec, fyzická osoba. Práce vykonal v rámci svojho pracovného voľna. Práce na
pozemku vykonával on a pán E.. Urobili vrt, čo trvalo dva dni. Bola tam prítomná aj žalovaná a jej deti.
Nevedel uviesť, v akej dobe tento vrt uskutočnil. Vrty robil aj predtým, na miesto prišli aj so zariadením
a vedel, kde má uskutočniť práce, bol tam kolík, bolo miesto vyznačené.

22. Svedok J. E. uviedol, že pozná pána F. aj p. B. z práce, je tam pracovný vzťah, s pánom F. aj
kamarátsky. Mal pracovnú zmluvu so spoločnosťou Drill Well, s.r.o. ako robotník a vykonával práce
vŕtanie studní a všetko čo s tým súvisí. Bol požiadaný H., aby mu išli vyvŕtať studňu do Vyhní pre pani
B., išlo o kamarátsku službu, ktorá nebola zaplatená, firma to nevŕtala, lebo je tam ochranné pásmo.
Na mieste samom už bolo určené, kde sa vrt uskutoční, práce trvali asi tri dni, bolo to asi dva roky

dozadu a počas vŕtania neboli žiadne problémy ani s majiteľkou, t. j. žalovanou. Pokiaľ si on potom
písal so žalovanou, išlo výsostne o osobnú komunikáciu a pýtal sa ako si ju mohli dovoliť predložiť do
tohto konania. Za uvedené práce nemal zaplatené a nevykonával práce v pracovnej dobe. On sa viac
na týchto prácach nepodieľal. Pokiaľ sa mal vyjadrovať na otázky právneho zástupcu žalovanej ohľadne
sms komunikácie uviedol, že si to po dvoch rokoch nepamätá a denník, na ktorý poukazuje nemá.

23. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 22. 01. 2025 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že na základe objednávky žalovanej došlo k uzatvoreniu ústnej zmluvy o dielo, kde tak ako žalobca
v žalobe uviedol si žalovaná objednala vykonanie diela, ktoré zahŕňalo dodanie a osadenie studničnej
šachty, inštaláciu a zapojenie čerpadiel, meniča hlavice, tak ako vyplýva zo žaloby. Vzájomne sa dohodli

na cene diela 4 400 Eur, čo žalovaná potvrdila v sms správe, ktorú zaslala žalobcovi z mobilného čísla
XXXX XXX XXX v znení: ,,Dobrý deň, na základe našej dnešnej telefonickej dohody vám posielam
adresu pre doručenie podkladov ohľadne realizácie studne vo Vyhniach, ako aj dokumenty zohľadňujúce
kompletný servis vašou firmou v prípade porúch, opráv a pod. O náhľad dokumentov a ich odsúhlasenie
vás poprosím poslať ich na moju e-mailovú adresu. Dňom ako prevezmem dokumenty posielam sumu

podľa našej vzájomnej dohody 4 400 Eur na váš bankový účet. Čo sa týka zapojenia studne, po
dokončení prác pre elektrické pripojenie vás ako firmu budem kontaktovať so žiadosťou podľa vzájomnej
dohody o kompletné pripojenie studne, ktoré je zahrnuté v cene“. Tieto tvrdenia žalovaná na pojednávaní
nepoprela, potvrdila ich a sms správu zo dňa 23. 11. 2023 z jej mobilného telefónu predložila k odporu
proti platobnému rozkazu. Žalovaná nepoprela doručenie záručných listov, tak ako boli zdokladované

v žalobe, čím žalobca preukázal svoje tvrdenia, ktoré nie sú sporné a nie je potrebné ich dokazovať.
Žalovaná objednala fakturované práce, dojednala ich rozsah a dohodla cenu, čím došlo k uzavretiu
ústnej dohody o dielo, ktorej písomnú formu zákon nevyžaduje. Žalobca zdôraznil, že predmetom žaloby
je zaplatenie ceny diela vyfakturovanej Faktúrou č. XXXXXXX zo dňa 01. 12. 2023 za sprevádzkovanie
a zapojenie studne. Žalovaná nepoprela dodanie technológie a sprevádzkovanie a zapojenie studne,

práce prevzala, prevzala záručné listy, ako aj výzvy na zaplatenie. Žalobca zdôraznil, že so žalovanou
žiadnu inú zmluvu neuzavrel.

24.Žalovanáprostredníctvomprávnehozástupcuuviedla,žesožalobcomuzavrelaZmluvuodielo,ktorá
spočívala vo vybudovaní diela studne prostredníctvom vrtu do hĺbky 80 m, jej dobudovanie, zapojenie

a uvedenie do prevádzky tak, aby bolo možné čerpať vodu, o čom svedčí cenová ponuka zaslaná
žalovanej e-mailom dňa 08. 06. 2023. Sám konateľ žalobcu v ponuke uvádza: ,,Dobrý deň, v prílohe
posielam cenovú ponuku na celú realizáciu vrtu na kľúč s pozdravom H. F.“ a túto cenovú ponuku
žalovaná akceptovala. Z obsahu cenovej ponuky vyplýva, že je nepochybné od žalobcu adresovaná
žalovanej, je na uskutočnenie diela studne na kľúč a obsahuje číslo bankového účtu nepatriace

žalobcovi, ale fyzickej osobe, čo z cenovej ponuky nemožno zistiť, pričom bolo prezentované, že ide
o číslo účtu žalobcu. Až po uskutočnení a zaplatení časti diela vrtu studne sa konateľ žalobcu rozhodol
zmeniť číslo účtu, čo už bol účet žalobcu. Skutočnosť, že došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo tak
ako tvrdí žalovaná preukazuje sms správa od konateľa žalobcu zaslaná žalovanej dňa 16. 01. 2024
v znení: ,,Dobrý deň, neviem čo sa stalo a neviem, kde je problém, ale pomohol som vám ako som

vedel. Vrt sme spravili tak ako má byť, aby ste boli do konca života s ním spokojná. Nerátal som
vám ani plnú sumu za ten vrt“. Konateľ žalobcu píše žalobkyni v prvej osobe množného číslo: ,,Ergo
my spoločnosť sme spravili. Ak by vrt urobila fyzická osoba, použil by slovné spojenie: ,,Vrt som vám
spravil“. Tento text preukazuje, že vrt uskutočnil žalobca a nie fyzická osoba. K vyhotoveniu a zaslaniucenovej ponuky predchádzala návšteva konateľa žalobcu na pozemku žalovanej, kde konateľ skúmal
pozemok z hľadiska možnosti dielo uskutočniť, čo potvrdil na pojednávaní a práve na základe obhliadky
by vytvoril cenovú ponuku, že bude potrebné vŕtať do hĺbky 80 m. Počas obhliadky viedol konateľ

žalobcu so žalovanou komunikáciu o stavebnom povolení, ktorým žalovaná nedisponovala, ale bola
istená, že stavebné povolenie je možné vybaviť neskôr dodatočne, k čomu jej dodá potrebné dokumenty,
na základe ktorých bude možné dielo legalizovať, čo vyplýva z komunikácie: ,,Povedal som vám, že
vám to pomôžem zlegalizovať, potrebné dokumenty vám dodám, tak nerozumiem, kde je problém“. Text
preukazuje, že tvrdenie konateľa žalobcu, že odmietol žalobkyni vrt uskutočniť, lebo nemala stavebné

povolenie je účelové a nepravdivé. Z fotografie z výpisu z účtu žalovanej, kde v bankovej aplikácii
v čase odoslania platby 7 500 Eur mala účet prijímateľa označený H. I. H. F., ktoré si sama vytvorila
nepochybne dokazuje, že bola v domnení, že posiela peniaze na účet žalobcu, realizuje platbu za časť
diela a základe zmluvného vzťahu so žalobcom a nie s fyzickou osobou. Žalobca jej sľúbil daňový doklad
k uskutočnenej platbe, nikdy ho však nevydal, čo je dnes zrejmé, že ani nemal záujem ho vyhotoviť.
Žalobca následne pokračoval v uskutočnení diela studne na kľúč a v mesiaci september 2023 uskutočnil

montážne práce na vrte, uvedené vo Faktúre č. 3212023 zo dňa 01. 12. 2023, ktorú faktúru zaslala
žalovanej účtovníčka žalobcu G. M. a v texte uviedla: ,,Platbu vás prosíme realizovať na nový bankový
účet spoločnosti uvedený na faktúre“, čo nasvedčuje tomu, že účtovníčka mala vedomosť, že prvú časť
uskutočnila žalovaná na iný účet, súkromný účet konateľa žalobcu, pričom poukazuje, že ide o nový účet
spoločnosti. Predmetnú faktúru žalovaná na odporúčanie právneho zástupcu nezaplatila, keď právny

zástupca v rámci právnej analýzy zistil, že dielo z hľadiska hĺbky vrtu, cenovej ponuky vykonaním vrtu
konal žalovaný mimo rozsah predmetu svojho podnikania a žalovanú neinformoval, že ponuka odplatne
uskutočnenie diela, ktoré oprávnený ponúkať nebol. Nesporným dôkazom preukazujúcim, že žalovaná
uzatvorila iba jednu zmluvu o dielo, a to so žalobcom je aj sms komunikácia, ktorú viedla v období
po uskutočnení vrtu a pred dopojením vrtu so zamestnancom J. E., ktorý uskutočňoval fyzicky vrt dňa

23. 06. 2023 a z vyjadrení žalovanej možno jednoznačne odvodiť, že vnímala existenciu zmluvného
vzťahu so žalobcom, a to vybudovanie studne na kľúč vrátane vrtu. Poukázala na sms na výňatok z sms
správ: ,,Som šťastná, že som našla skvelú firmu. Ja som si vedomá, že je to môj záväzok a vy ste
firma a už viem ako som našla vašu firmu, že som si vybrala najlepšiu firmu akú som mohla, firma snov,
ja som spokojná veľmi. Tajnosť, to vôbec, však sa to dozvieš, myslím, že ti to povie, ale 11 900 Eur.

Ja som to nekomentovala, na čo, hneď som poslala 7 500 a potom pošlem zvyšok, keď to spravia“.
Zároveň mala za to, že uvedené vypovedá, že v prípade, že by uzatvorila zmluvu s konateľom žalobcu
ako fyzickou osobou by sa v sms komunikácii po jej vyhotovení takto nevyjadrovala. Žalovaná mala za
to, že ak by aj uzatvorila o žalobcom zmluvný vzťah, ktorého obsahom by boli montážne práce na vrte,
ktorý je predmetom žaloby práce boli vykonané nad rámec podnikateľského oprávnenia žalobcu. Ak

nemohol uskutočniť vrt v rámci svojho podnikateľského oprávnenia nemohol ani vykonať nadväzujúcu
činnosť s tým, že by od počiatku išlo o neplatný právny úkon s poukazom na § 39. K tvrdeniu žalobcu,
že odmietol uskutočniť vrt, lebo nemala stavebné povolenie a žalovaná na neho naliehala, tak sa
rozhodolhouskutočniťakofyzickáosoba.To,žehoneuskutočňovalakofyzickáosobažalovanávyvrátila
fotografiami a z tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalobcovi v uskutočnení vrtu mala zabrániť neexistencia

stavebného povolenia, ale súčasne mu nezabránila v dopojení vrtu, na ktorú činnosť sa tiež vzťahuje
stavebné povolenie a zároveň pre neho nepredstavovalo prekážku samotné podnikateľské oprávnenie,
ktoré umožňovalo vŕtanie studne len do hĺbky 30 m. Pokiaľ tvrdil, že žalobca nevyhotovil vrt studne, lebo
nemala stavebné povolenie, ale rozhodol sa ho uskutočniť ako fyzická osoba je odporujúce z časového
hľadiska jeho následné konanie konateľa žalobcu, keď zaslal žalovanej cenovú ponuku e-mailom na

uskutočnenie diela studne na kľúč. Na čo by vypracoval a zaslal takúto cenovú ponuku, ak niekoľko dní
predtým pri osobnom stretnutí odmietol v mene žalobcu vrt uskutočniť je logické, že by zaslal cenovú
ponuku na dopojenie vrtu. Pokiaľ konateľ žalobcu uviedol, že si zapožičal na základe nájomnej zmluvy
od žalobcu vybavenie na uskutočnenie vrtu a tento uskutočnil s kamarátom, ktorého meno neuviedol
z priložených fotografií je zrejmé, že sa tam ako fyzická osoba nenachádzal a teda nemohol vrt ako

fyzickáosobauskutočniť.Taktiežsanikdyneuskutočniloosobnéstretnutiemedzižalobcomažalovanou,
na ktorom by mal byť uzatvorený zmluvný vzťah na dopojenie a sprevádzkovanie existujúceho vrtu.

25. Podľa § 631 OZ zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

26. Zmluva o dielo je dvojstranná odplatná zmluva, na základe ktorej sa zhotoviteľ zaväzuje, že zhotoví
pre objednávateľa na svoje nebezpečie dielo a objednávateľ sa zaväzuje za dielo zaplatiť dojednanú
cenu.27. Pri zmluve o dielo zákon nevyžaduje, že musí byť uzatvorená v písomnej forme a preto zmluva
môže byť uzatvorená i ústne alebo aj konkludentne alebo kombináciou uvedených spôsobov tak, aby

bola zrejmá identifikácia zmluvných strán, kto je objednávateľ a zhotoviteľ, dohoda o obsahu zmluvy, t.
j. predmet diela a jeho cena.

28. Žalobca podanou žalobou uplatnil si nárok na zaplatenie odmeny za vykonané dielo v zmysle ústne
uzatvorenej zmluvy o dielo, ktorá spočívala v sprevádzkovaní a zapojení studne na pozemku C-KN č.

XXX/X o výmere 2249 m2 - záhrada kat. ú. D., ktoré zahŕňalo dodanie a osadenie studničnej šachty,
dodanie, inštaláciu a zapojenie ponorného čerpadla, frekvenčného meniča, hlavice na studňu, vodného
filtra, tlakovej nádoby s objemom 20 litrov vrátane dodania a montáže ďalších materiálov – kábla do
vody 120 m, závesné zariadenie 120 m, potrubie 120 m, komplet z mosadze 120 m vrátane dopravy
materiálov a zariadení a vykonaných prác, tak ako vyplýva z Faktúry č. XXXXXXX zo dňa 01. 12. 2023.

29. V konaní medzi stranami sporu nebolo sporné, že došlo k vybudovaniu diela, a to vrtu studne
a sprevádzkovanie a zapojenie studne, tak ako vyplýva zo žaloby žalobcu. Nebolo sporné, že tieto práce
boli vykonané a odovzdané žalovanej spolu s dokumentáciou a záručnými listami a nebolo sporné, že
žalovaná zaplatila sumu 7 500 Eur po vyhotovení vrtu studne a nezaplatila cenu diela vo výške 4 400
Eur za zapojenie a sprevádzkovanie studne a v konaní nerozporovala, že dielo bolo vykonané v zmysle

dohody o predmete diela.

30. V konaní bolo sporné, keď žalobca tvrdil, že so žalovanou uzatvoril ako fyzická osoba zmluvu o dielo,
ktorá sa týkala vrtu studne za cenu 7 500 Eur a zmluvu o dielo uzatvorenú medzi žalobcom spoločnosťou
Drill Well, s. r. o. a žalovanou, ktorá spočívala v sprevádzkovaní a zapojení studne, na ktoré práce

vyhotovil Faktúru č. XXXXXXX zo dňa 01. 12. 2023 a žalovaná tvrdila, že bola uzatvorená so žalobcom
aňoujednazmluvaodielo,ktoráspočívalavovyhotovenístudnenakľúčspoukazomnacenovúponuku,
ktorú zasielala spoločnosť Drill Well na sumu 10 000 Eur, dátum vystavenia 08. 06. 2023.

31. Žalovaná zároveň podľa § 39 OZ mala za to, že zmluva o dielo je absolútne neplatný právny

úkon z dôvodu, že žalobca práce vykonal mimo rozsah svojho živnostenského oprávnenia, keď mal
oprávnenie uskutočňovať vrt len do hĺbky 30 m.

32. Súd zo správy inšpektorátu Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 28. 03. 2025 zistil, že na
základe podnetu žalovanej zo dňa 06. 05. 2024, ktorým poukazovala na protiprávne konanie obchodnej

spoločnosti H. I., E., Krupina spočívajúce v nevydaní dokladu za zaplatenú sumu za vrt studne dospel
inšpektorát k záveru, že nebolo nepochybne preukázané, že kontrolovaný subjekt vrt pre spotrebiteľku
A. B. skutočne zhotovil, keď tento mohol zhotoviť aj H. F. v rámci občianskoprávneho vzťahu a odstúpil
podnet Okresnému úradu Zvolen, odbor živnostenského podnikania a finančnému riaditeľstvu SR na
prešetrenie. Z oznámenia Okresného úradu Banská Bystrica, odbor živnostenského podnikania bolo

zistené, že spoločnosť H. I., E. je držiteľom živnostenského oprávnenia na vykonávanie viazanej živnosti
až od 15. 05. 2024 v zmysle zákona č. 51/1988 o banskej činnosti a vrt bol zrealizovaný od 12. 06. 2023
do 13. 06. 2023 a v čase vystavenia cenovej ponuky č. XXXXXX zo dňa 08. 06. 2023 nebola spoločnosť
oprávnená vykonať vrt studne s dĺžkou nad 30 m. Činnosť vykonávaná banským spôsobom strojové
vŕtanie studni s dĺžkou nad 30 m a vrty s dĺžkou nad 30 m je činnosť pri realizácii ktorej je potrebné

splniť príslušné podmienky a zákonný postup v zmysle platnej legislatívy. Na stavebnom úseku je vrt
studne vodnou stavbou a na jeho realizáciu je potrebné disponovať stavebným povolením, ktorým A.
B. v čase realizácie vrtu nedisponovala. Kontrolou z predložených dokladov a z vyjadrenia dotknutých
subjektov konateľa H. F. a osoby v postavení fyzickej osoby H. F. mal živnostenský úrad za preukázané,
že viazanú činnosť vykonávanú banským spôsobom, a to strojové vŕtanie studni s dĺžkou 30 m a vrty

s dĺžkou nad 30 m na iné účely než na práce uvedené v § 2 a v § 3, písm. a/ až g/ zákona č. 51/1988
o banskej činnosti na pozemku C-KN č. XXX/X kataster obce Vyhne pre A. B. vykonala fyzická osoba H.
F. podľa jeho vyjadrenia ako monitorovací vrt v rámci občianskej výpomoci v dňoch 12. 06. 2023 do 13.
06. 2023 a pri realizácii tejto činnosti nebol držiteľom živnostenského oprávnenia a nepreukázal splnenie
podmienok odbornej spôsobilosti na jeho výkon. H. F. predložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie

prijatej dohodnutej finančnej čiastky 7 500 Eur od A. B. na osobnom bankovom účte menovaného ako
fyzickej osoby. Podľa vyjadrenia H. F. podnikateľský subjekt H. I., E. poskytol fyzickej osobe H. F. strojovú
technológiu vrátane strojných zariadení na vŕtanie studní, k čomu predložil Faktúru č. XXXXXXX zo dňa
21. 12. 2023, ktorú vystavil podnikateľ H. I., s. r. o. fyzickej osobe H. F. za nájom hnuteľných vecí v sume7 500 Eur a dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok medzi účastníkmi zo dňa 21. 12. 2023, daňové
priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2023 zo zaplatenej a prijatej čiastky 7 500 Eur a na
základe týchto vyjadrení a dokumentov mal živnostenský úrad za preukázané, že H. F. v období od 12.

06. 2023 do 13. 06. 2023 vykonával podnikateľskú činnosť bez platného živnostenského oprávnenia
pre A. B.. Tým, že H. F. prevádzkoval viazanú živnosť bez platného živnostenského oprávnenia bola
naplnená skutková podstata pre uloženie pokuty podľa § 64 živnostenského zákona a bolo vydané
rozhodnutie o uložení pokuty č. N./XXXXXX-XXX zo dňa 02. 12. 2024, ktorým bolo uložené H. F., bytom
D. XXXX/XX, O. za porušenie § 64 živnostenského zákona pokuta vo výške 280 Eur. Spoločnosť H. I., E.

následne dodala A. B. v zmysle Faktúry č. XXXXXXX zo dňa 01. 12. 2023 zariadenie studne v hodnote
4 400 Eur. Živnostenský úrad konštatoval, že má podozrenie z účelového konania spoločnosti H. I., E.
jej konateľa, ktorý v uvedenom prípade vystupuje aj ako fyzická osoba pri uskutočnení vodnej stavby,
vŕtanie studne s dĺžkou 130 m a jej realizácie pre žalovanú. Poskytovanie služieb rozdelené na viac
subjektov môže spôsobovať spotrebiteľovi problémy pri uplatňovaní svojich práv. Z vyjadrenia žalovanej
vystáva podozrenie, že si nebola vedomá, že službu jej poskytne H. F., keďže cenovú ponuku vystavila

spoločnosť H. I., E. a pri realizácii predmetnej činnosti boli použité stroje s uvedením označenia H. I.,
E. a mohla byť uvedená do omylu. Na druhej strane A. B. nedisponovala požadovanými dokumentami
k realizácii ako stavebným povolením príslušného stavebného úradu.

33. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobcovi vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť

cenu vyhotoveného diela za zapojenie a sprevádzkovanie studne, ktorá spočívala v dodaní a osadení
studničnej šachty, dodaní inštalácie a zapojenia ponorného čerpadla, frekvenčného meniča, hlavice na
studňu, vodného filtra, tlakovej nádoby s objemom 20 litrov, dodanie a montáž kábla do vody o dĺžke
120 m, závesné zariadenie o dĺžke 120 m, potrubie o dĺžke 120 m, komplet z mosadze o dĺžke 120 m
vrátane s ním spojenej dopravy materiálov, zariadení a vykonaných prác, tak ako to bolo uvedené vo

Faktúreč.XXXXXXXzodňa01.12.2023.Vkonanínebolosporné,žepredmetnéprácevykonalžalobca,
dodal žalovanej predmetné práce, zároveň spolu so záručnými listami a potrebnou dokumentáciou, čo
žalovaná nepoprela a v konaní bolo preukázané, že tieto práce boli vykonané, dielo bolo vyhotovené,
dielo žalovaná prevzala a skutočnosť, že nedošlo k zapojeniu studne je chybou na strane žalovanej,
ktorá si nezabezpečila elektrické pripojenie, aby bolo možné napájať čerpacie zariadenie a frekvenčný

menič, ktorý bol namontovaný. Žalovaná tieto skutočnosti nerobila spornými, ale tvrdila, že uzatvorila
so žalobcom zmluvu o dielo aj na vrt studne, ktorý je predmetom iného konania a zmluva je absolútne
neplatná z dôvodu, že žalobca nedisponoval takým živnostenským oprávnením na vŕtanie studne viac
ako do 30 m hĺbky.

34. Zmluvu o dielo je možné uzatvoriť ústne, konkludentne, písomne, nemá zákonom predpísanú formu
a nie je vylúčené, že k vzniku zmluvy o dielo dôjde aj faktickým plnením a objednávka nepredstavuje
zároveň zmluvu o dielo, ale je len dôkazom obsahu záväzkového vzťahu v rámci ústnej zmluvy o dielo.
Tak ako vyplýva z obchodného registra spoločnosť H. I., E. mala predmet podnikania od 12. 06. 2019
vŕtanie studní s dĺžkou do 30 m a od 15. 05. 2024 rozšírený predmet podnikania, vŕtanie studni s dĺžkou

nad 30 m a vrty s dĺžkou nad 30 m a projektovanie a navrhovanie objektov, zariadení a prác, ktoré sú
súčasťou banskej činnosti a činnosti vykonávanej banským spôsobom.

35. Pokiaľ v konaní bolo sporné, či žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o dielo ako zmluvu, ktorá
pokrývala aj vrt studne, t. j. studňu na kľúč alebo žalovaná uzatvorila konkludentne zmluvu s fyzickou

osobou H. F. na vrt studne v konaní je nepochybne zistené, že predmetné dielo vrt studne spolu
s dodaním všetkých zariadení na jej sprevádzkovanie bolo vykonané, čo žalovaná nerozporuje.
Problémom zo strany žalovanej je skutočnosť, že uvedené dielo bolo vyhotovené bez stavebného
povolenia čo ide na vrub žalovanej, ktorá bola povinná si zabezpečiť k realizácii studne stavebné
povolenie od príslušného stavebného úradu, ktorým nedisponovala. Poukazovala na to, že toto mal

zabezpečiť žalobca, avšak žiadnym spôsobom to v konaní nebolo preukázané a pokiaľ by aj žalobca
vykonal dielo podľa tvrdenia žalovanej ako studňu na kľúč a porušil by živnostenský zákon, keďže
nedisponoval v čase realizácie vrtu studne živnostenským oprávnením na vŕtanie studne s dĺžkou nad
30 m, ale len s dĺžkou do 30 m a teda by sa žalobca dopustil porušenia živnostenského zákona, keďže
takýmto predmetom podnikania nedisponoval, uvedené porušenie nemôže samo o sebe spôsobiť bez

ďalšieho neplatnosť zmluvy uzatvorenej podľa súkromnoprávnych predpisov, t. j. podľa občianskeho
zákonníka,keďžepodnikaniejesústavnáčinnosťprevádzkovanásamostatnepodnikateľomvovlastnom
menenavlastnúzodpovednosť.Idetedaosústavnúčinnosťavprípadeuzatvoreniajednejzmluvymimo
predmetu oprávnenia táto sústavná činnosť zrejmá nie je a zároveň neplatnosť právneho úkonu nemôžez toho dôvodu namietať nielen osoba, ktorá neoprávnene podnikala, ale ani druhá strana právneho
vzťahu. Pokiaľ teda žalovaná v konaní tvrdí, že uzatvorila len ústnu zmluvu o dielo so žalobcom nie je
potom zrejmé na základe čoho, keď nepopiera vykonanie diela nie je ochotná plniť a zaplatiť žalobcovi

cenu diela vo výške 4 400 Eur. Súd má za to, že dôvodom pre neplnenie nemôže byť skutočnosť,
že žalovaná nedisponuje stavebným povolením a uvedená stavba nemôže byť skolaudovaná, keďže
uvedené si zapríčinila sama svojim konaním prípadne opomenutím, avšak z vykonaného dokazovania
je zrejmé, že o tom, že potrebuje stavebné povolenie vedomosť mala. Súd mal za to, že zmluva o dielo
uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou nie je absolútne neplatná podľa § 39 OZ z dôvodu, že žalobca

nemal živnostenské oprávnenie na vŕtanie studne s dĺžkou nad 30 m, keďže zásadnou otázkou, ktorá
sa viaže k ustanoveniu § 39 OZ je, či toto ustanovenie je treba považovať za sankciu na každý rozpor
alebo nesúlad právneho úkonu so zákonom, a to v prípadoch, keď zvláštny predpis nemá výslovné
ustanovenie o následku rozporu daného úkonu so zákonom, teda nie je vyslovene stanovená sankcia
neplatnosti. S ohľadom na zmysel a účel zákona je potrebné posúdiť, či postačí uplatnenie zákonom
predvídaných verejnoprávnych sankcií (správne tresty – pokuty alebo odňatie oprávnenia) alebo či

zmysel a účel zákona žiada, aby predmetná zmluva bola považovaná za neplatnú. V danej veci sa či
už žalobca alebo fyzická osoba H. F. dopusti porušenia živnostenského zákona, tak ako to vyplynulo
aj zo šetrenia Okresného úradu Banská Bystrica a bola mu uložená sankcia, a to pokuta za porušenie
§ 64 živnostenského zákona vo výške 280 Eur z dôvodu, že vykonával podnikateľskú činnosť bez
platného živnostenského oprávnenia. Súd mal za to, že toto porušenie nemôže spôsobiť bez ďalšieho

neplatnosť zmluvy o dielo uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka i vzhľadom na skutočnosť, že
podnikateľská činnosť je sústavná činnosť a v prípade uzatvorenia jednej zmluvy nie je táto sústavnosť
zrejmá, že by takýmto spôsobom žalobca alebo fyzická osoba vykonával činnosť. Súd mal potom za
to, že žalovaná nemôže ako druhá strana právneho vzťahu namietať neplatnosť tohto právneho úkonu.
Otázka porušenia živnostenského zákona bola riešená uložením pokuty a mohla mať vplyv jedine na

žalobcu, nie na žalovanú a z účelu živnostenského zákona nevyplýva, aby predmetná zmluva bola
považovaná za neplatnú (rozhodnutie NS ČR sp. zn. 32Odo/314/2003 zo dňa 27. 05. 2004).

36. Šetrením Okresného úradu Banská Bystrica bolo kontrolou predložených dokladov konateľa
podnikateľa H. I., E. a H. F. fyzickej osoby zistené a preukázané, že strojové vŕtanie studne s dĺžkou

nad 30 m pre žalovanú vykonala fyzická osoba H. F., bydlisko D. XX, O.. Podľa jeho vyjadrenia ako
monitorovací vrt v rámci občianskej výpomoci v dňoch 12. 06. 2023 do 13. 06. 2023 a pri realizácii tejto
činnosti nebol držiteľom požadovaného živnostenského oprávnenia a nepreukázal splnenie podmienok
odbornej spôsobilosti na jeho výkon. Predložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie prijatej dohodnutej
čiastky 7 500 Eur od A. B. na jeho osobnom bankovom účte dňa 27. 06. 2023 s tým, že spoločnosť

H. I., E. poskytla H. F. ako fyzickej osobe strojovú technológiu vrátane strojných zariadení na vŕtanie
studni, k čomu bola predložená Faktúra zo dňa 21. 12. 2023 č. 3582023, ktorú vystavila spoločnosť H.
I., E. fyzickej osobe H. F. za nájom hnuteľných vecí v sume 7 500 Eur a zároveň dohodu o započítaní
vzájomných pohľadávok medzi H. I., E. a H. F., daňové priznanie k dani z príjmov fyzickej osoby H. F.
z prijatej čiastky 7 500 Eur. Z uvedeného je potom zrejmé, že dielo u žalovanej bolo vykonané práve

takýmto spôsobom a zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pri uzatváraní zmluvy o dielo
boli prítomní len H. F. a žalovaná. Ani jedna strana sporu nepreukázala, že by pri ústnej dohode bola
iná osoba a aj z výsluchu svedkov vyplynula skutočnosť, že vykonali vrt studne pre fyzickú osobu mimo
výkonu svojej pracovnej činnosti pre žalobcu ako výpomoc kamarátovi. Svedkovia vo svojej výpovedi
potvrdili, že vykonávali vrt studne pre H. F. ako fyzickú osobu a z ich svedeckej výpovede nebolo

preukázané, že vykonávali práce v rámci pracovnej zmluvy uzatvorenej so žalobcom a zo žiadneho
dôkazu nebol preukázaný opak a takéto dôkazy ani v konaní navrhované zo strany účastníkov konania
neboli.

37. Súd v konaní zamietol vykonanie dôkazu – výsluchu svedkyne účtovníčky G. M., ktorá sa mala

vyjadriť k okolnostiam, že upozornila žalovanú na zmenu účtu e-mailom k platbe 4 400 Eur. Súd
výsluch svedkyne nepovažoval za hospodárny, keďže táto skutočnosť v konaní nebola sporná.

38. V prípade neplatnosti zmluvy o dielo, na základe ktorej zhotoviteľ dodal objednávateľovi veci,
uskutočnil aj ich montáž nastupuje povinnosť účastníkov z neplatnej zmluvy vrátiť si navzájom všetko,

čo podľa nej dostali. Pri aplikácii § 458 ods. 1 OZ je potrebné vziať do úvahy nielen hodnotu zhotoviteľom
dodaných vecí, ale aj hodnotu pracovných výkonov, ktoré viedli k vytvoreniu trvalej náhrady a výška
peňažnej náhrady za pracovné výkony by zásadne mala zodpovedať obvyklej odmene za výkon
obdobných pracovných činností v danom mieste a čase. V prípade, že by zmluva o dielo uzatvorenáústne bola absolútne neplatný právny úkon došlo by k vydaniu bezdôvodného obohatenia a pri jeho
vydaní je potrebné prihliadať ku všetkým dôsledkom tohto vrátenia do predošlého stavu, jednak
z hľadiska hospodárnosti, aby nedochádzalo za cenu znehodnotenia alebo zničenia veci a k ďalším

nákladom, ktoré je potrebné vynaložiť na demontáž vrátených vecí, čo by bolo v danom prípade, keďže
uskutočnenie studne na kľúč znamená, že veci boli zabudované, bol uskutočnený vrt v hĺbke 130 m
a k tomu dodané všetky zariadenia, ktoré v prípade vrátania zo strany žalovanej by bolo potrebné
demontovať. Zároveň by sa muselo prihliadnuť na to, aké náklady by uvedené demontovanie spôsobilo
a zároveň vrátenie plnenia znamená aj zaplatenie ceny prác, keďže každý je povinný vydať všetko čo sa

bezdôvodným obohatením nadobudlo a teda ak nie je možné vydať predmet bezdôvodného obohatenia
poskytuje sa peňažná náhrada, čo by pravdepodobne predstavovalo vyššiu sumu, aká je predmetom
žaloby zo stany žalobcu.

39. Žalobca si uplatnil zákonný úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Zb. ako sankciu zo zákona za nesplnenie si povinnosti plniť včas

a riadne vo výške 9,5 % ročne dňom nasledujúcim po splatnosti faktúry, kedy sa dostala do omeškania
s plnením peňažného dlhu a základná úroková sadzba ECB bola 4,55 % ročne.

40. Žalobca bol v konaní úspešný, uplatnil si nárok na náhradu trov tohto konania. O trovách konania
rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov

tohto konania ako úspešnej strane sporu vo výške 100 %. O výške trov súd rozhodne samostatným
uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti vo veci samej.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.