Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. február 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32Em/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123358388
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123358388.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica, v právnej veci výkonu rozhodnutia o úprave styku oprávneného
s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u povinnej, v konaní zastúpená opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica a poskytovania informácii povinnej oprávnenému, na
návrh oprávneného C. D. B., E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., G. XX, právne zastúpený Mgr.
Matejom Makovníkom, advokátom so sídlom Banská Bystrica, Kláry Jarunkovej 4, proti povinnej H. I. I.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. F., J. XX, právne zastúpená MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska
kancelária s.r.o., so sídlom Zvolen, P. O. Hviezdoslava 23, takto

r o z h o d o l :

I. Súd výkon rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/82/2021-482 zo dňa 25.11.2022,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn. 17CoP/13/2023-604 zo dňa
21.06.2023, právoplatného dňa 27.06.2023 a vykonateľného dňa 27.06.2023 v časti styku oprávneného
s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX v y h l a s u j e za neprípustný.

II. Súd konanie o výkon rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/82/2021-482 zo dňa
25.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn. 17CoP/13/2023-604
zo dňa 21.06.2023, právoplatného dňa 27.06.2023 a vykonateľného dňa 27.06.2023 v časti styku
oprávneného s maloletou A. B., nar. XX.XX.XXXX z a s t a v u j e .

III. Súd konanie o výkon rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/82/2021-482 zo dňa
25.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn. 17CoP/13/2023-604 zo
dňa 21.06.2023, právoplatného dňa 27.06.2023 a vykonateľného dňa 27.06.2023 v časti informačnej
povinnosti povinnej z a s t a v u j e .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený návrhom podaným dňa 18.07.2023 sa domáha výkonu rozhodnutia rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/82/2021 zo dňa 25.11.2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici, spis. zn. 17CoP/13/2023 zo dňa 21.06.2023, ktorým bol upravený styk oprávneného
s maloletou na každý párny kalendárny týždeň v roku vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h a každý

nepárny kalendárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 h do 18.00 h a povinnosti povinnej poskytovať mu
informácie o zdravotnom stave maloletej, školských výsledkoch a všetkých dôležitých skutočnostiach
týkajúcich sa maloletej, vždy posledný deň v mesiaci, elektronicky. Svoj návrh odôvodnil tým, že povinná
opakovane a úmyselne porušuje citované rozhodnutie tým, že maloletú na styk s ním nepripraví,
maloletú v stanovené dni a hodiny neodovzdá a snaží sa zamedziť maloletej akýkoľvek styk s ním.
Matka si zároveň neplní ani súdom informačnú povinnosť. Konkrétne uviedol, že styk s maloletou mal

byť realizovaný v deň 29.06.2023 od 15.00 h do 18.00 h. Po maloletú si prišiel v súdom stanovenom
čase a mieste. Po zazvonení na vchodový zvonček a ohlásení sa, čakal 30 minút, kým maloletá prišlav sprievode matky do vchodu. Maloletá bola zjavne nepripravená na styk. Matka mu oznámila, že
maloletú mu nedá. V poradí ďalší styk s maloletou mal byť realizovaný v deň 08.07.2023 od 9.00 h do
18.00 h. Po maloletú sa dostavil na súdom stanovené miesto a čas spolu so starou matkou maloletej,

jeho matkou. Maloletá po cca 15 minútach zišla v sprievode matky pred bytový dom. Maloletá bola na
styk nepripravená a bez akýchkoľvek vecí. Maloletá prišla po materiálnej, psychickej stránke vybavená
tak, že styk sa realizovať nebude. V poradí ďalší styk s maloletou mal byť realizovaný v deň 13.07.2023
od 15.00 h do 18.00 h. Po maloletú prišiel v súdom stanovenom čase a mieste. Maloletá opäť prišla
na styk nepripravená v doprovode matky, ktorá bez vyzvania začala hovoriť, že maloletá nikam chodiť

nemusí, a že si to overovala u vyšetrovateľky. Odo dňa rozhodnutia krajského súdu o jeho úprave styku
s maloletou matka ani raz rozhodnutie nerešpektovala.

2. Matka v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.08.2023 žiadala návrh otca na nariadenie
výkonu rozhodnutia zamietnuť ako nedôvodný z dôvodu existencie ospravedlniteľných dôvodov, ktorými
je, že maloletá odmieta styk s oprávneným, čo si sám oprávnený spôsobil nevhodným správaním.

K tvrdeniam otca, že maloletá chodí na styk po materiálnej stránke nepripravená uviedla, že maloletá
nemá zbalený ruksak, lebo styk oprávneného s maloletou sa má realizovať 3 hodiny.

3. Zo správy opatrovníka datovanej dňom 10.08.2023 vyplynulo, že bol vykonaný pohovor s matkou,
ktorá uviedla, že nesúhlasí s podaním otca, nakoľko jeho tvrdenia sú skreslené, styk otca s maloletou

sa uskutočňuje, pričom maloletá na stretnutie s otcom pripravená. Matka sa vyjadrila, že je pravda, že
maloletá nemá so sebou veci, ale styk je predsa určený len na pár hodín a nepotrebuje nijaké veci
baliť. Taktiež matka poprela, že by styk otca s maloletou neumožňovala. K jej prítomnosti pri stretnutí
otca s maloletou uviedla, že ona je na stretnutí len vtedy, keď si to maloletá vyžaduje. K styku otca
dňa 29.06.2023 uviedla, že sa uskutočnil, pričom bol bez jej prítomnosti, realizoval sa pred vchodom

do obytného domu. S maloletou nemeškali, ale maloletá hneď po príchode otcovi povedala, že s ním
nechce ísť. Otec vyjadrenie maloletej nerešpektoval. Druhé stretnutie v sobotu nasledujúci týždeň išla
maloletú vyprevadiť von za otcom, ale maloletej sa nechcelo ísť za otcom. Nakoniec zišli obe dole, ona
išla so smeťami a maloletá ostala s otcom. Maloletá tam nebola sama, ale prišla k nej stará matka zo
strany otca a spolu s otcom presviedčali maloletú, že za všetko môže ona, že maloletá taká nebola.

Matka sa vyjadrila, že maloletá povedala, že všetko si pamätá, ako dostala bitku, ako ju otec držal pod
krkom. Toto stretnutie trvalo asi 2,5 hodiny. Na nasledujúci štvrtok popoludní otec prišiel pred dom tak,
ako vždy, maloletá otcovi zase povedala, že nechce ísť. Ďalší styk mal byť v sobotu 05.08.2023, kedy
otec prišiel, maloletá mu opakovane povedala, že nechce ísť k nemu. Od 05.08.2023 sa otec neozval.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 32Em/4/2023-113 zo dňa 26.01.2024 nariadil výkon
rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, spis. zn. 32P/82/2021-481 zo dňa 25.11.2022 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici, spis. zn. 17CoP/13/2023-604 zo dňa 21.03.2023,
právoplatného dňa 27.06.2023 a vykonateľného dňa 27.06.2023 a zároveň maloletej a jej rodičom uložil
povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu na Referáte poradensko-psychologických služieb

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica dvakrát do mesiaca po dobu troch mesiacov, odo
dňa právoplatnosti rozhodnutia o nariadení výkonu rozhodnutia z dôvodu, že medzi účastníkmi konania
nebolo sporné, že právoplatne a vykonateľné rozhodnutie, t. j. styk otca s maloletou sa v zmysle súdneho
rozhodnutia nerealizuje, rovnako matka v súdom stanovených lehotách si neplní svoju informačnú
povinnosť v rozsahu stanovenom v súdnom rozhodnutí. Rodičom maloletej zároveň nariadil povinnosť

podrobiť sa odbornému poradenstvu, pretože mal preukázané zhodnými vyjadreniami oprávneného
a povinnej, že ich rodičovský vzťah je narušený, ohľadom dieťaťa nekomunikujú. Oprávnená naďalej
napriek konštatovaniu Krajského súdu v Banskej Bystrici v odôvodnení rozhodnutia dostatočne
nemotivuje maloletú k styku s otcom a otec nezmenil svoj prístup v správaní k maloletej, výsledkom čoho
je odmietanie styku maloletej s otcom v súdom stanovenom rozsahu. Účelnosť nariadenia odborného

poradenstva súd odôvodnil tým, že po prvom informatívnom stretnutí sa začal realizovať styk otca
s maloletou, aj keď nie v rozsahu stanovenom súdnym rozhodnutím, ale nastal posun tak na strane
rodičov, ako aj maloletej pri realizácii styku otca s maloletou.

5. Zo správy z odborného poradenstva datovanej dňa 26.08.2024 vyplynulo, že konzultácie v dyadickej

forme mali zo strany maloletej smerom k otcovi obviňujúci charakter, maloletá popisovala veci
z minulosti, ktoré sa stali medzi ňou a otcom, a ktoré vnímala negatívne. Smerom k otcovi viackrát
vyslovila požiadavku, aby za ňou nechodil a k otcovi vyjadrovala svoju nedôveru. Otec smerom
k maloletej vyjadroval záujem hľadať témy na rozvinutie rozhovoru, maloletá odpovedala strohoapodráždene.Otecvyjadrovaltúžbupokontaktesmaloletou.Vzáveresprávakonštatuje,žeopakovane
realizovaný poradenský proces neviedol k pozitívnym zmenám a k náprave vzťahov v rodine. Maloletá
verbalizuje svoj nezáujem o kontakt s otcom, zo strany otca bol vnímaný reálny záujem o kontakt

s maloletou. Zo strany maloletej nebol vnímaný strach z dyadických konzultácii, no bola zrejmá
nechuť spolupracovať s úradnými inštitúciami. Poradensko-psychologickými prostriedkami preto nie je
možné dospieť k úprave vzťahov a k obnove kontaktu otca s maloletou, nakoľko Referát poradensko-
psychologických služieb nedisponuje poradenskými psychológmi, ktorí vykonávajú poradenstvo, nie
terapiu.

6. Opatrovník v písomnom vyjadrení datovanom dňa 29.01.2025 uviedol, že napriek všetkým úkonom
maloletá sa odmieta s otcom stretávať, pričom jej rozhodnutie je konštantné, nemení sa a napätá
situácia negatívne vplýva na prežívanie maloletej. Má preto za to, že by bolo vhodné, aby rodičia
a maloletá absolvovali rodinnú terapiu, ktorá však môže byť realizovaná len na báze dobrovoľnosti,
nakoľko terapeut môže s rodinou pracovať, len ak sú ochotní členovia rodiny dobrovoľne spolupracovať.

Nariadenie takejto terapie by teda nemalo zmysel v prípade, že zúčastnené strany nebudú schopné
spolupráce. Opatrovník k vyjadreniu pripojil záznam z pohovoru s maloletou zo dňa 07.01.2025, pri
ktorom uviedla, že s otcom sa aktuálne nestretáva od septembra 2024. Počas letných prázdnin sa
stretávali u pani K. (psychológ Referátu poradensko-psychologických služieb, poznámka súdu), kde
povedal, že ak sa s ním nechce stretávať, tak on na ňu nebude tlačiť a tak asi štyrikrát neprišiel. Potom

zase začal chodiť. Keď znovu prišiel, tak sa zrazu začal vyhrážať políciou keď s ním nepôjde, ale aj tak
nešla. Odvtedy za otcom nechodí ani pred vchod domu, keď otec zazvoní po príchode, tak sa rozprávajú
cez domofón, ale nejde. Už si myslí, že otec nemusí spraviť nič, aby sa s ním chcela stretnúť. Maloletá
vyjadrila vôľu s otcom sa nestretávať.

7. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 23.09.2024 uviedol, že matka si naďalej neplní
súdom uloženú informačnú povinnosť, uložené opatrenie súdu – psychologické poradenstvo neviedlo
k zlepšeniu jeho realizácie styku s maloletou a k rešpektovaniu povinností uložených povinnej
právoplatným rozhodnutím súdu. Zároveň k jeho realizácii styku s maloletou uviedol, že dňa 17.02.2024
v sobotu sa mal realizovať jeho styk od 9.00 h do 18.00 h, pred vchodom ho nikto nečakal, preto zazvonil

na zvonček. Cez zvonček mu maloletá oznámila, že sa s ním nechce stretnúť, pretože ju údajne bolela
včera hlava. Dňa 02.03.2024 v sobotu sa mal realizovať jeho styk s maloletou od 9.00 h do 18.00 h.
Na styk sa dostavil, styk sa nerealizoval vôbec, bez vysvetlenia. Dňa 07.03.2024 vo štvrtok sa jeho styk
s maloletou mal realizovať od 15.00 h do 18.00 h, styk sa realizoval od 15.15 h do 15.30 h. Maloletá
prišla negatívne naladená. Po príchode spustila monológ vopred pripravených výčitiek na jeho adresu

a následne povedala: „Aj keď bude výkon rozhodnutia, tak mi nič nemôžu, aj keby ma mala polícia
zobrať, tak tým porušuje zákon.“ Dňa 16.03.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od
9.00 h do 18.00 h, na ktorý sa dostavil. Maloletá mu cez vchodový telefón oznámila, že nepôjde, že
ju bolí brucho. Dňa 21.03.2024 vo štvrtok sa mal jeho styk s maloletou realizovať od 15.00 h do 18.00
h. Približne pol hodinu pred stykom mu prišla SMS správa s tým, že vraj je maloletá chorá a nemá

chodiť. Dňa 30.03.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do 18.00 h. Styk sa
nerealizoval vôbec, iba cez vchodový telefón mu bolo oznámené, že maloletá nepôjde. Dňa 13.04.2024
v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do 18.00 h. Po zazvonení na vchodový
telefón sa ozvala maloletá, že už ide a má počkať. Čakal cca 50 minút, následne mu prišla SMS od
matky, že maloletá nepríde a ako dôvod uviedla, že prišiel aj s jej sestričkou L. a jeho styk s maloletou

sa preto vôbec nerealizoval. Dňa 11.05.2024 v sobotou sa mal jeho styk realizovať od 9.00 h do 18.00
h. Opakovane zvonil na vchodový zvonček, kde býva maloletá, nikto sa nehlásil, matke napísal SMS,
neodpovedala, čakal a zvonil cca 40 minút. Styk sa nerealizoval vôbec. Dňa 16.05.2024 vo štvrtok sa
mal jeho styk s maloletou realizovať od 15.00 h do 18.00 h. Maloletá prišla v sprievode matky, prvé
čo povedala, že s ním nechce byť, a že sa na rozsudok môže vykašľať. Styk trval do 15.25 h, potom

matka s maloletou odišli. Dňa 25.05.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do
18.00 h. Maloletá prišla v prítomnosti matky a zazerajúc na neho mu povedala, že nikam nejde a spolu
s matkou odišla. Styk sa vôbec nerealizoval. Dňa 30.05.2024 vo štvrtok sa mal jeho styk s maloletou
realizovať od 15.00 h do 18.00 h. Po zazvonení na vchodový telefón sa mu ozvala stará matka maloletej
a povedala, že vraj je maloletá chorá, a že s ním nepôjde. Dňa 06.07.2024 v sobotu sa mal jeho styk

s maloletou realizovať od 9.00 h do 18.00 h, meškal cca 13 minút, o čom informoval matku SMS správou.
Pre maloletú sa dostavil o 9.18 h, nikto pred vchodom nestál, maloletá mu nebola vydaná, styk sa
vôbec nerealizoval. Dňa 31.08.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do
18.00 h. Cez vchodový telefón sa mu ozvala stará matka maloletej, ktorá mu povedala, že maloletánie je doma a je na prázdninách. Styk sa nerealizoval vôbec. V písomnom vyjadrení doručenom súdu
dňa 04.02.2025 otec k jeho realizácii styku s maloletou uviedol, že dňa 05.09.2024 vo štvrtok sa mal
jeho styk s maloletou realizovať od 15.00 h do 18.00 h, na ktorý sa nedostavil z dôvodu, že mal Covid

s teplotami. Dňa 14.09.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do 18.00 h, ktorý
sa nerealizoval vôbec, matka mu poslala SMS správu, že maloletá je údajne chorá. Dňa 19.09.2024
vo štvrtok sa mal jeho styk s maloletou realizovať od 15.00 h do 18.00 h. Po zazvonení na vchodový
telefón sa ozvala maloletá a povedala, že je údajne chorá a nikam nejde, pričom o tomto fakte ho vopred
nikto neinformoval, chorobou bolo prechladnutie, styk sa nerealizoval vôbec. Dňa 28.09.2024 v sobotu

sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do 18.00 h. Po zazvonení na vchodový telefón sa
ozvala rozospatým hlasom maloletá s tým, že nejde. Styk sa nerealizoval vôbec. Dňa 03.10.2024 vo
štvrtok sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 15.00 h do 18.00 h. Po zazvonení na vchodový telefón
sa ozvala maloletá s tým, že s ním nepôjde, lebo ide vraj na doučovanie, styk sa nerealizoval vôbec.
Dňa 12.10.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do 18.00 h. Po približne
20 minútach čakania sa ozvala maloletá a povedala „Neprídem, čau!“, styk sa nerealizoval vôbec. Dňa

17.10.2024 vo štvrtok sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 15.00 h do 18.00 h, ktorý sa pre jeho
chorobu s teplotami nerealizoval, o čom dostatočne v predstihu informoval matku SMS správou. Dňa
26.10.2024 v sobotu sa mal jeho styk s maloletou realizovať od 9.00 h do 18.00 h, ktorý sa nerealizoval
vôbec, po opakovanom zvonení sa ozvala maloletá s tým, že je chorá, že jej je zle a obvinila ho, že po ňu
prišiel, aj keď mu matka napísala, že je chorá. Dňa 31.10.2024 vo štvrtok sa mal jeho styk s maloletou

realizovať od 15.00 h do 18.00 h, ktorý sa nerealizoval z dôvodu jeho zahraničnej pracovnej cesty, o čom
matku vopred informoval SMS správou. Dňa 09.11.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať
od 9.00 h do 18.00 h. Po opakovanom zvonení na vchodový telefón mu maloletá oznámila, že nejde, styk
sa nerealizoval vôbec. Dňa 23.11.2024 v sobotu sa mal jeho styk s maloletou realizovať od 9.00 h do
18.00 h, po opakovanom zvonení na vchodový telefón sa nikto neozval, styk sa nerealizoval vôbec. Dňa

28.11.2024 vo štvrtok sa mal jeho styk s maloletou realizovať od 15.00 h do 18.00 h, styk sa nerealizoval
vôbec,poopakovanomzvonenínavchodovýtelefónsaozvalamaloletástým,ženepríde,žepráveprišla
od doktorky. Dňa 07.12.2024 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 9.00 h do 18.00 h, ktorý
sa nerealizoval z dôvodu jeho choroby s teplotami, o čom v predstihu informoval matku SMS správou.
Dňa 12.12.2024 vo štvrtok sa mal jeho styk s maloletou realizovať od 15.00 h do 18.00 h, ktorý sa vôbec

nerealizoval, po opakovanom zvonení na vchodový telefón sa ozvala maloletá s tým, že je chorá. Dňa
21.12.2024 v sobotu sa mal jeho styk s maloletou realizovať od 9.00 h do 18.00 h, ktorý sa nerealizoval
z dôvodu, že bol chorý s teplotami, o čom informoval matku SMS správou. Dňa 26.12.2024 vo štvrtok sa
mal jeho styk s maloletou realizovať od 15.00 h do 18.00 h, ktorý sa vôbec nerealizoval, po opakovanom
zvonení na vchodový telefón sa ozvala maloletá s tým, že nepríde. Dňa 04.01.2025 v sobotu sa jeho styk

s maloletou mal realizovať od 9.00 h do 18.00 h, ktorý sa vôbec nerealizoval, po opakovanom zvonení
na vchodový telefón sa ozvala stará matka maloletej, ktorej povedal, že prišiel po maloletú a tá následne
bezslovapoložila.Dňa09.01.2025voštvrtoksamaljehostyksmaloletourealizovaťod15.00hdo18.00
h, styk sa nerealizoval vôbec, približne tri hodiny pred realizáciou styku dostal SMS správu od matky
s informáciou o chorobe maloletej. Dňa 18.01.2025 v sobotu sa jeho styk s maloletou mal realizovať od

9.00 h do 18.00 h, ktorý sa nerealizoval vôbec. Po opakovanom zvonení na vchodový telefón sa ozvala
maloletá s tým, že „nejde“. Dňa 23.01.2025 vo štvrtok sa jeho styk s maloletou mal realizovať od 15.00 h
do 18.00 h, ktorý sa vôbec nerealizoval. Po opakovanom zvonení na vchodový telefón sa nikto neozýval,
čakal 20 minút, písal SMS matke, nikto neodpovedal ani neprišiel. Dňa 01.02.2025 v sobotu sa mal
jeho styk s maloletou realizovať od 9.00 h do 18.00 h, trval cca 15 minút. Zároveň vo svojom vyjadrení

poukázal na správu z poradensko-psychologického procesu zo dňa 26.08.2024, kde sa uvádza: „Otec
smerom k maloletej vyjadril záujem, hľadal témy na rozvinutie rozhovoru, maloletá odpovedala stroho
a podráždene. Otec vyjadroval túžbu po kontakte s maloletou. Otec sa snažil maloletej pripomenúť
pozitívne spoločné zážitky z minulosti, na čo maloletá odpovedala, že si tieto situácie nepamätá.“
Ďalej poukázal na znalecký posudok H. J. F., ktorá v znaleckom posudku č. 230/2021 okrem iného

uvádza: „Vo vzťahu k vyšetrovanému skutku boli u maloletej A. B. počas znaleckého vyšetrenia zistené
tendencie k zvýšenej dramatizácii popisu prežitých udalosti, egocentrické postoje, zvýšenú zraniteľnosť,
neúmernú popisovanej príčine. Prítomná je túžba po ocenení a pozornosti, na druhej strane je zvýšená
aj sugestibilita. Vnímanie interpersonálnych vzťahov a situácií môže byť ovplyvnené želaním osôb,
na ktoré je aktuálne citovo naviazaná. Veľmi pravdepodobné je katatívne skresľovanie skutočnosti až

pseudológia, fantastika – čo je fantáziou skreslená skutočnosť, ktorej napokon dotknutá osoba aj uverí.
Prítomné je tzv. štiepenie vo vzťahu, čo znamená, že pôvodne pozitívne emócie (láska, priateľstvo) sa
zmenia len na emócie negatívne (nepriateľstvo až nenávisť).“ V znaleckom posudku č. 22/2022 znalkyňa
uviedla, že je žiadúce obnovenie stretávania otca s maloletou, pretože negatívny vzťah maloletejs otcom zostane maloletou vnímaný tak, ako ho má doteraz zažitý, čo môže mať dopad na jej vzťah
v adolescencii a v dospelosti. K informačnej povinnosti matky uviedol, že ho od januára 2024 informuje
ozdravotnomstavemaloletejavzdelávaní,„oinýchdôležitýchskutočnostiachtýkajúcichsamaloletej“ho

informuje sporadicky. K vyjadreniu pripojil emailové správy zo dňa 01.01.2025, 31.01.2025, 01.12.2024,
31.10.2024, 01.10.2024, 31.08.2024, 01.08.2024, 01.04.2024, 20.03.2024, 01.03.2024, 19.01.2024,
20.03.2024 obsahom ktorých sú informácie o zdravotnom stave maloletej, realizovaných vyšetreniach,
školských výsledkoch, potrebe doučovania.

8. Povinná vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 06.02.2025 k realizácii styku otca od 26.01.2024
uviedla, že dňa 03.02.2024 jej otec napísal o 9.30 h SMS správu, že čaká na maloletú pred vchodom, na
čo mu odpísala, že idú dole a odovzdá maloletú riadne pripravenú na styk. Maloletá po cca pol hodine
sa vrátila domov s podráždenou náladou. Dňa 08.02.2024 jej otec o 14.59 h SMS správou oznámil,
že na styk bude meškať 15 minút, na čo mu o 15.36 h odpísala, že už prešla viac ako pol hodina
a stále sa na styk nedostavil. Otec na realizáciu styku s maloletou meškal takmer hodinu. Maloletá sa

zo styku vrátila po niekoľkých desiatkach minút so zlou náladou a slzami v očiach. Dňa 17.02.2024
otec opätovne meškal na realizáciu styku bez uvedenia dôvodu. O 9.18 h jej napísal SMS, že čaká na
maloletú, maloletá odmietla ísť na realizáciu styku. Dňa 22.02.2024 maloletá bola riadne pripravená na
styk, otec jej odovzdal 50 eur na lyžiarsky výcvik, z čoho 50 eur jej povedal, že ide o vreckové, nech si
ho odloží. Dňa 02.03.2024 otec bez udania dôvodu a včasného informovania o jeho meškaní na styk

meškal. Pri príjazde otca pred bytový dom ho čakala pred vchodom, nakoľko maloletá sa necítila po
psychickej stránke dobre. Samotná maloletá prišla pred bytový dom, s otcom sa rozprávala, snažila sa
mu vysvetliť, že sa necíti dobre, že si potrebuje ľahnúť, aby ju nenútil realizovať styk. Dňa 07.03.2024
otec opätovne meškal na realizáciu styku. O 15.40 h jej napísal SMS, že čaká pred vchodom, na čo
mu odpísala, že už idú pred vchodový dom, kde mu odovzdala maloletú na styk. Maloletá sa zo styku

vrátila po 15 minútach. Dňa 16.03.2024 s maloletou čakali na príchod otca pred vchodovým domom,
maloletá sa po cca 20 minútach vrátila zo styku nahnevaná. Dňa 21.03.2024 otca prostredníctvom SMS
informovala o tom, že maloletá bola u lekárky, nakoľko sa necítila dobre, a že je chorá. Rovnako tak
v SMS správe zo dňa 30.03.2024 informovala otca o tom, že maloletá sa s ním nechce stretnúť a nasilu
ju nevie prinútiť. Dňa 04.04.2024 sa maloletá počas realizácie styku s otcom mu snažila vysvetliť, že

sedenia u psychologičky E. D. E. jej prospievajú a potrebuje ich viac. Dňa 13.04.2024 otec meškal
na realizáciu styku viac ako jednu hodinu a na styk prišiel za prítomnosti svojej druhej dcéry Lindy aj
napriek tomu, že na súdnom pohovore bol upozornený, že na realizáciu styku sa má dostaviť vždy
sám, t. j. bez prítomnosti akejkoľvek tretej osoby, aj rodinných príslušníkov. V dôsledku tejto skutočnosti
maloletá zo styku s otcom odišla. Dňa 18.04.2024 škola maloletej ju kontaktovala, aby pre maloletú

prišla, nakoľko sa necíti dobre. O zdravotnom stave maloletej otca informovala SMS správou o 13.28 h.
Vo štvrtok dňa 25.04.2024 jej otec napísal SMS správu, či má zmysel dostaviť sa na realizáciu styku.
Išlo však o nepárny týždeň, kedy sa mal styk otca s maloletou realizovať v sobotu a nie vo štvrtok. Dňa
27.04.2024 sa styk otca s maloletou nerealizoval, s maloletou čakali na otca do 9.47 h, kedy ho SMS
správou dopytovala, či je odcestovaný, nakoľko už cca 45 minút mal byť na styku, otec sa na deň styku

nedostavil. Deň pred realizáciou styku, t. j. 01.05.2024 otca SMS správou informovala o zdravotnom
stave maloletej a jej samotnej, nakoľko obe mali závažnú črevnú virózu sprevádzanú hnačkou a u nej aj
so zvracaním a teplotou. Maloletá bola na vyšetrení u obvodnej lekárky, kde sa s otcom stretli, tam mu
povedala,žejechorá.Otecsavšakdožadovalstretnutia,zčohomaloletábolanervóznaastratilazáujem
o realizáciu styku s otcom, nakoľko ju otec nerešpektuje. Na styk dňa 16.05.2024 otec opätovne meškal,

keď sa dostavil pred vchodový dom matky, dožadoval sa, aby maloletá stála vonku aj napriek tomu, že
dopredu ju neinformoval, že bude opäť meškať. Otec absolútne ignoruje, že maloletá sa nevyrovnala
so psychickými problémami, ktoré si vyžadujú odbornú pomoc, ktoré negatívne ovplyvňujú aj jej školské
výsledky. Otec však túto skutočnosť neprijíma, maloletá má pocit, že otec ju nechápe a navyše jeho
správanie sa a to, že pred bytovým domov pred maloletou číta súdne rozhodnutie a hrozí jej aj pred

samotnou maloletou, že ak ho nebude dodržiavať, zavolá políciu a ona pôjde do basy. Toto konanie
otca psychický stav maloletej len zhoršuje. Otec na realizáciu styku opätovne meškal aj dňa 25.05.2024,
o čom jej napísal SMS správu. Maloletá sa zo styku vrátila po 15 minútach rozrušená. Dňa 30.05.2024
otec opätovne na realizáciu styku meškal a domáhal sa stretnutia aj napriek tomu, že mu maloletá
cez domofón povedala, že sa necíti dobre, má nevoľnosti, a že jej bolo zle aj v škole, a preto aj zo

školy musela odísť. Styk otca s maloletou sa v mesiaci jún 2024 mal realizovať v dňoch 08.06., 13.06.,
22.06. a 27.06. Dňa 07.06.2024 otec sa jej dopytoval v SMS správe, kedy môže prísť pre maloletú,
nakoľko o 15.00 h mal mať svadbu a bol by rád, keby maloletá na nej bola. Túto SMS správu dala
maloletej prečítať, ktorá mu z jej telefónu odpísala, že nemá záujem byť účastná na svadbe, čo musama niekoľkokrát hovorila. Ostatné dni v mesiaci sa styk otca s maloletou nerealizoval, o čom nemala
vedomosť, že otec na realizáciu styku nepríde, a preto vždy maloletú na styk riadne pripravila. Otec sa
po celý zvyšok mesiaca jún 2024 na styk nedostavil a ani raz nedal vedieť, že nepríde. Dňa 06.07.2024

maloletá bola riadne na styk pripravená už pred 9.00 h pred bytovým domom, čakal na otca cca 15
minút, avšak otec sa na styk nedostavil, ani nedal vedieť, že bude meškať, preto sa maloletá vrátila
domov. Dňa 11.07.2024 maloletá bola na styk riadne pripravená a čakala na otca v domácnosti, nakoľko
vonku bola búrka. Otec opätovne na styk meškal, keď maloletá prišla za otcom pred vchod s tým, že
sa na stretnutie necíti. Dňa 20.07.2024 otec sa na realizáciu styku nedostavil a ju neinformoval o tom,

že nepríde. Dňa 25.07.2024 maloletá jej písala, že ju bolí brucho, o čom otca informovala cez SMS
správu. Počas celého mesiaca august 2024 sa otec na realizáciu styku nedostavil. Na začiatku mesiaca
september 2024 otec ochorel, o čom ju informoval dňa 05.09. SMS správou, a preto sa styk nerealizoval.
Dňa 13.09. mala maloletá teplotu, o čom otca informovala prostredníctvom SMS správy. Dňa 19.09.2024
a 28.09.2024 sa otec na styk nedostavil, vopred ju neinformoval prečo na realizáciu styku nepríde. Dňa
03.10.2024 otec rovnako bez udania dôvodu neprišiel na realizáciu styku. Dňa 12.10.2024 maloletá

otcovicezdomofónpovedala,žesanecítinastretnutie,nakoľkosanecítidobre.Dňa16.10.2024bolotec
chorý, o čom ju informoval a styk sa neuskutočnil. Dňa 26.10.2024 bola maloletá chorá, mala hnačku,
o čom otca informovala o 7.02 h prostredníctvom SMS správy. Otec na to odpísal, že správu posiela
o 10.25 h a že o 9.00 h čakal a zvonil. Dňa 31.10.2024 bola maloletá riadne pripravená na styk, otec
opäť bez uvedenia dôvodu na styk neprišiel. V mesiaci november 2024 sa styk z dôvodu na strane otca

nerealizoval v dňoch 09.11. a 14.11., nakoľko otec sa na styk nedostavil a jej nedal dopredu vedieť,
že sa nedostaví. V dňoch 23.11. a 28.11.2024 sa otec domáhal stretnutia s maloletou. Maloletá sa cez
domofón snažila otcovi vysvetliť, že sa necíti dobre, nechce sa s ním stretnúť, že jej je zle, že na tom
nie je psychicky dobre, že je jej otec, prečo ju nevie pochopiť a prečo nechce pre ňu len to najlepšie.
Otec sa maloletej vyhrážal súdnym rozhodnutím, že ak ho nebude dodržiavať, zavolá políciu. Maloletá

z toho bola nahnevaná a so slzami v očiach domofón zložila. V decembri 2024 sa dňa 07.12. styk
otca s maloletou nerealizoval, otec neprišiel bez udania dôvodu a 21.12. ju informoval prostredníctvom
SMS správy, že chorý a na styk sa nedostaví. V dňoch 12.12. a 26.12.2024 sa maloletá snažila otca
prostredníctvom domofónu prosiť, nech na ňu netlačí, nech pochopí to, že ona nie je na styk pripravená,
že to, ako na ňu tlačí jej spôsobuje príkorie a zhoršuje psychické zdravie. Otcova reakcia na prosby

maloletej bola len taká, že on má súdne rozhodnutie, ktoré bude dodržiavať, ak nie, tak zavolá políciu.
V januári 2025 bola maloletá chorá, o čom otca informovala prostredníctvom SMS správy dňa 09.01.
Dňa 18.01.2025 sa otec bez toho, aby ju informoval, na styk nedostavil. Dňa 04.01. a 23.01.2025 sa
otec dožadoval realizácie styku. Maloletá sa mu márne snažila so slzami v očiach vysvetliť, že nemôže
na ňu takto tlačiť a stále sa vyhrážať policajtami, že takýmto správaním sa jej len vzďaľuje, a prečo

ju nevie pochopiť, keby ju mal rád, tak by ho zaujímalo čo ona chce. Dňa 01.02.2025 bola maloletá
pripravená na realizáciu styku, avšak pred odchodom z domu dostala zo stresu hnačku a presedela
dlhý čas na toalete. Maloletá sa necítila dobre a snažila sa otcovi vysvetliť, že tým, ako na ňu tlačí,
jej spôsobuje psychické problémy, má z neho stres a nedôveruje mu, keďže raz jej povie, že na ňu
nebude tlačiť a neskôr príde a vyhráža sa, že ak nebude dodržiavať súdne rozhodnutie, zavolá na ňu

políciu. Z 53 nariadených dní realizácie jeho styku s maloletou sa z dôvodu na strane otca neuskutočnilo
cca 21, z čoho cca v 18 prípadoch sa otec nedostavil bez uvedenia dôvodu a vôbec informovania
o tom, že nepríde, z toho len cca trikrát vopred napísal matke SMS správu, že nepríde. K informačnej
povinnosti uviedla a priložila emaily za obdobie od januára 2024 do konca decembra 2024, ktoré vždy
obsahujú informácie ohľadom zdravotného stavu maloletej, návštevu u lekárov, školských výsledkoch,

doučovania z matematiky a podobne. V tejto súvislosti matka poukázala, že obidvaja rodičia majú
prístup k školskému informačnému systému EduPage, ktorý slúži na poskytovanie informácií pre rodičov
o školských výsledkoch, dochádzke, absenciách a podobných informáciách týkajúcich sa ich detí. Otec
má prístup do informačného systému od 25.02.2019, o čom priložila správu základnej školy maloletej
zo dňa 03.02.2025.

9. Oprávnený na pojednávaní sa nevedel na sto percent vyjadriť, či jeho styk sa dňa 22.02.2024
s maloletou realizoval, vzhľadom na odstup času. Predpokladal, že na styk prišiel, že sa nerealizoval,
pretože dieťa nebolo nachystané. Zvonil, predpokladal, že mu nikto neotvoril. Dňa 04.04.2024 na styk
s dieťaťom prišiel, nevedel povedať, či sa realizoval/nerealizoval. Ku dňu 18.04.2024, 27.04.2024,

02.05.2024 sa nevedel vyjadriť, či po maloletú prišiel, či sa styk realizoval, nevedel si to aktuálne teraz
dohľadať.Dňa08.06.2024sastyksmaloletounerealizovalzdôvodu,žemalsvadbu.Kudňu13.06.2024,
22.06.2024, 27.06.2024 sa nevedel vyjadriť, či sa styk realizoval. Ku dňu 11.07.2024 uviedol, že po
maloletú prišiel, styk sa nerealizoval, nikto mu neotváral, dieťa nebolo v zmysle súdneho rozhodnutiapripravené. Dňa 20.07.2024 prišiel na styk, styk sa nerealizoval, dieťa v zmysle rozhodnutia nebolo
nachystané, pred domom sa nikto nenachádzal, po opakovanom zvonení nikto neprišiel. K tomu, či sa
realizoval jeho styk s maloletou 25.07.2024 sa nevedel vyjadriť. Jeho styk 08.08.2024 sa nerealizoval,

prišiel, maloletá mu povedala, že ju súdne rozhodnutie nezaujíma. Či sa jeho styk dňa 17.08.2024
realizoval, sa nevedel vyjadriť, ale predpokladal, že tam bol ako vždy. Dňa 22.08.2024 na styk
s maloletou prišiel, zazvonil, vtedy mu stará matka vynadala, asi 5 minút sa rozprával s maloletou.
Ku dňu 14.11.2024 sa nevedel vyjadriť, či sa jeho styk s maloletou realizoval. Dňa 23.11.2024 na styk
s maloletou prišiel, zazvonil, nikto mu neodpovedal, tak sa styk nerealizoval.

10.Povinnánapojednávaníuviedla,žedňa22.02.2024otecnastyksmaloletouprišiel,styksarealizoval
10 minút, maloletá sa s otcom rozprávala aj o lyžiarskom. Dňa 11.05.2024 otec na styk s maloletou
prišiel, meškal 13 minút, styk otca s maloletou sa realizoval cez domofón. Dňa 13.06.2024 otec na
styk s maloletou neprišiel, boli nachystaní. Dňa 22.06.2024, 27.06.2024 sa otec na styk s maloletou
nedostavil.Dňa09.01.2025otcovinapísalaozdravotnomstavemaloletej,dieťamalovirózu,prechorobu

sa styk nerealizoval. Dňa 18.01.2025 otec na styk s maloletou neprišiel, nedostavil sa.

11. Dňa 06.02.2025 v rámci pojednávania súd vykonal pohovor s maloletou, pri ktorom maloletá uviedla,
že posledný rok sa s otcom stretávala ešte pred barákom približne 20 – 30 minút. Keď sa stretávali
ešte pred barákom, vždy to dopadlo tak, že si nerozumeli alebo sa pohádali. Otcovi vysvetľovala, prečo

sa s ním nechce stretnúť, prečo s ním nechce ísť. S otcom sa nechce stretávať, pretože ich vzťah
nefungoval nikdy kvôli tomu, že nevedel ju pochopiť a bil ju, ešte keď k nemu chodila. Keď jej bolo
napríklad do plaču, tak jemu to bolo do smiechu, keď sa zranila alebo spadla, bolo mu to jedno. Keď
prišla s mamou, aby ju odovzdala, bolo na otcovi vidno, že je arogantný, k matke nepríjemný, keď ho
mama pozdravila, povedal, že „Poďme ďalej, lebo niečo tu smrdí“, narážal na mamu, že smrdí. Jej

je nepríjemné, keď niekto uráža jej mamu, jej rodinu. Keď prišiel v zlej nálade, povedal mame, nech
vypadne, hovoril, že tam nemá čo robiť. Jedenkrát zobral aj nevlastnú sestru, ona mu vysvetlila, že nech
sestru neberie, aby nevidela, aká je zlá komunikácia medzi nimi, nikdy sa nevedeli rozprávať bez hádky,
ale zase na druhý rok ju doniesol. Keď otcovi vysvetľovala veci ešte pred barákom, keď sa stretli, nikdy
to nepochopil, nevidela dôvod viackrát mu to vysvetľovať, takže sa s ním už nestretla. Nedopadlo by to

dobre, vždy to skončilo hádkou, atmosféra bola pod tlakom. S otcom sa rozprávala cez domový telefón,
vyhrážal sa jej, že zavolá políciu, že mamu nech zavrú do basy. Keď boli u psychologičky s otcom u pani
K., tak otec povedal, že keď jej to robí zle, že potom nebude chodiť, čo jej bolo štyri, päť, myslela si,
že to pochopil, tešila sa z toho. Potom prišiel, keď sa ho spýtala prečo prišiel keď povedal, že keď jej
to robí zle, nebude chodiť, povedal, že nič také nepovedal. Otec jeden celý mesiac, bolo to cez letné

prázdniny, v auguste alebo nejak tak, nechodil. Keď boli u psychologičky, správal sa inak ako keď sú
s mamou pred barákom, tam sa správal milo, bol to iný človek. Keď sú sami s ním, nie je taký milý. Otca
charakterizovala ako zvnútra chladného a z von ako keby sa pretvaroval. Keď bol nahnevaný, vedel
vybuchnúť, začal nadávať, biť ju, alebo bolo vidno ako sa drží, keď boli na verejnosti. Otcovi vždy vadilo,
keď nebolo niečo podľa jeho predstáv, alebo ako povedal, vždy mu to vadilo. Na otázku opatrovníka,

či by bolo niečo, čo by mal otec spraviť alebo zmeniť pre to, aby sa s ním chcela stretávať, maloletá
uviedla: „Nie, nie je už nič, čo by mohol spraviť.“ Súd po pohovore s maloletou zároveň vykonal interakciu
maloletej s otcom, v rámci ktorej maloletá otcovi uviedla: „Nechcem sa s tebou stretávať. Vysvetľovala
som ti už veľakrát prečo a dúfam, že to už pochopíš, lebo už fakt je to už zbytočné o tom sa s tebou
baviť, pretože vždy keď som ti niečo vysvetľovala, spýtal si sa to isté, že prečo, lenže ja som ti to už

vysvetľovala veľakrát, proste náš vzťah už nefunguje.“ V rámci interakcie maloletá odmietla, aby otec
sedel vedľa nej, s otcom nenadviazala ani očný kontakt.

12. Oprávnený po oboznámení sa s vyjadrením maloletej, realizovanej interakcie uviedol, že sám neverí
tomu, čo maloletá rozprávala, poukazoval na to, že jeho dcéra je zmanipulovaná.

13. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že z výsluchu maloletej a aj celkovo v priebehu konania má za

to, že výkon rozhodnutia nikdy nebol v prospech maloletej. Maloletá má skoro 15 rokov a vzhľadom
na jej participačné právo, ktoré jej bolo umožnené uplatniť si, maloletá nie je v stave a nie je ochotná
stretávať sa s otcom, čo by rodičia aj súd mali akceptovať.14. Právny zástupca oprávneného uviedol, že styk oprávneného s maloletou sa nerealizuje v zásade
vôbec, má za to, že povinná si neplní povinnosti vyplývajúce jej z právoplatného a vykonateľného
rozhodnutia súdu o úprave styku, maloletú na styk nepripraví po materiálnej a najmä po psychickej

stránke. Od nariadenia výkonu rozhodnutia nenastali skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zastavenie
výkonu rozhodnutia vo veci úpravy styku. Súd viac ako dva roky skúmal pomery na strane matky, na
straneotca,nastranemaloletej,bolovykonanéznaleckédokazovanie,znalecprijalužvtomčasezávery
o odmietaní styku maloletej s otcom.

15. Právna zástupkyňa oprávnenej uviedla, že z vykonaného dokazovania bolo nepochybne zistené,
že nedošlo k porušeniu povinnosti uloženej vykonateľným rozhodnutím súdu zo strany matky ako
povinnej, a rovnako aj keď sa styk nerealizuje v zmysle rozhodnutia, tak toto nastalo iba z dôvodu
objektívnych príčin výlučne na strane dieťaťa pre narušený vzťah s otcom bez akéhokoľvek pričinenia
matky ako povinnej. Má za to, že pokiaľ sa súd podrobne zaoberal zisťovaním miery zavinenia tohto
stavu,takzvykonanéhodokazovaniavyplynulo,ženeexistujeanijednaobjektívnezistenáapreukázaná

skutočnosť, že by akúkoľvek čo i len minimálnu mieru zavinenia na tom, že rozhodnutie nie je možné
realizovať mala matka. Práve naopak, sú úplne presvedčení, že aj samotným poradenským procesom
aj zo správy kolízneho opatrovníka vyplynulo, že nie je možné realizovať styk podľa vykonateľného
rozhodnutia práve pre správanie sa oprávneného a zároveň tiež majú zato, že bol riadne zistený názor
maloletej, ktorá nepochybne k jej veku už je kompetentná a dostatočne zrelá na to, aby komunikovala aj

dôvody, pre ktoré sa s otcom nestýka, a aby súd mohol jej názor vyjadrený opakovane v tomto konaní
rešpektovať. V tejto súvislosti poukázala na to, že rozsudok je záväzný obojstranne, a teda považuje za
preukázané v tomto konaní, že otec pravidelne chodí na styk neskoro, maloletá je v napätí, dúfa, že na
styk sa nedostaví a so železnou pravidelnosťou 10, 20, 30 minút príde neskôr, čo nezdravé psychické
prežívanie maloletej zhoršuje. Tiež bolo preukázané, že mnohokrát sa na styk otec nedostaví vôbec,

a teda ak je rozsudok obojstranne záväzný, tak je to sám otec, ktorý rozsudok nerešpektuje, matku
o tom neinformuje. Je úplne kľúčovou otázkou pri rozhodovaní v tejto veci zo strany súdu prihliadnuť na
názor maloletej, pretože maloletá svoj názor prejavuje konštantne, konzistentne, dlhodobo, dlhoročne
a momentálne neexistuje žiadny spôsob na to, aby bolo možné tento postoj u maloletej zmeniť. Navrhla
preto konanie o nariadení výkonu rozhodnutia zastaviť.

16. Z pripojeného spisu vedeného na Okresnom súde Banská Bystrica pod spis. zn. 32P/82/2021
vyplýva, že Okresný súd Banská Bystrica rozsudkom spis. zn. 32P/82/2021-482 zo dňa 25.11.2022
upravil styk otca s maloletou na každý párny týždeň v roku v stredu od 14.30 h do 16.00 h na
Referáte poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Banská Bystrica. Krajský súd v Banskej Bystrici

rozsudkomspis.zn.17CoP/13/2023-604zodňa21.06.2023,vykonateľnýdňa27.06.2023zmenilúpravu
styku otca s maloletou tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou každý párny kalendárny týždeň
v roku vo štvrtok od 15.00 h do 18.00 h a každý nepárny týždeň v roku v sobotu od 9.00 h do 18.00 h
a zároveň matke uložil povinnosť informovať otca o zdravotnom stave maloletej, školských výsledkoch
maloletej a o všetkých dôležitých skutočnostiach týkajúcich sa maloletej, vždy posledný deň v mesiaci,

elektronicky. Z odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplynulo, že v správaní matky nebolo vidieť snahu
motivovať maloletú na styk s otcom. Na strane otca zase bolo vidno snahu obnoviť vzťah s maloletou,
avšak tiež musí zvážiť svoje správanie a výchovné metódy vo vzťahu k maloletej keď vidí, že tieto
maloletej nerobia dobre a dostali sa až do takého stavu, že maloletá začala kontakt s ním odmietať.

17. Podľa § 390 ods. 1, písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), súd aj
bez návrhu uznesením konanie o výkon rozhodnutia zastaví, ak výkon rozhodnutia bol súdom vyhlásený
za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať, a písm. e), ak došlo
k splneniu povinnosti.

18. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

19. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

20. V danej veci na návrh oprávneného prebieha konanie o nariadenie výkonu súdneho rozhodnutia
v časti jeho úpravy styku s maloletou a informačnej povinnosti povinnej. V prejednávanej veci súd
nariadil výkon rozhodnutia a zároveň uložil maloletej a rodičom povinnosť podrobovať sa odbornémuporadenstvu po dobu 3 mesiacov. Zo strany účastníkov konania nariadené odborné poradenstvo bolo
rešpektované, súdu bola doručená správa, z ktorej vyplýva negatívny postoj maloletej k otcovi. Maloletá
pred opatrovníkom vyjadrila svoju vôľu a nezáujem stretávať sa s otcom. Rovnako maloletá opakovane

pred súdom vyjadrila svoju vôľu nestretávať sa s otcom. Maloletá je vo veku 14 rokov, kedy vzhľadom
na vek, vyspelosť maloletej je potrebné rešpektovať jej vôľu. Z čl. 8 Dohovoru vyplýva pre vnútroštátne
orgánypozitívnyzáväzokkonaťtak,abyumožnilirozvojpreukázateľnéhoaexistujúcehorodinnéhoputa.
Mali by prijať všetky vhodné opatrenia, ktoré od nich možno, a vzhľadom na okolnosti toho ktorého
prípadu, rozumne očakáva za účelom umožnenia styku rodiča s dieťaťom (napr. Nuutinen proti Fínsku).

Povinnosť štátnych orgánov prijať také opatrenia, ktoré umožnia kontakt rodiča s dieťaťom, ktorí nežijú
v spoločnej domácnosti, však nie je absolútna a porozumenia a spolupráca všetkých zúčastnených osôb
predstavuje dôležitý faktor. Štátne orgány síce majú vyvíjať snahu, aby tejto spolupráci napomohli, ale
ich povinnosť uložiť donucovacie prostriedky nemôže byť neobmedzená. Musia brať ohľad na záujmy,
práva a slobody dotknutých osôb a osobitne na najlepší záujem dieťaťa a jeho práva, ktoré mu priznáva
čl. 8 Dohovoru. Najlepší záujem dieťaťa môže v závislosti na osobnej povahe a závažnosti prevážiť

nad záujmom rodiča, čo vyplýva z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva. V danej veci maloletá
konsenzuálne prejavila svoju vôľu, súd využil všetky možnosti pre nadviazanie vzťahu otca s maloletou,
avšak neúspešne. Ustanovenie § 390 ods. 1, písm. c) CMP umožňuje súdu výkon rozhodnutia vyhlásiť
za neprípustný, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý rozhodnutie nemožno vykonať. Dôvod, pre ktorý
rozhodnutie nemožno vykonať môže len spočívať v rôznych okolnostiach. V danom prípade od vzniku

exekučného titulu došlo k zmene veku maloletej. Jej postoj vo veku 14-tich rokov je jednoznačný,
konsenzuálny v priebehu celého konania. Zo strany súdu boli vyčerpané všetky možnosti k nadviazaniu
vzťahu otca s maloletou, ktoré boli neúspešné. Súd vzhľadom na vek maloletej, jej jednoznačný postoj
k nerealizácii styku s otcom, z dôvodov spôsobených jej otcom, na ktorých už v základnom konaní
poukazoval znalec (viď ods. 16 odôvodnenia), dospel k záveru, že v danom prípade záujem maloletej

prevážil nad právom otca, a preto výkon rozhodnutia v zmysle § 390 ods. 1, písm. c) CMP vyhlásil
za neprípustný a v časti úpravy styku oprávneného s maloletou konanie zastavil. V časti, v ktorej sa
oprávnený domáhal výkonu rozhodnutia týkajúceho sa informačnej povinnosti povinnej súd mal za
preukázané, že po nariadení výkonu rozhodnutia povinná si svoju povinnosť plní, a preto podľa § 390
ods. 1, písm. e) CMP, konanie v tejto časti zastavil. V tejto súvislosti súd uvádza, že z predložených

správ tak oprávneného ako aj povinnej vyplýva, že sú jasné, zrozumiteľné a po posúdení ich obsahu
súdom dostatočné.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP z dôvodu, že na aplikáciu iného zákonného
ustanovenia neboli splnené podmienky.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné písomné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uvedené, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je potrebné predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu
a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie odvolania na trovy

odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho

robí – odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa.