Rozsudok – Žaloby proti právoplatným… ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, December 11, 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 5S/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200199
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Petráň Vinczeová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200199.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Petráň

Vinczeovej (sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu Mgr. Denisy Rybárovej Slivovej a JUDr. Petra
Molčanavprávnejvecižalobkyne:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalepobytomC.XX/XX,XXXXXD.,právne
zastúpená: JUDr. Jiří Martaus, advokát, so sídlom E. X. XXXX XXX/XX, XXX XX F. G., proti žalovanému:
Obchodná akadémia v Liptovskom Mikuláši, so sídlom Nábrežie K. D. XXXX, XXX XX F. G., IČO: 31
926 754, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 321/300190168/2023/OALM-12 zo dňa
25.09.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Banskej Bystrici žalobu z a m i e t a .

Žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Priebeh administratívneho konania a prvé rozhodnutie správneho súdu

1) Zo zápisnice o riešení priestupku zo dňa 05.05.2022, pri ktorej spísaní boli prítomné: G. H. I. –
riaditeľka školy, G. J. K. – výchovná poradkyňa a G. G. B. – matka žiačky A. B. vyplýva, že riaditeľka
informovala G. G. B. o incidente, ktorý sa odohral v I. A triede. Jednou z vinníčok bola A. B. (v tomto
konaní žalobkyňa). Skupinka 4 dievčat z I. A triedy mala medzi sebou vzťahové problémy, ktoré vyústili:

1. nabúraním sa žalobkyne do účtov na sociálne siete L. K., šírením obsahu a súkromných fotografií,
2. pridaním preháňadla do pitia L. K.. G. B. prejavila záujem prísť do školy a danú situáciu riešiť. Svoju
matku žalobkyňa informovala nasledovne: Žalobkyňa poskytla svoj mobil M., ktorá sa z neho prihlásila
do svojho účtu. Neskôr sa nevedela do svojho účtu dostať. M. vyhodila mobil žalobkyne z okna a obvinila
žalobkyňu, ktorá ju chcela udrieť. Začali sa následne biť. Žalobkyňa cíti na sebe útoky zo strany L.,
ktorá ju údajne ohovárala. M. posielala L. intímne fotky žalobkyne. Riaditeľka informovala o situácii z
pohľadu školy, čo sa G. I. spolu s G. K. dozvedeli od žiakov z I. A. Do účtu L. na instagrame a snapchate

vnikli žalobkyňa a M., spolu s N.. Žalobkyňa ukazovala fotky, screenshoty správ iným ľuďom. Riaditeľka
informovala aj o incidente s preháňadlom, na čo G. B. odpovedala, že o preháňadle vedela, dcéra jej to
povedala. Matka žalobkyne dala otázku, ako sa mohla jej dcéra dostať do účtov L.. Takisto M. posielala
fotky L. žalobkyne. Riaditeľka upozornila na to, že škola je povinná takúto závažnú situáciu riešiť, preto
si predvolala všetky matky zainteresovaných dievčat. Spýtala sa matky žalobkyne, či nie je v živote jej
dcéry nejaká situácia, ktorá mohla spustiť takéto správanie. Matka žalobkyne uviedla, že jej dcéra sa
začala cítiť nechcená, vzhľadom na to, že L. ohrozovala jej miesto v kolektíve. Riaditeľka informovala

G. B., že situáciu bude riešiť pedagogická rada a žalobkyni hrozí podmienečné vylúčenie. Zároveň jej
predniesla možnosť dostaviť sa v prípade podmienečného vylúčenia pred pedagogickú radu a situáciu
vysvetliť zo svojho pohľadu. Zároveň ju požiadala, aby bola súčinná pri riešení celej situácie.2) Zo zápisnice o pedagogickej porade zo dňa 10.05.2022, bod 1 programu – riešenie priestupku
žiačok I. A triedy vyplýva, že žiačky z I. A triedy – M. O., N. A. a žalobkyňa neoprávnene vnikli do
súkromných účtov na sociálnych sieťach spolužiačky L. K. bez jej vedomia. Z jej súkromného účtu

urobili screenshoty fotografií a posielali ich tretím osobám, ukazovali spolužiačkam. Minulý týždeň vliala
žalobkyňa za asistencie N. A. L. do nápoja preháňadlo. L. mala následne črevné problém a kŕče.
Nasledujúci deň chýbala v škole. Preháňadlo kupovali všetky 3 dievčatá spolu. Situácia bola riešená
s každou vinníčkou osobitne, vypovedali aj spolužiaci z triedy. Medzi dievčatami sú narušené vzťahy,
ohovárajú sa navzájom. Ich konanie však vyústilo do vážnych priestupkov. Mamy dievčat boli predvolané

pred riaditeľku školy. Každá z nich súhlasila, že priestupok je vážny a sú si plne vedomé potreby
riešiť to v súčinnosti so školou, všetky tri žiačky sa priznali ku skutku. G. L. súhlasila, aby situáciu
riešila škola, nechce riešiť situáciu na polícii. Z každého stretnutia so zákonnými zástupkyňami bol
vyhotovený zápis. Na stretnutiach sa zúčastnila aj výchovná poradkyňa G. J. K.. Dievčatám riaditeľka
školy navrhla 2 zo správania a podmienečné vylúčenie zo školy. Matky boli o tom informované a
prejavili záujem sa zúčastniť pedagogickej rady. Keďže bolo pedagogickej rade navrhnuté podmienečné

vylúčenie žiačok zo školy, bolo umožnené im aj ich matkám vyjadriť sa pred pedagogickou radou. Využili
to žalobkyňa s matkou, obidve sa vyjadrili, že ich to mrzí a že sa to už nebude opakovať, matka podotkla
aj skutočnosť, že poškodená L. K. sa sama prezentuje na sociálnych sieťach nevhodným spôsobom,
aj to, že prístupové heslá poskytla spolužiačkam sama a dobrovoľne. Bolo jej vysvetlené, že prístup
k cudziemu účtu nie je dôvodom, aby boli tieto údaje zneužité. Matka žiačky M. O. sa ospravedlnila,

pred pedagogickou radou vystúpila samotná žiačka M. O.. P. N. A. ani jej matka ponúknutú možnosť
vyjadriť sa nevyužili. Pedagogická rada jednohlasne schválila (počtom hlasov 15 za, 2 proti, 0 zdržal
sa) porušenie čl. II. ods.2, písm. F a G, ako aj čl. III, písm. L vnútorného poriadku školy a podmienečné
vylúčenie žiačky M. O., žalobkyne a N. A. so skúšobnou lehotou do 31.12.2022.

3) Rozhodnutím riaditeľky Obchodnej akadémie v Liptovskom Mikuláši ako príslušného orgánu štátnej
správy podľa § 5 ods. 4 písm. k) zákona č. 596/2003 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa § 58 ods. 2 zákona č.
245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov
č. 81/300190168/2022/OALM-25 zo dňa 11.05.2022 bola žiačka I. A triedy, študijného odboru 63176

obchodná akadémia, A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G., bytom Q. XXX, XXX XX F. A., podmienečne
vylúčená so skúšobnou dobou od 11. mája 2022 do 31. decembra 2022. Podľa odôvodnenia rozhodnutia
bola žiačka podmienečne vylúčená za závažné porušovanie školského poriadku: čl. II. ods. 2 písm. F
– konať tak, aby neohrozovala svoje zdravie a bezpečnosť, ako aj zdravie a bezpečnosť ďalších osôb
zúčastňujúcich sa na výchove a vzdelávaní. Dodržiavať základné pravidlá o bezpečnosti a ochrane

zdravia v škole i na mimoškolských akciách, s ktorými je žiak oboznámený na triednickej hodine, čl. II,
ods. 2 písm. G – Ctiť si ľudskú dôstojnosť svojich spolužiakov a zamestnancov školy a čl. 3 písm. L
– V škole sú neprípustné prejavy šikanovania, rasizmu, xenofóbie, intolerancie, vandalizmu a brutality.
Takéto spávanie sa je v rozpore so školským poriadkom. Obmedzovanie osobnej slobody žiaka a
šikanovanie sa považujú za hrubé porušenie školského poriadku.

4) Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu podala žalobkyňa správnu žalobu o ktorej rozhodol Správny súd
v Banskej Bystrici rozsudkom sp. zn. ZA-30S/191/2022 zo dňa 27.07.2023 tak, že uvedené rozhodnutie
zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie s tým, že v prípade, že žalovaný opätovne rozhodne
podľa § 58 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) žalovaného zaviazal

zachovať základný štandard pre odôvodnenie rozhodnutí orgánov verejnej správy v intenciách názoru
správneho súdu uvedeného v predmetnom rozsudku.

5) Zo zápisnice o pedagogickej porade zo dňa 22.09.2023, bod 2 programu – Opätovné prerokovanie
priestupku A. B. na základe rozhodnutia súdu sp. zn. ZA-30S/191/2022 zo dňa 27.07.2023 vyplýva, že

riaditeľka školy po doručení vyššie uvedeného rozsudku pedagogickej rade opätovne predložila celý
prípad priestupku žalobkyne. Žalobkyňa sa dopustila závažného priestupku voči školskému poriadku,
bezpečnosti práce aj ľudskej dôstojnosti, keď vnikla bez súhlasu a vedomia spolužiačky na jej súkromné
sociálne siete a ich obsah ukazovala tretím osobám. Následne v lekárni kúpila preháňadlo a podala
spolužiačke bez jej vedomia do nápoja, potom sledovala ako sa spolužiačka z tohto nápoja napila.

Riaditeľka školy upozornila, že postihnutá spolužiačka má psychické problémy a je pod dohľadom
odborníka. Len úzky okruh ľudí mal prístup k nahliadnutiu do účtov na sociálne siete poškodenej,
poškodená nikdy nesúhlasila s tým, aby sa jej príspevky a fotky šírili a ukazovali ďalším osobám.
Žalobkyňa vnikla do súkromného účtu na sociálnej sieti poškodenej a šírila ich obsah bez vedomiaa súhlasu poškodenej spolužiačky. Ihneď po priestupku škola situáciu riešila, a to v súlade so zákonom
a metodickými usmerneniami pre stredné školy a zákonom č. 245/2008 Z. z. o výchove
a vzdelávaní (školský zákon), ktorý v § 58 určuje sankcie, ktoré môže škola udeliť a ktoré môžu byť

pozitívne (pochvala alebo iné ocenenie), alebo negatívne (napomenutie, pokarhanie, podmienečné
vylúčenie alebo vylúčenie). Bolo konštatované, že práva a povinnosti žiakov a ich zákonných zástupcov
sú uvedené v § 144 a § 145 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon), pričom
§ 144 ods. 4 predmetného zákona vymedzuje povinnosti, ktoré potrestaná žiačka porušila. Jedná
sa predovšetkým o body:

a) neobmedzovať svojím konaním práva ostatných osôb zúčastňujúcich sa výchovy a vzdelávania,
b) dodržiavať školský poriadok školy a ďalšie vnútorné predpisy školy alebo školského zariadenia,
f) konať tak, aby neohrozoval svoje zdravie a bezpečnosť, ako aj zdravie a bezpečnosť ďalších osôb
zúčastňujúcich sa na výchove a vzdelávaní,
g) ctiť si ľudskú dôstojnosť svojich spolužiakov a zamestnancov školy alebo školského zariadenia.

6) Zo zápisnice o pedagogickej porade zo dňa 22.09.2023 ďalej vyplýva, že udeľovanie opatrení vo
výchove v strednej škole je konkretizované v Metodickom pokyne č. 21/2011 na hodnotenie a klasifikáciu
žiakov stredných škôl. Kritériom na hodnotenie správania žiaka je zároveň dodržiavanie pravidiel
správania a požiadaviek školského poriadku. Podľa závažnosti previnenia sa v strednej škole ukladá
najmä:

· napomenutie od triedneho učiteľa,
· pokarhanie od triedneho učiteľa,
· pokarhanie od riaditeľa školy,
· podmienečné vylúčenie,
· vylúčenie zo štúdia.

7) Školský poriadok vydáva riaditeľ školy po prerokovaní v rade školy a v pedagogickej rade. Je to
vnútorný predpis, ktorým sa upravuje výkon práv a povinností žiakov a ich zákonných zástupcov v škole.
Na začiatku školského roka sú žiaci poučení o Školskom poriadku a toto poučenie potvrdzujú svojím
podpisom. Žalobkyňa potvrdila svojím podpisom dňa 03.09.2022, že bola poučená a oboznámená so

Školským poriadkom.

8) Metodický pokyn č. 21/2011 na hodnotenie a klasifikáciu žiakov stredných škôl, konkrétne čl. 22
upravuje aj opatrenia vo výchove a hodnotenie a klasifikáciu správania. Podľa tohto metodického
predpisu:

· Bod 9 Pred uložením opatrenia vo výchove podľa odsekov 4 a 6 treba previnenie žiaka objektívne
prešetriť. Podľa potreby, najmä pri posudzovaní závažného alebo opakovaného previnenia, sa na jeho
prerokovanie za účasti žiaka prizve zákonný zástupca žiaka, prípadne i delegovaný zástupca rady
školy. Dňa 5. mája bol priestupok žalobkyne riešený za prítomnosti riaditeľky školy, matky žalobkyne

a výchovnej poradkyne G. J. K., ktorá bola zároveň aj zástupkyňou rady školy. Matka žalobkyne, ako jej
zákonná zástupkyňa bola informovaná o priestupku aj o postupe školy pri riešení tohto priestupku.
· Bod 11 V rozhodnutí o uložené podmienečného vylúčenia a) určí riaditeľ skúšobnú lehotu, a to najdlhšie
na jeden rok. Ak sa podmienečne vylúčený žiak v skúšobnej lehote osvedčil, riaditeľ upustí od vylúčenia.
Žalobkyni bola určená skúšobná lehota do 31. decembra 2022.

· Bod 13 Opatrenie vo výchove sa zaznamenáva do osobného spisu žiaka. Opatrenie vo výchove
udelené, resp. uložené neplnoletému žiakovi oznamuje riaditeľ zákonnému zástupcovi žiaka písomne.
Bolo to urobené rozhodnutím č. 81/300190168/2022/ OALM-25 zo dňa 11.05.2022.

9) V zápisnici o pedagogickej porade zo dňa 22.09.2023 bolo poukázané i na to, že v žalobe zo dňa

12.07.2022 matka žalobkyne prostredníctvom advokáta tvrdila, že nie je zrejmé, za aké konkrétne
konanie žiačky bola sankcia uložená. Tvrdenie školy je, že žiačka aj matka žiačky boli prizvané na
osobné stretnutie, kde za prítomnosti riaditeľky školy a výchovnej poradkyne školy celú situáciu objasnili,
žiačka sa k priestupku priznala a riaditeľka školy matku žalobkyne informovala, že spomínaný priestupok
jej dcéry bude posudzovať pedagogická rada a žiačke bude navrhnuté podmienečné vylúčenie.

Dôkazom je zápisnica zo stretnutia so zákonnou zástupkyňou zo dňa 05.05.2022, ktorú podpísali všetky
prítomné osoby. Následne bol priestupok posudzovaný v pedagogickej rade, kde bola znovu prizvaná aj
matka žalobkyne, k priestupku sa vyjadrila a opakovane bola informovaná, že pedagogická rada bude
hlasovať o návrhu na podmienečné vylúčenie žalobkyne zo školy. Dôkazom je zápisnica z pedagogickejrady zo dňa 10.05.2022. Škola vyhodnotila podanie preháňadla bez vedomia postihnutej žiačky ako
nebezpečnýjav.Žalobkyňanemádostatočnévzdelanieaniskúsenostinato,abymohlaodhadnúťúčinky
a hrozbu, dokonca ani nevedela, aké množstvo preháňadla do nápoja spolužiačke naliala. Na liečivách

tohto typu je udávaných množstvo nežiaducich účinkov, ku ktorým môže dôjsť. Dôkazom je príbalový
leták na preháňadle s nežiaducimi účinkami a dávkovaním a priznanie žalobkyne, že naliala spolužiačke
do nápoja preháňadlo. Celý postup a riešenie priestupku je podložený zápisnicami a matka žalobkyne
svojím podpisom sama potvrdila, že bola s celou situáciou a návrhom na sankciu oboznámená. Žiačka
sa k priestupkom priznala aj pri prešetrovaní situácie, a aj pred pedagogickou radou, na ktorej sa

zúčastnila so svojou matkou. Matka žalobkyne bola informovaná o celom prípade a nemala námietky,
aby škola vyvodila sankcie za priestupok jej dcéry. Následne škola pôsobila ako mediátor medzi
vinníčkou a poškodenou stranou. Poškodená strana súhlasila, že tento priestupok sa bude riešiť len na
pôde školy, nie na polícii, že sankcie budú v súlade so Školským poriadkom. Povinnosťou školy je okrem
poskytovania vzdelávania aj výchova zverených žiakov. Preto by malo byť v záujme obidvoch strán
postupovať objektívne a jednotne a netolerovať nevhodné správanie a priestupky detí. Škola vyhodnotila

danú sankciu ako účinnú, pretože odo dňa jej platnosti pozorovala u žalobkyne zlepšenie jej správania
a podmienka žalobkyne vypršala dňa 31.12.2022. Škola navrhla matke žalobkyne pravidelné osobné
stretnutia na pôde školy a častejšiu komunikáciu, ktorá by viedla k obojstrannej spokojnosti. Matka
žalobkyne toto nevyužila.

10) Riaditeľka žalovaného na základe vyššie uvedeného rozsudku správneho súdu predložila
pedagogickej rade priestupok na ďalšie konanie. Pedagogická rada bola dôsledne oboznámená
s genézou prípadu a navrhla riešenie opätovným hlasovaním a rozhodnutím, pričom bolo stanovené,
že v novom rozhodnutí musí byť dôsledne rozpísaný dôvod udelenia sankcie. V ďalšom konaní
pedagogická rada navrhla podmienečné vylúčenie žalobkyne zo štúdia s podmienkou do kanca

kalendárneho roka vykonania skutku – táto sankcia bude zapísaná v osobnom liste žiačky, vzhľadom na
to, že od prvého konania uplynulo 16 mesiacov. Nebol daný žiaden protinávrh. Za návrh bolo 12 hlasov,
proti 0 hlasov a hlasovania za zdržali 2 osoby.

11) Rozhodnutím riaditeľky Obchodnej akadémie v Liptovskom Mikuláši ako príslušného orgánu štátnej

správy podľa § 5 ods. 4 písm. k) zákona č. 596/2003 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej
samospráve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ako aj podľa § 58 ods. 2 zákona č.
245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov č.
321/300190168/2022/OALM-12 zo dňa 25.09.2023 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie“) bola žiačka
III. A triedy, študijného odboru 63176 obchodná akadémia, A. B., nar. XX.XX.XXXX v F. G., bytom Q.

XXX, XXX XX F. A., podmienečne vylúčená so skúšobnou dobou do 31. decembra 2022.

12) Podľa odôvodnenia rozhodnutia bola žiačka podmienečne vylúčená za závažné porušovanie
školskéhoporiadkučl.II,písm.A -Neobmedzovaťsvojímkonanímprávaostatnýchosôbzúčastňujúcich
sa vyučovania, čl. II, písm. F – Konať tak, aby žiak neohrozoval svoje zdravie a bezpečnosť ako aj

zdravie a bezpečnosť ďalších osôb zúčastňujúcich sa na výchove a vzdelávaní, zároveň za porušenie
§ 144 ods. 4 zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, body:
a) neobmedzovať svojím konaním práva ostatných osôb zúčastňujúcich sa výchovy a vzdelávania,
b) dodržiavať školský poriadok školy a ďalšie vnútorné predpisy školy alebo školského zariadenia,

f) konať tak, aby neohrozoval svoje zdravie a bezpečnosť, ako aj zdravie a bezpečnosť ďalších osôb
zúčastňujúcich sa na výchove a vzdelávaní,
g) ctiť si ľudskú dôstojnosť svojich spolužiakov a zamestnancov školy alebo školského zariadenia.

13) Z napadnutého rozhodnutia ďalej vyplýva, že žalobkyňa sa dopustila závažného priestupku voči

školskému poriadku, bezpečnosti práce aj ľudskej dôstojnosti, keď vnikla bez súhlasu a vedomia
spolužiačky na jej súkromné sociálne siete a ich obsah ukazovala tretím osobám. V lekárni kúpila
preháňadlo a podala ho v škole spolužiačke bez jej vedomia do nápoja, následne sledovala, ako
sa spolužiačka z tohto nápoja napila. Len úzky okruh ľudí mal prístup k nahliadnutiu do účtov na
sociálne siete poškodenej, poškodená nikdy nesúhlasila s tým, aby sa jej príspevky a fotky šírili

a ukazovali ďalším osobám. Žalobkyňa vnikla na sociálne siete poškodenej a šírila ich obsah bez
vedomia a súhlasu poškodenej spolužiačky. Žalobkyňa a jej matka boli prizvané na osobné stretnutie,
kde za prítomnosti riaditeľky školy a výchovnej poradkyne školy celú situáciu objasnili, žiačka sa
k priestupku priznala a riaditeľka školy matku žalobkyne informovala, že spomínaný priestupok jej dcérybude posudzovať pedagogická rada a žiačke bude navrhnuté podmienečné vylúčenie. Následne bol
priestupok posudzovaný v pedagogickej rade, kde bola znovu prizvaná aj matka žalobkyne, ktorá sa
k priestupku vyjadrila. Škola vyhodnotila podanie preháňadla bez vedomia postihnutej spolužiačky ako

nebezpečný jav. Na liečivách tohto typu je udávaných množstvo nežiaducich účinkov, ku ktorým môže
dôjsť. Rovnako nebezpečná je aj cyberbullying, kedy dochádza k napádaniu jednotlivca prostredníctvom
sociálnych sietí a zneužívanie osobných informácií. Preto škola pristúpila k podmienečnému vylúčeniu
žiačky. Poškodená strana súhlasila, že tento priestupok sa bude riešiť len na pôde školy, nie na polícii,
že sankcie budú v súlade so školským poriadkom. V ďalšom konaní pedagogická rada potvrdila, že

žalobkyňa porušila § 144 ods. 4, predovšetkým body a), b), f) a g) zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove
a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,
ktorý vymedzuje povinnosti žiaka. Žalobkyňa zároveň porušila školský poriadok, v ktorom sú v čl. II
obsiahnuté povinnosti žiakov a v čl. V definované aj opatrenia na posilnenie disciplíny. Žalobkyni bola
určená skúšobná lehota do 31. decembra 2022.

Správna žaloba – žalobné body

14) Správnou žalobou podanou v zákonnej lehote sa žalobkyňa (pozn. súdu: v čase podania žaloby
z dôvodu neplnoletosti ešte zastúpená zákonnou zástupkyňou – matkou G. G. B.) prostredníctvom
svojho právneho zástupca domáhala zrušenia rozhodnutia riaditeľky Obchodnej akadémie v Liptovskom

Mikuláši č. 321/300190168/2023/OALM-12 zo dňa 25.09.2023 a vrátenia veci žalovanému na ďalšie
konanie, majúc za to, že napadnuté rozhodnutie má nedostatky po formálnej aj materiálnej stránke a
uložená sankcia je neprimerane prísnym trestom.
15) Po formálnej stránke v napadnutom rozhodnutí podľa žalobkyne absentuje podstatná náležitosť jeho
výroku, a to skutková veta, teda za aké konkrétne konanie žalobkyne jej bola uložená sankcia a kedy

sa ho mala dopustiť. V odôvodnení rozhodnutia sa síce uvádza, že žalobkyňa „sa dopustila závažného
priestupku voči školskému poriadku, bezpečnosti práce aj ľudskej dôstojnosti, keď vnikla bez súhlasu
a vedomia spolužiačky na jej súkromné sociálne siete a ich obsah ukazovala tretím osobám; v lekárni
kúpila preháňadlo a podala ho v škole spolužiačke bez jej vedomia do nápoja, následne sledovala, ako
sa spolužiačka z tohto napila“, ale ani tu nie je uvedené, kedy sa mala tohto konania dopustiť, ktorej

spolužiačke mala vniknúť na sociálne siete, na aké, komu z nich mala ukazovať fotografie a aké údajné
preháňadlo mala použiť.

16) Hoci v rozhodnutí vôbec nie je uvedený skutok, prípadne skutky, za ktoré bola žalobkyňa potrestaná
podmienečným vylúčením zo školy, tak bez ohľadu na túto okolnosť žalobkyňa nikdy nekonala tak,

aby sa dopustila porušenia právnych noriem takým spôsobom a porušila Školský poriadok v takej
intenzite, aby to bolo dôvodom pre jej podmienečné vylúčenie. Previnilec nie je povinný pátrať po tom,
za aké konanie bol vlastne potrestaný, ale jeho konanie (vecné, miestne a časové súvislosti) musí byť
jednoznačne uvedené vo výroku rozhodnutia o uložení sankcie.

17) Pokiaľ by dôvodom pre podmienečné vylúčenie žalobkyne zo školy mali byť bližšie nekonkretizované
skutočnosti uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia, tak žalobkyňa nie je natoľko technicky
zdatná hackerka, aby dokázala neoprávnene vniknúť do cudzích účtov na sociálnych sieťach. Do účtov
žiadnej spolužiačky na sociálnej sieti teda nevnikla nedovoleným spôsobom, a ak aj z nich ukazovala
screenshoty a fotografie, tak išlo o údaje a fotografie, ktoré predtým na sociálnej sieti zverejnila sama

užívateľka účtu.

18) Žalobkyňa nepopierala, že spolužiačke podala do jej nápoja v lekárni voľne dostupné „preháňadlo“,
teda išlo o certifikovaný liek. Žalovaný však bez toho, aby zistil o aký liek išlo a v akom množstve bol
podaný, tak bez akéhokoľvek dôkazu konštatoval, že bolo ohrozené zdravie spolužiačky.

19) Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia tiež uviedol, že „rovnako nebezpečný je aj cyberbullying, kedy
dochádza k napádaniu jednotlivca prostredníctvom sociálnych sieti a zneužívanie osobných informácií".
Žalobkyňa však prostredníctvom sociálnych sietí nikoho nenapáda ani nezneužíva osobné informácie,
prostredníctvom informačných a komunikačných technológií nikomu nezasiela výhražné SMS alebo e-

maily, nezakladá blogy poškodzujúce iné osoby, ani nefotí a nenahráva iné osoby a následne tieto
fotografie alebo videá nerozširuje.20) Žiadne z konaní žalobkyne popísané v zázname žalovaného o riešení priestupku zo dňa 05.05.2022
nie je možné vzhľadom na jeho pohnútku a okolností prípadu posúdiť ako závažné porušenie Školského
poriadku alebo ako kyberšikanu, ani motív jej konania k takýmto porušeniam nesmeroval. Z popisu

skutku uvedeného v zázname zo dňa 05.05.2022 a tam uvedených konaní žiačok ani nie je možné
posúdiť, kto je poškodený a kto útočník. Jednoducho išlo o konflikt, na vzniku ktorého sa podieľali
všetky jeho aktérky a ktorého sankcionovanie podmienečným vylúčením zo školy zníženou známkou zo
správania je neprimerane prísnym.

21) V závere správnej žaloby žalobkyňa uviedla, že nie je jej cieľom sa absolútne vyviniť z udalostí, ku
ktorým došlo, ani tieto zľahčovať, pričom aktívne spolupracovala so školou na riešení problému. Tvrdí
však, že jej podmienečné vylúčenie zo školy je pri správnom vyhodnotení udalostí neprimerane tvrdým
opatrením neadekvátnym aj v zmysle pravidiel pre ukladanie sankcií uvedených v Školskom poriadku
školy.

Vyjadrenie žalovaného (duplika)

22) Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 12.09.2024 zotrval na skutočnostiach a prijatých záveroch
uvedených v odôvodnení žalobou napadnutého rozhodnutia. K tvrdeniam žalobkyne, že z napadnutého

rozhodnutia nie je zrejmé, za aké konkrétne konanie žiačky bola sankcia uložená uviedol, že žalobkyňa a
aj jej matka boli prizvané na osobné stretnutie, kde za prítomnosti riaditeľky školy a výchovnej poradkyne
školycelúsituáciuobjasnili,pričomžalobkyňasakpriestupkupriznalaariaditeľkaškolymatkužalobkyne
informovala, že spomínaný priestupok jej dcéry A. B. bude posudzovať pedagogická rada a žiačke
bude navrhnuté podmienečné vylúčenie. Dôkazom je zápisnica zo stretnutia s matkou žalobkyne

zo dňa 05.05.2022, ktorú podpísali všetky prítomné osoby. Následne bol priestupok posudzovaný v
pedagogickej rade, kde bola znovu prizvaná aj matka žalobkyne, k priestupku sa vyjadrila a opakovane
bola informovaná, že pedagogická rada bude hlasovať o návrhu na podmienečné vylúčenie žalobkyne
zo školy. Dôkazom je zápisnica z pedagogickej rady zo dňa 10.05.2022.

23) K tvrdeniam žalobkyne, že nevnikla na sociálne siete nedovoleným spôsobom a ukazovala len veci,
ktoré poškodená sama zverejňovala, žalovaná uviedla, že len úzky okruh ľudí mal prístup k nahliadnutiu
do účtov na sociálne siete poškodenej, poškodená nikdy nesúhlasila s tým, aby sa jej príspevky a fotky
šírili a ukazovali ďalším osobám. Žalobkyňa vnikla na sociálne siete poškodenej a šírila ich obsah bez
vedomiaasúhlasupoškodenejspolužiačky.Tým,žejepoškodenáspolužiačkapododbornýmdohľadom

psychiatra z dôvodu psychických problémov, môžu podobné útoky zhoršiť jej zdravotný stav.

24) Žalovaný mal ďalej za to, že žalobkyňa zľahčuje fakt, že naliatie preháňadla do nápoja nie je závažný
prečin a neohrozuje život a zdravie. Škola vyhodnotila podanie preháňadla bez vedomia postihnutej
žiačky ako nebezpečný jav. Žalobkyňa nemá dostatočné vzdelanie ani skúsenosti na to, aby mohla

odhadnúť účinky a hrozbu, dokonca ani nevedela, aké množstvo preháňadla do nápoja spolužiačke
naliala. Na liečivách tohto typu je udávaných množstvo nežiaducich účinkov, ku ktorým môže dôjsť.
Dôkazom je príbalový leták na preháňadle s nežiaducimi účinkami a dávkovaním a priznanie žalobkyne,
že naliala spolužiačke do nápoja preháňadlo.

25) Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že napadnuté rozhodnutie je nepreskúmateľné, žalovaný k uvedenej
žalobnej námietke zdôraznil, že celý postup a riešenie priestupku je podložený zápisnicami a zákonná
zástupkyňa žalobkyne svojím podpisom sama potvrdila, že bola s celou situáciou a návrhom na sankciu
oboznámená. V napadnutom rozhodnutí sú citované presné znenia paragrafov Školského poriadku
Obchodnej akadémie v Liptovskom Mikuláši, ktoré boli konaním žalobkyne porušené.

26) V ďalšej časti vyjadrenia žalovaný poukázal na to, že sa žalobkyňa k priestupkom priznala aj
pri prešetrovaní situácie a aj pred pedagogickou radou, na ktorej sa zúčastnila so svojou zákonnou
zástupkyňou. Matka žalobkyne bola informovaná o celom prípade a nemala námietky, aby škola vyvodila
sankcie za priestupok jej dcéry. Následne škola pôsobila ako mediátor medzi vinníčkou a poškodenou

stranou. Poškodená strana súhlasila, že tento priestupok sa bude riešiť len na pôde školy, nie na polícii,
preto nie je zrejmé, prečo zákonná zástupkyňa žaluje školu, keďže sankcie sú v súlade so Školským
poriadkom. Povinnosťou školy je okrem poskytovania vzdelávania aj výchova zverených žiakov. Bojuje
o to, aby boli zo žiakov školy vychovaný dobrí a čestní ľudia. Ľudia, ktorí budú vedieť, kde sú hraniceľudskosti a ktorí dokážu za svoje priestupky prijať dôsledky. Preto by malo byt' v záujme obidvoch strán
postupovať objektívne a jednotne a netolerovať nevhodné správanie a priestupky detí. Škola zákonnej
zástupkyni navrhla pravidelné osobné stretnutia na pôde školy a častejšiu komunikáciu, ktorá by viedla

k obojstrannej spokojnosti. Zákonná zástupkyňa toto nevyužila.

27) Žalovaný je toho názoru, že riaditeľka školy v napadnutom rozhodnutí jasne, zrozumiteľne
a nezameniteľne vymedzila skutok, a v časti odôvodnenia podrobne opísala priestupok vinníčky
a menovala zákony a predpisy, ktoré vinníčka porušila. Zároveň podotkol, že škola vo svojich

rozhodnutiach o sankcionovaní žiakov za priestupky spáchané v škole nikdy nemenuje a nezverejňuje
osobné údaje poškodených, ale len vinníka.

28) Škola a pedagógovia vyhodnotili konanie žalobkyne za úmyselné a nebezpečné, cielené a vedomé.
Je v záujme školy ale aj celej spoločnosti, aby sa takéto skutky netolerovali a neostali bez povšimnutia.

29) V závere svojho vyjadrenia žalovaný poznamenal, že v čase, keď prebieha tento súdny spor,
je žalobkyňa už plnoletá, po dovŕšení plnoletosti odišla od svojej mamy bývať preč, pričom žiadala
triedneho učiteľa a riaditeľku školy, aby jej mamu neinformovali o jej školských výkonoch, pričom
žalobkyňa od 01.09.2024 už nie je žiačkou Obchodnej akadémie v Liptovskom Mikuláši, a to na svoju
vlastnú žiadosť.

30) Žalobkyňa právo podať repliku k duplike žalovaného nevyužila.

Posúdenie opodstatnenosti žaloby, podstatných skutkových tvrdení a právnych argumentov správnym
súdom

31) Správny súd posúdil žalobu zo dňa 29.11.2023 podľa obsahu ako správnu žalobu vo veciach
správneho trestania podľa § 194 a nasl. zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len
„SSP“).

32) Správny súd v Banskej Bystrici vec prejednal bez nariadenia pojednávania podľa § 107 ods. 2
zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej aj ako „SSP“), keďže účastníci konania
o nariadenie pojednávania nežiadali a ani správny súd nevzhliadol žiaden z dôvodov pre potrebu
pojednávanie nariadiť. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.12.2025 v súlade s § 137 ods. 3 SSP
s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu

oznámené dňa 21.11.2025 (§ 137 ods. 4 SSP).

33) Správny súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný, preskúmal žalobou napadnuté
rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý jeho vydaniu predchádzal a dospel k záveru, že správna
žaloba je nedôvodná, preto podľa § 190 SSP správnu žalobu žalobkyne zamietol.

Právny rámec

34) Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „SSP“), (1) V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších

veciachustanovenýchtýmtozákonom.(2)Každý,ktotvrdí,žejehoprávaaleboprávomchránenézáujmy
boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej
správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za
podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

35) Podľa § 7 ods. 1 písm. e) SSP, správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy
a opatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať
za následok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.

36) Podľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.37) Podľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

38) Podľa § 194 ods. 1 SSP, správnym trestaním sa na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie
orgánov verejnej správy o priestupku, správnom delikte alebo o sankcii za iné podobné protiprávne
konanie.

39) Podľa § 144 ods. 4 písm. a) zákona č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 245/2008 Z. z.“), žiak je povinný
neobmedzovať svojím konaním práva ostatných osôb zúčastňujúcich sa výchovy a vzdelávania

40) Podľa § 144 ods. 4 písm. b) zákona č. 245/2008 Z. z., žiak je povinný dodržiavať školský poriadok
školy a ďalšie vnútorné predpisy školy alebo školského zariadenia.

41) Podľa § 144 ods. 4 písm. f) zákona č. 245/2008 Z. z., žiak je povinný konať tak, aby neohrozoval
svoje zdravie a bezpečnosť, ako aj zdravie a bezpečnosť ďalších osôb zúčastňujúcich sa na výchove
a vzdelávaní.

42) Podľa § 144 ods. 4 písm. g) zákona č. 245/2008 Z. z., žiak je povinný ctiť si ľudskú dôstojnosť svojich
spolužiakov a zamestnancov školy alebo školského zariadenia.

43) Podľa čl. II. ods. 2 písm. f) Školského poriadku pre žiakov Obchodnej akadémie Litovský Mikuláš
(povinnosti žiakov), žiak je povinný konať tak, aby neohrozoval svoje zdravie a bezpečnosť, ako aj

zdravie a bezpečnosť ďalších osôb zúčastňujúcich sa na výchove a vzdelávaní. Dodržiavať základné
pravidlá o bezpečnosti a ochrane zdravia v škole i na mimoškolských akciách, s ktorými je žiak
oboznámený na triednickej hodine.

44) Podľa čl. II. ods. 2 písm. g) Školského poriadku pre žiakov Obchodnej akadémie Litovský Mikuláš

(povinnosti žiakov), žiak je povinný ctiť si ľudskú dôstojnosť svojich spolužiakov a zamestnancov školy.

45) Podľa čl. III. písm. l) Školského poriadku pre žiakov Obchodnej akadémie Litovský Mikuláš
(Podmienky na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia detí a ich ochrana pred sociálno-patologickými
javmi a pred prejavmi diskriminácie, nepriateľstva alebo násilia), v škole sú neprípustné prejavy

šikanovania, rasizmu, xenofóbie, intolerancie, vandalizmu a brutality. Takéto spávanie sa je v rozpore
so školským poriadkom. Obmedzovanie osobnej slobody žiaka a šikanovanie sa považujú za hrubé
porušenie školského poriadku.

46) Podľa § 5 ods. 4 písm. k) zákona č. 596/2003 Zb. o štátnej správe v školstve a školskej samospráve

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 22.12.2023 (ďalej len „zákon č. 596/2003
Zb.“), riaditeľ strednej školy vykonáva štátnu správu v prvom stupni. Rozhoduje o uložení výchovných
opatrení.

47) Podľa § 58 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z. z. v znení účinnom do 22.12.2023, ak sa žiak previní

proti školskému poriadku, možno mu uložiť napomenutie alebo pokarhanie od triedneho učiteľa, majstra
odbornej výchovy, pokarhanie od riaditeľa, podmienečné vylúčenie alebo vylúčenie.

48) Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Zb., na rozhodovanie podľa § 5 ods. 3 okrem
pokarhania riaditeľom školy a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 4 okrem pokarhania riaditeľom školy,

podmienečného vylúčenia a pochvaly riaditeľom školy, § 5 ods. 14, § 6 ods. 4 a 5, § 8 ods. 2 druhej vety,
§ 9 ods. 5, § 10 ods. 4, 5 a 8, § 14 ods. 4, ods. 6 písm. b), § 16 až 18 a § 37a sa vzťahuje všeobecný
predpis o správnom konaní.

49) Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších

predpisov (ďalej len „Správny poriadok“), správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.50) Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej
súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu

rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

51) Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

52) Správny súd, pred samotným vecným prieskumom zákonnosti napadnutého rozhodnutia,
posudzoval povahu samotného súdneho prieskumu (napadnutého rozhodnutia) a následne, po jej
vyhodnotí, skúmal či žalobkyni svedčí v danom prípade aktívna žalobná legitimácia, ktorá je po ustálení

prípustnosti súdneho prieskumu, základnou podmienkou, splnenie ktorej Správny súdny poriadok
vyžaduje na prístup k správnemu súdu. Správny súdny poriadok rozlišuje dve procesné situácie vo
vzťahu k podaniu správnej žaloby neoprávnenou osobou, a to situáciu, keď je správna žaloba podaná
zjavne neoprávnenou osobou (za takúto osobu sa považuje napríklad osoba, ktorá nebola účastníkom
administratívneho konania a napadnuté rozhodnutie sa jej nijako nedotýka alebo osoba, ktorá podala

správnu žalobu za inú osobu) a situáciu, keď správny súd po vyhodnotení okolností konkrétneho prípadu
dospeje k záveru, že žalobca nemôže byť napadnutým rozhodnutím dotknutý na svojich verejných
subjektívnych právach. V prvom prípade správny súd žalobu odmieta ako neprípustnú podľa § 98 ods.
1 písm. e) SSP a v druhom prípade dochádza k zamietnutiu žaloby podľa § 190 SSP, nakoľko správny
súd otázku aktívnej žalobnej legitimácie, vychádzajúc z okolnosti daného prípadu, náležite posudzoval.

53) Predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovaného, ktorým bola žalobkyňa ako žiačka
Obchodnej akadémie v Liptovskom Mikuláši podmienečne vylúčená zo štúdia s určením skúšobnej
lehoty do 31.12.2022, s tým, že ak sa v stanovenej skúšobnej lehote osvedčí, upustí sa od jeho vylúčenia
zo školy. Podľa § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. sa na rozhodnutie o podmienečnom vylúčení

nevzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní – Správny poriadok, ktorá skutočnosť znamená, že
proti rozhodnutiu o podmienečnom vylúčení nie je prípustné odvolanie, o ktorom by rozhodoval podľa
§ 9 ods. 5 zákona č. 596/2003 Z. z. samosprávny kraj. Z uvedeného preto vyplýva, že rozhodnutie o
podmienečnomvylúčeníjepredmetomsúdnehoprieskumu,pričomsanevyžaduje,abyúčastníkkonania
vyčerpal pred podaním správnej žaloby, riadny opravný prostriedok, nakoľko jeho podanie je práve

ustanovením § 38 ods. 4 zákona č. 596/2003 Z. z. vylúčené.

54) Správny súd ďalej posudzoval vo vzťahu vyhodnoteniu spôsobilého predmetu prieskumu, či
rozhodnutie o podmienečnom vylúčení nemá vo všeobecnosti povahu rozhodnutia predbežnej povahy,
bez dopadu na subjektívne práva účastníka konania, v ktorom prípade by rozhodnutie o podmienečnom

vylúčení nepodliehalo súdnemu prieskumu podľa § 7 písm. e) SSP, práve z dôvodu absencie dopadu
na subjektívne práva žalobcu.

55) Správny súd v Banskej Bystrici poukazuje v tomto smere na rozdielnu rozhodovaciu činnosť
súdov, napr. podľa právneho názoru Krajského súdu v Banskej Bystrici vysloveného v uznesení sp. zn.

23S/46/2017zodňa13.06.2017sajednáoprípad,žetakétorozhodnutienepodliehasúdnehoprieskumu
z dôvodu jeho predbežnej povahy, s ktorým sa nestotožnil konajúci súd (Správny súd v Banskej Bystrici),
rovnako ako sa s ním nestotožnil aj Krajský súd v Trnave, keď v rozsudku zo dňa 16.04.2020, sp.
zn. 14S/70/2019 vo vzťahu k rozhodnutiu Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 23S/46/2017
konštatoval, že toto rozhodnutie nemá charakter rozhodnutia zásadného právneho významu a rovnako

nejdevovzťahukvyhodnoteniuprípustnostisúdnemuprieskumurozhodnutiaopodmienečnomvylúčení
ani o ustálenú rozhodovaciu prax správnych súdov.

56) Pokiaľ ide o prípustnosť súdneho prieskumu vo vzťahu k rozhodnutiu o podmienečnom vylúčení
podľa § 5 ods. 4 písm. k) zákona č. 596/2003 Z. z. v spojení s § 58 ods. 2 zákona č. 245/2008 Z.

z. správny súd zastáva názor, že sa jedná o spôsobilý predmet súdneho prieskumu a to z dôvodu,
že žiak, ktorému bolo uložené toto výchovné opatrenie, počas skúšobnej lehoty, ktorá mu je uložená,
musí pociťovať dotyk na svojich subjektívnych právach, keďže jeho ďalšie previnenie proti školskému
poriadku počas skúšobnej lehoty má za následok automaticky vylúčenie zo školy. Preto pokiaľ žiak tvrdí,že vydané rozhodnutie o podmienečnom vylúčení je nezákonné z konkrétnych dôvodov, je namieste
jeho preskúmanie správnym súdom.

57) Vychádzajúc z vyššie uvedeného, preto správny súd uzatvára, že rozhodnutie o podmienečnom
vylúčení vydané podľa vyššie citovaných ustanovení je spôsobilým predmetom správneho súdneho
konania.

58) Po vyriešení otázky prípustnosti predmetu správnej žaloby, správny súd posudzoval, či žalobkyni

svedčí, vzhľadom na okolnosti daného konkrétneho prípadu, aktívna žalobná legitimácia na podanie
správnej žaloby. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že v rámci posudzovania aktívnej žalobnej
legitimácie žalobkyne zohľadňoval aj skutočnosť eventuálnej škody, ktorá by žalobkyni mohla vydaním
rozhodnutia vzniknúť.

59) Pod ukrátením subjektívneho práva je potrebné rozumieť taký stav, keď žalovaným rozhodnutím

orgánu verejnej správy bolo priamo zasiahnuté do práv alebo právom chránených záujmov konkrétnej
fyzickej alebo právnickej osoby.

60) Pri zodpovedaní nastolenej právnej otázky, boli pre správny súd relevantné nasledovné skutočnosti.
Po prvé, obsahom administratívneho spisu bolo preukázané, že v čase, keď bolo vydané žalobou

napadnutérozhodnutie,t.j.25.09.2023,uždošlokukončeniuskúšobnejdobystanovenejdo31.12.2022.
Po druhé, žalobkyňa podľa vyjadrenia žalovaného po dovŕšení plnoletosti, konkrétne od 01.09.2024 na
vlastnú žiadosť ukončila svoje štúdium na Obchodnej akadémii v Liptovskom Mikuláši.

61) V danom prípade bola pre správny súd, na účely posúdenia aktívnej žalobnej legitimácie, relevantná

skutočnosť, a to že žalobkyňa nemohla byť v čase podania správnej žaloby t.j. 30.11.2023 dotknutá na
svojich subjektívnych právach, nakoľko jej v danom čase po uplynutí skúšobnej doby reálne už nehrozilo
vylúčenie zo školy. Je teda preukázané, že k naplneniu hrozby, ktorú skúšobná lehota predstavovala
nedošlo. Na podporu záveru, že žalobkyni v danom prípade nemá svedčať aktívna žalobná legitimácia
možno argumentovať i tým, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je eventuálne spôsobilé jej prípadne

zasiahnuť do plánov ďalšieho vzdelávania, nakoľko toto napadnuté rozhodnutie v podstate stráca
účinnosť uplynutím skúšobnej lehoty, čo sa v danom prípade aj stalo. Teda v prípade žalobkyne sa
nenaplnila ani sekundárna podoba správneho súdnictva, ktorej podstatou je vytvorenie základu pre
náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, a to zrušením napadnutého rozhodnutia pre jeho nezákonnosť.

62) Vychádzajúc z vyššie uvedeného preto správny súd uzavrel, že žalobkyňa nebola v čase podania
žaloby ukrátená na svojich subjektívnych právach napadnutým rozhodnutím žalovaného, pričom v
danom prípade správny súd prihliadol na skutočnosť, že žalobkyňa podala správnu žalobcu už v čase,
keď jej žiadne vylúčenie zo štúdia nehrozilo, teda žalobou napadnuté rozhodnutie u nej nemohlo vyvolať

žiadne účinky a súčasne jej toto rozhodnutie nebolo spôsobilé privodiť ani škodu, majúc na mysli škodu
spôsobenú nezákonným rozhodnutím. V neposlednom rade nemožno neprihliadať ani na tú skutočnosť,
že žalobkyňa svoje štúdium u žalovaného po dovŕšení plnoletosti ukončila, pričom od 01.09.2024 už nie
je žiačkou žalovaného.

63) S poukazom na uvedené skutočnosti, správny súd žalobu, z dôvodu, že žalobkyňa nepreukázala,
že jej v danom prípade svedčí aktívna žalobná legitimácia, ako nedôvodnú podľa § 190 SSP zamietol.
Nakoľko bola správna žaloba zamietnutá z dôvodu nedostatku aktívnej žalovanej legitimácie, správny
súd už následne neposudzoval samotnú dôvodnosť žalobných bodov.

64) O trovách konania rozhodol správny súd podľa § 168 SSP a v konaní úspešnému žalovanému
náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalovanému v rámci správneho súdnictva trova konania v
zásade neprináležia.

Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.

4 SSP).
Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods.
4 SSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak
bolo rozhodnuté v jeho neprospech, pričom ju musí podať v lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia.

Kasačná sťažnosť sa podáva na tunajšom súde. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a

nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,
f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvodkasačnejsťažnostiuvedenývyššiepodpísm.g)aži)savymedzítak,žesťažovateľuvedieprávne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje podania
pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť:
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti. Sťažovateľ musí
byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa
musia byť spísané advokátom.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.