Rozsudok – Zmluva o dielo ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. december 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14CoCsp/29/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124257434
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Dzúriková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6124257434.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Dzúrikovej a členov

senátu JUDr. Anny Snopčokovej a JUDr. Vladimíra Šalamúna, v právnej veci žalobcu: Drill Well, s.
r. o., so sídlom Vĺčok 3315, 963 01 Krupina, IČO: 52 449 815, právne zastúpený JUDr. Ľubomírom
Hlbočanom, advokátom, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854, proti žalovanej:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/X, XXXX X D. D., právne zastúpenej Advokátskou
kanceláriou JUDr. Marián Jusko, s.r.o., so sídlom Račí potok 2385/3, 040 01 Košice – mestská časť
Sever, IČO: 53 769 589, o zaplatenie 4.400,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20Csp/31/2024-260 zo dňa 22.04.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 20Csp/31/2024-260 zo dňa 22.04.2025 p o t v r
d z u j e .

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Banská Bystrica (ďalej aj len „okresný súd“ alebo „súd prvej
inštancie“) výrokom I. uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.400,- Eur, úrok
z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 4.400,- Eur od 09.12.2023 do zaplatenia a to v lehote troch

dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. Výrokom II. súd žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
voči žalovanej vo výške 100 %, ktoré je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia.
1.1. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 4.400,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo
sumy 4.400,- Eur od 09.12.2023 do zaplatenia spolu s trovami konania za vykonané dielo spočívajúce
po sprevádzkovaní a zapojení studne na pozemku žalovanej CKN č. XXX/X v katastrálnom území

E., ktoré zahŕňalo dodanie a osadenie studničnej šachty, dodanie, inštaláciu a zapojenie ponorného
čerpadla, frekvenčného meniča, hlavice na studňu, vodného filtra, tlakovej nádoby s objemom 20 l,
vrátane dodania a montáže ďalších materiálov - kábla do vody o dĺžke 120 metrov, závesné zariadenie
o dĺžke 120 m, potrubie o dĺžke 120 m, komplet z mosadze o dĺžke 120 m, vrátane s tým spojenej
dopravy materiálov, zariadení a vykonaných prác tak, ako bolo uvedené vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa
01.12.2023. Medzi žalobcom a žalovanou na základe objednávky bola uzatvorená zmluva o dielo.
1.2. V ďalšom obsahu odôvodnenia súd konštatoval jednotlivé vyjadrenia sporových strán, vykonané

dôkazy a závery z nich vyplývajúce.
1.3. Konštatoval, že v konaní nebolo medzi stranami sporu sporné, že došlo k vybudovaniu diela a to
vrtu studne a sprevádzkovanie a zapojenie studne tak, ako to vyplýva zo žaloby žalobcu. Nebolo sporné
ani to, že tieto práce boli vykonané a odovzdané žalovanej spolu s dokumentáciou a záručnými listami,a tiež nebolo sporné, že žalovaná zaplatila sumu 7.500,- Eur po vyhotovení vrtu studne a nezaplatila
cenu diela vo výške 4.400,- Eur za zapojenie a sprevádzkovanie studne a v konaní nerozporoval, že
dielo bolo vykonané v zmysle dohody o predmete diela.

1.4. V konaní bolo sporné tvrdenie žalobcu, že so žalovanou uzatvoril ako fyzická osoba zmluvu o
dielo, ktorá sa týkala vrtu studne za cenu 7.500,- Eur a zmluvu o dielo uzatvorenej medzi žalobcom
a spoločnosťou Drill Well, s. r. o. a žalovanou, ktorá spočívala v sprevádzkovaní a zapojení studne,
na ktoré práce vyhotovil faktúru č. XXXXXXX zo dňa 01.12.2023, pričom žalovaná tvrdila, že bola
uzatvorená so žalobcom a ňou jedna zmluva o dielo, ktorá spočívala vo vyhotovení studne na kľúč s

poukazom na cenovú ponuku, ktorú zasielala spoločnosť Drill Well na sumu 10.000,- Eur s dátumom
vyhotovenia 08.06.2023. Žalovaná mala za to, že zmluva o dielo je absolútne neplatný právny úkon a to z
dôvodu, že žalobca práce vykonal mimo rozsah svojho živnostenského oprávnenia, keď mal oprávnenie
uskutočňovať vrt len do hĺbky 30 m.
1.5. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe vyhovel a uložil žalovanej povinnosť zaplatiť cenu
vyhotoveného diela za zapojenie a sprevádzkovanie studne, ktorá suma spočívala dodaní a osadení

vyššie uvedeného materiálu a v nákladoch spojených s dopravou materiálov, zariadení a vykonaných
prác tak, ako boli fakturované faktúrou dňa z 01.12.2023. V konaní nebolo sporné, že tieto práce
vykonal žalobca, dodal ich žalovanej zároveň spolu so záručnými listami a potrebnou dokumentáciou,
čo žalovaná nepoprela, a v konaní bolo preukázané, že tieto práce boli vykonané, dielo bolo vyhotovené,
dielo žalovaná prevzala a skutočnosť, že nedošlo k zapojeniu studne, je chybou na strane žalovanej,

ktorá si nezabezpečila elektrické pripojenie, aby bolo možné napájať čerpacie zariadenie a frekvenčný
menič, ktorý bol namontovaný. Žalovaná tieto skutočnosti ani nerobila spornými, ale tvrdila, že uzatvorila
so žalobcom zmluvu o dielo aj na vrt studne, ktorý je predmetom iného konania a zmluva je absolútne
neplatná z dôvodu, že žalobca nedisponoval takým živnostenským oprávnením na vŕtanie studne do
hĺbky viac ako 30 m.

1.6. Súd konštatoval, že zmluvu o dielo je možné uzatvoriť ústne, konkludentne, písomne, pričom nemá
zákonom predpísanú formu a nie je vylúčené, že k vzniku zmluvy o dielo môže dôjsť aj faktickým plnením
a objednávka nepredstavuje zároveň zmluvu o dielo, ale je len dôkazom obsahu záväzkového vzťahu
v rámci ústnej zmluvy o dielo. Tak, ako vyplýva z obchodného registra spoločnosť Drill Well s. r. o.
mala predmet podnikania od 12.06.2019 vŕtanie studní s dĺžkou do 30 m a od 15.05.2024 rozšírený

predmet podnikania vŕtanie studní s dĺžkou nad 30 m a vrty s dĺžkou nad 30 m a projektovanie a
navrhovanie objektov, zariadení a prác, ktoré sú súčasťou banskej činnosti a činnosti vykonávanej
banským spôsobom. Pokiaľ bolo v konaní sporné, či žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o dielo ako
zmluvu, ktorá pokrývala aj vrt studne, t.j. studňu na kľúč alebo žalovaná uzatvorila konkludentne zmluvu
s fyzickou osobou F. G., na vrt studne, v konaní bolo nepochybne zistené, že predmetné dielo vrt

studne spolu s dodaním všetkých zariadení na jej sprevádzkovanie bolo vykonané, čo žalovaná ani
nerozporovala. Problémom zo strany žalovanej bola skutočnosť, že uvedené dielo bolo vyhotovené
bez stavebného povolenia, čo ide na vrub žalovanej, ktorá bola povinná si zabezpečiť k realizácii
studne stavebné povolenie od príslušného stavebného úradu, ktorým nedisponovala. Poukazovala na
to, že toto mal zabezpečiť žalobca, avšak žiadnym spôsobom to v konaní preukázané nebolo, pričom

prípadné porušenie živnostenského zákona nemohlo samo osebe spôsobiť bez ďalšieho neplatnosť
zmluvy uzatvorenej podľa súkromnoprávnych predpisov, t.j. podľa Občianskeho zákonníka, keďže
podnikanie je sústavná činnosť prevádzkovaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene, na vlastnú
zodpovednosť. Ide teda o sústavnú činnosť a v prípade uzatvorenia jednej zmluvy mimo predmetu
oprávnenia, táto sústavná činnosť zrejmá nie je, a zároveň neplatnosť právneho úkonu nemôže z toho

dôvodu namietať nielen osoba, ktorá neoprávnene podnikala, ale ani druhá strana právneho vzťahu.
Pokiaľ teda žalovaná v konaní tvrdí, že uzatvorila len ústnu zmluvu o dielo so žalobcom, nie je potom
zrejmé, na základe čoho, keď nepopiera vykonanie diela, nie je ochotná plniť a zaplatiť žalobcovi cenu
diela vo výške 4.400,- Eur. Súd dospel k záveru, že dôvodom pre neplnenie nemôže byť skutočnosť,
že žalovaná nedisponuje stavebným povolením a uvedená stavba nemôže byť skolaudovaná, keďže

uvedené si zapríčinila sama svojím konaním, prípadne opomenutím, avšak z vykonaného dokazovania
jezrejmé,žeotom,žepotrebujestavebnépovolenievedomosťmala.Súdtakdospelkzáveru,žezmluva
o dielo uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou nie je absolútne neplatná podľa § 39 OZ dôvodu, že
žalobca nemal živnostenské oprávnenie na vŕtanie studne s dĺžkou nad 30 m, keďže zásadnou otázkou,
ktorá sa viaže k ust. § 39 OZ je, či toto ustanovenie je treba považovať za sankciu za každý rozpor alebo

nesúlad právneho úkonu so zákonom a to v prípadoch, keď zvláštny predpis nemá výslovné ustanovenie
o následku rozporu daného úkonu so zákonom, teda nie je vyslovene stanovená sankcia neplatnosti.
V danej veci sa či už žalobca alebo fyzická osoba F. G. dopustil porušenia živnostenského zákona tak,
ako to vyplynulo aj zo šetrenia Okresného úradu Banská Bystrica a bola mu uložená sankcia a to pokutaza porušenie § 64 Živnostenského zákona vo výške 280,- Eur z dôvodu, že vykonával podnikateľskú
činnosť bez platného živnostenského oprávnenia. Súd mal za to, že toto porušenie nemôže spôsobiť
bez ďalšieho neplatnosť zmluvy o dielo uzatvorenej podľa Občianskeho zákonníka, i vzhľadom na

skutočnosť, že podnikateľská činnosť je sústavná činnosť a v prípade uzavretia jednej zmluvy nie je táto
sústavnosť zrejmá.
1.7. Šetrením Okresného úradu Banská Bystrica bolo kontrolou predložených dokladov konateľa
podnikateľa Drill Well, s. r. o. a F. G. fyzickej osoby zistené a preukázané, že strojové vŕtanie studne
s dĺžkou nad 30 m pre žalovanú vykonala fyzická osoba F. G., bydlisko E. XX, C.. Podľa jeho vyjadrenia

ako monitorovací vrt v rámci občianskej výpomoci v dňoch 12.06.2023 do 13.06.2023 a pri realizácii tejto
činnosti nebol držiteľom požadovaného živnostenského oprávnenia a nepreukázal splnenie podmienok
odbornej spôsobilosti na jeho výkon. Predložil potvrdenie o zrealizovaní transakcie prijatej dohodnutej
čiastky 7.500,- Eur od A. B. na jeho osobnom bankovom účte dňa 27.06.2023 s tým, že spoločnosť
Drill Well, s. r. o. poskytla F. G., ako fyzickej osobe, strojovú technológiu vrátane strojných zariadení
na vŕtanie studni, k čomu bola predložená faktúra zo dňa 21.12.2023 č. XXXXXXX, ktorú vystavila

spoločnosť Drill Well, s. r. o. fyzickej osobe F. G. za nájom hnuteľných vecí v sume 7.500,- Eur a zároveň
dohodu o započítaní vzájomných pohľadávok medzi Drill Well, s. r. o. a F. G., daňové priznanie k dani
z príjmov fyzickej osoby F. G. z prijatej čiastky 7.500,- Eur. Z uvedeného je potom zrejmé, že dielo
u žalovanej bolo vykonané práve takýmto spôsobom a zároveň z vykonaného dokazovania vyplynulo,
že pri uzatváraní zmluvy o dielo boli prítomní len F. G. a žalovaná. Ani jedna strana sporu nepreukázala,

že by pri ústnej dohode bola iná osoba a aj z výsluchu svedkov vyplynula skutočnosť, že vykonali vrt
studne pre fyzickú osobu mimo výkonu svojej pracovnej činnosti pre žalobcu ako výpomoc kamarátovi.
Svedkovia vo svojej výpovedi potvrdili, že vykonávali vrt studne pre F. G. ako fyzickú osobu a z ich
svedeckej výpovede nebolo preukázané, že vykonávali práce v rámci pracovnej zmluvy uzatvorenej so
žalobcom a zo žiadneho dôkazu nebol preukázaný opak a takéto dôkazy ani v konaní navrhované zo

strany účastníkov konania neboli.
1.8. Ďalej sa súd vysporiadal so zamietnutím návrhu na vykonanie dôkazu výsluchu H. I., a záverom
uviedol, že v prípade neplatnosti zmluvy o dielo, na základe ktorej zhotoviteľ dodal objednávateľovi
veci, uskutočnil aj ich montáž, nastupuje povinnosť účastníkov z neplatnej zmluvy vrátiť si navzájom
všetko, čo podľa nej dostali. Pri aplikácii ust. § 458 ods. 1 OZ je potrebné vziať do úvahy nielen hodnotu

zhotoviteľom dodaných vecí, ale aj hodnotu pracovných výkonov, ktoré viedli k vytvoreniu trvalej náhrady
a výška peňažnej náhrady za pracovné výkony by zásadne mala zodpovedať obvyklej odmene za výkon
obdobných pracovných činností v danom mieste a čase. V prípade, ak by zmluva o dielo bola absolútne
neplatný právny úkon, došlo by k vydaniu bezdôvodného obohatenia a pri jeho vydaní je potrebné
prihliadnuť ku všetkým dôsledkom tohto vrátenia do predošlého stavu, jednak z hľadiska hospodárnosti,

aby nedochádzalo za cenu znehodnotenia alebo zničenia veci a k ďalším nákladom, ktoré je potrebné
vynaložiť na demontáž vrátených vecí, čo by bolo v danom prípade, keďže uskutočnenie studne na
kľúč znamená, že veci boli zabudované, bol uskutočnený vrt v hĺbke 130 m a k tomu dodané všetky
zariadenia, ktoré v prípade vrátenia zo strany žalovanej by bolo potrebné demontovať. Taktiež by sa
muselo prihliadnuť na to, aké náklady by uvedené demontovanie spôsobilo a zároveň vrátenie plnenia

znamenáajzaplateniecenyprác,keďžekaždýjepovinnývydaťvšetko,čosabezdôvodnýmobohatením
nadobudlo, a teda nie je možné vydať predmet bezdôvodného obohatenia, poskytuje sa peňažná
náhrada, čo by pravdepodobne predstavovala sumu vyššiu, aká je predmetom žaloby zo strany žalobcu.
1.9. Ďalej súd odôvodnil priznaný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995,
kedy základná úroková sadzba ECB bola 4,55 % ročne a od nej odvodený úrok z omeškania vo výške

9,5 % ročne.
1.10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná
prostredníctvom právneho zástupcu. S poukazom na odvolacie dôvody podľa § 365 písm. a), b), c), d),

e) CSP navrhla, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.
Predovšetkým namietla zásadný procesnoprávny nedostatok rozsudku, kedy výrok, ktorý bol vyhlásený
a zachytený na zvukovej nahrávke nezodpovedá obsahu výroku písomne vyhotoveného, a taktiež súd
nepostupoval pri vyhlásení výroku rozsudku zákonným spôsobom, keď neodznelo zo strany súdu, že
vyhlasuje rozsudok v mene Slovenskej republiky, neodznelo označenie právnej veci účastníkov konania

a predmet sporu. Výrok rozsudku mal odznieť v plnom znení, ako je obsiahnutý v písomnom vyhotovení
rozsudku, čo sa nestalo.
2.1. Taktiež súd nepostupoval pri hodnotení a posúdení všetkých dôkazov tak, ako mu to ukladá zákon,
t.j. podľa svojej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky v ich vzájomnej súvislosti; inak by sa vrozsudku zaoberal všetkými zásadnými dôkazmi a zásadnými rozpormi medzi jednotlivými dôkazmi.
Súd si však niektoré tvrdenia žalobcu osvojil, hoci nemajú oporu v dôkazoch, dokonca aj keď tieto
tvrdenia sú v rozpore s dôkazmi. Kľúčovým dôkazom je písomnosť predložená do konania žalovanou

zo dňa 24.01.2024 označená ako „1. Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 7.500,-
Eur – odpoveď. 2. Výzva na úhradu faktúry č. XXXXXXX zo dňa 01.12.2023 v sume 4.400,- Eur -
pokus o mimosúdne usporiadanie veci pred podaním na súd“, verifikovaná podpisom J. I. K. L., ktorý v
zastúpení spoločnosti Drill Well, s. r. o. reaguje na predchádzajúcu výzvu žalovanej na vrátenie sumy
7.500,- Eur, ktoré zaplatila žalobcovi za uskutočnenie vrtu. Súd túto kľúčovú písomnosť produkovanú

samotným žalobcom len letmo spomenul v rámci odôvodnenia bez toho, aby sa zaoberal jej obsahom,
ktorý jasne dokazuje, že žalovaná uzatvorila iba so žalobcom (s nikým iným) ústnu zmluvu o dielo,
ktorej obsahom bolo vybudovanie diela studne na kľúč. Táto písomnosť dokazuje, že sa s ňou v rámci
mimosúdneho usporiadania domáhal žalobca zaplatenia faktúry č. XXXXXXX zo dňa 01.12.2023 v sume
4.400,- Eur ako nároku zo zmluvného vzťahu medzi žalovanou a žalobcom, ktorého obsahom bolo
uskutočnenie diela studne na kľúč. Táto písomnosť svojím obsahom dokazuje, že tvrdenie žalobcu o

uzatvorení zmluvy o dielo, ktorej obsahom bolo iba dopojenie už existujúceho vrtu studne, je klamstvo.
Táto písomnosť je v príkrom rozpore aj s ďalšími skutkovými tvrdeniami žalobcu, dokonca dokazuje,
že právny zástupca žalobcu vedome klamal a súd tieto závažné skutočnosti ponechal bez povšimnutia.
Táto písomnosť bola produkovaná žalobcom dňa 24.01.2024 a z jej obsahu jednoznačne vyplýva, že
žalobca za obsah zmluvného vzťahu, ktorý uzatvoril so žalovanou, považoval aj vybudovanie vrtu.

Žalobca jasne konštatoval, že žalovanej neúčtoval plnú cenu za vyvŕtanie studne podľa cenovej ponuky
zo dňa 08.06.2023, pričom sumu 7.500,- Eur, ktorú zaplatila na osobný účet konateľa žalobcu, označuje
žalobca ako zálohu za uskutočnenie diela studne na kľúč a uvádza, že by žalovaná mala doplatiť ešte
82,90 Eur, čo už žalobca však neúčtoval. Tiež sa odvoláva na písomnosť cenovú ponuku, kde tvrdí,
že jej bola zaslaná mailom, a že ju žalovaná odsúhlasila. V týchto súvislostiach nemožno zabudnúť

na to, že cenová ponuka zo dňa 08.06.2023 je cenovou ponukou žalobcu, ale súčasne obsahuje
bankový účet súkromnej osoby F. G., ktorý je konateľom žalobcu, pričom tento účet je vydávaný v
cenovej ponuke za účet žalobcu. Žalovaná tak mala plniť zo zmluvy o dielo na súkromný účet konateľa
žalobcu, aj keď zmluvu o dielo na základe cenovej ponuky uzatvoril so žalovanou žalobca, pričom ju
neinformoval o tom, že plniť za dielo bude na bankový účet nepatriaci žalobcovi. Ak žalobca dohodol

so žalovanou prostredníctvom konateľa ústne zmluvu o dielo, ktorej obsahom bolo plnenie na iný, než
účet žalobcu, o čom žalovanú neinformoval vopred, nie je to dôkaz o existencii ústnej dohody medzi
konateľom žalobcu, ako fyzickej osoby a žalovanou na uskutočnení vrtu. Práve naopak, je to dôkaz o
nekalom konaní konateľa žalobcu v neprospech žalobcu a štátu, ktorým sa snažil konateľ žalobcu v
menežalobcuobchádzaťsvojedaňovépovinnosti,maximalizovaťziskzpodnikateľskejčinnostižalobcu.

Ak by žalovaná uzavrela so žalobcom zmluvu, ktorej obsahom bolo dopojenie už existujúceho vrtu
v mesiaci jún 2023, aký rozumný dôvod by mal žalobca zasielať jej v mesiaci január 2024 uvedenú
písomnosť. Taký dôvod neexistuje. Keďže súd sa v rozhodnutí k písomnosti nevyjadruje, hoci je to dôkaz
zásadného významu vyprodukovaný žalobcom, ktorého zákonnosť a obsah žalobca žiadnym spôsobom
nespochybnil, svedčí to o tom, že súd tento dôkaz nevzal do úvahy pri rozhodovaní a nehodnotil ho

jednotlivo, ani vo vzájomných súvislostiach s inými dôkazmi. Dôkazom preukazujúcim, že žalovaná
uzatvorila iba jednu zmluvu o dielo, a to so žalobcom, obsahom ktorej bolo uskutočnenie studne na kľúč,
teda vrátane vrtu studne, je aj SMS komunikácia, ktorú viedla v období po uskutočnení vrtu v dňoch 12.
až 13. júna 2023 a pred dopojením vrtu v mesiaci september 2023 so zamestnancom žalobcu, svedkom
K. M., ktorý bol jednou z osôb, ktoré fyzicky vrt uskutočňovali. Z obsahu vyjadrení žalovanej a svedka

M. jasne vyplýva, že vnímala iba existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom, obsahom ktorého bolo
vybudovanie studne na kľúč vrátane vrtu. Tomuto vyjadreniu zodpovedá aj komunikácia svedka M. voči
žalovanej. Z komunikácie je tiež zrejmé, že svedok vŕtanie uskutočňoval so svedkom N. pre žalobcu a
nie pre fyzickú osobu F. G.. Súd sa ani s touto SMS komunikáciou, ktorá podporuje tvrdeniam žalovanej
a spochybňuje tvrdenia žalobcu, dôveryhodnosť svedkov a ich výpovedí žiadnym spôsobom v rozsudku

nevysporiadal, hoci táto SMS komunikácia má ako dôkaz zásadný význam.
2.2. Vo svojich podaniach žalobca až do pojednávania tvrdil, že vrt neuskutočnil, alebo ho po dohode so
žalovanou uskutočnil sám konateľ F. G., ako fyzická osoba v rámci občianskej výpomoci. Toto tvrdenie
namietala žalovaná ako nepravdivé, pretože F. G. prítomný pri vŕtaní vôbec nebol. Fotodokumentácia
a video z procesu vŕtania preukazujú, že vrt realizovali dvaja zamestnanci žalobcu a to svedkovia M.

a N.. Ani tieto dôkazy žalobca nespochybnil a súd sa s nimi náležitým spôsobom nevysporiadal, tieto
ignoroval. Súd tiež aplikoval pre rozhodnutie správu zo šetrenia Okresného úradu Banská Bystrica o
vykonanej kontrole konateľa žalobcu F. G., pričom zo správy vyplýva, že F. G. sa priznal k vyvŕtaniu
studne, pretože tvrdil správnemu orgánu, že vrt uskutočnil sám, ako fyzická osoba, a tak si nechal zatentoajzaplatiť,azatotokonaniebolajsankcionovaný.Zpredloženýchdôkazovazistenýchskutočností
je zjavné, že konateľ žalobcu pán F. G. sa účelovo priznal ku skutku a bol sankcionovaný za konanie,
ktoréhosanedopustil.PredložildokonaniavykonávanéhoOkresnýmúradomúčelovovytvorenúfaktúru,

ktorúvpostaveníkonateľažalobcuvystavilsámsebeakofyzickejosobe,rovnakovytvorilfiktívnudohodu
o započítaní pohľadávky, ktorú podpísal na jednej strane ako fyzická osoba F. G. a na strane druhej
ako konateľ žalobcu. Nakoniec zaplatil daň z prijatej sumy 7.500,- Eur, keďže vyšlo najavo, že išlo o
zisk, ktorý podlieha zdaneniu. V odôvodnení rozsudku s uvedenou správou v rámci úvah súd pracuje,
akoby tu neboli iné dôkazy, ktoré informácie popísané v správe z hľadiska objektívnosti a pravdivosti

spochybňujú. Absencia úvah súdu, v rámci ktorých by súd uviedol hodnotenie tohto dôkazu vo vzťahu
k iným dôkazom, ktoré ho spochybňujú, spôsobuje nezákonnosť rozsudku v časti odôvodnenia pre
nedostatočné odôvodnenie. V tejto veci žalovaná neostala nečinná vo veci zjavne nezákonného postihu
F.G.apodalanapríslušnejprokuratúrepodnetnavydanieprotestuprokurátoraanavrhlapopreskúmaní
rozhodnutie o uložení sankcie napadnúť protestom s cieľom dosiahnuť zrušenie rozhodnutia o uložení
sankcie. V prílohe odvolania priložila žalovaná podnet vo fotokópii a navrhla odvolaciemu súdu počkať

na výsledok vybavenia tohto podnetu a rozhodnúť o tomto odvolaní, až keď bude známy výsledok tohto
konania.
2.3. Žalovaná taktiež namietla, že súd bezdôvodne zamietol návrh na vykonanie dôkazu - výsluchu
svedkyne H. I., ktorý mohol podľa názoru žalovanej prispieť k náležitému objasneniu veci a mohol
byť na prospech a podporu tvrdení žalovanej. Išlo o to, aby sa svedkyňa v postavení účtovníčky

vyjadrila k dôvodom, ktoré ju viedli k tomu, aby žalovanú upozorňovala na zmenu účtu vo faktúre. V
predchádzajúcom období nebola žalovanej poskytnutá žiadna iná faktúra s iným číslom účtu. Jediná
písomnosť,ktorábolažalovanejžalobcomzaslaná,boločísloúčtunacenovejponukezodňa08.06.2025
a toto bolo súkromné číslo konateľa žalobcu F. G.. Na takéto upozorňovanie na zmenu účtu nebol
dôvod, ibaže účtovníčka mala vedomosť, že na cenovej ponuke zo dňa 08.06.2025 zaslanej žalobcom,

bolo iné číslo účtu (súkromné číslo F. G.) a ona mala záujem týmto upozornením predísť tomu,
aby na tento súkromný účet F. G. už ďalšiu platbu v sume 4.400,- Eur nepoukázala. Súd návrh na
vypočutie tejto svedkyne zamietol bez primeraného zákonného dôvodu, a teda žalovanej nesprávnym
procesným postupom znemožnil, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva. Rovnako súd v
rozsudku nevenoval dostatočnú pozornosť ani vyjadreniam konateľa žalobcu vo vzťahu k jeho SMS

komunikácii, ktoré síce nepriamo, ale predsa nasvedčujú tomu, že so žalobcom uzavrela zmluvu o dielo,
ktorej obsahom bolo vybudovanie studne na kľúč, čo vylučuje uzatvorenie inej zmluvy o dielo, ktorej
obsahom bolo iba dopojenie už existujúceho vrtu. Z vyjadrení konateľa žalobcu pred súdom vyplýva,
že pri vysvetľovaní obsahu svojej SMS komunikácie zavádzal, klamal a vysvetľoval jej obsah takým
spôsobom, ktorý vyvodiť z obsahu SMS logicky nemožno. Takisto je potrebné poukázať na zásadnú

nezrovnalosť vo výpovedi svedka M. v porovnaní s výpoveďou konateľa žalobcu. Pokiaľ konateľ tvrdil, že
za spoločnosť odmietol vrt studne uskutočniť, pretože na uvedené nemala žalovaná stavebné povolenie,
svedok M. tvrdil pred súdom, že žalobca vrt odmietol uskutočniť, pretože sa to miesto nachádzalo
v ochrannom pásme. Tento rozpor nasvedčuje tomu, že vŕtanie „súkromného charakteru“ sa nikdy
neuskutočnilo,Itietozjavnézásadnéskutočnostisvedčiaceonepravdivýchtvrdeniachkonateľažalobcu,

a ich zjavný rozpor s inými dôkazmi ostali bez povšimnutia súdu, keďže sa nimi nezaoberal a mlčky ich
ignoroval, hoci jasne podporujú procesnú obranu žalovanej a spochybňujú dôvodnosť žaloby.
2.4. Žalovaná tiež namietala, že súd nepripustil otázky právneho zástupcu svedkovi N. na pojednávaní
22.04.2025 smerujúce k objasneniu okolností, za ktorých sa údajne svedok podieľal na vŕtaní studne na
pozemku žalovanej. Nepripustenie otázok konajúci sudca zdôvodnil nesúvisom s predmetom konania,

pritom sám súd v úvode výsluchu vyzval svedka N., aby opísal okolnosti, za ktorých sa uskutočnilo
vŕtanie jej mojom pozemku, ako k tomu došlo a ako prebiehalo. Sám súd skúmal okolnosti vŕtania
na pozemku žalovanej, avšak keď sa v tom istom smere mal záujem pýtať svedka právny zástupca
žalovanej, súd tieto otázky nepripustil. Uvedeným postupom súd podľa názoru žalovanej porušil právo
na spravodlivý proces a postupoval v rozpore spore s princípom rovnosti zbraní. Takisto súd nepripustil

v rámci dokazovania ani návrh na vypočutie konateľa žalobcu k obsahu písomnosti, hoci žalovaná mala
za to, že z výpovede konateľa žalobcu mohli byť zistené skutočnosti majúce vplyv na rozhodnutie v
merite veci. Sumarizujúc uvedené žalovaná uviedla, že skutkový stav veci a dôkazná situácia vôbec
nepodporuje záver o tom, že so žalobcom uzavrela ústne zmluvu o dielo, ktorej obsahom bolo iba
dopojenie už existujúceho vrtu studne. Skutkový stav a dôkazná situácia podporuje záver, že taký

zmluvný vzťah so žalobcom vôbec neuzavrela a žalobca sa domáha zaplatenia sumy 4.400,- Eur na
základe neexistujúceho zmluvného vzťahu, teda na základe vzťahu, do ktorého so žalobcom nevstúpila.
Žalobca neuniesol bremeno dôkazu a existenciu zmluvného vzťahu, na základe ktorého sa domáha
zaplatenia sumy vo výške 4.400,- Eur nepreukázal. Ak by sa zaplatenia sumy 4.400,- Eur žalobcadomáhal na základe zmluvy o dielo, ktorej obsahom bolo vybudovanie studne na kľúč, ktorú uzavrela,
potom by neexistencia zmluvného vzťahu (ústnej zmluvy) popierať nemohla. Na podklade tejto žaloby
teda súd nemôže priznať nárok žalobcovi, ak vyplýva z neexistujúceho zmluvného vzťahu, teda vzťahu,

ktorý so žalobcom nikdy neuzavrela. Žalovaná tak navrhla odvolaniu vyhovieť, t.j. rozsudok súdu prvej
inštancie zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

3. Odvolanie žalovanej bolo doručené žalobcovi s možnosťou k uvedenému sa vyjadriť.

4. K odvolaniu žalovanej sa vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu. K procesným
námietkam o nesúlade vyhláseného rozsudku a nesplnení zákonných požiadaviek pre vyhlásenie
rozsudku žalobca uviedol, že rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní, na ktorom súd vykonával
dokazovanie a to po tom, čo vyvolal predmetnú vec označením strán sporu a predmetu súdneho konania
a vyzval, aby strany sporu vstúpili do pojednávacej miestnosti, a teda nešlo o pojednávanie, ktoré by
bolo odročené len za účelom vyhlásenia rozsudku a všetkým prítomným na pojednávaní bolo zrejmé a

známe, že rozsudok súd prvej inštancie vyhlásil v predmetnej veci. Navyše ani ust. podľa § 219 ods. 1
CSP, na ktoré žalovaná účelovo poukazuje, neukladá súdu, aby v rámci vyhlásenia rozsudku opätovne
uvádzal označenie právnej veci uvedením účastníkov konania a predmetu sporu.
4.1. Žalovaná nedôvodne poukazuje na cenovú ponuku zo dňa 08.06.2023, avšak opomína tú podstatnú
skutočnosť, že podľa tejto cenovej ponuky sa v skutočnosti pri dohode o výške ceny diela a rozsahu

diela nepostupovalo (nebola akceptovaná ani samotnou žalovanou), nakoľko v konaní bolo preukázané,
že medzi p. G. a žalovanou bola dohodnutá cena diela za vŕtanie monitorovacieho vrtu o hĺbke 130 m v
sume 7.500,- Eur, ktorú žalovaná poukázala na bankový účet F. G. a medzi žalobcom a žalovanou bola
zas dohodnutá cena samotného sprevádzkovania a zapojenia studne na pozemku žalovanej v sume
4.400,- Eur, ktorú nezaplatila žalobcovi, a iba tento nárok bol predmetom žaloby. Súd prvej inštancie sa

tak správne sústredil na predmet konania o zaplatenie sumy 4.400,- Eur, ako ceny riadne vykonaného
diela, sprevádzkovania a zapojenia studne, ktoré si žalovaná u žalobcu objednala a ktoré žalobcovi
umožnila na svojom pozemku zhotoviť a ktoré zhotovené od žalobcu prevzala spolu so záručnými listami
k namontovanému technologickému zariadeniu na čerpanie vody. Rozsudok súdu prvej inštancie je
vecne správny, vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci, ktorý súd prvej inštancie správne

právne posúdil.
4.2. Pokiaľ ide o súkromnú komunikáciu žalovanej so svedkom K. M., ktorý za žalobcu nebol nikdy
oprávnený konať a ktorý pri uzatvorení zmluvy o dielo medzi žalovanou a F. G., táto nie je schopná
preukázať tvrdenia žalovanej. To, že p. F. G. nebol sústavne osobne prítomný pri vŕtaní uskutočneného
vrtu neznamená, že vrt pre žalovanú nezhotovil, pretože zhotoviteľ môže dať vykonať dielo na svoju

zodpovednosť aj tretej osobe. Poukazovanie žalovanej na to, že F. G. sám a osobne nezhotovoval vrt
pre žalovanú, sú bez právneho významu, obzvlášť, keď vrt musí vykonávať viac pracovníkov, ktorí sú
na takúto prácu zaškolení.
4.3. V odvolaní žalovaná poukazuje a zneužíva to, že sa konateľ žalobcu nechal uprosiť, aby pre
žalovanú zhotovil vrt ako fyzická osoba bez stavebného povolenia, ktoré si žalovaná nevybavila, hoci

bola na túto povinnosť, vyžiadať si stavebné povolenie od príslušného stavebného úradu, žalobcom
upozornená. Žalovaná však túto podmienku nesplnila a preto jej žalobca odmietol vrt zhotoviť. Žalovaná
sa snaží skutočnosť, že si nevybavila stavebné povolenie a snahu p. G. jej napriek tomu v tejto situácii na
jej naliehanie pomôcť, vykresľovať na základe ničím nepreukázaných domnienok a jej špekulácie, ako
nekalé konanie F. G. s postrannými úmyslami a snaží svojim spôsobom vyhnúť svojej zodpovednosti

zaplatiť žalobcovi cenu za riadne zhotovené dielo, ktoré si u žalobcu objednala, a ktoré po jeho zhotovení
od žalobcu prevzala. Pokiaľ sa týka podnetu žalovanej na okresnú prokuratúru, ide len o narýchlo
vyfabrikovaný dôkaz žalovanou s cieľom použiť ho v odvolaní a docieliť tak prinajmenšom oddialenie
rozhodnutia odvolacieho súdu.
4.4. Pokiaľ žalovaná namieta, že súd nevykonal ňou navrhovaný dôkaz výsluchom účtovníčky žalobcu,

ktorá sa mala vyjadriť k okolnostiam, súd prvej inštancie správne tento navrhovaný dôkaz zamietol,
nakoľko nebol spôsobilý preukázať obsah zmluvy o dielo medzi žalovanou a p. G., či žalovanou
a žalobcom. Uvedená svedkyňa nebola prítomná pri uzatváraní zmluvy o dielo. Ani vyjadrenia konateľa
žalobcu, ktoré cituje vo svojom odvolaní žalovaná, nepreukazujú uzavretie zmluvy o dielo medzi
žalobcom a žalovanou, ktorej predmetom by bolo zhotovenie studne na kľúč, ale vyplýva z nich, že F. G.

pomohol žalovanej ako vedel za stavu, keď žalovaná si nevybavila stavebné povolenie a nezabezpečila
si hydrogeologický posudok a projekt, na čo bola vopred upozornená žalobcom, a teda tak, že jej
zhotovil vrt ako fyzická osoba a keďže žalovaná ani splnenie tejto svojej povinnosti začala zneužívať
ako dôvod nezaplatenia dohodnutej ceny riadne zhotoveného diela, v snahe vyriešiť túto situáciu bolažalovanej ponúknutá i pomoc pri zlegalizovaní studne. Rovnako nedôvodne žalovaná namieta, že
súd nepripustil niektoré z otázok, ktoré pokladal právny zástupca žalovanej svedkovi O. N.. Keďže
predmetom žaloby bolo od počiatku len nezaplatenie ceny diela za sprevádzkovanie a zapojenie už

existujúcej a vyvŕtanej studne na pozemku, ktoré zahŕňalo dodanie a osadenie studničnej šachty a
ostatných potrebných komponentov, tak, ako to vyplýva z faktúry zo dňa 01.12.2023,s správne súd
prvej inštancie tieto otázky, ktoré sa netýkali predmetu konania nepripustil a sústredil len na relevantné
otázky vo vzťahu k predmetu konania vymedzenému žalobou. Súd cielene nevypočúval svedka k vŕtaniu
studne, ako sa to snaží zavádzajúco vykresľovať žalovaná a neporušil právo žalovanej na spravodlivý

súdny proces tým, že v rámci vedenia pojednávania nepripustil otázky právneho zástupcu žalovanej,
ktoré sa netýkali predmetu konania, ktorým bolo sprevádzkovanie a zapojenie už existujúcej a vyvŕtanej
studne na pozemku žalovanej. V tejto časti je tiež odvolanie žalovanej nedôvodné. Preto žalobca navrhol
rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny potvrdiť.

5. K vyjadreniu žalobcu sa na výzvu súdu vyjadrila žalovaná prostredníctvom právneho zástupcu.

Uviedla, že zotrváva na podanom odvolaní a skutočnostiach v ňom uvedených. K podmienkam
vyhlásenia rozsudku uviedla, že si opakovane prehrala nahrávku z pojednávania a má za to, že
na uvedenej nie je počuť, že súd vyhlasuje rozsudok v mene Slovenskej republiky. Navrhla preto
odvolaciemu súdu prehratie uvedenej zvukovej nahrávky. V danom prípade má za to, že rozsudok
nebol vyhlásený v plnom znení v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku. Opäť poukázala na

argumentáciu použitú v odvolaní a na listinné dôkazy, ktoré podľa názoru žalovanej - predovšetkým
Výzva na vydanie bezdôvodného obohatenia a Výzva na úhradu faktúry - preukazujú, že žalovaná
uzatvorila iba so žalobcom a s nikým iným ústnu zmluvu o dielo, ktorej obsahom bolo vybudovanie diela
studne na kľúč a zároveň písomnosť svojim obsahom dokazuje, že tvrdenie žalobcu o uzatvorení zmluvy
o dielo, ktorej obsahom bolo iba dopojenie už existujúceho vrtu studne, je klamstvo. Zároveň poukázala

na zistenie, že na základe telefonického hovoru s úradníkom Okresného úradu v Banskej Bystrici
zistila, že protestu prokurátora bolo vyhovené a rozhodnutie o pokute je v čase koncipovania vyjadrenia
zrušené. Disponuje už rozhodnutím Okresného úradu Banská Bystrica o vyhovení protestu prokurátora,
zrušení rozhodnutia o uložení pokuty, avšak zároveň nebolo vyhovené žiadosti o vyhotovenie kópie
protestu prokurátora. Uvedené však predloží v prípade, že jej bude poskytnuté zo strany prokuratúry.

Pokiaľ sa týka SMS komunikácie, z obsahu vyjadrení žalovanej v rámci SMS komunikácie jasne vyplýva,
že vnímala iba existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom, obsahom ktorého bolo vybudovanie studne
na kľúč vrátane vrtu a týmto vyjadreniam zodpovedala aj komunikácia svedka M. voči nej. V SMS
komunikácii medzi žalovanou a svedkom M. panovala zhoda na tom, v rámci akého zmluvného vzťahu
sa uskutočňuje dielo studne na kľúč na jej pozemku. Teda nielen žalovaná si bola vedomá uzatvorenia a

existenciejednéhozmluvnéhovzťahumedzižalovanouažalobcom,obsahomktoréhobolovybudovanie
studne na kľúč, ale aj samotný svedok M. ako zamestnanec žalobcu si bol vedomý existencie toho istého
zmluvného vzťahu.
5.1. Rovnako dostatočne poukázala žalovaná v odvolaní na to, ako v priebehu času menil žalobca
svoje tvrdenie o tom, kto uskutočnil na jej pozemku vrt studne. Od tvrdenia, že vrt studne uskutočnil

sám F. G. fyzická osoba, sa postupom času v závislosti na okolnostiach a dôkazoch presunulo tvrdenie
žalobcu do polohy, že vrt neuskutočnil sám F. G., ale ho uskutočnil s kamarátom. Opätovne zvýraznila,
že žalobca prostredníctvom konateľa uisťoval žalovanú, že po zhotovení diela studne na kľúč jej pomôže
s vybavením stavebného povolenia dodatočne, o čom svedčí dôkaz v podobe SMS správy medzi
konateľom žalobcu a žalovanou, ktorá je ako dôkaz súčasťou súdneho spisu. Ak rozhodnutie o uložení

pokuty F. G. už neexistuje, potom práve toto rozhodnutie možno označiť ako vyfabrikovaný dôkaz
zo strany žalobcu, resp. konateľa žalobcu, ktorý sa účelovo a v rozpore so skutočnosťou priznal k
vyhotoveniu vrtu na jej pozemku.
5.2. Pokiaľ žalobca tvrdí, že cenová ponuka zo dňa 08.06.2023 bola nezáväznou a podľa nej sa pri
uzatváraní zmluvy o dielo nepostupovalo, uvedené tvrdenie je klamstvom, čo dokazuje písomnosť, na

ktorú žalovaná poukazuje bode 4/ tohto vyjadrenia. K argumentácii žalobcu o odvolacej argumentácii
žalovanej k okolnostiam, keď súd nepripustil otázky právneho zástupcu žalovanej na svedka N. uviedla,
že ak súd zaujímali okolnosti uskutočnenia vrtu, teda považoval ich zistenie za podstatné pre účely
rozhodnutia, potom bol súd povinný pripustiť otázky na svedka od právneho zástupcu žalovanej k
okolnostiam uskutočnenia toho istého vrtu. Vo zvyšku zotrvala žalovaná na obsahu svojho odvolania.

6. Dňa 28.11.2025 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalovanej zo dňa 26.11.2025. V uvedenom
oznámila súdu a zároveň odvolaciemu súdu predložila protest prokurátora a zrušujúce rozhodnutie
OÚ Banská Bystrica, ktorým bol protest prokurátora uznaný. Z uvedeného vyplýva, že nie je dôvodnésa zaoberať tvrdením žalobcu o tom, že vrt vykonala fyzická osoba a nie žalobca. Pokiaľ žalobca vo
svojom vyjadrení poukazoval na § 217 CSP, z ktorého vyplýva, že pre rozhodnutie je podstatný stav
v čase rozhodnutia súdu, žalovaná poukázala na to, že stav bol stále rovnaký a to, že si objednala od

žalobcu, nie od fyzickej osoby F. G. zrealizovanie funkčnej studne a legálnym spôsobom, nakoľko jej
konateľ žalobcu potvrdil, že takéto dielo vie zrealizovať. V tom čase nemohla mať žalovaná vedomosť
o tom, že žalobca nemá ani len potrebné oprávnenia. Žiadnym spôsobom neboli dohodnuté dve
čiastkové realizácie diela, ale jedna kompletná. Taktiež súdu predložila zápisnicu z výsluchu F. G.
v konaní 7Csp/52/2024, ktorá je v mnohom rozporná s tvrdeniami, ktoré uvádzal v prejednávanej

veci. Najdôležitejším tvrdením je skutočnosť, že cenová ponuka, ktorá jej bola predložená, je chybná
v čísle účtu, pretože je tam uvedený účet fyzickej osoby, nie žalobcu. Z uvedeného jednoznačne
vyplýva, že dielo malo byť zrealizované ako celok a taktiež, že bolo od počiatku zrejmé, že žalovaná
nemá stavebné povolenie a aj napriek tomu vrt bol zrealizovaný a následne inštalovaná technika. K
stavebnému povoleniu je i zo zápisnice zrejmé, že p. G., ako konateľa spoločnosti Drill Well, s.r.o.
od počiatku upozorňovala, že nemá stavebné povolenie, na základe čoho uviedol, že žalovanej s

tým pomôže, teda súčasťou dohody o zrealizovaní vŕtanej studne bude stavebné povolenie, nakoľko
žalovaná mala záujem len o legálne vyvŕtanú studňu pri dodržaní všetkých podmienok. Z tejto zápisnice
tiež vyplýva i skutočnosť, že vrt nevykonával F. G. osobne, pretože nebol prítomný, ale vykonávali ho
zamestnanci spoločnosti Drill Well, s.r.o. Z SMS od svedka M. je zrejmé, že vrty hlbšie ako na ktoré mali
oprávnenie, vykonávala spoločnosť Drill Well, s.r.o. vo viacerých prípadoch, teda úmyselne zavádzali

svojim konaním klientov. Taktiež poukázala na viaceré ďalšie nezrovnalosti vo výpovediach a žalovaná
tak mala za to, že nie je možné prisvedčiť tvrdeniam žalobcu, a teda zmluvný vzťah, o ktorom súd
rozhodoval v tomto konaní neexistoval.
Spolu s vyjadrením predložila žalovaná zápisnicu o pojednávaní zo dňa 23.10.2025 v konaní Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 7Csp/52/2024, prepis SMS komunikácie, rozhodnutie o vyhovení

protestu prokurátora, zrušení rozhodnutia o uložení pokuty Okresného úradu Banská Bystrica, odbor
živnostenského podnikania, č. spisu OU-BB-OZP2-2025/019212-019 zo dňa 11.08.2025, protest
prokurátora Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici Kd 116/25/6600-5 zo dňa 21.07.2025.

7. V dôsledku odvolania žalovanej proti rozsudku súdu prvej inštancie krajský súd, ako súd odvolací

(§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov - ďalej len
„CSP“) vec preskúmal v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP „a contrario“ rozsudok súdu prvej inštancie postupom podľa § 387 ods.
1 a 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

8. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

10. Na základe podaného odvolania žalovanej voči rozsudku súdu prvej inštancie, tak v rozsahu
podaného odvolania podľa § 379 CSP a dôvodov podaného odvolania podľa § 380 CSP, po preskúmaní
rozsudku súdu prvej inštancie a konania, ktoré mu predchádzalo, dospel odvolací súd k záveru, že súd

prvej inštancie vo veci na základe vykonaného dokazovania v odôvodnení rozhodnutia skonštatoval
skutkový stav veci správne, so skutkovými závermi súdu prvej inštancie sa odvolací súd stotožňuje
a v zmysle § 383 CSP je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie. Súd prvej
inštancie dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP a rozhodnutie náležite odôvodnil,
keď odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej inštancie má náležitosti podľa § 220 ods. 2 CSP. Odvolací

súd zdôrazňuje, že žalovaná v podanom odvolaní neuviedla žiadne nové relevantné skutočnosti, ktoré
by boli spôsobilé privodiť zmenu, či zrušenie rozhodnutia súdu prvej inštancie, nežiadala ani doplniť
dokazovanie za podmienok stanovených v ustanovení § 384 ods. 2 a 3 CSP o ďalšie nové relevantné
skutočnosti, ktoré nemohli byť bez jeho viny prezentované v prvoinštančnom konaní. Odvolací súd preto
prirozhodovanívychádzalzosúdomprvejinštanciezistenéhoskutkovéhostavu,pričomnebolinaplnené

procesné predpoklady doplňovať dokazovanie, prípadne nariaďovať odvolacie pojednávanie zo strany
odvolacieho súdu (§ 383, § 384 ods. 1, 2 a 3 v spojení s ustanovením § 366 CSP). S prihliadnutím
na rozsah odvolania žalovanej a odvolacie dôvody uvedené v jej odvolaní, odvolací súd konštatuje, že
na základe preskúmania veci dospel k záveru, že podané odvolanie nie je dôvodné a nemožno muvyhovieť. Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje v celom rozsahu za vecne správne,
keď súd prvej inštancie na základe zisteného skutkového stavu vykonal správne právne posúdenie veci.
Po preskúmaní veci odvolací súd nezistil žiadne vady konania v konaní pred súdom prvej inštancie,

ktoré by sa týkali procesných podmienok.

11. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP, odvolací súd považuje napadnutý rozsudok za vecne
správny, ako vo výrokovej časti, tak aj v časti odôvodnenia; zároveň v podrobnostiach odkazuje na
odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie.

12. Nad rámec uvedeného na jednotlivé odvolacie námietky odvolací súd uvádza nasledovné:

13. Po tom, čo odvolací súd zistil, že odvolanie žalovanej učinené prostredníctvom právneho zástupcu
žalovanej bolo podané emailom dňa 20.06.2025 a následne v lehote v zmysle § 125 ods. 2 CSP, bolo
podané elektronicky a podpísané zaručeným elektronickým podpisom, odvolací súd konštatoval, že

odvolanie bolo podané oprávnenou osobou a včas a boli splnené podmienky pre vecné prejednanie veci
v odvolacom konaní.

14. V podanom odvolaní žalovaná predovšetkým namietala spôsob vyhlásenia rozsudku, keďže podľa
tvrdení žalovanej nebolo zrejmé, v akej právnej veci bol rozsudok vyhlásený a tento nebol vyhlásený

spôsobom upraveným v zákone v zmysle § 219 CSP.
Za účelom náležitého zistenia veci a vyhodnotenia odvolacej argumentácie sa odvolací súd oboznámil
so zvukovým záznamom z pojednávania veci prejednávanej Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn.
20Csp/31/2024 zo dňa 22.04.2025, ktorý je obsahom elektronického súdneho spisu prístupnému i súdu
odvolaciemu.

15. Po oboznámení sa s obsahom zvukového záznamu z pojednávania odvolací súd dospel k záveru,
že odvolacia námietka žalovanej je nedôvodná. Z obsahu súdneho spisu, ako v jeho listinnej podobe,
tak i z elektronického súdneho spisu (zvukového záznamu) odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie
dňa 22.04.2025 vykonal pojednávanie vo veci, ktorého boli prítomný za žalobcu konateľ spoločnosti

osobne spolu s právnym zástupcom žalobcu, rovnako žalovaná osobne, taktiež s právnym zástupcom
žalovanej konajúcim na základe substitučného plnomocenstva. Na uvedenom pojednávaní súd prvej
inštancie vykonával i dokazovanie a to výsluchom svedkov O. N. a K. M., taktiež vykonával dokazovanie
listinami a sporovým stranám poskytol procesný priestor na vyjadrenie sa k jednotlivým dôkazom. Súd
rozhodol, ktoré dôkazy nevykoná a uvedené rozhodnutie o zamietnutí dôkazných návrhov náležite

odôvodnil. Dokazovanie vyhlásil uznesením za skončené a udelil sporovým stranám právo predniesť
záverečné reči. Po záverečných prednesoch sporových strán súd bez prerušenia pojednávania vyhlásil
vo veci rozsudok, pričom zo zvukového záznamu z pojednávania je zrejmé, že v čase trvania
zvukového záznamu 01:20:24 sek. konajúca zákonná sudkyňa vyzvala sporové strany, aby povstali
pre účely vyhlásenia rozsudku a zároveň po uvedení, že vyhlasuje „rozsudok v mene Slovenskej

republiky“ vyhlásila vo veci, v ktorej do daného času vykonávala pojednávanie, rozsudok teda
meritórne rozhodnutie o veci obsiahnuté vo výroku I., ako i rozhodnutie o trovách konania obsiahnuté
vo výroku II. rozhodnutia. Samotné vyhlásenie sudkyne „rozsudok v mene Slovenskej republiky“,
ktorého absenciu žalovaná v odvolaní namieta, odznelo práve v čase, keď sporové strany povstávali,
tak, ako to ukladá ust.§ 219 ods. 1 CSP, v dôsledku čoho vznikol v pojednávacej miestnosti hluk

spôsobený odsúvaním stoličiek, ale zo zvukového záznamu je zreteľné a zrozumiteľné, že rozsudok
sudkyňa vyhlásila s uvedením slov „ v mene Slovenskej republiky“. Keďže rozsudok bol vyhlásený
v rámci pojednávania na ktorom sa vec prejednávala a bolo vykonávané dokazovanie, je v súlade s
ustanoveniami Civilného sporového poriadku, keď konajúca sudkyňa uviedla označenie prejednávanej
veci, včítane spisovej značky, sporových strán, predmetu konania, dátumu prejednávania veci v úvode,

po vyvolaní veci, v rámci úkonov podľa § 180 a 181 CSP a následne, po vyhlásení dokazovania
za skončené a záverečných prednesoch vyhlásila vo veci rozhodnutie (rozsudok). Uvedený postup
je predpokladaný v ust. § 219 ods. 2 CSP veta prvá, podľa ktorého rozsudok sa vyhlasuje spravidla
hneď po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo. Odvolací súd tak konštatuje, že
pojednávanie v predmetnej veci včítane vyhlásenia meritórneho rozhodnutia netrpelo procesnými

vadami. Rozsudok v predmetnej veci bol vyhlásený v súlade s ust. § 218 a 219 Civilného sporového
poriadku, po skončení pojednávania, ktoré vyhláseniu predchádzalo v zmysle § 219 ods. 1 CSP, pričom
po vyhlásení rozhodnutia vo veci samej sudkyňa náležitým spôsobom svoje rozhodnutie odôvodnila
v podstatných častiach a uviedla, že detailné odôvodnenie rozsudku bude obsiahnuté v písomnomvyhotovení rozsudku, ktoré bude sporovým stranám doručené. Zároveň sporové strany poučila i o
možnosti opravného prostriedku, pričom poučenie o možnosti podať odvolanie následne obsahovalo
i písomné vyhotovenie rozsudku vo veci samej. Odvolaciu argumentáciu žalovanej teda v tejto časti

odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.

16. K ostatnému z obsahu odvolania a podstatným odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že
pre rozhodnutie o žalobou uplatnenom nároku súd vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu a ustálil
pre rozhodnutie podstatné a právne významné skutočnosti vyplývajúce zo zisteného skutkového stavu.

Podstatnou je tá okolnosť, že žalobcom uplatnený nárok 4.400,- Eur (teda predmet konania) pozostáva
z nákladov vynaložených na jednotlivé komponenty potrebné pre vybudovanie studne na pozemku
žalovanej, ktoré sú jednotlivo uvedené vo faktúre č. XXXXXXX zo dňa 01.12.2023, ktorá obsahuje
položkovitý výpis nákladov na realizáciu studne, potrebných komponentov a zariadení a obsahuje i
cenu práce, dopravy a zapojenia. Uvedená faktúra teda reflektuje skutočne vykonané práce súvisiace so
zapojením dodaných zariadení a materiálu, potrebné na sprevádzkovanie a zapojenie studne (okrem

vyhĺbenia vrtu) na pozemku žalovanej. Uvedené práce boli žalobcom vykonané na základe ústnej
dohody a sms a mailovej komunikácie medzi žalovanou a štatutárom žalobcu, teda na základe konsenzu
o tom, že žalobca podľa zadania žalovanej uskutoční vybudovanie studne na pozemku žalovanej.
Podstatné je, že v prejednávanej veci nebolo sporné, že všetky práce, za ktoré bola vystavená faktúra
zo dňa 01.12.2023, boli vykonané a zároveň nebolo sporné, že všetky zariadenia a komponenty na

sprevádzkovanie studne boli žalovanej dodané. Správne súd prvej inštancie tak konštatoval, že v tomto
rozsahu bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená ústne zmluva o dielo. V tejto súvislosti je však
potrebné ustáliť, že rozsah vykonania diela bol v pôvodnej komunikácii medzi žalobcom a žalovanou
v čase poskytovania cenovej ponuky odlišný, keď cenová ponuka žalobcu č. XXXXXX zo dňa 08. 06.
2023 zahŕňala i uskutočnenie samotného vrtu, ako úkonu čiastkového a nepochybne nevyhnutného pre

vybudovanie studne. Z č. l. 36 súdneho spisu vyplýva, že žalobca v cenovej ponuke č. XXXXXX uviedol
nacenenie vykonania vrtu v hĺbke 80 m v celkovej sume 5.600,- Eur s DPH pri jednotkovej cene 58,33
Eur s DPH za 1 m. Cena za zhotovenie diela ponúknutá cenovou ponukou žalobcom žalovanej dňa
08.06.2023 bola celkom vo výške 10.000,- Eur za predpokladu, že by bol uskutočnený vrt do hĺbky 80 m.

17. Z vykonaného dokazovania však vyplynula jednak tá okolnosť, že žalovaná si pre zhotovenie
studne v rozpore so zákonom nezabezpečila stavebné povolenie, ktorá povinnosť prislúchala výlučne
žalovanej . Túto zodpovednosť nie je možné prenášať na žalobcu, keď táto služba nebola ani
obsiahnutá v cenovej ponuke, napr. v rámci položky „zabezpečenia projektovej dokumentácie k studni“
alebo napr. „zabezpečenie podkladov pre vydanie stavebného povolenia“. Pokiaľ žalovaná i v rámci

odvolacej argumentácie opakovane akcentuje, že i z výpovedí samotného štatutára žalobcu vyplýva,
jeho vyjadrenie, že „jej pomôže s vybavením stavebného povolenia“, uvedené nemožno stotožniť
s ponúknutím služby zabezpečenia stavebnej dokumentácie za odplatu, na ktoré by bol žalobca v takom
prípade povinný a v uvedenom prípade, by bola takto označená služba uvedená v cenovej ponuke
a primerane nacenená. Uvedené vyjadrenia žalobcu je potrebné vnímať ako ochotu žalobcu byť

neformálne súčinný či nápomocný žalovanej pri zabezpečovaní potrebnej dokumentácie (stavebného
povolenia). Na takéto konanie od žalobcu však žalovaná za zisteného dojednaného stavu nemala
právny nárok. Je výlučne rozhodnutím a tiež zodpovednosťou žalovanej, pokiaľ sa rozhodla na
jej patriacom pozemku realizovať stavbu bez stavebného povolenia. Z uvedeného dôvodu je nutné
konštatovať, že to bola práve žalovaná, ktorá v tejto časti nesplnila podmienky pre riadne dodanie

diela, tak aby uvedené bolo možné uviesť do stavu užívania a kolaudačným rozhodnutím povoliť riadne
užívanie zhotoveného diela - studne.

18. Zo situácie medzi žalovanou a žalobcom tiež vyplynulo, že jednak žalobca ako dodávateľ diela nie je
oprávnený,resp.vdanomčaseneboloprávnenýuskutočňovaťvrtydohĺbkyviacako30m,zároveňvšak

pôvodne ponúknutý vrt do hĺbky 80 m tak, ako bol uvádzaný v cenovej ponuke, bol pre zhotovenie studne
a dosiahnutie vody nedostatočný, ktorá okolnosť však nebola zapríčinená ani jednou zo zmluvných strán
a bola zistená na mieste samom a už nie žalobca, ale F. G. ako fyzická osoba vykonal vrt, avšak nie
do hĺbky 80 m, ako bolo pôvodne uvádzané v cenovej ponuke žalobcu, avšak do hĺbky 130 m, ktorá
hĺbka bola potrebná pre dosiahnutie vody a ktorý vrt F. G. vykonal so súhlasom a na základe vzájomnej

dohody so žalovanou. Uvedená skutočnosť vyplýva z SMS komunikácie, kde žalovaná odobrila jednak
hĺbku vykonania vrtu, ktorý bol pre studňu potrebný, a jednak akceptovala i sumu 57,- Eur/1 m vrtu,
ktorá suma bola ešte nižšia, než uvedená v cenovej ponuke zo dňa 08.06.2023, keďže k nej F. G., ako
fyzická osoba, nepočítal sadzbu DPH. Na tomto mieste je potrebné uviesť, že vrt vykonal F. G. na jehozodpovednosť, teda konajúc ako fyzická osoba v právnom zmysle slova, odlišná od žalobcu právnickej
osoby, pričom dôležité je najmä zvýraznenie „na jeho zodpovednosť“, pričom samotná realizácia vrtu
inými osobami, tvrdiac poskytnutú priateľskú či občiansku výpomoc nie je právne významná. Z tohto

dôvodu nebolo ani relevantné, podstatné a účelné výsluchom svedkov zisťovať okolnosti samotného
hĺbenia vrtu. Rovnako okolnosti týkajúce sa výkonu činnosti neoprávneného podnikania, či splnenie si
daňových povinností F. G. nie sú predmetom zisťovania v tomto konaní a netýkajú sa ani predmetu
konania, keďže plnenie za vykonanie vrtu nie je obsiahnuté v žalovanom nároku.

19. Z uvedeného je zrejmé, že zhotovenie studne prebiehalo v dvoch rovinách, ktoré je nutné tiež
rozlíšiť právne, keď pôvodne zamýšľané „zhotovenie studne na kľúč“ včítane vyhotovenia vrtu, zapojenia
a sprevádzkovania studne nebolo možné vykonať z dôvodov na strane obidvoch sporových strán (na
strane žalovanej z dôvodu nezabezpečenia stavebného povolenia), (na strane žalovaného z dôvodu
nedostatku oprávnenia vykonávať vrty do hĺbky viac ako 30 m) a tiež z dôvodu objektívnych okolností
mimosporovýchstrán,keďvodavhĺbke80msanapozemkužalovanejnenachádzala. Pretosasporové

strany svojím konaním a vzájomnou dohodou rozhodli riešiť aktuálne vzniknutú situáciu spôsobom, aký
bol zistený v konaní a to tak, že vrt pre potreby vybudovania studne nevykonal žalobca, t.j. spoločnosť
Drill Well, s.r.o., keďže na uvedené (vykonávanie vrtov presahujúcich hĺbku 30 metrov) spoločnosť
nemala živnostenské oprávnenie, ale F. G., ako fyzická osoba, na jeho zodpovednosť a za osobitne
dojednanú odplatu, žalovanou akceptovanou v sms komunikácii, ktorá sa týkala výlučne vyhĺbenia vrtu.

(viď č.l. 83 – „vrt 130m x 57 Eur = 7500 Eur“) Žalobca uvedené vyhĺbenie vrtu žalovanej predmetnou
faktúrou č.XXXXXXXanineúčtoval,tohtosavkonanínedomáha,aleuvedenéhĺbenievrtuvykonalF.G.
ako fyzická osoba, za ktoré ako fyzická osoba žalovanej vyúčtoval sumu 7.500,- Eur, ktoré žalovaná F. G.
i zaplatila. Uvedené konanie fyzickej osoby bolo na podnet žalovanej predmetom osobitného správneho
konania a za uvedené nesie zodpovednosť F. G., ako fyzická osoba, avšak tieto okolnosti nemajú priamy

dopad a podstatný právny význam na nárok žalobcu – spoločnosti Drill Well, s.r.o. uplatnený v tomto
konaní, ktorého súčasťou nie je odplata za uskutočnenie vrtu. Dá sa povedať, že sporové strany si
vzájomnou dohodou a následným konaním vyčlenili úkon vyhĺbenie vrtu z pôvodne dojednanej zmluvy
o dielo na samostatný občianskoprávny vzťah medzi F. G. a žalovanou, ktorého predmetom bol len tento
jeden úkon.

20. Odlišnou právnou rovinou je potom následné vykonanie prác potrebných na zapojenie a
sprevádzkovanie studne, včítane dodania a zapojenia potrebných komponentov, zariadení a materiálu.
Správne súd prvej inštancie poňal žalobcom uplatnený nárok ako nárok uplatnený z titulu ústne
dojednanej zmluvy o dielo, ktorá po zmene okolností oproti pôvodne poskytovanej cenovej ponuke

a po vzájomnom odsúhlasení sporovými stranami predstavovala dielo spočívajúce v dopojení
a sprevádzkovaní studne, ktoré dielo žalobca i vykonal a ktoré žalovaná i prevzala, avšak za uvedené
vykonané práce a dodaný materiál včítane dodacích listov a zariadení žalobcovi nezaplatila.

21. Je tak potrebné zvýrazniť, že suma 7.500,- Eur, na ktorú poukazuje žalovaná, ktorá bola uhradená

F. G. ako fyzickej osobe, predstavuje odlišné plnenie a plnenie za čiastkovú prácu potrebnú pre
vybudovanie a sprevádzkovanie studne, ktorú však žalobca pre žalovanú nevykonal, nakoľko na
uvedené nemal oprávnenie, avšak táto okolnosť nespôsobuje absolútnu neplatnosť dojednanej zmluvy
o dielo tak, ako to tvrdí žalovaná.

22. Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím
obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

23. V tejto súvislosti odvolací súd osobitne zvýrazňuje i zásadu preferencie platnosti právnych úkonov,
keď konštatovanie, že slobodne a vážne urobený právny úkon je z dôvodu nedovolenosti absolútne

neplatný, je hrubým zásahom do zmluvnej autonómie strán. Ustálená judikatúra najvyšších slovenských
súdnych autorít preferuje výklad právneho úkonu, ktorý podporuje jeho platnosť.
Neplatnosť v zásade nespôsobuje skutočnosť, že jedna zo strán na výkon povinností zo zmluvy nemá
potrebné verejnoprávne povolenie. Nedostatok živnostenského oprávnenia nespôsobuje neplatnosť
zmluvy (R 75/2005, podobne Najvyšší súd ČR, sp. zn. 30Co 657/2002).

Vo všeobecnosti možno konštatovať, že ak sa zákonný zákaz týka len jednej zo strán a nie samotného
obsahu právneho úkonu, treba v zásade vychádzať z platnosti. ( Občiansky zákonník I, KOMENTÁR,
P., F., D., G., M., Q. J. C., N. D., 2015).24. Pokiaľ sa žalovaná v inom konaní domáha v pozícii žalobcu vydania bezdôvodného obohatenia
v sume 7.500,- Eur, uvedené je potrebné odlíšiť od právneho nároku žalobcu uplatňovaného v tomto
konaní, nakoľko zhotovenie vrtu bolo síce potrebné pre vybudovanie a sprevádzkovanie studne, ale

bolo vyčlenené na samostatný občianskoprávny vzťah medzi F. G. a žalovanou a plnenie poskytnuté
žalovanou za uskutočnenie vrtu F. G. sa nijakým spôsobom neprelína s nárokom žalobcu Drill Well ,
s.r.o., uplatneným v predmetnom konaní voči žalovanej, keď žalobcom uplatnený nárok predstavuje
náklady vynaložené na zariadenia, materiál a vynaloženú prácu, ktoré všetky boli žalovanej žalobcom
riadne dodané.

Možno povedať, že pokiaľ by žalovaná mala stavebné povolenie a žalobca v danom čase oprávnenie
vykonávať vrty do potrebnej hĺbky, cenová ponuka na vybudovanie studne by nebola vo výške 10 000,-
Eur (počítajúc s vrtom na dosiahnutie vody do hĺbky 80 m), ale predstavovala by sumu 11 982, 90 Eur,
naceniac i realizáciu vrtu do hĺbky 130 m (pri cene 58, 33 Eur za 1 m s DPH). V konaní bolo zistené, že
žalovaná už zaplatila F. G., ako fyzickej osobe, na jeho účet sumu 7 500,- Eur za samotné vyhĺbenie
vrtu do hĺbky 130 m a suma 4 400,- Eur je fakturovaná (a v predmetnom konaní uplatňovaná) žalobcom

(Drill Well, s.r.o.) za ostatné práce a materiál potrebné na zhotovenie sprevádzkovanie studne, o ktorých
v konaní nebol spor, že boli dodané a vykonané. Dosiaľ však žalovaná zaplatila len za vyhĺbenie vrtu
7500,-Eur,hocinajejpozemkubolanazákladejejzadaniazhotovenástudňa,pričomcelkovénákladyna
jej zhotovenie svedčia v konaní preukázanej výške 11 900,- Eur. Pokiaľ žalovaná i v podanom odvolaní
tvrdí, že „súd nemôže priznať nárok žalobcovi, ak vyplýva z neexistujúceho zmluvného vzťahu, teda

vzťahu, ktorý so žalobcom nikdy neuzavrela“, nijakým logickým spôsobom nevysvetľuje, na základe
akého skutkového a právneho dôvodu žalobca vykonal práce, dodal materiál a zaradenia a vybudoval
studňu na pozemku žalovanej, pokiaľ žalovaná tvrdí, že zo žalobcom žiadny zmluvný vzťah neuzatvorila.
Neexistencia písomnej formy dohody o dodaní diela neznamená neexistenciu zmluvného vzťahu.

25. Je tak potrebné uzavrieť, že právne posúdenie veci súdom prvej inštancie bolo správne a správne
súd prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti žaloby.

26. Pokiaľ sa týka námietok žalovanej ohľadne vykonaného dokazovania a to výsluchom svedkyne
H. I., keď právny zástupca žalovanej požadoval, aby sa uvedená svedkyňa vyjadrila k okolnostiam

upozornenia na zmenu účtu v emailovej správe, odvolací súd je v zhode so súdom prvej inštancie,
že uvedený žalovanou navrhnutý dôkaz nie je spôsobilý privodiť vysvetlenie okolností podstatných a
významných pre rozhodnutie o veci, keď okolnosťami významnými pre posúdenie dôvodnosti nároku je
zodpovedanie otázky, či vykonané práce v rozsahu, ako boli dojednané medzi sporovými stranami, boli
žalovanej dodané a či žalovaná za dodanie prác potrebných na dopojenie a sprevádzkovanie studne

a za dodané zariadenia a materiály žalobcovi zaplatila. K týmto podstatným okolnostiam H. I. nemala
vedomosť. K uvedenému ju právny zástupca žalovanej ani nenavrhoval vypočuť a preto jej výsluch
v konaní nebol ani účelný a ani potrebný. Uvedenie čísla účtu je len určenie platobného miesta a po
právnej stránke nepredstavuje podstatnú náležitosť zmluvy o dielo, keď označenie konajúcich subjektov
je zrejmé z označení napr. v cenovej ponuke, faktúre a pod.

27. Pokiaľ právny zástupca žalovanej namietal, že konajúca sudkyňa nepripustila otázky na svedka
N., odvolací súd zvýrazňuje, že je to zákonný sudca, ktorý vedie pojednávanie a určuje rozsah
potreby dokazovania tak, aby ním bol vytvorený dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu o veci.
Pokiaľ mal právny zástupca žalovanej záujem na pojednávaní kladenými otázkami ozrejmovať okolnosti

vykonávania vrtu na pozemku žalovanej, tieto neboli pre rozhodnutie o veci podstatné, nakoľko z iných
dôkazov (najmä listinných) je zrejmé, že zmluvné strany si dohodou vyčlenili vyhĺbenie vrtu mimo
pôvodne zamýšľanej zmluvy o dielu na realizáciu vrtu v mene a na zodpovednosť F. G. a preto
konajúci prvoinštančný súd správne „viedol líniu“ vykonávaného dokazovania tak, aby v konaní neboli
objasňované také okolnosti, ktoré nie sú významné pre rozhodnutie. Nemožno sa stotožniť s odvolacou

argumentáciou žalovanej, že „súd bol povinný pripustiť otázky právneho zástupcu žalovaného“, nakoľko
je to práve konajúci zákonný sudca, ktorý vec prejednáva, vedie pojednávanie a rozhoduje, v akom
rozsahu dokazovanie vykoná, ktoré návrhy na vykonanie dokazovania akceptuje a ktoré dôkazy vykoná
a svoje rozhodnutie o prípadnom nevykonaní dôkazu v navrhovanom rozsahu náležite odôvodní,
pričom uvedené zahŕňa i oprávnenie súdu nepripustiť otázky sporových strán, resp. ich právnych

zástupcov, ktoré nesmerujú k objasneniu okolností potrebných pre rozhodnutie o veci samej. Takéto
rozhodnutie prvoinštančného súdu o rozsahu vykonaného dokazovania je preskúmateľné na základe
odvolacích námietok odvolacím súdom v odvolacom konaní. Odvolací súd v danom prípade postupsúdu nevzhliadol za rozporný so zásadou rovnosti zbraní a odvolaciu argumentáciu žalovanej vyhodnotil
ako nedôvodnú.

28. Rovnako listinné dôkazy ako rozhodnutie o uložení pokuty F. G. a následné zrušenie tohto
rozhodnutia, prípadne protest prokurátora, na ktoré v odvolaní poukazovala žalovaná a ktoré neskôr
i odvolaciemu súdu predložila, sú bez právneho významu pre prejednávanú vec a nemajú vplyv pre
posúdenie a následné rozhodnutie, či je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi za iné špecifikované práce
a dodané zariadenia, ktoré žalobca pre žalovanú uskutočnil a ktorý materiál a zariadenia pre žalovanú

dodal. Odvolací súd tak nevzhliadol dôvod na doplnenie dokazovania v odvolacom konaní.

29. Žalovaná v podanom odvolaní namietala taktiež nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie. K uvedenej odvolacej námietke odvolací súd predovšetkým uvádza, že účelom odôvodnenia
rozhodnutia je vysvetliť postup súdu, dôvody jeho rozhodnutia, ustáliť jednoznačne skutkový stav,
vyhodnotiť dôkazy jednotlivo aj vo vzájomnej súvislosti, pričom odôvodnenie rozhodnutia súdu nižšej

inštancie musí byť aj dostatočným podkladom pre uskutočnenie prieskumu v odvolacom konaní.
Z uvedeného vyplýva, že rozhodnutiu vydanému v odvolacom konaní mus predchádzať náležité konanie
pred súdom prvej inštancie, pretože až jeho neplnením sa môže vytvoriť priestor pre účinné uplatnenie
účelu, ktorý zákon sleduje v prípade odvolacieho konania.
V súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP, musí súd v odôvodnení rozhodnutia podať výklad

opodstatnenosti a zákonnosti výroku rozhodnutia a musí sa vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený s poukazom
na zistené rozhodujúce skutočnosti, ale tiež s poukazom na ním prijaté závery. Odvolací súd konštatuje,
že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie uvedené atribúty ust. § 220 ods. 2 CSP
spĺňa, dáva zrozumiteľnú odpoveď na to, ako súd dostatočne zistený skutkový stav posúdil právne

a ako sa vysporiadal s jednotlivými skutkovými zisteniami a právnou argumentáciou sporových strán.
Súd prvej inštancie zrozumiteľne vymedzil predmet konania a správne ustálil otázky, ktoré bolo
potrebné pre rozhodnutie o veci zodpovedať. Taktiež dostatočným spôsobom uviedol, prečo návrhy
na vykonanie dokazovania, ktoré neobjasňovali podstatu sporu, zamietol. Odvolací súd konštatuje,
že rozhodnutie súdu prvej inštancie je nielen vecne správne, ale jeho odôvodnenie je aj detailné,

zrozumiteľné a presvedčivé. Odvolaciu argumentáciu žalovanej o nedostatočnom odôvodnení či
arbitrárnostirozhodnutiasúduprvejinštancieodvolacísúdvyhodnotilakoneopodstatnenúanedôvodnú.

30. S poukazom na všetky vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru o vecnej správnosti
rozsudku súdu prvej inštancie v jeho meritórnemu výroku I. a postupom podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP

rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny v merite potvrdil.

31. Ako výrok závislý preskúmal odvolací súd i výrok o trovách konania, ktorým súd prvej inštancie
priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, ktoré je žalovaná
povinná zaplatiť žalobcovi v lehote troch dní. Súd prvej inštancie správne vyhodnotil celkový procesný

úspech žalobcu v prejednávanej veci v konaní pred súdom prvej inštancie, keďže žalobe žalobcu bolo
vyhovené v celom rozsahu a správne následne postupoval podľa ust. § 255 ods. 1 CSP. Nároku žalobcu
na náhradu trov konania na strane druhej zodpovedá povinnosť žalovanej zaplatiť žalobcovi náhradu
trov konania v rozsahu 100 % v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie,
ktorým rozhodne o výške trov konania. Z dôvodu vecnej správnosti odvolací súd potvrdil rozsudok súdu

prvej inštancie i vo výroku II.

32. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, 262 ods. 1 CSP a
255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní iniciovanom v dôsledku odvolania žalovanej, táto nebola úspešná
ani čiastočne a všetok procesný úspech v odvolacom konaní prináleží žalobcovi, ktorý sa k odvolaniu

žalovanej i vyjadril a to prostredníctvom právneho zástupcu, a teda v súvislosti s odvolacím konaním mu
trovy vznikli. Odvolací súd teda o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že procesne neúspešnej
žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 % v lehote
troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie, ktorým rozhodne o výške trov konania.

33. Rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a/ až n/ CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/ je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/.

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).