Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 16, 2025

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7C/79/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7825202814
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Gajdošová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2025:7825202814.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci navrhovateľa: Okresná prokuratúra Rožňava, so sídlom Námestie
1. mája 11, 048 01 Rožňava, proti odporcovi: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX B.
– C. B., o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j eneodkladné opatrenie v tomto znení:

I. U k l a d á odporcovi povinnosť n e z d r ž i a v a ť s a v blízkosti bydliska maloletej B. D., nar.
XX.XX.XXXX, na adrese E. C., F. XXX/XX.

II. U k l a d á odporcovi povinnosť n e z d r ž i a v a ť s a v blízkosti školského zariadenia, ktoré
navštevuje maloletá B. D., nar. XX.XX.XXXX, na adrese G. H. C. X, XXX XX I..

III. U k l a d á odporcovi povinnosť n e k o n t a k t o v a ť maloletú písomne, telefonicky, elektronicky,
aj prostredníctvom iných osôb alebo inými prostriedkami.

IV. U k l a d á odporcovi povinnosť n e p r i b l i ž o v a ť sa úmyselne k maloletej B. D., nar.
XX.XX.XXXX na vzdialenosť kratšiu ako 50 metrov s tým, že pokiaľ títo budú spoločne predvolaní na

procesné úkony súdu v priestoroch budovy súdu, alebo na akékoľvek iné procesné úkony orgánov
činných v trestnom konaní, alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určených, sa na dobu
vykonávania jednotlivých procesných úkonov tento zákaz nevzťahuje.

V. Navrhovateľovi p r i z n á v a proti odporcovi nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.10.2025 domáhal nariadenia

neodkladného opatrenia, ktorým súd uloží odporcovi zákaz zdržiavať sa v blízkosti bydliska maloletej B.
D. (ďalej len ,,maloletá), zákaz zdržiavať sa v blízkosti školského zariadenia, ktoré navštevuje maloletá,
zákaz kontaktovať maloletú, a to písomne, telefonicky, elektronicky, aj prostredníctvom iných osôb alebo
inými prostriedkami a zákazu priblíženia sa k maloletej na vzdialenosť menšiu ako 50 m.
2. Návrh na nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že z trestnej
veci vedenej na Okresnej prokuratúre Rožňava pod sp. zn. Pv 474/25/8808 vyplýva, že uznesením

vyšetrovateľa Okresného riaditeľstva Policajného zboruv Rožňave, odboru kriminálnej polície, 2.
oddelenia vyšetrovania, sp. zn. ORP-271/2-VYSRV-2025 zo dňa 27.11.2025 bolo podľa § 199 ods.
1 Trestného poriadku začaté trestné stíhanie za zločin únosu podľa § 209 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že: ,,dňa 21.11.2025 v ranných hodinách v Rožňave, doposiaľ presne
nestotožnená osoba mužského pohlavia po predchádzajúcej dohode s maloletou B. D., nar. XXXX,
túto osobným motorovým vozidlom zn. BMW 330D, evidenčného čísla B., ktorého vlastníkom je A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. XX, B. B., J. B. K. XXXX/XX, počkala na parkovisku v priestoroch pri
OD Tesco, pričom maloletá v čase o 07:55 hod. svojvoľne odišla z vyučovania na G. L. J. C. M. I.,nastúpila do uvedeného motorového vozidla a v čase po 08:00 hod. spolu odišli na doposiaľ neznáme
miesto, pričom to všetko bez vedomia a súhlasu zákonných zástupcov maloletej, jej rodičov N. D. a
O. D., obaja bytom E. C., J. F. K. XXX/XX“. Poškodenou v uvedenej trestnej veci je maloletá B. D.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. C., F. K. XXX/XX. Podozrivým zo spáchania stíhaného zločinu je
odporca, A. B., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom: B. – C. B., B. K. XXXX/XX. Z doposiaľ vykonaného
vyšetrovania v uvedenej trestnej veci vyplýva, že maloletá B. D. mala, po predchádzajúcej niekoľko
mesačnej známosti, dňa 21.11.2025 dobrovoľne odísť osobným motorovým vozidlom s A. B. do B., bez
vedomia svojich rodičov, pričom podozrivému údajne uviedla, že má 18 rokov. Obidvaja sa spoločne

zdržiavali v B., v mieste bydliska A. B., až do dňa 27.11.2025, kedy vo večerných hodinách boli na
základe vyhláseného pátrania pre nezvestnosť maloletej nahlásenú jej rodičmi, vypátraní políciou. A.
B. bol následne podľa § 85 ods. 2 Trestného poriadku policajnou hliadkou zadržaný. Maloletá B. D.
bola svojimi rodičmi prepravená do miesta bydliska v obci E. C., kde sa aj v súčasnosti nachádza.
Po vykonaní potrebných procesných úkonov bol podozrivý A. B. opatrením vyšetrovateľa Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Rožňave, odboru kriminálnej polície, 2. oddelenia vyšetrovania, sp.

zn. ORP-271/2-VYS-RV-2025 zo dňa 28.11.2025 podľa § 85 ods. 4 Trestného poriadku prepustený na
slobodu, nakoľko aktuálna dôkazná situácia neumožňovala iné rozhodnutie o osobe podozrivého. Z
vykonaných výsluchov mal. B. D. a odporcu A. B. v prebiehajúcom trestnom konaní vyplýva, že sa medzi
nimi vytvorila citová väzba, obidvaja uvádzali, že mali spolu vzťah a podľa výpovede maloletej aj intímny
pomer.A.B.vtrestnomkonanívypovedal,žesasmaloletouzoznámilcezsociálnusieť,písalisi,posielali

hlasové správy a po mesiaci za ňou prišiel do I.. Maloletá mu povedala, že má 18 rokov a aj sa tejto
verzie držala, pričom on sa ďalej nepýtal, nezisťoval koľko má rokov. Ďalej uviedol, že tento posledný
týždeň mal podozrenie, že má menej ako 18 rokov, a to na základe jej správania. V závere uviedol, že
maloletú úprimne ľúbil a je mu ľúto, že to takto dopadlo. Maloletá B. D. pri svojom výsluchu ako aj pri
predchádzajúcom podaní vysvetlenia na polícii uviedla, že s A. B. mali počas toho, ako boli spolu B.,

viackrátdobrovoľnýpohlavnýstyk.Pohlavnýstykmaliužajpredtým,keďprišielzaňoudoE.C..Maloletá
deklaruje vôľu byť naďalej s podozrivým, má obavy o jeho budúcnosť, vzhľadom na prebiehajúce trestné
stíhanie a pociťuje ako krivdu, že bola proti svojej vôli navrátená domov. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti mal navrhovateľ za to, že v prípade opakovaného kontaktu maloletej B. D. s A. B. by
mohlo dôjsť k ďalšiemu ohrozeniu nielen jej mravného vývoja, ale aj telesnej a duševnej integrity a je

nutné v tejto súvislosti zasiahnuť návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pretože maloletá je
vystavenárizikuzprípadnéhoopätovnéhokontaktovaniaA.B..Jepritompotrebnéprihliadnuťajnaveľký
vekový rozdiel medzi maloletou B. D., ktorá má len 14 rokov a A. B., ktorý má 30 rokov. Napriek tomuto
veľkému vekovému rozdielu sa medzi nimi vyvinul údajne citový vzťah, ktorý v krátkom čase viedol aj
k ich intímnemu zblíženiu a opakovanému pohlavnému styku. Hoci vedomosť A. B. o skutočnom veku

maloletej doposiaľ v trestnom konaní nebola dostatočne preukázaná, má za to, že jeho konaním a ich
vzájomnýmkontaktovanímazbližovanímbymoholbyťnarušenýzdravýpsychickývývojmaloletej,akoaj
jejduševnáatelesnáintegrita.Keďžeobidvajamenovanímajúzato,žemalispoluvzťah,prechovávajúk
sebeurčitúcitovúväzbu,jedôvodnáobava,žebysamohliopätovneskontaktovať.Maloletásizávažnosť
situácieneuvedomuje,mázato,žesA.B.neurobiliničzlé,keďžeichkontaktboldobrovoľnýavzájomný.

Preto je potrebné právnymi prostriedkami zasiahnuť voči A. B., ktorý je plnoletý a v plnom rozsahu
zodpovedný za svoje konanie, aby bolo zabránené ďalšiemu prípadnému kontaktu s maloletou. V tejto
súvislosti poukazuje aj na účel § 325 ods. 2 písm. f) až h) Civilného sporového poriadku, ktorým je
poskytnúťohrozenejstraneneodkladnúochranu,prípadnezabrániťďalšiemuzhoršovaniujejpostavenia
aj za podmienok, že skutkový stav veci nie je náležite zistený, ale je osvedčené dôvodné podozrenie z

ohrozeniatelesnejaleboduševnejintegrity,vdanomprípade,maloletejosoby.Navrhovateľpoznamenal,
že v rámci trestného konania, vzhľadom na aktuálnu dôkaznú situáciu v tomto štádiu nie sú splnené
zákonné podmienky pre použitie žiadnych právnych prostriedkov, ktoré by zabránili voľnému pohybu A.
B. a znemožnili aj prípadné kontaktovanie maloletej. Z tohto dôvodu je nevyhnutné poskytnúť ochranu
maloletej prostriedkami civilného práva, ktoré umožňujú rýchlu právnu úpravu aktuálnej situácie, a to

minimálnedoukončeniavyšetrovaniavtrestnejvecivedenejnaOkresnomriaditeľstvePolicajnéhozboru
v Rožňave, odbore kriminálnej polície, pod sp. zn. ORP-271/2-VYS-RV-2025.

3. Na podporu svojej argumentácie a preukázanie existencie právneho záujmu na podanie predmetného
návrhu predložil spolu s návrhom aj listinné dôkazy, a to: kópiu uznesenia vyšetrovateľa PZ o začatí

trestného stíhania sp. zn. ORP-271/2-VYS-RV-2025 zo dňa 27.11.2025, údaje z registra obyvateľov k
mal. B. D., údaje z registra obyvateľov k odporcovi A. B., opatrenie vyšetrovateľa PZ sp. zn. ORP-271/2-
VYS-RV-2025 zo dňa 28.11.2025, kópia zápisnice o výsluchu podozrivého A. B. zo dňa 28.11.2025,
kópia zápisnice o výsluchu poškodenej maloletej B. D. zo dňa 28.11.2025 aj s prepisom, zápisnica opodaní vysvetlenia maloletej B. D. podľa § 17 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v
znení neskorších predpisov zo dňa 28.11.2025.

4. Z kópie uznesenia vyšetrovateľa PZ o začatí trestného stíhania sp. zn. ORP-271/2-VYS-RV-2025
zo dňa 27.11.2025 vyplýva, že vyšetrovateľ začal trestné stíhanie za zločin Únos podľa § 209 ods. 1
Trestného zákona, lebo zistené skutočnosti nasvedčujú tomu, že dňa 21.11.2025 v ranných hodinách v
I., doposiaľ presne nestotožnená osoba mužského pohlavia po predchádzajúcej dohode s maloletou B.,
nar. XXXX, túto osobným motorovým vozidlom zn. BMW 330D evidenčného čísla B., ktorého vlastníkom

je A. B., nar. XX.XX.XXXX, trv. bytom B. P., B. B., J. B. K. XXXX/XX počkala na parkovisku v priestoroch
pri OD Tesco, pričom maloletá v čase o 07:55 hod. svojvoľne odišla z vyučovania na G. L. J. C. M. I.,
nastúpila do uvedeného motorového vozidla a v čase po 08:00 hod. spolu odišli na doposiaľ neznáme
miesto, pričom to všetko bez vedomia a súhlasu zákonných zástupcov maloletej, jej rodičov N. D. a O.
D., obaja bytom E. C., J. F. K. XXX/XX.

5. Z údajov z registra obyvateľov k mal. B. D. vyplýva, že sa narodila dňa XX.XX.XXXX v okrese I. a je
dcérou matky N. D., nar. XX.XX.XXXX a otca O. D., nar. XX.XX.XXXX.

6. Z údajov z registra obyvateľov k odporcovi A. B. vyplýva, že sa narodil dňa XX.XX.XXXX v okrese B.
P. a je synom matky O. A. B., nar. XX.XX.XXXX a otca P. N. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z opatrenia sp. zn. ORP-271/2-VYS-RV-2025 zo dňa 28.11.2025 vyplýva, že vyšetrovateľ PZ podľa
§ 85 ods. 4 Trestného poriadku nariadil ihneď prepustiť na slobodu A. B., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale
bytom B. XXXX/XX, B. - C. B., B. P., ktorý bol dňa 27.11.2025 v čase o 21.15 hod. obmedzený na osobnej
slobode podľa § 85 ods. Trestného poriadku a následne dňa 28.11.2025 v čase o 01:50 hod. zadržaný

podľa § 85 ods. Trestného poriadku vyšetrovateľom odboru kriminálnej polície OR PZ Bratislava, mjr.
Mgr. Jozefom Murárikom. Osobná sloboda bola menovanému obmedzená dňa 27.11.2025 o 21.15 hod.

8. Zo zápisnice o výsluchu podozrivého – A. B. ČVS: ORP-271/2-VYS-RV-2025 zo dňa 28.11.2025
vyplýva, že podozrivý odpovedal na otázku vyšetrovateľa ohľadom spôsobu zoznámenia s maloletou,

že sa poznajú 3 mesiace, a že sa zoznámili cez internet, cez sociálne siete. Mesiac si spolu písali na
Instagrame, posielali si hlasové a textové správy, a potom sa vzájomne dohodli, že za ňou príde do
I.. Nepamätá si kto komu prvý napísal, ale pravdepodobne on jej, na jej profil, kde mala uvedené, že
má 18 rokov, a že je z B.. Na otázku akým spôsobom boli s maloletou v kontakte, cez aké sociálne
siete a či má túto komunikáciu k dispozícii a kde odpovedal, že si písali na Instagrame, na Pokeci si len

vymenili Instagramové účty. Písali si spolu každý deň, niekedy menej a niekedy aj pól dňa, neviedli však
telefonické rozhovory. Ďalej uviedol, že tieto správy sú už asi vymazané, pretože sme sa tak s maloletou
dohodli. Komunikáciu vymazávali asi posledný týždeň celkovo z tej aplikácie. Správy vymazali z oboch
telefónov. Na otázku čo mu o sebe maloletá povedala a čo o nej vedel odpovedal, že mu povedala
základné veci o sebe, meno, odkiaľ je, pričom mu povedala, že skončila školu, ale neriešil o akú školu

išlo. Ďalej uviedol, že si hovorili o sebe všetko, a že sa to nedá zhrnúť v pár vetách. Ohľadom veku
prišla téma, ale potom už sa nevyťahovala, na začiatku povedala, že má 18, a tej verzie sa držala.
Nezisťoval koľko má rokov, ale posledný týždeň mal podozrenie, že má menej ako 18 rokov na základe
jej správania. Prvotne pôsobila dospelejšie a keď trávili spolu viac času, tak si začal všímať menej
dospelé črty. Na otázku akým spôsobom a kedy prišiel za maloletou do I. na akom vozidle a kto to

inicioval odpovedal, že to iniciovali vzájomne, pričom na svojom aute prišiel prvý krát po mesiaci písania
asi v auguste, na aute BMW 330B. Pred týmto týždňom bol za maloletou 3 krát v auguste a potom presne
nevie asi deviaty a desiaty mesiac. Keď prišiel, trávili spolu čas piatok a sobotu, vyzdvihol ju na ulici v
E. C.. Na otázku kde sa s maloletou stretol v I., kto pri tom bol a kam ste vzápätí išli uviedol, že sa stretli
na ulici v E. C.. Prvý krát ju tam odprevadila aj jej kamarátka Q. a išla preč.

9. Zo zápisnice o podaní vysvetlenia podľa § 17 ods. 1 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore
v znení neskorších predpisov maloletej B. D. zo dňa 28.11.2025 vyplýva, že v piatok dňa 21.11.2025 v
čase pred 07.50 hod. prišla do školy odkiaľ si vzala batoh a vzápätí odišla, takže nebola ani na jednej
hodine. Okolo 08.00 hod. odišla z I. autom BMW, ktoré šoféroval jej priateľ, A. B.. Má asi 30 rokov a šli

spolu do B.. Má iba jedno auto, iným sa nevozili. Spoznali sa prostredníctvom sociálnej siete Pokec, a to
asi v júli tohto roka. Stretávali sa väčšinou v I., rozprávali sa, pričom nebolo plánované, že spolu odídu,
avšak to nebol ani skrat. Išli priamo do B. pričom tam sa zdržiavali v byte jeho mamy a v jeho byte. Byt
jeho mamy je na adrese, kde ju našla hliadka a jeho byt je zopár ulíc odtiaľ, nejakých 7-10 minút pešo.Nevie uviesť adresy týchto bytov. Uviedla, že s A. odišla dobrovoľne. Telefón vyhodila niekde do rieky
po ceste. Keď boli v byte A. mamy tak sa tam zdržiavali aj iné osoby, no nevedela uviesť aké, keďže
sa nachádzali stále len v izbe. V izbe najčastejšie pozerali seriály, jedli a mali pohlavný styk. Dnešného

dňa sa vo večerných hodinách obliekli a mali ísť niekam von. On sa ešte obliekal a tak ho čakala vonku
pri vchode, kde ju našla hliadka. Na otázku policajta, či medzi ňou a A. došlo k pohlavnému styku?
odpovedala, že áno. Na otázku kedy k pohlavnému styku došlo, a či to bola jednorazová záležitosť?
odpovedala, že to nebolo jednorazové. Došlo k tomu na byte u jeho mamy ako i na jeho byte. Zdá sa
jej, že v utorok to bolo na jeho byte, a potom u jeho mamy, ale koľkokrát to nevie. To by musela počítať.

Dochádzalo k tomu viackrát za deň. Adresu si presne nepamätá, ale byt jeho matky je na adrese, kde
ju našla hliadka. Chce uviesť, že pohlavný styk bol dobrovoľný z jej strany a nikto ju k nemu nenútil. Na
otázku či A. vedel koľko má rokov odpovedala, že nevedel. Nepovedala mu to a nikdy od nej nepýtal
občiansky. Povedala mu, že má 18 rokov. Na otázku či bol A. jediný s kým ste mala pohlavný styk
odpovedala, že pred ním boli dvaja. Prvého si nepamätá, to bolo pred rokom a druhý sa asi volá R.. Nič
bližšie k nemu nevie len to, že sa to stalo v okrese I.. Na otázku či tam kde ju našla hliadka je vchod do

bytu, kde trávili väčšinu času odpovedala, že áno. Na otázku či užili počas tej doby čo boli spolu s A.
nejaký alkohol alebo drogy odpovedala, že vypila asi 2 poháre vína a pohár piva, pričom to pivo vypila
len z 2dcl pohára. Zdá sa jej, že mala ešte vaječný likér, ktorého mala pohár alebo dva. Drogy neužila. Na
otázku ako sa dostali k alkoholu odpovedala, že A. ho mal doma, nekupoval ho. Bol to fakt len pohárik,
ktorý pila pomaly pri filme. Na otázku či užíva nejaké nikotínové výrobky, a ak áno, ako sa k nim dostala

odpovedala, že požíva nikotínové vrecúška, ktoré si kúpila v obchode v I.. Na otázku z čoho žili týždeň
čo boli spolu s A. odpovedala, že A. sa staral ojedlo, on nakupoval. Nekradli v obchodoch. Na otázku či
vedela o tom, že je v pátraní odpovedala, že áno, no rodičom nevolala, lebo si nepamätala číslo a asi
by to nebolo ani vhodné, keďže ušla. V závere ešte uviedla, že v niektorom A. byte, pravdepodobne v
byte matky má odložené šperky, a to 1 pár zlatých náušníc, zlatú retiazku s príveskom krížik.

10. Príloha zápisnice o výsluchu svedka – osoby mladšej ako 18 rokov B. D. zo dňa XX.XX.XXXX
predloženej navrhovateľom nie je dostatočne obsahovo zrozumiteľná.

11. Podľa § 324 ods. 1,2,3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred

začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd. Neodkladné
opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím
opatrením.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné

miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba
obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním

ohrozená.

14. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

15. Podľa § 328 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. (2) O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.(3) Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.

16. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

17. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

18. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie

odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

19. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

20. Podľa § 336 ods. 1, 2, 3 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú

úpravu pomerov medzi stranami. (2) Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie strany a predmet
konania vo veci samej. (3) Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola
v lehote podaná.

21. Neodkladné opatrenie v civilnom procese možno vydať pred začatím konania, počas konania alebo

po jeho skončení. Vo všetkých prípadoch je možné nariadiť ho len z dvoch dôvodov. Jedným z dôvodov
je potreba bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým dôvodom je obava, že exekúcia bude
ohrozená. Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia predstavuje v zásade dočasné rozhodnutie,
ktorého účelom je dočasná úprava pomerov strán a podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo strany ohrozené. Predpokladom

nariadenia neodkladného opatrenia okrem osvedčenia návrhu je aj osvedčenie, že bez jeho vydania by
bol prípadný budúci výkon súdneho rozhodnutia ohrozený, pričom nebezpečenstvo zmarenia výkonu
rozhodnutia musí bezprostredne a reálne hroziť. Neodkladné opatrenie má charakter preventívneho
riešenia vzťahu medzi stranami a má miesto vtedy, ak je dôvodná obava, že jeho nenariadením by sa
zhoršila pozícia navrhovateľa, alebo by vznikol priestor k tomu, aby bol vykonaný právny úkon, ktorý

by vytvoril nezvratný právny stav. Platí tiež, že neodkladné opatrenie môže obmedziť druhú stranu len
natoľko, aby splnilo svoj účel a nesmie ho obmedziť nad mieru nevyhnutne potrebnú.

22. Z dočasného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej a

pri ich zisťovaní nemusí byť dodržaný formálny postup predpísaný pre dokazovanie. Neznamená to
však, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie len na základe tvrdenia žalobcu bez toho, aby bola
osvedčená pravdepodobnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy. Zásah do práv neodkladným
opatrením dotknutej strany musí byť primeraný osvedčenému porušeniu (ohrozeniu) práv a právom
chránených záujmov, takisto primeraná musí byť aj prípadná ujma, ktorá vznikne z neodkladného

opatreniadotknutejstrane.Súdprirozhodovaníoneodkladnomopatrenímusívziaťdoúvahyajmožnosť
uvedenia pomerov strán do stavu, ktorý tu bol pred vydaním neodkladného opatrenia. Pod pojmom
dočasná úprava pomerov medzi stranami je pritom potrebné rozumieť prípad, kedy existuje dôvodná
potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi stranami, pretože hrozí vznik reálnej ujmy, resp.
jej zväčšovanie.

23. Obsah neodkladných opatrení v zmysle § 325 ods. 2 písm. f) až h) CSP vychádza zo znenia článku
3.1 nariadenia Európskeho Parlamentu Rady (EÚ) č. 606/2013 z 12.06.2013 o vzájomnom uznávaní
ochranných opatrení v občianskych veciach ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb,ak existujú závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná alebo sexuálna
integrita, osobná sloboda alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme rodovo
motivovaného násilia, alebo násilia v blízkych vzťahoch ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne

násilie, prenasledovanie, zastrašovanie, alebo iné formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má
byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Obdobne ako pri
neodkladnom opatrení v zmysle § 325 ods. 2, písm. e) musí mať súd za osvedčené ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia smeruje. Kvalitatívne požiadavky na osvedčenie rozhodujúcich skutočností budú vždy

determinované konkrétnymi okolnosťami prípadu ad hoc. Ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity
navrhovateľ spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením, čestným vyhlásením
tretej osoby, písomnou, elektronickou alebo telefonickou komunikáciou. Zákaz alebo obmedzenie
komunikácie a zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť ako menej závažné zásahy
do osobných slobôd povinného sú ex lége podmienené tým, že zakázaným správaním by telesná alebo
duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Aj túto skutočnosť však musí navrhovateľ pred

nariadením neodkladného opatrenia relevantným spôsobom osvedčiť. (komentované znenie Civilného
sporového poriadku Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kolektív 2016).

24. Z vyššie uvedeného vyplýva, že na konanie a rozhodovanie o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nie je možné aplikovať všetky zásady kontradiktórneho konania, ktoré sú typické pre sporové

konanie (konanie vo veci samej), čo je dané tým, že uvedeným inštitútom sa má poskytnúť rýchla
ochrana porušených alebo ohrozených práv subjektu, ktorý podal návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. V prvom rade je to dané lehotou, v rámci ktorej má súd o návrhu rozhodnúť, ktorá je
bezodkladne, najneskôr do 30 dní.

25. Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevykonáva dokazovanie
charakteristické pre sporové konanie podľa ustanovení § 186 a nasl. CSP, ale vychádza iba z
listín predložených navrhovateľom, ktorými dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
osvedčuje. Tieto listiny môžu byť súčasťou návrhu, ako aj odvolania proti uzneseniu súdu prvej inštancie,
ktorým zamietol návrh na nariadenie neodkladného opatrenia.

26. Vzhľadom na dočasnosť a zmysel tohto procesného inštitútu sa v konaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia neuplatňuje ani zásada rovnosti strán (ktorú treba vnímať aj v spojení so
zásadou kontradiktórnosti a zásadou ústnosti) tak striktne, ako v konaní vo veci samej. Sporové
strany nemusia v každej časti, či druhu konania súčasne disponovať určitým procesným prostriedkom.

V prípade niektorých procesných prostriedkov z ich povahy a účelu vyplýva, že ich uplatnenie má k
dispozícii len jedna strana. Uvedené platí tak v konaní pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom
konaní (viď 3Cdo/152/2013). V prípade niektorých procesných prostriedkov dokonca z ich povahy a
účelu vyplýva presný opak princípu rovnosti zbraní. Záujem na rýchlej a účinnej dočasnej ochrane
práv žalobcu má prednosť pred právom žalovaného vyjadriť sa k navrhovaným skutočnostiam. Ochrana

žalovaného je daná jeho právom vyjadriť sa k týmto tvrdeniam počas konania a navyše zodpovednosťou
žalobcu za prípadnú vzniknutú ujmu (viď 6Cdo/31/2012).

27. V prejednávanej veci navrhovateľ dôvodné podozrenie odporcu z ohrozenia mravného vývoja
maloletej, ako aj jej telesnej a duševnej integrity osvedčil pripojenými listinnými dôkazmi. V dôsledku

konania odporcu, ktorý maloletú bez vedomia jej zákonných zástupcov odviedol z miesta bydliska, bolo
začaté trestné stíhanie za zločin únosu podľa § 209 ods. 1 Trestného zákona. Z výpovedí maloletej,
ktorá si neuvedomuje závažnosť situácie ako aj odporcu vyplýva, že vzhľadom na ich prehĺbený citový
vzťah existuje dôvodná obava z možnosti ich ďalšieho kontaktovania, ktoré vzhľadom na vek maloletej
môže ohroziť jej zdravý psychický vývin, ako aj telesnú a duševnú integritu.

28. Súd s poukazom na vyššie uvedené listinné dôkazy dospel k záveru, že sú splnené podmienky pre
nariadenieneodkladnéhoopatreniavzmysle§325ods.2písm.f),g)ah) CSP,lebonavrhovateľosvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a osvedčil aj potrebu neodkladnej úpravy
pomerov strán, t.j. osvedčil dôvodné podozrenie odporcu z ohrozenia telesnej a duševnej integrity

maloletej, z ktorého dôvodu súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi povinnosť
nezdržiavať sa v blízkosti bydliska ako aj školského zariadenia, ktoré maloletá navštevuje, nepribližovať
sa k maloletej na vzdialenosť kratšiu ako 50 m a telefonicky, písomne, elektronicky alebo akýkoľvek iným
spôsobom nekontaktovať maloletú.29. Súd nariadil neodkladné opatrenie bez časového obmedzenia. Súd má za to, že v zmysle
ustanovenia § 330 CSP, s poukazom na Dôvodovú správu k návrhu zákona - CSP, len vo

výnimočnýchprípadochmožnonariadiťneodkladnéopatrenienaurčitýčas,pričomsapreferujezrušenie
neodkladného opatrenia rozhodnutím súdu, ktorý skonštatuje, že účinky neodkladného opatrenia
pominuli. Návrh na zrušenie neodkladného opatrenia môže podať navrhovateľ aj odporca.

30. Život prináša so sebou rôzne situácie, preto súd považoval za nevyhnutné zákaz priblíženia sa

(§ 325 ods. 2 psím. h) CSP) k maloletej vymedziť len na úmyselné priblíženie sa, nakoľko nemožno
vylúčiť náhodné stretnutia na verejnosti, ktoré sú nechcené a nepokrývajú ani nedbanlivosť (napr.
obchodné centrum, kúpalisko, kino). Súd zároveň nariadil zákaz priblíženia sa na vzdialenosť menšiu
ako 50 metrov, ktorú považoval za dostatočnú na vylúčenie priameho kontaktu s výnimkou účasti na
nariadených procesných úkonoch súdu v priestoroch budovy súdu alebo na akýchkoľvek iných úkonoch
orgánov činných v trestnom konaní alebo iných orgánov verejnej moci v priestoroch nimi určenými.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

34. O trovách konania o nariadení neodkladného opatrenia rozhodol súd podľa vyššie citovaného §

255 ods. 1 CSP. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, bol
navrhovateľ v konaní úspešný, preto mu priznal právo na náhradu trov konania voči odporcovi v plnom
rozsahu. O výške tejto náhrady trov bude rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rožňava písomne v troch vyhotoveniach (§ 357 písm. d) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu a spisovej značky konania (§127 C.s.p.) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, ako aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie rozhodnutia.

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak.