Uznesenie Judgement was issued on Friday, December 12, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8Ek/1804/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125336519
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Lachová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6125336519.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: EX CREDIT, a. s., so sídlom Pribinova 25, 811
09 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 572 586, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová, advokátka so
sídlom Majerníkova 3/A, 841 05 Bratislava - mestská časť Dúbravka, IČO: 42 185 190, proti povinným:
1./ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/X, XXX XX B. – A. E., 2./ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
G. XX, XXX XX H., 3./ I. J. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX B. B., o vymoženie 550,58 Eura

s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Boris Gerbery, so sídlom exekútorského úradu
Starosaská3,05201SpišskáNováVes,IČO:35512881,podSp.zn.:48EX590/25,onávrhupovinných
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 667,99 Eura od
08.11.2008 do 26.04.2012, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 660,98 Eura od 27.04.2012
do 29.05.2012, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 653,98 Eura od 30.05.2012 do

23.11.2012, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 646,98 Eura od 24.11.2012 do 15.01.2013,
zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 639,98 Eura od 16.01.2013 do 17.05.2013, zmluvnej
pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 625,98 Eura od 18.05.2013 do 18.06.2013, zmluvnej pokuty
vo výške 0,25% denne zo sumy 618,98 Eura od 19.06.2013 do 23.01.2014, zmluvnej pokuty vo výške
0,25% denne zo sumy 611,38 Eura od 24.01.2014 do 23.12.2019, zmluvnej pokuty vo výške 0,25%

denne zo sumy 596,38 Eura od 24.12.2019 do 17.06.2021, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne
zo sumy 581,38 Eura od 18.06.2021 do 05.12.2022, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy
566,38 Eura od 06.12.2022 do 29.05.2024, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 550,58
Eura od 30.05.2024 do zaplatenia v zmysle § 61k ods.1 písm. d) Exekučného poriadku z a s t a v u j e.

II. Súd návrh povinných na zastavenie exekúcie vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Súd nárok na náhradu trov konania v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie
žiadnemu z účastníkov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa opätovným návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 11.06.2025 domáhal
od povinných 1./, 2./ a 3./ vymoženia 550,58 Eura s príslušenstvom na podklade exekučného titulu
- rozsudku Okresného súdu Košice II. Sp. zn. 41C/22/2009-50, zo dňa 30.09.2009, ktorý nadobudol

vykonateľnosť dňa 07.11.2009, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Košice II. Sp. zn.:
41C/22/2009-60 zo dňa 23.02.2010, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.03.2010.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. 6125336519 zo dňa 10.07.2025,
ECLI:F.:A.:K.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora, JUDr. Boris
Gerbery, so sídlom exekútorského úradu Starosaská 3, 052 01 Spišská Nová Ves, IČO: 35 512 881,

ktorý ju vedie pod Sp. zn. 48EX 590/25 (ďalej len ,,súdny exekútor”).3. Upovedomenie o začatí exekúcie Sp. zn.: 48EX 590/25 zo dňa 16.07.2025 bolo povinnej 1./ doručené
dňa 25.07.2025, povinnej 2./ dňa 29.07.2025 a povinnej 3./ dňa 24.07.2025. Návrh povinných na
zastavenie exekúcie bol súdnemu exekútorovi doručený v zákonom stanovenej 15-dňovej lehote v

zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, následkom čoho má návrh povinných na
zastavenie exekúcie odkladný účinok vo vzťahu k výkonu exekúcie.

4. Povinné 1./, 2./, a 3./ vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie prostredníctvom svojho právneho
zástupcu uvádzajú nasledovné. Povinné namietajú nezákonnosť exekučného titulu a nezákonnosť

postupu súdu v základnom súdnom konaní, v ktorom bol exekučný titul vydaný. Povinné ďalej poukazujú
na skutočnosť, že vymáhaný nárok je nárokom zo spotrebiteľskej zmluvy a vzťahujú sa na ňu
ustanoveniapredpisovoochranespotrebiteľa.Povinnépovažujúzmluvnúpokutuvovýške0,25%denne
zaneprimeranevysokúsankciu,ktorásaspájasnesplnenímzáväzkuzoZmluvyatakátosankcianebola
medzi oprávneným a právnym predchodcom povinných osobitne dojednaná. Povinné namietajú okrem
iného aj porušenie procesných práv právneho predchodcu povinných a okolnosti, za akých súd ustanovil

právnemu predchodcovi povinných opatrovníka. Povinné spochybňujú samotný vznik vymáhaného
nároku a rovnako namietajú nesprávne označenie exekučného titulu a jeho neúplnosť, nakoľko sa
v upovedomení o začatí exekúcie nespomína opravné uznesenie zo dňa 23.02.2010. Povinné v závere
návrhu na zastavenie exekúcie namietajú z dôvodu právnej istoty premlčanie vymáhaného nároku
a majú za to, že namietané skutočnosti bez pochybnosti napĺňajú dôvod pre zastavenie exekúcie podľa

§ 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku a navrhujú exekučnému súdu aby prebiehajúcu exekúciu
v celom rozsahu zastavil a uložil oprávnenému povinnosť nahradiť povinným 1./, 2./ a 3./ trovy právneho
zastúpenia v súvislosti s návrhom povinných na zastavenie exekúcie vo výške 563,18 Eura.

5. Oprávnený sa k návrhu povinných na zastavenie exekúcie aj napriek výzve súdneho exekútora

nevyjadril.

6. Súdny exekútor sa k návrhu povinných na zastavenie exekúcie priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte
len ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:

a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,

b) exekučný titul bol zrušený,

c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutia
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,

d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu

e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa
k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor

vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a

rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").

13. Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14.Podľa§3ods.1OZ,výkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnychvzťahovnesmiebez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

15. Podľa § 53 ods. 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Súd po preskúmaní návrhu povinných na zastavenie exekúcie, predložených príloh a obsahu
spisového materiálu uvádza nasledovné. Predmetom vymáhaného nárok v predmetnej exekúcii je istina

vovýške550,58Euraspríslušenstvom.Príslušenstvovymáhanéhonárokutvoríokreminéhovymoženie
zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 667,99 Eura od 08.11.2008 do 26.04.2012, zmluvnej
pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 660,98 Eura od 27.04.2012 do 29.05.2012, zmluvnej pokuty
vo výške 0,25% denne zo sumy 653,98 Eura od 30.05.2012 do 23.11.2012, zmluvnej pokuty vo výške
0,25% denne zo sumy 646,98 Eura od 24.11.2012 do 15.01.2013, zmluvnej pokuty vo výške 0,25%

denne zo sumy 639,98 Eura od 16.01.2013 do 17.05.2013, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne
zo sumy 625,98 Eura od 18.05.2013 do 18.06.2013, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy
618,98 Eura od 19.06.2013 do 23.01.2014, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 611,38
Eura od 24.01.2014 do 23.12.2019, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 596,38 Eura od
24.12.2019 do 17.06.2021, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 581,38 Eura od 18.06.2021

do 05.12.2022, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 566,38 Eura od 06.12.2022 do
29.05.2024, zmluvnej pokuty vo výške 0,25% denne zo sumy 550,58 Eura od 30.05.2024 do zaplatenia.
Súd z obsahu spisu zistil, že nárok priznaný exekučným titulom vznikol zo Zmluvy o finančnom prenájme
č.0888080262uzavretejdňa31.03.2008medzioprávnenýmaprávnympredchodcompovinných(matka
povinných). Pri posúdení charakteru zmluvy súd vychádzal z § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v

znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ktorý vymenúval v § 52 ods. 1 konkrétne zmluvné typy
spotrebiteľských zmlúv uzatváraných podľa Občianskeho zákonníka, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Vychádzajúc z európskej legislatívy, ako
aj zásad a pojmových znakov, z ktorých pri definícii spotrebiteľskej zmluvy je nevyhnutné vychádzať,

nemožno úpravu v Občianskom zákonníku považovať za taxatívnu; ide len o užšie vymedzenie pojmu
spotrebiteľských zmlúv, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

17. Súd mal za preukázané, že v exekučnom titule, ktorý je podkladom pre výkon predmetnej exekúcie

nebol vykonaný prieskum nekalých podmienok a tak nebola zavŕšená ochrana spotrebiteľa, ktorým
právny predchodca povinných nepochybne bol a tento prieskum nebol ani stručne odôvodnený.
Z odôvodnenia predloženého exekučného titulu vyplýva iba konštatovanie, že v zmysle čl. IV. písm.
c) Všeobecných obchodných podmienok finančného prenájmu je navrhovateľ (oprávnený) oprávnenýpožadovať a účtovať od odporcu (predchodca povinných) zmluvnú pokutu vo výške 0,25 % denne
zo sumy splatného dlhu ako porušenie povinnosti splácať dlh riadne a včas. V zmysle judikatúry
Súdneho dvora je súd, ktorý zistí, že nebolo prihliadnuté na nekalé podmienky, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, povinný
bezodkladne takýto prieskum vykonať a to bez ohľadu na to, či ide o nové exekučné konanie alebo
také, ktoré sa začalo na základe opätovného návrhu na vykonanie exekúcie. Judikatúra Súdneho
dvora zároveň nedáva dôraz na obsadenie súdu (sudca, VSÚ, súdny tajomník). Podstatné je podľa
judikatúry to, či sa posúdenie neprijateľnosti zmluvných podmienok uskutočnilo, či o tomto prieskume

preukázateľne mohol vedieť aj spotrebiteľ, pretože rozhodnutie bolo aspoň stručne v časti týkajúcej sa
neprijateľnosti zmluvných podmienok odôvodnené a zároveň či bol spotrebiteľ poučený, že pri nepodaní
námietky v lehote stanovenej vnútroštátnym právom bude nemožné uplatniť prípadnú nekalú povahu
týchto podmienok (Nález ÚSSR č. II. ÚS 252/2024 – 33).

18. Z § 53 ods. 1 OZ vyplýva, že neprijateľnými zmluvnými podmienkami sú také zmluvné ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. Neprijateľnými zmluvnými podmienkami sú teda tie zmluvné ustanovenia, ktoré vyvolávajú
hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany. Ide o podmienky, ktoré
sú nečestné, neslušné, odporujúce dobrým mravom, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich
použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. V danom prípade je nepochybné, že vymoženie

zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne, ktorá predstavuje sankciu vo výške 91,25 % ročne, predstavuje
neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorej vymáhanie nie je v spotrebiteľskom spore prípustné a spôsobuje
značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a preto súd exekúciu na základe vyššie uvedeného
v časti vymoženia zmluvnej pokuty vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy zastavil (výrok I. tohto
uznesenia).

19. Povinné namietajú okrem iného aj premlčanie vymáhaného nároku z dôvodu, že vymáhaný
nárok mal vzniknúť na základe Zmluvy o finančnom prenájme z 31.03.2008, t. j. pred 17 rokmi. Súd
k uvedenému uvádza, že v § 110 ods. 1 OZ je upravená 10 ročná premlčacia doba pre pohľadávky,
ktoré boli priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, pričom premlčacia doba

začína plynúť odo dňa, keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Nakoľko pohľadávka oprávneného bola
priznaná exekučným titulom, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 07.11.2009, začala plynúť 10 ročná
premlčacia doba odo dňa 08.11.2009. Na podklade exekučného titulu oprávnený následne inicioval
začatie exekučného konania, ktoré bolo začaté dňa 21.05.2010,(§ 36 ods. 2 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.03.2017). Začatie exekučného konania spôsobilo spočívanie premlčacej doby,

čo znamená, že premlčacia doba od začatia konania (ak sa v konaní riadne pokračuje) po dobu
konania neplynie (§ 112 OZ). Následne dňa 31.03.2025 vydal súdny exekútor JUDr. Ladislav Jakubec
so sídlom exekútorského úradu Zámocká 30, 81101 Bratislava, IČO: 31 782 361 upovedomenie o
zastavení starej exekúcie, pretože uplynula rozhodná doba. Exekučné konanie bolo v zmysle § 8 ods.
1 ZoUNEK ukončené dňa 14.05.2025. Od začatia plynutia premlčacej doby do začatia exekučného

konania uplynulo 6 mesiacov a 13 dní a od ukončenia exekučného konania do podania opätovného
návrhu na vykonanie exekúcie podľa § 9 ods. 1 ZoUNEK, t. j. do dňa 11.06.2025, keď bolo začaté nové
exekučné konanie uplynul necelý mesiac, čo spolu predstavuje cca 7 mesiacov. Vzhľadom na uvedené
námietka premlčania vznesená povinnými neobstojí, keď súd dospel k záveru, že k premlčaniu nedošlo,
nakoľko ešte neuplynula zákonom stanovená 10 ročná premlčacia doba.

20. Súd pri ostatných dôvodoch uvádzaných v návrhu povinných na zastavenie exekúcie (nezákonnosť
exekučného titulu, nezákonnosť postupu súdu v základnom súdnom konaní, v ktorom bol exekučný titul
vydaný, porušenie procesných práv právneho predchodcu povinných, okolnosti za akých súd ustanovil
právnemu predchodcovi povinných opatrovníka, samotný vznik vymáhaného nároku a jeho existencia)

má za to, že skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu nemôžu povinné namietať v
návrhu na zastavenie exekúcie, a ak ich namietajú, sú bez právneho významu vo vzťahu k prieskumnej
činnosti exekučného súdu. Tieto skutočnosti mal právny predchodca povinných možnosť namietať v
základnom súdnom konaní a exekučnému súdu neprislúcha právo preskúmavať rozhodnutie vo veci
samej alebo akokoľvek ho meniť (výrok II. tohto uznesenia).

21. Súd ďalej uvádza, že predmetná exekúcia je vedená na podklade exekučného titulu - rozsudku
Okresného súdu Košice II. Sp. zn. 41C/22/2009-50, zo dňa 30.09.2009, ktorý nadobudol vykonateľnosť
dňa 07.11.2009, v znení opravného uznesenia Okresného súdu Košice II. Sp. zn.: 41C/22/2009-60zo dňa 23.02.2010, ktoré nadobudlo vykonateľnosť dňa 17.03.2010, ktoré boli exekučnému súdu
predložené ako prílohy k návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, v dôsledku čoho bolo dňa
10.07.2025 vydané poverenie na vykonanie exekúcie pre súdneho exekútora. Exekúcia je tak vedená na

podklade správne označeného a úplného exekučného titulu, ktorý ak by nespĺňal náležitosti spôsobilého
exekučného titulu, návrh na vykonanie exekúcie by bol zamietnutý a nebolo by vydané poverenie na
vykonanie exekúcie. Čo sa týka rozsahu plnenia v akom sú povinné povinné plniť je poverenému
súdnemu exekútorovi známe z uznesenia o dedičstve ako aj z uznesenia Okresného súdu Humenné
Sp. zn.: 18Er/263/2010 zo dňa 09.12.2024, ktorým súd pripustil, aby na miesto právneho predchodcu

povinných vstúpili povinné 1./, 2./ a 3./ a to každá v podiele 1/3 z celku.

22.Podľa§195Exekučnéhoporiadku,trovamiexekučnéhokonaniasútrovyexekútora,trovyúčastníkov
exekučného konania a trovy štátu.

23. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného

sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,
prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

24. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna za strán
nemá právo na náhradu trov konania (výrok III. tohto uznesenia).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.