Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 17, 2025

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 80P/137/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124217555
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2025:7124217555.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkykňou JUDr. Agátou Burkušovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:

A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX, obe umiestnené v D. E. F. G. H. I. - J., J. X, I., zast.
kolíznym opatrovníkom K. E., C. A. G. H. I., C. L. X, I., deti rodičov: M. N., nar. X.X.XXXX, trvale bytom
I. – I., t.č. bytom Tr.. C. XX, I. a o H. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom O. XX, I., v konaní o návrhu K. E.,
C. A. G. H. I., C. L. X, I. na nariadenie ústavnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e mal. deťom: A. B., nar. X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX ústavnú starostlivosť,
ktorú budú vykonávať v D. E. F. G. H. I. J., J. X, I..

II. Matku zaväzuje prispievať na výživu mal. A., nar. X.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne a na výživu mal.
C., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťapodľaosobitnéhozákonamesačne,ktorévýživnéjepovinnáuhrádzaťvždydo20.dňatohoktorého
mesiaca vopred na účet zariadenia D. E. F. G. H. I. J., J. X, I. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
opakovane do budúcna.

III. Otca zaväzuje prispievať na výživu mal. A., nar. X.XX.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne a na výživu mal.
C., nar. XX.X.XXXX výživným vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťapodľaosobitnéhozákonamesačne,ktorévýživnéjepovinnýuhrádzaťvždydo20.dňatohoktorého
mesiaca vopred na účet zariadenia D. E. F. G. H. I. J., J. X, I. počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku
opakovane do budúcna.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa XX.X.XXXX navrhovateľ žiadal, aby súd neodkladným opatrením
zveril maloleté deti A. a C. B. do dočasnej starostlivosti D. E. F. G. H. I. - J.. Zároveň podal návrh vo

veci samej, ktorým žiadal nariadiť maloletým deťom ústavnú starostlivosť v uvedenom zariadení. Návrh
odôvodnil tým, že sa u matky maloletých detí nepodarilo aktivizovať ju k zmene spôsobu života, upraviť
rodinné a sociálne pomery. Prístup matky k zabezpečovaniu starostlivosti o maloleté deti je dlhodobo
ovplyvňovaný jej sklonom k nekontrolovanému a nadmernému užívaniu alkoholu. Matka svojim
spôsobom života vystavovala maloleté deti neustálemu stresu a nepokoju. Jej konflikty s partnermi
majú negatívny dopad na ich prežívanie, nedokáže deťom zabezpečiť stabilné harmonické výchovné
prostredie a rodinné zázemie, čo predstavuje riziko ohrozenia priaznivého fyzického, psychického

a sociálneho vývinu. Z vykonaného zisťovania úradu, doručených podnetov, preverovania polície a
oznámení inštitúcií, príbuzných a blízkych osôb a v konečnom dôsledku aj potvrdenia matky je dôvodné
podozrenie na takú formu užívania alkoholu, ktorá je reálnou prekážkou pri starostlivosti o deti. S
prihliadnutím na potrebu zabezpečenia náležitej starostlivosti o maloleté deti boli maloleté deti zverenédo starostlivosti D. E. F. G. H. I. - J., na základe nariadenia neodkladného opatrenia sp. zn. XXX/XX/
XXXX zo dňa X.XX.XXXX. Rozsudkom P. C. I. sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným
XX.X.XXXX bolo maloletým deťom uložené výchovné opatrenie pobytom v uvedenom zariadení na

dobu 4 mesiacov. Dňa XX.XX.XXXX bola zvolaná prípadová konferencia za účelom posúdenia rodinnej
situácie a možností riešenia situácie v rodine. Prípadovej konferencie sa zúčastnil úrad, C. E. M. D.
E. F. G. H. I. - J., profesionálni náhradní rodičia, ktorí aktuálne zabezpečujú starostlivosť maloletým,
matka detí a jej partner. Na konferencií profesionálna náhradná matka uviedla, že adaptácia dievčat
prebehla bez ťažkostí. Podľa jej vyjadrenia ju znepokojilo to, že mal. C. opakovane rozpráva o priateľovi

matky a popisuje jeho prirodzenie a jeho veľkosť. Deti častokrát opisujú bez vyzvania ako sa doma
museli pozerať na porno. Rodina bola zapojená do programu stretnutia rodinného kruhu v L. XXXX. Dňa
XX.XX.XXXX sa uskutočnilo stretnutie rodinného kruhu za prítomnosti detí, ich matky, D. E. F. G. H. I. -
J., starého otca a sestry zo strany otca maloletých detí. Pre rodinu sa vytvoril plán a stanovili sa úlohy na
nasledujúce obdobie. Prínosom stretnutia bola aj z psychologička centra pre liečbu závislostí. Matka na
stretnutí uviedla, že je ochotná sa podrobiť liečbe závislosti na alkohole. Začala s ambulantnou liečbou

na C. J. A. I.. Bol jej predpísaný recept na lieky, ktorý jej pre dlh v zdravotnej poisťovni nemohli vydať.
Matka doposiaľ dlh v zdravotnej poisťovni nevyplatila, je nezamestnaná, poberá dávku v hmotnej núdzi.
Posledné dohodnuté stretnutie s matkou bolo naplánované na X.X.XXXX na ktoré sa nedostavila.

Maloleté deti sú od XX.XX.XXXX umiestnené v starostlivosti profesionálnych náhradných rodičov centra,

ktorí im doposiaľ poskytujú komplexnú starostlivosť. Počas adaptačnej fázy mali podporu zo strany
psychologičky a to formou stretnutí v rámci terapie hrou v profesionálnej náhradnej rodine. Mal. A.
je dieťaťom v období mladšieho školského veku. V školskom roku XXXX/XXXX je žiačkou X. H. M.
Q.. Dispenzarizovaná je v neurologickej ambulancii - dg.: R..X S. E. C., G. A. E. G.. Kvôli problémom
so spánkom a občasnému zajakávaniu sa (v stresových situáciách) na odporúčanie pedopsychiatričky

užíva medikamentóznu liečbu (C., R.). Mal. C. je dieťaťom v predškolskom vývinovom období. V
školskom roku XXXX/XXXX začala navštevovať materskú školu. Dispenzarizovaná je v neurologickej
ambulancii - dg.: R..X E. C., T. L.. Na odporúčanie pedopsychiatričky užíva medikamentóznu liečbu (C.,
H. U.). S matkou a jej partnerom sa stretávajú občasne. Stretnutia vnímajú ambivalentne. C. sa občas
(aj za prítomnosti matky) vyjadrí, že by s ňou aj odišla domov, A. to odmieta. A. sa po kontakte s matkou

zvykne zajakávať, obe dievčatá mávajú pred a po stretnutiach nepokojný spánok. Deti sú adaptované na
prostredie a členov profesionálnej náhradnej rodiny, považujú ju za svoj domov. Profesionálni náhradní
rodičia dlhodobo popisujú, že maloleté nemajú dobrý spánok. Liek predpísaný pedopsychiatričkou im
nezaberá, v noci sa viackrát budia, idú sa hrať. Z rodinných príslušníkov o maloleté detí doposiaľ nikto
neprejavil záujem. Otec maloleté dlhodobo nekontaktuje, neprejavil žiadny záujem o zabezpečovanie

starostlivosti o maloleté. Matka úradu poskytuje zavadzajúce informácie v súvislostí s jej bývaním.
Dlhodobo nemá stabilné bývanie ani stabilného partnera a vzťah, partnerov často strieda. S úradom
nespolupracuje a z jej správania je zrejmé, že o zmenu doterajšieho spôsobu života nemá skutočný
záujem.

2. Rozsudkom Mestského súdu Košice sp. zn. XXX/XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, právoplatným dňa
XX.X.XXXX, bolo maloletým deťom uložené výchovné opatrenie na zabezpečenie odbornej pomoci
maloletým deťom a zabezpečenie úpravy rodinných a sociálnych pomerov maloletých detí. Pobyt v
zariadení D. E. F. G. H. I. - J., J. X, I. na dobu 4 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. K. E., C. A.
G. H. I. vyhodnotil uložené výchovné opatrenie za neúčinné a podal návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia a návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti mal. deťom .

3. Mestský súd Košice uznesením č.k. XXX/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa X.XX.XXXX, nariadil neodkladné opatrenie a dočasne zveril mal. deti: A. B., nar.
X.XX.XXXX a C. B., nar. XX.X.XXXX do starostlivosti D. E. F. G. H. I. – J., J. X, I..

4. Na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX sa otec nedostavil. Súd pojednával a rozhodol v súlade s ust. §
180 Civilného mimosporového poriadku v neprítomnosti otca mal. detí.

5. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že trvá na návrhu na nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi v plnom rozsahu.6. Matka na pojednávaní uviedla, že súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti u mal. detí A., nar.
X.XX.XXXX a C., nar. XX.X.XXXX. Okrem 2 mal. detí inú vyživovaciu povinnosť nemá. Teraz nastúpila
do práce, o deti by sa vedela postarať ale t.č. ešte nie ideálne. Býva u svojich známych.. Zamestnala

sa cca pred 2 týždňami, predtým upratovala. Presný príjem ešte nevie, ale vychádza okolo 520 -530
€. Naposledy deti videla 4 mesiace dozadu. Pravidelne telefonuje, naposledy volala minulý týždeň.
Nerozpráva sa s deťmi ale s pracovníkmi zariadenia a oni povedia ako sa deťom darí, ako sa majú.
Teraz plánuje návštevu. Podľa jej vedomostí otec deti nekontaktuje, deti ho nechcú. Nevie o tom, že by
mal otec nejaký príjem.

7. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že úrad v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu a žiada
súd, aby nariadil maloletým deťom B. ústavnú starostlivosť v D. E. F. G. H. J., rodičom určil vyživovaciu
povinnosť vo výške 30 % zo životného minima na obe nezaopatrené maloleté deti. Aktuálne matka nemá
zabezpečené pomery a matka súhlasí s tým, že deti budú zverené do starostlivosti zariadenia a bude im

nariadená ústavná starostlivosť. Bolo uložené výchovné opatrenie, nesplnilo svoj účel, nakoľko matka
doteraz neopravila pomer. Otec takisto dlhodobo nenavštevuje zariadenie, nezaujíma sa o deti. Deťom
je v zariadení aktuálne veľmi dobre. Je tam zabezpečená zdravotná starostlivosť A. navštevuje X. H. M.
C. a C. predškolské zariadenie na N. J. A. I.. Sú v starostlivosti zdravotnej lekárky P. Q. a takisto je aj
zabezpečená odborná pomoc, navštevujú neurologickú, pedopsychiatrickú ambulanciu z toho dôvodu,

že majú poruchu zajakávania, zlého spánku a iné poruchy emotivity. Matka navštevuje zariadenie
častejšie. Aktuálne to je iba na telefonickom kontakte.

8. Podľa § 54 ods. 2, 4, 5 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak
je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej

osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a: a) dieťa je osvojiteľné a nie je možné ho
zveriť do starostlivosti budúcich osvojiteľov alebo do starostlivosti fyzickej osoby podľa osobitného
predpisu, b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka, c) uložené
výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo d) rodičia dieťaťa sú pozbavení
výkonu rodičovských práv. Ak súd nerozhodol podľa § 39 ods. 2 a 3 alebo podľa § 56, sú rodičia

maloletého dieťaťa naďalej jeho zákonnými zástupcami a spravujú jeho majetok. Súd v rozhodnutí,
ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa
umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na
citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti
zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov

a súrodencov.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

11.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

12. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.13. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a cit. zák. ustanovení súd nariadil maloletým deťom
ústavnú starostlivosť, najmä z toho dôvodu, že mal za preukázané, že riadnu starostlivosť o maloletých
rodičia t.č. nedokážu zabezpečiť, pričom matka súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti. Otec sa

o maloleté deti nezaujíma. Zároveň súd zaviazal rodičov – matku aj otca osobitne - prispievať na výživu
maloletých detí na každého z nich po 30% zo životného minima na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa,
ktoré výživné sú povinní zaplatiť vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet D. E. F. G. H. I. – J., J. X,
I. počnúc dňom právoplatnosti rozsudku opakovane do budúcna.

14. O trovách konania súd s odkazom na ust. § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval,
pretože takýto návrh podaný nebol.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský súd Košice
(§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)).

Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozhodnutiu účinne vzdali toto právo nepatrí.